Содержание к диссертации
Введение
Глава 1. Анализ современного состояния экономики Российской Федерации и условий ее перехода на инновационный путь развития .. 12
1.1. Национальная инновационная система как институциональная основа наукоемкой экономики 12
1.2. Методологические подходы к исследованию сущности понятия «инновация» в рамках стратегии формирования наукоемкой экономики 43
1.3. Инновационный процесс в контексте формирования интеллектуального капитала: условия реализации и показатели эффективности 63
Выводы по первой главе 88
Глава 2. Интеллектуальный капитал предприятия: сущность, принципы формирования и методы управления 90
2.1. Структурно-элементный состав интеллектуального капитала предприятия 90
2.2. Функциональное назначение составляющих интеллектуального капитала: человеческого, структурного и потребительского 103
2.3. Методы стратегического управления интеллектуальным капиталом предприятия в условиях эндогенных факторов 124
Выводы по второй главе 181
Глава 3. Разработка методики оценки интеллектуального капитала и его структурных составляющих 184
3.1. Интегральная оценка интеллектуального капитала 184
3.2. Методические подходы к оценке человеческого, структурного и потребительского капитала 198
3.3. Методика сравнительной оценки уровней интеллектуального капитала и его составляющих для различных компаний 216
Выводы по третьей главе 226
Заключение 228
Литература 233
Приложения
- Методологические подходы к исследованию сущности понятия «инновация» в рамках стратегии формирования наукоемкой экономики
- Инновационный процесс в контексте формирования интеллектуального капитала: условия реализации и показатели эффективности
- Функциональное назначение составляющих интеллектуального капитала: человеческого, структурного и потребительского
- Методические подходы к оценке человеческого, структурного и потребительского капитала
Введение к работе
Экономический успех любого государства в XXI веке будут определять новые наукоемкие технологии и информатизация общества, инновационные процессы в условиях глобализации мировой экономики. Важнейшим условием социально-экономического прогресса выступает инновационная деятель-ность — неотъемлемый атрибут рыночных экономических отношений. Стратегической целью развития России является построение общества, основанного на знаниях, отличающегося наличием в нем быстрых и доступных механизмов вовлечения новых знаний в производство и сферу оказания услуг. В развитых странах мира инновационная политика приобретает особое значение, охватывая практически все сферы жизнедеятельности общества — от науки, производства и потребления до культуры и социальных ценностей. Такая стратегия отражает представление о бизнесе, для которого характерно включение в инновационный процесс коммерческой деятельности, связанной с реализацией результатов интеллектуального труда. Именно поэтому проблема инноваций в значительной мере имеет экономическое содержание, так как она изучает явления и процессы научного и технологического развития человеческой цивилизации, экономики стран, отраслей, регионов и отдельных хозяйствующих субъектов, обосновывает методологию инновационного развития. Понятия, характеризующие различные аспекты инноваций и инновационной деятельности, вслед за научной средой вошли в повседневный деловой оборот. Все возрастающая роль научно-технического прогресса обусловливает широкое введение в повседневный, деловой и научный обиход понятий, характеризующих различные проявления и стороны непрерывного инновационного процесса, введение термина «экономика знаний» (наукоемкая, информационная, инновационная экономика). Несмотря на важность понятия инноваций в научной среде до сих пор не пришли к единому пониманию его сущности. Инновации и инновационная деятельность как экономическая категория в настоящее время рассматривается как процесс и как результат процесса. Именно поэтому одни ученые в области экономической науки в большей мере подчеркивают творческую составляющую, другие производственную, третьи - потребительскую. Объединяя все многообразие представлений, данных инновациям в науке, можно увидеть, что первичным источником является умственная человеческая деятельность, обобщенно — интеллектуальный ресурс. В этом смысле вполне закономерно рассматривать «инновацию как интеллектуальную деятельность» (Б. Санто). Из этого следует, что, используя термин «инновации» в общепринятом смысле, экономисты имеют в виду интеллектуальный капитал, под которым понимают «накопленные полезные знания», «интеллектуальный материал, используемый для производства более ценного имущества... Разум становится имуществом» (Т. Стюарт).
Исследование проблемы интеллектуального капитала с позиций глобальных изменений в мировой экономике, возникновения «экономики знаний» помогает увидеть взаимопроникновение явлений «интеллектуальный капитал» и «инновации», хотя это не означает абсолютного совпадения указанных понятий. Инновация - это воплощение знаний, что позволяет увидеть рыночную составляющую интеллектуального капитала, так как в основе интеллектуальной деятельности лежат накопленные знания. Конечным итогом знаний является новшество, создаваемое в процессе творчества, что в свою очередь приводит к порождению нового знания. Следовательно, важнейшими функциями компании (предприятия, организации) является умелое формирование интеллектуального капитала, эффективное его использование и управление для достижения стратегической цели компании.
В то же время имеющиеся в научной литературе исследования данной проблемы часто имеют ограниченный, фрагментарный и даже противоречивый характер. Ограниченным является представление об «интеллектуальном капитале» как совокупности объектов интеллектуальной собственности, хотя они и являются составной частью интеллектуального капитала. Большой спектр понимания собственно феномена «интеллектуальный капитал» указывает на расплывчатость и отсутствие единства в представлении этой научной категории. Это обусловлено тем, что образ формализованного, зафиксированного и активно используемого знания легко укладывается в голове, если речь идет о кодифицированном знании. Труднее представить в материализованном виде большую совокупность сведений с нечеткими границами или с достаточно широкими сферами изучения, когда формализовать, «упаковать» некоторые виды «мягких знаний» не представляется возможным. Также недостаточно исследованы содержание, функциональные роли и вопросы стоимостной оценки составляющих частей интеллектуального капитала. Если вопросам человеческого капитала в научной литературе посвящен ряд исследований, то структурному и особенно потребительскому капиталу со стороны исследователей и участников экономических процессов до настоящего времени не уделено должного внимания. Как отмечают некоторые авторы: «исследование этих вопросов пока еще находится в эмбриональном состоянии». Более сложной, многоаспектной и недостаточно исследованной является проблема управления интеллектуальным капиталом и его составляющими в ходе реализации стратегической цели и принятой модели инновационного процесса на предприятии в условиях нестабильности внешней среды. Такое положение обусловлено, прежде всего, отсутствием или недостаточным знанием в области инноваций и инновационных процессов, реализуемых благодаря интеллектуальному капиталу.
Отмеченное определяет актуальность данной темы исследования. Степень разработанности темы. Различные аспекты сущности, функциональной роли и использования интеллектуального капитала и его составляющих: человеческого, структурного и потребительского капитала в условиях экономики, основанной на новых знаниях, исследовались в трудах российских (B.C. Артамонов, И.А. Близнец, А.Л. Гапоненко, А.А. Дынкин, П.Ы. Завлин, Н.И. Захаров, В.Г. Зинов, Н.И. Иванова, С.А. Иванов, И.В. Ильинский, Н.П. Иващенко, Ю.А. Карпова, А.Н. Козырев, В.И Кушлин, А.И. Попов и др.) и зарубежных (С. Альберт, Г. Беккер, Э. Брукинг, П. Друккер, К. Кристенсен, Т. Левит, Ли Якокка, И. Нонака, Б. Санто, П. Сендж, Т. Стю арт, Т. Шульц и др. ученых). Вместе с тем в экономической литературе вопросы комплексного анализа, проблем структурирования, управления и стоимостной оценки нематериальных активов наукоемких предприятий практически не ставились.
В известных работах исследуется ряд важных вопросов, однако, отсутствуют специальные исследования, в которых проблемы управления и структурирования интеллектуального капитала рассматриваются в единстве и взаимообусловленности с выбранной стратегической целью и принятой моделью инновационного развития предприятия, основанного на новых знаниях.
Большое значение в исследовании интеллектуального капитала придается его оценке с привлечением совокупности показателей, в большинстве случаев, не имеющих финансового эквивалента, что затрудняет, а часто исключает возможность принятия обоснованных управленческих решений по использованию нематериальных активов для достижения конкурентных преимуществ предприятия.
Отмеченное указывает на необходимость дальнейшего развития теории интеллектуального капитала предприятия, основанного на новых знаниях.
Объект исследования: производственно-экономическая система инновационного типа.
Предмет исследования: организационно-правовые и экономические условия функционирования интеллектуального капитала предприятия.
Цель диссертационного исследования заключается в разработке научно-методических и практических рекомендаций по повышению эффективности функционирования интеллектуального капитала в достижении конкурентного преимущества предприятия, на основе совершенствования его структуры, стратегии управления и методики оценки.
Сформулированные предмет, объект и цель диссертационной работы определили конкретные задачи исследования:
1. Выполнить анализ современного состояния экономики России и тенденций ее перехода на инновационный путь развития.
2. Уточнить сущность и содержание понятий «инновация» и «инновационная деятельность» в рамках стратегии формирования наукоемкого производства.
3. Сформировать структуру и взаимосвязи между элементами интеллектуального капитала и его составляющими частями: человеческим, структурным и потребительским капиталом в составе активов предприятия, основанного на новых знаниях.
4. Сформировать базовые стратегии и принципы управления интеллектуальным капиталом предприятия.
5. Разработать методы управления интеллектуальным капиталом для достижения стратегической цели и принятой модели реализации инновационного процесса.
6. Обосновать методику интегральной экономической оценки интеллектуального капитала в составе активов предприятия на основе системных подходов оценки человеческого, структурного и потребительского капитала.
7. Апробировать полученные теоретические результаты исследований по сравнительной оценке уровней интеллектуального капитала на ряде наукоемких предприятий Санкт-Петербурга.
Методологическую основу исследования составили положения о всеобщей связи, взаимной обусловленности и целостности явлений и процессов окружающего мира, общенаучные методологические подходы (исторический, социокультурный, системно-структурный, комплексный, процессуальный, функциональный и т.д.).
Взаимосвязь указанных методологических подходов строится на основе единства экономической теории и практики, что позволяет создать целостную основу для разработки стратегии структурирования, экономической оценки и управления интеллектуальным капиталом наукоемкого предприятия. Для оценки интеллектуального капитала и его составляющих использовались методы исследования операций, сравнительного анализа и экспертных оценок и экономико-математического моделирования.
Научная новизна исследования заключается в дальнейшем развитии экономической теории в сфере нематериальных активов предприятий инновационного типа в рамках системного подхода, в изменении сложившихся научных представлений о феномене интеллектуального капитала, в достижении возможностей этой сложной и многоаспектной категории - интеллектуальный капитал фирмы.
Новым является также то, что проблемы функционирования интеллектуального капитала фирмы рассматриваются во взаимосвязи с социально-экономическими и социокультурными процессами инновационных преобразований в обществе и их влиянием на экономическую безопасность государства.
К основным результатам, определяющим научную новизну исследования, относятся:
1. Разработана структура инновационного процесса предприятия, как совокупность подсистем, реализующих стратегическую цель его развития и позволяющая оценить эффективность инновационной деятельности субъекта хозяйствования.
2. Обоснован структурно-элементный состав интеллектуального капитала предприятия, его функциональные составляющие и их роль в достижении конкурентного преимущества предприятия на рынке наукоемкой продукции.
3. Сформулированы инновационные стратегии, принципы и методы управления интеллектуальным капиталом как средства достижения стратегической цели предпринимательской структуры.
4. Разработана методика интегральной оценки интеллектуального капитала и его элементов в составе активов наукоемкого предприятия и в структуре добавленной стоимости наукоемкой продукции.
5. Предложена методика сравнительной оценки конкурентных преимуществ наукоемких предприятий, основанная на использовании диско грамм с отражением на их индикационном поле искомых характеристик интеллектуального капитала и его составляющих. Положения, выносимые на защиту:
1. Инновационный процесс как совокупность подсистем: генерации новых знаний, генерации творческих решений на основе новых знаний, реализации новшеств и институциализации нововведений.
2. Обобщенная структура, содержание и функциональные роли интеллектуального капитала и его составляющих в составе активов наукоемкого предприятия, а также уточненные понятия, характеризующие их роль в достижении добавленной стоимости наукоемкой продукции.
3. Метод управления интеллектуальным капиталом как средства достижения стратегической цели и обоснования выбора парадигмы и модели бизнеса в условиях инновационных (венчурных) рисков и неопределенностей на рынке наукоемкой продукции.
4. Методика интегральной оценки интеллектуального капитала и его отдельных составляющих на основе использования фактических критериев с минимальными значениями их дефицитарности и контаминации.
Теоретическая значимость исследования определяется тем, что впервые актуальные вопросы структурирования, управления и оценки рассмотрены в единой системе инновационных процессов, реализуемых наукоемким предприятием, и выбранных стратегической цели и модели ее достижения на рынке наукоемкой продукции, а полученные теоретические результаты и следующие из них выводы развивают ряд разделов экономической науки.
Исследуемые в диссертации проблемы управления интеллектуальным капиталом и его составляющими определяют теоретически важный аспект в структуре и значимости параметров эффективности инновационной деятельности предприятия, основанного на новых знаниях.
Практическая значимость исследования заключается в том, что разработанные методы управления, стоимостной и сравнительной оценок уров ней интеллектуального капитала и его составляющих являются эффективным инструментом для организаторов наукоемких производств и организаторов наукоемких производств и инновационный процессов в широком спектре человеческой деятельности (управлении, образовании, производстве и т.д.). Предложенные методы позволяют выявить реальные возможности предприятия, реализующего свои цели на основе новых знаний, сформировать человеческий, структурный и потребительский капитал, обеспечивающий коммерческий успех на рынке наукоемкой продукции. Материалы диссертации могут быть использованы при подготовке менеджеров для наукоемких производств в высших учебных заведениях при изучении курсов «Инноватика» и «Инновационный менеджмент».
Достоверность и обоснованность основных положений исследования определяются корректностью выбора исходных теоретико-методологических позиций, включающих обращение к смежным отраслям знаний (философии, психологии, социологии, педагогике, правоведению и др.), широкой апробацией и результатами экспериментальных исследований, подтвердивших выдвинутые теоретические положения.
Апробация и внедрение результатов исследования. Основные положения диссертации были апробированы путем проведения многоступенчатой экспертизы ее основных положений на межкафедральных семинарах (ВАС, СПб., 2007- 2008 гг.; Санкт-Петербургский университет ГПС МЧС России, 2008 г.); на ведомственных научно-практических конференциях (Инновационная деятельность в ВС РФ, СПб, 2008 г.); на международных конференциях (XI Санкт-Петербургская международная конференция «Региональная информатика-2008», СПб, 2008 г.).
По проблеме исследования автором опубликованы 11 научных работ, в том числе две в рецензируемых журналах, входящих в перечень научных журналов, рекомендованных ВАК («Инновации» № 9, «Инновации» № 10, 2008 г.) и монографии. Общий объем опубликованных работ— 15 п.л.
Результаты исследований внедрены:
1. В учебном процессе Военной академии связи при изучении социально-экономических дисциплин и в процессе подготовки научных кадров высшей квалификации. Акт реализации № 6/1/44 от 18 декабря 2008 г.
2. В научном филиале «Научно-исследовательского института «ВЕКТОР» - Специализированном центре программных систем «СПЕКТР», Акт реализации от 14 декабря 2008 г.
3. В Государственном предприятии «Научно-исследовательский институт «РУБИН». Акт реализации от 15 декабря 2008 г.
Структура диссертации.
Диссертация состоит из введения, трех глав, включающих девять параграфов, заключения, библиографии и приложений. Общий объем работы составляет 254 страницы, в том числе 202 страницы машинописного текста, 44 страницы рисунков и 8 страниц приложений.
Методологические подходы к исследованию сущности понятия «инновация» в рамках стратегии формирования наукоемкой экономики
Инновационная деятельность, одна из наиболее динамичных, быстро развивающихся сфер общественных отношений, призвана обеспечить высокие темпы роста и устойчивость развития всех сфер жизнедеятельности общества: политической, социокультурной, экономической, технической, технологической, образовательной, управленческой и т.д. В связи с этим одной из задач науки об инновациях является дальнейшее исследование и разработка единого категорийного аппарата и критериев оценки результатов инновационной деятельности. С этой целью представляется целесообразным обратиться к истории возникновения и развития теории инноваций, проанализировать основные этапы ее становления.
Термину «инновация», по мнению исследователей1 предшествовала многовековая эволюция термина «развитие», зародившегося в недрах философского учения древнегреческого ученого Аристотеля (384-322 гг. до н.э.). Правда, слово «AvBmvgi», которое, казалось бы, должно быть философским термином «развитие», употребляется Аристотелем еще в своем обычном житейском смысле. Он говорит о «раскрытии» цветка, «распутывании мнений». В классической латинской литературе получило хождение слово «evoluio», однако также не как философский термин «развитие». Так, римский оратор Цицерон (106-43 гг. до н.э.) говорит о «раскрытии книги». Лишь у Николая Кузанского (1401-1464 гг.) оно приобретает философское содержание, когда он говорит, например, о том, что линия есть evolutio (т.е. explicatio — развертывание) точки. Немецкий философ, математик, языковед Г.В. Лейбниц (1646-1716 гг.) перевел эти латинские термины на французский язык как «developpent» и «enveloppement». Немецкий философ Яков Беме (1575-1624 гг.) пользуется словом «auswicklung», а в немецкой натурфилософии XVIII в. впервые появляется термин «entwicklung» в смысле внутреннего развертывания частей тела при его развитии. К.Ф. Вольф, основоположник учения об онтогенезе (1734-1794 гг.) был первым, кто употребил это слово в качестве философского термина для выражения процесса новообразования, преобразования старого в нечто новое (Theoria generationis, 1759 г.)1.
Термин «инновация» вошел в науку в XIX веке через антропологию и этнографию, где стал использоваться при исследовании процессов изменений в культуре, выступая как антоним термину «традиция». Этим термином характеризовали процессы диффузии культурных новообразований в соответствующей среде, включая их перенос в иные культуры. Тем самым понятие инновации оказалось включено в контекст концепции диффузионизма, который пришел на смену концепции эволюционизма в трактовке изменений культуры.
Начало возникновения собственно теории инноваций относится к периоду времени, когда научные знания стали использоваться в практической деятельности. Еще в XVIII веке французский философ-просветитель, математик, социолог Ж. А. Н. Кондорсе в своей работе «Эскиз исторической картины прогресса человеческого разума» (1794 г.), развивая концепцию исторического прогресса, в основе которого развитие разума, писал: «... прогресс наук обеспечивает прогресс промышленности, который сам затем ускоряет научные успехи, и это взаимное влияние, действие которого возобновляется, должно быть причислено к наиболее деятельным, наиболее могущественным причинам совершенствования человеческого рода».
В первой половине XX века инновации интерпретировались как проявление неравновесий, напряжений в системе или же как отклонение от нормы, служащее источником новых напряжений. Но экономическая наука уже в начале XX века освоила понятие инновация, обозначая им новые комбинации из имеющихся элементов, предпринимаемые субъектами хозяйственной деятельности и выступающие как источник «предпринимательской прибыли» и одно из важнейших средств преодоления циклических кризисов.
Термин и понятие «инновации» как новой экономической категории ввел в научный оборот австрийский (позже американский) ученый Иозеф Алоиз Шумпетер в первом десятилетии XX века. И. Шумпетер впервые рассмотрел вопросы новых комбинаций изменений в развитии (т.е. вопросы инновации) и дал полное описание инновационных процессов, вызывающих динамическое изменение волнового характера в экономике, в котором выделил пять изменений: использование новой техники, технологических процессов или нового рыночного обеспечения производства; внедрение продукции с новыми свойствами; использование нового сырья; изменения в организации производства и в его материально-техническом обеспечении; появление новых рынков. Волнообразный характер экономического развития экономисты описывают, главным образом, с помощью соответствующих типов волн: длинные волны Н.Д. Кондратьева1 продолжительностью 50-60 лет, связанные с появлением новых отраслей и технологий, базирующихся на появившихся принципиально новых открытиях, изобретениях и радикальных нововведениях; средние волны К. Жуглара продолжительностью 7-11 лет, связанные с инвестициями в машины и оборудование и отражающие ресурсные возможности широкого использования новой техники; короткие волны Дж. Китчина продолжительностью примерно 40 месяцев в рамках «цикла конъюнктуры», связанные с реакцией экономики на восстановление равновесия на потребительском рынке и перегруппировкой производительных сил1. Продолжительность" современной длинной волны, по прогнозам исследователей лежит в интервале с 1985 по 2035 гг. и обусловлена достижениями в области микроэлектроники, информатики, био- и нанотехнологий, генной инженерии, новых видов энергии, новых материалов, освоением космического пространства, мобильных систем связи и т.п. Новый экономический подъем в рамках длинных волн, как правило, начинается, когда накапливаются важные открытия и изобретения, не находящие применения в условиях вялой конъюнктуры, в условиях отсутствия ярко выявившегося социально-культурного противоречия в обществе. Сам термин «инновация» И. Шумпетер стал использовать в 30-е годы XX века. При этом под инновацией он подразумевал изменение с целью внедрения и использования новых видов потребительских товаров, новых производственных, транспортных средств, рынков и форм организации в промышленности.
Инновационный процесс в контексте формирования интеллектуального капитала: условия реализации и показатели эффективности
Современное общество называют инновационным («Innovation Driven Society»1. В конце второго тысячелетия человек достиг такой высоты своего интеллектуального развития, что обнаружил в себе первостепенно важную способность, которую называют «инновацией», но подразумевают способность саморазвития путем интеллектуального совершенствования и создания технических новшеств. Инновационное общество является высокоинтеллектуальным, это путь тех, кто избрал своей целью и формой своей деятельности безостановочное интеллектуальное познание, путь тех, существование которых характеризуется повышенной интеллектуальной деятельностью и стремлением реализовывать свои идеи.
Применительно к субъекту инновационной деятельности, инновационный процесс необходимо рассматривать как базовый механизм личности и общества, повышения их идееспособности. В этих условиях инновационный процесс может быть направлен не только на преобразование внешнего мира, способов взаимодействия с ним, но и на внутренний мир личности, на способы взаимодействия человека с самим собой. Предметом деятельности при таком подходе становятся личностные структуры: ценности, смыслы, мотивы, цели, нравственные позиции .
Это требует пересмотра подхода к инновации, как движущей силе общественно-экономического развития. Как показано выше (п. 1.2), пришло время отказаться от слишком узкого понимания инновации как явления. Пора увидеть в инновации не автоматизм освоения знания промышленностью и перевод затрат на исследования в экономическую прибыль; необходимо поставить ударение на стратегии развития, а не просто на исследованиях как таковых. Исследования жизненно необходимы, если они являются частью стратегии предпринимательства".
Стратегический подход к повседневной деятельности отличается стремлением и дальновидностью, подчинением сегодняшней цели, идеалу саморазвития, подбором оптимальных интеллектуальных моделей и умением переходить от одной модели саморазвития к следующей в наиболее благоприятный с точки зрения развития момент. Такая стратегия предусматривает наступательные действия, продвижение вперед, а не просто выживание . Предприятие, давшее ход инновационному развитию, оказывается сегодня сразу же в условиях глобального рынка, где без инновационной гонки, без все возрастающей инновационной отдачи не устоять. Предрасположенность к инновации, как специалистов, так и общества, должна основываться на понимании сути инновационного процесса и его роли в развитии общества.
Из подробного рассмотрения сущности понятия «инновация» (п. 1.2) очевидно, что при обсуждении тех или иных качественных инновационных изменений их оценка только в рамках экономических теорий недостаточна, так как они имеют существенное влияние во всех сферах общественной жизни. Постановка вопроса: «Во что это нам обходится, и что мы с этого имеем?» в связи с необходимостью проведения инновационных изменений — это вопрос бухгалтера, кассира, но не далеко смотрящего стратега.
Следовательно, для качественной оценки инновационных изменений необходим системно-деятельностный подход, позволяющий анализировать и комплексно изучать инновационный процесс в целом.
С учетом данного в п. 1.2 определения инновации как комплексного процесса создания, распространения и использования нового практического средства (новшества) для удовлетворения человеческих потребностей, меняющихся в ходе развития социокультурных систем и субъектов, инновационный процесс можно представить в виде совокупности подсистем: подсистемы генерации новых знаний; подсистемы генерации творческих решений, основанных на новых знаниях; подсистемы реализации новшеств; подсистемы институциализации нововведений. Известно, что инновационный процесс, так же как и наукоемкое производство, наука, да и прогресс всей человеческой цивилизации функционирует как сложная динамическая система. Недопонимание сути инновационного процесса часто приводит к его представлению как рутинной деятельности, воспринимаемой в виде линейного процесса от науки до реализуемой на рынке продукции. В то же время специфика сложных и неопределенных динамических систем предъявляет новые, повышенные требования к человеку, вовлеченному в такие системы. От субъекта инновационного процесса «требуется мыслить уже не в «каузальных цепях», а в «каузальных сетях», прогнозировать экспоненциальные процессы . Кроме того, он должен научиться предвосхищать происходящие в системе изменения и без его вмешательства. Увеличивается нагрузка на отдельные психические функции человека - восприятие, внимание, память, мышление. Решающее значение приобретает мотивацион-но-эмоциональная регуляция, в частности, преодоление страха перед потерей контроля над сложной ситуацией и самим собой в этой ситуации. Но анализ ряда работ, в частности, немецкого исследователя Д. Дернера", позволили сделать вывод о том, что «наши мыслительные способности оказываются не очень хорошо приспособленными к обращению со сложными проблемами». Причина этого, по мнению автора, в присущей нам «тенденции экономии усилий и стремлении к поддержанию чувства своей компетентности, в проявлении тенденции нечувствительности к реальности». В проблемных ситуациях человек почему-то склонен подменять действительное положение вещей упрощенными моделями, создающими иллюзию компетентности. В этом смысле главным в сложной ситуации является не столько задача справиться с затруднительной ситуацией, сколько верно ее понять. Возникшая ситуация с ее признаками - это только актуальное состояние системы и ее переменных. Следует не только понимать, что происходит, но и предвидеть, что произойдет или может произойти в будущем. Для этого требуется структурное знание, т.е. знание о том, как системные переменные взаимосвязаны и влияют друг на друга.
Функциональное назначение составляющих интеллектуального капитала: человеческого, структурного и потребительского
Из всех составляющих интеллектуального капитала человеческому посвящено наибольшее число исследований. Это объясняется тем, что все больше людей проводят рабочий день в атмосфере информации и идей. По подсчетам профессора Стэнфордского университета Стивена Р. Барли (Stephen R. Barley) доля тех, кто работает, главным образом, с материальными объектами (техники, рабочие, мастера) или занимается персональным обслуживанием (работники гостиниц, магазинов, санитары и т.д.) за последние 100 лет сократилась с 83% до 41%. В то же время доля должностей, связанных с информацией (в сфере управления, административной работы, научно-технические и канцелярские сотрудники), возросла с 17% до 59%1. В исследовании Р.Б. Райча (Robert В. Reich) виды трудовой деятельности разделены на три основные категории: нетворческое обслуживание производства (включая труд заводских рабочих и мастеров, контролирующих их работу, конторских служащих и т.п.). В настоящее время эти должности в развитых странах составляют примерно четверть, и их число постоянно снижается; индивидуальное обслуживание (в этой сфере занято 30% всей рабочей силы и это число постоянно растет); «элита»: юристы, консультанты, инженеры, конструкторы, специалисты по рекламе, научные сотрудники и другие, чья деятельность состоит в выявлении проблем, их решении и разработке стратегий. К этой категории относятся 20% всей рабочей силы развитых государств.
Важно не только то, что число людей, занятых работой со знаниями, увеличивается, но и то, что меняется само интеллектуальное содержание всякого труда. Об этом же говорит и Кийки Мокидзуки (Kiichi Mochizuki), возглавляющий исследовательский институт Pacific в Нью-Йорке: «В наше время, время компьютеризированных заводов и станков с программным управлением, математика приобрела первостепенное значение для производственного процесса. Что же касается «мастерства», то это слово уже не годится, так как подразумевает умение делать что-либо своими руками, например, выжигать по дереву или работать молотком. Сегодняшнее «мастерство» больше связано с работой головы, а не рук».
Расцвет науки и техники, быстрое распространение и растущая мощь информационной технологии, увеличение доли знаний в добавленной стоимости, возвышение образованного работника — все это действует синхронно, являясь одновременно причиной и следствием, - утверждает новые виды и методы организации труда.
При переходе от стандартизированного массового производства к специализированной работе со знаниями снижается необходимость управления по принципу «приказ-контроль», т.к. его все труднее осуществлять. Операторы знаний, действующие самостоятельно или в составе команды, сами планируют, организуют и выполняют многие аспекты своей работы. Такие условия функционирования наукоемких организаций требуют более подробного исследования способов увеличения человеческого капитала, являющегося собственностью организации. Притом, что люди, его олицетворяющие, не могут являться собственностью.
Ценность работника, как источника человеческого капитала, определяется, прежде всего, тем, как он проявляет себя в условиях деятельности, направленной на достижение новизны. Нетворческий труд, не требующий особого мастерства (даже если это ручная работа), не создает и не расходует интеллектуальный капитал. В большинстве случаев он может быть механизирован, поэтому именно эти рабочие места первыми подлежат сокращению. Компания, использующая сотрудника на рабочем месте, не требующем творческих усилий, эксплуатирует его время, а не интеллект.
Воспользовавшись такой метафорой Л. Эдвиндсона, можно представить, что «если интеллектуальный капитал — дерево, то отдельные люди -живительный сок (в некоторых компаниях соки), стимулятор роста. Деньги могут говорить - но не думать; машины выполняют задания (иногда лучше людей), но не могут изобретать».
Если первостепенная задача человеческого капитала - обновление (продукции, услуг, производственных процессов), тогда человеческий капитал образуется и проявляет себя в условиях деятельности, направленной на достижение новизны.
Увеличение человеческого капитала возможно двумя путями: за счет максимизации использования суммарных знаний сотрудников организации; за счет увеличения числа людей, владеющих знаниями, способными принести добавленную стоимость организации.
Увеличивать число талантливых работников необходимо там, где они особенно нужны, либо путем приема на работу новых людей, либо путем обучения уже имеющихся работников. В любом случае степень увеличения человеческого капитала должна определяться стратегией развития организации. Необходимость целесообразного наращивания и постоянной концентрации человеческого потенциала определяется его характерной особенностью -тенденцией к рассеиванию.
Методические подходы к оценке человеческого, структурного и потребительского капитала
Как было показано во второй главе, из триады, составляющей интеллектуальный капитал, наиболее ценным является человеческий капитал, поскольку он участвует на всех этапах инновационного процесса и во всей цепочке создания стоимости не как один из факторов производства, а как системообразующий элемент бизнеса. В теоретической литературе проблема стоимостной оценки человеческого капитала исследуется с начала 70-х годов прошлого века, в основном, в двух аспектах его понимания: как направленный запас (здоровья, знаний, навыков, таланта, мотивации), способствующих росту производительности труда и доходов, и как поток доходов, получаемых на протяжении всей человеческой жизни. Оба эти аспекта остаются недостаточно разработанными, т.к. уровень квалификации и образованности, а также мотивационной составляющей не исчерпывает все многообразие человеческого ресурса, который рассмотрен выше в п. 2.2. Исходя из того что «продукт» человеческого капитала - новизна, а структурного - производительность, используют несколько способов «подсчитать новизну»: как долю объема продаж новых продуктов AVmi в общем объеме продаж Vn; как объем новой продукции VHn 5 как число патентов на изобретения, реализованных в новой продукции; как валовую прибыль от продажи новой продукции; путем сравнения валовой прибыли от продажи новой (за отчетный год) и «старой» (за предыдущий отчетный год) продукции (применяют в отраслях, например, в сфере информационных технологий, где перемены происходят стремительными темпами). Несмотря на кажущуюся объективность перечисленных методов стоимостной оценки, они содержат ряд недостатков. Например, что считать новым продуктом.
Изменив только внешний вид или только цвет выпускаемого продукта, его можно формально отнести к новому. Но такая новизна не содержит в себе новых знаний, в ней нет ничего инновационного. При определении доли объема продаж нового продукта AVHn некоторые компании включают в этот объем не менее четверти проданных товаров за последние четыре года. Даже незначительная корректировка этих исходных требований может привести к заметным изменениям показателя ЛУнгь отражающего стоимостную оценку человеческого капитала. Кроме того, такая общая интегральная оценка стоимости человеческого капитала затрудняет принятие управленческих решений по дальнейшему его использованию в ходе резко изменяющихся условий реализации инновационного процесса. Это обусловлено тем, что из такой оценки не представляется возможным выделить вклад таких важных составляющих человеческого капитала, как: уровень образования, профессионализм, уровень квалифика ции, навыки, способность думать, идееспособность, уровень инновационной культуры (рис. 2.3). Безусловно, даже при получении достаточно полных сведений о перечисленных компонентах человеческого капитала нельзя получить численных оценок величины человеческого капитала, но они дадут огромные возможности для анализа и принятия управленческих решений по совершенствованию использования и повышению эффективности человеческого капитала. Процедура мониторинга составляющих человеческого капитала может быть реализована с помощью специально оформленных и адаптированных к сфере производства компании опросников, варианты которых приведены в Приложениях 1, 2. В ряде компаний, основанных на новых знаниях, для стоимостной оценки человеческого капитала создают так называемые «банки знаний» . Так, А. Бенджамин, директор SEMA Group, одной из ведущих европейских компаний по техническому обслуживанию компьютеров, утверждает: «В компанию вкладывают деньги или хотят в ней работать не ради зданий, а ради знаний. Банк знаний - вот что их притягивает».
