Содержание к диссертации
Введение
Глава I. В трудовом праве России 9
1. Понятие пробела в трудовом праве 9
2. Отграничение пробелов в трудовом праве от смежных юридических явлений 32
3. Классы пробелов в трудовом праве 45
4. Причины пробелов в трудовом праве 53
5. Дефиниции понятий трудового, права и пробелы, в трудовом праве 63
Глава II. Понятие, характеристика техники и стадий устранения пробелов в трудовом праве России 71
$1. Понятие устранения пробелов в трудовом праве и характеристика техники такого устранения 71
$2. Установление пробелов в трудовом праве как первая стадия их устранения 77
3. Общее представление о второй стадии устранения пробелов в трудовом праве - собственно устранении 98
Глава III. Деятельность пленумов верховных судов по преодолению пробелов в трудовом праве России 123
1. Значение актов практики Верховных Судов в трудовом праве 124
2. Классификация положений, выработанных в постановлениях Пленумов Верховных Судов по трудовым делам 134
Список использованных источников 146
Нормативные источники 159
Практические источники 161
- Понятие пробела в трудовом праве
- Отграничение пробелов в трудовом праве от смежных юридических явлений
- Понятие устранения пробелов в трудовом праве и характеристика техники такого устранения
- Значение актов практики Верховных Судов в трудовом праве
Введение к работе
Актуальность темы исследования. Юридическая действительность такова, что в трудовом праве России не удается избежать пробелов. Их полное отсутствие возможно только сугубо теоретически, но оно не реально с практической точки зрения. При этом пробелы в трудовом праве явно нежелательны, ибо вызывают много негативных последствий, например, препятствуют стабильной всесторонней защите прав рабочих и служащих, противодействуют последовательной охране законных интересов работодателей и т.д. Следовательно, важными задачами для науки трудового права являются, в частности, изучение сути пробелов в этой отрасли права, установление всех возможностей для их устранения, выработка рекомендаций по реализации таких возможностей.
Надо признать, что в юридических науках проблема пробелов в праве в общетеоретическом плане изучена глубоко. Здесь нельзя не назвать труды таких видных ученых, имеющих непререкаемый научный авторитет, как С.С.Алексеев, В.К.Забигайло, В.В.Лазарев, П.Е.Недбайло, А.С.Пиголкин и некоторых других. И тем не менее, современная ситуация в российском праве детерминирует необходимость пересмотра отдельных сделанных ранее выводов. Кроме того, разбор юридической литературы по теме, заявленной в настоящей диссертации, заставляет констатировать: до сих пор проблема пробелов в праве не относится к числу однозначно решенных в теории права России.
Что же касается науки российского трудового права, то, несмотря на крайнюю потребность соответствующего комплексного научного анализа, особенности пробелов в данной отрасли права на сегодняшний день остаются изученными сугубо фрагментарно, например, в трудах А.В.Ашихминой, М.И.Бару, А.К.Безиной, С.Ю.Головиной, В.В.Ершова. Эти исследования ценны, но они не отменяют, а наоборот - подтверждают актуальность комплексного исследования
пробелов в трудовом праве России.
lJiЛЛJLJf JШ&]L№S MQШMШ i Целью диссертационного исследования является комплексное изучение основных теоретических и практических проблем, связанных с пробелами в российском трудовом праве.
Исходя из цели диссертационного исследования перед автором были поставлены следующие задачи.
Во-первых, надо было определить понятие и сущность пробела в трудовом праве России. Реализация данной задачи предопределила необходимость (1) проанализировать существующие в юридической науке позиции ученых по вопросам определения понятия «пробел в трудовом праве», а также ряда смежных с этой дефиницией понятий, (2) выработать собственный подход к таким понятиям и сформулировать их дефиниции, (3) отграничить пробел в трудовом праве от смежных юридических явлений, (4) установить классы пробелов в трудовом праве, (5) выявить и классифицировать основные причины пробелов в трудовом праве.
Во-вторых, необходимо было разработать теоретическую базу для решения крайне важного круга проблем, связанных с устранением пробелов в трудовом праве России. Для этого пришлось (1) исследовать понятие устранения пробелов в трудовом праве и охарактеризовать технику устранения пробелов в трудовом праве, (2) применительно к трудовому праву определить стадии этого устранения и дать их анализ, в том числе изучить способы и методы устранения пробелов в трудовом праве.
В-третьих, подробно рассмотреть один из наиболее распространенных в России видов деятельности по устранению пробелов (в виде их преодоления) -практику Верховных Судов (Верховного Суда СССР и Верховного Суда РФ) по преодолению пробелов в трудовом праве России. В связи с этим потребовалось
(1) установить значение актов практики Верховных Судов в трудовом праве;
(2) исследовать и классифицировать положения, содержащиеся в постановлениях
Пленумов Верховных Судов СССР и РФ по трудовым делам. Объективная невозможность изложения в одной диссертации деятельности по преодолению и восполнению пробелов в трудовом праве РФ всеми возможными субъектами предопределила обращение к исследованию только одного варианта преодоления пробелов в трудовом праве - в ходе правоприменительной деятельности Верховных Судов. Что касается преодоления пробелов в трудовом праве иными субъектами правоприменительной деятельности, а также восполнения пробелов в трудовом праве разными нормотворческими органами, то они освещаются в диссертации только в общем плане.
№шдолотичс При написании диссертационной
работы широко использовались общие методы научного познания (анализ, синтез, индукция, дедукция и т.д.). Особое значение в диссертации получили специальные правовые методы исследования. Прежде всего, это относится к сравнительно-правовому и формально-юридическому методам. Также в исследовании применялись метод исторического анализа, системно-структурный подход в оценке рассматриваемых явлений и некоторые иные научные приемы.
Теоретическая и нормативно-правовая основа исследования. Теоретическую базу диссертационного исследования составили труды представителей науки трудового права и общей теории права. Широко использовались и работы специалистов в области конституционного, гражданского, административного и некоторых других отраслей права, а также энциклопедические словари и публикации в периодической печати. Нормативно-правовую основу исследования составили международные нормативно-правовые акты, в том числе - документы МОТ, Конституция РФ, нормативные правовые акты РФ, а также нормативные правовые акты СССР, действующие (действовавшие) на территории РФ, нормативные правовые акты Пермской области, локальные нормативные акты. В диссертации широко использованы материалы судебной практики.
HJHSJHUWL В диссертации
сформулирован ряд новых положений, выводов и рекомендаций, наиболее существенными из которых представляются следующие: дано новое определение понятия «пробел в российском трудовом праве»; выработан авторский подход к определению таких понятий, как «мнимый «пробел» в российском трудовом праве» и «сфера регулирования нормами российского трудового права»; применительно к трудовому праву РФ отграничены друг от друга пробелы в трудовом праве и смежные с ними юридические явления: пробелы в законодательстве о труде, пробелы в законах, ошибки в трудовом праве, коллизии в праве, использование оценочных понятий; предложены новые классификации пробелов в российском трудовом праве; выявлены основные причины происхождения пробелов в трудовом праве, приведена и обоснована их классификация; сформулировано понимание техники устранения пробелов в трудовом праве России; дана авторская трактовка терминов «устранение пробелов в трудовом праве», «ликвидация пробелов в трудовом праве», «восполнение пробелов в трудовом праве», «преодоление пробелов в трудовом праве»; выявлены некоторые новые особенности восполнения пробелов в российском трудовом праве посредством правотворчества; сформулировано авторское определение методов преодоления пробелов в российском трудовом праве; предложено заменить термины «аналогия закона» и «аналогия права» на термины «аналогия норм права» и «аналогия на основе принципов права»; сделан вывод о необходимости законодательного закрепления в будущем Трудовом кодексе РФ норм, регулирующих механизм использования методов преодоления пробелов в российском трудовом праве, а также - гарантий обеспечения законности при их применении в этой отрасли права; приведены некоторые новые суждения в связи с утверждением о том, что акты практики Верховных Судов не являются источником трудового права в России, сделан вывод о невозможности восполнения пробелов в трудовом праве
постановлениями Пленумов Верховных Судов и доказано, что здесь имеет место преодоление пробелов в трудовом праве; классифицированы с позиций темы диссертации положения, выработанные в постановлениях Пленумов Верховных Судов по трудовым делам.
Теоретическая значимость исследования. Диссертация в целом носит теоретический характер, обусловленный ее темой. Автор с трудоправовых позиций проанализировал все основные суждения по проблематике пробелов в праве, высказанные в общей теории права, включая выводы правоведов начала 20 века. На такой базе сделаны новые для науки трудового права России теоретические выводы. В частности, сформулированы авторские определения основополагающих понятий по проблеме пробелов в российском трудовом праве; приведены классификации пробелов в трудовом праве и причин их происхождения; дано авторское решение ряда методологических вопросов, связанных с устранением пробелов в трудовом праве.
Практидеосаятян чдмость .исследования заключается в следующем: внесены и обоснованы предложения по совершенствованию законодательства о труде РФ в связи с существованием в нем пробелов (указанные предложения возможны для использования при доработке проекта Трудового кодекса РФ, при разработке иных нормативно-правовых актов о труде, в том числе - локальных); сформулированы и аргументированы некоторые предложения для правоприменительной деятельности; диссертационная работа может быть применена в учебном процессе в высших и средних специальных учебных заведениях по специальности «юриспруденция» при преподавании курсов трудового права и теории государства и права, специальных курсов по трудовому договору, проблемам общей теории права и т.п.
Апробация и внедрение результатов исследования. Диссертация обсуждена на кафедре трудового права и права социального обеспечения Пермского
государственного университета. Основные положения диссертации излагались в выступлениях автора на ежегодных отчетных научных конференциях юридическо го факультета Пермского государственного университета в 2000 и 2001гг. По теме
диссертации опубликованы тезисы доклада (в соавторстве), две научные статьи. И кроме того, две статьи находятся в печати. В этих выступлениях и публикациях
і высказано много предложений, направленных на дальнейшее развитие трудового
[ законодательства в России, а также на улучшение правоприменительной практики.
По материалам диссертации автором подготовлен специальный курс «Пробелы в
I трудовом праве России и их устранение», который с июня 2001г. преподается на
дневном, заочном и специальном отделениях юридического факультета Пермского государственного университета.
Структура, и объем работы обусловлены целями и методологией исследования. Диссертация состоит из введения, трех глав, объединяющих десять параграфов. К диссертации прилагается список использованных источников. В диссертации приводится 4 схемы.
Понятие пробела в трудовом праве
Для начала приведу дефиницию пробела в праве, данную в «Большой советской энциклопедии»: «отсутствие (полностью или частично) правовых норм, на основании которых государственный орган мог бы решить вопрос о применении права в случае, подлежащем правовому регулированию»1. Понятно, что энциклопедическая информация не может быть полной. Однако у приведенного определения есть недостатки, которые невозможно объяснить этим фактором. Из определения не представляется возможным разграничить объективно существующий пробел в трудовом праве и кажущийся пробел, существующий по чьему-либо ошибочному мнению. Кроме того, помимо государственных органов «решить вопрос о применении права» правомочны и другие субъекты правоприменительной деятельности, например, комиссии по разрешению трудовых споров.
В отечественной теории права проблема пробелов в праве особенно активно дебатировалась в 60-70-е гг. До этого времени в юридической науке затрагивались лишь отдельные вопросы этой проблемы, в частности при исследовании аналогии закона и права2. Для такой ситуации, естественно, было характерно отсутствие должного внимания к понятию пробела в праве. К началу 60-х гг. обстановка существенно изменилась, в том числе и в связи с дефиницией пробела в праве.
П.Е.Недбайло определял пробел в праве как «...пробел в содержании действующего права в отношении фактов общественной жизни, находящихся в сфере правового воздействия». По его мнению, пробел в праве означает, что не урегулированный правовыми нормами случай подпадает под общие принципы права, но конкретной нормы для его разрешения в законодательстве не имеется или имеется, но такая норма, которая страдает существенной неполнотой и устранить которую не представляется возможным путем толкования1. В.В.Лазарев, соглашаясь по существу с дефиницией П.Е.Недбайло, вносит в нее важное дополнение. Он считает пробелом в праве такое отсутствие норм права, при котором необходимость правового регулирования обусловлена не только основными принципами права, но также - развитием общественных отношений и потребностями практического решения дел".
Иной точки зрения по данному вопросу придерживается В.И.Акимов. По его мнению, неверно рассматривать правовые принципы в качестве критерия выявления пробелов в праве. Он утверждает, что пробел представляет собой неурегулированность конкретной нормой права отношений, которые закреплены в его общей норме3. Аналогичное суждение высказывает И.Сабо: «...о пробелах в праве можно говорить в тех случаях, когда какое-либо отношение, ситуация или случай либо какие-либо аспекты данного отношения, ситуации или случая не урегулированы правом, хотя нормы более общего порядка говорят о том, что они должны были быть регламентированы.. .»4.
Указанная позиция представляется спорной. Во-первых, непонятно - при какой именно общей норме возникает необходимость признать пробел конкретной нормы. Исходя из данных авторами определений, не всегда в той или иной ситуации возможно решить вопрос о наличии или отсутствии пробела в трудовом праве. Например, КЗоТ РФ не содержит норм о запрете выплаты работнику заработной платы натуральными продуктами, векселями, купонами и т.п. Какие общие нормы следует искать в этом случае? В КЗоТ РФ нет определения понятия «заработная плата», нет закрепления обязанности работодателя выплачивать работнику заработную плату в деньгах. Между тем, общепризнанными в мировой практике являются положения Конвенции МОТ №95 от 1 июля 1949г. относительно защиты заработной платы, устанавливающие ограничения на выплату заработной платы работнику в натуре и строгий запрет на ее выплату в виде спиртных или наркотических средств. Аналогичные нормы содержаться и в правительственном проекте Трудового кодекса РФ, в котором в ст. 127 приводится определение оплаты труда (заработной платы), а ст. 129 устанавливает ее форму1. Как бы то ни было, но применительно к действительности общая норма оказалась международной, а этот уровень обобщения слишком значителен.
Во-вторых, если имеется в виду такая общая норма, которая, как утверждают ученые, закрепляет неурегулированные конкретной нормой отношения, а, следовательно, фактически регулирует и подвергает их юридической регламентации, то напрашивается вывод о том, что собственно нет неурегулированности в праве, а потому нет и пробела.
В-третьих, неясно - как быть в ситуации, когда одновременно отсутствует и общая, и конкретная нормы.
Думается, что такой подход приводит к необоснованному сужению области, в которой могут возникнуть пробелы, общими нормами, при этом не учитывается очевидная возможность существования общественных отношений, не опосредованных трудовым правом вообще (при наличии потребности правового регулирования этих отношений). Вот почему считаю обоснованным, что В.В.Лазарев, А.С.Пиголкин и некоторые другие ученые не разделяют указанной позиции2.
Так, А.С.Пиголкин считает, что нет пробела в праве, если определенный вид общественных отношений, входящих в сферу правового регулирования, недостаточно регламентирован нормами права конкретного содержания, однако имеются нормы более общего характера, которые могут быть применимы с полным основанием к данному конкретному виду общественных отношений1. Сам А.С.Пиголкин определяет пробел в праве как случай, когда с очевидностью можно констатировать, что определенный вопрос входит в сферу правового регулирования, должен решаться юридическими средствами, но конкретное его решение в целом или в какой-то части не предусмотрено или предусмотрено неполностью. Правда, следует заметить, при этом он не объясняет, по какой причине неурегулированный вопрос должен решаться юридическими средствами и что необходимо понимать под этими средствами2.
В.Н.Хропанюк рассматривает пробел в праве как отсутствие правовой нормы при разрешении конкретных жизненных случаев, которые охватываются правовым регулированием и должны быть разрешены на основе права, однако, также не раскрывает причины необходимости урегулирования конкретного жизненного случая на основе права3.
В.И.Леушин и В.Д.Перевалов считают, что отсутствие конкретной нормы, необходимой для регламентации отношения, входящего в сферу правового регулирования - это есть пробел в законодательстве4. А по мнению Ф.А.Григорьева и А.Д.Черкасова под пробелом в праве следует понимать отсутствие в действующей системе законодательства нормы права, в соответствии с которой должен решаться вопрос, требующий правового регулирования5. Однако употребление термина «законодательство» в этих случаях навряд ли удачно, поскольку помимо широкого смысла данный термин используется и в узком смысле - только как совокупность законов. Забегая вперед отмечу, что, на мой взгляд, пробел в трудовом законодательстве отличное от пробела в трудовом праве явление по той причине, что различны по содержанию понятия «трудовое право» и «трудовое законодательство».
Итак, правоведы предлагают различные дефиниции пробела в праве. Их высказывания, тем не менее, как представляется, имеют сходство в существенных признаках. В частности, все авторы отмечают то, что пробел в праве - это полное или частичное отсутствие норм права, т.е. фактически констатируют отсутствие правового регулирования конкретных общественных отношений. Это суждение видится бесспорным.
Отграничение пробелов в трудовом праве от смежных юридических явлений
Существует несколько юридических явлений похожих на пробелы в трудовом праве, но не являющихся ими в действительности, и потому требующих отграничения от действительных пробелов в трудовом праве. Такое разграничение чаще всего не исключает возможности частичного совпадения ситуаций, обозначаемых и как пробелы в трудовом праве, и как иные юридические явления. Имею в виду пробелы в законодательстве о труде, пробелы в законах, ошибки в трудовом праве, а иногда даже коллизии в праве. Пожалуй, это не свойственно только оценочным понятиям. Теперь - подробнее о каждом из перечисленных явлений.
Как отмечалось ранее, от пробела в трудовом праве важно отличать пробел в трудовом законодательстве. Ведь понятия «трудовое право» и «трудовое законодательство» (или синонимично - «законодательство о труде») различаются по содержанию. В связи с термином «законодательство о труде» в ст.4 КЗоТ РФ пояснено, что законодательство о труде состоит из КЗоТ РФ и иных актов трудового законодательства. Дефиниция законодательства о труде через иные акты трудового законодательства является своего рода тавтологией и не вносит ясности в содержание этого термина1. Но данная неясность отчасти порождена неясностью термина «законодательство».
Большинство авторов считает, что под законодательством о труде в узком смысле следует понимать совокупность федеральных законов и законов субъектов РФ2. Однако в некоторых случаях смысл термина «законодательство» еще уже - им охватываются только федеральные законы. Так, Верховный Суд РФ подтвердил, что конституционное право на труд может быть ограничено федеральным законом и лишь в случаях, перечисленных в ч.З ст.5 5 Конституции РФ, а увольнение, произведенное на основании подзаконного нормативного акта или закона субъекта РФ, не может быть признано законным3. Следовательно, в тексте ст.254 КЗоТ РФ под законодательством понимается совокупность федеральных законов. Однако в целом следует согласиться с высказыванием Д.А.Федяева, что необходимость включения в законодательство о труде РФ законов субъектов РФ обусловлена тем, что согласно п.«к» ст.72 Конституции РФ трудовое законодательство находится в совместном ведении РФ и ее субъектов, т.е. все субъекты РФ вправе в пределах своих полномочий издавать нормативно-правовые акты о труде . При этом, как было отмечено ранее, необходимо учитывать, что некоторые вопросы, например -установление дополнительных оснований увольнения, согласно ч.З ст.55 Конституции РФ, исключены из ведения субъектов РФ. Все иные нормативно-правовые акты, в том числе - локальные нормативные акты, могут регулировать трудовые и смежные с ними отношения, но не должны включаться в законодательство о труде. По справедливому мнению Р.З.Лившица такова необходимая теоретическая база верховенства любого закона, поскольку иное понимание законодательства - это путь размывания закона2. Данная позиция, думается, должна быть зафиксирована в новом Трудовом кодексе РФ (как это и сделано в правительственном проекте Трудового кодекса РФ). Таким образом, «законодательство о труде РФ», в узком смысле этого слова, представляет собой совокупность федеральных законов и законов субъектов РФ.
Суть второго широкого подхода сводится к тому, что термином «законодательство» в некоторых случаях охватываются все нормативно-правовые акты, содержащие первичные правовые нормы3.
Несколько отвлекаясь от основной логической мысли настоящего исследования в силу важности соответствующего вопроса, должен обратить внимание на то, что не так давно некоторые основные понятия, связанные с источниками права, были разъяснены в постановлении Пленума Верховного Суда РФ от 25 мая 2000г. «О внесении изменений и дополнений в некоторые постановления Пленума Верховного Суда РФ». В нем, в частности, указывается, что под нормативным правовым актом следует понимать изданный в установленном порядке акт управомоченного на то органа государственной власти, органа местного самоуправления или должностного лица, устанавливающий правовые нормы (правила поведения), обязательные для неопределенного круга лиц, рассчитанные на неоднократное применение, действующие независимо от того, возникли или прекратились конкретные правоотношения, предусмотренные актом. А правовой акт индивидуального характера определяется как акт, устанавливающий, изменяющий или отменяющий права и обязанности конкретных лиц.
Все же думается, надо согласиться с мнением о том, что целесообразно принять особый закон, в котором бы применительно ко всем отраслям права, содержались четкие унифицированные дефиниции понятий «закон», «законодательство», «подзаконный нормативный акт», «локальный нормативный акт» и т.п. либо, по крайней мере, в соответствии со спецификой трудового права, закрепить их в новом Трудовом кодексе РФ. Предложения о необходимости принятия такого закона были высказаны еще в начале 90-х гг.1 Но до сих пор не восприняты российским законодателем.
В теории права иногда встречается понятие «пробелы в законах». В.В.Лазарев указывает на пробел в законе, в частности, в том случае, когда именно этого класса акт должен был, но не урегулировал в достаточной мере конкретные общественные отношения, хотя данный вопрос может содержаться в каком-либо подзаконном акте . На мой взгляд, это - «строгое» определение понятия пробела в законе в юридически точном смысле слова «закон», которое в полной мере применимо к отрасли российского трудового права. Тогда, пробел в законе в границах источников российского трудового права можно охарактеризовать как неурегулирование трудовых и смежных с ними общественных отношений, составляющих предмет правового регулирования трудового права России, в конкретном законе, который должен был их опосредовать вне зависимости от того, имеется или нет правовое регулирование этих отношений в иных нормативных актах, включенных в систему законодательства о труде РФ в широком смысле.
При этом необходимость правового опосредования пробельных трудовых и смежных с ними отношений в каждом конкретном законе представляется целесообразным определять исходя из задач и сферы действия этого закона. Приведу один пример. Как известно, в системе договоров и соглашений -источников российского трудового права есть коллективные договоры и соглашения. Закон РФ от 11 марта 1992г. «О коллективных договорах и соглашениях» регулирует соответствующие общественные отношения по-разному. Между тем, в КЗоТ РФ по сей день есть регламентации только о коллективных договорах, не взирая на явную необходимость регулирования и соглашений. Следовательно, отсутствие норм о соглашениях есть пробел в КЗоТ РФ.
Интересно, что, в принципе, с такой ситуацией можно столкнуться в связи с любыми нормативными актами. Как утверждает В.В.Лазарев, всякое отсутствие какой-либо нормы в том или ином нормативном акте, как правило, есть и его неполнота, и неполнота права в целом1. Действительно, пробельность конкретного закона - источника трудового права, как правило, является пробелом и трудового права, но - не всегда. Пробельные отношения, неурегулированные, например, КЗоТ РФ могут быть урегулированы Указом Президента РФ.
Понятие устранения пробелов в трудовом праве и характеристика техники такого устранения
Приходится констатировать, что в отечественной юридической литературе дебатируется термин, обозначающий последствия и одновременно цель установления пробелов в праве. В данной диссертации за основу взято понятие «устранение пробелов в праве». Но в науке есть и другие точки зрения на этот счет.
В.В.Лазарев считает тождественными термины «восполнение» и «устранение» пробелов, но отличает их от «преодоления» пробелов в праве2. А.Т.Боннер применительно к гражданскому процессу придерживается такого же мнения3. Между тем, семантика слов «восполнение» и «устранение» совпадает, но не полностью4. Поскольку по объему содержание слова «устранение» явно шире содержания слова «восполнение», последнее, думается, охватывается первым. Вследствие этого их вряд ли можно признать синонимами.
Из утверждения А.С.Пиголкина о том, что восполнить, т.е. ликвидировать, пробел в праве правомочен только законодатель, а не орган, осуществляющий применение права и преодолевающий пробелы в праве1, можно сделать вывод -ученый отождествляет «восполнение» и «ликвидацию». Однако представляется, что содержание слов «восполнение» и «ликвидация» также совпадает только лишь в части. В то же время, поскольку одно из значений слов «ликвидация» и «устранение» - это уничтожение чего-либо , то указанные термины вполне могут использоваться как тождественные.
С.С.Алексеев не соглашается с позицией А.С.Пиголкина и В.В.Лазарева и находит, что решение юридических вопросов правоприменительными органами при пробеле в законодательстве происходит как раз путем восполнения («заделки пустоты»)3. Такого же мнения придерживается и В.В.Ершов. Он считает, что пробелы в нормативных актах могут устраняться исключительно нормотворчески-ми органами. Судьи же в процессе рассмотрения конкретных дел могут лишь восполнять их посредством выработки правоположений на основе имеющихся норм и правовых принципов, а не своей субъективной воли4. Данная позиция видится дискуссионной. Если признать, что субъекты правоприменительной деятельности, сталкиваясь с пробелом в трудовом праве, восполняют его путем «заделки пустоты», то возникает вопрос, как именовать аналогичные действия, осуществляемые нормотворческими органами. Ведь термин «восполнение пробелов в праве» вполне возможно использовать и применительно к соответствующей деятельности нормотворческих органов. Использование одного термина в обоих случаях вряд ли удачно, поскольку один термин не может отразить специфики этих различных видов деятельности. Между тем, такая специфика имеется. В частности, как справедливо отмечает С.С.Алексеев, восполнение пробелов в праве субъектами правоприменительной деятельности носит разовый характер, имеющий юридическое значение только для данного дела1. Отмеченные обстоятельства, представляется, как раз и свидетельствуют о необходимости употребления различных терминов, указывающих на различный характер деятельности нормотворческих и правоприменительных органов по устранению пробелов в трудовом праве.
По мнению А.Ф.Черданцева пробелы в праве должны восполняться путем правотворчества. Но ученый также констатирует, что поскольку суд не может отказать в правосудии, то, сталкиваясь с проблемой разрешения дела при отсутствии соответствующих норм права, он принимает решение посредством специальных методов (аналогии закона и аналогии права)2. На мой взгляд, такое решение вынуждены принимать и другие субъекты правоприменительной деятельности, применяющие нормы трудового права России (например, КТС). Однако автор не разъясняет, в какой именно форме в указанных случаях пробел в праве устраняется (восполняется, или ликвидируется, или преодолевается).
С.А.Комаров утверждает, что до тех пор, пока пробел в праве не устранен правотворческим органом, он может быть лишь «временно преодолен в процессе правоприменительной деятельности»3. Необходимо отметить, что на временный характер преодоления пробелов в праве субъектами правоприменительной деятельности справедливо указывали и другие правоведы4.
Перечень высказываний ученых по данному вопросу может быть продолжен и далее. И все-таки уже возможно отметить общее. Несмотря на «разброс» мнений большинство правоведов согласны с тем, что пробелы в праве или «устраняются», или «ликвидируются», или «восполняются», или «преодолеваются» посредством правотворчества и в процессе правоприменительной деятельности. Причем, как уже отмечалось, термины «устранение» и «ликвидация» в данном контексте, по сути, синонимичны. Оба они могут быть использованы для наиболее общей характеристики последствий и цели установления пробелов в праве, в том числе пробелов в трудовом праве России. Однако, с учетом того, что слово «ликвидация» в большей степени означает результат, чем процедуру (а для обозначения того явления, о котором далее идет речь, нужно слово, показывающее и на процедуру, и на ее результат), предпочтительнее, на мой взгляд, все же термин «устранение».
Но устранение как процедуру и устранение как результат этой процедуры путать, тем не менее, нежелательно. Кроме того, надо учитывать, что в российском правоведении нет единого мнения по проблеме терминологии приемов (способов, методов), допустимых путей устранения пробелов в праве. В этой связи необходимо задать некую «точку отсчета», от которой будет возможно отталкиваться при решении процедурных вопросов, связанных с устранением пробелов в российском трудовом праве, и которая может быть положена в основу дальнейшего исследования. Для этих целей предлагаю ввести в научный оборот новый термин, обозначающий устранение пробелов в праве как процедуру - «техника устранения пробелов в российском трудовом праве». Как думается, этот термин призван означать совокупность действий по установлению пробелов в трудовом праве, составляющих первую стадию устранения пробелов в трудовом праве России, а также - способов и методов, используемых непосредственно в целях устранения пробелов в этой отрасли права, составляющих вторую стадию устранения пробелов в трудовом праве России.
Значение актов практики Верховных Судов в трудовом праве
В настоящей диссертации в качестве одного из исходных выводов используется суждение о том, что даже если решение правоприменительного органа, в том числе - суда, состоялось, пробел в праве все-таки нельзя считать восполненным. Признать право субъектов правоприменительной деятельности восполнять пробелы в трудовом праве означает признание правоприменительных актов источником права в России2, а это вряд ли верно. Правда, если негативное решение соответствующего вопроса применительно к актам таких субъектов правоприменительной деятельности, как КТС, работодатель, профсоюз или любой другой (исключая судебный) орган, в принципе, не вызывает каких-либо трудностей3, то по поводу актов судебных практики надо признать существование сложной проблемы прецедента как возможного варианта устранения пробелов в трудовом праве РФ.
Интересно, что в царской России (до принятия Декрета о суде №1 от 22 ноября 1917г.) отношение к этому источнику права также не было однозначно. Приведу два противоположных суждения правоведов того времени. «...Судебная практика, несомненно, создает новые нормы в дополнение к закону и потому должна рассматриваться, как самостоятельный источник права. У нас в России судебная практика имеет значение самостоятельного источника права...», - писал Е.Н.Трубецкой1. В то же время В.М.Хвостов указывал на слепое следование прецедентам, которое подавляет самостоятельное критическое творчество судьи, а практику кассационных Департаментов Сената, не отличающуюся, по его мнению, особой принципиальностью и устойчивостью, не считал источником права, поскольку Сенат «не есть законодательное учреждение»2.
В настоящее время мнения ученых по данному вопросу можно условно разделить на три группы. Одни авторы не признают судебную практику источником права в России, другие относят к ней лишь определенные акты высших судебных органов, третьи - считают всю судебную практику источником права. Должен оговориться, что такое разделение позиций авторов достаточно условно, ибо каждая из выделенных групп мнений распадается на разные варианты суждений. Например, среди утверждений ученых о разъяснениях по вопросам судебной практики, издаваемых Пленумом Верховного Суда РФ (ранее - Пленумом Верховного Суда СССР) встречаются высказывания, идентифицирующие их как «своеобразный судебный прецедент», либо «прецедент толкования», либо «особые нормативные акты - «квазиисточники» права, содержащие «нормы в нормах», либо даже «ведомственные нормативные правовые акты», либо «дополнительную, служебную, но практически очень важную форму выражения права», либо «своеобразный заменитель нормативного акта» и т.п.1 Но как представляется, такой «разброс» мнений не отменяет их разделение на указанные три группы.
Первая позиция была характерна для советской теории права и сохранила своих последователей в настоящее время. Применительно к отрасли трудового права ее разделяют К.Н.Гусов, И.К.Дмитриева, А.М.Куренной, В.Н.Толкунова, Л.А.Сыроватская и некоторые другие2. Например, К.Н.Гусов и В.Н.Толкунова утверждают, что «источники трудового права - это различные нормативно-правовые акты, регулирующие трудовые и другие тесно с ними связанные отношения. ...Источники трудового права, содержащие нормы трудового законодательства, надо отличать от правовых актов применения трудового законодательства. ...Постановления Пленумов Верховного Суда РФ по трудовым делам не являются источником трудового права»3. «Руководящие постановления Пленума Верховного Суда по трудовым делам не являются источником трудового права, но они имеют большое практическое значение для единообразного и правильного применения судами норм трудового законодательства»4. «Акты Верховного Суда РФ, - пишет И.К.Дмитриева, - не являются источником трудового права, ибо деятельность суда не является правотворческой»5.
С недавних пор в юридической литературе довольно часто высказывается мнение, согласно которому акты высших судебных органов следует относить к источникам права России. В этом отношении показательна точка зрения и ее аргументация судьи Верховного Суда РФ В.В.Демидова. Он утверждает, что содержащиеся в постановлениях Пленума Верховного Суда РФ разъяснения по вопросам применения законодательства представляют собой «...своеобразную форму судебного прецедента и являются ориентиром, подлежащим обязательному учету в целях вынесения законных и обоснованных приговоров, решений, определений и постановлений», в частности, по ряду следующих причин1.
Во-первых, факт закрепления в ст. 126 Конституции РФ полномочия Верховного Суда РФ давать разъяснения по вопросам судебной практики свидетельствует, по мнению В.В.Демидова, о недопустимости игнорирования разъяснений. На мой взгляд, этот аргумент был бы состоятельным только в случае, если законодатель в ст. 126 Конституции РФ прямо указал на обязательность разъяснений по вопросам судебной практики Верховного Суда РФ. Во-вторых, высказывается мысль о том, что разъяснения Верховного Суда РФ способствуют правильному толкованию и единообразному применению закона на всей территории России и помогают избежать судебных ошибок, следовательно, как утверждает В.В.Демидов, цель этих актов - обязать суды разрешать дела в точном соответствии с действующим федеральным законодательством, общепризнанными принципами и нормами международного права. Однако думается, что эта обязанность судов вытекает не из обязательности разъяснений Верховного Суда РФ, а из требования законности. Следующий довод В.В.Демидова заключается в том, что игнорирование разъяснений Верховного Суда РФ приводит к постановлению ошибочных судебных решений. Но ведь, разрешая дела в точном соответствии с действующим законодательством, верно применяя закон судьи выносят правильные судебные решения. Наконец, постановление с разъяснениями по конкретным делам, принятое Пленумом Верховного Суда РФ, является результатом большой работы по изучению данных судебной статистики и сбору необходимых материалов с привлечением практических работников и ученых-правоведов, что также должно подтверждать вывод об обязательности разъяснений. И этот аргумент, по моему убеждению, представляется спорным: ведь проект закона, принятый Государственной Думой РФ и одобренный Советом Федерации РФ, на который потрачено ничуть не меньше усилий, без подписи Президента РФ не становится законом.
Надо признать, что оспариваемой точки зрения придерживаются не только практические работники. По мнению одного из корифеев науки российского трудового права С.А.Иванова, постановления судов высшей инстанции - новый источник трудового права: «Признав постановления Верховного Суда источником права, мы придаем им большой авторитет в области регулирования труда и трудовых отношений, более точно определяем их природу и юридическую значимость». В качестве аргументации своей позиции С.А.Иванов приводит примеры преодоления пробелов в трудовом праве Верховным Судом, подтверждающие, что «...в определенных случаях, главным образом при обнаружении пробелов в праве, суд может заниматься нормотворчеством, принимать решения, становящиеся источником права»1.
Применительно к трудовому праву данный подход разделяют и некоторые другие правоведы. Так, С.П.Маврин утверждает, что акты высших судебных органов, нормы которых следует классифицировать как судебное обыкновение правоприменительной практики, являются источником трудового права России2.