Содержание к диссертации
Введение
Глава I. Юридическая природа коллизий в трудовом праве 6
1. Понятие правовых коллизий 6
2. Влияние коллизий на состояние нормативно-правового регулирования трудовых отношений 40
Глава II. Виды коллизий в трудовом праве 54
1. Отраслевые коллизии 59
2. Межотраслевые коллизии 96
3. Коллизии норм международного и национального трудового права 118
Глава III. Механизм разрешения коллизий в трудовом праве 132
1. Понятие механизма разрешения коллизий 132
2. Коллизионные принципы и нормы 147
3. Судебное толкование как способ разрешения коллизий в трудовом праве 175"
Заключение 188
Приложение 192
Список использованной литературы 197
Список нормативных актов и актов высших судебных органов 204
- Понятие правовых коллизий
- Влияние коллизий на состояние нормативно-правового регулирования трудовых отношений
- Отраслевые коллизии
- Понятие механизма разрешения коллизий
Введение к работе
АКТУАЛЬНОСТЬ ТЕМЫ ИССЛЕДОВАНИЯ. В условиях кардинального изменения экономической основы российского общества особую актуальность приобретают проблемы совершенствования правовой регламентации отношений в области использования наемного труда, которая может оказывать как стимулирующее, так и тормозящее воздействие на процесс социально-экономических преобразований. Перед современным трудовым законодательством стоит сложная задача - сделать правовое регулирование труда социально-справедливым, адекватно отражающим реалии общественной жизни, одновременно сохранив социальное назначение трудового права, максимально защитив интересы работника как наиболее уязвимой стороны трудового договора. Эта цель может быть достигнута лишь при условии высокой внутренней организации системы трудового права, непротиворечивости заложенного в ее основу нормативно-правового материала, максимально эффективном сочетании норм этой отрасли с юридическими предписаниями иных отраслей права. В то же время анализ имеющегося нормативного материала свидетельствует о наличии определенного дисбаланса между нормами, направленными на урегулирование трудовых отношений, что, в свою очередь, несомненно, создает трудности в их практической реализации.
Несмотря на исключительную важность для достижения целей построение оптимальной модели правового регулирования трудовых отношений проблема коллизионности юридических предписаний в трудовом праве самостоятельному комплексному теоретическому и прикладному исследованию не подвергалась. Подавляющим большинством представителей науки трудового права вопросы согласованности правовых норм тем или иным образом затрагивались, однако их исследование, как правило, носило фрагментарный характер, касалось отдельных аспектов правового регулирования трудовых отношений.
Именно эти обстоятельства обусловили особую актуальность данной темы и побудили автора к ее избранию.
ЦЕЛЬ НАСТОЯЩЕГО ИССЛЕДОВАНИЯ состоит в теоретической разработке проблемы коллизионности в трудовом праве на основе комплексного анализа существующих несогласованностей правовых норм, регулирующих трудовые отношения; формулировании конкретных рекомендаций по разрешению несоответствий юридических предписаний в сфере правовой регламентации труда.
В соответствии с этим в процессе работы была предпринята попытка разрешить следующие задачи:
- исследовать природу юридических коллизий, отграничить их от иных явлений правовой действительности, выявить особенности коллизий правовых предписаний, регулирующих отношения в области использования труда;
- оценить современное состояние трудового законодательства с точки зрения коллизионности правовых норм;
- в целях конструирования механизма разрешения коллизий дифференцировать все имеющиеся несоответствия, возникающие в процессе правового регулирования труда; установить особенности, присущие каждой из существующих в трудовом праве групп юридических несоответствий;
- разработать концепцию механизма разрешения коллизий в трудовом праве, внести конкретные предложения по снижению коллизионного напряжения в данной отрасли права.
В процессе разрешения поставленных задач использовались достижения в области общей теории права, в частности, труды С. С. Алексеева, Н.Г. Александрова, М.Т. Баймаханова, Н.А. Власенко, Д.А. Керимова, В.Н. Кудрявцева, В.В. Лазарева, B.C. Нерсесянца, А.С. Пиголкина,
СВ. Полениной, Ю.А. Тихомирова, Ю.К. Толстого, А.Ф. Черданцева, Б.В. Шейндлина, Л.С. Явича и др. Привлекалась литература по философии, социологии, уголовному, гражданскому, административному и международному праву.
Были использованы работы таких представителей науки трудового права, как: Н.Г. Александров, Е.И. Астрахан, А.К. Безина, Л.Ю. Бугров, СЮ. Головина, В.В. Глазырин, В.В. Ершов, A.M. Куренной, СА. Иванов, В.М. Лебедев, Р.З. Лившиц, СП. Маврин, В.И. Миронов, М.В. Молодцов, В.И. Никитинский, А.Ф. Нуртдинова, Ю.П. Орловский, А.И. Процевский, В.Н. Скобелкин, О.В. Смирнов, В.И. Смолярчук, Л.А. Сыроватская, В.Д. Шахов и др.
ПРЕДМЕТ ИССЛЕДОВАНИЯ составили такие понятия и явления, как системность, юридический конфликт, правовая коллизия, предмет и источники трудового права, генетические и функциональные связи правовых норм, регулирующих трудовые отношения, механизм разрешения юридических коллизий.
НАУЧНАЯ НОВИЗНА ДИССЕРТАЦИИ. Работа явилась специальным монографическим исследованием коллизий правовых норм, регулирующих трудовые отношения. Впервые в науке трудового права несогласованность правовых предписаний составила самостоятельный объект исследования и подверглась комплексному изучению. На основе анализа действующего законодательства, самостоятельных и уже имеющихся теоретических разработок выявлены характерные черты и виды несоответствий юридических правил,
регулирующих отношения в области использования труда, предложена концепция механизма их разрешения.
ПРАКТИЧЕСКАЯ ЗНАЧИМОСТЬ РЕЗУЛЬТАТОВ ИССЛЕДОВАНИЯ.
Обосновываемые в диссертации предложения по совершенствованию российского законодательства о труде могут быть использованы в деятельности правотворческих органов при разработке новых нормативных актов, а также при внесении изменений и дополнений в уже действующие. Теоретические и практические выводы исследования могут иметь значение для практической реализации трудового законодательства, применяться в учебном процессе.
АПРОБАЦИЯ РЕЗУЛЬТАТОВ ИССЛЕДОВАНИЯ. Диссертация выполнена и обсуждена на кафедре трудового права Омского государственного университета.
Основные положения диссертационного исследования нашли отражение в девяти опубликованных работах.
Наиболее существенные итоги исследования докладывались на научных и научно-практических конференциях, проводимых Омским государственным университетом (1996, 1997, 1998, 2000), Томским государственным университетом (1996, 1997), Московским Международным Фондом содействия ЮНЕСКО (1996), Региональным открытым социальным институтом (г. Курск, 1997) и на международной научной конференции «Конституция и международное право» в г. Киеве (1997).
Кроме того, апробация результатов исследования осуществлена в ходе проведения лекционных и практических занятий в Омском государственном университете, при оказании практической помощи гражданам и организациям по применению трудового законодательства.
МЕТОДОЛОГИЧЕСКОЙ ОСНОВОЙ ДИССЕРТАЦИИ являются общенаучные и частно-научные методы: сравнительно-исторический, сравнительно-правовой, статистический, метод системного анализа.
НОРМАТИВНУЮ ОСНОВУ ДИССЕРТАЦИИ составляют акты
международных организаций, в том числе Международной Организации Труда, Конституция РФ, федеральные законы и законы субъектов РФ, указы Президента РФ, постановления Правительства РФ, акты министерств и ведомств, локальные нормативные акты.
В работе использованы постановления Конституционного Суда РФ, опубликованная практика Верховного Суда РФ, региональная судебная практика (г. Омска, г. Новосибирска, г. Санкт-Петербурга).
СРУКТУРА РАБОТЫ. Диссертация состоит из введения, трех глав, заключения, одного приложения, списка использованной литературы, списка нормативных актов и актов высших судебных органов.
Понятие правовых коллизий
Проблема коллизионности в трудовом праве включает в себя обширный пласт не только отраслевых, но и общетеоретических вопросов. В силу недостаточной научной и практической проработанности вопроса о юридической природе правовых коллизий вообще ее исследование предполагает предварительное решение ряда общетеоретических задач.
Ключевым термином, используемым в диссертации, одновременно составляющим главный предмет исследования, является «коллизия».
Этимологическое значение этого слова, имеющего латинские корни (от лат.-colisio), ставит его в единый синонимический ряд со словами «противоборство», «конфликт». СИ. Ожегов определяет коллизию как «столкновение каких-либо противоположных сил, интересов или стремлений»1.
Однако, очевидно, что само по себе то или иное слово не несет какого-либо юридического содержания, а лишь выступает средством обозначения определенного явления. В связи с этим в качестве одной из важных задач исследования автор видит рассмотрение вопросов юридического «наполнения» термина «правовая коллизия», его дальнейшую теоретическую и практическую адаптацию.
Правовой науке понятие «коллизия» известно достаточно давно. Его легальное использование для обозначения конкретного правового явления одним из первых было осуществлено ученым-правоведом прошлого столетия Э. Ваттелем . Он писал: «Столкновение, или коллизия (курсив мой. - И.А.), происходят между двумя законами, обещаниями или договорами в том случае, когда невозможно их выполнить оба одновременно...»3. Таким образом, Э. Ваттель еще в прошлом веке определил коллизию как отношение между двумя законами, связанное с необходимостью выбора между ними для урегулирования одного конкретного фактического обстоятельства. В трудах иных ученых XIX века также можно было встретить упоминание о юридических коллизиях. Например, К.И. Малышев называл коллизиями положения нормативных актов, действующих на территориях разных областей, касающиеся разрешения одного вопроса ; дореволюционный цивилист Д.И. Мейер к числу коллизий относил ситуации с применением в России норм, воспринятых из других правовых систем".
Осуществленный нами анализ нормативных источников прошлого свидетельствует, что проблема выбора подлежащей применению нормы сопутствовала процессу развития права с древнейших времен. Так, например, Римский Закон XII таблиц (V в. до н.э.) включал в себя положения о соотношении договора, решения народного собрания и закона, определяя юридический статус каждого из них3. В Уставе князя Владимира (X в. н.э.) впервые на Руси было произведено разграничение между общими и специальными нормами, последние из которых касались юрисдикции церковных органов . Великая английская Хартия вольностей, принятая в 1215 г., содержала правила преодоления противоречий территориального характера5.
С сожалением приходится констатировать, что, несмотря на столь почтенный возраст, проблема согласованности юридических норм не получила подобающего полного и всестороннего теоретического и прикладного исследования ни в общей теории права, ни в отраслевых науках6.
В советской юридической науке коллизия долгое время рассматривалась лишь применительно к проблемам международно-правового сотрудничества как отношение между нормами различных государств, связанное с необходимостью выбора одной из них7. При этом термины «международное частное право» и «коллизионное право» использовались как тождественные8. Неудивительно, что вопросу коллизионности юридических норм наибольшее внимание было уделено специалистами в области международного права9. Типичная для того времени позиция нашла свое отражение в высказывании известного советского международника М.М.Богуславского: «Коллизионная проблема... характерна прежде всего для международного частного права... Она составляет основное содержание этой правовой отрасли... В других отраслях проблемы коллизий имеют второстепенное, подчиненное значение» . Представляется, что развитию ситуации с теоретическим обоснованием термина «правовая коллизия» именно таким образом способствовало как минимум две причины: внешняя и внутренняя. Первая была непосредственно связана с уже сложившимися в мировом сообществе традициями, в силу которых механизм преодоления противоречий между национальным законодательством и законодательством иных государств часто именовался коллизионным правом2. Вторая, внутренняя, причина состояла, как нам кажется, в длительном господстве в советской науке догматического представления о социалистическом праве как праве совершенном, «лишенном каких бы то ни было антагонизмов»3. Постулат о непогрешимости правовой надстройки при социализме неизбежно вывел на некоторое время проблему несогласованности юридических предписаний за рамки научных интересов исследователей в области права. «...Предполагалось, -отмечал по этому поводу М.С. Строгович, - что противоречия присущи лишь буржуазному праву, в социалистическом же праве противоречий нет или они имеют несущественный лишь технико-законодательный характер. Эта неправильная точка зрения вела к приукрашиванию действующего права, к затушевыванию имеющихся в нем недостатков и пробелов...»4. «Подобное мнение... несомненно, нанесло известный вред практике правового строительства. Оно не ориентировало на активное выявление и изучение реальных противоречий, возникающих в сфере правового регулирования, в результате чего меры по их своевременному и успешному разрешению разрабатывались и осуществлялись от случая к случаю»5.
В 60-70 годы положение несколько изменилось. Отдельные вопросы, связанные с наличием в праве коллидирующих норм, получили свое освещение в общетеоретической литературе6. Однако, несмотря на интерес к проблеме, комплексному изучению она в полной мере не подверглась . Знания о ней носили эмпирический характер; как правило, ее рассмотрение осуществлялось попутно при исследовании таких вопросов, как реализация юридических норм, их организационные и функциональные связи, целостность права и его системообразующие свойства. Естественно, что, имея вспомогательный характер, понятие «коллизия» трактовалось таким образом, чтобы в полной мере оправдать свое главное назначение — способствовать раскрытию «стержневой» темы научного изыскания. Именно в этот период, претерпев некоторую трансформацию, в наиболее общем виде термин «коллизия» стал использоваться для обозначения несоответствия между содержанием разных государственно-властных предписаний, одновременно призванных урегулировать одно и то же общественное отношение .
Влияние коллизий на состояние нормативно-правового регулирования трудовых отношений
Практическая значимость исследования проблемы несогласованностей в трудовом праве во многом зависит от ответа на вопросы: действительно ли коллизии влияют на качество правового регулирования и регулируемые правом общественные отношения, насколько существенно это влияние, каковы характер и степень оказываемого ими воздействия? Отыскание ответов на эти вопросы, уяснение социально-правовой роли коллизий в трудовом праве в дальнейшем позволит разработать комплекс конкретных рекомендаций, направленных на преодоление несогласованностей, возникающих в ходе правовой регламентации трудовых отношений.
Праву каждого государства свойственно юридическое единство, базирующееся на внутренних системообразующих связях входящих в него элементов . «Если систему законодательства представить себе графически, -писал В.А. Кирин, - в виде расположенных в двух плоскостях и последовательно размещенных рядов норм, где каждый ряд соответствовал бы отрасли законодательства, а нормы соединить между собой линиями, отражающими все виды их функциональных связей, то эти линии образовали бы сложнейшую цепь переплетений... И тем не менее в них усматривались бы определенные закономерности, последовательность взаимодействия, логически обоснованная зависимость»3.
«Право в обществе, - справедливо отмечал Б.В. Шейндлин, - есть не простое множество норм, не суммарное выражение, а нечто целостное (единое). Это качественно определенная совокупность - система норм, составляющая особую социальную реальность» . Являясь составной частью системы права, трудовое право так же представляет собой цельное системное образование, единый организм, «которому свойственны иерархическое строение, интегративные качества, генетические и функциональные связи»2. Появление коллизий (по крайней мере, большинства из них) вносит определенный дисбаланс в работу этого организма, ведет к разрыву генетических и функциональных связей трудового права. Несомненно, что большинство несогласованностей - явление для трудового права нежелательное, ведущее к утрате системой трудового права ее органических свойств, осложняющее правоприменительный процесс.
В то же время в литературе общепризнанным является тот факт, что добиться «идеального состояния» системы права, лишенного каких-либо противоречий - задача практически невыполнимая. Противоречия, состоящие из конфликта прошлого и будущего, отрицательного и положительного, целесообразного и нецелесообразного и т. д. - неотъемлемый атрибут существования любого процесса или явления окружающей нас действительности, в том числе и права. «Не наличие, а отсутствие конфликта, -утверждает современный немецкий исследователь Р. Дарендорф, - есть что-то удивительное и ненормальное. Вся общественная жизнь является конфликтом, потому что она изменчива. Как бы далеко наука не заглядывала в историческое прошлое, она везде обнаружит конфликт как постоянный спутник общественного развития»3.
С.С. Алексеев констатирует наличие в праве двух противоположных тенденций, первая из которых - стремление к обеспечению единства, согласованности и непротиворечивости правовой системы, вторая - к нарушению этого единства и согласованности . Системность права пробивает себе путь лишь как общая тенденция, в любой системе права имеются противоречия, архаичные, неэффективные, неприменяемые, устаревшие или просто аномальные нормы3. Отсюда следует вывод: коллизии в праве, в том числе и в трудовом, - явление неизбежное, сопровождающее его на всех этапах осуществления правового воздействия. Сколь бы совершенно не было законодательство, рано или поздно настанет момент, когда вновь принятые нормы вступят в противоречие с уже действующими. Об этом свидетельствуют и рассмотренные нами причины появления несогласованностей трудовых норм.
Традиционно в литературе коллизии рассматриваются как разновидность дефектов системы права, дестабилизирующих ее работу, свидетельствующих о несовершенстве механизма правового регулирования. «Лучше, чтобы слова не имели никакого действия, чем порождали нелепый результат... Ничто не является более нетерпимым в праве, чем то, что одно и то же дело может решаться судом различно»1, - утверждали еще древние. Как справедливо отмечает Н.А. Власенко, высокая эффективность правового регулирования может быть достигнута лишь при создании «актуальной, высокотехнической и сбалансированной системы юридических норм»2. Деформации логико-структурного построения и развития системы права, к числу которых, по его мнению, относятся и коллизии, «противоположны системообразующим свойствам права, рассогласовывают ее и, в конечном счете, приводят к сбоям в правовом регулировании» \ «Чем выше устойчивость, оптимальность, целесообразность связей между элементами системы, тем выше организованность всей системы, - пишет З.А. Незнамова. - Любой, самый незначительный дефект в системе законодательства создает своеобразную «функциональную дыру», которая деформирует и дестабилизирует весь правоприменительный процесс» . По мнению P.O. Халфиной, высокая степень эффективности правового регулирования может быть достигнута лишь на основе единства, взаимной согласованности норм, составляющих форму правовой системы. Если такого единства нет, действие правовых норм в значительной мере ограничивается, а иногда и парализуется. Такие нормы могут просто не оказать соответствующего действия, а иногда иметь эффект, прямо противоположный тому, которого желал достичь законодатель3. Таким образом, по мнению многих исследователей, коллизии в праве - это негативное, в высшей степени нежелательное явление.
Наличие несогласованностей в праве, действительно, существенным образом влияет на состояние нормативного материала, на правовое регулирование общественных отношений в целом.
В то же время следует признать упрощенным подход, согласно которому коллизии рассматриваются исключительно как нежелательное явление. Прав В.В. Лазарев, который отмечает: «Нельзя оценивать их однозначно, со знаком плюс или минус, нельзя рисовать их одной краской, тем более черной»6. Наличие коллизий в праве «это не только зло, но и не вполне еще осознанное благо»7, оно не лишено и положительных моментов, наиболее существенным из которых является осведомленность законодателя о необходимости реформирования тех или иных правовых институтов, переставших удовлетворять требованиям общественного развития.
Влияние коллизий на состояние нормативно-правового регулирования никогда не подвергалось самостоятельному исследованию. Единственной работой, включающей в себя специальный раздел «Причины возникновения и социально-правовые функции коллизий» (курсив мой.-И.А.), стала монография З.А. Незнамовой «Колллизии в уголовном праве».
С сожалением приходится констатировать, что, обозначив проблему, автор не придал ее раскрытию логической завершенности: названный раздел практически полностью посвящен причинам появления различных видов коллизий, о функциях столкновений правовых норм в нем содержится лишь едва заметное упоминание. Тем не менее, большая заслуга З.А. Незнамовой состоит уже в том, что впервые в литературе коллизии были представлены как явление функциональное.
Отраслевые коллизии
Прежде чем начать характеристику отраслевых (внутриотраслевых) коллизий трудового права, целесообразно очертить круг отношений, охватываемых этим понятием. Как следует из ранее сделанных нами выводов (гл. I), коллизия в трудовом праве - это определенного рода связь между нормами, образующими данную отрасль. Нормы трудового права объективно формализованы в его источниках , к числу которых в трудовом праве относят международные соглашения и конвенции по вопросам труда2, законодательные акты и акты исполнительно-распорядительных органов государственной власти, коллективные соглашения, акты судебных органов обобщающего характера, локальные правовые акты3. Доминирующее положение среди источников трудового права занимают акты компетентных органов государства, в свою очередь, образующие определенную систему разнообразных по своему характеру, юридической силе и сфере действия документов. Правда, одни из них, именуемые трудовым законодательством, -это акты, целью которых является регулирование отношений исключительно в области использования труда (КЗоТ РФ, Закон РФ «О коллективных договорах и соглашениях» , Закон РФ «О порядке разрешения коллективных трудовых споров»5), а другие - нормативные акты комплексного характера6, направленные на управление какой-либо отдельной сферой жизнедеятельности общества, содержащие нормы, относящиеся к различным отраслям российского права, в том числе и трудового (Закон РФ «О федеральном железнодорожном транспорте» , Закон РФ «Об образовании» , Закон РФ «О занятости населения в РФ»3 и др.). Объединяющим их фактором выступает общий предмет правового воздействия. На этом основании, различают понятие источников трудового права в широком и узком смысле слова4. Основываясь на приведенной выше градации источников трудового права, отраслевые коллизии следует рассматривать как несогласованности между нормами, содержащимися в источниках в широком их понимании. Наряду с расхождением в содержании актов государственных органов к их числу мы относим также коллизии между положениями законодательных актов и нормативных договоров о труде, между государственно-властными предписаниями и актами локального нормотворчества, а также - между законами и актами судебного толкования, содержащими нормативные положения.
Таким образом, под отраслевыми коллизиями в данной работе понимаются несогласованности между правовыми нормами, призванными урегулировать отношения, входящие в предмет правового регулирования отрасли трудового права, содержащимися как в актах трудового законодательства (а также договорах о труде нормативного характера, обобщающих актах высших судебных органов), так и в комплексных нормативно-правовых актах. К сказанному следует добавить, на наш взгляд, одно весьма важное замечание: коллизии, возникающие в ходе правовой регламентации отношений, одновременно являющихся предметом регулирования нескольких отраслей или тех, отраслевая принадлежность которых вызывает сомнения, будут рассматриваться нами как коллизии межотраслевого характера.
Увеличению числа коллизий, возникающих в ходе регулирования отношений в области использования труда, несомненно, способствует наличие ряда неразрешенных проблем концептуального характера, свойственных современному трудовому праву не только как совокупности нормативных актов, но и как одной из отраслей системы российского права. Как справедливо указывают СП. Маврин, Е.Б. Хохлов, до сих пор отсутствует концепция правового регулирования труда в рыночных условиях, в том числе определяющая государственную политику в данной области, не достигнуто единство в определении предмета отрасли, нет полной определенности, соответственно, и в решении вопроса о соотношении трудового права с другими отраслями . «К тому же, нельзя сказать, что имеется понимание и относительно институциональной структуры отрасли. Наконец, - и это вытекает из предыдущего, - мы не имеем устоявшегося понятийного аппарата...»2.
Очевидно, что без решения этих общих вопросов преодолеть или максимально снизить количество коллизий в трудовом праве не удастся.
В первую очередь законодателю необходимо выработать единый подход к пониманию того, достижению какого социально значимого результата должно служить современное трудовое законодательство. Закономерное в обществе «неопределенной ориентации» отсутствие единства представлений о функциях трудового права, в частности, о необходимом, объективно оправданном соотношении производственной и защитной функций этой отрасли неизбежно вызвало противоречия в правовом регулировании труда как общеконцептуального, так и конкретно-регулятивного плана . «В теории и практике современного трудового права России есть острая проблема сочетания прав трудящихся и прав работодателей. С одной стороны, должна быть обеспечена защита трудящегося, а с другой - каждый имеет право на свободное использование своего имущества для незапрещенной законом экономической деятельности»3, - пишет Л.Ю. Бугров. Например, ныне действующее трудовое законодательство, в частности КЗоТ РФ, возлагает на работодателя ряд обязанностей по содействию занятости, предоставлению льгот и компенсаций, оказанию материальной поддержки отдельным категориям работников (женщинам, несовершеннолетним, лицам с ограниченной трудоспособностью, обучающимся без отрыва от производства, выполняющим общественно значимые функции и др.). В период, когда государство являлось практически единственным собственником орудий труда, такие гарантии были вполне оправданы, они способствовали осуществлению не только охранительной, но и производственной функции, поскольку создавали условия для воспроизводства рабочей силы, расширения и повышения качества рынка труда, обеспечивающего единственного работодателя - государство. В современных условиях «вряд ли можно признать справедливым вменение работодателю в обязанность решение общесоциальных проблем»1. Подобные нормы вступают в противоречие с провозглашенными в Конституции РФ принципами экономической свободы, самостоятельности и независимости субъектов предпринимательской деятельности, а также с принципом защиты частной собственности, предусматривающим, что в Российской Федерации все виды собственности признаются и защищаются равным образом (ст. 8), принудительное отчуждение имущества для государственных нужд возможно лишь при условии предварительного и равноценного возмещения (ст. 35). К тому же нельзя не признавать, что неоправданное количество льгот не только не защищает работников, но и усложняет их положение, делает их менее конкурентноспособными на рынке труда. По образному выражению Т. Смольяковой, КЗоТ 1971 г. со своим набором льгот напоминает «чеширского кота», бесконечно широкая и социально ориентированная улыбка которого, висящая в воздухе, лишь имитирует наличие социальной защищенности работников2.
В то же время, очевидно, что полностью отказываться от защитной функции трудового права для обеспечения достижения исключительно целей и задач по извлечению работодателем прибыли нельзя, поскольку это может привести к «увеличению разрыва между общественным пониманием справедливости и силой принуждения в трудовых отношениях»3. Поэтому большинством исследователей признается необходимость отыскания способов достижения компромисса в удовлетворении интересов государства, хозяйствующих субъектов и наемных работников . В связи с этим заслуживает внимания высказанное в литературе предложение о разработке комплекса мероприятий, предусматривающих сочетание льгот, предоставляемых за счет работодателя, с государственной поддержкой нуждающихся в особой защите работников, компенсацию государством расходов, понесенных работодателями, предоставление им налоговых и кредитных преимуществ5.
Понятие механизма разрешения коллизий
Проведенный нами анализ коллизий правовых предписаний, регулирующих отношения в сфере труда, позволил прийти к выводу о неоднородности данного правового явления. Указанное обстоятельство обуславливает неоднозначное отношение власти к существованию коллидирующих между собой норм: от осуждения и запрета до легального допущения и использования их «полезных» свойств в процессе правового регулирования. В связи с этим воздействие, оказываемое государством на юридические коллизии, осуществляется в двух направлениях: в отношении одних разрабатывается комплекс мероприятий, направленных на их преодоление, другие - по возможности полностью устраняются из законодательства. Преодоление и устранение столкновений правовых норм охватывается общим понятием «разрешение коллизий». Таким образом, разрешение коллизий в трудовом праве представляет собой процесс, направленный на достижение единообразного регулирования трудовых отношений посредством либо окончательного устранения коллизий из системы правовых предписаний, либо преодоления их в процессе правоприменительной деятельности.
К сожалению, в науке трудового права вопросы разрешения коллизий юридических предписаний не подвергались комплексному исследованию и носили скорее фрагментарный характер. В учебной литературе освещение проблемы коллизионности, как правило, замыкалось рамками раскрытия принципа единства и дифференциации регулирования трудовых отношений, действия трудового права «по кругу лиц»1. Лишь в последнее время обозначилась тенденция к включению в учебные пособия по аналогии с общетеоретической литературой правил действия источников трудового права во времени и пространстве, а также их иерархической зависимости2. В исследовательских работах, посвященных отдельным проблемам трудового права, способы разрешения коллизий, хотя иногда и попадают в сферу научных изысканий, в большинстве своем имеют подчиненное, второстепенное значение. Между тем проблема разрешения юридических коллизий представляет не только академический интерес, в период формирования нового российского законодательства о труде ее решение способствовало бы повышению эффективности правового регулирования трудовых отношений, стабилизации правоприменительного процесса.
Устранение одних разновидностей коллизий и преодоление других осуществляется посредством использования специальных приемов, имеющихся на вооружении как нормотворческих, так и правоприменительных органов. Совокупность средств и способов, направленных на «нейтрализацию» коллизий в трудовом праве, и будет составлять механизм разрешения коллизий трудовых норм.
В настоящее время понятие «механизм» в правоведении употребляется для обозначения разных явлений. Можно встретить такие сочетания, как «механизм государства», «механизм правотворчества», «механизм правового воздействия» и др. В науке трудового права понятие механизма наиболее разработано применительно к проблеме соотношения таких явлений, как механизм правового регулирования, механизм управления трудом и хозяйственный механизм1. Несмотря на различия в содержании, общее для всех этих категорий то, что они обозначают систему средств воздействия, способ функционирования".
Нельзя сказать, что в юриспруденции вопрос о формировании механизма разрешения коллизий никогда не ставился. Как в общей теории права, так и в отдельных отраслевых науках имеется ряд работ, одним из предметов которых выступают именно способы воздействия на юридические коллизии3. К сожалению, ряд этот весьма немногочисленен. Значительный шаг в направлении разработки понятия «механизм разрешения юридических коллизий» был сделан З.А. Незнамовой. В уже упоминавшейся нами неоднократно работе «Коллизии в уголовном праве» ею впервые применительно к преодолению внутриотраслевых конфликтов норм было использовано понятие «коллизионный механизм» . К сожалению, не все достижения З.А. Незнамовой в этой области могут быть восприняты наукой трудового права в полном объеме, некоторые выводы, на наш взгляд, нуждаются в уточнении. В частности, в понимании названного автора содержание термина «коллизионный механизм» охватывает лишь средства преодоления (разрядка моя. — И.А.) несогласованностей правовых норм. Нам же видится, что под механизмом разрешения коллизий следует понимать совокупность всех имеющихся на вооружении у законодателя, ученых и практиков средств, способных влиять на степень коллизионного напряжения в праве. Думается, что не лишним было бы и раскрытие понятия коллизионного механизма через его дефиницию.
Наиболее масштабным теоретическим исследованием способов разрешения коллизий является работа Ю.А. Тихомирова «Коллизионное право», в которой предпринята попытка обосновать существование в правовой системе целой комплексной отрасли с аналогичным названием. Несмотря на то, что многие выдвинутые автором идеи представляются нам спорными, особенно те, которые вытекают из признания предметом коллизионного права всех конфликтов, охваченных «правовым полем», включая конфликты субъектов права1, положения, касающиеся преодоления коллизий юридических норм, содержат немало полезной информации для уяснения механизма разрешения противоречий в праве. В частности, среди средств, способствующих разрешению противоречий юридических предписаний, он называет общие принципы права, национальные и международные нормы; им дается наиболее общая классификация коллизионных норм, указываются основные направления совершенствования законодательства в целях сокращения числа конфликтов юридических правил2. К сожалению, слишком широкое видение проблемы коллизионности в праве не позволило автору глубже разобраться в вопросе о способах разрешения столкновений правовых предписаний. Именно этим обстоятельством обусловлена необходимость продолжения работы в данном направлении.
Анализ мер, направленных на снижение коллизионного напряжения в праве, позволяет прийти к заключению, что среди них имеются: во-первых, средства разрешения уже существующих или потенциальных противоречий, во-вторых, меры превентивного характера, преследующие цель предотвратить появление в праве новых несогласованностей. Несмотря на то, что лишь немногие из последних входят в коллизионный механизм как таковой1, значение их для достижения единообразия в применении законодательства едва ли не выше, чем средств разрешения имеющихся или предполагаемых коллизий. В настоящее время представляется возможным выделить два вида мер такого рода: совершенствование нормативно-правового материала и ответственность за издание противоречащих действующему законодательству нормативных актов . Недопущение появления тех видов несоответствий, которые разбалансируют систему юридических предписаний, для трудового права наиболее актуально, поскольку круг правоприменителей законодательства о труде гораздо шире, чем у других отраслей, и включает в себя преимущественно лиц, не имеющих специальных навыков работы с нормативным материалом. Наряду с признанием необходимости соблюдения всех имеющихся на вооружении правотворческих органов правил законодательной техники при разработке новых нормативно-правовых актов о труде, в науке трудового права высказан и ряд конкретных предложений, учет которых позволит при формировании нового трудового законодательства значительно снизить риск возникновения «несанкционированных» государством столкновений юридических норм. Практически всеми специалистами в области трудового права важнейшим условием согласованности нормативно-правового материала признается наличие единой концепции перспективного развития трудового законодательства, построенной на основе «взвешенного учета интересов»1 всех участников трудовых отношений . Не вызывает сомнения и необходимость «фундаментальной разработки»3 Общей части нового Трудового кодекса. Включение в нее положений, касающихся целей, задач, принципов, сферы действия трудового права, определение круга источников правового регулирования труда, субъектов трудового права и трудовых отношений4, безусловно, будет способствовать достижению единства в понимании и применении всего трудового законодательства.
