Содержание к диссертации
Введение
Глава 1. Характеристика классификации в трудовом законодательстве 12
1. Категория классификации в праве 12
2. Виды классификаций в трудовом законодательстве 37
3. Заимствование классификационных структур в актах Международной организации труда 56
Глава 2. Использование классификации при разработке актов трудового законодательства 74
1. Классификационные алогизмы трудового законодательства 74
2. Недостатки классификационной техники в трудовом законодательстве и пути их устранения 105
3. Перспективы использования классификации в трудовом законодательстве 170
Заключение 190
Список нормативных актов и судебных актов 195
Библиографический список 201
- Категория классификации в праве
- Виды классификаций в трудовом законодательстве
- Классификационные алогизмы трудового законодательства
- Недостатки классификационной техники в трудовом законодательстве и пути их устранения
Введение к работе
Праву, как одной из отраслей человеческого знания, свойственны уникальные характеристики, обусловливающие его самостоятельность и своеобразие в сравнении с иными видами накопленного человечеством знания. В то же время, являясь частью целого, право обладает общими с иными сферами жизни общества моментами, отправными пунктами, к числу которых, безусловно, стоит отнести и методологию.
Универсальным методом, в том числе в области науки, является классификация. Классификационный метод лежит в основе любой деятельности человека, характерен он и для права.
Применение классификационного метода в деятельности законодателя в сфере правового регулирования общественных отношений проявляется в разделении подлежащих правовой регламентации отношений по определенному признаку на группы (классы), а также отнесении к классам уже существующей классификации вновь возникших или не урегулированных ранее общественных отношений.
Представляется, что уникальные черты права не могут не влиять на реализацию данного метода, вернее, не могут не формировать его определенное своеобразие в правовой сфере. На настоящий момент данный вопрос не получил самостоятельного исследования в теории права. Отсутствуют и научные работы об особенностях реализации классификационного метода в отдельных отраслях права, в том числе в трудовом праве.
Универсальность классификационного метода и его значимость в формировании содержания нормативных актов в сфере трудового законодательства обусловливают интерес к исследованию классификации как метода применительно к трудовому законодательству.
В процессе классификационной деятельности законодатель создает множество классификаций, которые уже имеют значение результата, итога
4 деятельности: в праве классификация в таком значении играет роль самостоятельного приема юридической (законодательной) техники.
Эффективное правовое регулирование общественных отношений подразумевает, кроме прочего, внимательное отношение к законодательной, и, шире, юридической технике. Следование определенной системе требований, предъявляемых к процессу создания нормативных правовых актов, является необходимым условием совершенствования всего нормативного массива.
Разработка требований юридической техники является отдельным направлением юридического знания. Вопросы юридической (прежде всего законодательной) техники привлекали внимание многих ученых-правоведов: С.С. Алексеева, В.М. Баранова, Н.А. Власенко, Д.А. Керимова, А.Ф. Черданцева. В их работах исследуются не только общие вопросы законодательной техники, но и отдельные приемы, средства, правила, предназначенные для совершенствования и эффективного применения нормативных правовых актов.
Самостоятельное значение имеет такой прием законодательной техники, как классификация. Классификацию следует отнести к приемам законодательной техники, обеспечивающим рациональную организацию структуры, стиля, логико-правового построения содержания нормативных правовых актов, т.е. к приемам изложения содержания нормативного текста.
В силу универсальности классификационного метода в нормативном тексте присутствует значительное количество классификаций. Учитывая возможность и целесообразность их оценки с точки зрения соблюдения правил логики, интересным представляется вопрос о соответствии нормативных классификаций (классификаций в тексте нормативного правового акта) требованиям формальной логики.
Однако в трудовом праве нет исследований, посвященных категории классификации как методу деятельности законодателя и приему законодательной техники. Изучение данного вопроса даст возможность
5 сформулировать предложения по совершенствованию классификационной деятельности законодателя, а также предложения по совершенствованию применения классификационной техники в рамках нормативного текста.
Указанные выше причины обусловливают актуальность темы настоящего исследования.
Цели и задачи исследования
Целью настоящего диссертационного исследования является комплексный анализ категории классификации (в значении метода деятельности законодателя и приема законодательной техники) в трудовом законодательстве, внесение предложений по совершенствованию трудового законодательства на основе выявленных недостатков в применении классификационного метода и классификационного приема законодательной техники.
Реализация поставленных целей исследования обусловила необходимость выполнения следующих задач:
разграничить значение классификации как метода деятельности (применительно к законодательству — метода деятельности законодателя) и как результата классификационной деятельности (что в законодательстве реализуется через особый прием законодательной техники — классификационную технику);
определить способы и границы влияния международных норм на классификационные структуры российского законодательства;
3) обосновать возможность существования классификационных
алогизмов в трудовом законодательстве, определить критерии их
допустимости;
дать определение понятию «недостаток классификационной техники в трудовом законодательстве», выявить отдельные виды таких недостатков;
наметить перспективы использования классификационного метода при формировании трудового законодательства.
Объект исследования
Объектом диссертационного исследования является категория классификации в значениях метода деятельности законодателя и приема законодательной техники в трудовом законодательстве.
Предмет исследования
Предметом исследования являются нормы трудового законодательства, формируемые посредством классификационной деятельности законодателя, как результаты этой деятельности, в которых находит отражение классификационный прием законодательной техники.
Методологическая база диссертационного исследования
Методологической основой исследования является использование общенаучных (формально-логического, лингвистического), а также научно-правовых (технико-юридического, сравнительно-правового) методов исследования.
Теоретическая основа диссертационного исследования
Теоретическую основу исследования составляют научные работы С.С. Алексеева, Н.Г Александрова, В.М. Баранова, Л.Ю. Бугрова, Н.А. Власенко, А.Д. Гетмановой, СЮ. Головиной, Е.А. Ершовой, А.А. Ивина, И.Я.Киселева, Н.И. Кондакова, Р.З. Лившица, М.В. Лушниковой, A.M. Лушникова, М.В. Молодцова, А.Ф. Нуртдиновой, С.С. Розовой, Н.М. Саликовой, А.Л. Субботина, А.Ф. Черданцева, Ф.Б. Штивельберга, и других.
Нормативная база исследования
Нормативную базу диссертационного исследования составили международные правовые акты, содержащие нормы и принципы международного трудового права, Конституция Российской Федерации, Трудовой кодекс РФ и иные нормативные правовые акты Российской Федерации, регулирующие трудовые и иные непосредственно связанные с ними отношения.
Научная новизна диссертационного исследования
Научная новизна диссертационного исследования определяется тем, что оно представляет собой первое в науке трудового права комплексное
7 исследование категории классификации как метода деятельности законодателя и приема законодательной техники в трудовом законодательстве.
На защиту выносятся следующие теоретические положения:
1. Философская и формально-логическая категория классификации в
праве реализуется в двух значениях: метода деятельности и приема
законодательной техники.
Как метод деятельности классификацию можно рассматривать в качестве одной из характеристик деятельности законодателя по правовому регулированию общественных отношений, а именно как классификационную деятельность законодателя. Это не самостоятельное направление деятельности, это методологический срез деятельности законодателя, определенный угол зрения (методологически-классификационный) на правотворческую деятельность. В процессе классификационной деятельности происходит разделение регулируемых общественных отношений по определенному признаку, на группы (классы), а также отнесение к классам уже существующей классификации подлежащих правовой регламентации общественных отношений.
Результат классификационной деятельности в правовом акте приобретает значение приема законодательной техники. Этот прием, в силу универсальности классификационного метода, носит сквозной, пронизывающий текст характер, что позволяет говорить о классификационной технике как о составной части законодательной техники. Классификационную технику можно определить как специфический прием законодательной техники, заключающийся в отражении- в тексте нормативного акта результатов классификационной деятельности законодателя.
2. Выявлены виды классификации как приема законодательной техники
в трудовом законодательстве. Особым видом классификации в трудовом
законодательстве признана дифференциация, представляющая собой
8 сочетание деления (классификации правовых норм - внешнее проявление дифференциации) и типологии (выделение типов субъектов со специальным регулированием труда - внутреннее проявление дифференциации).
3. Рассмотрение вопроса о заимствовании классификационных
структур из правовых актов Международной организации труда позволило
сделать вывод о том, что международные правовые акты влияют не только на
содержание норм национального трудового законодательства, но и на
классификационные структуры отрасли трудового законодательства и
отдельных правовых норм.
4. В> силу своеобразия действия в трудовом законодательстве правил
деления- понятия допустимы классификационные алогизмы, под которыми
понимается отражающее особенности присущей праву логики права
нестрогое (неполное) соблюдение логических законов «деления понятия при
использовании классификационного метода в формировании нормативного
текста в трудовом законодательстве.
Своеобразие действия законов деления понятия в нормативном тексте объясняется действием в праве помимо формальной логики особой логики права, необходимостью отражения в нормативном акте не столько сущего, сколько должного.
5. Выделено два критерия допустимости классификационного алогизма
в трудовом законодательстве. Первый критерий — это целесообразность
правового регулирования, ограниченная необходимостью соблюдения
принципов трудового права.
Целесообразность правового регулирования означает необходимость (с точки зрения потребностей правового регулирования) фиксирования в нормативном акте классификации, не строго соответствующей законам деления понятия. При этом цель, которая преследуется законодателем в правовом регулировании того или иного вида общественных отношений, является допустимой при соблюдении закрепленных принципов правового регулирования, отсюда правовые средства достижения цели правового
9 регулирования ограничены требованием их соответствия принципам правового регулирования.
Второй критерий допустимости классификационного алогизма в трудовом законодательстве - это требования эффективности законодательной техники, когда нестрогое соблюдение логических законов деления понятия обусловливается требованиями законодательной техники о краткости, конкретности, доступности нормативных актов. Законы деления понятия в данном случае не соблюдаются не по причине необходимости именно так урегулировать те или иные отношения, а по причине, что соблюдение всех правил загромождало бы нормативный текст, не неся при этом в себе никакой регулятивной нагрузки.
6. Дано определение понятию «недостаток классификационной
техники», под которым предложено понимать несоответствие нормативной
классификации логическим правилам деления понятия, не являющееся
необходимым с точки зрения целесообразности правового регулирования или
требований эффективности законодательной техники, а также
некачественное использование законодателем классификационного приема
законодательной техники, выразившееся в:
отсутствии отражения в тексте закона фактически существующей в нем классификации, и напротив, наличии в нормативном тексте лишней классификации, не имеющей никакого регулятивного значения;
нарушении принципа единства классификации;
- несоблюдении требования единообразного применения членов
сформированной классификации на протяжении всего текста нормативного
акта.
7. Проведенный анализ классификации в трудовом законодательстве
дал возможность отметить перспективы использования классификационного
метода при формировании трудового законодательства, к числу которых
отнесены: изменение допустимых с точки зрения логики классификаций,
исходя из требований практики; выявление в трудовом законодательстве
10 случаев, требующих классифицирования существующих общественных отношений и введения в текст закона необходимой классификации; наполнение имеющихся в трудовом законодательстве классификаций реальным содержанием.
8. В диссертации сформулировано более 20 предложений по совершенствованию трудового законодательства, в том числе:
- о разделении обязательных условий трудового договора на условия,
обязательные при заключении любого трудового договора и условия,
обязательные при наличии соответствующих обстоятельств;
- о приведении, в соответствие с правилами деления понятия
закрепленных в ТК РФ классификаций оснований прекращения трудового
договора;
об изменении редакции ст. 137, 138 ТК РФ с целью приведения норм, регулирующих удержания из заработной платы, в соответствие с правилами деления понятия и требованиями практики;
о дополнении ст.391ТК РФ иными, кроме случая обращения в суд с иском о возмещении вреда, причиненного работником, видами трудовых споров по заявлениям работодателя.
Научная и практическая значимость диссертационного
исследования
В диссертации обосновываются и выносятся на защиту теоретические положения, способствующие определению роли классификации как метода деятельности законодателя и как самостоятельного приема законодательной техники в формировании и дальнейшем совершенствовании трудового законодательства.
Исходя из сформулированных критериев допустимости
классификационных алогизмов, выявленных недостатков
классификационной техники и с учетом предложенных направлений совершенствования классификационной деятельности законодателя, внесены
конкретные рекомендации по совершенствованию трудового законодательства.
Основные положения диссертационного исследования могут быть использованы в учебном процессе при чтении лекций по трудовому праву, проведении семинарских занятий в высших учебных заведениях, а также при составлении учебных программ и учебных пособий по трудовому праву. Апробация результатов диссертационного исследования
Диссертация выполнена и обсуждена на кафедре трудового права Уральской государственной юридической академии. Выводы исследования доложены на научно-практических конференциях: «Правовые вопросы регулирования интересов сторон трудового договора» (Удмуртский государственный университет, 2008 г.), «Экономико-правовое регулирование трудовых и социально-обеспечительных отношений» («IV Скобелкинские чтения») (Омский государственный университет, 2008 г.), а также использовались автором при проведении семинарских занятий в Уральской государственной юридической академии.
Положения диссертации нашли отражение в опубликованных автором научных работах.
Структура работы
Структура диссертации определена целью и задачами исследования. Диссертация состоит из введения, двух глав, объединяющих шесть параграфов, заключения, списка использованных нормативных материалов и литературных источников.
Категория классификации в праве
Классификация - категория, отражающая очевидное и понятное каждому и в то же время чрезвычайно насыщенная, смыслоемкая, неоднозначная. По этим причинам теоретические основы классификации до сих пор недостаточно изучены как в философском (гносеологическом и методологическом), так и в более узком, практическом плане — применительно к отдельным отраслям знаний, в том числе применительно к теории права.
Философия признает за классификацией важное гносеологическое и методологическое значение. Классификация рассматривается как способ организации исторической памяти человека, когда пережитый опыт сортировался таким образом, чтобы обращение к памяти для выяснения рекомендаций к поведению в настоящем происходило наиболее организованно. «Классификационный способ устройства социальной памяти обеспечил эффективный поиск и перенос в новые условия нужной части опыта и при этом давал большую экономию сил, так как позволял просматривать каждый раз не весь массив совокупного социального опыта, а лишь тот его фрагмент, который был связан с указанным схематичным описанием деятельности».
С другой стороны, классификация не только средство познания, но и метод деятельности, и в этом смысле ее можно анализировать в отрыве от человеческого сознания. Методологическое значение классификации заключается в разделении изучаемого объекта по определенному признаку на классы, осуществляемом в различных целях: лучшего обозрения изучаемой совокупности, подведения определенного итога научной деятельности и т.д. В правовой сфере целью классификационной деятельности выступает повышение эффективности правового регулирования путем разделения, группировки регулируемых общественных отношений по необходимому признаку в наиболее целесообразные группы.
Классификация в логике понимается как один из видов логических операций с понятиями, а именно как операция деления понятия, заключающаяся в распределении объема делимого понятия по определенному основанию и подчиняющаяся выработанным логикой правилам.
Можно выделить два понимания классификации: предельно широкое и более узкое. В широком смысле классифицирование вещей приравнивается к процессу называния вещей, поскольку всякое название делит объекты на объекты, соответствующие признакам, отраженным в данном названии, и не соответствующие им. Здесь классификация является результатом процесса называния. Классификация в узком (более распространенном) смысле есть процесс целенаправленного распределения объектов по группам. Здесь, наоборот, называние подчинено делению.
«Вплетение» процесса деления, классификации в процесс называния, дефинирования, свидетельствует об универсальном характере классификации (классификационного метода), которая, в одних случаях, играет главную роль в осуществляемой деятельности, в других — второстепенную.
Для того чтобы выявить все возможные аспекты классификации в трудовом законодательстве, необходимо проследить судьбу классификации в научной деятельности вообще и в науке права в частности, выявить различные значения классификации и обозначить требования, которым она должна соответствовать как в процессе построения, так и в процессе применения и изменения.
Большой энциклопедический словарь определяет классификацию как систему соподчиненных понятий (классов объектов) какой-либо области знания или деятельности человека, используемую как средство для установления связи между этими понятиями или классами объектов.2 Однако данное определение, раскрывая суть понятия, не указывает на правила, по которым оно функционирует, требования, которым должна отвечать классификация, пути решения возникающих в процессе классификационной деятельности трудностей.
Современный токовый словарь русского языка определяет классификацию как систему распределения каких-либо однородных предметов или понятий по классам, отделам и т.п. по определенным общим признакам (классификация товаров, классификация растений).3
В Словаре русского языка под редакцией Н. Ю. Шведовой под классификацией понимается распределение по группам, разрядам, классам; система, по которой что-нибудь классифицировано.4
В Философском энциклопедическом словаре классификация определяется как систематическое деление и упорядочение понятий и предметов5 и рассматривается в тесной взаимосвязи с понятием «деление».
Как видим, классификация так или иначе связывается с делением. В логике классификация понимается как вид деления понятия, представляющий собой развернутое, последовательное деление и носящее относительно устойчивый характер.6 Философский энциклопедический словарь, говоря о соотношении этих понятий, под классификацией понимает деление, в основу которого положены все возможные признаки.7
Представляется, что в трудовом законодательстве, как и в законодательстве вообще, любое деление можно признать классификацией в силу априорной значимости, устойчивости, разработанности деления. Далее в работе эти два термина будут употребляться как абсолютные синонимы, не принимая во внимание смысловые оттенки их значений.
Развернутое определение классификации дает А.Л. Субботин в своей работе «Классификация», которая целиком посвящена анализу категории классификации. Автор предлагает понимать под классификацией «состоявшуюся систему знания, понятия которой обозначают упорядоченные группы, по которым распределены объекты некоторой предметной области на основании их сходства в определенных свойствах. Эта система призвана решать две основные задачи: во-первых, представлять в надежном и удобном для обозрения и распознавания виде все объекты этой предметной области; во-вторых, содержать как можно больше существенной информации о них».8
Принято считать, что классификационная проблема в большей степени стоит в науках эмпирических, чем теоретических: наличие хорошо развитого теоретического аппарата и богатого опыта теоретических исследований уменьшают классификационные трудности. Физико-математические науки «застрахованы» от несовершенных классификаций наличием «теоретического конструктора», задающего границы научного исследования: «...В науках, где есть конструктор, границы науки задаются возможностями этого конструктора: она изучает любые объекты, модели которых может построить в рамках своего конструктора.... В науках же, где теоретическое конструирование отсутствует... именно классификационные расчленения ложатся в основу организации исследований, так что отдельные исследовательские программы строятся для конкретных классов объектов».9
Виды классификаций в трудовом законодательстве
Классификации, как в силу многозначности понятия, так и в силу разнообразия классифицируемого материала, неоднородны. В философии выделяются следующие виды классификаций: по степени существенности основания - классификации естественные и искусственные; по степени научной зрелости - классификации формальные и содержательные или, сопоставимая классификация - классификации описательные и сущностные, по типу отражаемой в классификации закономерности выделяют классификации количественно-качественные, качественно-количественные.41
Указанные виды классификаций в их приложении к правовой- материи не теряют свой смысл, а приобретают детерминированную особенностями сферы изучения специфику. Кроме того, в праве возможно выделение иных видов классификаций, само возникновение которых диктуется особенностями правовой сферы. Например, законодательные классификации можно рассмотреть с точки зрения уровня нормативного акта, в котором они нашли отражение; с точки зрения способа формулирования законодателем той или иной классификации и т.д. Подробно виды классификаций в российском законодательстве рассматриваются в работе В.М. Баранова и Е.В. Чуманова «Классификация в российском законодательстве».42 В частности, авторы отмечают такие основания выделения видов классификации в законодательстве, как орган, принявший нормативный акт, форма правового акта, характер взаимосвязи классифицируемых групп, степень обязательности для субъектов правоотношений и т.д.
Очевидно, что вопрос о видах классификации рассматривается применительно к классификации как приему законодательной техники, результату классификационной деятельности законодателя.
Наиболее популярным и значимым в теории классификации является выделение естественных и искусственных классификаций. Естественные классификации считаются более совершенными по причине их большей научности и способности отразить природу классифицируемого объекта. Искусственные же классификации, наоборот, носят в большей степени прикладной характер, созданы не с целью отражать природу классифицируемого объекта, а с целью представить его в удобном для обозрения виде.
Основаниями выделения естественных и искусственных классификаций называют степень существенности положенного в основание классификации признака, способность наиболее полно отражать природу классифицируемого объекта.
Эти классификации выполняют разные функции. Естественная классификация призвана подвести итог о накопленных к настоящему моменту знаниях о предмете, отразить его суть путем указания на такое основание классификации, с которым связано наибольшее количество видоизменяющихся признаков. Искусственная классификация создается с определенной практической целью (алфавитная классификация в телефонном справочнике) и игнорирует ненужные ей признаки классифицируемых объектов, даже если они являются куда более значимыми, чем положенные в основу классификации. «Искусственная классификация создается в целях регистрации и удобного распознавания классифицируемых объектов. Естественная - в целях выявления полноты их существенных свойств и связей, постижения их природы, получения о них максимальной информации».
Важным является разница в соотношении разных видов классификаций с требованиями формальной логики. Искусственная классификация подчинена логике, так как строится под ее диктатом; естественная классификация отправным началом имеет природу объекта, а законы логики здесь соблюдаются настолько, насколько это допускает опытный материал (отсюда и перекрещивающиеся группы, и неоднородность основания деления).
Иногда искусственную классификацию рассматривают как определенный этап на пути построения естественной классификации в определенной сфере знания.
Однако не все ученые согласны с необходимостью выделения естественных и искусственных классификаций, отмечая относительность и неопределенность такого деления, его безосновательность и бесплодность45. Представляется, что нельзя недооценивать то значение, которое имело в истории науки данное деление классификаций, выразившееся в стремлении ученых перейти на уровень естественной классификации в конкретной области знания. Классификация, наиболее полно отражающая природу объекта, выполняет как минимум две значимые функции: результирует тот массив знаний, который имеется по данному вопросу на настоящий момент и одновременно прогнозирует дальнейшие направления развития науки.
Вполне вероятно, что классификация, в какой-то момент времени считавшаяся естественной, с развитием науки утратит эту характеристику, однако это не свидетельствует в пользу неконструктивности деления классификаций на естественные и искусственные. Стремление построить естественную классификацию означает стремление ученого познать природу объекта. Построение искусственной классификации обуславливается прикладными целями. Каждая из классификаций ценна в своем отношении. Именно в этом и видится смысл противопоставления естественных и искусственных классификаций. Оценка классификаций должна даваться исходя из их содержательного аспекта, а не из того, что сам автор назвал свою классификацию естественной или искусственной, и теперь с этим приходиться считаться.
Выделение естественных и искусственных классификаций, думается, имеет значение в науке права. К естественным классификациям должны быть отнесены те классификации правовых явлений, которые отражают природу рассматриваемых объектов, к искусственным — те, которые целесообразны в каком-то отношении. Но в сфере законодательства применение данного деления классификаций вряд ли необходимо.
Дело в том, что в нормативном тексте все классификации зависят от воли законодателя порой даже больше, чем от природы объекта (вспомним всем известную классификацию вещей на движимые и недвижимые в гражданском праве). Для законодательной классификации важным является не то, насколько точно она отражает природу объекта (хотя, безусловно, она не может ей противоречить, т.е. это научная, в смысле ее соответствия современной науке, классификация), а то, что законодатель посчитал нужным именно так отразить эту природу. Таким образом, все классификации в нормативном тексте являются искусственными, так как созданы не с целью отражения наиболее существенных свойств объекта (даже если, по сути, так оно и происходит), а с целью эффективного правового регулирования общественных отношений.
Выше отмечалось, что искусственные классификации строго соответствуют законам формальной логики, поскольку строятся под ее диктатом. Однако классификация в нормативном тексте, оставаясь искусственной по своей природе, строится с учетом законов логики, «подкорректированных» логикой права, отчего в законодательстве допускаются классификационные алогизмы. О такой особенности классификации в законодательстве подробнее будет сказано ниже.
Классификационные алогизмы трудового законодательства
Формальная логика как наука о правильности мышления играет огромную роль в формировании и последующей оценке нормативного текста. Основные законы логики: закон тождества, закон непротиворечия, закон исключенного третьего, закон достаточного основания играют важную роль в процессе законотворчества. Эффективность правового регулирования имплицитно подразумевает логическую последовательность, непротиворечивость, аргументированность правовых норм. С этой целью законодатель должен давать определения применяемым терминам, не подменять понятия другими, пусть близкими, но не тождественными, не формулировать норму таким образом, чтобы истинными одновременно являлись противоречащие друг другу требования и т.д. Оценка правовых решений с точки зрения формальной логики - необходимый элемент совершенствования правового регулирования.
Наряду с формальной логикой праву присуща его «личная», особая логика - логика права. Вопросы обоснования существования и своеобразия логики права рассмотрены в работе С.С. Алексеева «Право: азбука - теория -философия. Опыт комплексного исследования». Основные моменты, или, как их называет автор, узловые пункты, в которых проявляется специфика логики права, это: субстанциональные характеристики права; отношения, выражающие процессы, движение и развитие правовых явлений, последовательную зависимость; структурные связи правовых явлений. Особое значение в формировании специфики логики права С.С. Алексеев придает позитивным обязываниям, запретам и дозволениям. «Логика права не сводится ни к формальной (математической, алгебраической), ни к диалектической, ни к какой-либо другой. Это - особая, именно юридическая логика, что, помимо всего иного, и делает право в высшей степени своеобразной, уникальной областью социальной действительности».101
Одной из наиболее существенных черт «мира права» (термин С.С. Алексеева) является долженствование: «Юридические нормы «говорят» не только и под известным углом зрения даже не столько о том, что есть, реально существует, а о том, что должно быть». Долженствование в праве приобретает совершенно особый характер, что и предопределяет юридическую логику.
Являясь сферой долженствования, право отражает в нормативном тексте то, что должно существовать, что, в свою очередь, может в определенной степени отличаться от того, что реально существует. Разумеется, право не может быть абсолютно оторвано от реальности, речь не об этом. Речь о том, что законодатель через нормативный текст влияет на реальность, а не просто описывает ее.
Эта особенность юридических норм проявляется в их описательно-оценочном (дескриптивно-прескриптивным) характере. Юридические нормы и принципы «„.содержат описание сферы правовых отношений жизни и опосредованно тех сторон жизни общества, одним из проявлений которых является право. Эти же принципы предписывают определенные формы поведения, требуют реализации известных ценностей и идеалов».103
Представляется, что именно этим объясняется, в частности, своеобразие действия законов деления понятия в сфере нормативного текста. Это своеобразие проявляется в следующем. В процессе классификационной деятельности законодатель строит классификацию, соответствующую всем законам деления понятия. Однако полученный результат впоследствии корректируется законодателем с целью отражения в нормативном акте не столько сущего, сколько должного. По этой причине закрепленная в нормативном акте классификация может не соответствовать всем законам деления понятия. Например, классификация в нормативном тексте может отражать не все реально существующие или могущие быть выделенными по данному основанию виды какого-либо явления, а именно те, которые должны, по мнению законодателя, найти нормативное закрепление. Формально здесь происходит нарушение, по меньшей мере, закона полноты деления. Но, как уже отмечалось, нормативный текст не является в буквальном смысле этого слова научным текстом, так как преследует иные цели - не отразить всю палитру исследуемого явления, а установить допустимые варианты существования данного явления.
Представляется, своеобразие действия законов деления понятия в нормативном тексте, выражающееся в нестрогом (неполном) соответствии нормативных классификаций указанным законам, допускается тогда, когда это продиктовано целесообразностью правового регулирования (при соблюдении принципов правового регулирования) или требованиями эффективности законодательной техники.
Целесообразность правового регулирования означает необходимость, с точки зрения потребностей правового регулирования, фиксирования в нормативном акте классификации, не строго соответствующей законам деления понятия.
Необходимо отметить, что законодатель не свободен в определении «целесообразности правового регулирования», которая допускает своеобразие действия правил деления. В силу логического закона достаточного основания «... предлагаемые правовые регуляторы ...должны иметь достаточные фактические основания, предопределяемые общественной жизнью, социальным прагматизмом решения проблемы».
Представляется, что цель, которая преследуется законодателем при правовом регулировании того или иного вида общественных отношений, является допустимой при соблюдении закрепленных принципов правового регулирования, отсюда правовые средства достижения цели правового регулирования ограничены требованием их соответствия принципам правового регулирования.
Таким образом, нестрогое соответствие нормативных классификаций законам деления понятия должно не только быть оправдано целью регулирования трудовых и непосредственно связанных с ними отношений, но и соответствовать провозглашенным принципам правового регулирования. Например, нарушение закона деления по одному основанию при определении видов материальной ответственности работника, как будет показано» ниже, оправдано социальной функцией трудового права и соответствует таким его принципам, как равенство работников, обеспечение права работника на справедливую заработную плату и т.д.
Кроме того, в некоторых случаях нестрогое соответствие классификации в нормативном тексте законам деления понятия- можно объяснить целесообразностью построения нормативного текста, исходя из требований законодательной техники о краткости, конкретности, доступности нормативных актов. Иногда, как будет показано ниже, законы деления понятия не соблюдаются не по причине необходимости именно так урегулировать те или иные отношения, а пс причине, что соблюдение всех правил загромождало бы нормативный текст, не неся при1 этом в, себе никакой регулятивной нагрузки.
Недостатки классификационной техники в трудовом законодательстве и пути их устранения
Оценка нормативного текста с точки зрения соблюдения законов классификации может иметь результатом признание той или иной нормы соответствующей требованиями логики, и напротив, нарушающей их.
Нестрогое соблюдение логических законов деления понятия, как уже отмечалось, может быть продиктовано целесообразностью правового регулирования (при соблюдении принципов правового регулирования) или требованиями эффективности законодательной техники.
Если, например, скачок в делении понятия присутствует там, где упускаемое из виду общее для отмеченных членов понятие обладает собственным регулятивным значением, иначе говоря, если скачок в делении понятия допускается там, где это не оправдано с точки зрения законодательной техники, такое нарушение закона деления понятия нельзя признать допустимым.
Тогда, когда отмеченные признаки классификационного алогизма в трудовом законодательстве отсутствуют, речь можно вести о недопустимом нарушении классификационных законов, препятствующем рациональному и эффективному правовому регулированию.
Кроме того, к недостаткам классификационной техники, помимо нарушений правил деления понятия, стоит отнести нарушение общих требований законодательной техники о единстве правового материала, последовательности в изложении текста нормативного акта, его ясности, доступности (некачественное использование классификационного приема законодательной техники).
Так, недостатком классификационной техники в трудовом законодательстве стоит признать отсутствие отражения в тексте закона фактически существующей в нем классификации, и напротив, наличие в нормативном тексте лишней классификации, не имеющей никакого регулятивного значения.
Одна и та же классификация в нормативном тексте может повторяться неоднократно, использоваться в различных институтах, применительно к различным ситуациям. Если требования целесообразности правового регулирования не обусловливают необходимость видоизменения классификации от одного случая ее использования к другому, классификация должна оставаться неизменной, идентичной в течение всего нормативного акта. С другой стороны, если классификация встречается в нескольких нормативных актах, то в силу иерархического принципа действия нормативных актов классификация, содержащаяся в нижестоящем акте, должна соответствовать классификации вышестоящего акта. Данные постулаты формируют содержание принципа единства классификации, который имеет двоякое проявление: в пределах одного нормативного акта и в рамках нескольких взаимосвязанных актов. Принцип единства классификации есть проявление общего требования единства материала нормативного акта121 применительно к классификационному приему законодательной техники.
Далее, близко к идее единства классификации, но не совпадает с ней, требование единообразия применения членов сформированной классификации на протяжении текста всего нормативного акта, заключающееся в том, что в аналогичных ситуациях выделенные в данной классификации члены должны применяться единообразно.
С учетом вышесказанного представляется возможным дать следующее определение недостатку классификационной техники в трудовом законодательстве: недостаток классификационной техники в трудовом законодательстве — это допущенное законодателем при использовании классификационного метода в формировании нормативного текста несоответствие нормативной классификации логическим правилам деления понятия, не являющееся необходимым с точки зрения целесообразности правового регулирования или требований эффективности законодательной техники, а также некачественное использование классификационного приема законодательной техники, выразившееся в отсутствии отражения в тексте закона фактически существующей в нем классификации, наличии лишней классификации, несоблюдении принципа единства классификации, нарушении требования единообразия применения членов сформированной классификации на протялсении текста нормативного акта.
Недостаток классификационной техники следует признать одним из видов законотворческих ошибок, под которыми понимается «...такое отступление от требований законодательной техники, логики или грамматики, которое снижает качество закона, вызывает затруднения в толковании содержания его нормативных установлений, препятствует их реализации в конкретных отношениях».122
Анализируя последовательно нормы трудового законодательства с точки зрения соответствия данным требованиям, можно выявить много спорных с точки зрения логичности их классификационной структуры норм. Рассмотрим наиболее важные классификационные недостатки различных институтов трудового права, нарушающие конкретные законы деления понятия, с целью определения направлений совершенствования трудового законодательства.
Нелогичным с точки зрения соблюдения законов деления понятия выглядит классификация отношений, входящих в предмет трудового права, а именно отношений, непосредственно связанных с трудовыми. В числе непосредственно связанных с трудовыми отношениями ТК РФ называет отношения по: организации труда и управлению трудом; трудоустройству у данного работодателя; профессиональной подготовке, переподготовке и повышению квалификации работников непосредственно у данного работодателя; социальному партнерству, ведению коллективных переговоров, заключению коллективных договоров и соглашений; участию работников и профессиональных союзов в установлении условий труда и применении трудового законодательства в предусмотренных законом случаях; материальной ответственности работодателей и работников в сфере труда; надзору и контролю (в том числе профсоюзному контролю) за соблюдением трудового законодательства (включая законодательство об охране труда) и иных нормативных правовых актов, содержащих нормы трудового права; разрешению трудовых споров; обязательному социальному страхованию в случаях, предусмотренных федеральными законами (ч.2 ст.1 ТК РФ). При формировании перечня отношений, непосредственно связанных с трудовыми, законодатель нарушает закон деления понятия, гласящий, что члены деления должны взаимно исключать друг друга. В числе отношений, наряду с трудовыми входящих в предмет трудового права, встречаются сходные отношения, означающие, по сути, одно и то же, различающиеся только по формулировке.