Содержание к диссертации
Введение
Глава 1. Социально значимые потребности как фактор детерминизма системы функций трудового права 26
1.1. Правовое значение потребностей. Социально значимые потребности 26
1.2. Понятие и характеристика функций трудового права с учетом теории социальных потребностей 49
1.3. Функции трудового права как самостоятельная система и как элемент системы функций государства и системы функций права 72
Глава 2. Система функций трудового права как отражение социально значимых потребностей субъектов трудового права 105
2.1. Гарантийно-обеспечительная функция трудового права 105
2.2. Функция администрирования (управления) 140
2.3. Функция социального мира 174
2.4. Функция социальной солидарности и компромисса 192
Глава 3. Эволюция функций трудового права России в условиях изменяющихся типов общества и экономики 208
3.1. Характеристика функций трудового права в аграрный период 208
3.2. Реализация функций трудового права в индустриальный период 242
3.2.1. Изменение подходов к реализации гарантийно-обеспечительной функции и функции социальной солидарности и компромисса 242
3.2.2. Проблемы реализации функции администрирования (управления) и функции социального мира 284
3.3. Актуализация функций трудового права в постиндустриальный (информационный) период 325
Глава 4. Взаимодействие функций трудового права с иными системообразующими элементами отрасли 370
4.1. Взаимосвязь предмета трудового права с отраслевыми функциями 370
4.2. Влияние функций трудового права на метод правового регулирования трудовых и иных непосредственно связанных с ними отношений 393
4.3. Роль функций трудового права в формировании системы отраслевых принципов 407
Заключение 424
Библиография 434
Нормативные акты 434
Постановления, определения и решения судов 468
Использованная литература 471
- Правовое значение потребностей. Социально значимые потребности
- Функция социального мира
- Проблемы реализации функции администрирования (управления) и функции социального мира
- Роль функций трудового права в формировании системы отраслевых принципов
Правовое значение потребностей. Социально значимые потребности
В настоящее время наша страна переживает процессы глубоких экономических и политических преобразований. Эти процессы не могли не затронуть социальную сферу жизнедеятельности населения, в связи с чем подвергаются переосмыслению многие понятия, категории и их содержание. Наиболее динамично этот процесс происходит в праве и отдельных его отраслях, в частности в трудовом праве.
Возникают новые, более ответственные задачи юридической науки, призванной раскрыть основные закономерности развития и действия правовой системы и на основе этого дать научно обоснованные рекомендации по совершенствованию законодательства. Одним из важных направлений такого воздействия является изучение социального действия права, его связей со всей системой общественных отношений1. Становится актуальным вопрос о месте и значении права, его роли в происходящих изменениях в обществе.
Как это ни парадоксально, весь огромный нормативный мир начинается с простого факта – удовлетворения телесной или душевной потребности2. Еще Г. Гегель отмечал: «Ближайшее рассмотрение истории убеждает нас в том, что действия людей вытекают из их потребностей»3, а А. Эйнштейн констатировал, что «все, что сделано и придумано людьми, связано с удовлетворением потребностей»4.
«Понятие потребности – одна из фундаментальных категорий общественной науки. Ни одна область современного общественного знания не обходится без этого понятия. Экономические науки, социология, демография, теория управления – все они апеллируют к потребностям человека, причем каждая из отраслей знания усматривает в этой категории свой собственный аспект… Теория потребностей, развитая основоположниками марксизма, имеет методологическое значение и для других общественных наук, каждая из которых исследует проблему потребностей со своей точки зрения»1.
Соглашусь с позицией, высказанной Д. А. Керимовым, о том, что потребности имеют «не менее важное значение и для юридической науки, ибо только при наличии объективной общности в системе потребностей индивидов … может возникнуть, существовать и действовать право как специфическое средство, способствующее удовлетворению их жизненно необходимых потребностей»2. Еще Р. Иеринг писал, что «мать права – нужда», а «природа дала нам только потребности и рассудок для лучшего их удовлетворения»3.
Представляется, что с позиции методологии науки логично начать настоящее исследование с анализа понятия потребности и близкой ей категории интереса, их роли в правовом регулировании общественных отношений.
Потребности и интересы – близкие, но не тождественные фундаментальные понятия. Они выработаны в истории общественной мысли для обозначения непосредственных причин социальных действий, в результате которых происходят изменения и преобразования в различных сферах жизни4.
Так, потребность – это нужда в чем-нибудь, требующая удовлетворения5: например, в чем-либо нельзя обойтись в целях сохранения жизнедеятельности организма человека, социальной группы, общества; внутренний побудитель активности. Осознание потребностей служит формированию интереса, цели, действия. Различают два вида потребностей: естественные и созданные обществом. Как особый вид таких потребностей выступают социальные потребности. Естественные потребности – это обыденные нужды человека в еде, одежде, жилье и т. д., социальные потребности – это потребности в комуникации, наличии социальных связей, коллективной деятельности, связанные с чувством принадлежности к обществу – т. е. потребности во всем, что является следствием общественной жизни.
Потребность – это внутренняя необходимость живых и общественных систем во внешнем предмете, необходимом для их функционирования и развития1.
Следует отметить, что объективно проблема потребностей является междисциплинарной, в ней тесно переплетены психологические, экономические и другие аспекты. «Глубинные истоки всех форм социального регулирования лежат в области человеческой психики… Сближает и объединяет психологию с юриспруденцией то обстоятельство, что знания, полученные при изучении их предметов, служат общим целям – упорядочению отношений между людьми»2.
Как верно подмечает Г. В. Мальцев, сегодня большинство психологов склоняются к тому, что в исходном пункте психической регуляции лежат потребности – первичные, жизненные двигатели, которые приводят в динамическое состояние психику человека, направляя ее в конечном счете на цель, предмет удовлетворения потребности. Человеческое поведение в сущности есть не что иное, как адаптивная форма жизнедеятельности, обеспечивающая в каждом случае наиболее благоприятный режим удовлетворения потребностей3. Экономическая наука проявляет интерес к изучению потребностей в аспекте их общественной, внешней стороны, раскрывая связи и взаимодействие потребностей с материальным производством, изучает природу и законы формирования и развития потребностей, их место и роль в общественном процессе4.
Углубленному пониманию того, чт и при каких обстоятельствах побуждает человека к деятельности, в том числе – субъектов трудового права, на мой взгляд, может способствовать одна из самых популярных и известных теорий – теория иерархии потребностей и мотивации деятельности человека, разработанная А. Маслоу, больше известная как пирамида потребностей.
Согласно данной теории потребности располагаются по мере возрастания. А. Маслоу выделял следующие уровни потребностей: физиологические потребности; потребность в безопасности; потребность в любви и/или принадлежности к чему-либо; потребность в уважении, в познании; эстетические потребности и потребность в самоактуализации. При этом первые два уровня потребностей являются базовыми, без их удовлетворения фактически невозможно полноценное развитие личности, а следующие три уровня – потребности в личностном росте. Более того, человек не может испытывать потребности более высокого уровня, пока он испытывает нужду в базовых1.
«Без сомнения, – указывал А. Маслоу, – физиологические потребности доминируют над всеми прочими. Человек, который нуждается в пище, безопасности, любви и уважении, скорее всего, будет желать пищи сильнее, чем всего остального. Если в организме начинают доминировать физиологические потребности, все остальные могут попросту прекратить свое существование или быть отодвинутыми на задний план»2.
Один из главных выводов, обоснованных ученым, заключается в том, что важно удовлетворение базовых потребностей, так как только тогда организм освобождается от господства физиологической потребности, давая таким образом возможность проявлению других, социальных потребностей и целей более высокого уровня. Базовые потребности вместе с их частными целями, находясь в постоянно удовлетворенном состоянии, перестают существовать в качестве активных детерминант или организующих поведение факторов. Теперь они существуют лишь потенциальным образом3.
Именно потребности делают человеческое поведение целенаправленным. В их числе – социальные, сформированные обществом и включающие потребности человека в профессиональной деятельности, социально-экономической активности, духовной культуре, т. е. в том, что является продуктом общественной жизни. Социальные потребности формируются и реализуются на основе естественных (природных) потребностей. К социальным относятся также потребности, связанные с включением индивида в семью, многочисленные социальные группы и организации, различные сферы производственной и непроизводственной деятельности, в жизнедеятельность общества в целом.
Функция социального мира
К числу основных функций трудового права, наряду с функцией администрирования (управления) и гарантийно-обеспечительной, следует отнести функцию социального мира. Названная функция направлена на удовлетворение потребностей государства как обобщенных социально значимых потребностей общества.
Поскольку «государство есть реальный факт, – отмечает Л. Дюги, – оно является социальной группой, коллективным единством. Следовательно, коллективные единства не менее, чем человеческие индивиды, способны быть субъектами права»2.
Все более широкое распространение, как уже отмечалось, получает теория, согласно которой государство выступает субъектом права наравне с субъектами различных отраслей. Еще Н. Г. Александров указывал, что субъектами права являются: отдельные люди, общественные организации, органы государства, а в некоторых правоотношениях – государство в целом3.
По мнению М. А. Драчук, «государство является субъектом любых урегулированных правом общественных отношений, поскольку устанавливает юридические нормы и обеспечивает их действенность и общеобязательность»1. Более того, «если государство создало известный закон, то пока этот закон существует, оно обязано само, подобно своим подданным, подчиняться этому закону»2. Государство является субъектом права, в том числе трудового, наделенным публичными субъективными обязанностями и правами относительно российского общества в целом и отдельной личности в частности3.
Уже А. И. Процевский указывал на «незримое присутствие государства при вступлении граждан в трудовое правоотношение, которое выражается в установлении правил поведения для обеих сторон трудового договора»4.
Соглашусь с приведенными мнениями, даже несмотря на то, что порой, как точно подметил А. И. Процевский, это «незримое» присутствие. Полагаю, что правовое регулирование общественных отношений – это объективная потребность государства, без которой его нормальное функционирование невозможно. Однако не все отношения становятся предметом правового регулирования, а только те, в которых возникает настоятельная потребность.
К примеру, до определенного момента государство обходилось без целостного правового регулирования отношений по применению труда. Нормы, регулирующие данную группу отношений, периодически появлялись, но они носили фрагментарный характер. Следует обратить внимание на тот факт, что активное формирование фабричного законодательства начинается только в тот момент, когда в этом ощущается настоятельная потребность.
Следовательно, государство, вмешиваясь в правовое регулирование той или иной группы общественных отношений, преследует удовлетворение определенной, социально значимой для себя потребности. Это позволяет говорить о том, что правовое регулирование правоотношений в рамках определенной отрасли права осуществляется с учетом потребностей не только ее субъектов, но и государства, что предопределяет наличие соответствующей функции. Таким образом, в праве находит свое отражение не индивидуальный, а общественный интерес, носителем и выразителем которого является государство. Как точно отметил Е. Б. Хохлов, государство – субъект, воплощающий общественные интересы1.
Если основываться на том, что каждой отрасли права присущи функции, реализация которых направлена на удовлетворение социально значимых потребностей ее субъектов, а государство также следует рассматривать как самостоятельный субъект, то в рамках отрасли должна существовать функция, направленная на удовлетворение его потребностей. В рамках трудового права на удовлетворение социально значимых потребностей государства направлена функция социального мира.
Семантически «социальный» означает «относящийся к жизни людей и их отношениям в обществе»2, «мир – согласные отношения, спокойствие, отсутствие вражды, войны, ссоры»3. Мир – это спокойствие, согласие между людьми, мирным называют такое состояние или явление, которое протекает без волнений, тихо и спокойно4. Социальный мир в трудовых отношениях предполагает бесконфликтные взаимоотношения работника и работодателя, направленные на удовлетворение их социальных потребностей в процессе реализации трудового отношения, несмотря на их противоположность. Социальный мир следует понимать как общество, исполненное согласия, с отсутствием в нем непримиримых противоречий. При наличии социальной нестабильности государство заинтересовано в установлении и поддержании социального мира.
Как справедливо отмечал Н. Б. Чичерин, «государству принадлежит право распоряжаться общими силами, организованными для удовлетворения общих потребностей»5. А. М. Лушников также указывает на то, что необходимо учитывать интересы не только работников и работодателей, но и государства. Поскольку отношения между работниками и работодателями в организациях, особенно таких, которые обеспечивают жизнедеятельность населения, охрану правопорядка, обслуживание особо опасных производств, должно подвергаться правовой регламентации с учетом интересов общества в целом1.
Еще одним из аргументов в пользу наличия в рамках конкретной отрасли права, в том числе трудового, функции, направленной на удовлетворение потребностей государства, является тот факт, что довольно часто социально значимые потребности субъектов одной отрасли могут пересекаться или даже вступать в противоречие между собой. Верно указывал Р. З. Лившиц, что «интересы работодателя составляют производственную сторону трудовых отношений, интересы работника – их социальную сторону. Противоречие социального и производственного элементов – неизбежное противоречие, заложенное в природе трудового отношения, в его «генетическом коде»2. В этот момент государство, определяя пути устранения данных противоречий, к примеру отдавая приоритет в удовлетворении потребностей одного из субъектов (работника или работодателя), будет руководствоваться своими социально значимыми потребностями.
По мнению С. В. Орлова, еще в эпоху первых цивилизаций усложнились отношения между личными и общественными потребностями. Появились потребности различных социальных групп, классов, слоев – неоднородного населения. Неудовлетворенность потребностей ряда социальных групп становится мощным стимулом социальных конфликтов3. Очень точно подмечает П. А. Гольбах, что нельзя проводить здравую политику, не считаясь с природой человека, живущего в обществе, для которого первостепенно удовлетворить свои потребности и достигнуть благополучия4.
В связи с этим полагаю, что в качестве социально значимой потребности любого государства выступает создание и поддержание социального мира в обществе. А. Л. Шведов прав в том, что право всегда имеет компромиссный характер, поскольку нормативно закрепляет актуальное состояние баланса различных социальных интересов, осуществляя тем самым функцию их согласования, что служит целям установления и поддержания социального мира1.
Проблемы реализации функции администрирования (управления) и функции социального мира
На этом этапе исторического развития особое внимание обращалось на служебную роль трудового права, оно рассматривалось преимущественно как обслуживающее интересы производства1. Следует отметить, что административно-командная система управления с плановой экономикой, функционировавшая в период индустриализации и просуществовавшая практически до конца 80-х гг. ХХ в., обусловила слияние в реализации функции администрирования (управления) и социального мира.
Это связано с тем, что государство одновременно выступало в двух ипостасях. Во-первых, государство выступало как субъект трудового права, потребностью которого является поддержание социального мира в обществе, достижение которого возможно путем проведения сбалансированной политики удовлетворения социально значимых потребностей работников и работодателей. Во-вторых, государство, как монополист на средства производства, выступало в качестве работодателя, потребностью которого является эффективное управление производством для достижения поставленных целей.
Наличие у одного субъекта двух разных потребностей не могло не отразиться на их удовлетворении. Поэтому реализация функции администрирования (управления) стала преобладающей и даже начала довлеть над другими, в частности над гарантийно-обеспечительной функцией, поскольку задача по индустриализации большой страны в короткие сроки являлась для государства приоритетной.
Так, особое внимание уделялось ответственности за выпуск брака1, поскольку стремление к выполнению плана часто приводило к игнорированию качества продукции2. За массовый или систематический выпуск недоброкачественной продукции была введена уголовная ответственность в виде лишения свободы или исправительно-трудовых работ3. Спустя некоторое время подобное деяние, а также выпуск продукции с нарушением обязательных стандартов уже рассматривались как противогосударственное преступление, равносильное вредительству. Директора, главные инженеры и начальники отделов технического контроля промышленных предприятий предавались за это суду и подвергались тюремному заключению сроком от 5 до 8 лет4.
Полагаю, государство, устанавливая подобные меры ответственности, фактически реализовывало работодательскую власть. Работодатель, будучи собственником средств производства, заинтересован в выпуске продукции надлежащего качества. Если работники не выполняют либо ненадлежаще выполняют трудовые функции, работодатель имеет право привлечь их к дисциплинарной ответственности, необходимые способы закреплены действующим законодательством (дисциплинарная, материальная ответственность и др.) и направлены на реализацию потребности в эффективном управлении. Решение вопроса о привлечении к ответственности на государственном уровне, с привлечением норм уголовного права, указывает на тот факт, что государство, выступая как работодатель, действовало в своих интересах.
Более того, введение столь жесткой ответственности за выпуск недоброкачественной продукции было обусловлено масштабами выпускаемого брака. Причины выпуска бракованной продукции крылись в том, что руководители предприятий не были заинтересованы в качественном выполнении своей работы, интерес представляло только количество. Это одна из издержек плановой экономики, когда количество производимой предприятием продукции не зависит от спроса на нее. Одним из факторов, влияющих на спрос, является качество продукта и его конкурентоспособность по отношению к другому. В условиях монополии на средства производства и плановой экономики данный закон перестает действовать, поскольку вопрос о том, кто станет получателем продукции, решается сверху и от мнения потребителя не зависит.
Однако, несмотря на диссонанс, который возникал в процессе реализации функции администрирования (управления) из-за того, что государство непосредственно реализовывало эту функцию, выступая в качестве работодателя, а также вопреки неблагоприятным условиям труда работников индустриализация и наращивание объемов производства осуществлялись в соответствии с намеченными планами. Это было возможно только благодаря трудовому энтузиазму рабочего класса. В целях его развития и поддержания государство усилило меры морального и материального стимулирования ударного труда. В частности, широкое распространение получила система государственных наград1. Была учреждена медаль «За трудовое отличие»2 и «За трудовую доблесть»3, впоследствии появился орден Трудовой славы1, медаль «Ветеран труда»2.
Следует отметить, что моральное и материальное стимулирование было связано с внедрением различных форм социалистического соревнования. 20 января 1929 г. была впервые опубликована статья В. И. Ленина «Как организовать соревнование?», написанная еще в декабре 1917 г. и вызвавшая широчайший отклик у рабочего класса, выразившийся в резком повышении производительности труда. К 1932 г. в социалистическое соревнование было вовлечено около 2/3 рабочих страны. В 1935 г. зародилось движение новаторов производства – стахановское движение как одна из форм социалистического соревнования. В 1939 г. широкое распространение получили новые формы соревнования, в частности, развернулось массовое движение многостаночничества. Замечу, что к 1950 г. в социалистическом соревновании уже участвовало 90 % всех рабочих, более того, развитие получило соревнование за комплексную экономию материалов3. Работников, отличившихся в рамках социалистического соревнования, награждали знаком «Отличник социалистического соревнования тяжелой промышленности»4 или нагрудным знаком «Отличник социалистического соревнования по соответствующему министерству (ведомству)»5.
Немаловажным в тех условиях было материальное стимулирование. Например, за достижения на основе социалистического соревнования и ударничества премии за перевыполнение плановых заданий (количественных и качественных) выдавались как деньгами, так и в натуральном выражении, в виде командировок по Союзу ССР и в зарубежные страны, дополнительных отпусков, предоставления мест в санаториях и домах отдыха6; отдельные работники и группы работников премировались за достигаемые их усилиями результаты в работе: за увеличение выпуска изделий, за улучшение их качества, за улучшение техники безопасности, а также за другие технические и экономические улучшения1.
Роль функций трудового права в формировании системы отраслевых принципов
Элементом, имеющим важное системообразующее значение для любой отрасли права, являются принципы. «Необходимо учитывать, – пишет И. К. Дмитриева, – значение основных принципов трудового права, которые, как и любые иные отраслевые принципы, отражают своеобразие предмета и метода регулирования соответствующей сферы отношений»1.
Полагаю, трудно возразить, что особенности той или иной отрасли проявляются не только через предмет и метод правового регулирования, но и через наличие специфических отраслевых принципов и функций. Так, Д. Е. Петров отмечает, что отрасль права представляет собой связанную едиными принципами и функциями подсистему правовых норм, которые с использованием свойственных им специфических юридических способов и средств регулируют определенную широкую сферу (область) однородных общественных отношений2.
Ю. Р. Барышникова также считает, что принципы являются одним из системообразующих элементов отрасли, указывая, что «показателем самостоятельности отрасли права является наличие не только предмета и метода правового регулирования общественных отношений, но и специфических отраслевых принципов, объединяющих отдельные нормы в систему отрасли, выражающих сущность норм данной отрасли, определяющих положение субъектов права, их права и обязанности»3.
Более того, «если рассматривать систему права как организованную совокупность структурных элементов, основной функцией которой является регулирование общественных отношений правовыми средствами, то принципы права как те исходные организующие начала (идеи), характеризующие содержание, сущность и назначение права в обществе, на которых основывается вся система права или отдельные ее элементы, бесспорно, могут и должны быть отнесены к элементам системы права»1.
Принципы трудового права трудно отнести к числу малоисследованных, они неоднократно становились предметом научных исследований, в том числе относительно недавних2. Однако с позиций системообразующего элемента отрасли этой категории не было уделено необходимого внимания, наблюдается пробел в анализе их детерминирующих взаимосвязей с другими отраслевыми системообразующими элементами, обусловленными системообразующим фактором отрасли.
С. С. Алексеев писал о том, что принципы права – это выраженные в праве исходные нормативно-руководящие начала, характеризующие его содержание, его основы, закрепленные в нем закономерности общественной жизни3. Ученый полагал, что «принципы права, неотделимые от действующих юридических норм, в единстве с ними существуя и функционируя, имеют в праве и самостоятельное значение. В развитых правовых системах принципы представляют собой своего рода сгустки правовой ткани, не только выявляющие наиболее характерные черты содержания данной системы, но и выступающие в качестве высокозначимых регулятивных элементов в структуре права»4.
О. В. Смирнов указывал, что «под принципами трудового права следует понимать закрепленные в действующем законодательстве основополагающие руководящие начала (идеи), выражающие сущность норм трудового права и главные направления политики государства в области правового регулирования общественных отношений, связанных с функционированием рынка труда, применением и организацией наемного труда»1.
Следовательно, принципы должны представлять собой элементы государственной политики в сфере трудовых и иных непосредственно связанных с ними отношений, составляя основы правового регулирования и позволяя связать воедино систему норм трудового права, отразив правовое положение субъектов. Более того, представляется, что вне права принципы существовать не могут, ибо фиксируются вовне посредством их закрепления в правовых нормах.
Как верно отметили Р. З. Ливщиц и В. И. Никитинский, та или иная правовая конструкция всегда появляется сначала в виде правовой идеи, в качестве категории правового сознания, потом претворяется в норму. Если такая идея носит общий, руководящий, основополагающий характер, то можно говорить о ней как об идее принципиальной, и ее претворение в норму создает принцип права2.
Принципы права возникают вместе с нормами, поскольку призваны быть фундаментом построения этой системы, тем самым обеспечивать единство и целостность всех норм трудового права, пронизывая всю отрасль. Принципы используются в качестве непоколебимой основы для создания, развития и существования трудового права. Ибо, как точно заметили Г. Х. Шафикова и М. С. Сагандыков, принципы права должны обладать устойчивостью3.
Таким образом, через систему принципов в концентрированном виде должна отражаться специфика отрасли, правовое положение ее субъектов, а также их социально значимые потребности. При этом считаю, что в первую очередь к числу системообразующих принципов следует отнести те, которые отражают основные социально значимые потребности субъектов данной отрасли, признанные в качестве таковых не только на государственном уровне – и получившие закрепление в Конституции РФ, но и признанные мировым сообществом – и нашедшие отражение в международных правовых актах.
Несмотря на то что метод трудового права призван отразить правовое положение субъектов с учетом их социально значимых потребностей, это не означает отождествление метода и принципов правового регулирования. Как точно подметил Д. В. Винницкий, принципы права характеризуют его содержание с точки зрения ценностей, которые оно заключает в себе, а методы правового регулирования раскрывают те специальные юридические средства, которые использует право, чтобы достичь поставленных перед ним целей1.
Следует отметить, что принципы трудового права, закрепленные в ст. 2 ТК РФ, отчасти воспроизводят, а порой цитируют принципы, содержащиеся в Конституции РФ либо в международных нормативных правовых актах. Однако подобное формирование отраслевых принципов не означает, что они отражают социально значимые потребности субъектов. Поэтому представляется необходимым проанализировать принципы, закрепленные в ТК РФ, с позиции не только отражения социально значимых потребностей субъектов данной отрасли, но и их значимости для обеспечения целостности трудового права.
Если начать с принципов, закрепляющих социально значимые потребности работника, можно обнаружить их не только в Конституции РФ, в ст. 37, закрепляющей, что каждый имеет право на труд в условиях, отвечающих требованиям безопасности и гигиены, на вознаграждение за труд без какой бы то ни было дискриминации и не ниже установленного федеральным законом минимального размера оплаты труда, а также право на отдых, но и в международных нормативных правовых актах, например в ст. 23 Всеобщей декларации прав человека2 – о том, что каждый человек имеет право на труд, на справедливые и благоприятные условия труда, на справедливое и удовлетворительное вознаграждение, обеспечивающее достойное человека существование для него самого и его семьи.
Ст. 6 Международного пакта об экономических, социальных и культурных правах1 содержит положение о том, что участвующие в Пакте государства признают право на труд, которое включает право каждого человека на получение возможности зарабатывать себе на жизнь трудом, который он свободно выбирает или на который он свободно соглашается. Кроме того, государства признают право каждого на справедливые и благоприятные условия труда, включая вознаграждение, отвечающее требованиям справедливости и равного вознаграждения за труд равной ценности; удовлетворительное существование для трудящихся и их семей; условия работы, отвечающие требованиям безопасности и гигиены (ст. 7). Детальное отражение социально значимые потребности работника получили и в Актах МОТ2.