Содержание к диссертации
Введение
ГЛАВА 1. Современное состояние проблемы лечения повреждений области плечелучевого сустава у взрослого населения (обзор литературы) 13
1.1. Общая характеристика плечелучевого сустава 13
1.2. Классификация повреждений плечелучевого сустава 14
1.3. Лечение повреждений плечелучевого сустава
1.3.1. Консервативное лечение 18
1.3.2. Методы оперативного лечения 21
1.3.2.1. Показания к оперативному лечению и хирургический доступ 21
1.3.2.2. Остеосинтез при повреждениях плечелучевого сустава 21
1.3.2.3. Эндопротезирование головки лучевой кости 24
1.3.2.4. Резекция головки лучевой кости 27
1.3.2.5. Значимость реконструкции связочного аппарата
в восстановлении стабильности плечелучевого сочленения 28
ГЛАВА 2. Материалы и методы исследования 33
2.1. Изучение шероховатости суставной поверхности и механической прочности индивидуального имплантата из полиметилметакрилата 33
2.1.1. Описание индивидуальной модели эндопротеза головки лучевой кости... 35
2.1.2. Изучение шероховатости индивидуального эндопротеза головки лучевой кости 36
2.1.3. Изучение прочности индивидуального эндопротеза головки лучевой кости 37
2.2. Методы обследования больных 38
2.2.1. Клинические методы обследования .38
2.2.2. Рентгенологические методы обследования 40
2.3. Характеристика клинических наблюдений 42
2.4. Критерии оценки отдаленных результатов оперативного лечения 53
ГЛАВА 3. Хирургическое лечение и реабилитация больных с повреждениями плечелучевого сустава .56
3.1. Методы оперативного лечения 56
3.1.1. Показания и противопоказания к оперативному лечению .57
3.1.2. Анестезиологическое обеспечение оперативного лечения пациентов. 58
3.1.3. Хирургические доступы 59
3.1.4. Остеосинтез головки и шейки лучевой кости, головчатого возвышения плечевой кости 61
3.1.5. Эндопротезирование головки лучевой кости .64
3.1.6. Восстановление кольцевидной связки головки лучевой кости 65
3.2. Послеоперационный период и методы реабилитации 68
3.2.1. Стационарный этап 69
3.2.2. Амбулаторный этап 71
ГЛАВА 4. Результаты лечения больных с повреждениями плечелучевого сустава .73
4.1. Результаты остеосинтеза переломов головки и шейки лучевой кости 73
4.2. Результаты остеосинтеза переломов головчатого возвышения плечевой кости 80
4.3. Результаты первичного эндопротезирования многооскольчатых переломов головки лучевой кости в сравнении с остеосинтезом 83
4.4. Результаты эндопротезирования после первичной резекции головки лучевой кости 88
4.5. Результаты артропластики с применением экспериментально обоснованной модели индивидуального эндопротеза головки лучевой кости 91 4.5.1. Результаты изучения шероховатости поверхности и прочностных
характеристик индивидуально изготовленного эндопротеза головки лучевой
кости 91
4.5.2. Анализ отдаленных результатов артропластики с применением модели
индивидуального эндопротеза головки лучевой кости 93
4.6. Результаты хирургической реконструкции кольцевидной связки головки лучевой кости 97
4.7. Ошибки и осложнения 101
4.8. Алгоритм лечения повреждений плечелучевого cустава .104
Заключение 108
Выводы 115
Практические рекомендации 117
Список сокращений .118
Список литературы
- Консервативное лечение
- Методы обследования больных
- Восстановление кольцевидной связки головки лучевой кости
- Результаты первичного эндопротезирования многооскольчатых переломов головки лучевой кости в сравнении с остеосинтезом
Консервативное лечение
Повреждения плечелучевого сустава, включающие в себя переломы проксимального отдела лучевой кости и головчатого возвышения плечевой кости со смещением отломков, переломо-вывихи в сочетании с разрывом связочного аппарата, приводящие к нестабильности в данной анатомической зоне подлежат оперативному лечению. В настоящее время существует большое количество методик, позволяющих при рациональном выборе и должном техническом исполнении добиться хороших функциональных результатов в отдаленном периоде лечения.
Основными показаниями к оперативному лечению являются внутри и околосуставные переломы со смещением по оси более 20 и «суставной ступенькой» более 1 мм [13].
Оперативное вмешательство на плечелучевом суставе, как правило, проводится под проводниковой анестезией в положении пациента на спине. Плечо пациента укладывается на специальный столик для верхней конечности, отводится и ротируется кнутри. При этом локтевой сустав согнут под углом около 90.
Наиболее распространенным является заднелатеральный доступ (доступ Кохера) [22,37,81], который обеспечивает хороший обзор плечелучевого сочленения. Однако, при повреждениях головчатого возвышения плечевой кости с переходом на блок, для лучшего обзора суставной поверхности предпочтительно применять трансолекраноновый доступ [153].
Переломы проксимального отдела лучевой кости и головчатого возвышения в большинстве своем относятся к внутрисуставным переломам. Для успешного восстановления функции оперативное лечение внутрисуставных переломов необходимо выполнять в соответствии c принципами полной репозиции и «абсолютной стабильности», предложенной швейцарской группой травматологов «АО». Согласно данной концепции в суставном сегменте обязательным является полная анатомическая прецизионная репозиция суставной поверхности с восстановлением импактированных фрагментов, чтобы избежать посттравматического остеоартроза. Стабильность остеосинтеза достигается межфрагментарной компрессией, которая приводит в итоге к прямому сращению перелома.
В зависимости от анатомических особенностей перелома для окончательного остеосинтеза могут быть использованы кортикальные стягивающие 2,0 мм мини-винты, безшляпочные винты типа «Герберт» (преимущественно Mason II тип, переломы головчатого возвышения плечевой кости) так и Т-образные 2,0 минипластины (Mason II и III тип), либо их комбинация.
Для стабильного остеосинтеза крупнофрагментарных переломов (Mason II Bryan-Morray I-III), как правило, достаточно 2-х винтов, проведенных параллельно. Следует помнить, что шляпки винтов не должны препятствовать ротационным движениям, поэтому их необходимо погружать в хрящевой слой головки лучевой кости. Стабильная фиксация крупнофрагментарных переломов головки лучевой кости и изолированных переломов шейки (Mason II и III) достигается использованием комбинацией винтов и пластин. После выполнения репозиции, при установке имплантата следует помнить о необходимости его позиционирования в «безопасной» зоне.
Большинство авторов считали, что хорошие результаты в лечении стабильных крупнофрагментарных переломов головки лучевой кости (Mason II тип) достигаются методами ORIF с применением различных винтов и пластин [13,18]. Так, A. L. Lindenhovius с соавт. [150] в своем ретроспективном исследовании отдаленных результатов лечения у 16 пациентов с изолированными повреждениями Mason II доложили о хороших и отличных результатах по шкале MEPI у 81% пациентов и дугой сгибания в 129. G. King с соавт. [90] сообщили, что при лечении переломов типа Mason II предпочтительно использовать методику ORIF, поскольку стабильная фиксация позволяет начать ранние движения в локтевом суставе. D. Ring с соавт. [131] показали хорошие результаты лечения переломов головки лучевой кости Mason II типа, после накостного остеосинтеза.
Если большинство авторов сходились в едином мнении, что хорошие результаты при лечении стабильных крупнофрагменарных переломов головки лучевой кости достигаются методом ORIF, то единого мнения относительно выбора оптимального метода оперативного лечения нестабильных переломов (Mason III и особенно Mason IV тип) до настоящего времени нет. Так M. Ikeda с соавт. [54] в своем ретроспективном исследовании группы из 13 пациентов с переломами головки лучевой кости Mason III и Mason IV типа доложил о хороших результатах лечения. Во всех случаях отмечена консолидация переломов в течение 5-7 месяцев, со средней дугой сгибательных движений 133,8. Хорошие результаты популяризации новых методик ORIF в лечении переломов «мелких фрагментов» и возрастающее понимание биомеханической важности головки лучевой кости подталкивают к необходимости сохранения этого анатомического образования продемонстрированы в сериях исследований [39,70,84,89,106,109].
Однако, существует значительное число исследований [77,78,90,130], в которых авторы описывали неудовлетворительные результаты лечения пациентов после ORIF, в особенности при многофрагментарных переломах с более чем тремя суставными фрагментами. Неудачи остеосинтеза в раннем послеоперационном периоде – не редкость, особенно в случаях сложных переломов. D. Ring [131] описал несостоятельность остеосинтеза в течение первого месяца послеоперационного наблюдения у 3-х из 14 пациентов с переломами головки лучевой кости, представленную более, чем 3-мя фрагментами. Фрагментация головки, дефект метафизарной костной ткани, невозможность репозиции в связи с выраженной деформацией фрагментов по мнению R. Gewal [55] делали внутреннюю фиксацию при многооскольчатых переломах все менее привлекательной. По мнению большинства авторов, для достижения хороших результатов лечения внутрисуставных переломов головчатого возвышения плечевой кости, показано применение метода ORIF, в особенности при крупнофрагментарных переломах типа I и III по Bryan-Morrey. J. H. Dubberley и соавт. [108] доложили результаты лечения 9 пациентов с переломами типа I по Morrey (100 баллов по MEPI) и одного пациента с переломом типа III по Morrey (85 баллов). В качестве фиксирующих имплантатов были выбраны винты «AO», Герберта и биоабсорбируемые пины. N. Ashwood с соавт. [153] также использовал в лечении похожие имплантаты и доложил схожие результаты у 10 пациентов с переломами типа I (91,5 баллов по MEPI) и 4-х с переломами типа III (92,5 баллов по MEPI). Лечение переломов головчатого возвышения плечевой кости с применением отдельных винтов было описано D. E. Ruchelsman [107] с результатами 93 баллов по MEPI у 6 пациентов с переломами типа I и 91 балл по MEPI у 8 пациентов с переломами типа III по Bryan и Morrey. Таким образом, учитывая описанные выше многообещающие клинические результаты лечения данной группы пациентов, методы ORIF предлагается рассматривать как основные, для достижения стабильной фиксации и ранней разработки движений в плечелучевом суставе. Следует также отметить, что Г. М. Чибиров с соавт. [33,34] демонстрировал хорошие отдаленные результаты оперативного лечения застарелых повреждений блока и головчатого возвышения плечевой кости с применением метода корригирующей остеотомии и последующего чрезкостного остеосинтеза.
В целом представляется, что для достижения хороших и отличных результатов оперативного лечения необходимо тщательно учитывать анатомию перелома, поскольку несостоятельность остеосинтеза при многофрагментарных переломах отмечалась достаточно часто [77,78,90,131].
Методы обследования больных
По срокам предоперационного койко-дня распределение больных выглядело следующим образом: оперативное вмешательство оказано в течении 72 часов (3 суток), в течении 3-х недель и более 3-х недель с момента получения травмы (рисунок 12).
Следует отметить, что основными причинами длительного предоперационного периода до 3-х недель в 75% случаев (48 пациентов из 64) послужили выраженный отек и фликтены в области локтевого сустава травмированной конечности, а также необходимость лечения сопутствующей соматической патологии. В остальных 25% случаев (16 человек) несвоевременное оказание оперативного лечения было связано с трудностью доставки пациентов из отдаленных сельских районов в стационар БУЗОО «КМХЦ». 8 больным из 18 (44,4%) оперативное лечение оказывалось в сроки свыше 3-х недель по причине выполненной ранее резекции головки лучевой кости в других лечебных учреждениях и необходимостью поиска пациентом учреждения, оказывающего специализированную помощь в области хирургии локтевого сустава. Остальные 10 человек госпитализированы в наше лечебное учреждение с ошибками диагностики на поликлиническом этапе или после лечения в других стационарах.
Продолжительность стационарного лечения варьировала от 10 до 25 дней (средний койко-день – 15) с предоперационным периодом от 1 до 28 дней (в среднем 6,5). 2.4. Критерии оценки отдаленных результатов оперативного лечения
Клинический анализ отдаленных результатов оперативного лечения выполнялся всем пациентам по истечении 12 месяцев с момента операции и оценивался по разработанному авторами листу, в основу которого легла шкала оценки качества локтя (MEPI), разработанная клиникой Mayo (рисунок 13).
Оценочный лист отдаленных результатов оперативного лечения пациентов с повреждениями плечелучевого сустава Объективные величины, такие как объем сгибательных, ротационных движений и определение стабильности локтевого сустава, определялись при помощи стандартных методик.
При оценке отдаленных результатов оперативного лечения пациентам выдавался опросник, соответствующий приведенной выше оценочной шкале. Полученные баллы суммировались и, в соответствии с рекомендациями авторов шкалы MEPI, оценка результатов трактовалась следующим образом: суммарный балл 90 – отличные, 75-89 – хорошие, 60-74 – удовлетворительные, менее 60 – неудовлетворительные результаты.
Полученные в результате опроса каждого из исследуемых пациентов данные заносились в электронную базу, созданную на основе программы MS Excel 2010. Каждому клиническому наблюдению в базе соответствовала строка с указанием Ф.И.О. исследуемого, пола, возраста, типа повреждения, срока оперативного вмешательства с момента заболевания, объема сгибательных/разгибательных и супинационных/пронационных движений, а также суммарный индекс MEPI. В дальнейшем, исследуемые пациенты распределялись в базе на группы в соответствии с типом повреждения.
При анализе 112 историй болезни пациентов, пролеченных за период 2006-2014 гг было выявлено, что обращаемость пациентов с повреждениями плечелучевого сустава варьировала от 8 до 21 человека в год. Причем оперативному лечению подлежали пациенты в большинстве своем (57,14%) со сроком повреждения от 4 до 21 дней.
Анализ распределения больных по возрасту и полу показал, что основное количество пациентов (77,2%) – лица трудоспособного возраста 28-55 лет, при этом чаще травмируются женщины (71,4%). В структуре повреждений области плечелучевого сустава преобладали многооскольчатые внутрисуставные переломы головки и шейки лучевой кости типа Mason-Johnston III – 60 пациентов (53,6%) и головчатого возвышения плечевой кости – 20 пациентов (17,8%). Реже регистрировались переломы Mason-Johnston II типа и Mason-Johnston IV типа – по 16 больных (14,3%). Переломы последней группы относились к категории наиболее сложных, сопровождающихся вывихами в локтевом суставе, переломами венечного и локтевого отростка локтевой кости, повреждениями капсульно-связочного комплекса локтевого сустава.
Оперативное лечение больным с повреждениями плечелучевого сустава в 26,8% случаев (n=30) оказывалось в сроки до 3-х дней с момента травмы, в 57,1% (n=64) – до 3-х недель, свыше 3-х недель – 16,1% (n=18). Сроки оперативного вмешательства до 3-х недель объясняются необходимостью купирования отека, лечения фликтен в области предполагаемого хирургического доступа, лечения сопутствующей соматической патологии, а также с труднодоступностью медицинской помощи в отдаленных районах сельской местности. Оперативное лечение пациентов с повреждениями плечелучевого сустава в сроки более 3-х недель (18 пациентов – 16,1%) объяснялось либо ошибками диагностики, либо некорректно оказанной медицинской помощью в других лечебных учреждениях.
Восстановление кольцевидной связки головки лучевой кости
Основной задачей второго этапа реабилитации являлось восстановление функции локтевого сустава путем разработки активных движений в локтевом суставе. В амбулаторном режиме пациентам была рекомендована лечебная физкультура с использованием аппарата «Artromot E2» курсом 21 день, занятия на блок-тренажерах с постепенным увеличением амплитуды движений в локтевом суставе. Также с целью достижения максимальной миорелаксации мы рекомендовали занятия аква-аэробикой. Параллельно с ЛФК пациенты получали курс физиолечения в объеме магнитотерапии, электростимуляции мышц предплечья 14 сеансов. Повторный курс реабилитации был рекомендован после осмотра по истечении 6 недельного срока послеоперационного периода по необходимости. Средние сроки восстановления трудоспособности пациентов, получивших оперативное лечение в объеме остеосинтеза, составили 8-10 недель, эндопротезирования – 5-7 недель.
В лечении пациентов с повреждениями плечелучевого сустава в 78 случаях (69,6%) применялся метод накостного остеосинтеза, из которых у 58 (74,4%) были переломы головки и шейки лучевой кости Mason-Johnston II-IV типа, а у 20 (25,6%) – головчатого возвышения Bryan-Morray I-III типа. Предпочтение отдавали минипластинам – 44 (56,4%) случаев: 38% – неблокируемые и 19,9% – блокируемые. Последние применяли при оскольчатых внутрисуставных переломах головки и шейки лучевой кости Mason-Johnston III и IV типа. Фиксация крупных фрагментов головки лучевой кости при переломах Mason-Johnston II-III типа у 16 больных и головчатого возвышения плечевой кости Bryan-Morray I-III у 18 осуществлялась винтами d=2,4 мм и типа Герберт. Во избежание нарушения артикуляции в лучелоктевом и плечелучевом суставах все имплантаты при остеосинтезе отломков головки и шейки лучевой кости устанавливали в пределах «безопасной зоны», а при переломах головчатого возвышения плечевой кости винты типа Герберт погружались в хрящ.
Второе место по частоте занимает эндопротезирование головки лучевой кости – 34 (30,9%). У 24 пациентов использовали стандартную модель эндопротеза головки лучевой кости, у 10 – сконструированную нами. В 16 случаях из 24 стабильная посадка ножки стандартного эндопротеза обеспечивалась бесцементной фиксацией, в остальных – цементная. Для фиксации ножки нашей модели во всех случаях использовался костный цемент. При остеосинтезе или эндопротезировании поврежденных костных структур плечелучевого сустава обязательно восстанавливали кольцевидную связку лучевой кости. При полном ее разрушении выполняли пластику по разработанному нами оригинальному способу (патент RU 2582427 от 27.04.2016).
Восстановительное лечение в послеоперационном периоде было разделено на 2 этапа – стационарный и амбулаторный. Задачами первого этапа реабилитации являлась профилактика инфекционных осложнений в раннем послеоперационном периоде, купирование послеоперационного отека, болевого синдрома и ранняя пассивная разработка движений в локтевом суставе, второго - восстановление функции локтевого сустава путем разработки активных движений в локтевом суставе. ГЛАВА 4. Результаты лечения больных с повреждениями плечелучевого сустава
Анализ отдаленных результатов остеосинтеза у пациентов с переломами Mason-Johnston II (п=16) показал хорошие значения угла сгибания в локтевом суставе в пределах 120±15, пронация/супинация зарегистрирована в пределах 75±5/75±5. Итоговый индекс шкалы качества локтя (МЕРІ) у 14 из 16 пациентов зарегистрирован в пределах 100-95 баллов, что соответствует «отличному» отдаленному результату (рисунок 26)
Отдаленные результаты остеосинтеза повреждений Mason-Johnston III-IV типов, при которых головка лучевой кости представлена не более, чем тремя фрагментами (n=22) в сравнении с многофрагментарными переломами (n=20) показали достоверно лучшие значения. Так угол сгибания в локтевом суставе в первом случае зарегистрирован в пределах 135 [125;140] (U 11,00 Z 5,26 p ,001). При многофрагментарных повреждениях Mason-Johnston III-IV типа угол сгибания был в пределах 85 [75;90]. Похожие результаты зарегистрированы в отдаленном периоде остеосинтеза головки и шейки лучевой кости при сравнении объема пронационных/супинационных движений в локтевом суставе в группах простых и многофрагментарных переломов (U 28,5 Z 4,81 р 0,00Ш 10,5 Z 5,26 р 0,001). Наилучший объем ротационных движений в локтевом суставе также отмечен у пациентов с переломами Mason-Johnston III-IV, когда головка лучевой кости представлена не более чем 3-мя отломками с показателями пронации/супинации -70 [65;75]/ 75 [70;75]. У пациентов с переломами Mason-Johnston IV типа получен самый низкий показатель объема ротационных движений - 30 [25;40]/ 30 [25;35] (таблица 5).
Статистический анализ отдаленных результатов остеосинтеза переломов головки и шейки лучевой кости показал достоверные различия итогового индекса MEPI (U 15,00 Z 5,15 p 0,001). Так в группе больных с повреждениями Mason-Johnston III-IV, при которых головка лучевой кости представлена не более чем тремя крупными фрагментами, отмечен лучший результат – 87 [85;95] баллов, значительно хуже результат был в группе многофрагментарных переломов Mason-Johnston III-IV с 65 [55;70] баллами (рисунок 27).
Клиническое наблюдение остеосинтеза перелома головки лучевой кости Mason-Johnston II типа. Ч., №110, 51 г., ветеринарный врач, госпитализирована в травматологическое отделение №1 КМХЦ в порядке самообращения 18.04.12 через 18 часов после травмы (упала в быту) с жалобами на резкую боль в левом локтевом суставе. После клинического и рентгенологического обследования установлен диагноз: Закрытый оскольчатый внутрисуставной перелом головки левой лучевой кости со смещением отломков (Mason-Johnston II). 21.04.12 произведена операция – остеосинтез головки лучевой кости двумя винтами (оператор – А.В. Тютюнников) Косыночная иммобилизация на период болевого синдрома 5 дней. 19.04.13 после остеосинтеза амплитуда движений в локтевом суставе: сгибание 142/0/7, ротация в полном объеме. От удаления имплантатов пациентка отказалась. Результат лечения определен как «отличный» (рисунок 28-30).
Результаты первичного эндопротезирования многооскольчатых переломов головки лучевой кости в сравнении с остеосинтезом
При анализе отдаленных результатов первичной резекции головки лучевой кости (п=8) показатели угла сгибания в локтевом суставе регистрировались в пределах 77 [53;92] (Т 0,0 Z 2,36 р = 0,017). У большинства больных он составил менее 90 и лишь у одного пациента - 115. В отдаленном периоде эндопротезирования головки лучевой кости у этих же больных в 50% случаев дуга сгибания в локтевом суставе регистрировалась в пределах 95-100 и в 50% - в пределах 115 [95; 135]. Также отмечено значительное ограничение ротационных движений в локтевом суставе в исходе первичной резекции головки лучевой кости при сравнении отдаленных результатов оперативного лечения (Т 0,0 Z 2,52 р = 0,011/ Т 0,0 Z 2,36 р = ,017). Как видно из таблицы 8 значения пронации/супинации в группе первичной резекции существенно ниже (30 [22;32]/ 27 [20;35]), чем у этих же больных после выполненной им артропластики головки лучевой кости (75 [72;75]/ 75 [72;77]) (таблица 8).
Анализ отдаленных результатов резекции головки лучевой кости и последующего эндопротезирования показал статистически значимые различия величин индекса MEPI (T 0,00 Z 2,52 p =0,012). У пациентов в группе с первичной резекцией головки лучевой кости при обращении в клинику для определения показаний к эндопротезированию во всех случаях результаты оценивались как «неудовлетворительные» с итоговым индексом MEPI 55 [52;60] баллов. Через год после эндопротезирования головки лучевой кости эта группа показала «отличные» и «хорошие» результаты с 95 [85;95] баллами по шкале MEPI (рисунок 47).
Итоговый индекс MEPI отдаленных результатов первичной резекции и последующего эндопротезирования головки лучевой кости Клиническое наблюдения артропластики головки лучевой кости после резекции при переломе Mason-Johnston IV типа. У., № 99, 57 лет, пенсионер, госпитализирована в травматологическое отделение №1 КМХЦ 18.05.2010 через 6 месяцев после выполненной резекции головки правой лучевой кости. Объем движений в локтевом суставе при поступлении: сгибание 75/0/0, ротация 65/0/70 с общим индексом MEPI 55 («плохой» результат). 19.05.2010 года выполнена операция – эндопротезирование головки правой лучевой кости эндопротезом «Остеомед» цементной фиксации (оператор – А. В. Тютюнников). Косыночная иммобилизация на период болевого синдрома 3 дня с последующей разработкой движений на стационарном и амбулаторном этапах. Продолжительность госпитализации – 15 койко-дней. 03.05.2011 амплитуда движений в локтевом суставе: сгибание 135/0/5, ротация 75/0/70. Результат лечения определен как «отличный» со значением 95 баллов по MEPI (рисунок 48-50).
Результаты изучения шероховатости поверхности и прочностных характеристик индивидуально изготовленного эндопротеза головки лучевой кости Полученные в ходе стендового эксперимента данные исследования гладкости суставной поверхности индивидуальной модели эндопротеза головки лучевой кости отображены на рисунке 51.
При сравнении полученных данных с показателями шероховатости поверхности хряща установлена сопоставимость величин, что подтверждает адекватность трибологической пары в качестве рабочего узла трения.
Результаты измерений сжимающих сил на разрывной машине Zwick TH Z010 (Zwick Roell Group) регистрировались в программе testXpert II, разработанной компанией Zwick под операционную систему Microsoft Windows (рисунок 52). При воздействии сжимающих сил на опытные образцы, не было отмечено их разрушения или деформации (таблица 9).
Сводная таблица результатов исследования прочности образцов индивидуального эндопротеза на разрывной машине Величина сжимающей силы (зажимная длина), N (мм) Наличие деформации/ разрушения имплантата Таким образом, учитывая результаты исследования гладкостных и прочностных свойств эндопротеза, мы пришли к заключению о его безопасности в качестве временного имплантата, позволяющего восстановить вальгусную стабильность в локтевом суставе и обеспечивающего возможность максимально ранней реабилитации в послеоперационном периоде.
Сравнение отдаленных результатов оперативного лечения (U 43,5 Z -1,89 p=0,044) в группах больных с имплантированным индивидуальным эндопротезом головки лучевой кости (n=10) и с применением моноблокового металлического имплантата (n=16) показало схожие данные. Так в группе пациентов, пролеченных с использованием индивидуальной модели, угол сгибания в локтевом суставе составил 122 [115;130]. В группе больных, прооперированных с применением индустриального эндопротеза головки лучевой кости, в отдаленном послеоперационном периоде этот показатель регистрировался в пределах 135 [112;140]. Сравнение отдаленных результатов эндопротезирования головки лучевой кости с применением индивидуальной и стандартной модели эндопротеза по объему пронационных/супинационных движений (U 18,5 Z -0,7, р = 0,02/ U 9,0 Z 1,9 р=0,01) в локтевом суставе показало сопоставимые значения - 70 [65;750]/ 70 [65;75] и 75 [70;77]/ 75 [72;75] соответственно (таблица 10).