Территория как ресурс преодоления цивилизационных кризисов Ильина Александра Вадимовна

Содержание к диссертации

Введение

Глава 1. Цивилизационный кризис и ресурсы его преодоления 13

1.1. Цивилизация как стадия развития культуры и способ социального бытия 13

1.2. Кризис цивилизации как этап истории культуры и социальной эволюции 35

1.3. Ресурсы преодоления цивилизационного кризиса

1.3.1. Определение ресурса цивилизации 52

1.3.2. Ресурсы, используемые обществом на разных этапах развития культуры 56

Глава 2. Территория как основополагающий ресурс существования цивилизации 76

2.1. Территория как геополитическая платформа цивилизации 76

2.2. Территория как социальное и культурное пространство 88

2.3. Территория как ресурс цивилизации 113

Глава 3. Территориальный ресурс разрешения кризиса современной цивилизации 148

3.1. Кризисность как состояние современной цивилизации 148

3.1.1. Предпосылки кризиса современной цивилизации и его основные характеристики 148

3.1.2. Пути преодоления цивилизационного кризиса

3.2. Россия в цивилизационном кризисе 182

3.3. Территориальный ресурс в сценариях будущего развития России 191

Заключение 200

Библиографический список

• Кризис цивилизации как этап истории культуры и социальной эволюции
• Ресурсы, используемые обществом на разных этапах развития культуры
• Территория как социальное и культурное пространство
• Пути преодоления цивилизационного кризиса

Введение к работе

Актуальность темы исследования. Для характеристики настоящего времени часто используется эпитет «кризисное». Сегодня становится ясным, что глобальные процессы, происходящие в мире, охватили всю человеческую цивилизацию. Общей характерной чертой этого явления для всех современных обществ является проблема нехватки ресурсов.

Скорость изменений растёт, мир усложняется, предсказание будущего мира становятся крайне сложным даже на ближайшую перспективу. Можно предположить, что в будущем человечество ожидает множество перемен, подчас непредсказуемых. Часть такого рода перемен может оказаться катастрофической, часть – критической, а часть – привести к незначительным изменениям.

Многие говорят о нежизнеспособности современного общества, но не многие реально отдают себе отчет в том, какова цена неправильно принятого решения. По-видимому, человечество впервые открывает для себя такой жизненный путь, который может привести его к гибели.

Современное человечество существует в эпоху, когда ограниченность ресурсов стала жестокой реальностью. Ресурсы, используемые людьми на протяжении веков, практически исчерпаны. Сегодня факт наличия, вопросы эффективного использования, поиск новых и последующая замена исчерпаемых ресурсов становятся ключевыми факторами развития общества. При этом заметим, что на протяжении всей истории ресурсы земель, на которых существовали и существуют общества, находились в центре внимания, регулярно становясь предметом противостояний и конфликтов. Осмысление данной проблемы начинается с момента осознания того, что ресурсы планеты не бесконечны: увеличение численности людей в итоге приведет мировое сообщество к решению вопроса о выживании в условиях абсолютного исчерпания известных природных ресурсов. В связи с чем необходимо найти такой вид ресурсов, который бы позволил человечеству продолжить свое развитие.

Исследователи по-разному оценивают состояние современного общества. Некоторые из них связывают его с кризисом цивилизации, понимая под этим возможность гибели современного цивилизованного общества, прежде всего гибели цивилизации европейского модуля, или предрекая гибель общества в целом, то есть сводя новое состояние к «ослаблению» цивилизации или ее разрушению.

Ответы на эти вопросы определяют позицию по отношению к реально сложившейся исторической ситуации развития цивилизации и стратегию поведения в ней. В этом плане приобретает особый смысл четкая оценка реального состояния современной цивилизации. Возникает необходимость поиска и выявления совершенно иных, новых источников развития цивилизации, обеспечивающих ее возможности в историческом движении.

Сегодня актуальным становится высказывание Н.Н. Моисеева: «Для того чтобы выжить и продолжить свое развитие, не обрекая себя на вымирание, мы должны пересмотреть свои представления о вселенной, о человеке и об идеях прогресса и развития» ¹.

Степень разработанности проблемы. В предметных областях
философии, политологии, экономической географии и экономики

существуют многочисленные исследования, посвященные описанию, исследованию естественных ресурсов, а также определению их значения для жизни общества. Исследование же феномена ресурса цивилизации остается за рамками этих наук. В социологической и культурологической литературе проблема ресурсов цивилизации не получила самостоятельного звучания. В научной литературе фокусируется, как правило, определение значимости актуальных, естественных ресурсов в жизни общества, понятие «ресурса цивилизации» отсутствует.

Актуализировал проблему ресурсов жизнеобеспечения человечества в начале XIX века английский экономист Томас Р. Мальтус. Он сформулировал главную идею – ресурсы, используемые цивилизацией (пища, земля, вода, металлы и т.п.), принципиально исчерпаемы и находятся на грани истощения². Немецкий философ К. Маркс полагал, что в будущем проблема нехватки ресурсов еще больше обострит социальную борьбу и межгосударственные противоречия³.

Несмотря на свою актуальность, в ХХ веке ресурсная проблематика разрабатывалась в контексте различных дисциплинарных подходов, в силу чего феномен территории не анализировался как цивилизационный ресурс. Наиболее острое звучание ресурсная проблематика получила в ХХ веке. Она нашла отражение в работах отечественных и зарубежных исследователей.

Рассмотрение проблемы ресурсов с позиции экономической науки нашло отражение в работах К. Маркса, Э. Д. Вильховченко, А. К. Мишина, О. И. Шкаратана Н. Е. Тихоновой, И. С. Турова⁴.

Зависимость ресурсной базы от уровня развития общества подчеркивается в работах С. Лема, Л. Мэмфорда, В. А. Винокурова, Дж. Гэлбрейта, В. Г. Сидорова, О. Д. Симоненко. B. C. Степина, М. Л. Шубаса⁵.

С точки зрения социального подхода проводится ресурсное измерение социальных отношений, институтов в трудах: Ю. А. Левады, П. Бурдье, Н. Лина⁶. Политологический подход к ресурсной проблематике

¹ Моисеев, Н.Н. Судьба цивилизации. Путь Разума. М., 2000. С. 69. ² Блауг М. Теория перепроизводства Мальтуса. М., 1994. С. 150-160.

³ Маркс К. Капитал. Критика политической экономии. М., 1983. Т. 1. Кн. 1. Процесс производства капитала.
905 с.

⁴ См.: Вильховченко Э.Д. Западный опыт развития «человеческих ресурсов» в эпоху НТР /Проблемы теории
и практики управления: международный журнал. 1993. № 6. С.85-89; Туров И.О. Трудовые ресурсы:
проблемы управления // Социально-политический журнал. 1994. № 9/10. С 199-207.

⁵ См.: Лем С. Сумма технологии. М., 1968; Мэмфорд Л. Техника и природа человека // Новая
технократическая волна на Западе. М. 1986. С 235-239.

⁶ См.: Бурдье П. Социология политики. М., 1993; Левада Ю.А. Какие ресурсы сегодня исчерпаны //
Постижение. М., 1989. С. 70-83; Lin N., Encel W.M., Vaughn J.C. Social resources and Strength of ties: Structural
factors in occupational status attainment // Amer. Social. Rev. N. Y., 1981. Vol. 46, №4. P. 393-405.

отражен в работах: Л. А. Преснякова, В. Г. Ледяева, Г. А. Белова⁷. Рассмотрение культуры в виде ресурсного потенциала общества осуществляется в работах: Ю.М. Лотмана, Ю.М. Орлова, Э.В. Соколова, В.Б. Устьянцева В.Б. ⁸.

С развитием информационного общества актуализируются информационные ресурсы. Они анализируются в работах: Д. Белла, А. Тоффлера, B.JI. Иноземцева, А.И. Ракитова, H.H. Моисеевым, Э.С. Макаряна⁹.

В рамках технологического детерминизма проблему ресурсов цивилизации рассматривали: А. Тоффлер, Д. Белл, H. H. Моисеев, А. И. Ракитов¹⁰.

Совершенно другой взгляд на проблему ресурсов имеет социально-экологическое направление исследований. В многочисленных концепциях ноосферы авторы предпринимают попытку переосмыслить человеческие возможности и преодолеть зависимость цивилизации от природных ресурсов. Фундаментальные основания отношений общества и природы рассматриваются в исследованиях В. И. Вернадского, Э. Леруа, Н. Ф. Реймерса, Г. И. Швебса, В. А. Шупера, Т. де Шардена, В. Н. Барянина, Д. Р. Винера¹¹.

Цивилизационная проблематика получила свое развитие в работах Платона, Полибия, Саллюстия, Сенеки, философов века Просвещения – Ш. Монтескьё, Э. Гиббона, И. Гердера, Г. Гегеля, А. Швейцера¹². Особое самостоятельное звучание она получила в исследованиях основателей теории цивилизации Н. Я. Данилевского, Л. И. Мечникова, М. Вебера, О. Шпенглера, А. Тойнби, П. А. Сорокина¹³.

Процесс зарождения и становления цивилизации нашел отражение в археологической науке в работах Г. Чайлда, В. Файрсервиса, Р. Адамса, В. М.

⁷ См.: Белов Г.А. Ресурсы власти // Власть многоликая. М., 1992. С. 30-46.

⁸ Устьянцев В.Б. Пространство информационного общества // Информационная цивилизация: пространство,
культура, человек. Саратов, 2000. С. 3-10.

⁹ См.: Белл Д. Социальные рамки информационного общества // Новая технократическая волна на Западе.
М.,1986. С. 330-343; Колесникова О. Расширяя информационное пространство // Человеческие ресурсы.
2000. № 2. С. 2-5; Иноземцев B.JI. За пределами экономического общества. М., 1998; Моисеев H.H.
Информационное общество как этап новейшей истории // Свободная мысль. 1996. № 1. С. 76-82; Ракитов
А.И. Философия компьютерной революции. М.,1991; Тоффлер А. Третья волна. М., 1998.

¹⁰ См.: Белл Д. Социальные рамки информационного общества // Новая технократическая волна на Западе.
М.,1986. С. 330-343; Моисеев H.H. Информационное общество как этап новейшей истории // Свободная
мысль. 1996. № 1. С. 76-82; Ракитов А.И. Философия компьютерной революции. М.,1991; Тоффлер А.
Третья волна. М., 1998.

¹¹ См.: Швебс Г.И. Идея ноосферы и социальная экология // Вопросы философии. 1991. №7. С 33-47; Винер
Д.Р. Экологическая идеология без мифов // Вопросы философии. 1995. № 5 С. 83-98; Реймерс Н.Ф., Шупер
В.А. Кризис науки или беда цивилизации // Вопросы философии. 1991. №6. С 69-76.

¹² См.: Монтескье Ш. Избранные произведения. М., 1955. – 799 с.; Гердер И.Г. Идеи к философии истории
общества. М. 1977. – 703 с.; Гегель Г. Географическая основа всемирной истории. М., 2007. – 785с.

¹³ См. Тойнби А.Дж. Постижение истории. М., 2001. – 564 с.; Данилевский Н. Россия и Европа. М., 2014. –
768 с.; Шпенглер О. Закат Европы: Очерки морфологии мировой истории. М., 1993. - 663 с.; Л. Мечников.
Цивилизация и великие исторические реки. М., 2013. – 256 с.; Вебер, М. М. Избранные произведения.
М.,1990. – 543 с.

Массона, Дж. Брейдвуда, И. М. Дьяконова, С. Пигота, Х. Ниссена, К. К. Ламберг-Карловского и др¹⁴.

Проблемой моделирования социокультурной системы и перспектив ее
дальнейшего развития занимались исследователи, проводившие работы в
рамках Римского клуба: Э. Пестель,

Проблема соотношения категорий цивилизации и культуры

рассматривалась в трудах Н. Я. Данилевского, М. Вебера, О. Шпенглера, А. Тойнби, П. А. Сорокина, К. Ясперса, Н. Элиаса, А. Кребера, Ф. Нортропа, Н. А. Бердяева, Л. Н. Гумилева, Ш. Эйзенштадта, Х. Ортега-и-Гассета, Б. Малиновского и др¹⁶.

Проблема территории и пространства как категорий культуры и
общества получает свое развитие в работе Н. Я. Данилевского "Россия и
Европа", описавшего локально-исторические типы культур. Попытки
определить понятие культурного пространства предприняли К. Леви-Строс,
П. Тейяр де Шарден, Э. Б. Тайлор и др. В работах Э. Дюркгейма и П. А.
Сорокина были сформированы предпосылки исследования пространства как
категории культуры. Понятие «культурного поля» использовалось в
исследованиях А. Дж. Тойнби. Взаимоотношение физического и

социального пространства определяется в работах Б. Латура и П. Бурдье¹⁷.

Исследованием социального пространства занимались Г. Е.

Зборовский, А. Н. Лой, В. К. Потемкин и А. Л. Симанов и др. Локальные характеристики пространства рассматривались В. Н. Кузнецовым, X. Дж. Макиндером, Ф. Ратцелем, Н. С. Трубецким, Н. В. Устряловым, С. Хантингтоном, К. Хаусхофером и др. Прочие аспекты пространства рассматривались Ф. Гваттари, М. Фуко, Ж. Деррида, В. А. Подорогой и др¹⁸.

Цивилизационные изменения и кризисы нашли отражение в исследованиях зарубежных авторов Ибн-Халдуна, А. Тойнби, К. Ясперса, Ш.

¹⁴ См.: Чайлд Г. Расцвет и падение древних цивилизаций. М., 2012. – 384 с.; Массон В. М. Экономика и
социальный строй древних обществ: (В свете данных археологии) / АН СССР. ИА. Л., 1976 – 192 с.;
Дьяконов, И. М. Пути истории. М., 1995. С. 69-70; Ламберг-Карловски К., Саблов Дж. Древние
цивилизации: Ближний Восток и Мезоамерика. М., 1992. С. 124.

¹⁵ См.: Печчеи А. Человеческие качества. М., 1980. – 302 с.; Пестель Э. За пределами роста. М., 1988. – С. 13.

¹⁶ См.: Сорокин П. Социальная и культурная динамика. СПб., 2000. – 567 с.; Ясперс К. Смысл и назначение
истории. М., 1991. – 527 с.; Бердяев Н. Философия свободы. М., Путь. 1991. – 326 с.; Гумилёв Л.Н.
Этногенез и биосфера Земли. М., 2007. – 560 с.; Малиновский Б. Избранное: Динамика культуры / Пер.: И.
Ж. Кожановская и др. М., 2004. – 237с.; Деррида Ж. // «Космополис». – 2004. – № 2 (8). – С. 125 – 140.

¹⁷ См.: Леви-Строс К. Отношения симметрии между ритуалами и мифами соседних народов. М., 1994. С.
355-369.; Тейяр де Шарден // Современная западная философия. М., – 1991. С. 295–296; Бурдье П.
/ Пер. с фр.; общ. ред. и послесл. Н. А. Шматко. СПб.2005. –Т.1. –
351 с.

¹⁸ См.: Зборовский Г.Е., // –
2006. — № 7.; Подорога В. А. Простирание или география «русской души», 1994 ; Хаусхофер К. О
геополитике. Работы разных лет. М., 2001. – 422 с.; Хантингтон С. М., 2003. –
571с.

Эйзенштадта, Ф. Броделя, Дж. фон дер Муля, Р. Кулборна, Э. Шилза, Р. Дорста, Б. Коммонера, Т. Бастиана, А. Печчеи, А. Кинга, В. Шнайдера, В. Хёсле и др¹⁹. Среди отечественных ученых наибольшее признание за изучение данной проблемы получили работы Л. Н. Гумилева, А. С. Ахиезера, Н. Ф. Реймерса, Н. Н. Моисеева, В. А. Красилова, Г. С. Голицына, В. М. Котлякова, Н. В. Попковой, В. И. Данилова-Данильяна, К. Я. Кондратьева, К. С. Лосева, В. П. Казакевича, А. И. Субетто, С. И. Забелина и др²⁰.

Исследованием и оценкой состояния современной цивилизации занимались отечественные и зарубежные авторы. Всех исследователей, занимающихся проблемой кризиса цивилизации можно разделить на три группы. К первой группе можно отнести ученых (В. Г. Горшкова, В. И. Данилова-Данильяна, К. Я. Кондратьева, К. С. Лосева, В. П. Казакевича, А. И. Субетто, С. И. Забелина и др.), которые полагают, что современная цивилизация находится на пороге глобального экологического кризиса, обусловленного хозяйственной деятельностью человечества. Вторая позиция поддерживается Н.Ф. Реймерсом, Н. Н. Моисеевым, В. А. Красиловым, Г. С. Голицыным, В. М. Котляковым, Р. Дорстом, Б. Коммонером, Т. Бастианом, А. Печчеи, А. Кингом, В. Шнайдером, В. Хёсле, и др. Её сторонники полагают, что кризис, в который вступает человечество, имеет аналог в прошлом. Третья группа вообще отрицает наличие кризиса. Так, Ю. П. Селиверстов полагает, что различного рода "обострения являются необходимыми инструментами эволюции"²¹.

Вместе с тем, проблема кризиса цивилизации и ресурсов его преодоления требует, на наш взгляд, более детального и пристального внимания, учитывая ее значимость для социокультурной системы в целом и для современного российского общества в частности.

Объект исследования – цивилизационный этап бытия общества и культуры.

Предмет исследования – территория как категория социального и культурного бытия, как ресурс этого бытия в его развитии и кризисных состояниях.

Целью диссертационного исследования является определение

ключевых свойств территории как ресурса цивилизации.

¹⁹ См: Ясперс К. Смысл и назначение истории. М.,1991. – 527 с.; Тойнби А.Дж. Постижение истории. М.,
2001. – 2 т.– 640 с.; Бродель Ф. Материальная цивилизация, экономика и капитализм, ХV-ХVIII вв. М., 1992.
– 679 с.; Муль, Дж. Об источниках формирования цивилизационного подхода. М., 2005. – 494 с. Коммонер
Б. Замыкающийся круг. М.,1974. – 280 с.; Хесле, В. Философия и экология. М., 1994. – 192 с.

²⁰ См: Ахиезер А.С. Критические пороги социальных систем // Общественные науки и современность. –
1992. – № 1. – С. 45–54.; Гумилёв, Л.Н. Этногенез и биосфера Земли. М., 2007. – 560 с.; Реймерс Н.Ф.
Надежды на выживание человечества. М., 1992. – 267 с.; Моисеев Н.Н. Стратегия выживания человечества.
Наука в России. – 1995. – №5. – С. 42-53. Кондратьев К.Я. Перспективы развития цивилизации:
многомерный анализ. М, 2003. – 240 с.; Данилов-Данильян В.И. Стратегия и проблемы устойчивого
развития России в XXI веке. М.: 2002. – 94 с.; Субетто А.И. Россия и человечество на «Перевале» истории в
преддверии третьего тысячелетия. СПб.1999. –827 с.

²¹Селиверстов, Ю.П. Модели устойчивого развития регионов и задачи географической науки // Взаимодействие общества с природой: географические проблемы // Вестник СпбУ. – 1995. – В. 4. – С. 73.

Реализация поставленной цели осуществляется путем решения следующих основных задач:

выявление общего, логического и философского содержания понятия «ресурс цивилизации»;

классификация социальных, культурных, антропных и иных смыслов феномена территории как ресурса цивилизации;

анализ категории территории как ресурса разрешения кризисов цивилизации.

Теоретико-методологическая основа диссертационного

исследования. Диссертация представляет собой культурологическое и социально-философское исследование понятия и феномена ресурса цивилизации и территории. Поскольку в данной работе ресурс цивилизации рассматривается как источник и возможность преодоления кризиса цивилизации, методологическую базу исследования составляет единство системных и логических методов. Автор опирается на концепцию исторического материализма. Помимо классического марксизма в работе был использован цивилизационный подход и аксиология культуры как методы, позволяющие дополнить представления об исторической динамике, ценностями - силой, влияющей на исторический процесс, консервирующей или развивающей состояние социокультурных систем, а так же представлением о локальной и временной сложности и многомерности единой истории человека.

Научная новизна исследования:

выявлено логическое и философское содержание понятия «ресурса цивилизации» как атрибута развития цивилизации. Установлено, что кризис является объективным фактором развития цивилизации, предложена классификация путей (ресурсов и рисков) выхода из кризиса цивилизации;

введено определение территории как социально-культурного феномена, рассмотрена специфика территории как ресурса развития цивилизации, как социального и культурного пространства;

определена роль категорий территории и пространства в исторической динамике социума и культуры;

показано, что в кризисных условиях бытия современной цивилизации территория является важнейшим фактором развития, при этом ценность приобретает сам факт обладания территорией, а не его экономическое или физическое наполняемость значение;

предлагается авторский вариант определения понятия ресурс цивилизации, выявляющий цивилизационный масштаб этого феномена.

На защиту выносятся следующие основные положения:

1. Территория - ресурс любых социально-культурных единств, понимаемых как совокупность явлений культуры и общества. В доцивилизационную эпоху территория являлась кормовой базой, в эпоху цивилизаций - ресурс экстенсивного и интенсивного производящего хозяйствования (экстенсивный способ освоения территории). В современном мире территория может осваиваться интенсивно и становится самоценным

ресурсом цивилизации. Это значение территория приобретает в силу исчерпанности интенсивного способа ее освоения.

2. Цивилизация – социокультурное единство, понимаемое как
совокупность культуры и социума, основанное на производящем типе
хозяйствования и находящееся в постоянном развитии и становлении.
Кризис цивилизации – состояние дисбаланса рисков и ресурсов
социокультурного единства. Ключевыми ресурсами цивилизации являются
ее духовные (ценности и наука) и материальные (производящий тип
хозяйствования, территория и т.д.) составлящие.

1. Территория есть ресурс цивилизации в качестве физического и социокультурного пространства, которое, в свою очередь, бывает естественным и чистым (в первом случае речь идет о ценности ее материальных аспектов, во втором – о духовно-символических смыслах).

2. Современный цивилизационный кризис разворачивается в трех основных формах: экологической (истощение ресурсов и загрязнение окружающей среды), социокультурной (распад всех форм социальных институтов и ценностей культуры, с одной стороны, и рост их тоталитаризации и конфликтности, с другой), антропологической (неконтролируемый рост населения планеты).

3. Преодоление кризиса цивилизации возможно двумя способами: охранительным и революционным. Революционный способ превращает территорию ойкумены в самоценность, диктующую интенсивное использование территориального ресурса, обеспечивающую бытие ценностей интенсивного (ограничивающего) потребления территориальных ресурсов и их справедливое социальное распределение.

4. В сценариях преодоления будущего цивилизационного кризиса Россия будет играть ключевую роль в силу обширности ее территориального ресурса. Сохранение этого ресурса возможно только в результате системно разработанной, энергично и разумно реализованной политики социокультурной автаркии российской цивилизации.

Теоретическая и практическая значимость исследования.

Предложенные в диссертации идеи и подходы могут быть использованы как для дальнейших теоретических разработок по исследованию территории и цивилизации в качестве социальных феноменов, так и в разработке спецкурсов по социальной философии, социологии и политологии. Категориальный аппарат исследования может найти свое применение в методологии социологии, политологии, культурологии, а также обогатить экономико-технологическое осмысление проблемы ресурсов. Особую роль полученные результаты имеют в философии истории, теории и истории культуры, социальной философии, политической философии, в концепции глобального устойчивого развития, теории кризисов, рисков и ресурсов в эволюции сложных самоуправляемых систем социально-культурного, исторического типа. Предложенная концепция имеет значение для конкретных разработок тех или иных программ по повышению имиджа регионов, созданию ТОСЭР.

Апробация диссертации.

Основные результаты исследования обсуждены на заседаниях кафедры «Философия и культурология» Комсомольского-на-Амуре государственного технического университета, кафедры «Философия» Дальневосточного федерального университета.

Основные положения диссертационной работы излагались автором в выступлении на VII краевой конференции молодых ученых и аспирантов, г. Хабаровск (январь 2015г).

Основные результаты диссертационного исследования отражены в 6 опубликованных статьях автора, из них 4 – в ведущих научных реферируемых журналах рекомендованных ВАК РФ (список публикаций представлен в конце автореферата).

Структура диссертационной работы определяется поставленными целью и задачами. Диссертация состоит из Введения, трех глав, включающих в себя девять параграфов, Заключения и списка использованной литературы.

Кризис цивилизации как этап истории культуры и социальной эволюции

Сегодня цивилизационная проблематика становится всё более актуальной в силу той гносеологической ситуации, которая сложилась в современной науке. Дело в том, что человечество вступило «в эпоху нового знания, требующего новых методологических приёмов построения научного знания, а именно построения его сложных систем, объединяющих разнопорядковые, многомерные представления о действительности»2.

В подобной ситуации многозначность понятия «цивилизация» позволяет использовать его в качестве эффективного инструмента познания нынешнего сверхсложного, многомерного мира. В одном слове выражается вся многозначность противоречивых сторон современного культурного и социального бытия. Само понятие «цивилизация» прочно вошло в культурологический, философский, научный, публицистический, политический и даже обыденный лексикон. С одной стороны, говорят о «цивилизации» как о человечестве в целом, с другой, – под ней подразумевают лишь западный мир (Западную Европу и США); кроме того, цивилизацию трактуют и как определенный уровень научно-технического и технологического развития культуры, и как локальные культурные образования. Очевидно, что при всей своей популярности и многовариантности дефиниции «цивилизация» наука продолжает активно разрабатывать эту проблему.

В данной связи необходимо обратиться к проблеме соотношения формационного и цивилизационного аспектов исторического развития. Формационный подход построен на идее закономерности прогрессивного поступательного развития человечества и единства всемирно-исторического процесса; рассмотрении диалектики противоречия производительных сил и производственных отношений как главного источника развития, «двигателя» прогресса, он был и остаётся крупнейшим научным достижением. Сочетание данного подхода с цивилизационным анализом способствует выявлению его познавательных возможностей.

Проблема соотношения понятий «цивилизация» и «формация» была рассмотрена в трудах Р.Л. Рейснера. Им сформулирована и обоснована идея о том, что в категории «формация» отраженны такие стороны исторического процесса, как динамизм и стадиальность, а в категории «цивилизация» соответственно – непрерывность, преемственность, накопление опыта и достижений. Р.Л. Рейснер полагал, что «диалектика категорий «формация» и «цивилизация» - это, прежде всего диалектика категорий «революция» и «эволюция»».3 Если учесть, что как эволюция, так и революция – в равной степени неотъемлемые черты исторического процесса, то отсюда следует вывод, что категория «цивилизация» отражает не только качественные характеристики, но и важнейшие сущностные показатели культуры и общественной жизни. Следовательно, углубленное изучение истории и осмысление реалий современного мира настоятельно требует признания того, что характеристики понятия «цивилизация» (целостность социального организма, кумулятивность, преемственность в развитии, передача от поколения к поколению исторического опыта, основных черт и особенностей культуры, многообразие «мира людей», рассматриваемое главным образом в синхронном срезе) в такой же мере отражают сущность исторического процесса, как и характеристики, на которые опирается формационный подход (противоречие между различными слоями и классами общества, перерывы постепенности, качественные сдвиги, революционный переход от более низких стадий развития к более высоким). В этой связи понятие «цивилизация» получает реальное значение для измерения культуры и общественной жизни.

В своей работе мы рассматриваем историческое движение человечества как единое целое, что предполагает его одновременное видение в аспектах стадиальности, многолинейности, цивилизационной дискретности. Целостная картина исторического процесса раскрывается лишь при условии сочетания всех принципов и подходов научного исследования. «Общее существует лишь в отдельном, через отдельное. Всякое отдельное есть (так или иначе) общее. Всякое общее есть (частичка или сторона или сущность) отдельного»4. Из этих положений следует, что в полной мере познать общее при исследовании исторического процесса, абстрагируясь от его связи с единичным и особенным, нельзя. Точно таким же образом, невозможно получить адекватное представление об особенном вне его связи с общим и единичным, и познать единичное в отрыве от общего и особенного.

Исследование процессов развития и функционирования общества предполагает неразрывное рассмотрение общего во взаимосвязи с единичным и особенным. В этом смысле изучение исторического процесса на сущностном уровне как в формационном, так и в цивилизационном аспектах возможно лишь в рамках рассмотрения взаимосвязи всех трех упомянутых измерений культуры и социального бытия.

Использование формационного подхода позволяет увидеть единство мировой истории, цивилизационный подход способен выявить и подчеркнуть, те особенные, индивидуальные характеристики, которые отличают одну культуру от другой и одно общество от другого.

В рамках заявленного исследования формационный подход определяет высокую степень значимости территориального фактора для становления и последующего развития человечества. Так, изначально именно территория с ее характеристиками закладывает те основополагающие показатели культуры и социума, которые позволяют им вообще существовать.

Ресурсы, используемые обществом на разных этапах развития культуры

Жизнь социокультурного единства всегда была связана с использованием ресурсов. Разнообразие ресурсов и степень их использования определялась и по-прежнему определяется социально-экономическими потребностями. Используемые ресурсы можно разделить на две большие группы: естественные (природные) и социокультурные ресурсы. Естественные ресурсы созданы самой природой. Ресурсы социокультурные – это технологии и продукты развития культуры и социума, к ним относятся интеллектуальные, информационные, духовные, административные ресурсы и прочие. Поскольку объекты природного мира наделяются статусом ресурса, постольку они включаются в орбиту социума и культуры.

Прерогатива рассмотрения естественных ресурсов в науке принадлежит экономике, географии и экологии. Ведя речь о природных ресурсах, необходимо отметить, что они возникли и существуют независимо от человека. Природные ресурсы подразделяются на исчерпаемые и неисчерпаемые.

К неисчерпаемым ресурсам относятся: солнечная радиация, климатические ресурсы, приливы, текущая вода, энергия внутреннего тепла Земли. Этими ресурсами в целом обусловлено существование жизни на Земле и в течение длительного времени они остаются неизменными. Исчерпаемые ресурсы подразделяются на: возобновимые и невозобновимые. К возобновимым ресурсам относят: чистый воздух, плодородие почв, биологические ресурсы. К невозобновимым относятся: минеральные и земельные ресурсы. Возобновимые ресурсы природы таковы, что они способны к постоянному воспроизводению. Количество невозобновимых ресурсов постоянно во все времена и принципиально не может возобновляться. Можно указать на условность различения возобновимых и невозобновимых ресурсов. Возобновимые природные ресурсы сохраняют свою способность к восстановлению в том случае, когда объем их траты не оказывается большим, чем естественные темпы восстановления. В случае, когда объем затрат ресурса оказывается выше темпов его прироста, он становится невозобновимым.

Среди возобновимых природных ресурсов выделим три типа: первый – автономно возобновляемые ресурсы, то есть вне зависимости от усилий человека (примером может служить почвенный ресурс); второй – ресурсы, возобновляемые в течение большого периода времени. С экономическая точки зрения такой период можно считать и бесконечным (примером может служить лес, на восстановление которого уходит не меньше столетия, или минеральные ресурсы); третий – ресурсы, процессы воспроизводства которых происходят достаточно быстро, а человеческая деятельность может реально и активно повлиять на них как в отрицательном, так и в положительном смысле (наиболее ярким примером здесь могут служить рыбные ресурсы).

Ведя речь о ресурсах, люди подразумевают практически лишь те, которые им уже известны и используются ими в процессе их жизнедеятельности, и без которых социокультурная система прекратит свое существование, т. е. актуальные. Следует заметить, что существует ряд неизменных ресурсов, в которых нуждается любое социокультурное единство, во все времена, такими, например, являются питьевая вода и плодородная почва. А вот потребность в нефти и газе возникла только с приходом общества и культуры индустриального типа. Именно без них невозможно представить себе жизнь современной цивилизации.

Следовательно, с изменением социокультурного единства, то есть с его ростом и усложнением меняется не только объем потребления ресурсов, но и их ассортимент. Чем сложнее социокультурное единство, тем выше его потребность в разных видах ресурсов, тем больше увеличивается объем потребления ресурсов. В связи с этим напомним о теории циклических закономерностей развития хозяйства, разработанной в 1920 – 30-х гг. Н.Д. Кодратьевым. Эти исторические этапы – технологические уклады – были названы его именем – циклы Н.Д. Кондратьева59.

Главное ее содержание заключается в том, что примерно каждые 50 лет происходит смена отраслей-лидеров. Из теории Н.Д. Кондратьева можно вывести следующее: новые отрасли производства испытывают необходимость в новом виде сырья, это заставляет социокультурное единство постоянно находиться в поиске новых ресурсов, либо расширении имеющейся базы. С каждым новым циклом ассортимент ресурсов и объем их потребления не сокращается, а наоборот возрастает. Но по-прежнему при этом главными ресурсами во всех циклах остаются невозобновимые.

Необходимо особо выделить, на наш взгляд, следующее: «решающее значение для будущности общества имеет не просто объем энергии, который извлекает социальная система из природного окружения, а то, какой вид ресурсов используется – восстановимый или ограниченный невозобновляемый, – считают А.В. Коротаев, Н.Н. Крадин, В.А. Лынша. – Жизнеспособность системы, безусловно, возрастает только тогда, когда эта система получает увеличивающийся объем энергии за счет восстановимых ресурсов. В противном случае (т.е. если система использует ограниченные невозобновляемые ресурсы) ее жизнеспособность может рассматриваться как временно стабильная. Мы можем утверждать, что цивилизация, как социальная система жизнеспособна в течение длительного периода времени лишь в том случае, когда большая часть используемой ею энергии поступает не из ограниченных невозобновляемых ресурсов и когда скорость потребления энергии не превышает значительно скорость возобновления ресурсов»60.

В обществе и культуре выработана и существует стратегия потребления ресурсов, заключающаяся в следующем: если ресурс не может возрастать беспредельно и находится на грани исчерпания, возникает способ либо заменить природный ресурс, либо изменить структуру его потребления. Первый вариант действий всегда связан с экстенсивным использованием ресурса: заканчивается один ресурс – осуществляется переход к другому ресурсу. Изменение структуры потребления ресурса подразумевает иной способ использования ресурсов. Чаще всего это происходит вследствие невозможности перехода к иному ресурсу. Следовательно, такая стратегия вырабатывается при условии тотальной нехватки ресурса, она получила название интенсивной.

Территория как социальное и культурное пространство

В социологии используется понятие социальной системы. Система есть целое, в котором все элементы выполняют социально значимые функции, оказываясь благодаря этому совокупностью элементов, необходимых и достаточных для бытия системы в целом137. «Если звезды зажигают - значит это кому-нибудь нужно», - сказал В. В. Маяковский. Это выражение можно в данном контексте перефразировать следующим образом: если существует какой-либо социальный элемент, то это потому, что он выполняет какую-то социальную функцию. А совокупность этих функций, их единство и есть культура, или мир ценностных ориентаций. На системный характер территориальной организации социокультурного единства одними из первых обратили внимание советские ученые Б. С. Хорев и Э. А. Алаев в начале 80-х годов ХХ века138. Само социокультурное единство, получая ту или иную территорию, неизбежно приобретает системный характер, становится территориальной системой. Территория как социокультурное пространство имеет структуру, где каждый элемент занимает некое место и определяет свое положение по отношению к другим элементам системы. В социокультурной системе нет хаоса, в ней существует определенный порядок взаимоотношений составляющих ее элементов. Посредством мышления и ценностного моделирования человек (общество) постигает пространство, познает его и формализует или мифологизирует это знание. Территория, безусловно, является структурированным пространством. Социокультурное единство производит членение территории государства на центр и окраину, провинцию и столицу, город и деревню, и т.д., при этом каждый элемент наделен социокультурно-значимой функцией. Например, горы могут являться священным рубежом, разделяющими мир людей и мир духов. Реки являются источниками воды, пищи и транспортными магистралями.

Приведенные характеристики социокультурного пространства показывают, что оно является категорией высокой степени абстракции, оно характеризует общество и культуру как целое, раскрывает их качественную определенность. В реальности социокультурное пространство проявляет себя в определенном виде. Социокультурное пространство – это мир, охваченный орбитой человеческой деятельности, человеческих отношений и ценностей. Социально-философский и культурологический анализ территории позволяет понять, что она является социокультурным пространством и переживается человеком как часть актуализированной или потенциальной поверхности земли, связанной с человеческой деятельностью. По мнению М.К. Зверева: «Только в рамках конкретного пространства человек затем выделяет «место». Причем, это самое «место» приобретает со временем особое значение, как для конкретного человека, так и для больших общественных групп. Так, от конкретного места рождения формируется понятие «родина», «моя (наша) земля», «отечество», «своя страна». И одновременно возникают противоположные понятия — «чужбина», «заграница» и т.п.».139 Социокультурный статус территории хорошо определяется в ходе социологических исследований, предлагающих ответить на вопрос, где ты живешь? Даже от одного человека можно ожидать самых разнообразных ответов: на окраине города, в центральном районе края, на востоке страны и т. д.

Во всех случаях главным действующим лицом территории как социокультурного пространства является человек. В практической жизни он воспринимает пространство таким, каким оно ему видится. Если проанализировать понятие социокультурного пространства, то становится очевидно, что отождествлять его с физическим пространством нельзя, но понятие территории является связующей их категорией. Человеку всегда была свойственна потребность в «очеловечивании» пространства. Эта потребность, по-видимому, имеет исторические (биологические) корни и связана с борьбой за ареал обитания. У наших далёких предков эта потребность проявлялась в виде разведки и освоения новых территорий. Места, которые неизвестны, воспринимаются человеком как чуждое (чужое) пространство. Жизненная активность человека была направлена на экстенсивное освоение пространства. Хронологически более поздно, но отнюдь не менее сильно проявила себя потребность в автономизации, можно сказать – приватизации пространства. Все эти процессы привели к появлению социокультурного феномена «территории». Классическая концепция естествознания представляла территорию как самостоятельную сущность, которая в принципе безучастна к происходящим внутри неё материальным процессам. Все объекты, согласно этой концепции, размещались внутри универсального вместилища, функции которого выполняло абсолютное пространство, пространство природы, лишенное социокультурного смысла. Отсюда появились выражения «занять свое место», «завоевать, освоить территорию», «покорить пространство». Традиционно территория исследовалась географией, целью которой было определение месторасположения размещённых в пространстве взаимодействующих друг с другом объектов. К числу основных свойств или качеств территории географы относили расстояние, размер, относительное местоположение, доступность и т.п.

Пути преодоления цивилизационного кризиса

После выхода произведения К. Лоренца прошло уже более сорока лет, но все эти проблемы до сих пор фактически не нашли даже теоретического решения. На наш взгляд, от их решения зависит дальнейшее существование социокультурного единства. Ключевые вопросы, стоящие сегодня перед человечеством, от ответа на которые зависит его существование, называются глобальными проблемами современности. Классификации глобальных проблем различны. Мы считаем, что наиболее полной является классификация, учитывающая четыре основные формы бытия: природу, культуру, общество и человека, причем общество и культуру имеет смысл рассматривать как единство сотворённой человеком второй природы. С этой точки зрения можно выделить три глобальные проблемы: экологическую (истощение ресурсов), социокультурную (разрушение культуры и конфликт цивилизаций) и антропологическую (перенаселение). Они взаимоопределяют друг друга: решить одну из них, не решая остальные, невозможно. Считаем необходимым рассмотреть каждую проблему более детально.

По мнению Н.В. Попковой, сущность экологической «проблемы или нарушенного взаимодействия общества и природы, составляет неконтролируемый рост техносферы и отрицательное воздействие на биосферу, прежде всего, биоту. Ее компонентами являются: уничтожение многих видов растений и животных и снижение биосферного разнообразия; истощение не возобновимых природных ресурсов и деградация возобновляемых (почвы, лесов, пресных вод) ввиду увеличения масштабов их потребления; исчерпание возможностей среды обитания по поглощению отходов антропогенной деятельности; насыщение биосферы техносферными элементами (особенно химическими и радиационными составляющими); угроза деградации и вымирания человечества в результате ухудшения экологической обстановки; растущая концентрация населения в крупнейших городах; подмена естественных процессов саморегуляции биосферы антропогенным воздействием и рост необходимого участия человека в поддержании благоприятного состояния природной окружающей среды»204. Необходимо констатировать, что на вопрос, насколько опасна современная экологическая ситуация, ученые отвечают по-разному. Их мнения можно разделить на три принципиально различные позиции: 1) человечество и мир уже вступили в глобальную экологическую катастрофу; 2) современная ситуация представляет глобальный кризис, который может привести к катастрофе в середине ХХI века; 3) никакого глобального экологического кризиса, а тем более катастрофы нет, это миф, есть лишь локальные кризисы и потенциальный риск возникновения региональных.

Первая точка зрения базируется на исследованиях В.Г. Горшкова и поддерживается и развивается рядом российских ученых, включая В.И. Данилова-Данильяна, К.Я. Кондратьева, К.С. Лосева, В.П. Казакевича, А.И. Субетто, С.И. Забелина и др. По их мнению, «сейчас мы живем в период развивающегося глобального экологического кризиса, обусловленного хозяйственной деятельностью человечества, которое в считанные десятилетия разрушило баланс, поддерживавшийся биосферой миллиарды лет. Как правило, этот факт игнорируется или снижается до регионального масштаба, а также сводится к таким частным проявлениям, как загрязнение или радиоактивная опасность… Во многих научных исследованиях игнорируется катастрофический характер ситуации. Что же касается политических деятелей, то почти ни один не признает наличия экологической катастрофы»205. Сторонники этой точки зрения сводят суть катастрофы к потере жизнью в целом контроля над процессами самоподдержания биосферных циклов, что приводит к полному разрушению окружающей среды и делает ее непригодной для обитания всех живых организмов на несколько сотен тысяч лет. Так, И.В. Горшков полагает, что в прошлом нет ни одного подобного примера потери биотического контроля над окружающей средой, а так называемые великие вымирания организмов, фиксируемые палеонтологическими материалами, «практически не нарушали нормального функционирования биоты и ее способность к стабилизации окружающей среды»206 и не являлись катастрофой для жизни в целом.

Вторая позиция поддерживается самой крупной группой ученых, как отечественных, так и зарубежных. Среди отечественных ученых наибольшее признание получили работы Н.Ф. Реймерса, Н.Н. Моисеева, В.А. Красилова, Г. С. Голицына, В. М. Котлякова и др. Из числа зарубежных авторов отметим работы Р. Дорста, Б. Коммонера, Т. Бастиана, А. Печчеи, А. Кинга, В. Шнайдера, В. Хёсле, Э. Вайцзеккера. Сторонники её полагают, что кризису, в который мы только ещё вступаем, есть аналог в прошлом. Большинство считает таковым кризис позднего палеолита.