Содержание к диссертации
Введение
ГЛАВА 1. Феномен художественного кружка: теоретико-методологические основы исследования . 18
1.1. Художественный кружок – специфический способ организации творческой интеллигенции .18
1.2. Культурная среда России второй половины XIX – начала XX века: смысловой контекст деятельности художественных кружков .43
1.3. Сравнительная характеристика деятельности отечественных и европейских художественных кружков 66
ГЛАВА 2. Отечественный художественный кружок: типологические черты и способы творческой реализации участников 90
2.1. Типологические черты отечественного художественного кружка. 90
2.2. Диалектика красоты и пользы в деятельности участников Абрамцевского кружка .105
2.3. Универсальность и специализация в творчестве участников Абрамцевского кружка 119
2.4. Творческий диалог как средство развития креативности личности и реализации эстетических взглядов участников Абрамцевского кружка .135
Заключение 159
Список источников и литературы
- Культурная среда России второй половины XIX – начала XX века: смысловой контекст деятельности художественных кружков
- Сравнительная характеристика деятельности отечественных и европейских художественных кружков
- Диалектика красоты и пользы в деятельности участников Абрамцевского кружка
- Творческий диалог как средство развития креативности личности и реализации эстетических взглядов участников Абрамцевского кружка
Введение к работе
Актуальность темы исследования. Современное российское общество состоит из различных социальных, профессиональных, религиозных групп, которые объединены институтом гражданства. Ценностно-нормативный плюрализм, существующий в России с 90-х годов XX века, поиск новых ориентиров культуры и интегрирующей основы общества заставляют обратиться к исследованию историко-культурного наследия России. Демократические традиции, которые можно почерпнуть из нашего прошлого, способны активизировать участие населения в сохранении культурного наследия страны и в формировании активной гражданской позиции. После распада СССР и закрытия Союза художников появились различные способы объединения как официального характера, так и неформальные художественные группы, предоставляющие новые возможности для реализации творческого потенциала, решения социокультурных задач и демонстрации протеста, недоступные в стандартных формах.
В связи с демократическим реформированием российского общества роль общественных организаций в жизни страны значительно возросла. Объектом изучения должны выступать не только профессиональные коллективы, школы, институты, но и неформальные объединения, в частности художественные кружки. Исследование специфики их деятельности, типологических характеристик и влияния на последующее развитие культуры представляется актуальной культурологической задачей. Следует отметить, что в настоящее время становится вс более выраженным доминирование дистанционных средств коммуникации на фоне дефицита живого общения, в соответствии с этим острой является проблема организации творческого взаимодействия и общения в целом. В этой связи актуальным для исследования представляется период второй половины XIX – начала XX века, когда мы наблюдаем расцвет деятельности художественных кружков, которая в значительной степени определила характер культуры России этой переходной эпохи.
В условиях построения гражданского общества обращение к анализу явления художественного кружка значимо для соотнесения современного опыта с культурной традицией. В художественной практике и просветительской деятельности представителей творческой интеллигенции выражались духовные импульсы эпохи и решались важные социокультурные задачи. Таким образом, исследование специфики деятельности художественных кружков в культуре России указанного периода является актуальным и значимым с точки зрения необходимости сохранения культурного наследия, осуществления культурной преемственности, участия общественности в решении социокультурных проблем и в культурной политике. Поскольку их изучение осуществлялось преимущественно с искусствоведческой точки зрения, для решения этой задачи перспективным представляется именно культурологический подход, основан-3
ный на выявлении специфики данного вида художественной практики, генезис и роль которого эксплицируются на широком фоне общекультурных процессов рассматриваемой переходной эпохи.
Степень разработанности проблемы. Объектом изучения художественные кружки стали давно и до сих пор являются важной темой отечественной историографии. Но литература, касающаяся их деятельности, носит в большинстве свом искусствоведческий и литературоведческий характер. Все публикации могут быть разделены на четыре основные группы в соответствии с решаемой в них проблематикой.
Первая группа публикаций включает в себя большое количество научных трудов, исследующих в целом культуру России во второй половине XIX – начале XX века (Л. В. Кошман, Ю. В. Никуличев, Г. Г. Поспелов, Г. Ю. Стернин, Н. А. Хренов и другие авторы). Целью этих работ, насыщенных фактическим материалом, является представление основных направлений развития культуры России и взаимосвязи между ними. Также существует немало исследований, посвящнных отдельно живописи – одному из ведущих видов искусства в рамках деятельности художественных кружков (С. Н. Дружинин, С. Г. Капланова, П. Д. Муратов, Д. В. Сарабьянов). В них представлена информация о значимых тенденциях в этой области, организуемых выставках, особенностях живописных примов конкретных художников. Не менее важной деятельностью кружков являлась театральная, подробному изучению которой посвящены работы М. В. Давыдовой, М. Н. Пожарской, Ф. Я. Сыркиной. К положительным характеристикам данных исследований следует отнести то, что ограничение рамками конкретной сферы искусства позволяет глубже раскрыть е специфику в тот или иной период.
Вторую группу публикаций составляет обширное количество работ, по-
свящнных конкретным художественным объединениям в России
(О. И. Арзуманова, М. Аронсон, Л. С. Журавлва и другие). Они имеют боль
шое значение, так как содержат информацию о том, кто входил в группу, чем
занимались е участники, какие темы были затронуты в их творчестве. Работы
данного типа стали появляться уже в начале XX века. Эти тексты представляют
собой скорее литературные отчты о деятельности кружков и могут исследо
ваться как источники, а не научные труды. В них имеется ценный фактический
материал, но не всегда его анализ.
Примером могут служить публикации С. С. Мамонтова и С. П. Спиро о деятельности Абрамцевского художественного кружка, к которому автор преимущественно обращается в данном исследовании. В советской науке, особенно в первые десятилетия, не было целенаправленного изучения объединений творческой интеллигенции. Для политики этого периода в области культуры было значимо, способствуют ли художественные занятия построению нового общества, в связи с чем тематика дореволюционных общественных организа-4
ций не являлась востребованной. После 1960-х годов наблюдается интерес ис
следователей к проблематике российской творческой интеллигенции в целом и
е объединениям в частности. В советской историографии 1970–1980-х годов
представлены работы об истории возникновения Абрамцевского кружка, увле
чениях его участников, а также посвящнные отдельным аспектам деятельно
сти (Е. А. Борисова, Е. И. Кириченко, Д. З. Коган). В постсоветский период
продолжались исследования различных направлений в творчестве членов
кружка, в частности в работах М. Ф. Киселва и М. В. Нащокиной. Методоло
гический кризис постсоветской науки стимулировал исследователей к активно
му поиску новых тем и подходов. Важный вклад в искусствоведческий аспект
изучения Абрамцевского кружка внесли А. В. Городнянский,
Е. Н. Митрофанова и Э. В. Пастон.
К третьей группе публикаций следует отнести исследования таких авто
ров, как М. Безрукова-Долматовская, К. Вильгельми, Э. Вэлленс, М. Джейкобс,
Г. Кислых, Н. Люббрен, Т. Мухина, Р. Ульмер, Т. Хилтон, Э. Швинглхурст, по-
свящнные европейским художественным объединениям, а также работы
С. Айзенмана, Дж. Виндерса, Р. Розенблюма об особенностях развития культу
ры и искусства Европы в XIX столетии. Их анализ явился значимым для данно
го исследования, наряду с трудами о специфике русской и европейской мен-
тальности (Б. П. Вышеславцев, В. В. Зеньковский, В. Ш. Сабиров,
С. Ф. Смирнов), что позволило провести сравнительную характеристику отече
ственных и европейских художественных кружков.
Четвртая группа публикаций связана в целом с темой общественных организаций. Значительный вклад в историографию проблемы внесли труды Н. М. Сомова, Н. К. Пиксанова, А. Д. Степанского. Из современных исследователей деятельности дореволюционных общественных организаций в России необходимо отметить А. А. Веселова, А. Б. Гуларяна и А. С. Туманову, которые продолжили обсуждение такой актуальной проблемы, как классификация общественных организаций. В настоящее время исследователи помимо изучения искусствоведческого, социально-политического и экономического аспекта деятельности общественных организаций, и в частности кружков, обращаются также и к культурологическому анализу. Но следует заметить, что данные исследования уделяют внимание в первую очередь научным, литературным, фи-лософско-религиозным кружкам. В этом отношении интерес представляют работы С. П. Бычкова, О. А. Донских, С. С. Дорофеевой, Д. М. Колеватова, Е. Н. Палий, В. М. Розина, В. Г. Рыженко, в которых подобные сообщества рассматриваются как особое интеллектуальное и культурное пространство.
Таким образом, наличие определнного количества научных работ, по-свящнных наследию участников художественных кружков, демонстрирует давний интерес исследователей к данному вопросу. Тем не менее отдавая должное вкладу вышеперечисленных авторов в изучение темы, мы можем кон-5
статировать, что специфика отечественного художественного кружка не становилась предметом специального исследования в широком социокультурном, то есть именно культурологическом контексте.
Проблема диссертационного исследования основана на противоречии между значимой историко-культурной и перспективной для современности ролью неформальных творческих объединений в культуре России, их исследо-ванностью в искусствоведческом аспекте и отсутствием собственно культурологического анализа их деятельности с выявлением специфики их генезиса и типологических черт как особой формы организации художественной жизни на фоне общих тенденций развития российской культуры во второй половине XIX – начале XX века.
Объект исследования – феномен художественного кружка.
Предмет исследования – специфика возникновения и функционирования отечественных художественных кружков в качестве полифункциональной формы культурной жизни в России второй половины XIX – начала XX века.
Цель диссертационного исследования – выявление особенностей отечественного художественного кружка как феномена культуры России второй половины XIX – начала XX века.
Задачи исследования:
-
выявить социокультурную специфику художественного кружка как особой формы организации деятельности творческой интеллигенции;
-
проанализировать культурную среду России второй половины XIX – начала XX века в качестве смыслового контекста деятельности художественных кружков;
-
провести сравнительную характеристику деятельности отечественных и европейских художественных кружков;
-
выделить типологические черты художественного кружка в России и способы творческой реализации его участников.
Хронологические рамки работы охватывают период второй половины XIX – начала XX века. Основным объединением, к анализу которого автор обращается в исследовании, является Абрамцевский художественный кружок. Данное содружество представляет собой наиболее репрезентативный пример с богатым творческим наследием, что позволяет проводить анализ деятельности объединения на основе разнообразных источников.
Источниковая база определена с учтом цели и задач исследования. Весь комплекс используемых автором источников можно разделить на два блока: опубликованные и неопубликованные. К неопубликованным источникам следует отнести архивные материалы, которые хранятся в фондах Российского государственного архива литературы и искусства (РГАЛИ), а также Научно-исследовательского отдела рукописей Российской государственной библиотеки (НИОР РГБ). Автором вводятся в исследовательский оборот такие материалы о
деятельности художественных объединений в России (Абрамцевского кружка, Московского литературно-художественного кружка, художественного кружка «Среда» и других объединений), как воспоминания, переписка, программы, от-чты, списки членов и творческих постановок, неопубликованные статьи и очерки современников и т. п. Кроме того, значительный массив источников личного происхождения на сегодняшний день опубликован и также активно использовался в работе. Большое значение для проведения исследования имеют справочные материалы по художественным объединениям и опубликованная в труднодоступных изданиях официальная документация некоторых творческих союзов. Ценный фактический материал, посвящнный различным аспектам изучаемой темы, представлен в российской периодике второй половины XIX – начала XX века, а также в текстах общественно-политических деятелей, философов, учных. Особое место в источниковой базе исследования занимают произведения участников художественных кружков: картины, архитектурные сооружения, скульптуры, театральные декорации.
Методологические основы исследования. Поставленные автором цель
и задачи работы обусловили необходимость системного подхода в исследова
нии (И. В. Блауберг, Дж. Клир, В. И. Марков, Ю. В. Осокин, Р. Флуд,
Ч. Черчмен, Э. Г. Юдин). Изучение художественного кружка как системы по
зволяет выявить многообразие связей, имеющих место как внутри объекта, так
и в его взаимоотношениях с культурной средой. Для исследования важен куль
турно-исторический подход (М. М. Бахтин, Г. Брандес, Н. П. Дашкевич,
Н. К. Пиксанов, Б. И. Пуришев, И. Тэн), который опирается на взаимодействие
художественных явлений с широким полем культуры. Следует отметить идеи
В. С. Библера, исследующего культуру через призму диалога культур. Характер
диалогического взаимодействия как внутри художественных кружков в России,
так и с представителями европейской культуры, а также в процессе обращения
к культурному наследию позволяет глубже раскрыть феномен художественного
кружка в культуре. Методологической значимостью для исследования постав
ленных проблем также обладает семиотический подход к изучению культуры
(Вяч. Вс. Иванов, В. М. Розин, Ю. С. Степанов, В. Н. Топоров, Б. А. Успенский,
Ч. С. Пирс, Ф. де Соссюр и другие авторы). Особо следует отметить работы
Ю. М. Лотмана, посвящнные проблематике культурного текста и смысла ис
кусства.
Важным методологическим основанием работы следует назвать исследования О. А. Донских, посвящнные теоретическому осмыслению неформальных объединений и определению условий их появления (на примере философских кружков различных исторических периодов), а также специфике русского национального сознания. Для изучения кружка как феномена культуры значимыми представляются положения философской феноменологической школы о необходимости исследования характерных признаков явления (Э. Гуссерль,
М. Хайдеггер, М. Шелер). Также в исследовании применяется герменевтический анализ, заключающийся в понимании и целостном истолковании художественного произведения (Г.-Г. Гадамер, В. Дильтей, П. Рикр). Персонологиче-ский подход, представленный, в частности, в работах Э. Мунье, В. Ш. Сабирова и О. С. Соиной, в контексте данного исследования предполагает внимательное изучение роли отдельных личностей в деятельности художественных кружков.
Концептуально важным методологическим основанием работы является культурологическая компаративистика. Значимость анализа объекта исследования в контексте культурных различий отмечалась в работах мыслителей XIX– XX веков (Н. А. Бердяев, Н. Я. Данилевский, В. Шубарт) и остатся актуальной по настоящее время. Диахронический метод позволяет сопоставить различные периоды развития кружков, а синхронический – сосуществующие явления культуры: кружок, салон, клуб и т. д. Кроме того, в исследовании применяется структурно-функциональный метод для анализа функций художественного кружка в культуре, типологический – для выделения основных типологических черт данного объединения.
Научная новизна исследования.
-
С культурологической точки зрения сформулировано определение ключевого понятия «художественный кружок» на основе сравнительного анализа с другими организационными формами деятельности творческой интеллигенции. Основными параметрами определения являются добровольность и открытость союза, объединение вокруг неформального лидера на основе схожести интересов участников и реализации совместных творческих проектов.
-
Обоснован тезис о культурной среде России второй половины XIX – начала XX века как смысловом контексте деятельности художественных кружков (то есть обстоятельствах их генезиса и функционирования) путм выявления влияния культурно-исторического развития России данного периода на деятельность творческой интеллигенции, среди важных аспектов которой выделены активное отношение к происходящим цивилизационным и культурным изменениям, обращение к национальным традициям и православным основам культуры, реализация в творчестве особого внимания к духовному миру человека, образовательная и благотворительная деятельность, творчески-созидательная направленность неформальных объединений.
3. Проведена сравнительная характеристика деятельности отечествен
ных и европейских художественных кружков и выявлено общее и особенное в
их принципах организации и функционирования. Определены такие сходные
черты, как отстаивание свободы творчества, объединение различных видов ис
кусств, опора на национальные традиции и народное творчество, получение
вдохновения путм обращения к природе. Особенностями отечественных ху
дожественных кружков являются решение участниками не только художест
венных, но и социокультурных задач, приоритет совместного творчества, воз-
8
вращение к православным истокам культуры, активная просветительская деятельность.
4. Выделены и охарактеризованы основные типологические черты отечественного художественного кружка: отсутствие институционального закрепления, полифункциональность, открытие новых видов творчества на основе синтеза различных видов искусств, социокультурное предназначение деятельности участников, неформальное лидерство организатора, применение национального культурного наследия в творческих поисках. На основе привлечения широкого круга неопубликованных и опубликованных источников выявлены способы творческой реализации участников художественного кружка (на примере Абрамцевского кружка): соединение красоты и пользы при эстетизации быта, универсальность и возможность конкретной специализации в творчестве, развитие креативности личности в процессе творческого диалога.
Положения, выносимые на защиту.
-
Выделение характерных признаков художественного кружка в результате сравнительного анализа с другими организационными формами деятельности творческой интеллигенции, опирающегося на такие критерии, как направления деятельности, нормативно-правовой статус, источники финансирования, позволило сформулировать определение данного понятия как добровольного открытого союза единомышленников, объединнных общностью интересов вокруг неформального лидера, что создат участникам возможности для реализации своих идей в свободном общении, в организуемых выставках и других совместных творческих делах.
-
Особенности культурно-исторического развития России во второй половине XIX – начале XX века нашли отражение в задачах, которые ставили перед собой участники художественных кружков: стремление к просвещению народа; актуализация духовного начала в человеке с помощью средств искусства; возрождение ценностей путм обращения к православным основам культуры, национальным традициям. Художественный кружок представлял собой особый путь участия творческой интеллигенции в жизни страны, не официозный, не революционно-радикалистский, а творчески-созидательный.
3. Общими принципами организации и функционирования отечествен
ных и европейских художественных кружков являются неудовлетворнность
жсткими рамками официальных объединений; стремление к синтезу разных
видов искусств; обращение к культурному прошлому; эстетизация быта и осо
бое внимание к декоративно-прикладному искусству; интерес к творчеству дея
телей других культур; отношение к природе как источнику вдохновения. Ос
новные отличия отечественных художественных кружков в сравнении с евро
пейскими заключаются в следующем: постановка участниками не просто худо
жественных, а социокультурных задач; ориентация на совместное творчество
как одно из главных условий существования кружка; возрождение националь-
9
ных традиций на основе возврата к православной культуре, а не только художественный интерес к народной культуре; обращение к сельскому населению с целью его просвещения помимо получения новых сюжетов и примов для творчества.
-
Художественный кружок в культуре России второй половины XIX – начала XX века выполнял функции: организационную (объединение единомышленников вокруг лидера, создающего условия для творчества), коммуникативную (общение представителей разных сфер культуры и разных поколений), гносеологическую (поиск новых тем для творчества и вариантов их реализации), эстетическую (преобразование окружающего пространства на основе соединения красоты и пользы), релаксационную (отвлечение от бытовых забот, сближение с природой) и аксиологическую (усвоение обществом культурных ценностей, воплощнных в творчестве участников художественного кружка).
-
Основными типологическими чертами отечественного художественного кружка являются коммуникативная открытость; поисковый характер творческой деятельности; понимание участниками кружка необходимости служения обществу; роль организатора как неформального лидера; соединение традиции и новации на основе интереса к национальному культурному наследию. Важными способами творческой реализации участников художественного кружка (на примере Абрамцевского кружка) следует назвать создание в рамках кружка эстетизированной среды, включающей соединение красоты и пользы, сочетание универсального подхода и возможности специализации в творчестве, а также творческий диалог как средство реализации эстетических взглядов участников художественного кружка и развития креативности личности.
Теоретическая значимость исследования определяется его актуальностью и заключается в выявлении социокультурной специфики отечественного художественного кружка на фоне общих тенденций развития российской культуры второй половины XIX – начала XX века. Введение в научный оборот неопубликованных архивных источников, исследование с новых позиций имеющегося эмпирического материала, расширение понятийного аппарата и теоретических основ культурологического изучения феномена художественного кружка создают предпосылки для дальнейшего осмысления специфики взаимодействия и форм самоорганизации творческой интеллигенции, что может способствовать выработке оптимальных форм подобного сотрудничества в условиях формирующегося российского гражданского общества. Положения диссертационного исследования могут представлять интерес для общественных и государственных учреждений при определении направлений культурной политики.
Практическая значимость исследования. Материалы диссертационного исследования могут быть использованы при определении принципов организации различных художественных объединений, в экспозиционно-выставочной
деятельности, при разработке курсов по культурологии, истории искусства, отечественной истории, социологии, а также при издании учебных и методических пособий. Опыт практического применения результатов исследования осу-ществлн при составлении курсов «Культурология», «Теория и история культуры», «Мировая культура и искусство», «Культура и личность», читаемых автором в Новосибирском государственном техническом университете, а также при написании автором глав, посвящнных культуре России XIX – начала XX века, в двух учебниках и четырх учебных пособиях по курсу культурологии, опубликованных коллективом кафедры теории и истории культуры Новосибирского государственного технического университета.
Апробация работы. Материалы исследования прошли апробацию на конференциях различного уровня и отражены в двадцати двух научных публикациях автора. В том числе четыре статьи опубликованы в журналах, включн-ных в перечень ведущих рецензируемых изданий ВАК РФ.
Основные положения диссертации обсуждались на ежегодной научно-технической конференции НГАСУ (Новосибирск, 2005, 2007), VIII Международной научно-практической конференции «Между прошлым и будущим: социальные отношения, ценности и институты в изменяющейся России» (Екатеринбург, 2005), ежегодной региональной научной конференции молодых уч-ных Сибири «Актуальные проблемы гуманитарных и социальных исследований» (Новосибирск, 2005, 2006, 2009), Всероссийской научно-практической конференции, посвящнной 70-летию исторического факультета (ИИГСО) НГПУ «Перспективы исторического и культурологического образования в вузе и школе: теория и практика» (Новосибирск, 2005), Научной сессии НГТУ (Новосибирск, 2006), Всероссийской научной конференции молодых учных «Наука. Технологии. Инновации» (Новосибирск, 2006), Всероссийской конференции «Культурология в социальном измерении» (Кемерово, 2007), Всероссийских Копыловских чтениях (Новосибирск, 2008, 2010), Международной научной конференции «Культура как предмет междисциплинарных исследований» (Томск, 2008), III Российском культурологическом конгрессе с международным участием «Креативность в пространстве традиции и инновации» (Санкт-Петербург, 2010), VIII Международном философско-культурологическом симпозиуме «Человек в мире культуры: пространство и время современности» (Рязань, 2013).
Кроме того, результаты исследования в полном объме обсуждались на семинарах и заседаниях кафедры теории, истории культуры и музеологии Новосибирского государственного педагогического университета и кафедры теории и истории культуры Новосибирского государственного технического университета.
Структура работы определялась в соответствии с целью, задачами и логикой исследования. Диссертация состоит из введения, двух глав, включающих
в себя семь параграфов, заключения, списка источников и литературы. Основной текст работы составляет 166 страниц. Список источников и литературы включает 460 наименований.
Культурная среда России второй половины XIX – начала XX века: смысловой контекст деятельности художественных кружков
Среди многочисленных формулировок наиболее ясно демонстрирует специфику изучаемого явления, на наш взгляд, определение А. Д. Степанского. Несмотря на ряд замечаний современных исследователей, работы данного автора внесли значительный вклад в изучение темы. Итак, общественная организация – это «добровольное объединение граждан, построенное на основе самоуправления, организационной самодеятельности, ставящее перед собой цели некоммерческого характера» [363, с. 3]. Среди выделяемых автором типов объединений отметим организации в области науки, литературы и искусства, поскольку именно к ним принадлежат художественные кружки, анализируемые в диссертационном исследовании.
Прежде чем приступить к рассмотрению непосредственно явления художественного кружка, считаем необходимым определить специфику понятия творческой интеллигенции, поскольку именно она являлась ядром данного способа объединения. Проблеме интеллигенции посвящено большое количество научных трудов. В работе не ставится задача продолжать эту полемику, но следует сделать ряд предварительных констатаций, имеющих значение в контексте данного исследования.
Феномен русской интеллигенции сложно определить, поскольку она не обозначает себя в качестве особой социальной группы, а скорее определяет сво отношение к другим социальным явлениям, связанным с историко-культурным контекстом в целом. Интеллигенция в первую очередь осмысляет себя в отношении к власти и к народу. Одним из значимых признаков русской интеллигенции является е оппозиционность к доминирующим в обществе институтам. Она не может участвовать в государственной деятельности, как замечает Б. А. Успенский, не может быть вовлечена в бюрократическую машину [388, с. 10]. Д. С. Лихачв писал, что интеллигенция есть категория нравственная, и определял е как интеллектуально независимую часть общества – от интересов политических, сословных, профессиональных, религиозных и коммерческих. Два основных качества определяют интеллигента, по его мнению, это интеллектуальная свобода и европейская образованность. Причм последнее качество важно в силу того, что европейская культура впитала в себя древние культуры Античности, Египта, Ближнего Востока, а потому терпима к другим культурам и способна к их творческому усвоению [219, с. 103–105].
Проблема интеллигенции в рамках социокультурного подхода представлена в комплексе культурных, геополитических, исторических, социальных факторов. A. С. Ахиезер пишет о концепции инверсионных поворотов, характерных, по его мнению, для России, во время которых происходит смена господствующих соци альных укладов и ценностных установок [56]. В связи с этим на интеллигенцию возложена обязанность не только творить новое, но и сохранять традицию, что нашло отражение в деятельности участников художественных кружков. B. Д. Диденко, предприняв попытку типологизировать российские интеллекту альные слои, интеллигенцию выделяет как один из типов, некую «гуманитарную общественность» [133].
На Западе, в отличие от России, интеллигенция не исследуется как феномен, а определяется в качестве широкого слоя интеллектуалов, которые занимаются творчеством. Из западных мыслителей к представителям социокультурного подхода можно отнести К. Манхейма и Ю. Хабермаса. К. Манхейм полагал, что интеллигенция как критически мыслящая, творчески одарнная часть общества должна создать некий новый человеческий тип, с которым связаны ожидания светлого будущего. Общение интеллигенции нередко происходит в неформальной обстановке, причм наиболее популярным способом К. Манхейм называет объединение в небольшую группу близких по духу людей [234, с. 120]. Одной из тем философии и социологии Ю. Хабермаса является проблема активно мыслящей общественности, которая, по его мнению, пребывает в кризисе [409; 410]. Достижение стабилизации возможно при условии наличия межчеловеческой коммуни 21 кации (диспуты, дискуссии), в которой значительная роль отведена интеллигенции. Действительно, именно неформальные творческие объединения являлись площадкой для реализации многих новаторских для своего времени идей.
В зарубежной философской мысли есть авторы, в трудах которых содержится попытка рассмотреть специфику русской культуры и духовности (И. Гердер [113], М. Шелер [427], О. Шпенглер [429], В. Шубарт [431]). В этих работах отражается и проблема русской интеллигенции. В. Шубарт, проведя сравнительный анализ двух культурантропологических типов: европейского («прометеевского») и русского («иоанновского»), заметил, что русских следует примирить с миром, дабы они не стремились к его гибели [431, с. 306]. Таким образом, В. Шубарт признавал отчасти деструктивную природу русской интеллигенции. Согласно М. Шелеру, русская литература демонстрирует множество героев-интеллигентов с ресентиментным сознанием, возникшим вследствие многовекового угнетения страны самодержавием [427, с. 50].
Современная философская мысль содержит работы, в которых представлен более широкий взгляд на данную проблему. Так, в трудах О. А. Донских [140], Б. В. Емельянова [152], В. Ш. Сабирова и О. С. Соиной [319] тема интеллигенции рассматривается на основе исследования философских, культурных и политических судеб России. Русская интеллигенция ресентиментна в силу отхода от религиозной традиции и предстат, по мнению О. С. Соиной, как «отрицательный тип», «возвысившийся над народом», находящийся в состоянии вечного поиска смысла жизни, которую легко готов отдать за идею [345, с. 155; 347].
Данной работе созвучно определение интеллигенции, сформулированное О. А. Донских на основе исследований русских мыслителей в сборнике «Вехи»: «Интеллигенция – это специфическая социальная группа образованных людей, объединнных морализмом и негативными идеалами – антигосударственностью и атеизмом» [140, с. 121]. По мнению Н. А. Бердяева, к объективным идеям и универсальным нормам русская интеллигенция проявляла недоверчивое отношение, поскольку считала, что они могут помешать бороться с самодержавием и осуществлять служение народу, благо которого было чрезвычайно важным [73]. В работе «Трагедия интеллигенции» Г. П. Федотов приводит следующее определение интеллигенции: «группа, движение и традиция, объединяемые идейностью своих задач и беспочвенностью своих идей» [399, с. 72]. Таким образом, философы под-чркивали негативный смысл понимания русской интеллигенции, е отрыв от национальных истоков.
Считая важными вышеуказанные замечания о понятии интеллигенции, отметим, что применительно к членам художественных кружков в работе рассматривается понятие «творческая интеллигенция», поскольку художественные занятия для большинства участников объединений были зачастую основным видом деятельности. Значимыми функциями творческой интеллигенции, которые могли реализовываться в том числе в рамках различных объединений, являются хранение и трансляция культурного наследия, выработка новых идей, а также понимание своей ответственности перед народом. Обращение к православным истокам и народной культуре отличает деятельность участников художественных кружков от вышеописанного понимания русской интеллигенции как беспочвенной и достаточно радикальной социальной группы.
Сравнительная характеристика деятельности отечественных и европейских художественных кружков
Важной чертой конца XIX – начала XX века являлось использование научно-технических достижений не только в мирных целях – в промышленности, сельском хозяйстве, связи, транспорте, но и в военных, апогеем чего стала Первая мировая война. Политика, в том числе внешняя, перестраивалась в соответствии с новыми интересами России. Вставала проблема, с кем объединиться в этом меняющемся мире, как стране поставить себя на мировой арене. В этот период активно создавались политические, военные, экономические союзы – как гласные, так и тайные [85, с. 316].
В российской периодике этого периода присутствовали призывы не измерять силу государств лишь численностью войск, ведь борьбу народов решают и накопленные материальные и умственные ресурсы [78, с. 310]. Военная промышленность достигла большого развития. Армия и флот были оснащены усовершенствованным пехотным оружием и артиллерией, взрывчатыми и отравляющими веществами и т. д. [338, с. 778, 780]. К концу XIX века для людей, задумывающихся о судьбе страны, был актуален вопрос, как выйти из круга вооружений.
В. И. Вернадский отмечал, что человек к концу XIX века перестал удивляться научно-техническим достижениям, стал воспринимать новые открытия как норму [101, с. 274]. Для сравнения можно обратиться к более ранней публицистике 1860–1870-х годов, в которой отмечались следующие особенности умственного развития русского народа. Оно замедлялось преобладанием практической работы над теоретической мыслью, чувств – над разумом. «Интеллектуальный и социальный застой в России происходит во многом от недостатка критического мышления, необходима свобода разума от предрассудков» [41, с. 346, 361].
Конструктивная полемика на различные темы в процессе дружеского общения в рамках кружков помогала представителям интеллигенции формулировать собственные суждения. Именно возможность быть свободным от предрассудков и поддержка единомышленников позволяли реализовать новаторское для своего времени творчество, имеющее место быть в этих объединениях. Неформальные встречи представителей науки в кружках популярных людей стали во второй половине XIX века важным явлением российской культурной жизни. Каждый участник кружка, формировавшегося вокруг известного человека, стремился найти там свой круг общения. На этих собраниях перечитывались философские, литературные, политические и исторические сочинения, а также обсуждалось множество жизненных вопросов. Так, в начале карьеры П. Н. Милюков был частым посетителем многих кружков. Традиция общения в различных кружках имела место быть и в российской провинции. В студенческие годы М. М. Ковалевский входил в кружок своего учителя – харьковского профессора Д. И. Каченовского. Вращение в обществе друзей профессора, всеобщее увлечение культурными вопросами оказали на будущего учного заметное влияние. Представители науки нередко подчркивали значение на определнном этапе своего творчества поддержки крупными исследователями, которую могли получать в результате личного знакомства в рамках деятельности в кружках. Познав вкус такого неформального общения, молодые интеллектуалы, по мнению С. С. Дорофеевой, стремились поддерживать подобный вид научной коммуникации, приглашая в свои творческие гостиные новых студентов и различных представителей интеллигенции [147, с. 226–227]. Неформальные встречи в кружках университетских профессоров и деятелей науки способствовали распространению новых научных идей в интеллектуальном пространстве России и привлечению в науку новых сил во второй половине XIX – начале XX века. Эти встречи были одним из способов социализации молодых учных. При общении с коллегами они учились методам и примам научной работы, улавливали определнные этические идеалы, характерные для профессорской культуры. Д. В. Карев, говоря о роли исторического кружка в своей жизни, отмечал, что он выполнял множество профессионально значимых для научного сообщества ролей: раскрывал механизм работы учного, был наполнен новыми идеями, дискуссиями, являлся своего рода инновационным и обучающим центром, в рамках которого претворялась в жизнь культурная преемственность между разными поколениями [189, с. 463]. Учреждение кружков и различных обществ в высшей школе студентами и частью профессорско-преподавательского состава свидетельствовало в том числе об их неудовлетворнности существующими формами учебной деятельности. Диалог был важным условием научного поиска истины и процесса творчества в культуре [122, с. 53]. Определнным вкладом в культурное развитие студентов были организуемые литературные и музыкальные вечера [376, с. 156], что свидетельствует о разнообразных интересах участников подобных кружков.
Таким образом, на основе приведнных примеров становится ясным, что во второй половине XIX века традиция встреч научной и творческой интеллигенции в рамках кружков являлась одним из важнейших способов общения и осуществления культурной преемственности.
Считаем необходимым подчеркнуть, что проблема влияния изменений в экономике, технике и науке на развитие культуры активно обсуждалась в России на рубеже XIX–XX веков. Так, по мнению Л. А. Тихомирова, дело заключается не в материальных условиях самих по себе, а в отношении человека к жизни. Если нравственная жизнь людей и культура в целом может быть нормальной при одних условиях и разлагаться при других, то это значит, что «в духовной жизни нет никаких высших основ» [378, с. 416–418]. Человек во многом определяет картину окружающей природы, поэтому, по замечанию О. А. Донских, при анализе естественных процессов, безусловно, необходимо учитывать человеческую деятельность [146, с. 13]. Человек являлся в этот период не только предметом изображения, но и предметом активного познания. В частности, В. И. Вернадский в своих исследованиях ставит проблему человека и его влияния на окружающую среду как одну из главных [101, с. 283]. Он показал, что человек – не единственная вершина эволюции, но единственная сила, способная взять на себя функции управления экологической сферой всей планеты.
Диалектика красоты и пользы в деятельности участников Абрамцевского кружка
В связи с этим исследователи сосредоточивались на составе и образовательном цензе членов подобных объединений, на отчтах о формах и количественных результатах их деятельности. Анализ источников показал, что в центре внимания при таком подходе оказывались проблема взаимоотношений власти и общественности и соответствие цели объединения существующему правопорядку. В документации по деятельности кружков в советский период встречается следующая рекомендация: «Все выступления… должны быть пронизаны высокой идейностью и духом советского патриотизма» [19, л. 2]. Таким образом, деятельность такого объединения рассматривалась, по преимуществу, как объект и результат воздействия государственных структур, определявших или корректировавших при утверждении уставных документов направленность деятельности.
В настоящее время исследователи помимо изучения искусствоведческого, социально-политического и экономического аспекта деятельности общественных организаций, и в частности кружков, обращаются также и к культурологическому анализу. В данном контексте считаем важным отметить исследование О. А. Донских, в котором представлены условия появления подобных неформальных групп, выделенные на примере философских кружков различных исторических периодов. Первым условием автор называет традицию, а также необходимость переосмысления этой традиции. «Второе условие – харизматический лидер, который умеет общаться с очень разными людьми. Третье – свобода общения, в первую очередь общения дружеского. Даже если появляются отношения учитель– ученик, они не навязаны учителем, и ученик свободен в любой момент учителя покинуть. Иначе говоря, свободны как горизонтальные, так и вертикальные отношения» [144, с. 89].
На сегодняшний день не существует исследований подобного плана, по-свящнных теоретическому осмыслению неформальных объединений из сферы художественной культуры, поэтому задачей данного параграфа является выявление и характеристика типологических черт отечественного художественного кружка во второй половине XIX – начале XX века.
Следует сделать несколько предварительных констатаций. В предыдущей главе исследования была представлена классификация художественных объединений «барбизонского» и «усадебного» типа. Реалии российской деревенской жизни рассматриваемого периода не позволяли деятелям культуры полноценно интегрироваться в эту среду, создавать и поддерживать длительное функционирование неформальных содружеств «барбизонского» типа, на пейзанской основе. В связи с этим мы будем преимущественно обращаться к объединениям «усадебного» типа, главным образом к Абрамцевскому художественному кружку как их яркому представителю, а также к некоторым другим кружкам, созданным в городской среде, но имеющим организатора (пусть и в качестве неформального лидера, но предоставляющего в распоряжение участников свой дом, связи и возможности для творчества), что типологически сближает их с объединениями, сложившимися непосредственно в рамках усадебной культуры.
Важной типологической чертой художественных кружков в первую очередь следует назвать коммуникативную открытость (как внешнюю, так и внутреннюю – между участниками), отсутствие институционального закрепления. Они не представляли собой строго оформленных организаций, все члены которых подчинялись единым уставным и программным требованиям. Преимущественно это были группы людей, лично знакомых друг с другом, объединнных доверительным отношением.
Художественные кружки создавались на добровольной основе. Распад одних кружков и создание других, куда нередко входили те же деятели культуры, были связаны в том числе с творческими поисками художников, которые основы вались на традициях как отечественной, так и европейской культуры. Участие в объединении предоставляло широкие возможности не только творческого самовыражения личности, но и мировоззренческого диалога с коллегами, интеллектуального обогащения, что позволяет рассматривать их как смысловой контекст развития творческой личности и яркий феномен культуры России второй половины XIX века – начала XX века. Художественные кружки не являлись закрытым объединением, а постоянно впитывали новую информацию извне, а также продолжали свои традиции через новое поколение и преемственность некоторых содружеств.
Характеристика любого художественного объединения взаимосвязана с пониманием основных целей его деятельности. Чткие цели, исходящие из уже сложившихся, разделяемых всеми участниками общих эстетических принципов, потребовали бы и формальной организации, и единой программы. Члены Абрамцевского кружка, к которому мы обращаемся в исследовании, такой определнности не имели. Это был в большей степени кружок открытого, поискового типа. Участники не заявляли свою принадлежность к конкретным эстетическим направлениям, а приходили к ним в процессе совместной творческой деятельности. По этой причине в нм не существовало официального членства и чтко сформулированной культурной программы. Ни в начале деятельности кружка, ни позже, когда творчество его участников стало заметным явлением российской культуры, члены объединения не связывали свое искусство с какой-либо эстетической установкой. Тем не менее, как замечает Э. В. Пастон, в содержании духовной жизни содружества и творческих поисков его участников прослеживается близость кружка к эстетическим идеям романтизма [274, с. 318]. Поисковый характер творческой деятельности являлся типологической чертой художественных кружков, реализуясь на основе синтеза различных видов искусств, философии и религии.
Творческий диалог как средство развития креативности личности и реализации эстетических взглядов участников Абрамцевского кружка
Следует отметить, что Абрамцевский кружок стал проводником процессов художественного преобразования, происходивших в культуре России второй половины XIX – начала XX века. Там создавалась особая среда для развития творческих способностей. Многие новации кружка стали реальностью благодаря особой атмосфере объединения – дружеской, артистической и в то же время очень деятельной, предоставляющей возможности для свободного творческого самовыражения, что способствовало развитию креативности личности. Пробуя себя на сцене, в строительстве и в работе мастерских, художники открывали новые способы творческого диалога, выходящие за пределы профессиональных рамок.
Безусловно, что применительно к такому неформальному объединению, как художественный кружок, говорить о существовании у него строгой эстетической программы в буквальном смысле слова нельзя. Это был кружок поискового, открытого типа, не исходивший из заранее заданных эстетических принципов, а открывавший их в процессе творческого диалога. Разнообразная деятельность членов художественного объединения должна рассматриваться как различные проявления их творческих поисков.
Применение персонологического подхода позволило исследовать заявленную проблематику с точки зрения личностного аспекта, а именно выяснить, каким образом происходило формирование эстетических взглядов некоторых участников Абрамцевского кружка и дальнейшая их реализация в творчестве. Считаем важным подчеркнуть, что в процессе творческого диалога художники не занимались искусственным изобретением сферы приложения своих сил, но в соответствии с жизненными потребностями и своими вкусами преобразовывали различные стороны абрамцевского быта. Стремление к эстетическому совершенствованию окружающего пространства и размышления о судьбе народного искусства воспринимались как важная потребность культуры России.
Не менее значимым аспектом творческого диалога необходимо назвать преемственность поколений в культуре России. В Абрамцевском кружке эстетические взгляды воспринимались молодым поколением художников, которое продолжало реализовывать новаторские идеи. Значимость кружка как «круга своих» заключается в том числе в его открытости. Творческая личность, приходя в кружок, находила для себя точки соприкосновения с другими деятелями культуры, вовлекалась в процесс художественного поиска, развивая в этом свободном круговороте идей и собственную креативность. И позже, даже будучи за пределами объединения, художник оказывал влияние на дальнейшее развитие культуры, осуществляя диалог со зрителем и последующими эпохами через сво творчество.
Таким образом, мы можем говорить не только о «горизонтальном» творческом диалоге между единомышленниками в кружке, но и о «вертикальном», передающим результаты творческих исканий следующему поколению. Тем самым благодаря деятельности Абрамцевского художественного кружка осуществлялся в целом диалог культур, в чм состоит непреходящая ценность данного объединения.
В завершение параграфа подведм основные итоги: – творческий диалог, под которым мы подразумеваем не только речевую коммуникацию, но и обмен идеями, умениями, совместный творческий акт, выступал способом реализации эстетических взглядов участников Абрамцевского художественного кружка и развития креативности личности, понимаемой как способность к творчеству; – в рамках кружка создавались условия для развития креативности, а именно: отсутствие жсткой регламентации, интеграция идей, уважение к личности, потенциальная многовариантность деятельности, наличие позитивного образца творческого поведения, а также его социальное подкрепление; – художественный кружок представлял собой альтернативу революционно-радикалистским общественно-политическим тенденциям в российском обществе второй половины XIX – начала XX века, поскольку деятельность участников являлась творчески-созидательной, нацеленной на благо общества и осуществлялась в пространстве диалога; – креативность выражалась в оригинальной постановке проблем, наполненных личностным смыслом, в связи с чем эстетическое преобразование окружающего пространства, архитектурные проекты, работа в мастерских и театральная деятельность были отражением в первую очередь духовных поисков и реализацией конкретных жизненных потребностей участников кружка, а не просто искусственным изобретением новой сферы для приложения собственных сил; – организатор Абрамцевского кружка концентрировал вокруг себя идеи и интересы творческих личностей, способствовал их свободному единению, при этом соревновательный оттенок творческого диалога нередко придавал деятельности художников дополнительную мотивацию; – деятельность кружка не исходила из заранее заданной эстетической программы, художники открывали для себя новые эстетические принципы в процессе творческого диалога; в частности, творчество участников Абрамцевского кружка способствовало созданию «неорусского стиля» в русском модерне; – творческий диалог являлся как «горизонтальным» видом связей внутри художественного кружка и с единомышленниками в европейской культуре, так и «вертикальным» – на основе интереса к национальному наследию и народной культуре и передачи результатов собственных творческих исканий последующему поколению.