Содержание к диссертации
Введение
Глава I Социокультурный статус интеллигенции: теория и методология исследования проблемы 14
1.1 Понятие «интеллигенция» в философском и культурологическом дискурсе 14
1.2 Социологически и аксиологический подходы к определению интеллигенции 28
Глава II Социокультурная природа интеллигенции 50
2.1. Интеллигенция как социокультурный феномен 50
2.2. Интеллигенция: соотношение идеального образа и реальности 65
2.3. Динамика социокультурного статуса интеллигенции в историческом ракурсе 78
2.4. Интеллигенция - связующее звено между Властью и Народом 94
Глава III: Типология интеллигенция 118
3.1 Ценностная и функциональная типологии интеллигенции 118
3.2 Русский интеллигент и западный интеллектуал: сравнительный анализ... 132
Заключение ., 145
Библиографический список использованной литературы 150
- Понятие «интеллигенция» в философском и культурологическом дискурсе
- Интеллигенция как социокультурный феномен
- Ценностная и функциональная типологии интеллигенции
Введение к работе
Актуальность исследования. Рубеж XX столетия, сопровождаемый многообразными кризисными симптомами, внес решительные изменения в определение «идеального образа» интеллигенции. Интеллигенция в нашей стране сведена к низшей планке экономического существования, и ее востребованность более мотивируется внутренними механизмами веры в свою надобность, нежели достойным положением и возможностью реальной самореализации. Вместе с тем, совершенно очевидно, что без интеллигенции невозможен ни расцвет культуры» ни образование, ни наука, ни нормальное развитие государственности. С качественным потенциалом интеллигенции как высококвалифицированной, духовно-развитой и высоконравственной части общества связаны и вопросы самосознания нации, и выбор пути дальнейшего развития, и сама нравственно-духовная атмосфера, царящая в обществе. Исходя из этого, актуальным становится анализ современной трансформации интеллигенции в начале XXI века. Дискуссии, в которых звучат мотивы, как преувеличения, так и принижения роли интеллигенции делают остроакгуальной проблему выяснения подлинного статуса интеллигенции в условиях новой парадигмы общественного развития.
Актуальность данной проблемы обусловлена еще и тем, что интеллигенция как универсальное надэтническое явление влияет на умонастроения наиболее передовых и чутко реагирующих на острые проблемы современности представителей своего времени. Ведь именно интеллигенция старается выразить умонастроения других социальных групп, народа в целом, стать рупором и глашатаем, критически и эмоционально реагирующим на события своего времени.
Пристальное внимание к нашей интеллигенции оправдано и понятно. Сохранилась ли интеллигенция в том качестве и с той культурно-ценностной задачей, с которой она возникла в дореволюционной России? Если да, то, какие
функции и задачи стоят перед ней? Как поднять авторитет интеллигенции и интегрировать ее в качестве активного субъекта социокультурных отношений? По плечу ли современной интеллигенции задачи национально-духовного просвещения и объединения русского народа? В настоящее время - время очередного исторического «перелома» - эти вопросы занимают многие умы, прежде всего умы самой интеллигенции.
В начале XX века интеллигенция не увидела своей судьбы, в массе своей оказалась растерянной и беспомощной перед сложившимися обстоятельствами. Статус современной интеллигенции не тот, что был в начале XX века. Российская интеллигенция в третьем тысячелетии «доросла» в массе своей до понимания тех реалий, которые лишь смутно предвиделись в начале XX века. Между тем, представления о современной интеллигенции сегодня, как и сто лет назад, расплывчаты. Отсюда можно сделать вывод, что позитивный прогноз возможной роли современной интеллигенции весьма актуален и требует серьезных познавательных усилий.
Сравнительно новая гуманитарная дисциплина - культурология - призвана стать генерализирующей наукой, концептуально отражающей такое сложное, многомерное явление, как интеллигенция, ибо в рамках теории культуры «наработан» адекватный методологический аппарат, позволяющий исследовать континуум социокультурной динамики общества, выявить типологические особенности и социокультурный статус интеллигенции на всех этапах ее исторического развития.
Степень научной отработанности проблемы. Значимость проблемы определения социокультурного статуса интеллигенции связана с духовной ситуацией, сложившейся в XX веке. Данная проблема широко отражена в публицистике, художественных произведениях, исторических документах, исследовательских работах.
Историография интеллигенции достаточно обширна. Изучению самосознания, быта, нравов, типологических особенностей, «духовных черт» русской интеллигенции посвящена многочисленная литература, представленная именами русских философов ..Н.А.Бердяева, С В Булгакова, М.ОГершегоона, П Б.Струве, С.Л.Франка, Г.П.Федотова, Д Н.Овсянйко-Куликовского., которые высказали свое отношение к данной теме в знаменитом сборнике «Вехи»,
Роль инт&ллигещдйи обсуждалась известными историками (Р„Ивановым-Разумником), представителями отечественного марксизма (Н.Бухариным, .^Плехановым, А-Луначарским), которые считаются основоположниками исследования темы советской интеллигенции. Историки культуры (П Новгородцев, ЮЛотман, ЛТЛюкс,. Б.Хазанов, А Содженицьш, Ю,Поляков) выявляли особенности происхождения и исторического предназначения интеллигенции. Демократическая интеллигенция начала XX века была предметом изучения А-Ушакита, В.Лейкиной-Свирской. Современные философы П.Гайденко, Г.Гусейнов, Ю.Степанов и другие исследовали творчество «веховцев» в контексте идейно-политической обстановки начала XX века, изучали содержательный объем понятий интеллигентность и интеллектуальность. Советский исследователь В.Кормер обращал особое внимание на проблему «двойного сознания» интеллигенции. Генезис, онтологию, этику и эстетику российской интеллигенции исследовал С Кордонский.
Соотношение интеллигенции и власти, интеллигенции и народа, структурно-слоевой состав интеллигенции рассматривали В.Мансуров, Л.Семенова, А.Севостьянов, Г.Померанц, В.Толстых, А.Аннинский, Л.Сараскина, В.Межуев, Ю.Бородай, К.Кантор, М.Мунтян, Л Смоляк,
Пессимистический прогноз будущего существования и функционирования отечественной интеллигенции дают в своих работах С.Филатов, А.Абдулатипов. Возникновение и особенности интеллектуального труда при выявлении профессионального статуса интеллигенции исследовали Л.Гудков, Б.Дубин. Соотношение понятий «интеллигент» - «интеллектуал», особенности бытия интеллигенции проанализированы Н.Козловой, НАкопяном,
О.Цветковым. Политическая культура интеллигенции и ее социально-политическая роль на рубеже веков стали предметом исследования А.Ширинянц и С.Ширинянц. Основные формы социальной стратификации интеллигенции показаны в классических трудах П.Сорокина.
Такие зарубежные ученые, как Т.Гайгер, БРассел, К.Брентон, Й.Шумпетер, считали, что интеллигенция сама по себе не является ни классом, ни сословием, она «служит обществу и человечеству», «посвящает себя одной задаче - охранять и умножать богатство культур». Обосновали свое понимание роли интеллигенции в политике такие американские исследователи, как АХелл, А.Арон, Э.Шилз, утверждающие, что интеллигент - это, прежде всего, человек идеи и моральной критики. Главная задача интеллигенции - критика. Проблемы интеллигенции как «открытой страты» привлекли к себе внимание западного исследователя К.Мднхейма, различные типы интеллигенции описаны в трудах А.Грамши.
Особая страница в изучении интеллигенции представлена рассмотрением данного явления в контексте классического марксистско-ленинского анализа. Так, помимо текстуального анализа идей и высказываний классиков, в частности В.Ленина, исследователи заостряли внимание на социальной природе интеллигенции в структуре социалистического общества (П.Амелин); определение путей формирования социалистической интеллигенции (В.Астахова).
Процесс перехода старой интеллигенции на сторону советской власти исследовался С.Федюкиным, В.Ермаковым, В.Соскиным, в трудах которых предпринимались попытки отказаться от идеи полной зависимости духовных процессов от социальных и экономических факторов, признать значимость личной активности отдельных представителей интеллигенции.
В настоящее время намечаются новые теоретические и методологические подходы к изучению названной темы. Решительный сдвиг в изучении такой темы, как история интеллигенции, наметился уже в 1991 г., когда в Кемерово со-
стоялась Всесоюзная научная конференция по проблемам интеллигенции , отмеченная исследователями как рубежная веха, важнейшее событие научной жизни последних лет. Конференция стала импульсом для обсуждения истории интеллигенции в первой половине 90-х годов на ряде научных конференций и семинаров (Москва, Иваново, Екатеринбург), для которых характерны окончательный отказ от заидеологизированности, новые концептуальные оценки ис-торичеєкого пути интеллигенции. Становится все более разнообразным поток публикаций в виде сборников статей и тезисов выступлений на конференциях.
Изучая данную тему, автор продолжает работу, которую ведут его наставники и старшие коллеги, внесшие большой вклад в разработку данной темы. Если проблеме изучения социального статуса интеллигенции традиционно уделялось больше исследовательского внимания, то работы ученых Ростова (Ю.А.Жданов, В.Е.Давидович, Г.В.Драч, А.Н.Ерыгин, Е.В.Золотухина, О.М.Штомпель, Р.А.Шипилова, А.В.Байлов) фиксируют внимание на активном характере человеческой культурной деятельности и культурном статусе интеллигенции. Культура определяется как способ деятельности, непременная качественная сторона всякого деяния. Ни интенсивность, ни продолжительность, а, прежде всего характер культурной составляющей оказывает определяющее влияние на человеческую деятельность, прогрессивное развитие общества. Отсюда возникает возможность теоретического обоснования социокультурного статуса интеллигенции.
Таким образом, анализ существующей литературы по теме диссертационной работы показывает, что возникает настоятельная необходимость изучения социокультурного статуса интеллигенции с культурологических, философских позиций как многомерного, политемпорального, качественно-определенного явления, сущность которого эксплицируется в ходе рассмотре-
11 См.; Интеллигенция в социально-классовой структуре и отношениях советского общества. Тезисы докладов и сообщений Всесоюзной научной конференции. 19-21 марта 1991 г. Выл I; П...По материалам конференции издан сборник статей «Интеллигенция в советском обществе»(Кемерово, 1993).
2 См.: Интеллигенция и политика. Тезисы докладов межрегиональной научно-теоретической конференции J8-19 апреля 1991 г. -Иваново. 1991; Интеллигенция в политической истории XX века Тезисы докладов межгосударственной научно-теоретической конференции. Иваново, 23-24 апреля 1992 г. - Иваново, 1992; нтеллигенция
ния процесса оппозиционного взаимодействия социального и культурного на различных уровнях взаимоотношений человека я общества.
Теоретико-методологические основы исследования. Методологической основой настоящего исследования является темы актуальный для современной философской культурологической науки социокультурный подход к изученшр проблемы интеллигенции. Использование социокультурного анализа дает возможность совместить изучение социальной и культурной истории с ее компаративистским обобщением. В ходе определения статуса интеллигенции автором рассматриваются как социологический, так и аксиологический подходы к изучению данной темы.
При изучении сущности рассматриваемого феномена использовались элементы сравнительно-исторического и диалектического методов выявления противоречий. Особое значение в исследовании приобретают принципы объективности и конкретности рассмотрения темы, одним из принципов методологии исследования является совокупность используемых исторических методов.
О&ьект и предмет исследования. Объектом исследования данной работы является российская интеллигенция - уникальный социокультурный феномен-образованная, интеллектуально развитая, высоконравственная часть общества, являющаяся духовным средоточием русской культуры и цесущая свою долю ответственности за историческое развитие общества.
Предметом исследования является социокультурный статус интеллигенции в условиях трансформации общественно-политической и культурной жизни общества.
России: уроки и современность. Тезисы докладов межгосударственной научно-теоретической конференции. Иваново, 20-22 сентября 1994 г. и др
Цели и задачи исследования. Основной целью исследования диссертационной работы является экспликация сущности социокультурного статуса интеллигенции в контексте исторических традиций и трансформационных процессов российского общества, происходящих в период становления и развития интеллигенции в России.
Исходя из указанной цели исследования, автор ставит основные задачи:
Определить интеллигенцию как специфическую социокультурную группу, воплощающую идею целостности русской культуры на различных этапах развития общества;
Рассмотреть динамику социокультурного статуса интеллигенции в ходе исторического развития взаимоотношений между социальной и культурной подсистем российского общества;
Показать уровень соответствия интеллигенции ее «идеальному образу»;
Выявить типологию интеллигенции;
Показать различие между понятиями «российский интеллигент» и «западный интеллектуал»;
Показать социокультурную роль интеллигенции как связующего звена между властью и народом.
Научная новизна исследования. Научная новизна диссертационного исследования определяется концептуальной, теоретико-методологической неразработанностью социокультурного подхода в изучении сущности и значимости российской интеллигенции; необходимостью развития междисциплинарных подходов в рамках глубинного философского и культурологического синтеза в ходе анализа изучаемой в диссертационной работе проблемы.
Научная новизна диссертации определяется следующими положениями;
Дано определение социокультурного статуса интеллигенции как интегрального показателя особого положения интеллигенции и выполняемых ею функций в обществе;
Статус интеллигенции исследован с позиции социокультурного подхода на основе целостного изучения личностных, культурных и социальных предпосылок;
Дано определение «идеального образа» интеллигенции, и показаны реальные модификации этого «образа».
Рассмотрена динамика социокультурного статуса интеллигенции в историческом ракурсе.
Определена типология интеллигенции, основанная на ценностно-функциональных критериях;
Обоснована идея о том, что российская интеллигенция является носителем, воплощением идеи целостности русской культуры;
Тезисы* выносимые на защиту:
і. Существует два основных подхода к определению интеллигенции и ее статуса. Социологический подход дает возможность зафиксировать наличное положение интеллигенции в социальной структуре общества, ее профессиональный и образовательный статус. Аксиологический подход выявляет духовную, морально-этическую сущность интеллигенции, ее смысложизненную позицию. Объективный анализ исследуемой проблемы следует проводить в рамках обобщения двух методов, то есть социокультурного метода, позволяющего представить феномен интеллигенции в качестве интегративного, единого образования.
2. С точки зрения социокультурного подхода интеллигенция - это высокообразованная, интеллектуально-развитая социальная Fpynna, выполняю-
тая специфические функции, связанных с репрезентацией «ядра» русской культуры, ее целостности: трансляцией, хранением и созданием высших идеалов, образцов, норм поведения.
Как культурная страта общества, русская интеллигенция имеет неписаный этический кодекс, содержащий идеи духовной целостности и деятельности во имя общечеловеческих идеалов. Это связывает ее с активным участием в политике и поиском «формул социального прогресса». Русская интеллигенция всегда одновременно выступала не только носи-тем, но и критиком русской культуры. В связи с этим можно утверждать, что феномен русской интеллигенции неразрывно связан с национальным менталитетом русской культуры.
В ходе своего развития российская интеллигенция выработала собственный идеальный образ, связанный с ее духовными исканиями. Однако интеллигенция во все периоды своего существования в той или иной степени «отклонялась» от норм «идеального образа», что, естественно, влияло на ее социальный и культурный статус.
Динамика социокультурного статуса интеллигенции связана с динамикой духовной и общественно-политической жизни общества, определяющей процесс синхронной эволюции социально-политической и культурной роли интеллигенции. Высокий социокультурный статус интеллигенции основан, прежде всего, на реализации всех тех функций, которые определены в понятии «идеального образа» интеллигенции. Чем ближе реальная модель соотносится с идеальным определением, тем выше становится социокультурный статус интеллигенции.
Философско-культурологический анализ феномена интеллигенции позволяет придти к выводу, что данная культурная общность весьма динамична, многокачественна и полиструктурна. Ее трансформационные от-хождения от основного «идеального образа» ведут к многообразию типов интеллигенции, в основании классификации которых автор положил два критерия: ценностный (идеальный тип, революционный, литературный) и
1Z.
функциональный (интеллектуал, культурная элита, носители культуры, диссиденты). Эти типы интеллигенции со своими качествами и возможностями возникают на определенных этапах развития общества. С трансформацией общества данные типы как социокультурные явления исчезают или видоизменяются, «перетекая» в другой тип и изменяя свой социокультурный статус. 7. Понятие «русский интеллигент» не может быть отождествлено с понятием «западный интеллектуал». Это разные явления, относящиеся к особым цивилизационным пространствам и решающие в значительной степени несхожие социальные задачи. В отличие от рационального и прагматичного интеллектуала русский интеллигент обладает следующими качествами: склонностью к иррационализму, стремлением к решительным действиям для устранения несправедливости в обществе, желанием быть творцом новых идеалов и образцов.
Научно-практическая значимость исследования. Практическая значимость работы определяется тем, что ее материалы и выводы могут быть использованы в научной, преподавательской, лекционной работе, в базовых курсах по философии, культурологии, по истории Отечества, в спецкурсах по истории российской культуры и интеллигенции, в осмыслении современных проблем российской интеллигенции. Исследование представляет интерес для философов, культурологов, социальных работников, политологов, социологов. Также результаты исследования имеют значение для практической деятельности управленцев и политиков.
Апробация работы. Различные аспекты настоящего исследования докладывались на межвузовской научно-практической конференции Юга России «Перспективы Высшей школы в негосударственном секторе образования» (Ростов ц> / Дону, 9 июня 2000г.) и на Всероссийской конференции в Екатеринбурге «Рос-
сийская интеллигенция: критика исторического опыта» (2001г.) Основные положения диссертации обсуждались на кафедре исторической культурологии факультета философии и культурологии РГУ. Содержание исследования отражена в 5 публикациях автора, общим объемом 1,6 п.л.
Структура диссертации. Диссертация состоит из введения, трех глав, 8 параграфов и заключения. Общий список использованной литературы включает в себя 171 наименований.
Понятие «интеллигенция» в философском и культурологическом дискурсе
Слово «интеллигенция» было одним из самых употребительных в нашей стране при всех политических режимах, имевших место на протяжении XX века. И это, безусловно, не случайно. За этим словом стояло и продолжает стоять не получившая своего разрешения проблема исключительно масштабного, сыгравшего трудно переоцениваемую роль в жизни российского общества «духовно-социального», по определению НА, Бердяева, явления -г русской интеллигенции.
Проблема интеллигенции в XX веке притягивает внимание политика, философа, публициста, обывателя. Интеллигенция «на виду», она не скрыта в толще народного быта, не плутает в лабиринтах власти; ее бытие - сфера духа, ее поступок - слово. Ей трудно дать исчерпывающее, не противоречивое и вместе с тем содержательное определение.
Сложность заключается в том, что интеллигенция - чрезвычайно многогранный субъект истории и культуры.
Пик дискуссий о статусе интеллигенции всегда приходится на период кризисного состояния общества: ситуации политической неопределенности, экономической нестабильности, духовной растерянности. Именно в этот период общество обращается к интеллигенции как к средству для прояснения и укрепления пошатнувшихся устоев. И почти всегда в этом обсуждении можно обнаружить попытки общества осмыслить опыт прожитых лет и поиск выбора пути дальнейшего развития. Это связано с тем, что интеллигенция воспринимается народом как часть общества, обладающего одновременно образованностью и субъективной односторонностью, утонченностью и простотой, героизмом и мещанским индивидуализмом, «все-человечностью» и «неотмирностью», глубиной религиозного чувства и богоборчеством, социальной вовлеченностью и отстраненностью, космополитизмом и патриотизмом.
Насколько реалистичен подобный портрет? Насколько он соответсвтует своему прообразу? Любая социальная группа может найти в интеллигенте близкие ей, но отрицательно оцениваемые черты и не признаться в замеченном сходстве, создавая свой собственный образ как альтернативный.
Различные оценки статуса интеллигенции являются, как правило, плодом деятельности изощренного интелигентного ума, попытки социальной идентификации интеллигенции являются самоидентификацией, несмотря на всю их разноречивость.
Крайне высокая оценка интеллигенции, понимание ее роли в обществе как особой социальной миссии, как «общественно-личного исторического подвига «во имя» общечеловеческого благоденствия» / Лосев А Ф. Дерзание духа. М., 1988 . С. 349 / относится скорее к интеллигенции как к родовому понятию, как определенному социальному типу, чем к эмпирическому бытию определенного социального слоя. Подобную точку зрения высказывал М.ОГершензон. В своей статье «Творческое самосознание» он говорит: «Русский интеллигент -это. прежде всего, человек, с юных лет живущий вне себя, в буквальном смысле слова, то есть признающий единственно достойным объектом своего интереса и участия нечто лежащее вне его личности - народ, общество, государство» /Гершензон МО. «Вехи. Интеллигенция в России». М., 1991, С. 85/,
Многие философы склонны к теории характеристики интеллигендии как масштабному социальному идеалу, В этом случае отношение к интеллигенции трансформируется в общую социально-политическую концепцию, в которой содержится представление авторов о движущих силах мировой истории, соотношение науки и нравственности, философии и политики, искусства и воспитания. Эту идею выражают «веховцы» в своем знаменитом сборнике. Они признали интеллигенцию «руководящим духовным двигателем» русской революции, определили ее как «идейно-политическую силу», и именно в этом качестве интеллигенция получила в России приоритеты при изучении своих социальных признаков, нравственных качеств и особенностей социально-политической позиции. Образ интеллигенции в этом случае оказывается не только внутренним регулятором поведения личности, но и масштабным социальным идеалом, обладающим широким спектром действия с достаточно агрессивной идеологической доминантой.
Кроме того, у интеллигенции как некоего масштабного идеала существует и более широкая трактовка. В недалеком прошлом определяющей была оценка интеллигенции как «прослойки», испытывающей идейные колебания, нуждающейся в твердом руководстве. Вместе с тем, распространена крайне высокая оценка социальной роли интеллигенции: она признавалась подлинным субъектом социального управления. Так, писателям отводилось «почетная» и ответственная задача быть «инженерами человеческих душ». До сих пор мнение интеллигенции по самым разным вопросам считается крайне авторитетным.
Интеллигенция как социокультурный феномен
Методологической основой настоящего исследования является актуальный для современной науки социокультурный подход к истории интеллигенции. В исследованиях советского времени этот подход практически не использовался, поскольку противоречил догматизированным ценностным установкам марксистско-ленинскому историческому процессу, классово-формационному подходу и представлялся возрождением «веховской» традиции. Между тем, именно использование социокультурного анализа дает возможность совместить изучение социального и культурного статуса интеллигенции как целостного явления.
Изначальная многозначность понятий «социальное» и «культура» провоцирует различные трактовки «социокультурного». Поэтому современные обществоведы настойчиво ставят вопрос о необходимости методологического осмысления данного понятия. По их мнению, социокультурный процесс постепенно превращается в объект социологического исследования, определяющим фактором которого являются необходимость осмысления новых реалий бытия, значимость духовных составляющих исторического процесса начала XXI века. Б наше время этот термин постепенно вытесняет вариант раздвоенного значения (социального и культурного) и все чаще его используют для содержательного обновления самых разных понятий обществоведческой теории: «социокультурное исследование», «социокультурное развитие», «социокультурное противоречие», «социокультурный феномен», «социокультурное содержание», «социокультурный анализ». Эта терминология уже успешно применяется в работах таких ученых, как: И.Яковенко, АЛригожин, И Ионов, А.Ахиезер, Л.Аннинский и др Традицию использования данного термина заложил известнейший социолог и ученый Питирим Сорокин.
Социокультурный подход является объединением социоэкономического, функционально-организационного и личностного анализа Подобный подход позволяет получить объемную картину личностных, институциональных, социальных элементов происходящего, и в этом плане «социокультурная теория» имеет преимущество перед «социальной».
«Социальное в культурном и культурное в социальном тесно связаны между собой и находятся, как правило, во взаимном соответствии: «проекция» социума в культуру и «проекция» культуры в социум. Именно здесь коренится момент перехода социальных явлений в культурные и наоборот составляющие основной предмет социодинамики культуры. Вся трудность его осмысления заключается в том, что это переход осуществляется не механически, и каждый элемент социального не буквально соответствует аналогичному элементу культурного и обратно. В каждом конкретном случае механизм такого перехода и социального культурным и культурного социальным - особый, неповторимый, со специфическими историческими условиями этого перехода»./КондаковИ.В. Введение в историю русской культуры.М.,1997. С.27/.
У каждого культурного явления есть свой социальный эквивалент и наоборот, социальные факты, явления и отношения имеют свой эквивалент в культуре. Рассмотрение любого социального взаимодействия невозможно вне контекста культурных ценностей. Однако тождество социального и культурного не означает отсутствие различия между ними. Здесь мы имеем дело с конкретным тождеством, содержащим в себе различие. Таким образом, из вышесказанного следует: «социокультурное - это понятие, отражающее целостность «социальной совокупности», спаянной воедино миром культуры, который не существует актуально вне своего живого носителя — человека»./Штомпель ОМ. Социокультурный кризис: Дне, дфн Ростовн/Д, 1999. - С.69/.
Взаимодействие и взаимопревращение социального и культурного необходимо рассматривать в исторической динамике. Исторически возникают раз личные формы взаимоперехода социального и культурного: в одних ситуациях главенствующее значение имеют социальные явления, в других - культурные феномены или их взаимопревращение, способствующее возникновению нового.
Современный социокультурный подход базируется на определенных парадигмах в понимании ценностей культуры, выработанных наукой. Культура является общественным фактом, потому что производит идеи, значения и ценности, которые действенны в силу их фактического признания. Она охватывает все верования, представления, мировоззрение, идеи и идеологии, которые воздействуют на социальное поведение, поскольку они либо разделяются людьми, либо пользуются пассивным признанием. Культура репрезентирует, представляет в сознании членов общества все факты, которые что-либо означают для общества, и означают они именно то и только то, что дано в культурной репрезентации. Только это существует для членов общества и только в этом, то есть в репрезентации, и существует общество. Все социальные факты являются не чем иным, как фактами культуры. При этом не возникает необходимости противопоставлять культуру и общество. Культурное видение и социальное видение - это просто два разных аспекта видения одного и того же феномена.
Следует отметить, что развитие и изменение всех жестких социальных структур совершаются при ведущей роли культуры. В общественном развитии культура первична; на каждом этапе развитие культуры связано с борьбой идей, то есть с выдвижением альтернатив, их обсуждением и активной поддержкой, либо принимается как должное. Став фактически действенной, эта альтернатива через посредство поведения, ориентированного на поддержку, превращается из объективно-правильной в просто объективную, то есть в жесткий социальный факт, не переставая при этом быть фактом культуры.
Итак, социальный организм основывается на взглядах, убеждениях, мнениях, изменение которых влечет за собой изменения во всех сферах общественной жизни. Но учитываются не всякие мнения, а мнения агентов изменений (интеллектуалы, культурные эксперты). Каждое общество и каждая историче екая эпоха выдвигает своих культурных экспертов, функции которых состоит в изменении господствующих мнений и. следовательно- в изменении общества.
В каждой культуре действуют свои во многом отличные механизмы. Факторы ее развития рассматриваются не как действия «чужеродных» культурных сил, навязанных ей извне, а как проявление собственных возможностей культуры, имманентных закономерностей ее саморазвития. В этом и проявляются уникальность и своеобразие культуры.
Ценностная и функциональная типологии интеллигенции
Для того чтобы решить вопрос об идентификации интеллигенции в ее многообразных типах необходимо проследить процесс ее развития. Социально-философский анализ феномена интеллигенция позволяет придти к выводу, что данная общность очень динамична, многокачественна и полиструктурна. Ее трансформация как отхождение от основного «идеального образа», сопровождала ее развитие на протяжении всей истории, как правило, «идеальный образ» интеллигенции существовал не в «чистом виде», а сопровождался многочисленными смешениями. Они и послужили гнездами и питательной почвой для пестования множества различных ответвлений интеллигентского «класса», а именно психологических типажей.
Типология —это классификация по существенным признакам, которая отражает стремление исследователя упорядочить свои представления об изучаемом объекте. Главным и обязательным условием типологизации является единство избранного основания индивидуумов, составляющих данный тип.
Любая организованная социальная группа всегда социально стратифицирована. Не существовало и не существует ни одной постоянной социальной группы, которая была бы «плоской» и в которой все ее члены были бы равными. Общество без расслоения, с реальным равенством его членов — миф, так и никогда не ставший реальностью за всю историю человечества. Данное утверждение может показаться от части парадоксальным, и все-таки оно верно. Формы и пропорции расслоения могут различаться, но суть его постоянна, если говорить о более или менее постоянных и организованных социальных грущмк.
Оснований для типизации может быть несчетное множество (любой объект обладает множеством характеристик). Однако автор берет за основу критерии, наиболее необходимые для характеристики исследуемого объекта: ценностная оценка статуса интеллигенции; функциональная оценка интеллигенции.
Спектр оценок социокультурного статуса интеллигенции весьма велик: это выражение «всечеловечности», высокой образованности, нравственности, служения народу.
Неизменными Отличительными особенностями интеллигенции являются целостное понимание и объяснение мира, одержимость главными вопросами (Россия и Запад, наука и вера, история, Бог, народ), чувство виновности перед народом (идея жертвы), нравственная гражданская позиция. Совокупность сущностных свойств, присущих интеллигенции, является выражением положительных черт русского менталитета.
Исходя из вышеназванных двух критериев, взятых автором за основу типизации исследуемого объекта, можно относительно условно разделить интеллигенцию на следующие группы или типажи.
Первым типом русской интеллигенции является — идеальный тип. который соответствует своему «идеальному образу». Это несуществующий в реальности тип: это идеальный во всех отношениях человек, соединяющий в себе развитый интеллект, широкую эрудицию, блестящее воспитание, утонченность чувств, безупречную нравственность и ведущий свою родословную от обеспеченного русского аристократа барина - либерала. Идеал этого типа - некая народная мечта, надежда на своеобразного «мессию», способного спасти общество своей добротой, честностью, знаниями, любовью к народу.
Самый ярко выраженный тип русской интеллигенции - революционный тип. Огромное внимание его характеристике уделили авторы сборников «Вех» и «Из глубины». При всей неоднозначности суждений перед нами предстает достаточно определенный образ «сознательного отщепенца», «беспочвенного мечтателя — фанатика», протестанта, оттиснутого
«... как точный негатив По профилю самодержавия: пхищка Где у того кулак, где штык - дыра, На месте утверждения - отрицание, Идеи, чувства - все наоборот, Все «под углом гражданского протеста»
М. Волошин («Россия»). Важным из аспектов революционного типа интеллигенции, как и у русского народа, вместе с религиозностью, исканием абсолютного добра и силой воли, является любовь к свободе и высшее выражение ее - свободы духа. JB общественной жизни свободолюбие выражается склонностью в своем стремлении к сильной руке. Но вместе с тем, русский интеллигент понимает дичнур свободу как нечто неограниченное и обретаемое не по правилам, а в результате волевого решительного действия. Отсюда вполне естественным оказывается уход в революционизм и анархизм.
Нолитинекая окраска радикализма имела весьма широкий спектр и граничила с политическим экстремизмом. Безусловно, радикалы, как сторонники коренного переустройства общества «снизу-доверху», существуют в любой стране вне зависимости от ее цивилизационной характеристики. Однако именно в России во второй половине XIX века стал массовым явлением и получил господство самый грубый революционно-бунтарский тип радикализма, стремившийся к установлению правды и справедливости путем политического переворота. Революционная интеллигенция в самом деле непоколебимо верила в необходимость насильственного переворота и уничтожения всех структур самодержавного строя. Они, конечно, по всем главным параметрам были интеллигентами, но трагически заблуждались в оправдании насилия.
Отсюда можно отметить у представителей этого общественного слоя такие черты, как нигилизм, игнорирование ценности человеческой личности, спо собность охладевать к делу при первой же неудаче. В. И. Ленин замечал: « Разгильдяйство, небрежность, неаккуратность, нервная торопливость, склонность заменять дело дискуссией, работу - разговорами, склонность за все на свете браться и ничего не доводить до конца есть одно из свойств «образованных людей», вытекающих вовсе не из их дурной природы, тем не менее из злостности, а из всех привычек жизни, из обстановки труда, из переутомления» /Ленин В Л, Поли. собр. соч. Т.З.5., С. 201-20Ї/. Как результат этого - образование огромного количества политических партий в конце XIX - нач.XX вв.
Образуемая этим типом социальная группа лишена прочной основы в обществе, ее представители объединены духом протеста против государства, чувством вины перед народом и презрением к самим себе. Свою родословную они ведут от разночинцев через народников к профессиональным революционерам, от Белинского через Бакунина и Чернышевского к Ленину. Это реально существовавший тип россиян, искренне считавших, что принести себя в жертву за другого - это и есть смысл жизни.
