Социокультурные основания гуманитарной экспертизы Цыцарев Андрей Александрович

Содержание к диссертации

Введение

1. Гуманитарная экспертиза: основания и предпосылки 13

1.1 Понятие гуманитарной экспертизы, ее философско-антропологические и аксиологические основания 13

1.2 Факторы динамизма современной цивилизации 41

2. Проблематика гуманитарной экспертизы в культурно-историческом контексте .66

2.1 Проблема будущности человека в традиционных культурах прошлого 66

2.2 Динамизм современной цивилизации, неопределенность будущего и необходимость гуманитарной экспертизы .90

Заключение .121

Список литературы .

• Понятие гуманитарной экспертизы, ее философско-антропологические и аксиологические основания
• Факторы динамизма современной цивилизации
• Проблема будущности человека в традиционных культурах прошлого
• Динамизм современной цивилизации, неопределенность будущего и необходимость гуманитарной экспертизы

Введение к работе

Ученый секретарь диссертационного совета
кандидат культурологии, доцент Я.С. Иващенко
I.

Актуальность темы исследования. На современном этапе развития цивилизации стремительно развивающиеся технологии проникают во все сферы человеческой жизнедеятельности. Наука и техника во многом определяют существование современного человека. Высокие технологии даже становятся частью человеческого организма (например, системы механической поддержки кровообращения или искусственные органы, созданные с помощью биотехнологий). В связи с развитием биомедицинских, генетических технологий человек получил (пусть пока только теоретическую) возможность изменять и даже заново конструировать собственное тело, формировать многие свои способности. Такое положение вещей в корне меняет смысл научных и технологических достижений. Техника создавалась человеком как способ его освобождения от власти внешнего мира, как орудие овладения природой. В настоящее время творец и творение поменялись местами – человек становится зависимым теперь уже от искусственной реальности. В процессе научного поиска человек может сам оказаться в качестве подопытного, «полигона» испытания новшеств, направленных на улучшение его здоровья, формирование новых физических и физиологических качеств. Это положение порождает беспрецедентные этические проблемы, встающие перед современной наукой и технологией. Сегодня становится все более очевидным тот факт, что необходимо менять стратегии развития. (В.С. Степин).

Инновационная деятельность, являющаяся главным фактором социокультурной динамики современности, предполагает постоянное обновление, в результате чего радикально меняется окружающая человека действительность. Однако нет уверенности в том, что эти новшества не изменяют и самого человека. В связи с этим возникает вопрос о пределах допустимого влияния науки и техники на человека без негативных последствий для него.

На сегодняшний день не вызывает сомнений необходимость прогнозирования возможных отрицательных последствий любого новаторства. Механизмом выявления перспективы потенциальных угроз для человека становится гуманитарная экспертиза, что обусловливает актуальность теоретического исследования ее социокультурных оснований. При наличии четких представлений о социальной и культурной обусловленности проблематики гуманитарной экспертизы разработка методологических и методических основ этой процедуры будет более основательной и адекватной по своим результатам.

Трансформация представлений о научной объективности, которая происходит в последнее время, предусматривает необходимость учета субъективных (в первую очередь, аксиологических) факторов в научном исследовании. Классическая же методология научного познания основана на презумпции автономности субъекта познания и, соответственно, утверждает ценностную нейтральность науки. Гуманитарная экспертиза призвана компенсировать этот недостаток, оценивая возможные последствия практической реализации научных достижений с аксиологических позиций.

Технологическая рациональность, доминирующая в современной науке, обусловливает ценность нового самого по себе, вне зависимости от его последствий для человека и окружающего его мира: любое открытие достойно того, чтобы его совершили. К тому же в обществе господствует прагматическое отношение: если нечто сулит немедленную выгоду, никого не интересуют отдаленные (возможно и негативные) последствия его использования. В результате при постановке задач не возникает вопросов о смысле их решения, последствиях, которые влечет за собой достижение поставленной цели, и т.д. В этом случае под вопросом оказывается не только благополучие будущих поколений, но и сама возможность их существования.

Объектом исследования является трансформация традиционного отношения человека к будущему в условиях техногенной цивилизации.

Предметом исследования выступает концепция гуманитарной экспертизы в социокультурном и философском дискурсах.

Цель работы: определение исторических предпосылок и социокультурных оснований гуманитарной экспертизы.

Для реализации данной цели выдвигается следующий комплекс исследовательских задач:

1. Уточнить понятие гуманитарной экспертизы и определяющие ее суть категории.

2. Обосновать необходимость восстановления этического измерения в оценке перспектив развития техногенной цивилизации.

3. Рассмотреть специфику отношения ко времени в традиционной и современной культурах.

4. Обосновать, что усилившаяся неопределенность будущего инициирует необходимость гуманитарной экспертизы инновационных проектов.

Степень научной разработанности проблемы. Идея гуманитарной экспертизы связана с концепцией новой глобальной этики, предложенной Г. Йонасом. На это косвенно указывает ряд отечественных исследователей в своих работах (П.Д. Тищенко, Б.Г Юдин и другие). Этика техногенной цивилизации Г. Йонаса значима для разработок концепции гуманитарной экспертизы тем, что, во-первых, она онтологически обосновывает требование сохранения человека в будущем, что сегодня не гарантировано; во-вторых, акцентирует внимание на том, что эта негарантированность вынуждает нас осмысливать человеческую природу, которую следует сохранить. Заранее предсказываемые угрозы утраты определенных человеческих качеств выявляют их смысл и значение для сохранения человека как человека.

Осмыслению фундаментального воздействия результатов научно-технического прогресса на человека и угроз для него посвящены работы таких авторов, как Н.А. Бердяев, Д. Нейсбит, Х. Ортега-и-Гассет, А. Печчеи, Г. Скирбекк, В.С. Степин, Э. Тоффлер, Ф. Фукуяма, М. Хайдеггер, А. Швейцер, В. Энгельгардт, К. Ясперс и др.

Гуманитарная оценка научно-технической деятельности реализуется на практике приблизительно с 1960-х годов в США и ряде стран Западной Европы. Речь идет об этической экспертизе, направленной на рассмотрение вопросов, связанных с эвтаназией и аксиологической проблематикой научных опытов на «человеческом материале». Но техническая разработка и практическая реализация этической экспертизы предшествовала ее концептуальному осмыслению. Результаты теоретической разработки этой концепции в настоящее время представляются на конференциях(International Conference of the Council of Europe on Ethical Issues Arising form the Application of Biotechnology. Proceedings. 1999.), отражаются в научных изданиях (Bulletin of Medical Ethics. № 164. Dec. 2000 / Jan. 2001) и отдельных посвященных данной проблематике публикациях (например, Crawley Francis P. Ethical Review Committees: Local, Institutional and International Experiences // International Review of Bioethics. 1999. V. 10. № 5.). Хронологически этическая экспертиза предшествует более широко понимаемой гуманитарной экспертизе. Исследователи (например, Б.Г. Юдин) полагают, что она является подвидом современной гуманитарной экспертизы, но более раннее ее возникновение позволяет считать этическую экспертизу методологической основой гуманитарной в плане разработки ее процедурных практик. В отечественной науке этому вопросу посвящены работы В.Н. Игнатьева, В.И. Петрова, Н.Н. Седовой, И.Т. Фролова, Б.Г. Юдина.

Разработка теоретических вопросов гуманитарной экспертизы – одна из задач Сектора гуманитарных экспертиз и биоэтики, созданного в 2005 году в Институте философии РАН. В отечественной науке разработкой методологии гуманитарной экспертизы занимаются такие исследователи, как И.И. Ашмарин, С.Л. Братченко, Н.Г. Багдасарьян, О.М. Дерябина, Г.В. Иванченко, Д.А. Леонтьев, В.А. Луков, С.М. Морозов, Ф.Т. Нежметдинова, Ф.С. Сафаунов, Г.Н. Солнцева, Г.Л. Тульчинский, Ю.М. Федоров, С.К. Шайхитдинова, А.Г. Шмелев, Б.Г. Юдин. В плане концептуального осмысления гуманитарной экспертизы новых технологий значимы работы Е.Г. Гребенщиковой, М.А. Дедюлиной, В.Ж. Келле, В.А. Литвиненко, Г.В. Паниной, Г.Б. Степановой, Б.Г. Юдина; гуманитарной экспертизы образования — Н.Н. Авдеевой, В.Г. Безрогова, С.Л. Братченко, В.В. Гуры, Г.В. Иванченко, В.В. Колпачникова, А.М. Лобок, А.Н. Поддьяковой, Н.Е. Покровского, С.Н. Рыбинской, Т.В. Ручкиной, О.А. Скоркина, К.И. Чепуровой, В.А. Ясвина; прикладные аспекты гуманитарной экспертизы рассматривают Н.Ю. Кудеярова, Д.А. Леонтьев, Р.А. Прокопишин, Ю.В. Рыжова, О.А. Симонова, Е.Г. Соболева, Г.Б. Степанова, А.В. Чернов, Г.П. Юрьев, Н.И. Харламова, Е.В. Харитонова, В.В. Усачева. Социально-психологические, этические, философские и культурные основания гуманитарной экспертизы проанализированы в работах В.И. Бакштановского, В.Г. Богомякова, Е.Н. Волкова, А.Н. Гирныка, Ю.А. Ищенко, Л.П. Киященко, В.П. Козырькова, С.С. Лифановой, Ф.Г. Майленовой, В.Н. Сагатовского, Ю.В. Согомонова, А.Ю. Согомонова, С.В. Таранова, П.Д. Тищенко, Г.Л. Тульчинского, А.Б. Франца, А.У. Хараша, Б.Г. Юдина и других.

Ряд исследователей полагает, что необходимость гуманитарной экспертизы возникает тогда, когда будущее не воспроизводит прошлое. Эта проблема констатируется, но практически не получает дальнейшей разработки в литературе. Неопределенность будущего в современной культуре и цивилизации обусловлена научно-технической деятельностью человека и приобретает сегодня глобальный масштаб. Таким образом, главной проблемой нашего исследования будет являться взаимосвязь проблематики гуманитарной экспертизы с изменением отношения ко времени, происходящим в культуре.

Проблема времени как мировоззренческой категории основательно исследована в работе А.Я. Гуревича «Категории средневековой культуры». Категория времени в традиционной и современной культуре исследуется в работах Т.А. Алексиной, Н.А. Бердяева, Г. Бехманна, Н.В. Буковской, Л. Винничук, М. Кастельса, Ф.Х. Кессиди, И.С. Клочкова, Г.С. Кнаббе, Г. Люббе, Лео А. Оппенгейма, М.К. Петрова, В.И. Пятака, Е.В. Приходько, И.А. Протопоповой, Э. Тоффлера, Л.А. Штомпель, О.М. Штомпель и др.

Тема экспансии науки и техники в культуру исследуется у таких авторов, как А.Н. Антонов, Н.А. Бердяев, Г. Бехманн, В.В. Винокуров, О.В. Гаман, Г. Йонас, В.А. Лекторский, В.И. Моисеев, Д. Нейсбит, В.С. Степин, Э. Тоффлер, М. Хайдеггер, А.Н. Чумаков.

Социально-культурные детерминанты гуманитарной экспертизы обусловлены фундаментальными изменениями, происходящими в современной культуре. Кроме отношения к будущему и изменения понятия научной объективности, современность характеризуется быстрым ростом научного знания и применением его на практике. Эти изменения вызваны развитием информационных технологий, что находит отражение в концепции постиндустриального информационного общества. Гуманитарная проблематика, связанная с развитием информационных технологий и, как следствие, с еще более активным научно-техническим влиянием на человека, рассматривается в работах Н. Винера, Е.А. Дергачевой, М. Кастельса, Л.В. Мантатовой, А.В. Назарчука, Э. Тоффлера, Ф. Фукуямы.

Значительное влияние на позицию диссертанта оказали взгляды Г. Бехманна, М. Кастельса, Г. Люббе, Л.В. Мантатовой, В.С. Степина, затрагивающие проблематику современного состояния культуры и общества.

На защиту выносятся следующие положения:

1. Гуманитарная экспертиза имеет характер междисциплинарного исследования, построенного на представлении об онтологическом единстве человека и внешнего (социального и природного) мира.

2. Изменение внутринаучных ценностей и современная социокультурная динамика обусловливают недостаточность оценки перспектив современного развития на основании только позитивных научных знаний. Необходим более широкий гуманитарный контекст такой оценки.

3. Проблема существования человека в будущем и соответственно необходимость процедуры гуманитарной оценки перспектив развития, отсутствовала в традиционных культурах. Ориентация на прошлое и органически связанное с ним настоящее гарантировала существование человека в том виде, в каком оно было в прошлом и есть в настоящем.

4. Ситуация усилившейся неопределенности будущего вызывает необходимость гуманитарной экспертизы, которая вносит аксиологическое измерение в научно-технический процесс, прежде ценностно-нейтральный, что позволяет рассчитывать на уменьшение связанных с ним гуманитарных рисков.

Научная новизна диссертации состоит в следующем:

1. Уточнено понятие гуманитарной экспертизы в ее связи с современной социокультурной динамикой и идеей сущностного единства человеческого и природного мира.

2. Обосновано, что необходимость привнесения этического измерения в оценку перспектив развития современной цивилизации, вытекает из ее высокой социальной и культурной динамики.

3. Выявлена специфика отношения ко времени традиционной и техногенной культур в контексте проблематизации самой возможности сохранения человека как человека в будущем мире.

4. Показано, что аксиологическое измерение в научно-технический процесс вносит гуманитарная экспертиза, необходимость которой связана с ситуацией усилившейся неопределенности будущего.

Теоретическим и методологическим основанием исследования является восходящая к идее онтологической дифференциации М. Хайдеггера концепция Г. Йонаса, в которой обоснована необходимость введения этического измерения в процедуры оценки и интерпретации достижений и перспектив инновационных процессов современной цивилизации. Это измерение предполагает метафизическую позицию, с которой только и возможно обосновать необходимость сохранения жизни и человечности человека.

В работе использовался исторический подход, позволяющий понять гуманитарную экспертизу как определенный результат научно-технического прогресса и связанного с ним социокультурного развития.

При исследовании социальной и культурной динамики применялись дескриптивный, аналитический, синтетический и системный методы, с помощью которых были эксплицированы и описаны особенности современной техногенной цивилизации, вызывающие к жизни необходимость гуманитарной экспертизы.

Термины и понятия:

Гуманитарная экспертиза – это систематически организованная деятельность, направленная на прогнозирование вновь возникающих угроз для человека. (И.И. Ашмарин, Б.Г. Юдин).

Традиционное общество – общество, в котором основным фактором социокультурной динамики являются традиции, образцы и нормы, аккумулирующие опыт предков, канонизированные стили мышления. В таком обществе инновационная деятельность не воспринимается как высшая ценность. Здесь она имеет ограничения и допустима лишь в рамках веками проверенных традиций. (В.С. Степин).

Техногенная цивилизация (Современное общество) - общество, постоянно изменяющее свои основания. Доминантой в культуре техногенной цивилизации является идея преобразования мира и подчинения человеком природы. (В.С. Степин).

Технология – совокупность методов и инструментов для достижения желаемого результата; метод преобразования данного в необходимое. (С.И. Некрасов, Н.А. Некрасова).

Теоретическая и практическая значимость исследования обусловлена обращенностью к актуальным проблемам современного состояния культуры – поискам путей преодоления современных кризисов, связанных с деятельностью человека.

В исследовании разработаны и обоснованы теоретические положения, которые дают возможность по-новому взглянуть на концепцию гуманитарной экспертизы. Основные выводы диссертации и ключевые идеи могут способствовать разработке методологических принципов гуманитарной экспертизы и поиску ее философских и социокультурных оснований.

Будучи реализованными в преподавании, основные идеи диссертации могут способствовать развитию критического мышления, необходимого в любой сфере профессиональной деятельности, и выработке ценностного отношения к ключевым процессам в современном обществе. Материалы диссертации могут найти применение в теоретических работах по этике, биоэтике, культурологии, философии науки и техники; в разработке соответствующих тематических разделов в курсах философии науки и техники для студентов. Представленные в работе выводы и положения могут дать импульс для дальнейших изысканий в области формирования процедуры гуманитарной экспертизы.

Апробация результатов исследования: основные теоретические положения и выводы диссертации изложены автором в публикациях и выступлениях на региональных, всероссийских и международных конференциях: на V Российском философском конгрессе (Новосибирск, 2009); на всероссийской научно-практической конференции «Комплексное развитие юга Дальнего Востока России» (Уссурийск, 2009); на III и IVмеждународной научно-теоретической конференции «Коммуникативные стратегии информационного общества» (Санкт-Петербург, 2010-2011); на международной научно-практической конференции «Гуманизм: история, современность, перспективы» (Биробиджан, 2010). По теме диссертации опубликовано 7 работ общим объемом 2,8 п.л, в том числе 1 работа в ведущем рецензируемом журнале.

Диссертация обсуждена на заседании кафедры философии и социологии Приамурского государственного университета имени Шолом-Алейхема 07.03.2012 г. и рекомендована к защите.

Структура работы обусловлена поставленными задачами и исследовательским подходом. Диссертация общим объемом 143 страницы состоит из Введения, двух глав, Заключения, Списка литературы включающего 200 пунктов.

Понятие гуманитарной экспертизы, ее философско-антропологические и аксиологические основания

Для определения понятия гуманитарная экспертиза рассмотрим вначале, что такое экспертиза вообще.

В «Толковом словаре русского языка» под редакцией Д.Н. Ушакова дано такое определение: «экспертиза – рассмотрение какого-нибудь дела, вопроса экспертами для дачи заключения» . Под рассмотрением подразумевается исследование или анализ какого-либо явления специалистами по данному проблемному вопросу. Само явление экспертизы достаточно новое. Экспертиза – это исследование, требующее специальных знаний, направленное на решение какого-то конкретного вопроса. Но экспертизу делает экспертизой не только это. Главное отличие экспертизы от иного рода исследования – это то, что в ней участвуют, как принято считать, люди предельно высокой квалификации, профессиональный статус которых общепризнан. Предполагается, что такие специалисты – эксперты, кроме высокого профессионального уровня, обладают еще и некоторыми уникальными личностными качествами, которые позволяют им принимать объективные решения, несмотря ни на что. Одни из ведущих в России исследователей проблем, связанных с экспертной деятельностью, Д.А. Леонтьев и Г.В. Иванченко считают, что «объективность экспертизы является следствием её субъективности – опоры высококвалифицированного эксперта на своё индивидуальное знание и видение ситуации, отличающейся от знания и видения большинства людей» . По словам О.А. Симоновой, «личность эксперта немыслима без внутреннего самоконтроля, самодисциплины, без самоэкспертизы» . В свою очередь, самоконтроль и самодисциплина возможны только как ориентированные «на самые высокие профессиональные стандарты» . Однако есть другое неотъемлемое свойство экспертизы – она всегда кем-то заказывается. В результате требование к высокопрофессиональным экспертам оказывается еще выше, поскольку, опираясь на ценностные ориентиры корпоративного характера, локальных объединений, преследующих корыстные цели, экспертиза может давать какие-то необходимые для заказчика результаты. Здесь возникает проблема объективности проведения экспертизы и ее ориентированности на неангажированность и независимый результат. Проблема личности эксперта важна для гуманитарной экспертизы возможно даже больше, чем для любой другой экспертизы. Это серьезный вопрос, требующий отдельного рассмотрения. Поэтому в рамках данного исследования мы не будем касаться проблемы отбора экспертов, а также влияния их личностных качеств на ход и результаты экспертизы.

На сегодняшний день экспертиза – это достаточно распространенное явление. Можно перечислить множество существующих на данный момент экспертиз, например таких, как техническая, экологическая, судебно-медицинская и др., процедурная сторона которых регламентирована законодательно. Эти экспертизы узкоспециальны и имеют определенные методы исследований, присущие той или иной предметной направленности, а также четкие критерии оценок, которые выносятся в виде экспертных заключений. В случае гуманитарной экспертизы можно сказать, что она «”напрашивается” прежде всего там, где отсутствуют формализованные критерии и характеристики, апробированные нормативные акты, алгоритмы» . Это происходит из-за специфики гуманитарной экспертизы ее целей и задач, которые мы рассмотрим в данном параграфе чуть ниже.

Термин «гуманитарная экспертиза» одним из первых использовал норвежский философ Гуннар Скирбекк. Г. Скирбекк понимает гуманитарную экспертизу не столько как процедуру призванную к достижению конкретного результата, сколько как междисциплинарный диалог, цель которого – уход от «узкотехнологической экспертизы» в пользу «дискурсивной рациональности» . Цель этого перехода – рефлексивный диалог предполагающий «критический анализ исходных представлений и предпосылок, как своих собственных, так и оппонентов» . Междисциплинарный диалог подразумевает расширение «знаниевого» контекста, в котором будет происходить исследование. Г. Скирбекк и ряд других исследователей данного вопроса склоняются к тому, что гуманитарная экспертиза – это не исследование в классическом понимании, т.е. направленное на получение конечных управленческих решений, а постоянный диалог-мониторинг (в том числе и общественный), в первую очередь направленный на выявление и экспликацию внутренних противоречий в современных инновационных проектах.

Гуманитарная экспертиза имеет гуманитарные цели, и в них она всегда выходит за пределы целей той деятельности, которую она экспертирует. Гуманитарная экспертиза ставит вопрос, какой гуманитарной ценой достигаются эти цели, как это влияет на человека как человека, а не только как на участника социального действия, профессионала, функционала и т.д. Каждая дисциплина, каждая отрасль знания о человеке рассматривает последнего со своих дисциплинарных позиций – «в дисциплинарных рамках человек осмысливается в соответствующей перспективе: как «Homo economicus», «Homo sociologicus» и т. п.». Таким образом, всякий ракурс, всякий аспект рассмотрения человека, в принципе, частный по отношению к нему, мыслится как его всеобщее определение. Гуманитарная экспертиза, являясь междисциплинарной, позволяет преодолеть эти ограничения . Нельзя не согласиться, что междисциплинарность должна обеспечить более широкое видение человека. Если каждая отдельно взятая гуманитарная (и не только гуманитарная) дисциплина рассматривает человека исходя из своих условий, предмета и в определенном контексте, то множественность точек зрения может дать другой образ, другие ракурсы для рассмотрения человека. Рассмотрение человека лишь в одном, определенном, контексте ограничивает его, ставит его в рамки данной дисциплинарной проблематики. Междисциплинарный диалог такое ограничение позволит преодолеть.

Факторы динамизма современной цивилизации

В своей знаменитой работе «Вопрос о технике», немецкий философ детально разрабатывает проблему отношения человека к этому способу освоения действительности. Использование техники в раскрытии действительности, в выводе её из «потаенности», если говорить языком Хайдеггера, есть определенный риск. Технический способ раскрытия потаенного – это один из способов такого раскрытия. Опасность заключается в том, что, находясь во власти только этого способа, человек уже не сможет вернуться к более исходному раскрытию потаенного и услышать голос более ранней истины . В такой ситуации человеку кажется, что техническое и технологическое освоение действительности – это единственный способ раскрытия потаенности, в этом Хайдеггер видит риск отказа от своей свободной сущности .

Таким образом, можно заключить, что мир человека и он сам зависят от того, каким будет отношение последнего к технике. «Технизированная» природа стремится «технизировать» и человека. Но полностью рационализировать дух невозможно. Сегодня, говорит Н.А. Бердяев, происходит сопротивление иррационального духа, рациональной «технизированной» действительности. Культура есть результат сопротивления духа природным условиям. Ныне идет борьба между духом и искусственными условиями. И.И. Докучаев пишет, что техника может не только приносить пользу, но и вред, но это не имеет принципиального значения для определения ее роли в истории. Роль ее всегда имела «развивающий характер как в отношении самой техники, так и в отношении культуры в целом» . С этим трудно не согласиться, однако современная ситуация специфична отсутствием адекватного понимания роли техники и технологии в развитии культуры и цивилизации. Технократический подход сегодня является доминирующим даже в тех сферах культуры, в которых таковым являться не должен.

Технократическая цивилизация интенсивно развивается во многом потому, что идет определенного рода игра со средствами и целями. В цепочке средство-цель-результат о средствах, как правило, стараются умалчивать. Неважно, какими средствами, главное достигнуть цели. Крайний случай, когда цели и средства меняют местами. В таком положении, отдельно взятый человек или даже социум не рассматриваются как самоценный субъект. Человек, социум и даже человечество превращаются в средство. В положении приоритета цели «развития» как такового перед средствами его достижения теряется основное назначение самого развития. Меняется «программа», по которой развитие и происходит. «Развитие» ради «развития» - не гуманная парадигма. Когда человек рассматривается с точки зрения капиталистического технократизма, он становится капиталом, материалом для созданной им же самим организации. Такое положение не может не отражаться на его сущности. Человек есть целостность в той мере, в которой он есть личность и в этой же мере он приближается к самому себе, к себе возможному, к себе трансцендентному, «вечному человеку». Вечный человек для Н.А. Бердяева это тот, представление о котором остается в истории. Тот человек, который является образом и подобием Божьим. Личность как выражение духа не может быть разрозненной, не может быть частью чего-либо. Личность есть собранность, «единство в многообразии». В связи с этим, говорит Бердяев, «техническое понимание науки совершенно противоположно гуманистическому пониманию науки и вступает в конфликт с гуманистическим пониманием полноты человечности» . Влияние техники и технологий на выбор научных целей и постановку исследовательских задач меняет внутринаучные ценностные ориентиры. Фундаментальная научная задача по расширению человеческого мировоззрения подменяется утилитарными и конъюнктурными проблемами.

Состояние современной цивилизации следует из научно-технических революций прошлого. Кроме революционных изменений в науке и технике, необходимым аспектом для описания текущего момента в развитии цивилизации является эволюция информационных технологий. В середине XX-го века произошла одна из наиболее существенных революций в данной сфере. С изобретением полупроводниковой микропроцессорной техники скорости и мощности вычислительных систем резко возросли и продолжают увеличиваться до сих пор. Такое бурное развитие информационных технологий оказывает влияние на все сферы человеческой деятельности, поскольку с необходимостью обработки информации человек сталкивается повсеместно. По сути дела любой коммуникационный акт, будь то восприятие мира или общение двух людей, подразумевают как минимум восприятие и передачу информации. В результате всего этого на сегодняшний день мы можем наблюдать происходящие изменения в социальной и культурной сферах. Современное перспективное состояние общественного устройства описывается термином «информационное общество», которое выражает ключевую роль информации на современном этапе развития цивилизации.

Информационное общество — это понятие современной социально-философской парадигмы, согласно которой после индустриальной стадии общественного устройства наступает постиндустриальная, или информационная. Японский социолог и футуролог Й. Масуда, являющийся одним из авторов концепции информационного общества, утверждает, что информация и знание становятся определяющими в информационном обществе, так же как капитал и труд были определяющими в индустриальном обществе. «Производство информационного продукта, а не продукта материального будет движущей силой образования и развития общества» .

Информационное общество становится возможным благодаря информационно-технологической революции, случившейся во второй половине XX-го века. Появление информационных технологий является новой технологической революцией. Экономические, политические, культурные процессы стали глобальными благодаря развитию информационных коммуникаций. По словам американского социолога Мануэля Кастельса, эту революцию «характеризует не центральная роль знаний и информации, но применение таких знаний и информации к генерированию знаний и устройствам, обрабатывающим информацию и осуществляющим коммуникацию, в кумулятивной петле обратной связи между инновацией и направлениями использования инноваций» . Иначе говоря, производство знания определяет дальнейшее развитие самого производства знания, как в смысле его успешности или неуспешности, так и в смысле его направленности. М. Кастельс говорит о том, что информационные технологии требуют не только применения, но и разработки. Под этим он подразумевает тесную связь между пользователями и разработчиками информационных технологий. Результатом этой связи является тесное взаимодействие между культурой общества и производительными силами.

Проблема будущности человека в традиционных культурах прошлого

Отношение ко времени неотделимо от эпохи и социокультурного контекста. Сегодня человечество, ускорив перемены, навсегда рассталось с прошлым. Современное состояние культуры характеризуется отрывом от прошлого. Нет постоянного воспроизводства того же самого, а есть стремление к постоянному обновлению. Экономическую продуктивность обеспечивает интенсификация всех социально-экономических процессов, поэтому инноватика становится нормой жизни и создает иллюзию ускоряющегося прогресса. Высокая динамика современности обеспечена факторами, которые рассматривались нами в первой главе. Динамизм рождает эффект ускоренного течения времени. Время в классическом представлении является мерой изменения. Аристотель связывает время с движением, скорость изменения является скоростью движения времени. Высокая динамика изменений, которые происходят с современным обществом, очень подробно описана Э. Тоффлером в 1970-х годах. Время, по мнению Э. Тоффлера, «можно представить как интервалы, в течение которых происходят события» . События, происходящие сейчас с человечеством как никогда ускорены. Тоффлер иллюстрирует это следующим образом: «если 50 000 лет существования человека разделить на отрезки жизни приблизительно в 62 года каждый, то окажется около 800 таких отрезков жизни. И подавляющее большинство всех материальных благ, которыми мы пользуемся в повседневной жизни в настоящее время, были придуманы в течение настоящего, 800-го отрезка жизни» . Далее Тоффлер говорит: «800-й отрезок жизни ознаменовал резкий разрыв со всем прошлым опытом человечества, потому что в течение именно этого отрезка отношение человека к ресурсам радикально изменилось» . Здесь он прежде всего имеет ввиду разрыв экономический, далее указывая на реструктуризацию объемов производства в виде перехода от аграрного преобладания в этой сфере к промышленному. Однако хочется добавить, что разрыв произошел не только с точки зрения экономики и производства. Научившись измерять время, и даже определять его стоимость, человек понял, что даже когда (для него) события отсутствуют, время течет. Поэтому задача человека наполнить время своими событиями. Начиная с эпохи Модерна, культура ориентирована на такую систему ценностей, в которой смысл связан с самореализацией человека во времени. Поскольку жизнь конечна и человек должен успеть за этот достаточно короткий промежуток достичь видимых результатов, постольку «главной ценностью обладает преходящее мгновение ввиду его уникальности» . Другими словами, ускорился не только ход событий для человека, изменилось отношение к времени и его восприятие. Реакции человека на время, утверждает Тоффлер, «культурно обусловлены» . Кардинальные изменения материальной культуры за последние сто лет настолько масштабны, что логично говорить и об изменениях в духовной культуре. Скорости передачи информации, изменение восприятия пространства (его сужение) благодаря развитию транспорта, ускоренные изменения в бытовом аспекте существования человека, приводят к восприятию действительности как стремительно меняющейся череде событий. Человеку приходится успевать за такими скоростями. Самореализация, при таких скоростях изменения возможностей самой самореализации заставляют человека прилагать усилия к тому, чтобы быть постоянно в контексте происходящих изменений. Человек стремиться успеть узнать, что произошло нового, что нового появилось, что из всего этого можно использовать для оптимизации своего существования и как следствия успешной самореализации здесь и сейчас. Промедление может привести к тому, что человек не успеет самореализоваться, а это в современной культурной ситуации равносильно тому, что он не успеет прожить свою жизнь.

Сегодня творцом человеческой истории является сам человек. Такое антропоцентрическое понимание мира и человеческой истории характерно для западной европейской культуры, начиная с эпохи Нового времени. Наиболее ярко это новое мировоззрение получило выражение в протестантизме. Лишенная всякой онтологической укорененности (например, в вечности), новая мораль ясно выражена словами Б. Франклина «Время – деньги». По словам Т.А. Алексиной, эта концепция, определяющая человека как активного субъекта чьи достижения измеряются получаемым доходом, достаточно рациональна, и ей «нельзя отказать в присутствии здравого смысла» . Однако, далее продолжает автор, «уже Вебер понимал, что произошедшая структурная перестройка не способствует общему увеличению смысла, но скорее даже наоборот, - ведет к потере ценностей и обессмысливанию мира» . Главное жизненное кредо современного человека: чтобы у жизни был смысл, нужно наполнить смыслом настоящее. Такое понимание времени оказалось достаточно рациональным. Оно заставляет ценить каждое мгновение и не откладывать проживание собственной жизни, надеясь на грядущую вечность. Кроме того эта позиция оказалась экономически продуктивной.

Динамизм современной цивилизации, неопределенность будущего и необходимость гуманитарной экспертизы

Технологическая рациональность, о которой говорили выше, держится на том, что реальность должна быть улучшена и изменена в соответствии с предъявляемыми к ней требованиями. Эта презумпция в свою очередь держится на допущении автономности человека по отношению к миру. Если для понятия научной объективности такая установка более не является актуальной, то для технологической рациональности она до сих пор остается доминирующей.

В первой главе мы говорили о том, что хоть в последнее время и поднимается вопрос об ответственности людей науки за свои открытия, сам ученый, вероятно, не может предвидеть возможные варианты использования результатов исследования. Вопрос, конечно, имеет объективные основания. Ведь изменение понятия научной объективности требует того, чтобы ценностные факторы субъекта познания тоже учитывались. В.С. Степин указывает на то, что «внутренний этос науки, основанный на презумпциях поиска истины и роста истинного знания необходим, но уже не достаточен. Требуется дополнительная этическая регуляция, связанная с оценками риска, экономических затрат и социальных последствий научно-технологических результатов» . В условиях инновационной экономики и глобальных кризисов каждый технологический и социальный проект должен непременно включать в себя процедуру оценки на предмет возможных угроз в перспективе. Такой процедурой как раз и становится гуманитарная экспертиза.

Этическая составляющая, а также иные не эмпирические факторы человеческого бытия не могут быть учтены теми специалистами, которые не относятся к областям гуманитарного знания. Кроме того просто невозможно всего знать, а между тем человеческая деятельность и результаты ее имеют на сегодняшний день комплексный характер. Поэтому для разработки нововведений требуется работа не одного специалиста или специалистов, но более широкий, комплексный, междисциплинарный взгляд. То есть, от дифференциации научного знания по предмету мы должны прийти к интеграции этого знания для более полного и адекватного представления возможного развития событий, основанного на научном знании. «Современные науки: химия, биология, физиология и т.д. – со свойственной им точностью могут многое сказать о человеке. Однако далеко не все» . Кроме того, что о человеке может сказать наука, он еще и тайна. Эту не осознанную и не рационализированную сторону человеческого бытия тоже нужно учитывать. Находясь только на каких-то одних дисциплинарных позициях, невозможно рассчитывать на достаточно полную и целостную картину, во многом поэтому «принцип дисциплинарного разделения научного труда более не соответствует новым задачам современной науки» .

Для учета негативных гуманитарных последствий необходимо расширение контекста, в котором происходит оценка нового. Цели, которые ставятся, должны решаться не только на основании технологической, но и с позиций «герменевтической и дискурсивной рациональности» . Сегодня широкий контекст обеспечивается междисциплинарностью исследований. В.С. Степина пишет: «специфику науки конца ХХ начала ХХI в. определяют комплексные исследовательские программы, в которых принимают участие специалисты различных областей знания» . Гуманитарная экспертиза, по мнению ряда исследователей (Д.А. Леонтьева, Г.В. Иванчеко, Г.Л. Тульчинского , Б.Г. Юдина), является формой междисциплинарного исследования. Главной отличительной особенностью гуманитарной экспертизы является то, что, кроме научного знания о человеке, она принимает во внимание аксиологические и смысложизненные аспекты человеческого существования. Таким образом, аксиологический фактор, который не может быть учтен на этапе открытия, будет учитываться на этапе реализации научных знаний в инновациях. На этой стадии еще возможно воздействие на развитие событий с целью своевременного отклонения кривой от направления, ведущего к катастрофе.

Главное, в чем выражается аксиологического измерение при оценке инновационных проектов, это присутствие в планировании и прогнозировании ценностной и целевой составляющих. Деятельность должна быть ценностной. Ценностное действие возможно только, если в нем присутствуют фундаментальные ориентации на цель и ценности. Эти две базовые составляющие позволяют уходить от деструкций и хаотичности любых процессов деятельности. Задача гуманитарной экспертизы не устанавливать цели инновационных проектов, но, напротив, показывать то, чего нельзя делать и что не должно случиться ни при каких условиях. Обрисовывая контуры возможного пространства действий, мы тем самым задаем границы собственной деятельности, определяем цели развития и приобретаем знание о самих себе. Стремительное изменение среды влечет за собой изменение способов установления человеческого бытия. Однако не подлежащее изменению в человеке не дано изначально в открытом виде, оно является результатом сознательных человеческих усилий. Эти сознательные усилия могут реализовываться в виде процедуры гуманитарного контроля, призванной эксплицировать угрозы и тем самым раскрыть и конкретизировать не подлежащие изменению грани человечности. Сужая поле научно-технической практики, мы расширяем пространство знания человеческих качеств, которые должны оставаться неизменными. Главной задачей гуманитарной экспертизы как раз и будет выявление этих качеств и их защита от воздействия результатов человеческой деятельности, которая сегодня очень часто направлена на решение только утилитарных задач.