Социокультурные факторы модернизационных преобразований: поиск альтернатив для России МАРКОВА Лариса Леонидовна

Содержание к диссертации

Введение

Раздел 1. Методология исследования проблем модернизации 18

1.1. Концепции модернизации: методологические проблемы и решения 18

1.2. Модернизационный потенциал современной российской культуры: методологические подходы 42

Раздел 2. Социокультурные дилеммы современного развития российского общества 69

2.1. Парадоксы современной глобализации и эволюция российской культуры на рубеже XX - XXI в 69

2.2. Модернизационный потенциал современной российской культуры 96

Раздел 3. Социокультурные основания современной модернизации российского общества 123

3.1. Российская социокультурная идентичность и российский культурный капитал как ресурсы современной российской модернизации 123

3.2. Модернизация современной российской культуры и ее роль в модернизации российского общества 155

Заключение 189

Список использованных источников и литературы

• Модернизационный потенциал современной российской культуры: методологические подходы
• Модернизационный потенциал современной российской культуры
• Российская социокультурная идентичность и российский культурный капитал как ресурсы современной российской модернизации
• Модернизация современной российской культуры и ее роль в модернизации российского общества

Введение к работе

Актуальность. Современная глобальная миросистема вступила в качественно новый этап развития, когда международный миропорядок, утвердившийся по итогам Второй мировой войны, разрушен действиями коалиции стран «Большой семерки» во главе с претендующими на мировое лидерство в однополярном вестцентричном мире США. Возрастающая неравномерность развития различных частей глобальной миросистемы, углубляющаяся дифференциация стран, вьщвижение новых центров силы в лице России, Китая, Индии, Бразилии, стран Юго-Восточной Азии вызвали острую реакцию в остающихся на периферии мирового развития государствах, прежде всего Ближнего и Среднего Востока. Ужесточающаяся конкуренция в сфере международных отношений, открытое противостояние стран Запада незападным моделям развития, их стремление нивелировать национальные культуры, подчинив их своим интересам в рамках глобальной массовой культуры, формируемой по западным ментальным лекалам, попытки девальвировать национальное культурное наследие и культурные капиталы стран группы БРИКС потребовали пересмотра ряда направлений в государственной политике этих государств.

Современный «западный вызов» актуализировал вопросы разработки проблем интегрированной модернизации для развивающихся стран, в рамках которой сочетались бы решение задач завершения первичной модернизации по созданию массового индустриального общества и задач по развитию вторичной постиндустриальной модернизации с раскрепощением творческих сил человека, возможностей его самореализации, развитием гражданской активности и гражданской культуры населения, децентрализации форм политической жизни и всестороннего развития сферы культуры в условиях высвобождающегося досугового времени в процессе развития различных современных форм материального и духовного производства.

В условиях системной модернизации современных обществ развивающихся стран большое значение приобретает социально-культурная сфера жизни. Анализ роли культуры в модернизационных процессах, выявление динамики социально-культурной жизни современных обществ являются непременными условиями государственной политики управляемой интегрированной модернизации, способствующей консолидации различных сегментов общества вокруг задач модернизации и формирования модер-низационной коалиции разнородных общественных сил. Каждая из них в конечном итоге получает выигрыш в процессе достижения поставленных целей превращения государства в конкурентоспособный самодостаточный субъект глобальной миросистемы. Стабильность и поступательное развитие государства в данном случае обеспечиваются исторической преемственностью нормативно-ценностных ориентации общества на основе единого культурного пространства, представляющего широкие возможности для самореализации различных социальных общностей и индивидов.

Поэтому важными представляются анализ различных концептуальных подходов к модернизации российского общества, опыт реализации региональных модернизационных проектов, выявление культурных драйверов и барьеров современных модернизационных процессов. Преодоление одномерных концептуальных подходов к модернизации как к сложному социальному явлению, содействие разработке научно обоснованной программы системной интегрированной модернизации превращаются в насущные задачи отечественных гуманитарных наук, в том числе и культурологии.

Степень научной разработанности проблемы. Современное научное понимание проблем модернизации сформировалось в условиях биполярного послевоенного мира, вскоре после окончания Второй мировой войны и начала процессов деколонизации стран Азии и Африки и отчасти Латинской Америки. В условиях разрушения колониального мира и выбора путей дальнейшего развития, попыток стран мировой периферии нащупать верные ориентиры стратегического развития проблемы модернизации попали в фокус научных исследований ученых различных стран, прежде всего Запада, трактовавших их в рамках линеарной модели развития как процесс «догоняющей модернизации». В рамках этого методологического подхода, сформулированного западными учеными, западная цивилизация представлялась вершиной социального развития человечества.

Опираясь на методологическое наследие М. Вебера и В. Зомбарта, эволюционистские методологические подходы О. Конта и Г. Спенсера, западные ученые сформулировали теорию поступательного вестцентрист-ского линейного развития человечества.¹ Ее апофеозом стала теория стадий У. Ростоу, противопоставившего ее марксистской теории общественно-экономических формаций в известной работе «Стадии экономического роста. Некоммунистический манифест».²

Акцентированно роль культуры в модернизационных процессах была проанализирована в работах Дж. Сюарда, который наряду с природными и политическими факторами уделил специальное внимание культурным факторам, впрочем, рассматривая их скорее как непропорциональный ответ национальных незападных культур на вызовы западной цивилизации.³

Методология линеарного подхода к социальному развитию как к непрерывному поступательному процессу, подчиненному, в конечном итоге, вектору западной модели развития, не позволяла исследователям процессов

¹ Parsons Т., ShilsE. A. Toward a General Theory of Action: Theoretical Foundations for
the Social Sciencis. Cambridge, 1951.

² Rostow W. W. The Stages of Economic Growth. A Non-Communist Manifesto. Cam
bridge, 1960.

³ Steward J. H. Theory of Culture Change: The Methodology of Multilinear Evolution.
Urbane, 1955.

модернизации незападного типа преодолеть идеологическую ограниченность и политическую ангажированность на протяжении 1950-1960-х годов. Это характерно для работ Д. Лернера, А. Хиршнера, Г. Мюрдаля и других ученых, признававших значение культуры, но лишь как основание для барьеров кросс-культурных взаимодействий в незападных обществах.⁴

Однако уже Г. Алмонд и С. Верба пришли к выводу о неравномерности развития процессов модернизации в различных сферах жизнедеятельности социетальных систем. Впоследствии эту точку зрения поддержали Г. Шоберг, Д. Эптер, Б. Мур.⁵ Вместе с тем в ряде работ западных ученых уже в 1960-е годы проявился социально-культурный детерминизм, нашедший отражение в осознании роли культурных факторов в процессах модернизации.⁶

Во второй половине XX века, в то время как наиболее развитые страны Запада завершали эпоху модерна и готовились к постмодерну как к новой модернизации в условиях информационного общества, в теории модернизации наметились качественные сдвиги. Наконец получила признание многовариантность модернизационного развития, была пересмотрена роль коллективистских культур Востока, которые признавались уже как возможные драйверы модернизационных процессов при регулятивной роли государства.⁷ Была признана возможность реальной неравномерности модернизации различных сфер жизни общества, что нашло отражение в концепции парцеллярной модернизации Д. Рюшемайера.⁸

Вариативность модернизационных процессов и их детерминированность социально-культурными факторами признал один из видных теоретиков модернизации израильский профессор Ш. Эйзенштадт.⁹

⁴ LernerD. Leaving of a traditional society: Modernization of Middle East. New York,
1958; Hirschman A. O. The Strategy of Economic Development. New Haven, 1958;
Myrdal G. Asian Drama: An Inquiry in to the Poverty of Nations. Vol. I—II. New York, 1968.

⁵ Sjoberg G. Folk and «Feudal» Societies II Political Development and Social Change I Ed.
by FinkleJ. L., Gable R. W. New York - London, 1966. P. 45-53; ApterD. E. The Politics
of Modernization. Chicago, 1965; The Social Origins of Dictatorship and Democracy: Lord
and Peasant in the Making of the Modern World Boston, 1966.

⁶ McClellandD. C. The Achieving Society. Princeton, 1961; Lefebvre H. Introduction in
Modernity. London: Verso, 1962; McGrearyE. A. The Americacanization of Europa: The
Impact of Americans and American Business on the Uncommon Market. Garden City:
Doubleday, 1964.

¹ Murakami Y. Modernization in Terms of Integration: The Case of Japan II Patterns of Modernity /Ed. by S. N. Eisenstadt. London,1987. Vol. II: P. 65-88.

⁸ Rueschemeyer D. Partial Modernization II Loubser,J. J. et. al. (eds.) Explorations in
General Theory in the Social Sciences. New York, 1976 Vol. 2. P. 756-772

⁹ Eisenstadt S.N. Tradition, Change, and Modernity. New York, 1973; Eisenstadt S. N.
Studies of Modernization and Sociological Theory II History and Theory, 1994. Vol 13,
№ 3. P. 225-252. Eisenstadt S. N. Multiple Modernities in an Age of Globalization II
Grenzenlose Gesellschaft. Opladen, 1999. Teil. 1. S. 37-50.

В середине 1970-х годов под влиянием глобальных геополитических и геокультурных процессов С. Хантингтон совершил «культурный поворот», придав культуре и исторически сложившимся культурным традициям цивилизационные основания, которые и предопределяют вариативность социальных процессов.¹⁰ В результате методологический подход С. Хантингтона стал доминирующим в концептуальных подходах к модернизации и ее вариативности.¹¹

С распадом Советского Союза, кризисом национальной государственной идентичности российского общества, сложным состоянием экономики и культуры в Российской Федерации, в условиях борьбы политических элит прозападной либеральной ориентации, наследников коммунистической идеологии и российских консерваторов, сторонников управляемой рыночной экономики с государственным участием в научной литературе разгорелись жаркие дискуссии о векторе и характере модернизации российского общества. Деиндустриализация российской экономики, ослабление под давлением стран Запада во главе с США международного положения России, бурно развивавшаяся социальная дифференциация российского общества, массированная атака глобальных массовой, потребительской и сектантской культур на российское общество вызвали острые идеологические разногласия, подчас подменявшие трезвый научный подход. При этом образовалось несколько направлений в исследовании процессов модернизации российского общества:

прозападное, либерально ориентированное, поддерживаемое грантами зарубежных организаций (фондов Джорджа Сороса и Форда и научных структур Евросоюза), выступавшее за догоняющую вестернизированную либеральную модель модернизации (Е. Г. Ясин, А. В. Рябов, Э. А. Паин, В. А. Тишков и другие);

технократическое во главе с В. Л. Иноземцевым, который опирался на концептуальные подходы Дж. Гэлбрейта, Р. Арона, Д. Белла, Э. Шилза;

неоевроазийское, базировавшееся на идеях евразийцев 1920-х годов П. Н. Савицкова, Г. В. Вернадского, Л. П. Карсавина и других во главе с А. Г. Дугиным, с которым отчасти солидаризировались наследники коммунистической идеологии во главе с руководителем КПРФ Г. А. Зюгановым и группой «Русских ученых социалистической ориентации» (РУСО);

прагматическое, избегающее идеологизированных концепций (В. Г. Федотова, А. А. Аузан и И. Е. Дискин, один из идеологов «национально-демократической модели» модернизации).

¹⁰ Huntington S. P. The Change to Change: Modernization, Revelopment and Polities II
Comparative Modernization: A. Reader. New York - London, 1976. P. 31; Хантингтон С.
Столкновение цивилизаций. М., 2003.

¹¹ Alexander J. Modern, Anti, Post and Neo: New Social Theories Have tried to Understand
the «New World of our Time» II Zeitschrift fur Soziologie.l994.H. 3. S. 115-147.

Нельзя не упомянуть и роль руководителей Российской Федерации. В. В. Путин в 2004 г. предложил взамен модернизации, проводимой государством, модернизацию, проводимую обществом¹². Эта модель «модернизации снизу» в 2009 г. была поддержана и развита Д. А. Медведевым, выступившим за инновационный характер модернизации.¹³ Их позиция оказывалась всякий раз импульсом для активизации разработки проблем модернизации российского общества, которые, однако, не привели к существенным научным прорывам в силу идеологизированного характера публичных дискуссий.

В конечном итоге в нулевые годы наиболее яркими и продуктивными с точки зрения проделанного объема исследовательской работы оказались труды сторонников «догоняющей модели» европейского вектора развития российского общества Д. Травина и О. Моргания¹⁴ и более широко представленных работ «прагматиков» В. Г. Федотовой, С. Н. Таврова, А. И. Кравченко, В. В. Лапкина, И. В. Пантина, Н. Я. Петракова, М. Р. Деметрадзе.

Значительный объем работы был проделан и российскими социологами - учеными Института философии РАН во главе с Н. И. Лапиным и Института социологии РАН во главе с М.К. Горшковым, которым удалось накопить значительный эмпирический и аналитический материал по проблемам модернизации.

Существенный интерес для анализа социокультурных проблем модернизации в России представляют работы по теории и практике культурной политики О. Н. Астафьевой, Н. М. Геновой, И. И. Горловой, Г. Г. Карповой, Э. А. Орловой, К. Э. Разлогова, С. Б. Синецкого, А. Я. Флиера.

Важным источников исследования стали работы научных коллективов Вологды, Курска, Перми, Омска, Челябинска, Новосибирска, Красноярска, Ульяновска и других городов, которые исследовали динамику социокультурных процессов в регионах, в том числе и модернизационных.

Вместе с тем следует отметить, что в рамках культурологической парадигмы модернизации вопросы роли и участия культурной сферы в модернизационных процессах современного российского общества изучены недостаточно. В основном исследования проводились в русле философских, социологических, экономических и политологических научных дисциплин. А это побуждает к специальному культурологическому исследованию модернизации и связанных с ней процессов культурной динамики в современном российском обществе.

¹² Путин В. В. Послание Федеральному собранию 2007 г. // URL: http:/www.

¹³ Медведев Д. А. Россия, вперед! // URL: http:

¹⁴ Травин Д. Я., Моргания О. Л. Европейская модернизация/ Серия: Philosophy. - М.:
ACT, Terra Fantastica, 2004. - 672 с.

Объект исследования - модернизационные процессы в современном российском обществе.

Предмет исследования - социокультурные факторы модернизацион-ных преобразований в современном российском обществе.

Цель исследования - культурологический анализ социокультурных факторов модернизационных преобразований в современном российском обществе и выявление социально значимых альтернативных моделей модернизационных процессов.

Для достижения поставленной цели предполагается решение следующих исследовательских задач:

осуществить сравнительный анализ концептуальных подходов к процессам модернизации;

исследовать методологические подходы к модернизационному потенциалу российской культуры;

рассмотреть процессы глобализации и их влияние на развитие российской культуры на рубеже XX-XXI веков;

проанализировать модернизационный потенциал российской культуры в контексте существующих альтернативных концептуальных подходов к модернизации современного российского общества;

раскрыть потенциал российской социокультурной идентичности и российского культурного капитала как ресурсов современной российской модернизации;

выявить перспективные направления модернизации российской культуры и определить их потенциальную роль в условиях поиска эффективной консолидирующей модели модернизации современного российского общества.

Методология и методы исследования. Диссертационное исследование опирается на методологию философско-культурологического анализа, развиваемую в рамках деятельностного подхода к культуре и социально-культурным явлениям М. К. Мамардашвили - М. С. Кагана, системного анализа Т. Парсонса - Н. Лумана, институционального подхода Дж. Одеона и Д. Норта, которые рассматривают социальные институты как социальные образования, детерминирующие социальную активность своих акторов, осмысление ими внешней среды и мотивируют выбор моделей поведения. Имея в виду сложный характер объекта исследования, диссертант стремился к комплексному методологическому подходу, объединившему методологические принципы культурологических, философских и социологических наук, в котором российское общество рассматривается как часть глобальной миросистемы, а российская культура - как часть глобальной геокультурной миросистемы, имеющей свою темпоральность и внутреннюю логику развития в соответствии с миросистемным методологическим подходом И. Валлерстайна.

В диссертационном исследовании использованы структурно-функциональный метод анализа, позволивший раскрыть диалектику субъект-объектных отношений в сложных социальных системах, метод системного анализа, давший возможность проследить структурно-функциональные связи в многоуровневых социальных системах и метод компаративного анализа, способствовавший сравнительному изучению изоморфных социокультурных процессов в гетерогенных социальных системах.

Научная новизна диссертации определяется поставленными задачами и состоит в следующем:

определены эвристические перспективы и возможности применения методологии культурологического подхода к анализу проблем российской модернизации в условиях современного этапа развития российского общества, представляющего собой конгломеративное многоуровневое геокультурное сообщество;

установлено, что современная российская культура представляет собой сложную многоуровневую систему, ядром которой является доминантная коллективистско-корпоративная ценностно-нормативная матрица российской культуры, в которой под влиянием эндогенных и экзогенных факторов исторически сложившиеся традиции приобрели динамизм и рефлексивность, придавшие им свойства как барьеров, так и драйверов модернизации современного российского общества;

обосновано, что по мере достижения предельных уровней интеграции, допустимых для данного состояния глобальной миросистемы, наблюдается развитие дифференцирующих тенденций и смещение интеграционных процессов на региональный уровень, в котором доминантным детерминантом выступают конкурирующие локальные культуры;

доказано, что к середине нулевых годов XXI века в России сформировалась социальная и культурная аномия общества, вызванная предшествующими деструктивными процессами в развитии российского общества в 1990-е годы;

обосновано значение для модернизации современного российского общества уровня развития культуры регионов за счет имплантации традиционных для российского общества базовых нормативных ценностей в современные культурные формы;

выявлено, что национальная, социальная и геокультурная идентичности являются важнейшими факторами социальной ориентации человека и его социальной активности; поэтому необходимо актуализировать социально-конструктивистскую парадигму формирования современной идентичности россиян, которая призвана стать консолидирующим фактором полиэтнического российского общества;

доказано, что модернизация в сфере культуры происходит нелинейно, имеет различные траектории в различных национальных культурных системах, порождает различные, в том числе и непредвиденные социокультурные последствия.

На защиту выносятся следующие положения:

1. Конкурирующие российские политические и научные элиты предложили 4 альтернативных проекта современной российской модернизации: системной вестернизации на основе европоориентированного геокультурного позиционирования России; системной гибридизации на основе методологии евразийского геокультурного позиционирования России; технологической модернизации при сохранении существующих геополитических, геоэкономических и геокультурных реалий гибридного характера, сформировавшихся под влиянием предшествующего развития российского общества и его кросс-культурных связей; длительной эволюционной модернизации под воздействием модернизации российской культуры и создания предпосылок для модернизации социально-экономической и социально-политической сфер жизни общества. Однако, как показал сравнительный анализ этих концептуальных подходов, ни один из них не решает задач конкурентоспособного позиционирования России в глобальной мироси-стеме в условиях дефицита темпоральных ресурсов. Наиболее адекватным и отвечающим насущным задачам современной российской модернизации представляется методологический подход китайских ученых, которые выдвигают концепцию параллельной индустриальной и постиндустриальной модернизации при использовании национальной культуры и национального культурного капитала в качестве приоритетного эндогенного фактора развития модернизационных процессов.

2. Социокультурная система дифференцирована сегментарно, стратификационно и функционально. К числу основных функций современной российской социокультурной системы можно отнести поддержание внутрисистемного социокультурного кода, отражающего национальную ценностно-нормативную матрицу российской культуры, сбережение, преумножение и использование различных форм культурного капитала, включая и культурное наследие, взаимодействие с другими подсистемами российской социетальной системы - социально-экономической, социально-политической и внешней средой в рамках глобальной геокультурной миросистемы.

3. Возрождение традиционных базовых ценностей российской культуры происходило в условиях дифференциации россиян на реализовы-вавших достижительные, основанные на инструментальных ценностях, стратегии, и россиян, ориентированных на адаптационные, основанные на самореализации преимущественно в духовной сфере в рамках терминальных ценностей, стратегии, чему способствовали и архаизация социальных отношений и культуры, и возобновление традиционалистских патрон-клиентских социальных практик. Актуализация ценностного ядра российской культуры произошла в рамках ответа локальных культур на вызов глобальной геокультурной миросистемы.

4. Современное состояние российского общества нуждается в преодолении социальной аномии, развитии национально ориентированного креативного класса и общественно-государственного и государственно-частного партнерства в сфере культуры как драйверов современной культурной политики в целях преодоления асимметрии в доступе к общественному культурному наследию и общественным культурным капиталам, ускорения адаптации национальных культурных традиций к современным культурным формам.

5. Значимым фактором развития современной модернизационнои активности населения является успешное социальное конструирование национальной государственной идентичности, выполняющей ориентирующую роль в современном геокультурном пространстве страны. Русская культура выполняет роль системообразующего фактора национальной государственной идентичности современного российского общества, а на международной арене - геокультурного пространства носителей русского языка и культуры или «Русского мира». Основным социокультурным ресурсом геокультурного пространства России и Русского мира выступает культурный капитал, включающий как культурное наследие русской культуры, так и все материальные и духовные ресурсы и ментальные и социальные ориентации, концептуальную картину жизненного мира человека, модель образа жизни, интегрируя ценности, представления о жизни и реальную жизнедеятельность людей. Культурный капитал призван стать важным системным детерминантом российской интегрированной модернизации, способствующим преобразованию духовной и материальной культуры внутри страны, и фактором глобального конкурентного преимущества на международной арене.

6. При решении задач интегрированной модернизации в современном российском обществе необходимо учитывать целый ряд факторов: во-первых, инерционность восприятия культурной сферы как управленцами различных уровней, так и самими гражданами; во-вторых, значимые различия в уровне культурного развития российских регионов; в-третьих, новые формы культурной дифференциации в современной городской среде. Как показало исследование опыта региональной модернизационнои культурной политики, необходимо развивать у населения позитивные модернизационные ориентации на основе национальной и региональной культурной идентичности, различных форм умножения и использования культурного капитала за счет актуализации культурного наследия, целенаправленного формирования модернизационного сознания, развития различных современных форм культурного производства и использования культурного капитала.

Теоретическая и практическая значимость работы. Теоретическая значимость работы заключается в возможности использования выводов и положений диссертации при разработке концепции интегрированной

модернизации российского общества, что будет содействовать разработке целостной системной стратегии модернизации российского общества и выявлению роли динамики современных культурных процессов.

Практическая значимость работы заключается в возможности использования ее выводов и результатов при разработке федеральной и региональных стратегий модернизации. Материалы представленного диссертационного исследования могут быть использованы специалистами в области культурологии, социальной философии, социальной антропологии, социологии, политологии и других областей современного гуманитарного знания при разработке проблем государственной культурной политики, стратегических программ модернизации социокультурной сферы. Отдельные части работы могут быть использованы для подготовки учебных и учебно-методических пособий по проблемам культурологии, социальной философии

и социологии культуры, подготовке и чтению спецкурсов для магистрантов, специализирующихся в области теоретической и прикладной культурологии.

Апробация результатов исследования. Основные положения диссертационного исследования отражены в 11 научных публикациях общим объемом 40,44 п.л., в том числе в 6 научных статьях, из них 4 статьях, опубликованных в ведущих рецензируемых научных журналах, определенных Высшей аттестационной комиссией.

Основные результаты и выводы исследования докладывались и обсуждались соискателем на международных, всероссийских и иных научных конференциях, в том числе на:

Всероссийской научной конференции с международным участием «Британцы и народы Юга России: проблемы взаимовлияния» (Южный филиал Института Наследия, г. Краснодар, 20-22 июня 2014 г.);

Всероссийской научной конференции «Модернизация полиэтнично-го макрорегиона и сопредельных государств: опыт, проблемы, сценарии развития» (Южный научный центр РАН, г. Ростов-на-Дону, 18-19 сентября 2014 г.);

Международном семинаре «Всемирное наследие: сохранение, управление, популяризация» (Российский научно-исследовательский институт культурного и природного наследия имени Д. С. Лихачева, г. Москва, 21-23 мая 2014 г.);

Конференции по вопросам создания и развития историко-культурного и туристского проекта «Серебряное ожерелье России» (Правительство Вологодской области, г. Вологда, 6-7 февраля 2015 г.);

Международной научно-практической конференции «Экономическое сотрудничество стран БРИКС как основа многополярного мира» (Российский институт стратегических исследований, г. Москва, 2 апреля 2015 г.);

Всероссийской научной конференции «Трансляция государственной культурной политики: выбор средств» (Академия переподготовки работников искусства, культуры и туризма, г. Москва, 15 апреля 2015 г.);

V международной научно-практической конференции «Будущее Европы и России в посткризисном мире» (Российская академия народного хозяйства и государственной службы при Президенте РФ, г. Москва, 6 мая 2015 г.).

Структура и объем диссертации. Диссертация состоит из введения, трех разделов, содержащих шесть параграфов, заключения и списка литературы (наименований - 463, в том числе на иностранных языках - 114). Общий объем работы - 229 страниц.

Модернизационный потенциал современной российской культуры: методологические подходы

В первом разделе диссертационного исследования соискателем предпринимается попытка исследования эволюция различных концептуальных методологических подходов к феномену модернизации и роли российской культуры в современных модернизационных процессах.

Первоначально концепция модернизации оформилась в более или менее законченном виде в работах А.Смита и К.Маркса, которые полагали, что все страны, более или менее последовательно неизбежно выйдут на траекторию развития, обозначенную передовыми странами Запада.15

Если А.Смит сосредоточился на всеобщем характере экономических предпосылок и факторов развития модернити под влиянием социально-экономических процессов, то К.Маркс все же в рамках экономического детерминизма, тем не менее, попытался раскрыть весь комплекс факторов, влияющих на социальный прогресс.16

В более или менее теоретически законченном виде теория модернизации сложилась в работах выдающегося немецкого философа и социолога М.Вебера, изучавшего проблемы становления и развития капиталистического общества на Западе, и обнаружившего генетические корни модерна в западном рационализме, нашедшем отражение как в рациональной организации хозяйственной культуры и соответственно индустриальной экономики, так и в рациональном переустройстве христианской религии на принципах протестантизма.17 Фактически М.Вебер основал вестцентристское научное направление в изучении истории и теории модернизации как всеобщего линейного процесса, ведущего к преодолению

Новый тип общества или «современного общества», органически сменивший в странах Запада традиционное общество, отличался рациональностью мышления и познания, светским характером социальной жизни, развитием элементов политической демократии, индивидуализацией социальной жизни и доминирующей ориентацией на инструментальные ценности в противовес терминальным, индустриальным характером массового производства, предназначенного для удовлетворения возраставших материальных потребностей людей, развитием системы массового общего и профессионального образования, доминированием универсального над локальным18: «В теории под модернизацией понимается совокупность процессов индустриализации, секуляризации, урбанизации, становления системы всеобщего образования, представительной политической власти, усиление пространственной и социальной мобильности, ведущие к формированию современного общества в противовес традиционному.19

В результате изучения исторического опыта западно-европейских стран в западной науке сформировалось представление о поступательном линейном характере развития мирового сообщества. Вместе с тем, традиционные ценности и социальные формы отвергались как безнадежно устаревшие. М.Вебер настаивал на универсальности исторического опыта Запада, рассматривая его как единственно возможную прогрессивную модель цивилизационного развития человечества.20 Однако уже в то время немецкий экономист В.Зомбарт высказал убеждение, что у различных народов историческое развитие вызывает к жизни различные комбинации элементов

Методологический подход к модернизации как к модели социально-экономических и социально-политических изменений, явившихся результатом секуляризации сознания и системных изменений в культуре, противоречил историческим фактам - им предшествовала «торговая революция» в конце эпохи Средневековья и «революция хлебных цен» начала XVI века, разделивших Европу на доиндустриально промышленно развивающуюся Западную Европу и производящую на экспорт зерновые и иные сельскохозяйственные товары Центральную и Восточную Европу, в которой произошло «вторичное издание» крепостного права. 22Протестантизм в его наиболее аскетическом кальвинистском варианте, ориентированный на стяжание богатства, содействовал коммерческой ориентации членов приходских протестантских общин, фактически составивших сообщества взаимного кредитования.23

Теоретический фундамент развития теории модернизации был заложен последователем М.Вебера Т.Парсонсом, изучавшим социальные системы и усмотревшим в них подобие биологическим системам.24 Т.Парсонс датирует начало модернизационных процессов XVII веком, а к авангардным странам относит Англию, Францию и Нидерланды.25 Рассматривая общество в качестве сложной многоуровневой системы, Т.Парсонс выделяет в нем 4 системообразующие функции - адаптации, достижения цели, интеграции и поддержания латентного образца. Исходя из принципов гомеостатического равновесия, на которое ориентированы выделенные 4 функции, Т.Парсонс вместе Э.Шилзом разработал 5 переменных, позволяющих различать традиционные общественные системы от модернизированных или современных.26 Во-первых, традиционные общества отличались эмоциональной аффективностью, личностными отношениями, в то время как современные общества модерна, согласно точке зрения Т.Парсонса и Э.Шилза характеризуются доминированием инструментальных подходов к социальным отношениям и эмоциональной обезличенностью. Во-вторых, в противовес характерному для традиционных обществ партикуляризму, основанному на дифференцированных критериях отношений между людьми и личном доверии, в обществе модерна (современном для Т.Парсонса и Э.Шилза, потому что первое издание было осуществлено в издательстве Гарвардского университета в 1951 г.27), согласно точке зрения Т.Парсонса и Э.Шилза, отношения обезличены и строятся на универсальных формальных критериях и правилах. В-третьих, в традиционным обществе преобладает коллективистские ориентации, а в обществе модерна - индивидуалистские. В-четвертых, в традиционном обществе доминирует оценка людей по личностным качествам и социальному статусу, в то время как в обществе модерна - на основании достижений. В-пятых, в традиционных обществах преобладают диффузные принципы выстраивания социальных ролей, в то время как в обществе модерна - социальные роли специализированы и дифференцированы.

Модернизационный потенциал современной российской культуры

Важнейшей характеристикой ценностных ориентации индивидов в обществе и показателем доминантного вектора развития общества являются базовые ценности: «Базовые ценности - те конечные, целевые ценности человека, на основе которых формируется все множество инструментальных (оперативных, текущих) ценностей, направляющих его жизнедеятельность».218 Базовые ценности выступают в качестве важнейшего детерминанта модернизационного развития общества, являются его качественной характеристикой.219

В качестве базовых терминальных ценностей к середине нулевых годов в институциональной матрице базовых ценностей россиян закрепились традиционалистские ценности семьи и традиции. Вместе с ними ядро терминальных ценностей составила общечеловеческая ценность порядка. Однако на периферии ценностей значимое место заняли конфликтогенные ценности своевольности (воли) и властности.221 Это обстоятельство отмечают и современные исследователи применительно к ситуации 10-х годов: «Характерная цивилизационная особенность российской цивилизационной парадигмы - антиномичная «раздвоенность». Кросс-культурное воздействие западной цивилизации на российское общество, возраставшее по мере его модернизации, размывало российскую специфику. Происходило это, однако, в основном в верхних эшелонах социальной пирамиды. Различные западные фонды пытались реализовать в России программу «sowing the seeds of democracy» («сея семена демократии») выделяя финансирование на те исследования, которые отвечали задачам дифференциации российского общества по вертикальнм глокальным сегментам. Тем самым формировались платформы социальной активности, действующие в рамках заданных западными идеологами программы алгоритмов, которые были не адаптированы к российской действительности, но подкреплены историческим опытом и категориальным аппаратом западных гуманитарных наук.222 В результате возник феномен «расщепления» российской культуры».223 Можно утверждать, что современное российское общество дифференцировано и по принципу большей «вертикальности» коллективизма культуры в низших слоях общества, структурированной по принципу распределения полномочий, в то время, как в высших слоях, этот коллективизм носит скорее горизонтальный характер и основывается на взаимозависимости и поддержании корпоративного единства в различных формах. По всей видимости, такое распределение обусловлено наличием большего социального капитала у высшей части общества и рыхлостью современной российской культуры, которая отражает ситуацию наличия противоречащих друг другу социальных норм и возможности решать в каждом конкретном случае, какую норму и как следует применять.224

Усиление воздействия западных культурных форм на высшие слояи российского общества привело к двоякому результату: с одной стороны, это ускорило размывание традиционалистских ценностей в их общепринятом концептуальном понимании, а с другой - вызвало рост консервативных ориентации общества. Этому способствовали усталость общества от пермаментных трансформаций с одной стороны, а с другой - стремление общества сохранить национальную культурную идентичность под натиском процессов глобализации, прежде всего, в сфере имплантации в российскую культуру глобальной массовой культуры. В результате чего к середине нулевых годов сложился неоконсервативный ценностный консенсунс, основанный на противоречивых, подчас, и даже взаимоисключающих идеологемах - индивидуалисткой потребительской культуре массового общества, коллективистских ценностях социального бытия и корпоративной культуры рыночной экономики с сильным государственным участием в социально-экономическом регулировании. 225

Наряду с расщепленностью в культуре, которая в большей степени очевидна в связи с публичностью сферы культуры, в современном российском обществе обнаруживается и качественно иная расщепленность или дифференцированность. К середине десятых годов в российском обществе сформировалось два больших сегмента, которые различались не столько мировоззрением, ценностями и идеологическими установками, состояние?//Мир России. 2010. Т.19.№ 1. С.4. сколько ориентациями на разные жизненные стратегии. Во-первых, около 35% населения, которых можно отнести к «социально активному» сегменту общества, придерживались стратегии, направленной на самореализацию и достижительные ориентации. Во-вторых, около 30% населения в основном ориентируются на поддержание своего статуса и адаптацию к происходящим изменениям во внутренней и внешней среде социетальной системы. Их можно условно отнести к традиционалистскому сегменту общества. В.В.Петухов предположил, что этот традиционализм не классического типа, а скорее с ориентацией на советское прошлое. В-третьих, примерно 30% населения занимает позиции между этими полюсами. Причем достижительные стратегии В.В.Петухов связывает с либеральными идеологическими ориентациями и либеральным мировоззрением.226 Другие ученые полагают, что модернизационныи потенциал активистских сегментов российского общества имеет неоконсервативные ценностные основания.227 Правда, часть сторонников такого подхода предполагает в основе этих неоконсервативных настроений лежит вестернизация общественного сознания,228 а другая часть ученых разделяет мнение о том, что эти неоконсервативные идеологические и ценностные основания связаны с российской исторической традицией и российским консерватизмом. В рамках неоконсератизма происходит «новое открытие» («rediscovery») традиционных культур, которые обретают новый смысл и становятся легитимирующей основой преобразований».229

Российская социокультурная идентичность и российский культурный капитал как ресурсы современной российской модернизации

Важным представляется вопрос о соотношении государственной, гражданской и социокультурной идентичности. Государство далеко не всегда охватывает ареал социокультурной идентичности. В рамках этого ареала могут сосуществовать различные государства, обладающие самостоятельной государственной идентичностью. Например, немецкая социокультурная идентичность включает такие государства как Швейцария, Люксембург, Лихтенштейн, Австрию, Тироль в Северной Италии и собственно Германию. При этом государственная идентичность у этих стран различна. Каждая нация, инкорпорированная в состав германского геокультурного ареала, имеет свои собственные национально-культурные особенности (например, в Швейцарии используются алеманские диалекты, объединенные общим семантическим понятием Schwyzwedutsch.3 7 В то время как гражданская идентичность в названном ареале стран, в силу определенной синхронизации процессов исторического развития, имеет в целом сходные основания и черты как западно- и центрально-европейская гражданская идентичность. Сторонниками либерализма она оценивалась как отражающая суверенитет народа: «Нация (общество) стремится овладеть государством как политическим институтом, с помощью которого она может защитить и утвердить себя».388

Сторонникамлиберальной западной ориентации российское общество представлялось и в начале нулевых годов и представляется сейчас крайне бедным по уровню культуры: «...российское общество по уровню своих запросов, стандартам жизни и формам взаимоотношений представляется крайне бедным. Оно бедно социальными связями, формами поддержки, вариантами действия. Поэтому оно также бедно возможностями и ресурсами культурного разнообразия, способами символического вознаграждения человеческих ресурсов и успехов».389

Между тем необходимо иметь в виду, что обесценивание для жителей того или иного видов нематериальных капиталов возможно, прежде всего, в результате переоценки и вытеснения национального культурного капитала иностранным культурным капиталом, стоимость которого устанавливается зарубежными инвесторами, подвергающими переоценке и российский национальный культурный капитал. Стоимость культурного капитала во многом определяется не только стоимостью материальных носителей этого капитала, но и символическим означиванием этой стоимости, когда культурный капитал находится в инкорпорированном состоянии, согласно классификации П.Бурдье:391 «Все предметы в себе некое символическое значение, которое и служит формированию культурного капитала».392

Переоценивая инвестируемый в Россию культурный капитал, например в сфере глобальной массовой культуры, параллельно инвесторами этого капитала проводится целенаправленная деятельность по занижению символической стоимостной оценки российского национального культурного капитала. Культурный капитал принято рассматривать «...как накапливаемый ресурс, комплекс социальных, культурных и компетентностных характеристик человека. Чаще всего в культурный капитал превращаются такие элементы культуры, как язык, знания, навыки, опыт, квалификация, самые разнообразные знаки и символы, традиции, устойчивые нормы, ценности». Такая переоценка имеет совершенно очевидный гео-политико-культурный аспект и нацелена на поддержку сторонников западной модели глобализма как внутри России, так и за границей. В то время как большинство россиян, согласно опросам общественного мнения, согласны полностью или скорее согласны с утверждением, что «Россия всегда была страной великой духовной культуры».394 Причем динамика сторонников европейской вестернизации российского общества имеет выраженную тенденцию к снижению в 2014 г.: если во время весеннего опроса 2013 г. 31% респондентов, опрошенных «Левада-центром» был сторонником европейской модели вестернизации российского общества, то весной 2014 г. таковых осталось уже 21%, в то время как возросло число сторонников экзогенного самобытного пути развития России с 33% до 38%, а доля сторонников социалистической модели развития общества колеблется в диапазоне 23-24%.395

В докладена заседании семинара Фонда «Либеральная миссия» 6 апреля 2011г. социолог Н.Е.Тихонова, понимающая «Модернизацию ...в ее неомодернизационной трактовке, как протекающий в разнообразных формах с учетом особенностей национальных культур и исторического опыта народов процесс, благодаря которому традиционные (доиндустриальные) общества достигают состояния модерна посредством не только экономической, политической, социальной и культурной, но и социокультурной модернизации»,396 высказала убеждение, что российское общество делится на семь нормативно-ценностных кластеров.397

Модернизация современной российской культуры и ее роль в модернизации российского общества

Ядром модернизационного потенциала современной российской культуры является ценностно-нормативная матрица российской (с доминантным положением русской) культуры, выражающая в габитусе как системе коллективно санкционированных диспозиций, структурирующей представления акторов в качестве участников различного рода социальных сообществ и их социальные практики, в том числе и в социокультурной сфере.

Исторически сложившиеся и существующие в современной российской культуре традиции в современную эпоху стали динамичными и рефлексивными, что позволяет рассматривать их не только в привычном концептуальном качестве барьеров на пути модернизации, но и в качестве источника позитивных социокультурных модернизационных процессов, подлинных драйверов процессов интегрированной модернизации в российском обществе.

Происходящие процессы глобализации, регионализации и локализации образуют своеобразную триаду, характеризующую происходящие процессы трансформации мирового сообщества на трех уровнях сложной многоуровневой глобальной миросистемы - глобальном, региональном и локальном; регионы выступают в качестве своеобразного медиатора в процессе взаимодействия глобального и локального уровня социальных процессов на мировой арене;

В процессе глобализации обозначились различные тенденции, обусловленные конкуренцией различных моделей глобализации -монополярной, биполярной, полицентричной; в процессе развития глобализационых процессов по мере достижения предельных уровней допустимых для данного состояния глобальной миросистемы интеграции, можно наблюдать развитие дифференцирующих процессов и смещение интеграционных процессов на региональный уровень, в котором доминантным детерминантом выступают конкурирующие локальные культуры.

Гетерогенность национальных культурных систем обусловлена как геокультурными факторами, так и реальным историческим опытом предшествующего развития; будучи наиболее консервативным элементом социальных систем, национальная культура опирается на культурный капитал национального культурного наследия, сберегая и поддерживая с помощью культурного опыта национальную модель культуры, придающую устойчивость и поступательность развития всей национальной социальной системе общества.

Модернизация в сфере культуры происходит нелинейно, имеет различные траектории в различных национальных культурных системах, порождает различные, в том числе и не предвиденные социокультурные последствия. Темп и вектор культурной модернизации могут порождать пространственно-векторные вариации в виде различных последствий, не всегда совпадающих с целями модернизации - они могут вести к культурной модернизации отдельных сфер культуры, разноуровневой модернизации (параллельному образованию сектор первичной и вторичной модернизации в национальной культурной системе, культурной деградации и архаизации).

С начала периода трансформации советского общества в современное российское общество и, особенно с середины 1990-х годов, в российском обществе сформировался общественный запрос на социокультурную модернизацию российского социума, хотя в обыденной жизни, как правило, смешивались два принципиально различных по своей социальной природе понятия - трансформация постсоветского общества и его деконструкция и модернизация.

Попытки вестцентрично ориентированной российской политическойт элиты реализовать в 1990-е годы концпепцию вестернизации российского общества в рамках либерально ориентированной догоняющей модели натолкнулись, в условиях прямой недооценки культуры и культурной политики, на сопротивление возрождающихся базовых ценностей российского общества.

Возрождение традиционных базовых ценностей происходило в условиях дифференциации россиян на реализовывавших достижительные, основанные на инструментальных ценностях, стратегии и россиян, ориентированных на адаптационные, основанные на самореализации преимущественно в духовной сфере в рамках терминальных ценностей, стратегии, чему способствовала и архаизация социальных отношений и культуры и возобновление традиционалистских патрон-клиентских социальных практик.

В процессе трансформации российского общества, изменения его нормативно-ценностной системы, в нем сформировалось две доминирующие стратегии, основанные на достижительной и конформистской ориентациях, но базирующиеся на общей консервативной платформе, соединившей адаптированнные к современности традиционные исторически сложившиеся ценности российского общества и ценности массового индустриального общества, свойственные европейским странам.

Существующий в обществе рефлексивный раскол в понимании задач общественного развития не носит глубинного характера и может быть преодолен с помощью активного развития социально-культурной сферы современного российского общества, направленной на формирование культурного, человеческого и символического капиталов, отвечающих запросам на инновационную модернизацию.

Важнейшими факторами социальной ориентации человека и его социальной активности являются национальная, социальная и геокультурная идентичности, потому что человек нуждается в социальных ориентирах, определяющих его место и роль в социальных процессах, протекающих в данном социальном пространстве.