Содержание к диссертации
Введение
Глава I. Эволюция взглядов на феномен творчества в истории европейской философии 13
Раздел 1.1. От мифологического и религиозного видения мира к началам рационализма 14
Раздел 1.2. Полемика рационального и интуитивистского подходов к творчеству 40
Раздел 1.3. Пострационализм XX века 92
Глава II. Филосфско-антропологические аспекты творчества 110
Раздел 2.1. Сущность и функции творчества.... 110
Раздел 2.2. Аксиология творчества 131
Раздел 2.3. Генезис творчества и образно-символическая организация социокультурного бытия 146
Раздел 2.4. Личностные основания творчества.. 162
Заключение 179
Библиография 181
- От мифологического и религиозного видения мира к началам рационализма
- Полемика рационального и интуитивистского подходов к творчеству
- Сущность и функции творчества....
Введение к работе
Актуальность темы исследования. На современном этапе общественного развития огромную роль играют коммуникативные процессы производства и передачи информации как на коллективном, так и на межличностном уровнях. Особую значимость приобретают взаимоотношения в творческой, инновативно-креативной и коммуникативной сферах, вопрос восприятия сознанием (коллективным или индивидуальным) социокультурных новаций в их первоначальном виде. Это косвенное признание выполнения коммуникацией не только безличной функции трансляции сообщений, но и осуществление диалога между представителями разных систем ценностей, при котором происходит формируется основной субъект творчества - личность.
Мы исходим из признания того, что аксиологические аспекты инновативно-креативной деятельности сравнительно универсальны. Основным критерием здесь является показатель того, как способствует творческая деятельность и ее результаты повышению уровня консолидированности членов социума, их взаимопониманию и взаимодействию в динамике социального бытия. При этом творчество дифференцируется в соответствии со специализированными отраслями социокультурной жизни данного общества. Творчество испытывает постоянное давление со стороны социума в виде «социального заказа» на те или иные новации и определенных общественных ожиданий по удовлетворению соответствующих интересов и потребностей, которые могут оказаться сравнительно эффективными или неэффективными совсем. Однако творческая активность вызывается не только «социальным заказом», но и креативным потенциалом, заложенным в индивидуальную психику субъекта деятельности. Поэтому комплекс творческих действий включает в себя как следование общим потребностям и вкусам, так и значимую долю личностной интенции, окончательный ре-
зультат которой не может быть предсказан в полной мере и самим творцом.
Таким образом, процессы новационной деятельности не контролируются обществом полностью. Это не значит, что все неконтролируемые или неосознаваемые в своих социальных последствиях новации обязательно несут в себе негативный для общества потенциал (хотя подобное случается довольно часто). Речь идет о соотношении различных социальных и культурных последствий всякого рода ияновативно-креативной деятельности.
В этом аспекте особую важность приобретает самовыражение индивида как трансляция части своего «Я» другому человеку (другим людям), что представляется необходимым элементом всякого творчества. В отсутствие более или менее масштабной социокультурной коммуникации любая инноватика утрачивает социальный смысл и превращается в изолированное творчество «для себя», т.е. фактически в «творчество душевнобольного». Таким образом, возникает еще одна проблема творчества, а именно -проблема языка (языков) трансляции новой формы или смысла, его соответствия культурному коду данного народа, семантической «читаемости» результата творчества, которую так же должен решить автор инновации.
Творчество как инновация, открытие или создание чего-то ранее неизвестного укоренено в «жизненном мире» людей, понимаемом как самый широкий горизонт нетематизированных значений, которые получают определение лишь в конкретном социально-историческом и культурном контексте. «Жизненный мир» выступает социальным пространством, в пределах которого происходит аккумуляция, сохранение и воспроизводство многообразного социокультурного опыта, элементы которого присутствуют в жизни социума независимо от их сиюминутной актуальности (включая и бессознательные представления, влечения, склонности и пр.). В конечном счете так и происходит процесс исторического воспроизводства общества
как устойчивой, дискретной и культурно своеобразной социальной целостности.
Проблемы этического характера творчества - лишь часть более масштабной проблематики инновативно-креативной деятельности как сложного соотношения средств индивидуально-личностного самовыражения, рационального действия по удовлетворению практических и интеллектуальных интересов и потребностей общества и расширения процессов социальной коммуникации, что, в конечном счете, ведет к поддержанию и повышению уровня консолидированности и интегрированности социокультурного целого.
Таким образом, в основе актуальности нашего исследования лежат два, выявленных нами принципиальных противоречия.
Первое: потребность современного общества в стимулировании и активизации творчества, в расширении масштабов и объемов инновативной деятельности людей, с одной стороны, при весьма низкой способности самого общества к контролю и управлению творческой деятельностью, слабой предсказуемостью характера социальных последствий и культурной приемлемости результатов того или иного творческого акта, с другой.
Второе: поскольку творческие открытия во все века делались почти исключительно в сферах высоко специализированной деятельности, формы и языки их репрезентации нередко оставались непонятными обществу, потребителю, заказчику, не воспринимались им и т.п., т.е. имело место нарушение нормального процесса коммуницирования между автором и потребителем, их диалога, без чего практически невозможна полноценная интеграция инновации в социальную практику и общественное сознание. Отсюда и классические конфликты между «гением и толпой», «поэтом и властью» и т.п.
Степень разработанности проблемы. Начиная с эпохи Возрождения творческая деятельность уподобляется божественной, и отчасти в этой
связи повышается общественный интерес к личности и ее творческому потенциалу.
Более плодотворно феномен творчества был осмыслен художественно-философскими методами в эпоху романтизма «йенским кружком». В рамках учения немецких романтиков происходит попытка метафорически возвысить рациональность, прагматичность, заземленную рассудочность до мистики. Мистика в данном случае осознается как «полнота бытия», что требовало охвата всех областей социокультурного целого. В особой форме именно ранними немецкими романтиками была поставлена проблема коммуникативности (связности) всех сфер природной и социокультурной жизни. Творчеству здесь отведена роль механизма, способствующего установлению «подлинного мистического общества».
Подобное мессианство просуществовало до начала 19 в., обострившего антитезу рационализма и идеализма, переведшего ее в оппозицию «позитивизма/романтизма». Положения позитивистской парадигмы были обозначены в учении О.Конта, однако релятивистские спекуляции вылились в попытку создания светского варианта науки как религии. Область творчества получила таким образом предельно морализованную трактовку, при которой индивидуально-личностное начало, необходимое для актуализации творческих интенций, было растворено в «общественном организме».
Другая точка зрения была отнюдь не однородной: здесь имел место широкий диапазон исследований творческих процессов и динамики социокультурных изменений - от эстетизированных этюдов О.Уайльда и Э.Ганс-лика до логических теорий Г.Ф.В.Гегеля. Особый метод изучения психологических механизмов порождения инноваций был предложен В.Дильтеем и продолжен школой неокантианства, в частности Г.Риккертом, где методы познания были разделены на номотетические и идеографические. К концу 19 в. психологизм получает все большую популярность в отношении
изучения творчества, чему способствовали представители «философии жизни» - А.Бергсон, А.Шопенгауер, С.Кьеркегор, а позже Ф.Ницше.
Русская философия противоречиво решала вопрос о природе творчества. Если радикально настроенные материалисты настаивали на пассивно-отражающем характере творчества, хотя и на активном характере познавательно-научной деятельности как средстве преобразовании природы и общества, то представители противоположного идейного направления искали выход в самосовершенствовании личности, прежде всего посредством своеобразно трактуемой веры (хотя были и исключения, например, концепция К.Н.Леонтьева, в которой декларируется полный отказ от личностного начала в творчестве). Вопросы взаимоотношений научного и художественного творчества находят отражение в работах В.С.Соловьева, Н.Ф.Федорова, Н.А.Бердяева, П.А.Флоренского, С.Л.Франка. Отметим и уникальное явление философии - русский космизм и входящее в его рамки учение о ноосфере. Мы позволим себе предположить, что итогом многообразных исканий места личности в русской философии стала парадигма евразийства, к которой применима характеристика «расширенного толкования индивидуальности», что близко положениям культурно-исторической монадологии. Творческие интенции и процессы понимаются здесь как продуцируемые и переживаемые индивидом не субъективно, но порожденные всей культурной целостностью этноса (коллективной личностью целого народа).
Концептуальный прорыв в отношении теорий социокультурной ин-новатики и роли в ней отдельной человеческой личности происходит в 20 в. Достаточно вспомнить о концепциях психоанализа, экзистенциализма, персонализма, структурализма и постструктурализма, модернизма и постмодернизма, неоэволюционизма и др. Мы сознательно не затрагиваем в нашей работе все многообразие трактовок творчества психологами и психоаналитиками, полагая это предметом специального исследования. Особо значимым для нас оказался структурный функционализм, на основные по-
ложения которого мы опирались (как на «британскую классику» Бр.Мали-новского и его современников, так и на нынешние Франкфуртскую, Гарвардскую и Московскую школы). Разумеется, далеко не все из перечисленных научных школ в равной мере уделяли внимание интересующей нас проблеме. Наиболее эвристичной в осмыслении индивидуально-личностных мотиваций творчества нам представляется теория коммуникативного действия Ю.Хабермаса, в которой синтезированы теории функционализма, феноменологии и постмодерна. Своеобразной представляется и функ-ционалистская по сути концепция культурогенеза А.ЯФлиера, где творчество и инновативная деятельность непосредственно не отождествляются; при этом творчество предстает как продукт интеллектуальной или образной реинтерпретации отдельных фрагментов социального опыта, а инновации «в чистом виде» (открытия, изобретения и пр.) - инициируются адаптивными потребностями социума. Одновременно, «неомифологизм», присущий общественному сознанию современности, размывает любые рационалистические построения. Это особенно наглядно выявлено в концепции «жизненного мира» (варианты Э.Гуссерля и Ю.Хабермаса), который описывается как непрерывный поток бессознательного и сознательного исполнения культурных норм и их символических интерпретаций.
Между тем, проблематика творчества разрабатывалась не только в рамках теории и философии культуры, но и целом ряде отраслевых направлений науки; прежде всего искусствоведческих и филологических. Это основатели «семиотического движения» Р.Барт, Р.Якобсон, Э.Сэпиер, А. Вержбицкая, Ю.М.Лотман. Среди отечественных исследователей, близких к этому направлению, можно назвать М.С.Кагана, А.А.Пелипенко, В.Л.Рабиновича, К.Э.Разлогова, В.М.Розина, А.Н.Рылеву, Е.Н.Шапинскую. В парадигмах постструктурализма и постмодерна вопросы творчества затрагивали М.Фуко, У.Эко, Ж.Деррида, Ж.Бодрийяр, Ж.Делез, В.П.Руднев. В отраслевых исследованиях больше внимания уделяется проблемам уникаль-
ности каждого творческого акта, отвергается идея редуцирования всего творчества к неким инвариантным основаниям, структурам, всеобщим метафизическим закономерностям.
Объектом диссертационного исследования избрано творчество как одно из проявлений свойств (модальностей) человеческой натуры.
Предметом исследования является система принципов и критериев определения социальной значимости и культурной приемлемости разного рода инновационно-креативной деятельности.
Цель диссертационного исследования - систематизация представлений о социокультурной роли творчества.
Исходя из этого, в работе поставлены следующие задачи:
на материале философии и общественной мысли различных исторических эпох рассмотреть динамику осмысления категории «творчество»;
выделить сущностные элементы, отличающие творчество от рутинной деятельности, взаимосвязь «социального заказа» с потребностью в творческом самовыражении индивида;
систематизировать организационные формы творческой деятельности, критерии ее социальной значимости и культурной приемлемости;
проанализировать процессы социальной коммуникации как механизмы регуляции творческой деятельности и интеграции ее достижений в культуру социума.
Теоретико-методологическую основу исследования составляют работы авторов, так или иначе тяготеющих к структурно-функциональному анализу. Это и предшественники социальной антропологии: Э.Дюркгейм, МВебер, ММосс, Ю.Халъбвакс; и формальная социология Г.Зиммеля; и собственно функционалисты Бр.Малиновский, У.Уорнер, А.Р.Радклифф-Браун, Э.Эванс-Причард, Р.Ф.Эггон. Особое место занимают современные корифеи структурного функционализма (Франкфуртская школа - Ю.Ха-бермас, Т. Адорно, Г.Маркузе), (Гарвардская школа - Т.Парсонс, Р.Мертон,
Э.Шилз), (Московская школа - Э.Орлова и ее ученики) и этнометодология Г.Гарфинкеля. Следует заметить, что неординарные идеи в духе функционального анализа встречаются и в работах представителей других методологий, прежде всего у структуралистов и постструктуралистов (К.Леви-Строса, Ж.Лакана, Ж.Дерриды, У.Эко), опыт которых был использован в нашем исследовании.
Научная новизна исследования определяется соотнесенностью трактовок классической философии с некоторыми современными идеями постмодернизма по отношению к феномену творчества. В качестве элементов новизны можно выделить:
Построение систематической модели соотнесенности и взаимосвязанности элементов «социального заказа» и индивидуальных интенций в творческом процессе.
Выявление роли коммуникативных процессов в вопросах интеграции результатов инновативной деятельности в социальную практику и сознание.
Разработка оснований для выработки критериев конструктивной или деструктивной оценки той или иной новации с точки зрения ее возможных социокультурных последствий.
Развитие концепции культурного диалога как одной из важнейших составляющих творческой деятельности в ее коммуникативном и социально-регулятивном аспектах.
Положения, выносимые на зашиту;
Творческая деятельность рассматривается как один из механизмов достижения социокультурного баланса между традицией и новацией, нормой и импровизацией, коммуникативными и рефлексивными процессами, социальными институтами и индивидами, личностью и обществом и т.п.
Как правило, стимулами инновативно-креативной деятельности (творчества) являются: адаптация к внешним событиям, снятие внутренних
противоречий в самом социуме, личностные мотивы заказчика или автора (социальные амбиции и притязания). Любая из этих причин может вызвать научное открытие или техническое изобретение, написание философского трактата или художественного произведения, создание нового религиозного учения или этикетной нормы и т.п. Всякая социокультурная новация является новой культурной формой, т.е. эталоном для последующего прямого или вариативного воспроизводства.
Интеграция всякой новации в социальную жизнь («жизненный мир») возможна только по каким-либо имеющимся у общества каналам социальной коммуникации. В зависимости от особенностей того или иного канала любая инновация может оказать конструктивное или деструктивное воздействие на социум. Нередко при перемене канала распространения инновация может поменять свою аксиологическую окрашенность. Из этого вытекает допущение об аксиологической нейтральности большинства инноваций, преследующих преимущественно профессионально-технические цели и порожденных в процессе профессионально-технического поиска. Далее вопрос упирается в то, кто и с какой целью эту инновацию использует.
Поскольку абсолютное большинство инноваций создается в высоко специализированной среде, постоянно актуальным остается вопрос о форме и языке (языках) репрезентации той или иной новации, которые нередко остаются совершенно непонятными для общества, что ведет к ее неприятию или к потребности в ее специальной репрезентации в упрощенной форме. Снятие этого противоречия видится возможным только посредством диалога автора и потребителя. Т.е. коммуникация, связанная с социальной интеграцией инновации в социум, одновременно становится и диалоговой формой информационного «освоения» инновации на языке, понятном обществу.
5. Всякое новое знание о мире (любая инновация строится именно на
новом или уточненном знании или представлении о мире) является очеред
ным шагом в направлении большего упорядочивания и большей систе
матизации наших знаний о мире в целом. Таким образом, если сам творче
ский акт просто расширяет объем наших знаний, то социальный диалог,
возникающий по поводу результатов этого творческого акта, способствует
как распространению нового знания, так и процессам его рефлексии, ком
ментирования, интерпретации, а в конечном счете, более высокому уровню
упорядоченности наших миропредставлений, что и есть «тотальная цель»
всякой культуры (если можно говорить о какой-либо цели у культуры во
обще). Условно говоря, творчество - это еще не вся культура, но это самый
эффективный способ достижения глобальной цели культуры: упорядо
чивания наших миропредставлений и детерминированного им социального
поведения. Главным механизмом достижения всего этого представляется
социальная коммуникация и ее высшая форма - диалог.
6. Помимо сказанного выше ситуация диалога снимает оппозицию
личностное - коллективное в культуре, ибо порождение инновации всегда
есть проявление индивидуального творчества, а диалог по этому поводу -
средство признания данной личности и ее места в исторически-конкретной
социокультурной реальности или мифологии.
Научно-теоретическая значимость диссертации связана с расширением методологии и методов исследований проблематики творчества, в построении модели трактовки инновативно-креативного (творческого) акта как процесса самопознания личности, социума и окружающей природной и культурной среды, как способа упорядочивания и рационализации наших знаний о мире и о самих себе, как средства социальной коммуникации и установления культурного диалога.
Практическое значение исследования определяется возможностью использования материалов работы в образовательном процессе, при чте-
ний специальных курсов по философии, психологии и теории культуры, философии и психологии искусства. Отдельные теоретические положения исследования могут быть использованы и при формировании центральной или местной культурной политики в области поддержки искусства. Апробация работы.
Результаты исследования были доложены автором на научно-теоретической конференции преподавателей и аспирантов Высшей школы культурологии, кафедры культурологии и антропологии и кафедры теории культуры, этики и эстетики МГУКИ «Современные проблемы исследования культуры» (март 2001 г.).
Материалы диссертации были опубликованы в научных статьях (см. список авторских публикаций).
Материалы исследования были использованы при подготовке курсов лекций по философским проблемам XX в. и психологической антропологии, читаемых в Высшей школе культурологии МГУКИ.
Диссертация была обсуждена и рекомендована к защите на заседании кафедры культурологии и антропологии МГУКИ.
От мифологического и религиозного видения мира к началам рационализма
Эпоха первобытности Период, предшествовавший возникновению письменности поздних цивилизаций и развитых форм интеллектуальной деятельности, не оставил нам явных свидетельств отношения обществ к феномену творчества. Однако, основываясь на многочисленных этнографических исследованиях современных коллективов, находящихся на первобытной стадии развития (73; 137; 138; 199), мы можем предположить следующее:
- почти полная невычлененность личности из коллективного целого мало способствовала развитию индивидуального творческого начала;
- в обществах, где традиция представляла собой абсолютную ценность, всякая новация и даже импровизация рассматривалась как очевидное нарушение господствующего социального порядка.
Таким образом, мы можем заметить, что в первобытную эпоху условия для развития творческих начал были наименее благоприятными за всю историю человечества. В этом заключен известный парадокс, поскольку именно в эту эпоху творческая деятельность - научно-техническая, интеллектуальная, художественная и т.п. - зародилась и прошла первые шаги своего становления вопреки всем сложностям исторической эпохи.
Античность Вообще для Древней Греции характерно амбивалентное отношение к творчеству, так как креативный вид деятельности скорее был относим к искусству, нежели к научному познанию. Необходимо отметить, что современное значение слова «искусство» и то значение, что придавали данному слову древнегреческие мыслители, несколько разнятся. Если в первом случае значение указывает на способность создавать художественные объекты, то во втором случае оно имеет отношение к качеству исполнения традиции. И в современности сохраняется пережиток старого значения слова «искусство», когда мы говорим о «медицинском искусстве», «инженерном искусстве» и т.п. Следовательно, в наше время данное слово обладает определенной двусмысленностью, но во времена античности никаких разночтений не было.
Искусство и наука не отделены друг от друга непроницаемой стеной - «... наука и искусство возникают у людей через опыт» (4, Т.1, с.66). Различение появляется при дальнейшем изучении предмета Аристотель в «Метафизике» характеризует искусство следующим образом: «Всякое искусство имеет дело с возникновением, и быть искусным - значит разуметь, как возникает нечто из вещей, могущих быть или не быть» (4, Т.4, с. 176). Это определение восходит к словам Платона, сказанным непосредственно по поводу творчества: «все, что вызывает переход из небытия в бытие, -творчество, и, следовательно, создание любых произведений искусства и ремесла можно назвать творчеством, а всех их создателей творцами» (104, Т.2, с. 135). Таким образом, творчество имеет отношение к искусству, поскольку имеет дело с производством того, чего не существует. Данный акт может быть обращен к тому, что уже существует, или еще не существует, но является само по себе случайным. Именно поэтому искусство и противостоит науке, которая имеет дело с тем, чему «необходимо быть именно так» (4, т.1, с. 151). Поскольку «необходимое не может быть подвластно нашим действиям» (35, с.46), то оно становится предметом чисто умозрительной, созерцательной деятельности. Отличие науки от искусства сводится к отличию «созерцательности» от «действия», то есть «теории» от «практики». Знание становится противоположным творческой деятельности, ибо это знание способствует установлению единой объективной истины, закона, которому так или иначе подчиняется вся окружающая изменчивость видимых явлений. Однако, согласно Аристотелю (35, с.49), данное различие не является абсолютным противостоянием, ибо должен совершиться переход от «производства» и «становления», что относится к искусству и творчеству, к «истине» или «бытию», относящимся к науке. Платон же доводит различие науки и искусства до противоречия следующего рода: так как сфера науки - это сфера бытия и истины, то сфера искусства - это лишь сфера «заблуждения и притворства» (35, Т.З). Следовательно, из истинности исключается все, что связано с умением, а не со знанием в собственном смысле этого слова. Платоновская аргументация против искусств, которые «либо имеют отношение к человеческим мнениям и вожделениям, либо направлены на возникновение и сочетание [вещей] или же целиком на поддержание того, что растет и сочетается» (35, Т.З, с.344-345), в основном направлена против «великого искусства» риторики, в котором одерживали свои победы софисты, но, разумеется, затрагивает и другие виды - практические искусства, имеющие дело с использованием и изготовлением предметов; производство естественных благ (земледелие); музыкальное; поэтическое; изобразительное искусства.
Полемика рационального и интуитивистского подходов к творчеству
Эпоха Просвещения Следующий период европейской истории окончательно оформил те идеи, концепции, теории, которые были порождены и развиты в предшествующие времена. Эпоха Просвещения сделала отчетливое ударение на Разуме, т.е. знании, опиравшемся на науки о природе, человеке и обществе. Одним из ярких воплощений этой новой парадигмы стала Французская Энциклопедия, а также теория «просвещенной монархии», последнюю можно рассматривать как попытку синтеза феодальной идеологии политической концепции монархизма с идеей демократии, то есть именно свет Разума открывал дорогу правам Человека как разумного и свободного существа Новый тип культуры, которым ознаменовала собой эпоха Просвещения, распространился и на Западную и на восточные окраины Европы - в Испании, России, где в первом случае прекрасным примером можно назвать творчество Ф.Гойи, а во втором - А.Радищева.
Уверенность в мощи человеческого разума, его безграничных возможностях, прогрессе наук, который создает условия для экономического и социального благоденствия - это идеи, формировавшиеся еще в XVII в. в трудах Бэкона, Декарта, Гоббса, а последних можно рассматривать как непосредственных предшественников эпохи Просвещения. Ими была осуществлена последовательная критика средневековой схоластики, для них характерна апелляция к разуму, а не к авторитету и традиции, но в XVIH в. появились и новые акценты, отличные от теорий мыслителей предшествующего периода В эпоху Просвещения сильнее подчеркивалась связь науки с практикой, ее общественная полезность. Мыслители данной эпохи направляли свою критику не только против схоластики, но и против метафизики, которую, по их мнению, необходимо уничтожить. Главным объектом категорического несогласия становится картезианство как метафизическая система. Основными упреками были приверженность и умозрительные конструкции, недостаточность внимания к опыту и эксперименту. Ориентация на практические проблемы, которые ставило время, требовала отказа от созерцания призрачных первооснов - этим характеризовалось умонастроение крепнущей и растущей буржуазии.
Одним из значительных представителей эпохи Просвещения считается Дж.Локк, в трудах которого нашли выражение основные идеи наступившей эпохи. К заслуге этого мыслителя можно отнести разработку принципов естественного права, которые являются неотчуждаемыми у любого человека - право на жизнь, свободу и собственность. Общество, по мнению философа, только тогда может успешно функционировать, когда правовое равенство обеспечивается принятием основных естественных прав.
Подобная последовательность размещения одного права за другим носила далеко не произвольный характер, то есть собственность считалась результатом труда каждого человека, а труд представлял собой уже отмеченную в предыдущем разделе «мирскую аскезу» - свободную конкуренцию при учете прав другого на такую же деятельность.
Вообще, человек в мышлении XVIII века предстает изолированным, руководимым личными интересами, однако, чтобы не представлялось возможным вывести из данного утверждения логически вытекающий произвол, новая «юридическая всеобщность» (23, Т.1, с.66) обеспечивала равенство индивидов в возможностях реализации их устремлений. Данный момент необходимо охарактеризовать особо, ибо правовое равенство всех и всея означало для представителей данной эпохи отмену национальных, конфессиональных и сословных границ. К каждой подсистеме социальной регуляции подход становился избирательным, вследствие уже отмеченной отмены ориентации на авторитет: в каждой религиозной системе, нормативном кодексе какого-либо сословия любое установление подвергалось проверке разумом, если же оно не выдерживало критики, то объявлялось пережитком или суеверием. Во многих аспектах подобные установления подвергались критике средствами искусства, например в литературе - драмы или романа. В литературных произведениях этого времени отчетливо слышны антикреликальные, протестантские мотивы. Новый герой данной эпохи - «гражданин мира», носитель «чистого разума», он освобождается от привязанности догматам различного типа, его взгляды шире любых границ.
Сущность и функции творчества....
Приступая непосредственно к функциональным особенностям творческой деятельности, сразу обратим внимание на то, что ряд созидатеяьых проявлений человека чрезвычайно многообразен. Он охватывает все сферы человеческой жизнедеятельности, от профессиональных уровней до бытовых выражений творческих действий. Для начала предстоит выяснить сущность творчества, чтобы затем обратиться к его функциям в социокультурном целом. Сущность здесь имеет двоякую характеристику: с одной стороны, это нечто, присущее лишь человеку как личности, с его особым психическим складом, мирочувствованием, особенностями сознательной деятельности; с другой стороны, творческая деятельность является актом социальным, но при этом необходимо учитывать, что отдельные виды творческой деятельности, например в художественной сфере, рассчитаны на интимное восприятие, обращаясь таким образом к уникальному в каждом отдельном случае психологическому складу индивидуума, особенностям его жизненного опыта, заложенным в нем способностям к сопереживанию, состраданию, сочувствованию. И в данной, и в других сферах творчество связано с созданием определенных ценностных ориентиров, которые конституируют общественное целое не только как внешне организованную структуру, с четко налаженной взаимосвязью отдельных элементов (социально-функциональный аспект), но и определенный тип мышления, способ взаимодействия внутри социального целого и с внешним природным и социальным окружением, границы смысловой интерпретации тех или иных явлений.
Отсюда творческую деятельность следует понимать как действие, направленное на порождение или усовершенствование каких-либо форм, технологий, норм, ценностей (133). При этом порождение и усовершенствование изначально в некоторой степени безотносительны, то есть имеет значение актуальный результат, а дальнейшее его существование имеет отношение уже к процессу институционализации, под которой понимается то, что в определенной социокультурной системе формы, технологии деятельности, нормы, ценностные ориентации, социальные конвенции получают статус официально принятых и закрепляются в общественном сознании в качестве возможных (легитимированных) и используются в процессе функционирования всей системы в целом (133).
Творческие интенции в своем новаторстве основаны на отталкивании от традиции, но обратим внимание на то, что традиция является не просто застывшей и законсервированной формой с заключенным в ней определенным содержанием, но застывшим и окостенелым некогда творческим актом, который в свое время также был новаторским действием, закрепившимся впоследствии, пройдя через процесс институционализации. Можно сказать, что творческий акт изначально погружен в социокультурную среду, которая детерминирует антитрадиционалистские поиски внутри своей целостности. Здесь возникает еще одно понятие, непосредственно обращенное к вопросу о творчестве - свобода Социокультурное целое с необходимостью решает вопрос о ней в процессе своего существования, ведь устанавливая определенный порядок в различных сферах жизнедеятельности, свободное начало восполняется и заменяется, а затем и вытесняется традицией, но не исчезает. «Культура определяется факторами физического, биологического, социального, техноэкономического характера. Если все эти детерминанты выражены величинами, то равняется ли нулю пространство для «чисто культурной вариации» или все же остается какая-то полоса свободы? Антропологическая компаративистика показывает, что такое пространство существует и в нем проявляется уже чисто культурная изменяемость форм и смыслов» (76, с.51). Следует ли из этого, что подлинное творчество возможно только в знаково-символической области, внутри которой происходит постоянное возникновение, закрепление, изменение, исчезновение различных смыслов, значений, референций? Так можно утверждать лишь отчасти, ибо на современном этапе жизни общества творческую деятельность действительно можно отнести именно в эту область, но на ранних этапах истории человечества вопрос стоял об установлении и поддержании фактического существования социального целого, когда требовался изначальный фундамент и определение главных сфер приложения усилий, направленных на сохранение жизни. В этом отношении необходимо сказать о возникновении трех основных составляющих социокультурной целостности. Сразу отметим, что под социокультурной целостностью понимается любое общество, которое существует внутри определенных географических границ и конституирует себя как отличное от окружающих его соседей по ряду признаков (33).