Содержание к диссертации
Введение
ГЛАВА I. Семья как феномен культуры
1. Теоретико-методологические принципы изучения семьи и семейных отношений 16
2. Семейная культура: понятие, аксиологические основания, функции 47
ГЛАВА II. Особенности монгольской семьи и семейной культуры
1 . Культурно - ретроспективный анализ монгольской семьи 77
2. Семейная культура современной Монголии 109
3. Проблемы и перспективы формирования семейной культуры и методов ее трансляции 138
Заключение 152
Библиография 157
- Теоретико-методологические принципы изучения семьи и семейных отношений
- Семейная культура: понятие, аксиологические основания, функции
- . Культурно - ретроспективный анализ монгольской семьи
Введение к работе
Актуальность проблемы: Семья как социальный институт транслирует те нормы и ценности, которые приняты в данном обществе. Семейная культура отражает выраженное и опосредованное в традициях, обычаях, ритуалах, этикете достижение человеком определенных целей посредством ценностных ориентации.
Изучение семейной культуры, культуры отношений членов семьи друг к другу, старших и родителей к младшей супружеской паре, их детей к родителям, к старшим отвечают задачам сохранения взаимопонимания и устойчивости самого института семьи. Актуальность темы исследования в существенной степени обуславливается тем, что в монгольском обществе остро встали вопросы преодоления прогрессирующей малодетности, решения проблем социальной дезадаптации большинства семей, стабилизации семейных отношений, имеющих большое влияние на воспитание трудовых и нравственных качеств ребенка. Разрешение этих и других вопросов требует разработки конкретных мер создания необходимых условий для реализации семьей ее социокультурных функций.
Семейная культура как предмет культурологического исследования представляет новый ракурс видения самого древнего человеческого общежития - семьи.
Наше исследование очерчивает определенные рамки исследования семейной культуры в историческом срезе и охватывает, с одной стороны, традиционные нормы дореволюционной Монголии, когда внешнее влияние (европейских стран) не было особенно заметным в доиндустриальном (патриархальном) обществе, и отчасти социалистической и современной Монголии. К этому следует добавить, что современная Монголия, начиная с 90-х годов прошлого века, переживает период "открытых дверей". Страна активно сотрудничает на взаимовыгодных условиях как с западными, такими как Германия, Америка, так и с восточными, как Япония, Корея и
Китай, государствами. При этом развиваются быстрыми темпами новые технологии, особенно в переработке продуктов животноводства. Характерной особенностью современной монгольской общественной жизни является пластичность монголов к восприятию суперсовременных тенденций и желание найти экспериментальные доказательства правомерности этих новшеств на монгольской почве. Ибо монголы понимают, что бездумное копирование западных технологий, особенно в сельском хозяйстве, чревато отрицательными последствиями в экстенсивной, в своей основе, экономике. Монголия, сохранившая древнюю кочевую культуру с развитой системой взаимоотношения с природой, сохраняет выверенный временем баланс жизнеспособности в бурном постперестроечном времени, пытаясь не потерять исконные культурные ценности.
Именно в семье воспроизводятся нормы и ценности, традиции и обычаи народа. Очень важно в условиях глобализации, скажем, американизации, сохранить устойчивые коды культуры, транслирующей этническую самобытность. И в этом контексте мы предпринимаем осуществить анализ семейной культуры в условиях глобализации.
Семейная культура как культурный феномен исследована пока что весьма фрагментарно. Можно сказать, почти не исследована. Между тем сегодня в обществе наболевшей проблемой стала тема конфликтов в семье, проблема разводов. Поэтому изучение семейной культуры, на наш взгляд, является необходимым звеном в успешном преодолении проблем семьи в современных условиях.
Степень разработанности проблемы. Исходя из актуальности избранной проблемы, необходимо отметить, что тема семьи в исследовательской ретроспективе разрабатывалась в различных междисциплинарных направлениях.
При этом семья как социокультурный феномен изучалась и изучается в разных аспектах ее функционирования и всегда представляла интерес для социологов, антропологов, этнографов, психологов, философов, медиков, экономистов, демографов, историков и других исследователей. Поскольку институт семьи носит конкретно-исторический характер, постольку он постоянно изменяется и развивается в связи с изменением потребностей общества, спецификой социально-экономических процессов. Исследованию этих процессов посвятили свои работы классики марксизма, которые вслед за Морганом обосновывают значение моногамии в развитии семьи1.
Большей частью исследованием семьи занимались социологи. Американский специалист по проблемам семьи У.Гуд в свое время заметил, что в области социологии семьи проведено исследований больше, чем в какой-либо другой значимой отрасли, однако лишь в немногих из них содержатся попытки теоретических осмыслений. Интересно, что в социологической литературе по семье актуальной остается тема "развода как атрибута современного брака", что отразилось в работах советско-российского социолога С.И.Голода . Иными словами, тема конфликта в семье остается сегодня достаточно актуальной.
Русско-американский культуролог П.А. Сорокин рассматривал семью также в русле кризисных явлений. Взгляды П.А. Сорокина на семью отражены в трех ранних публикациях дореволюционного периода. Опираясь на идею эволюционизма, он прослеживает развитие патриархальной семьи и брака, считая, что они не избежали общей участи, т. е. этот институт непрерывно изменялся, если рассматривать в историческом срезе, как не перестает изменяться и теперь. Исследования семьи на материале традиционной культуры зырян, их традиций, обычаев,
1 Маркс К., Энгельс Ф. Соч. 2-е изд. Т.21. - С. 60-61.
2 Голод СИ. Моногамная семья: кризис или эволюция?//Социально-полит, жури, 1995. -№6-С. 74-87.
его же: Семья и брак: историко-социологический анализ. - СПб., 1998.
правил ухаживания и поведения в быту в далеком прошлом и в начале XX столетия позволили Сорокину сделать вывод, что брачные отношения представляют вполне определенную моногамию и весьма далеки от каких бы то ни было намеков на формы группового брака. Кризис патриархальности он видел в том, что с развитием капитализма семья перестает нести некоторые функции как целостная хозяйственная единица. Тем не менее он не считал, что это ведет к распаду семьи вообще. Сочетание эволюционного и функционального подходов объяснения позволило российскому социологу в первые десятилетия XX века всесторонне обрисовать состояние семьи, как этапа в общей ее трансформации и обнаружить основные тенденции в развитии моногамии. Культуролог опирался на теоретико-методологические принципы генетической социологии М.М. Ковалевского. Любопытно, что М.М. Ковалевский поддерживал идею матриархата в историческом развитии семьи'. Анализ научной литературы подтверждает, что социальная роль семьи в целом исследована достаточно всесторонне. Кроме того в социологии разработана и методология изучения семьи.
Для темы нашего диссертационного исследования весьма полезными оказались научные труды, посвященные семейным отношениям в отдельных регионах. Так, например, сравнительной характеристике систем традиционного воспитания народов Северного Кавказа и Японии посвящена диссертация СВ. Корецкой (Владикавказ, 2003). Историко-культурологическому анализу семейных отношений и воспитанию здорового поколения посвящена докторская диссертация М. Халматовой (Ташкент, 1998), в которой исследователь прослеживает культуру взаимоотношений в узбекской семье, отмечая при этом особенности
1 Ковалевский М.М. Происхождение семьи, рода, племени, собственности, государства и религии. - СПб.,
1914.
2 Мацковский М.С. Социология семьи: проблемы теории, методологии и методики. - М., 1989.
воспитания в странах мусульманского региона. Исследователь Ж.Т.Ерназаров (Алматы, 2001) затрагивает этнолого-культурологические аспекты семейной обрядности казахов, а Е.А. Приходько (Волгоград, 2000) в учебном пособии по культурологии разрабатывает тему семейно-брачных отношений. М.Г. Кучмаев (Москва, 1999) анализирует «инновативные тенденции в культуре семейных отношений».
Из региональных исследований, касающихся семьи, следует отметить также работу бурятского этнографа К.Д. Басаевой, раскрывающей особенности семейной жизни бурят во II пол. XIX - нач. XX века, Ц.Б.Будаевой - организация свободного времени семьи, Э.В. Гылыковой — изучение бурятской городской семьи, С.П.Татаровой - проблемы функционирования семьи.
Известно, что семье принадлежит исключительно важная роль в воспитании подрастающего поколения. В связи с этим современный исследователь семьи С.П.Татарова обращает внимание на социокультурные функции семьи. В своей работе "Тенденции и особенности выполнения современной семьи социокультурных функций (на материалах Республики Бурятия)", она выделяет три важнейших блока функций, хотя и отмечает их условность. При этом исследователь убедительно акцентирует совокупность реализации этих функций (репродуктивной, хозяйственно-экономической и социально-психологической).
Монгольские исследователи, обращавшиеся к проблеме семьи, в своих теоретических выводах опираются, как правило, на работы российских социологов. В своем большинстве они придерживаются разработанной в российской социологии традиции изучения семьи. К примеру, философ-этнолог Д.Тунгалаг обращается к работам Т.Афанасьева, В.А.Ресянцева, Е.М.Ворожейкина, А.Г.Харчева. Кроме того, например, социолога Ц.Хурцбилэга отличает внимательное отношение к работам как российских, так и американских исследователей.
Этнограф Г. Цэрэнханд опирается на труды российских ориенталистов К.Ф.Голстунского, Б.Я.Владимирцова. При этом она освещает особенности развития монгольской семьи в период социализма. Педагог-исследователь Т.Намжил, выпустивший ряд монографий о семейном воспитании в контексте общности культурных оснований и взаимовлияния культур Монголии, Кореи и Японии, указывает на идентичность воспитательных методов в традиции названных стран. Философ Н.Хавх акцентирует свое внимание на глубоких духовных качествах восточных мыслителей, также как Д.Тунгалаг.
Серьезный вклад в развитие культурологии современной Монголии внесли философы Б.Сумъяа, Д.Дагвадорж, Ч.Дагвадорж, искусствоведы Ж.Бадраа, Л.Батчулуун. Д .Энэбиш и др. У истоков идеи изучения культуры как научной дисциплины в учебных курсах вузов стоит Д.Дагвадорж. Работа Б.Сумъяа "Кочевая культура Монголии: быть или не быть" охватывает широкий круг вопросов, касающихся развития культуры. Также следует здесь назвать культурологов Ж. Долгорсурэн, Я. Цэзэн, защитивших кандидатские диссертации.
Достаточно большое число книг написано монгольскими мыслителями, в которых они раскрывают значение обычаев для монгольского народа. Среди них Тогтохтер (известный как То-ван), Лувсанчойндон из Внутренней Монголии, Магсар-остряк и др. К ученым, внесшим большой вклад в развитие культуры, относятся Б. Ринчен, Ц. Дамдинсурэн, П. Хорлоо, III. Гаадамба , Ж. Самбуу, X. Пэрлээ, Д. Гонгор, III. Нацагдорж, Б. Ширэндэв, С. Бадамхатан, Н. Ишжамц, Ч. Далай, Ч. Жугдэр, Я.Цэвэл, Х.Нямбуу, Ч.Аръяасурэн, X. Сампилдэндэв, Д. Тангад, С. Дулам, Д. Нансалмаа, Р. Жагварал, Ч.Дандаа и др.
По нашему мнению, общая проблематика всех работ последнего десятилетия, посвященных проблемам монгольской семьи, концентрируется вокруг следующих аспектов: воздействие современного
кризисного развития на институт семьи и семейных отношений, общее несоответствие функционирования семьи имеющимся и перспективным общественным потребностям, падение значения традиционного брака и распространение нетрадиционных его форм, рост противоречий между социальными ролями индивидов в семье, изменение структуры ролей в семье, разработка методологического инструментария изучения современной монгольской семьи.
Современное кризисное состояние монгольской семьи уже формулируется как доминанта культурологического исследовании. А воздействие кризиса проявляется в появлении ряда работ, посвященных государственной семейной политике, способам государственно-правового регулирования социальных процессов внутри института семьи.
Кризисное развитие института семьи определяется в отечественной литературе не только и даже не сколько современным кризисным состоянием монгольского общества в целом, а общим направлением социально-исторического развития. Наиболее заметным в сравнении с аналогичными работами 30-70-х, отчасти 80-х гг. выступает влияние концептуального подхода западной социологии к изменениям внутри института семьи с позиций теории «демографического перехода». Однако вряд ли можно говорить о полном заимствовании зарубежных методик, так как при общности характера процесса перехода к малодетной нуклеарной семье, различаются условия его завершения в странах Западной Европы, Северной Америки и Японии, с одной стороны, и скажем, Монголии, с другой. В то же время теоретико-методологическое сближение с западной социологией семьи проявляется в том, что на современном этапе отечественные исследователи все больше ориентируются на практический результат, выработку определенных рекомендаций.
1 Хавх Н. Эх хунд оюунсанааны, эм хундсэтгэлийн баялагийгбайгаль илуузаяажээ.//Хос мор. Сэтгуул. -УБ. 1994.-№1.
В отношении конкретных социальных показателей практически во
всех исследованиях подчеркивается устойчивый рост негативных
тенденций с начала 90-х гг. Можно заметить, что при разнице подходов к
аналогичным объектам отмечается объективный характер происходящих
процессов. Однако теоретическая оценка современной семьи не может
опираться только на известные концепции и гипотезы. Падение
рождаемости, рост разводимости, неустойчивость браков резко
усиливаются в странах Запада в связи с резким скачком в уровне жизни и
изменением образа жизни (стандарты потребительского общества), при
этом они сопровождаются позитивными изменениями - снижением
смертности, особенно детской, увеличением продолжительности жизни. В
наших условиях высокие темпы роста негативных явлений не
компенсируются ростом позитивных факторов. Именно данным
обстоятельством можно объяснить усиление активности, как
общетеоретических исследований, так и региональных работ, связанных с изучением семьи.1
К сожалению, в Монголии по сравнению с другими странами объем работ, посвященных проблемам семьи, все же незначителен.
Сложность изучения семьи обуславливается помимо всего прочего депрессивностью состояния страны. Отсутствие необходимой научной базы одним из своих последствий имеет и неудовлетворительное состояние государственной семейной политики именно в условиях Монголии. Вместе с тем стоит отметить, что государство поворачивается к решению проблем семьи и семейной политики. Так, 2003 год был объявлен у нас годом семьи.
Изучение семьи у монголов во многом носит историко-этнографический характер. Здесь можно назвать работы известных не только в Монголии этнографов С.Бадамхатана "Ховсголийн цаатан ардын
1 Донлог Ч. Гэр бул, соёл иргэншил. - У Б., 1976. - X.I2.
аж байдлын тойм" (Быт оленеводов Хубсугульского аймака), Х.Нямбуу "Олноо оргогдсон Богд хаант Монгол улсын торийн ёс, ёслол" (Государственный церемониальный этикет времен Богдыхана) и др. Ряд монографий и других научных работ раскрывают особенности функционирования монгольской семьи как социального института. Безусловно, что данные работы имеют высокую научную ценность сообразно целям, стоящим перед такими исследованиями, но они могут рассматриваться только как отправной, сравнительный материал в отношении современных процессов.
Существенный вклад в понимание проблематики семьи и семейно-
брачных отношений вносят работы, в целом связанные с несколько иными,
проблемами - социально-экономическим, социально-историческим,
педагогическим развитием Монголии, практикой осуществления
государственной политики и управления в тот или иной период.
Среди данных работ нужно указать труды Г.Цэрэнханд, Д.Гонгор, Ч.Дондог и других учёных МУИС (Гос. Университет), УБИС (Пед. Институт), ШУА (Академии наук Монголии). Кроме того, определенные аспекты изучения семьи у монголов и народов Юго-Восточной Азии в плане сравнительного анализа нашли свое отражение в работах Т.Намжила, а Д.Тунгалаг защитила докторскую диссертацию по такой очень важной для сегодняшнего осознания проблем семьи теме, как нравственность семьи (Гэр булийн ёс суртахуун). Однако в этих работах современная монгольская семья и семейная культура показаны под углом других тем и не выделяются как самостоятельный объект научного поиска. Тема семейной культуры пока остается не разработанной в культурологическом аспекте.
Таким образом, семья рассматривалась и изучалась в научной литературе большей частью с институциональной стороны, нежели с
культурологической. Полагаем, что наше исследование в определенной мере восполнит это пробел.
Объектом исследования является монгольская семья на современном этапе своего социокультурного развития.
Предметом исследования - семейная культура как морфологическая единица целостной культуры Монголии.
Целью работы является анализ семейной культуры современной Монголии в рамках культурологического знания. Достижение поставленной цели, с учетом объекта и предмета настоящего исследования, потребовало решения следующих задач:
выявить теоретико-методологические подходы к исследованию семьи и семейной культуры;
обосновать понятие, аксиологические основания и функции семейной культуры;
осуществить культурно-ретроспективный анализ монгольской семьи;
проанализировать проблемы развития семейной культуры современной Монголии.
Методологической основой в разработке проблемы диссертационного исследования явились концепции семьи, семейных отношений и семейной культуры в целом, разработанные в трудах российских, западных и монгольских ученых, их теоретические воззрения на проблемы генезиса и развития семьи, закономерности протекания культурных процессов в семье и механизмы их регулирования (Л.Морган, Ф.Энгельс, Б.Малиновский, У.Гуд, Г.Спенсер, К. Леви-Стросс, Э.Фромм, Т.Парсонс, П.Сорокин, Н.Бердляев, С.А.Токарев, С.И.Голод, М.С.Мацковский, А.Г.Харчев, С.Бадамхатан, Г.Цэрэнханд, Х.Нямбуу, Т.Намжил, Н.Хавх, Д.Тунгалаг и др.).
Значительную помощь в освоении методов культурологического
анализа семьи и семейных отношений оказали труды известных российских культурологов И.М.Быховской, П.С. Гуревича, Б.С. Ерасова, М.С.Кагана, В.Л.Кургузова, Э.С.Маркаряна, а также монгольских авторов Б.Сумъяа, Д.Дагвадоржа.
Специфика объекта исследования, поставленные цель и задачи, а
также новизна проблемы определили необходимость использования в
качестве базовых и вспомогательных методов историко-
культурологического, аксиологического, проблемно-логического,
структурно-функционального и метода системно-синхронного анализа,
позволяющих исследовать семейную культуру в качестве системы
взаимосвязанных и взаимозависимых элементов, а также выявить
специфику ценностных основании семейной культуры монголов в
контексте исторического развития и социокультурной целостности.
Научная новизна диссертационного исследования заключается прежде всего в том, что данная работа является первым комплексным культурологическим трудом, посвященным феномену семейной культуры Монголии. Для развития культурологической мысли Монголии новизной является и то, что в диссертации впервые осуществлен анализ исследуемой проблемы на масштабном временном отрезке - от древности до наших дней.
выявлены теоретико-методологические подходы к исследованию семьи, такие как эволюционный, структурно-функциональный, аксиологический, проблемно-логический, системно-синхронный методы в раскрытии темы семейной культуры;
дано понятие "семейной культуры" через определение "культура" и "семья" с обоснованием гуманистической функции как одной из основополагающих ценностей семейной культуры;
проведен культурно-ретроспективный анализ монгольской семьи;
проанализированы проблемы развития семейной культуры современной Монголии.
Теоретическая и практическая значимость диссертационного исследования. Результаты диссертационного исследования могут быть использованы для научного осмысления проблем современной семейной культуры Монголии и для создания более крупных обобщающих работ, посвященных вопросам развития культуры семейных отношений. Кроме того, материалы диссертации могут быть использованы при подготовке элективных лекционных курсов по культурологии, традициологии и этико-нравственным отношениям в современном обществе. Выводы и результаты, содержащиеся в диссертации, могут быть полезны также в конкретной работе государственных служб по регулированию семьи и семейных проблем, в практической работе тендерных организаций, а также в деятельности министерств образования и здравоохранения, радио и телевещания Монголии.
Положения, выносимые на защиту:
Синхронный и диахронный анализ процессов, происходящих на переходном этапе модернизации семьи, позволяет обосновать семейную культуру в качестве актуальной темы современной Монголии.
Ценностные основания семейной культуры детерминированы полифункциональной целостностью института семьи, транслирующей социокультурные общественно значимые идеалы и нормы.
Семейная культура современной Монголии заново актуализирует богатое философско-этическое наследие древней культуры, осознавая необходимость её осмысления в условиях трансформации ценностных ориентации.
Негативные проявления в развитии семейной культуры Монголии имеют исторический характер и обусловлены влиянием западных моделей развития общества. Они пока имеют характер нарастающей волны,
которая, как мы думаем, стабилизируется по мере спада
модернизационных тенденций, когда в семейной культуре будут формироваться складывании системы нравственных ценностей.
Апробация результатов основных положений диссертационного исследования прошла в виде докладов и сообщений на международных симпозиумах и научно-практических конференциях:
1. Байкальские встречи - III. Международный научный симпозиум
" Культуры народов Сибири" 13-15 июня 2001г. Улан-Удэ;
Мир Центральной Азии. Международная конференция 13-16 июня 2002. г. Улан-Удэ;
Культурное пространство Восточной Сибири и Монголии. Международная научно-практическая конференция 2002, 2004. Улан-Удэ. Общий объем 1 п.л.
Структура диссертационного исследования включает в себя введение, две главы, первая глава состоит из двух параграфов, вторая - из трех, заключения и библиографии.
Теоретико-методологические принципы изучения семьи и семейных отношений
Семья как социокультурный институт выполняет в обществе роль своеобразного барометра, способного чутко реагировать на любые изменения и требования социокультурной жизни - в экономике, культуре, в сфере морали, в идеологии. В этом и заключена сущность института семьи как элемента глобальных процессов социокультурного развития. И это качество семьи требует к себе особого внимания исследователей.
Реалистический взгляд на будущее не может формироваться в отрыве от всего пройденного человечеством исторического пути, также как и без учета накопленного опыта и выработанных наукой представлений об этническом, социокультурном, психологическом и прочих аспектах характеризующих многообразие социокультурных процессов.
Исследуя семью и семейную культуру, нельзя не обратиться к Л.Г.Моргану, который по словам этнографа С.А. Токарева1, сделал гораздо больше, чем его предшественники Бахофен и Мак-Леннан. Работа Л.Г.Моргана "Древнее общество" (1877) является классической моделью реконструкции родовой (или родоплеменной) организации. Род - это совокупность родственников, происходящих от одного общего предка, отличающихся особым тотемом и связанных узами крови. Его характеризуют коллективная собственность на землю и другие средства производства, первобытно-коммунистическая организация хозяйства, отсутствие эксплуатации и равенство всех членов племени. Собственно, первичное сообщество объединяло всех без исключения лиц, ведших свое происхождение от одной потенциальной праматери по женской линии, сей факт устанавливался наличием общеродового имени. В то время как дети её сыновей и дети её мужских потомков по мужской линии принадлежат к родам своих матерей. В пределах собственного рода брак был запрещён.
Российский исследователь С. И. Голод утверждает в своей работе "Семья и брак"1, что созданное Морганом учение о первобытной истории в принципе опровергало господствовавшую в этнографической науке патриархальную теорию, согласно которой основной клеточкой общества на протяжении всего его существования была моногамная, или в лучшем случае, патриархальная семья.
Этнолог различал пять последовательных форм семьи, каждой из которых соответствовал свой порядок брака. Вот эти формы:
1. Кровнородственная семья основывалась на групповом браке между братьями и сестрами, родными и коллатеральными.
2. Пуналуальная семья. Она опиралась на групповой брак нескольких сестер, родных и коллатеральных, с мужьями каждой из них, причем общие мужья необязательно были в родстве друг с другом, и наоборот. Именно эта форма группового брака, по мнению ученого, и стала фундаментом рода. С. И. Голод замечает, что в то же время реальность существования такой семьи мало кем была признана. Надо сказать, что в последние десятилетия в результате развода или смерти одного из супругов растет число малых семей, состоящих из двух человек, - неполных и материнских. В неполной семье детей воспитывает один из супругов (чаще - мать). Такую же структуру имеет материнская (внебрачная) семья, которая отличается от неполной тем, что мать не состояла в браке с отцом своего ребенка. Российская статистика свидетельствует о росте "внебрачной" рождаемости: каждый шестой ребенок появляется у незамужней мамы. Часто ей всего 15-16 лет, она не в состоянии ни содержать ребенка, ни воспитывать его. Зрелые женщины (возраст около 40 лет и выше) также стали создавать материнские семьи, сознательно делая выбор - "родить для себя". Такая форма наблюдается и в Монголии сегодня.
3. Синдиасмическая, или парная, семья базируется на браке отдельных пар, но без исключительного сожительства. Продолжительность союза зависела от доброй воли сторон.
4. Патриархальная семья зиждется на браке одного мужчины с несколькими женщинами, сопровождающемся, как правило, затворничеством жен. Характеристика патриархальной семьи - организация под властью отца известного числа свободных и несвободных людей для обработки земли и охраны стад домашних животных.
5. Моногамная семья. Здесь в брак вступает отдельная пара раз и на всю жизнь. История моногамии на протяжении примерно трех тысячелетий обнаруживает постепенное, но неуклонное ее усовершенствование. Семье этого типа, настаивает социальный антрополог, суждено прогрессивно эволюционировать и дальше, пока не будут признаны равенство полов и равноправие брачных отношений. Представленный ряд брачных форм, по мнению Моргана, не отделен друг от друга резко очерченными границами. Напротив, первая форма переходит во вторую, вторая - в третью, третья - в четвертую, а четвертая — в пятую, в общем-то, незаметно.
Семейная культура: понятие, аксиологические основания, функции
Приступая к обоснованию семейной культуры, следует сделать предварительные замечания, касающиеся сущности этого феномена с культурологической точки зрения. Прежде всего необходимо отметить то, что мы рассматриваем семейную культуру в качестве одной из многих морфологических единиц целостной и, в принципе, неделимой культуры. Просто в силу сложности рефлексии феномена целостной культуры исследователи в операционных целях как бы «дробят» ее.
Именно поэтому в современной теории культуры появилось достаточно большое число подобных «морфологических ответвлений»: «материальная» и «духовная» культуры, «нравственная» и «политическая», «экономическая» и «деловая», «экологическая» и «гуманитарная», «техническая» и «правовая», «художественная» и другие.
Семейная культура лишь пополняет данные морфологические ряды, которые мы дифференцируем лишь в «проектном», исследовательском плане. На самом же деле все они находятся в диалектическом единстве, взаимодействуют друг с другом и взаимовлияют друг на друга.
В этой связи семейная культура представляется нам неким интегралом, т.к. как на общество, представляющее собой в некотором роде совокупность семей, так и на семью (как часть общества) значительное влияние оказывают мораль, право, политика, экономика и религия, а также и светские духовные ценности. Все эти феномены в их совокупности, как рентген, «просвечивают» семью в самых различных ракурсах в конкретных исторических условиях.
Второе предварительное замечание логически вытекает из первого. Поскольку семья - явление достаточно многофакторное, выйти на прямую дорогу теоретического обобщения феномена «семейная культура» вряд ли удастся без методологического анализа ее интегралов - «культура», «семья»», «брак», «мужчина», «женщина», «дети», «мать», «отец», «дедушка», «бабушка», «сестра», «брат», «тетя», «дядя», «племянник», «невестка», «зять», «обычай», «традиция» и т.д.
Дело даже не в дефинициях этих понятий, а в специфике их взаимосвязей и взаимозависимости, в иерархии их положения в семье, динамике изменений их отношений друг к другу в условиях социокультурной практики на уровне обыденной, повседневной культуры, как в быту, так и в социальной жизнедеятельности.
С другой стороны, без отдельных дефиниций все же не обойтись, ибо бессмертные слова «дайте определения словам, и вы избавите человечество от половины заблуждений» - остаются для нас аксиоматичными, т.к., не определив понятия какого-либо явления, все рассуждения о методологических принципах его изучения останутся лишь благими пожеланиями. Вопрос «как изучать» все же вторичен по отношению к вопросу "что изучать".
Семейная культура как одна из морфологических единиц неделимости - культуры, охватывает весь этот пласт в функциональном взаимодействии ее составляющих. Первой и главной чертой семейной культуры как социокультурной единицы мы считаем воспитание. Воспитание нравственности является главным стержневым моментом в устойчивой стабильности института семьи, следовательно, основанием данной морфологической единицы. Семья как фундаментальное социальное образование удовлетворяет потребности, интересы и запросы всех членов общества, скрепляя их в интегралах межпоколенной трансмиссии.
. Культурно - ретроспективный анализ монгольской семьи
Монгольский суперэтнический культурный мир представляет собой особый самодостаточный тип цивилизации, сформировавший свою систему ценностей и механизмы регуляции социальной практики на основе преобладающего кочевого хозяйства.
Из архивных материалов и других источников можно узнать, как много веков семья, связанная с ведением скотоводства, приобрела форму семейного двора. Сыновья поженившись, не отделяясь от большого отцовского дома, жили в согласии и вели одно хозяйство, помогая друг другу.
В средневековом обществе род от одного деда называли семьей, что являлось продолжением большого рода.
Ученый Д. Гонгор, сопоставляя сведения из "Сокровенного сказания монголов", "Собрания сутр" и других источников, пишет: "В XI-XII веках семья становилась первой ступенью в хозяйстве кочевого общества монголов, родственные связи группы семейств или юрт". Этот термин и в наши времена, отражаясь в разговорной речи, бытует в каждой юрте, несет информацию по всем селениям, свидетельствуя о том, что понятие "айл" вбирает в себя смысл "группа семей или дворов".
Известный монголовед академик В.Я. Владимирцов так характеризует понятие: "айл - это есть две-три юрты, живущие в соседстве или группа дворов, разбросанных недалеко друг от друга".
Во владениях Тушээт-хана в некоторых хошунах в документах переписи населения и скота 1757 года отмечено, что возможно объединять значительное количество семей или дворов.
Так, например, во владении хошуна Гун Сундэва находилось 144 юрты, 91 аила, в том числе крепостных 37 дворов или 32 семьи, населения, подвластного сомону 89 семей или 103 двора, вспомогательных сановников 13 семей или 26 юрт. Из всего этого видно, что монгольский айл является очевидным свидетельством родственной общины, схожей по форме с частно-собственным объединением "аул" у киргизов и казахов, "айлью" у индейцев и кечачу, но имеющий свою самобытную историю.
Прежде была велика роль и власть старших в управлении хозяйством, установлении родственных связей, взаимопомощи родственников, даже их тавро и метка для скота были схожи, поэтому сыновей, отделившихся от одного очага, учитывая их происхождение, относили к тому же очагу. Стало традицией и соблюдается до сих пор почитание невесток и снох глав большого дома, отцов и дедов.
Историю развития семьи, устройства двора, его состава можно рассмотреть в связи с наследованием имущества и владения им.
Несомненно то, что традиционные правила наследования имущества соблюдались в тех нормах и мерах, которые были указаны в юридических источниках "Их засаг" (Великая яса), "Монгол-Ойрадын хуулиуд" (Монгольско-Ойратские законы), "Халх Журам" (Халхасский указ).
Имущество отца имел право наследовать только сын, а дочь не имела такого права, зато она получала при замужестве приданое, что соответствовало народным обычаям.
В вышеуказанных источниках указано, что глава семьи, отец и муж, в основном при жизни распределял имущество детям или завещал, при этом старшему сыну давал большую часть имущества, оставшуюся часть поровну, иногда и не поровну делил между остальными сыновьями, а младшему сыну (отгон хуу) доставался очаг (юрта отца).
В завещательных письмах второй половины XVII века есть конкретные фактические материалы о том, как сыновья отделялись от отца, образуя семьи со скотом и юртой, что называлось "увидеть сыновний дым".
