Содержание к диссертации
Введение
Глава 1 Правосознание в российской культурной и философской традиции 29
1.1 Российское правосознание в философии славянофилов, консерваторов и западников 29
1.2 Осмысление проблемы российского правосознания в философии русского зарубежья начала XX в. 94
1.3 Правосознание в философской рефлексии советского и постсоветского периода 127
Глава 2 Методологические и социокультурные аспекты правосознания 170
2.1 Правосознание, правовая ментальность и правовая культура: общее и особенное 170
2.2 Структура, виды и функции правосознания как социокультурного феномена 204
2.3 Факторы, обусловливающие формирование российского правосознания в современном социокультурном пространстве 233
Глава 3 Общественное и профессиональное правосознание в России: философский анализ 259
3.1 Российское общественное правосознание как социокультурный феномен 259
3.2 Профессиональное правосознание в России: знания и ценности 272
3.3 Особенности правовой социализации и инкультурации в современном российском социокультурном пространстве 303
Заключение 338
Библиографический список 346
Приложение 388
- Российское правосознание в философии славянофилов, консерваторов и западников
- Правосознание, правовая ментальность и правовая культура: общее и особенное
- Российское общественное правосознание как социокультурный феномен
- Особенности правовой социализации и инкультурации в современном российском социокультурном пространстве
Введение к работе
Актуальность исследования. Человек не мыслим вне контекста культуры и, прежде всего, вне ее духовной составляющей, значимыми элементами которой являются искусство, язык, мораль, религия, право. При этом правовое сознание (правосознание) выступает одним из способов постижения мира сквозь призму нормативности и долженствования. Тот факт, что окружающий человека социум подвержен бесконечным трансформациям, обусловливает динамику культуры, которая детерминирует изменение представлений о феномене права, определений сущности, назначения и форм выражения многообразных правовых явлений, формирование их оценок с позиции соответствия или противоречия справедливости, истине, равенству.
Приметой современной социокультурной ситуации становится, с одной стороны, неуклонное стремление к глобализации и интеграции, вследствие чего заметна тенденция построения единого правового пространства с унифицированными правовыми ценностями и институтами. С другой стороны, заметно усиление локализационных, антиглобализационных процессов, с тенденцией возрождения интереса к проблемам национального самосознания и самопознания, определения уникального места цивилизации на геополитической карте мира и мировом правовом пространстве. Однако ни в первом, ни во втором случае невозможно обойтись без сформированной системы правосознания, которая, в свою очередь, определяет направленность и уровень развития правовой культуры.
Кризисное состояние современной культуры, о котором размышляют многие известные философы (Н.И. Воронина, В.Н. Жуков, И.К. Лисеев, А.А. Хагуров и др.), с неизбежностью повлияло на правосознание и правовую культуру: как явления духовной жизни они не могли не остаться незатронутыми процессом разрушения ценностно-нормативной системы российского общества. В связи с этим трудно не согласиться с И.К. Лисеевым в том, что традиционно сложившиеся в культуре ориентации, «ценностные приоритеты и деятельностные регулятивы» уже не отвечают потребностям сегодняшнего дня, а новые установки, вызванные веяниями современности, только начинают «вырисовываться». Их поиск, по мысли ученого, «отягощен глубоким, глобальным кризисом в культуре, катастрофическим состоянием отношений общества и природы, кризисом норм и идеалов в науке, искусстве, политике, праве, педагогике, мировоззрении в целом»1. Становится очевидным, что «в этих болезненных условиях для современников является неразумным игнорирование накопленного опыта прошлого.
1 Лисеев И.К. Экологическая этика в условиях новой экологической культуры //
Философия и этика: сб. науч. тр. к 70-летию академика А.А. Гусейнова. – М.: Альфа – М.,
2009. – С. 726.
2 Воронина Н.И. Культурная политика в пространстве современной провинции // Вестник
Мордовского университета. – 2014. – № 4. – С. 193.
Не менее важным в данном контексте оказывается и знание
настоящего, отмеченного рядом произошедших в отечественной правовой,
общественной и культурной жизни страны событий. Имеются в виду
предвосхитившие обострение социокультурного кризиса распад СССР,
формирование СНГ, а затем – становление Российской Федерации, что
повлекло за собой не только кардинальное реформирование правовой
системы общества, но и переосмысление ее идеальных оснований. В
частности, в новой Конституции РФ 1993 г. основным направлением
развития страны провозглашалось построение правового государства и
гражданского общества, в котором человек, его права и свободы являются
высшей ценностью. При этом носителем суверенитета и источником власти,
а значит и права, был назван многонациональный народ России. Данный
факт обусловил утверждение в 2011 г. Президентом РФ Д.А. Медведевым
основ государственной политики в сфере развития правовой грамотности и
правосознания граждан, ответственность за реализацию которой была
возложена на государственно-правовые и общественные институты3. Помимо
этого не осталась без реформирования и метаюридическая сфера,
выполняющая функцию проводника идеи целесообразности,
рациональности, значимости для всего общества новых правовых ценностей
и мероприятий, направленных на их реализацию в общественное .
Несмотря на то что правовому сознанию, выступающему в качестве одного из базовых элементов правовой культуры, инициирующему правотворческую и правоприменительную деятельность, уделяется особое внимание со стороны государства, необходимость решения важнейших проблем, обусловленных социокультурным характером феномена правосознания, по-прежнему острая. Речь идет о соотношении в системе российского правосознания национального и общечеловеческого, традиций и инноваций, иррационального и рационального, что позволит раскрыть новые грани и выявить новые корреляционные связи феномена правосознания с другими правовыми феноменами. Все это становится аргументом для актуальности и своевременности исследования правосознания как целостного социокультурного феномена, изучение специфических особенностей которого в культурно-историческом аспекте даст возможность осознать пути развития российской духовной культуры. Не менее актуальной в условиях усложнения социальной структуры российского общества и повышения активности российского государства в сфере международных отношений становится и выработка эффективных механизмов и
3 Подробнее см.: Основы государственной политики Российской Федерации в сфере
развития правовой грамотности и правосознания граждан // Российская газета. – 2011. – 14
июля; Утверждены Основы госполитики России в сфере развития правовой грамотности и
правосознания граждан: .
4 См. Федеральный закон «О свободе совести и религиозных объединениях» от 26.09.1997
№ 125-ФЗ: ; Федеральный закон
«Об образовании в Российской Федерации» от 29.12.2012 № 273-ФЗ:
и др.
инструментов социального порядка, успешное функционирование которых невозможно без развитого правосознания, гармонично сочетающего в своей структуре уравновешенные элементы. При этом оценка фактического состояния правосознания в современном российском обществе невозможна безосновательного изучения российской философской и культурной традиции, а также анализа методологических, социокультурных и прикладных аспектов названной проблемы в современном социокультурном пространстве.
Солидаризируясь с научной позицией председателя Конституционного Суда России и, одновременно, профессионального философа В.Д. Зорькина, который провозглашает мысль о необходимости взятия Россией правового барьера5, обретения своего пути к праву, обусловленного характерной для страны фундаментальной культурной , заметим следующее. По сути, наш соотечественник говорит о формировании внутренне непротиворечивого правосознания на всех его уровнях и во всех формах. Вышеизложенное в равной степени делает актуальным как возрождение отечественного философского наследия, призванного «обновить и обогатить наш собственный способ мысли, так и скрупулезное изучение правосознания настоящего времени, отображающего особенности современной социокультурной реальности. Правомерность подобного шага связывается с перспективой заглянуть в ближайшее будущее, которое ждет российское государство и российскую культуру в непрекращающемся процессе борьбы за сохранение своего уникального места не только на геополитической карте мира, но и среди остальных цивилизаций.
Степень разработанности проблемы. Теоретическое осмысление проблемы правового сознания, его роли в упорядочении социальных отношений и утверждении законности в государстве восходит к истокам философского знания и связано с именами Гомера, Гесиода, Демокрита, Гераклита, Хрисиппа, Зенона и Клеанта, а также Сократа, Платона и Аристотеля. Итогом философской рефлексии мыслителей эпохи античности становятся представления о естественных законах, заданных природой, а стало быть, существовавших от начала мира, и законах политических (социальных), созданных человеком для человека. В трудах Средневековых философов Фомы Аквинского и Аврелия Августина проблема правового сознания решается с позиции абсолютной приоритетности христианских догматов и норм во всех сферах жизни. Существенный вклад в развитие теории правового сознания был внесен мыслителями и государственными деятелями эпохи Возрождения и Нового времени. Т. Гоббс, Г. Гроций, Дж. Локк, Н. Макиавелли, Ш.Л. Монтескье, Ж.Ж. Руссо и др. в своих размышлениях о природе права и правового сознания опирались на принцип
5 Зорькин В.Д. Россия должна взять правовой барьер (к двадцатилетию Конституции Российской Федерации) // Журнал Конституционного правосудия. – 2013. – № 6. – С. 1-12.
7 Соловьев Э.Ю. Прошлое толкует нас: Очерки по истории философии и культуры. – М.:
Зорькин В.Д. Правовой путь России. – М.: Библиотечка РГ, 2014. – 192 с. Соловьев Э.Ю. Прошлое Политиздат, 1991. – С. 234.
антропоцентризма, признавая разум наиболее важным инструментом познания мироустройства.
Обострившаяся в новоевропейской философии поляризация в понимании права естественного и позитивного стала основанием выделения в правовом сознании таких духовных доминант, как справедливость, правда, приоритетность общего блага, согласованность с национальными социокультурными ценностями и ментальностью. Важнейшие методологические подходы к пониманию формирования правосознания были сформулированы И. Кантом и Г. Гегелем, в трудах которых доказывается морально-нравственная обоснованность правового сознания, а правовое поведение личности трактуется как реализация свободной воли.
Культурфилософские аспекты проблемы правового сознания во взаимосвязи с социальной структурой, аксиологическими особенностями формирования российской правовой реальности, морально-этическими основаниями правовой системы и правовой ментальности, правовой социализации и инкультурации личности затрагиваются такими западными философами, социологами, культурологами, историками, как Р. Арон, П. Бергер, С. Вайт, Т. Лукман, Н. Луман, Г. Маркузе, К. Поппер, Дж. Ролз, Н. Смелзер, Г. Тард, Ю. Хабермас и др. Вопросам культурных оснований правовой психологии как элемента правосознания и коммуникативной сущности права посвящены труды К.Г. Юнга, Л. Кольберга, М. Хука.
В отечественной философии проблема правового сознания впервые
обозначается в «Слове о законе и благодати» Митрополита Иллариона,
Судебниках, переписке Ивана Грозного с Андреем Курбским, Екатерины II с
Вольтером, затем актуализируется в идеологии декабризма и принимает
наиболее острую полемичную форму в философии западников и
славянофилов. Рассматривая феномен российского правосознания в
контексте размышлений о сущности российской культуры, о путях развития
российского общества и особом значении правосознания в процессе
социокультурных изменений, К.С. Аксаков, И.В. Киреевский, А.С. Хомяков
выдвигают положение о сложности российской государственно-правовой
жизни. Отмечая двойственный характер общественного правосознания,
возникший в результате социально-правовых реформ Петра I, славянофилы и
консерваторы в равной степени признавали необходимость возврата к
традиционно русскому принципу морально-нравственного основания права с
опорой на православные идеи и органичные для россиянина формы
общественного бытия. Неслучайно именно начало XIX в. А.А. Хагуров
связывает с ростом национального самосознания, когда чувство патриотизма
с неизменностью «входило в мировоззрение представителей светской культуры.
Если Н.Я. Данилевский, К.Н. Леонтьев, К.П. Победоносцев, Н.Н. Страхов, Л.А. Тихомиров и др. изучали феномен правосознания в тесной связи с понятием государства, то А.И. Герцен, К.Д. Кавелин,
8 Хагуров А.А. Литература и жизнь / В плену памяти скитаюсь. – Краснодар: Изд-во КубГАУ, 2016. – С. 574.
Б.Н. Чичерин и др. действовали противоположным образом. Отстаивая идею целесообразности революционного пути социально-правовых изменений, ориентиром для развития индивидуального и общественного правосознания они считали индивидуалистические и либеральные западноевропейские правовые ценности. В свою очередь, представители евразийского подхода Н.Н. Алексеев, Л.П. Карсавин, П.Н. Савицкий, Н.С. Трубецкой, Г.В. Флоровский подчеркивали наличие исторически сложившегося разрыва между правосознанием высших классов и народных масс и писали об особом значении индивидуального правосознания в вопросах реформирования социально-правовой сферы.
Заметный вклад в развитие теории правосознания был внесен выдающимися отечественными философами, юристами и общественно-политическими деятелями второй половины XIX – начала XX вв. Н.А. Бердяевым, И.А. Ильиным, Б.А. Кистяковским, П.И. Новгородцевым, Л.И. Петражицким и др. Речь идет об исследовании духовных оснований и законов развития правосознания, актуализации проблемы кризиса российского правосознания как феномена, возникшего в результате несостоятельности политико-правовых идей и идеалов.
Особое значение для развития русской философии имеют работы
выдающихся отечественных авторов В.В. Зеньковского, З.А. Каменского,
Н.О. Лосского, М.А. Маслина, В.В. Сербиненко, З.В. Смирновой,
Л.Н. Столовича, Б.В. Яковенко и др., выявивших эволюцию идей о
российском самосознании, систематизировавших общественно-
политические, религиозные, правовые и культурологические взгляды великих философов прошлого.
В советской науке проблема правового сознания рассматривалась, в основном, правоведами в тесной связи с легистским правопониманием, природой государственно-правовой идеологии (А.Я. Вышинский, Е.Б. Пашуканис, М.А. Рейснер, П.И. Стучка, М.С. Строгович, М.А. Чельцов-Бебутов и др.). В период с середины 50-х по 80-е гг. XX в. в трудах Б.А. Грушина, Л. Живковича, Е.А. Лукашевой, Я.Ф. Миколенко, Г.С. Остроумова, Д.А. Потопейко, А.К. Стальгевича, И.Е. Фарбера и др. постепенно преодолевается классовая трактовка правосознания, анализируется структура правосознания, исследуются особенности правосознания как формы общественного сознания, изучается взаимосвязь правового сознания и правовой культуры. Несмотря на то, что в исследованиях названного периода не акцентировалось внимание на самом человеке как творце духовной культуры, а феномен правосознания рассматривался преимущественно с позиции системообразующего фактора советского государства, важным достижением советских философов и правоведов стало построение системных, завершенных, последовательных теорий правосознания.
Начиная с 90-х гг. XX в. феномен правосознания рассматривался в контексте проблемы правовой культуры. Большинство концепций в это время носили, в основном, теоретико-правовую направленность, что определялось распространением идеи особой регулятивной значимости
правосознания в условиях трансформирующегося общества и
реформирующейся правовой системы российского государства в целом.
Поэтому правосознание изучалось в связи с правопониманием, правовым
менталитетом, профессиональной правовой культурой и т.п. Примечательно,
что в конце XIX – начале XX вв. прикладные исследования, направленные на
выявление уровня правосознания различных социальных групп и изучение
правосознания во взаимосвязи с ценностными ориентациями россиян вновь
возрождаются. Особую актуальность приобретают работы, отмеченные
полипарадигмальным характером исследований, затрагивающих проблемы
формирования профессионального правосознания и его деформации в
современном обществе, причины которых авторы объясняют общим упадком
духовной культуры и кризисными процессами в российском обществе. Здесь
же следует назвать исследования особенностей правосознания сотрудников
органов внутренних дел (П.П. Баранов, Н.Л. Гранат, А.И. Овчинников,
В.В. Русских, В.П. Сальников и др.) и судебной системы (В.В. Волков,
А.В. Дмитриева, М.Л. Поздняков). Вопросы взаимодействия процессов
формирования мировоззрения и правосознания, образов мира и образов
права, а также проблемы социокультурной направленности процессов
правовой социализации успешно решались в совместных российско-
французских прикладных изысканиях М.Ю. Арутюнян,
О.М. Здравомысловой, Ш. Курильски-Ожвэн. Среди работ современных
авторов, применивших к изучению феномена правосознания
постклассический (интегративный) подход, значимыми в контексте данного
исследования являются труды представителей Санкт-Петербургской школы
философии права – А.В. Полякова и И.Л. Честнова, рассматривающих
право как многоаспектное социокультурное явление, вмещающее в себя
правосознание. Вопросами социокультурного развития в полиэтничном
регионе, проблемами национального самосознания, находящими выражение
в многочисленных формах духовной жизни, занимаются представители
мордовской школы культурологии – Н.И. Воронина, М.В. Логинова,
Е.В. Мочалов, Н.Л. Новикова, В.П. Фурманова и др. В фокусе научного
интереса А.С. Ахиезера – трансформация российского социокультурного
пространства, подчиненного законам «маятниковых колебаний»,
обусловленных процессом поиска «срединной культуры» и новых
ценностных оснований общественного правосознания.
Из числа исследований, прямо не затрагивающих феномен правосознания, но изучающих его в контексте права и правовой ментальности как духовных феноменов, выделяются диссертационные исследования М.Г. Горбуновой (2001), В.А. Громыко (2005), О.В. Довлекаевой (2007), И.В. Емелькиной (2011), Е.В. Кучумовой (2003), А.В. Муруновой (2005), В.В. Никитяевой (2002), Е.М. Павленко (2006), Б.Б. Павлова (2006), А.В. Петрова (2009), В.С. Слепокурова (2004), В.Б. Храмова (2003) и др. Несколько в стороне от темы исследования стоят работы таких авторов, как А.А. Агапов (2006), С.М. Губаненкова (2015), Д.Г. Давыдов (2008), Е.А. Мартынова (2004), А.Л. Панищев (2005), М.И. Пантыкина (2010), С.В. Рязанцев (2008), изучающих проблему
правосознания и правовой культуры сквозь призму феномена противостояния России и Запада в творчестве отдельных выдающихся философов, правоведов и обществоведов прошлого. Среди научных штудий, в центре которых находится правосознание как феномен духовной культуры того или иного народа – исследования И.В. Емелькиной, О.А. Жуковой, Г.Г. Зейналова, С.Ш. Мариновой, О.Н. Мигущенко, К.В. Науменковой, А.Г. Пекловой, С.С. Фоменко, А.А. Чупровой, А.Ю. Шадже, С.П. Шевцова, О.Г. Щедрина и др.
Вопросам правового сознания и правовой культуры российского общества в условиях социокультурной трансформации посвящены диссертационные исследования М.А. Агеевой (2009), К.С. Арутюнян (2013), В.Н. Гуляихина (2006), А.А. Коник (2006), Ю.К. Погребной (2011), Е.В. Рябовой (2005), Я.В. Сандул (2011), О.О. Спицыной (2009), Е.В. Уваркиной (2004), О.И. Цыбулевской (2004), И.А. Шаповалова (2005) и др.
Проблемы соотношения права и морали в русском культурфилософском дискурсе и правовом пространстве исследуются в научных работах П.С Волковой, Г.Ф. Гараевой, Д.Г. Давыдова, В.Н. Жукова, Е.В. Карчагина, О.В. Кирсановой, Б.Б. Мкртычева, А.В. Петрова и др.
В целом обзор имеющейся научной литературы, прямо или косвенно затрагивающей проблемное поле настоящего диссертационного исследования, показал, что существующий материал содержит немало ценных идей и выводов, которые, однако, в силу мозаичности и разнородности требуют систематизации, последовательного объединения и более рельефного выделения отдельных значимых аспектов. При этом проблема построения междисциплинарного исследования, в котором российское правосознание было представлено как уникальный сложный и динамично развивающийся феномен отечественной духовной культуры, обусловленный влиянием различных социокультурных факторов, остается до настоящего времени нерешенной.
Теоретико-методологический фундамент. Поиск ответа на вопрос о природе, сущности и перспективах развития феномена российского правосознания потребовал интегрировать в проблемное поле философии культуры исторический метод, методы социальной философии, социологии, философии права при доминировании культурологического подхода. Комплексный характер и междисциплинарность данного подхода позволили рассмотреть феномен правосознания как часть духовной культуры общества, формирование сущностных свойств которого обусловлено синтезом национально-этнических, религиозных и иных факторов, определяющих его уникальность.
Историко-теоретический метод способствовал выявлению эволюции представлений о правовом сознании и его значении в развитии социума и личности в философском творчестве ряда отечественных авторов дореволюционного, советского и постсоветского периодов.
Обращение к методологии социальной философии (методы диалектики) оказалось необходимым в процессе моделирования многоуровневой структуры правосознания как целостного явления,
включающего в себя определенные элементы, в том числе, в артикулировании основных видов (форм) правосознания.
Эмпирический метод опроса общественного мнения, а также метод первичного и вторичного анализа данных, полученных в ходе прикладных социологических исследований, обеспечили возможность изучения правосознания как процесса и результата «отражения» в сознании субъектов различных социальных явлений. Именно последние в совокупности способствуют формированию знаний, оценок, эмоциональных реакций, стереотипов, определенных моделей поведения, реализующихся в правовой культуре личности, социальных групп и общества в целом.
Философско-правовая методология позволила раскрыть сущность противоречия между идеальными представлениями о правовых явлениях как части конструируемого общественного идеала и реальным состоянием правовой жизни российского социума, что актуализировало проблему антиномии права как сущего и права как должного в российском правосознании. Отдельная роль отведена идеалистическому принципу, позволившему выявить значение правового сознания как активно-преобразующей, креативной силы, способной идеальное воплотить в реальном бытии.
В методологическом плане ориентиром стали труды А.С. Ахиезера,
В.С. Бредневой, В.Д. Зорькина, И.Д. Левина, Е.А. Лукашевой,
Г.С. Остроумова, А.В. Полякова, Д.А. Потопейко, Н.Я. Соколова, В.А. Томсинова, И.Е. Фарбера, И.Л. Честнова, и др., показавших влияние развития ценностно-нормативной системы общества на формирование правосознания социальных субъектов в различные исторические периоды.
Среди основополагающих для настоящего диссертационного исследования теоретических работ – труды К.С. Аксакова, Н.Н. Алексеева, А.И. Герцена, Н.Я. Данилевского, К.Д. Кавелина, Л.П. Карсавина, И.В. Киреевского, К.Н. Леонтьева, К.П. Победоносцева, П.Н. Савицкого, Л.А. Тихомирова, Н.С. Трубецкого, А.С. Хомякова, Б.Н. Чичерина и др., обосновавших значимость формирования индивидуального и общественного правосознания в контексте социально-правовых преобразований.
Особое значение в построении теоретико-методологического фундамента диссертационной работы отводится дореволюционным и постреволюционным исследованиям Н.А. Бердяева, И.А. Ильина, Б.А. Кистяковского, П.И. Новгородцева и др., объяснивших сущность правовых феноменов, в частности, указавших на этикоориентированный характер российского правосознания, а также идеи Л.И. Петражицкого, актуализировавшего значение правовой психологии как важного элемента исследуемого феномена.
Эмпирическую базу составили разработанные автором материалы прикладных социологических исследований гражданской активности, этнокультурной толерантности и правовой культуры студентов, обучающихся на юридическом факультете (от 302 до 500 человек). Опросы (в форме анкетирования) проводились в период с 2009 по 2013 гг. в СевероКавказском филиале Российского государственного университета
правосудия. В работе также нашли отражение результаты опросов общественного мнения россиян и французов, проведенных в период конца XX–начала XXI вв. коллективом российско-французских ученых9. Аксиологические основания профессионального правосознания изучались по материалам опросов в среде студенческой молодежи и взрослого населения, в разные годы проведенные В.В. , М.А. Гусаровой, А.В. Дмитриевой, В.А. Леванским, Н.Я. , Л.Я. .
Объект исследования – правосознание как социокультурное явление.
Предмет исследования – философский анализ российского правосознания в аспекте социокультурной динамики.
Цель диссертационного исследования – проанализировать генезис теоретических представлений о российском правосознании в философско-культурологическом дискурсе как необходимом условии (отвечающем вызовам современности) построения методологических и социокультурных оснований феномена правосознания, доказать их интегративную роль в современных процессах правовой социализации и инкультурации россиян.
Достижение поставленной цели предполагает поэтапное решение следующих задач:
– исследовать и систематизировать философские взгляды на сущность и назначение правосознания как феномена духовной жизни, охарактеризовать особенности российского правосознания, опираясь на концепции славянофилов, консерваторов и западников;
– обозначить основные подходы к пониманию правосознания и проанализировать предложенные в трудах философов русского зарубежья начала XX в. способы преодоления кризиса российского правосознания;
– выявить содержание и философско-методологические основания подходов к определению понятия правосознания, его видовых характеристик, структуры и социального назначения в советский период, проанализировать сложившиеся направления в разработке данной проблемы в постсоветский период;
9 Совместные сравнительные российско-французские исследования на предмет анализа
индивидуальных представлений о законе и правах, установок, отношений и практик в
правовом поле проводились коллективом ученых М.Ю. Арутюнян, О.М. Здравомысловой
и Ш. Курильски-Ожвэн в период с 1993 по 2000 гг. Целевой аудиторией выступили
парижские и московские школьники (по 150 человек в каждом городе), а также взрослое
население г. Москва и г. Иваново (всего 1142 человека).
10 Исследования судейского сообщества на предмет выявления особенностей этой
профессиональной группы проводились в феврале-июне 2011 г. Институтом проблем
правоприменения (при непосредственном участии В.В. Волкова, А.В. Дмитриевой,
М.Л. Позднякова и др.). В ходе мероприятия были опрошены 759 судей в шести регионах РФ.
11 В социологических исследованиях под руководством В.А. Леванского и Н.Я. Соколова
(2004-2005 гг.), направленных на выявление уровня профессиональной культуры и
правосознания юристов, приняли участие 1200 юристов.
12 На первом этапе данного исследования (1992-1995 гг.) под руководством Л.Я. Ясюковой
было опрошено 380 взрослых респондентов различной профессиональной
принадлежности и 312 студентов из Санкт-Петербурга. На втором этапе (2004-2006 гг.)
собраны анкеты 2000 человек, включая взрослое население из 11 крупных городов России
и 909 студентов вузов Санкт-Петербурга, Минеральных Вод и Ярославля.
– определить общее и особенное в таких понятиях, как «правосознание», «правовая ментальность», «правовая культура»;
– изучить диалектическое взаимодействие структурных элементов, видов и функций правосознания, построить развернутую модель структуры правосознания и предложить авторскую трактовку правосознания как социокультурного феномена;
– оценить значимость социокультурных факторов, обусловливающих формирование российского правосознания в современном социокультурном пространстве, выделить факторы субъективного и объективного характера;
– раскрыть основные характеристики и обозначить тенденции развития российского общественного правосознания на современном этапе;
– проанализировать специфические черты профессионального правосознания как особой формы группового правосознания, от уровня сформированности которой зависит степень успешности становления правового государства и гражданского общества в современной России;
– рассмотреть особенности и значение процессов правовой социализации и инкультурации в современном российском социокультурном пространстве и внести предложения, способствующие эффективному формированию правосознания у подрастающего поколения россиян.
Гипотеза исследования. Правосознание является частью духовной культуры, способом самоопределения того или иного народа, формирующимся под влиянием, с одной стороны, рациональных факторов, в числе которых как социальные, так и культурно-исторические образования, с другой, – факторов иррациональных. Будучи формой («метаформой») общественного сознания и важнейшим элементом правовой культуры, правосознание объединяет в себе совокупность правовых идей, теорий, эмоциональных и психических реакций, оценок действующего права и представлений о праве как о должном.
Российское правосознание – уникальный социокультурный феномен, изменяющийся под действием глобализационных и модернизационных процессов, но вместе с тем сохраняющий в себе традиционные элементы российской правовой ментальности: этикоориентированный характер, коллективизм, антииндивидуализм, абсолютизация правовых ценностей, доминирование иррациональных, бессознательных элементов правосознания над рациональными, негативное отношение к государству и правовым институтам.
Научная новизна диссертационного исследования определяется разработкой авторского подхода к изучению правосознания как социокультурного феномена, что потребовало комплексного рассмотрения феномена российского правосознания в аспекте социокультурной динамики с использованием методов и достижений философского, социологического, юридического, культурологического знания. Cоискателем впервые:
– изучены и систематизированы теоретические взгляды славянофилов, консерваторов и западников, связывающих формирование российского правосознания с глубоким духовным противостоянием основ российской и западноевропейской культур и видевших выход из сложившегося кризиса, в
одном случае исключительно в возвращении к традиционным ценностно-нормативным основаниям российской правовой культуры, в другом – в коренных революционных изменениях социально-правовой жизни;
– показана перспективность идеи создания единой правовой идеологии, которая базируется на органичных для российской культуры аксиологических основаниях и государственной поддержке институтов гражданского общества как гаранта здорового правосознания (предложена представителями евразийского направления и российскими философами);
– осуществлена конструктивная критика советского наследия философской и правовой мысли в области правосознания;
– обозначены приоритетные направления развития современных учений о правосознании и о специфике российского правосознания;
– систематизированы достижения философско-правового,
социологического, теоретико-правового, культурологического направлений для построения комплексного исследования; выявлены различные метаюридические аспекты правосознания, коренящиеся в социальной реальности и глубинах этнокультурной жизни;
– проведен корреляционный анализ общих и особенных черт таких смежных с правосознанием феноменов, как правовая ментальность и правовая культура;
– построена модель развернутой структуры правосознания, включающая помимо традиционных элементов – правовой идеологии и правовой психологии – горизонтальный (индивидуальное, коллективное и общественное правосознание) и вертикальный (начальный /элементарный /обыденный, средний и высший уровень) «срезы» единой системы, выступающие одновременно его видами и формами, находящимися в диалектическом взаимодействии;
– рассмотрены функции правосознания, характеризующие его как сложный, многоаспектный социокультурный феномен, который обладает также социально-активной, культуросозидающей сущностью;
– предложена авторская оценка социокультурных факторов, обусловливающих формирование российского правосознания в современном социокультурном пространстве: объективные и субъективные;
– раскрыты характеристики российского общественного правосознания
со спецификой в статичных представлениях о праве как об императивной
системе и обществе, как об Отечестве; обозначены тенденции юридизации,
формализации, политизации общественного правосознания,
экстраполирующих понятия права, свободы, равенства, солидарности, государственно-политической власти из нравственной области в формально-юридическую;
– исследованы отличительные черты профессионального правосознания как особой формы группового правосознания, обосновано его значение в становлении российского общества на современном этапе развития;
– рассмотрены особенности процессов правовой социализации и инкультурации, возникаюшие в результате трансформации и деформации традиционных социокультурных ценностей и норм;
– артикулированы способы преодоления и профилактики проявлений негативных последствий кризиса на уровне правосознания и в реальной социально-правовой действительности;
– актуализирована роль и значение агентов и целенаправленных механизмов правовой социализации в процессе формирования правосознания на всех уровнях.
Положения, выносимые на защиту
1. Феномен российского правосознания в отечественной философской и культурной традиции до настоящего времени не был самостоятельным предметом исследования, хотя при этом всегда выступал органичной частью проблемы сознания, обусловленной особенностями русской картины мира и русского мировоззрения. Значительные культурно-исторические события выступали катализатором появления новых научных и философских концепций, в рамках которых раскрывались те или иные аспекты данной проблемы. Наибольшее влияние на пробуждение интереса российской интеллигенции к специфике национального российского самосознания и особенностям российского правосознания оказали внутригосударственные и международные события XVIII в., связанные с правлением и реформаторской деятельностью Петра I и Екатерины II. Следствием процессов европеизации и секуляризации российского общества (захвативших только высшие слои российского общества, но никак не повлиявших на традиционный уклад жизни простого народа) стало возникновение духовного диссонанса, приведшего к внутреннему расколу дворянства и народа, массовой культуры и культуры элитарной.
Идеи декабристов во многом предопределили ход дальнейшей борьбы представителей славянофильского и западнического течений, философские взгляды которых в вопросах реформирования российского общества принципиально отличались:
– славянофилы (К.С. Аксаков, И.В. Киреевский, А.С. Хомяков и др.) признавали факт сложности и неоднозначности российской государственно-правовой жизни на всех ее исторических этапах, что инициировало возникновение состояния раскола, обусловившего начало конфликта в российской духовной культуре, итогом которого стала потеря целостности, «расщепленность» правового сознания;
– славянофилы, обосновывая значимость нравственных оснований
правосознания для восстановления социокультурной целостности,
предлагали: а) признать на государственном уровне и институционально
обеспечить свободу общественного мнения и печати; б) культивировать
морально-нравственные ценности посредством воспитательной,
образовательной и просветительской деятельности; в) в правотворческой деятельности обращаться к правовым идеям, солидализирующимся с правоментальными основаниями культуры русского народа;
– представители консерватизма или позднего славянофильства второй половины XIX в. (Н.Я. Данилевский, К.Н. Леонтьев, К.П. Победоносцев, Л.А. Тихомиров и др.) защищали идею принципиальной непродуктивности заимствований любых готовых идеологий, институциональных образцов, в том числе правовых, не согласующихся с национальным общественным сознанием и особенностями культурно-исторического развития государства;
– западники (А.И. Герцен, К.Д. Кавелин, Б.Н. Чичерин и др.) отстаивали идею актуализации значимости проблемы свободы личности, либерально-демократических правовых ценностей в процессе реформирования законодательства, а также значение гражданской активности социальных субъектов как способа гармонизации различных социальных интересов.
2. Философы русского зарубежья начала XX в. (евразийцы
Н.Н. Алексеев, Л.П. Карсавин, П.Н. Савицкий, Н.С. Трубецкой,
Г.В. Флоровский, а также сторонники юснатуралистского подхода к праву и
правосознанию Н.А. Бердяев, И.А. Ильин, П.И. Новгородцев,
Л.И. Петражицкий и др.) в своих исследованиях писали о кризисе
российского правосознания, ссылаясь на отсутствие единых ценностно-
нормативных оснований духовной сферы российского общества как условия
полноценного развития российского правосознания, предлагая следующие
способы его преодоления: поддержка государством нравственного
воспитания как предпосылки и ориентира правового воспитания личности;
обеспечение прав и свобод граждан как главная задача государственной
политики; взаимное уважение и взаимное признание государственной власти
и народа как гарантии мира и справедливости в социуме; гражданская
активность и свободное признание закона каждой личностью; достижение
духовного единства, построение «духовного организма» с высоким уровнем
правосознания, а затем – стремление к установлению правопорядка;
осуществление социальных преобразований с опорой на правосознание,
возникающее как правовое «чувство», правовая «интуиция», что является
более эффективным регулятором социального поведения, нежели правовые
нормы; внимание к общественному правосознанию как источнику идей о
наиболее приемлемых способах и формах организации социально-правового
пространства; построение государственно-правовой идеологии на идеях,
проверенных историческим опытом и вписывающихся в систему
национального сознания.
3. В советский период в силу строгой идеологизации со стороны
советской власти правосознание определялось как одна из форм
общественного сознания, играющая важную роль в условиях строительства
социализма и коммунизма. Определенный вклад в изучение правосознания в
советском государстве внесли исследования Е.Б. Пашуканиса,
М.А. Рейснера, П.И. Стучки (не были завершены с теоретической точки
зрения из-за несоответствия государственной идеологии), а также работы
И.А. Ильина, находящегося в эмиграции, но продолжавшего работать над
философско-правовой проблематикой. Актуальной в настоящее время
остается идея советских мыслителей и правоведов (А.Я. Вышинский,
Б.А. Грушин, Е.А. Лукашева, И.Е. Фарбер, Б.А. Чагин и др.) о важной роли общественного воспитания в процессе формирования личности высокоморального и законопослушного гражданина.
В постсоветский период происходит систематизация теоретических представлений о феномене правосознания и проведение прикладных исследований, направленных на изучение сущностных особенностей российского правосознания и негативных последствий несформированности или деффективности форм его развития (деформация профессионального правосознания, правовой нигилизм, низкий уровень правовой культуры и т.п.). Помимо «отражательной» характеристики правосознания признается его активная, социально-конструирующая и социально-моделирующая функции. В связи с этим возрастает значение интегративного подхода к объяснению правосознания на примере феноменолого-коммуникативной (А.В. Поляков) и диалогической (И.Л. Честнов) концепции права и правосознания.
4. С учетом терминологической многозначности, обусловленной
разностью трактовок таких базовых для настоящего диссертационного
исследования понятий, как «правосознание», «правовая ментальность» и
«правовая культура», отмечается момент их общности, определяемый
наличием в их структуре как рациональных/сознательных, так и
иррациональных/бессознательных элементов. При этом особенным для
каждого из понятий является следующее. Правовая ментальность есть
совокупность правовых ценностей, правовых ориентаций, установок и
образов права в сознании социальных субъектов. Являя собой родовую
«память» народа, коррелирующую с коллективным бессознательным,
правовая ментальность выступает ценностно-нормативным фундаментом, на
котором строятся правосознание и правовая культура. В отличие от
статичного характера, которым отмечена правовая ментальность,
правосознание, будучи обусловлено историческими и социокультурными
факторами, имеет характер динамичный. Если правосознание предстает на
уровне теоретического конструкта, то правовая культура, вбирающая в себя
помимо правовых норм, ценностей, символов и правовое поведение, являет
собой «правосознание в действии». Предложенная трактовка интересующих
нас понятий делает акцент на их рядоположенности, исключая возможность
квалифицировать их на уровне синонимов.
5. Структура правосознания как социокультурного феномена
определяется диалектическим взаимодействием его элементов и видов
(форм), к которым следует относить: а) элементы горизонтального «среза»
правосознания – индивидуальное, коллективное и общественное
правосознание; б) элементы вертикального «среза» правосознания,
представляющие ступени его развертывания от простого к сложному, то есть
начальный (обыденный /элементарный), средний и высший уровни.
В качестве особой разновидности коллективного (группового) правосознания выделяется профессиональное правосознание юристов, которое подобно другим видам правосознания может иметь разную степень развитости.
Правовое сознание определяется как «метаформа» общественного сознания, опосредующая все остальные его формы (морально-этическое, эстетическое, философское, религиозное, экономическое, политическое и др.), интегрирующая членов общества на основе единых духовных ценностей, выполняющая ряд важнейших для развития общества и культуры функций (познавательную, оценочную, регулятивную, воспитательную, коммуникативно-интегративную, социально-конструирующую и др.), характеризующих правосознание как сложный, многоаспектный, универсальный метаюридический феномен.
6. Значимость социокультурных факторов (глобализационные
процессы, политико-правовые изменения, рост правовой информации,
взаимосвязь нравственного, правового, религиозного сознания в структуре
сознания социального субъекта), детерминирующих морфогенез
правосознания в современном российском обществе, обусловлена
следующими фактами российской реальности:
– синкретизм, сложность и идейная «борьба» внутри российской правовой ментальности, а также уникальность российской правовой психологии как элемента российского правосознания;
– духовный «противовес» российской правовой культуры, выражающийся в распространении негативных факторов, препятствующих регулятивному и социально-конструирующему воздействию правосознания на развитие современного общества (недостаточная сформированность институтов гражданского общества; низкий уровень профессионального правового сознания; исторически укорененный в русской правовой жизни диссонанс между правовой идеологией и правовой психологией, обыденным и научно-теоретическим правосознанием; глубокий финансово-экономический кризис, препятствующий развитию гражданской правовой активности населения и эффективной реализации современных правовых реформ; отсутствие принципа корреляции российской правовой идеологии и правовой психологии);
7. Общественное правосознание обеспечивает диалектическое единство
сущностных свойств всех видов (форм) правосознания. В частности,
динамические характеристики развития общественного правосознания
современных россиян опознаются в: недоверии народа к представителям
власти, их действиям и политико-правовым решениям; меркантилизации,
утилитаризации общественных интересов; расщепленности правосознания на
системном и функциональном уровне; росте противоречий между сферой
должного и сущего в правовой жизни; низком уровне профессионального
правосознания. Отмеченные характеристики проявляются, с одной стороны,
в поведенческой установке жить «здесь и сейчас», с другой – в социальной
«мимикрии» как способе преодоления житейских проблем средствами,
имеющими внеправовой характер. Напротив, статические характеристики
российского правосознания определяются этикоориентированным
характером, синкретизмом западных и восточных элементов, а также
абсолютизацией правовых ценностей и власти, сохранившихся в ядре
российской правовой ментальности. Их проявление оказывается заметным в
столкновении позитивистской и социалистической моделей понимания права (как императивного, репрессивного феномена, с другой стороны – в качестве возведенной на государственный уровень формы попечительской, «отеческой» заботы и солидарности).
8. Профессиональное правосознание как особая форма группового
правосознания характеризуется такими признаками, как владение
специальными юридическими знаниями, умениями и навыками,
положительная оценка права, установка на личное соблюдение норм права и
их использование с целью восстановления и поддержания правопорядка в
обществе. В процессе формирования профессионального правосознания
особое значение имеет период получения юридического образования, в
процессе которого помимо профессионального становления происходит
овладение ценностями и нормами культуры, значимыми для формирования
полноценной, гармоничной личности и сохранения общества в целом.
Послевузовская трудовая деятельность способствует не только узкой
профессионализации индивидов, но и углублению деформационных
процессов, характеризующихся деструкцией таких структурных единиц
правосознания, как правовые ценности, воля и мотивация, что приводит в
итоге к искажениям в правовом мировоззрении и неправовому поведению. В
силу того, что сегодня в современном российском обществе наблюдается
разрастание деформационных процессов в области профессионального
правосознания, становится очевидной необходимость единой правовой
идеологии, отмеченной центростремительным характером: преодоление
противопоставления человека и государства, правовых ценностей и норм с
иными социально значимыми регуляторами, интересов привилегированных
слоев (политической, экономической элиты) и обычных граждан. В этой
связи формирование профессионального правосознания и профессиональной
правовой культуры в современном российском обществе на высоком уровне
является необходимой и своевременной задачей как для государства, так и
для конкретной личности.
9. Анализ особенностей процесса правовой социализации и
инкультурации выявил единые для них социально-психологические
механизмы (как на индивидуальном, так и на коллективном уровне),
заключающиеся в необходимости внутреннего признания и одобрения
внешних по отношению к субъекту ценностей и норм в качестве значимых с
последующей реализацией во внешнем поведении. К отличительным
особенностям правовой социализации относятся: исторически
обусловленный характер, зависимость от приоритетных целей и задач
государства, а также личного желания самого субъекта успешно осваивать
правила социального общежития. Соответственно, процесс правовой
социализации связан как с постижением смыслового ядра правовой
культуры, так и с означиванием его элементов в правосознании субъекта.
В настоящее время возникает необходимость: 1) соотнесения правовых представлений о справедливости, власти, свободе, равенстве, законности, вине с этикоориентированными ценностями национальной культуры в российском правосознании и учета данного факта в процессе разработки
образовательных программ социально-гуманитарного цикла в средних и высших учебных заведениях, центрах дополнительного образования; 2) ориентирования образовательных программ на специфические особенности культурно-правового опыта и национальные черты правосознания, помимо естественно-правовых оснований правовой культуры, общих для всего цивилизованного мира. Последнее актуализирует необходимость реализации принципа социокультурного диалога, формирующего установку на этнокультурную толерантность и уважение других лиц в области правоотношений.
Теоретическая и практическая значимость исследования. Результаты исследования способствуют более глубокому осмыслению места и роли правосознания в жизнедеятельности социума и государства, обеспечивая результативность поиска социокультурной идентичности российского общества и создания наиболее эффективных форм социальной организации и социально-правового порядка. Материалы диссертационной работы могут быть использованы в учебном процессе в рамках преподавания культурологам, философам, социологам, политологам и юристам дисциплин «Культурология», «Философия культуры», «Философия права», «Социология права», «Философия политики», «Социальная философия». Вместе с тем, положения, выносимые на защиту, могут найти применение при осуществлении молодежной политики в разработке мероприятий, направленных на повышение уровня правосознания и правовой культуры в государственных образовательных учреждениях и учреждениях дополнительного образования, при разработке программ по борьбе с деформацией профессионального правосознания.
Соответствие диссертации паспорту специальности. Исследование выполнено в рамках Паспорта специальностей научных работников ВАК Министерства образования и науки РФ по специальности 24.00.01 – Теория и история культуры (философские науки).
Содержание диссертационного исследования М.А. Гусаровой соответствует п. 1.12. «Механизмы взаимодействия ценностей и норм в культуре»; п.1.18. «Культура и общество»; п. 1.24. «Культура и коммуникация»; п. 1.34. «Культура профессиональных сфер деятельности (правовая, политическая, экономическая, административная и др.», п. 2.1. «Культурно-исторический процесс»; п. 2.10. «Естественное и искусственное в обществе»; п. 2.32. «Тема противостояния России и Запада – столкновения славянофильского и западнического путей развития российской культуры»; п. 3.20. «Социальные аспекты взаимодействия культуры и общественных реформ».
Апробация диссертации. Работа обсуждалась на кафедре социологии и культурологии Федерального государственного бюджетного образовательного учреждения высшего образования «Кубанский государственный аграрный университет имени И.Т. Трубилина».
Наиболее значимые положения диссертационного исследования прошли апробацию на региональных (Краснодар: 2003), Всероссийских (Краснодар: 2003-2005; 2015-2017; Москва–Краснодар: 2004; Санкт-19
Петербург: 2011) и Международных (Краснодар: 2007, 2009, 2017; Москва: 2017) научных и научно-практических конференциях, а также на IV Российском философском конгрессе (Москва: 2005) и Общероссийской научно-практической конференции «Российская государственность: исторический опыт и альтернативы развития» (Ростов-на-Дону: 2012).
Материалы диссертационного исследования нашли отражение в учебных и учебно-методических пособиях (Краснодар: 2012; 2015), в специализированных журналах, рекомендованных ВАК, а также были использованы в авторских курсах по дисциплинам «Культурология», «Философия права», «Социология права», «Социология», разработанных и преподаваемых в разное время для студентов Кубанского Государственного Аграрного Университета им. И.Т. Трубилина и Северо-Кавказского филиала Российского Государственного Университета Правосудия.
Объем и структура диссертации. Диссертация состоит из введения, трех глав (9 параграфов), заключения, библиографического списка, включающего 463 наименования источников, а также приложения. Общий объем работы составляет 393 страницы.
Российское правосознание в философии славянофилов, консерваторов и западников
Проблема правосознания в отечественной философской и культурной традиции не была самостоятельным предметом исследования, но всегда выступала органичной частью концепции сознания, включающей ряд таких аспектов, как восприятие и принятие «другого «Я», соотношение частных интересов и ценностей с общественными, истины и правды, естественного порядка вещей и искусственно созданных норм культуры, свободы воли и необходимости, общечеловеческой и национальной культуры7. Данное обстоятельство обусловило основные ориентиры в изучении проблемы правового сознания как части (формы) сознания наряду с такими его формами, как морально-этическое, эстетическое, религиозное, философское, научное, эстетическое, политическое.
Отталкиваясь от этимологии лексемы «сознание», коррелирующей с лексемой совесть8, которая представляет собой морфемное сочленение этимологической приставки «со» и слова «весть», раскрывая, таким образом, специфику сотрудничающего сознания, ведомого единой идеей, можно констатировать следующее. В основе понимания общественного сознания в русском социокультурном пространстве изначально заложена идея духовного единства, характеристикой которого является совместное «знание», то есть признание всеми членами единых духовных начал в качестве руководства к построению социального пространства. Этим объясняется перманентно присущий русскому духу поиск целостности и соборности. Данное обстоятельство послужило отправным пунктом в формировании центральной идеи, сыгравшей роль главной парадигмы в изучении проблемы российского сознания и правового сознания, в частности, в классической русской философии XIX – начала XX в. Системные учения, направленные на поиск единых духовных начал русского общества, в том числе в области правового пространства, были построены славянофилами и западниками, в трудах которых особенно рельефно была обозначена проблема внутреннего раскола русского общества, имеющая под собой духовные основания. Немного забегая вперед, отметим, что в идее соборности, а затем – идее всеединства как состояния духовного и материального бытия, снимающем в себе все противоречия, был запечатлен искомый идеал российского общества и культуры.
Другим концептуально значимым ориентиром в вопросах исследования правового сознания в русской философии данного периода являлась антитеза естественного и искусственного начал. Будучи, в основном, христиански ориентированными, русские философы определяли естественный порядок вещей как предзаданный Творцом и воплощенный в библейских нормах. Искусственный же порядок, представленный в правовых нормах, считался несовершенным, а потому – требующим постоянной оценки и контроля со стороны общественного сознания на предмет его соответствия христианским ценностям и нормам. Не случайно именно в русской философии XIX – начала XX вв. проблема «внутренней правды» как особого состояния сознания, в том числе правового, при котором истинность и правильность человеческих поступков и правовых явлений ощущалась интуитивно, была обозначена наиболее остро.
Третьим важным моментом в развитии отечественной концепции сознания является проблема свободы воли познающего и действующего субъекта. По нашему мнению, именно благодаря развитию такого направления, как учение о правосознании, указанная проблема к настоящему времени приобрела значимое место в русской философии. Поскольку правовое сознание в отличие от других форм сознания имеет большую направленность на эмпирическую сферу человеческого бытия, его развитые формы предполагают свободную волю в выборе в пользу правового поведения. Помимо этого, в процессе добровольного отказа от приоритета индивидуальных интересов субъект-носитель правосознания признает равные права за другими субъектами, сообразуясь тем самым с социальными представлениями об общем благе и способствуя диалогу и коммуникации в социокультурном пространстве. Как представляется, установки российского правового сознания на самоограничение во имя всеобщего блага и единства с себе подобными, приоритет коллективного над частным, вечного над временным приобрели статус национальной ценности.
Нельзя также не отметить, что идея национальной обусловленности сознания в русской философии рассматриваемого периода была экстраполирована и на учение о российском правовом сознании, «питательной средой» которого выступало национальное самосознание и национальный характер. Вместе с тем несмотря на давний (с середины X в.) интерес к сущности и назначению феномена правового сознания в русской философии, сам термин «правосознание» в его современном звучании появился в трудах российских авторов лишь в конце XIX в. Подобное положение дел можно объяснить, с одной стороны, «периферийностью» этой проблемы по сравнению с остальными, а, с другой – ее сложностью как явления духовной культуры народа, влияющего в равной степени и на ход общественных процессов, и на формирование личности отдельного человека. В связи с этим для объяснения данного феномена потребовался многовековой опыт философствования в различных областях знания9.
Неслучайно стимулом для очередного «витка» в процессе становления концепции правосознания в отечественной философии и культуре всегда выступали те или иные исторические, внутригосударственные или международные события, требующие осмысления и извлечения из них правильных жизненных «уроков» для российского государства и народа. Так, наиболее решающими для обострения интереса к проблеме национального самосознания россиян, подъема в развитии отечественной науки и философского знания стали события XVIII в., связанные с правлением и реформаторской деятельностью в административной, социальной и судебной системе, Петра I и Екатерины II. Помимо этого переплетение сложных геополитических, международно-политических и национальных отношений, в которые были вовлечены все слои российского общества, пробудили еще больший интерес к внутренним и внешним законам развития общества. Известно, что размышления о духовной сущности русской культуры, государственности и особом духовном статусе русского народа среди остальных христианизированных народов, проблемы власти и подчинения уже поднимались в трудах отечественных богословов, мыслителей и политических деятелей. В их числе митрополит Илларион, Владимир Мономах, Даниил Заточник, Нил Сорский, Филофей, Екатерина II, М. Ломоносов, А.Н. Радищев и др.10
Специально оговорим, что к началу XIX в. Россия уже упрочила свое положение в качестве европейской державы. Вместе с тем процесс европеизации, захвативший только высшие слои российского общества, никак не повлиял на традиционный уклад жизни простого народа. Результатом такого диссонанса в социальной структуре и российской культуре стало появление духовного разрыва между дворянством и народом, массовой и элитарной культурой, наличие которого не только отразилось в философском творчестве интеллектуальной элиты, но буквально «витало в воздухе», ощущаясь всеми сословиями как непримиримое противоречие. Именно поэтому философские и социально-политические учения XIX в. в России стали «полем битвы» идей для представителей противоположно направленных течений западников, славянофилов и консерваторов, а также для сторонников компромиссных взглядов на проблему кризиса российского правосознания – евразийцев. В их трудах нашли отражение такие актуальные и в настоящее время вопросы, как осмысление особого места России в мировом сообществе и культуре, поиск национальной самоидентичности, поиск наиболее эффективных и адекватных российскому сознанию правовых и политических форм общественного порядка.
Примечательно, что в русской философии, которая по меткому замечанию В.В. Зеньковского, «больше всего занята темой о человеке, его судьбе и путях, о смысле и целях истории» [147, с. 16] сущность феномена правового сознания рассматривалась во взаимосвязи с такими регуляторами социального поведения, как нравственность и религия. Именно последние В.В. Зеньковский рассматривал в качестве «самых действенных и творческих истоков русского философствования» [147, с. 16].
Соглашаясь с приведенными суждениями, отметим, что в трудах славянофилов тема духовного «раскола» и, как следствие, несоответствия официально существующих правовых идей и ценностей и возможностей их реализации в реальной правовой жизни стала лейтмотивом. Указанные противоречия так или иначе касались проблемы российского правосознания, в котором запечатлелось прошлое и настоящее, а также виделось будущее российского общества. При этом его развитие не мыслилось без кардинальных перемен в области духовной культуры и изменения государственно-правового порядка, стоящего на страже духовной культуры. В данном контексте необходимо отметить, что появление учения о правосознании (хотя и не выделявшегося в качестве самостоятельного направления в исследованиях) в рамках полемики западников и славянофилов, а затем и их идейных последователей – консерваторов, было логическим следствием укрепления российской государственности и утверждением собственного места России в международных политико-правовых и культурных процессах.
Правосознание, правовая ментальность и правовая культура: общее и особенное
В настоящее время в научной литературе исследованию особенностей российской правовой ментальности, российского правосознания и правовой культуры уделяется достаточно серьезное внимание. Усиление глобализационных процессов, построение правового государства и гражданского общества в России, возросшая активность Российского государства в международных отношениях определяют необходимость выработки новых, наиболее эффективных механизмов и инструментов государственно-правового и социально-политического регулирования внутри государства. В этой связи нельзя не отметить возрастания интереса государства и общества в лице его научных и государственно-политических деятелей к национальным основаниям правосознания как сплачивающим, консолидирующим факторам. Помимо этого актуальность вопроса о соотношении правосознания, правовой ментальности и правовой культуры вызвана необходимостью переосмысления традиционно русских и успешно экстраполированных из других социокультурных систем духовных оснований российских правовых феноменов, а также проблемой сохранения их традиционных особенностей в глобализирующемся мире.
Специально оговорим, что предмет исследования данного раздела сам по себе не является новым. Проблема особенности российской правовой ментальности и правосознания обозначалась представителями славянофильства, западничества и евразийства в XIX – начала XX вв. и соотносилась с анализом пройденного пути и перспективами культурного развития российской цивилизации. Так, в творчестве славянофилов К.С. Аксакова, А.С. Хомякова, И.В. Киреевского и др. русское правосознание характеризовалось как исторически сложившийся социокультурный феномен, сформировавшийся под влиянием исторических факторов и типично русских черт национального сознания. Примечательно, что славянофилы выдвигали морально-нравственные и религиозные основы правосознания в качестве главных ориентиров в развитии общества и отдельного человека, предостерегая современников от перенесения западно-европейских ценностей в российскую социально-правовую реальность как от пути, ведущего отечество к гибели33. В отличие от них, западники А.И. Герцен, К.Д. Кавелин, Б.Н. Чичерин и др. видели в западно-европейском правосознании образец для подражания и настаивали на необходимости революционных изменений политико-правовой системы российского общества как способе достижения индивидуальной свободы, при этом измененное правосознание считали источником и стимулом социокультурного развития34. Евразийцы Н.Н. Алексеев, Л.П. Карсавин, П.Н. Савицкий, Н.С. Трубецкой и др., предлагали компромиссный подход, охарактеризовав российское правосознание как присущее «промежуточной цивилизации мирового многоуровневого синтеза» [87, с. 7].
В связи с тем, что в советский период предметом осмысления стало революционное, а затем социалистическое сознание интернациональных «масс» трудящегося населения, проблемы национального самосознания, национальной культуры и, как следствие, национального правосознания и правовой ментальности, отошли на второй план. Влияние национально-культурных факторов на формирование правосознания признавалось пережитком буржуазного строя, в то время как революционное и социалистическое правосознание считалось универсальным отражением политико-правовой реальности в сознании граждан Советского государства, в соответствии с одним из постулатов основоположников марксизма-ленинизма: «не сознание людей определяет их бытие, а, наоборот, их общественное бытие определяет их сознание» [142, с. 7]. В трудах современных авторов вновь возрождается интерес к теоретико-правовым, философским и социально-правовым идеям дореволюционных авторов, в философском творчестве которых проблема правоментальных оснований российского правосознания прошла «красной нитью». Помимо теоретических разработок, начиная с 90-х гг. XX вв. и по настоящее время, по названной проблеме активно проводятся прикладные исследования среди различных социальных групп россиян35. При этом не вызывает сомнений тот факт, что феномены правосознания, правовой ментальности и правовой культуры находятся в тесной взаимосвязи, обусловливая друг друга. Однако ни в философии, ни в правовой науке, ни в культурологии вопрос об их соотношении до сих пор не был решен однозначно. Более того, сами понятия менталитета и ментальности в научной и учебной литературе используются и как тождественные, и как различные, а правосознание зачастую отождествляется с правовой культурой.
Специально заметим, что наша точка зрения базируется на том основании, что правовые ценности являются разновидностью социальных ценностей, выступающих детерминантами в развитии правовой реальности, определяя духовно-правовые «координаты» конкретного социума. Также подчеркнем, что становление правовых ценностей связано с развитием национально-культурных особенностей, на основе совокупного взаимодействия которых формируются уникальные характеристики правовой ментальности, правосознания и правовой культуры. Таким образом, выявление общих и различных черт, характеристик и признаков названных феноменов следует начать с анализа спорных моментов в их определении.
Однокоренное с ментальностью слово «менталитет» (от лат. Mens – разум, мышление, направление мысли, душевное состояние; франц. Mentalite – от лат. Mentalis – мыслительный) в современной литературе понимается как особое душевное состояние людей; совокупность мировоззренческих (идеологических, религиозных, эстетических и др.) представлений, характерных для отдельной личности и народа в целом [349, с. 152]. Не менее распространенным является понимание менталитета как сформированной системы элементов духовной жизни и мировосприятия, которая предопределяет соответствующие стереотипы поведения, деятельности, образа жизни социальных общностей [199, с. 383-385].
Наиболее характерное для современной науки понимание ментальности с позиции глубинных слоев бессознательного восходит к учению швейцарского психолога и философа, основателя течения «аналитической психологии» К.Г. Юнга. Последний определял коллективное бессознательное как родовую память человечества, существующую в форме ассоциаций, образов, символов, в совокупности представляющих «архетипы» как «априорные, врожденные формы «интуиции» …, являющиеся необходимыми априорными детерминантами всех психических процессов» [440, с. 62]. Именно архетипы, по мнению философа, транслируют культурный коллективный опыт человечества, передающийся из поколения в поколение. Инстинкты в совокупной связи с архетипами образуют, согласно К.Г. Юнгу, «коллективное бессознательное», которое «содержит в себе все духовное наследие эволюции человечества, возрождаемое в структуре мозга каждого индивидуума» [440, с. 55]. Функция сознания, которое, по Юнгу, «имеет дело, главным образом, с событиями текущего момента» [440, с. 48], «заключается не только в осознании и усвоении внешнего мира через врата наших чувств, но и в переводе мира внутри нас в зримую реальность» [440, с. 56]. Как только архетипы осознаются нами, т.е. переходят из области бессознательного в сферу сознания, они становятся частью нашей реальной жизнедеятельности. Философ описывает этот механизм следующим образом: «когда встречается соответствующая данному архетипу ситуация, архетип активируется» [440, с. 76]. Согласно К.Г. Юнгу, в культуре сформировались два типа мышления – логическое и иррациональное. Логический тип, присущий западной культуре, выражается в словесном, понятийном мышлении, с соответствующей ему экстравертно коллективной установкой, а иррациональное мышление, присущее восточной культуре, носит интуитивный, образно-символический характер, и обусловливает интравертные установки поведения. Кризис культуры XX в., по Юнгу, связан с разрывом сфер бессознательного и сознания, следовательно, его преодоление видится философом в восстановлении баланса между ними, через обращение к культурному опыту, заложенному в бессознательном.
Российское общественное правосознание как социокультурный феномен
Как известно, взаимоотношения между различными социальными субъектами регулируются посредством многообразных социальных норм, например, морально-этических, религиозных, эстетических, корпоративных и иных. Любое современное государство и общество имеет неоднородную структуру и включает в себя множество социальных групп, каждая из которых формирует свои представления об идеальном устройстве общества и государства, о пределах дозволенного поведения, которые являются вариативными, исходящими из уникально устроенной системы культурных ценностей и норм. Последние, в свою очередь, могут одновременно быть интегрирующим, консолидирующим, центростремительным фактором для членов социальных групп и общества в целом, но могут привести к социальной разобщенности и стать, напротив, центробежными.
Правовые нормы, в отличие от иных социальных норм, должны учитывать интересы всех социальных групп с целью сохранения гражданского мира, достижения внутренней и внешней безопасности государства, реализации поставленных государственных задач. Поэтому важно, чтобы все виды (формы) правосознания не только не противоречили друг другу, но и составляли развитую систему представлений и оценок правовых явлений, основывающуюся на осознании субъектом высокой ценности права и правовых норм в регулировании социальных отношений и положительно ориентированной мотивации на их соблюдение в реальной жизнедеятельности.
Как было представлено во Второй главе диссертационного исследования, к видам (формам) правосознания в зависимости от критерия, заключающегося в различии субъектов-носителей правосознания, выделяется индивидуальное, групповое и общественное правосознание. По глубине постижения правовой реальности правосознание разделяют на:
1) обыденное;
2) профессиональное;
3) научное.
Специально оговорим, что во избежание путаницы между схожими с обывательской точкой зрения понятиями обыденного и общественного правосознания необходимо провести их разграничение и дать краткую характеристику остальных видов (форм).
Обыденное правосознание представляет собой совокупность представлений о праве, правовых явлениях, оценок действующего и желаемого права, присущих людям без специального (юридического) образования, сталкивающихся с правовой реальностью эпизодически. Обыденное правосознание формируется под воздействием СМИ, чтения художественной и публицистической литературы, в результате общения с другими людьми и обмена с ними личным опытом участия в правоотношениях. Полученные таким образом знания и представления о правовой реальности носят фрагментарный, хаотичный, несистемный характер, подвергаясь искажению под влиянием личных эмоциональных суждений, предрассудков, стереотипов.
Помимо таких субъективных факторов, как интеллектуальные способности, уровень образованности, гражданская позиция человека, на формирование обыденного правосознания влияют и внешние факторы, например, условия социализации, характер норм и ценностей в социальной группе, уровень и качество жизни, форма государственного устройства и др. Причем последние оказывают на обыденное правосознание косвенное влияние. С обыденного уровня правосознания начинается восхождение к профессиональному, а затем и научно-теоретическому уровню его развития. Характерной чертой обыденного правосознания, по мнению современных исследователей [33; 88; 287], является синкретизм правовых знаний и моральных представлений, рациональных и эмоциональных элементов.
Профессиональное правосознание
В отличие от обыденного, профессиональное правосознание присуще людям со специальным юридическим образованием и складывается в процессе получения образования и последующей практической деятельности. От уровня профессионального правосознания во многом зависит качество законодательной, правоприменительной и судебной деятельности в обществе. Профессиональное правосознание высокого уровня является залогом успешности процесса построения правового государства.
Научное правосознание
В свою очередь, научное, или научно-теоретическое правосознание, отличает научных работников, теоретиков в области права, видных общественно-политических и государственных деятелей, занимающихся изучением права, разрабатывающих общественно-правовые, специально юридические теории. Научное правосознание имеет системный характер, во многом подчиняясь влиянию государственной идеологии и доминирующей научно-исследовательской парадигмы. Спецификой научного правосознания является то, что его носители при построении правовой теории должны учитывать исторические особенности соотношения правовой идеологии и национальной правовой психологии. Демонстрируя наличие точек соприкосновения с профессиональным сознанием, на обыденное правосознание научное оказывает весьма незначительное влияние.
Согласно классификации правосознания, основанной на критерии глубины и степени постижения правовой реальности, его субъектами выступают отдельные индивиды, социальные группы или общество в целом с присущим им индивидуальным, групповым и общественным правосознанием.
Индивидуальное правосознание представляет собой совокупность представлений о праве, оценок правовых явлений, мотиваций отдельной личности как субъекта права. От уровня индивидуального правосознания зависит степень гражданской активности индивида и характер индивидуального правового поведения. Индивидуальное правосознание может быть сформировано до различных уровней, например, элементарного, среднего, высшего. В отличие от обыденного правосознания, индивидуальное правосознание присуще как отдельным членам юридического сообщества, так и остальным обывателям.
Под групповым правосознанием понимаются коллективные правовые чувства, идеи, представления о праве, возникающие в той или иной социальной группе. Помимо общих признаков, присущих им как членам общества, групповое правосознание обладает и специфическими чертами. Как правило, такие черты напрямую зависят от профессиональной ориентации гражданина, его образа и стиля жизни, принадлежностью к какой-либо субкультуре. Особой разновидностью группового правосознания выступает профессиональное правосознание юристов.
Что касается общественного правосознания, присущего большинству социальных групп и обществу в целом, то его формирование всецело зависит от условий социокультурной реальности. Данный факт позволяет охарактеризовать его как социокультурный феномен, опосредующий остальные виды (формы) правосознания, соединяющий в снятом виде идеи, представления о праве и правовых явлениях, их оценку с позиции общепринятых социальных ценностей и норм, а также идеальные представления о праве и правопорядке в обществе. Таким образом, структурные элементы общественного правосознания опосредуют структуру остальных его видов (форм).
Среди типичных свойств, присущих общественному правосознанию, отдельного внимания, на наш взгляд, заслуживает его подвижный характер, обусловленный отсутствием статичности, неоднородностью социальной структуры в любом обществе, динамичностью культурно-исторического процесса, отражающегося в коллективном сознании социального субъекта и принимающего на себе «импульсы» его развития. Трудно отрицать тот факт, что одни и те же правовые явления у разных социальных субъектов вызывают различные чувства, эмоции, реакции, мотивы. Даже в течение жизни одно и того же человека (тем более социальной группы) представления о правовых явлениях могут поменяться кардинально, что определяется неравномерностью протекающих процессов правовой социализации и инкультурации. Таким образом, то обстоятельство, что в общественном правосознании происходит утверждение, сбережение, сохранение наиболее жизнеспособных характеристик, свойств, присущих остальным видам (формам) правосознания, позволяет утверждать, что именно правосознание обеспечивает их диалектическое единство.
Исследованию общественного правосознания как особой форме социального отражения было уделено достаточное внимание в советском правовом и философском знании. Основными аспектами изучения данного феномена были вопросы соотношения общественного правосознания с политическим, нравственно-этическим, философским, эстетическим сознанием как элементами «надстройки» (В.Ж. Келле, М. Ковальзон, Г.С. Остроумов, А.К. Уледов, И.Е. Фарбер и др.). Тот факт, что носителями общественного правосознания считались интернациональные народные массы, господствующий класс рабочих и крестьян, обусловил игнорирование социокультурных и национально-культурных факторов в его формировании.
Одно из первых исследований, в котором нашел освящение социокультурный аспект данного явления, связано с российско-французским коллективом авторов [18]. На основе проведенных группой исследователей в период с 1993 по 2000-е гг. социологических исследований было доказано, что особенностью российской культурно-правовой модели в сравнении с западноевропейской (на примере французской) является приоритетность моральных ценностей и ограниченность юридико-правовых представлений. Отталкиваясь от полученных данных, ученые выдвинули гипотезу, согласно которой новое видение социального мира, органической частью которого является правовое сознание, выражается в нескольких взаимосвязанных комплексах представлений: о равенстве и солидарности; о справедливости, власти, свободе; о новом типе социального деятеля; о России [18, с. 14-16].
Особенности правовой социализации и инкультурации в современном российском социокультурном пространстве
Как известно, ни одно общество, ни один социальный субъект не может обойти стороной процесс социализации. Являясь специфической чертой человеческого сообщества, процесс социализации подразумевает освоение многообразного социального и культурного, без которого невозможно существовать и участвовать в развитии социокультурного пространства. Начальной точкой этого отсчета названного процесса является человек как представитель биологического вида, определенный в системе «социальных координат» в качестве самостоятельного индивида. Конечным же продуктом, целью выступает зрелая личность – самый загадочный феномен культуры, со своим устойчивым мировоззрением, сформированным правосознанием, социально и экономически независимая, способная к творчеству. Знаменитый отечественный социолог И.С. Кон справедливо утверждал, что «личность, как и вся история, всегда остаётся незаконченной, незавершённой, она есть проекция, творчество, поиск» [198, с. 184].
Теория социализации и инкультурации своими истоками уходит в работы французского социолога и социального психолога Г. Тарда, в трудах которого правовая социализация характеризуется как неотъемлемая часть общего процесса формирования личности [371, с. 302].
В России проблема правовой социализации и инкультурации личности как самостоятельный предмет научных исследований начала изучаться в середине 1980-х гг., что было обусловлено расширением доступности опыта зарубежных ученых в этой области. В связи с этим стоит отметить совместное исследование И.С. Кона и С. Вайта [450], в котором анализировались психология соблюдения норм права, выявлялись факторы, определяющие формирование правовых оценок, устанавливались внутренние, когнитивные, аксиологические факторы правосознания и внешние, существующие в форме позитивных и негативных санкций, культурных ценностей и норм.
С 1990-х гг. и по настоящее время вопросы правовой социализациии и инкультурации в российском социально-гуманитарном знании рассматриваются в таких многообразных аспектах, как:
правовая социализация студентов юридических и неюридических вузов;
проблемы пенитенциарной ресоциализации осужденных;
проблемы девиации подрастающего поколения;
роль СМИ, образовательных учреждений и армии в процессе правовой социализации личности и социальных групп и т.п. (В.Н. Гуляихин, В.П. Казимирчук, В.Н. Кудрявцев, Т.А. Хагуров, В.И. Чупрова).
Таким образом, на сегодняшний день теория правовой социализации и инкультурации сложилась как направление научных исследований, вбирающее в себя весь комплекс культурологических, философских, социологических и психологических методов.
Стоит отметить, что сам процесс социализации гораздо сложнее обычного общения между индивидами и связан с приобщением социальных субъектов к накопленному социокультурному опыту, что предполагает его творческое осмысление, преломление сквозь призму собственного житейского опыта. По мнению И.С. Кона, социализация как таковая есть процесс «усвоения человеческим индивидом определённой системы знаний, норм и ценностей, позволяющих ему функционировать в качестве полноправного члена общества. Она включает как социально контролируемые процессы целенаправленного воздействия на личность (воспитание), так и стихийные, спонтанные процессы, влияющие на её формирование» [198, с. 603].
Таким образом, социализация предполагает и спонтанное воздействие на личность различных социокультурных факторов, и целенаправленное, искусственно моделируемое воздействие со стороны официальных и неофициальных институтов и отдельных индивидов.
Известно, что в традиционных обществах средством включения индивида во взрослую жизнь являлась инициация (ритуал посвящения «во взрослого» с предварительной подготовкой инициируемого к взрослой жизни), способствующих передаче социальных норм и ценностей, на которых строили свою жизнь предки. В современных обществах со сложной социальной структурой, многообразием социальных отношений и разветвленной системой правовых норм момент вступления молодого человека во взрослую жизнь растягивается во времени.
Сам факт усложнения социокультурной и социально-правовой реальности обуславливает большую интенсивность затраченных интеллектуальных сил для ее освоения. Не случайно юридическая ответственность за совершение тех или иных преступлений в современном российском законодательстве связана с возрастом, физиологический, психологический и социальный уровень сформированности которого детерминирует определенную степень зрелости правосознания, а стало быть, меру ответственности за совершаемые поступки. Данное обстоятельство определяет то, что полная юридическая ответственность для российского гражданина наступает лишь при достижении лицом восемнадцатилетнего возраста, который как «рубикон» символизирует черту, за которой наступает взрослая, полноправная и полноценная жизнь56.
В процессе разнообразной социальной практики человек получает много информации как через правовые, так и посредством неправовых (внеправовых) каналов и механизмов формирования правосознания. К неправовым (внеправовым) можно отнести:
морально-нравственные кодексы;
табу;
религиозные идеологии;
модели эстетического мировоззрения и убеждения.
В случае их расхождения с правовыми ценностями и нормами, они могут нанести урон эффективности правовой социализации. Однако в ситуации, когда одно не противоречит другому, неправовые механизмы формирования правосознания способны усилить мотивационную составляющую последнего, сделав тем самым правомерное поведение еще более осмысленным, означенным для человека. Тот факт, что само право является феноменом культуры, а правовая социализация – частью общего процесса формирования личности, обусловливает ее взаимосвязанность с процессом инкультурации.
В данном контексте мы солидаризируемся с позицией М.И. Бобневой, отстаивающей мысль о том, что психологический механизм восприятия правовых норм почти не отличается от восприятия культурных и иных социальных норм. Чтобы стать абсолютной для личности, любая норма должна быть принята в качестве внутренней, личностно значимой. В отношении личностных норм, по мнению ученого, «не встает вопрос об их «принятии», «усвоении», «отображении», интериоризации и т.д.
Соответственно не должен ставиться вопрос о возможности следования или отклонения от подлинных личностных норм. Всякое отклонение от интериоризированных норм ведет к расщеплению, дезинтеграции, снижению, нарушению личности» [39, с. 94-95]. Вместе с тем, процесс правовой социализации не сводим к инкультурации и расходится с ним в тех областях, где бытуют культурно означенные феномены, например, национальные праздники, обычаи, обряды, символы и т.п.
Не вызывает сомнений тот факт, что усвоение правовых ценностей и приобретение личностью правовых установок – процесс достаточно длительный и непростой. Для того чтобы активность реализовалась в конкретном поступке, социальном поведении, необходимо, чтобы потребности преобразовались в интерес, то есть активный и целенаправленный способ решения проблемы и удовлетворения потребностей. Следует также отметить, что интересы – динамический аспект сознания, так как с изменением потребностей меняются и представления о способах их удовлетворения. При этом смыслообразующим и центростремительным началом в формировании интересов выступают ценности.
Как известно, все ценности соотносятся друг с другом как элементы системы, посредством которой проявляется вся совокупность установок на высшие принципы, консолидируются отношения к окружающему миру. Сам факт релятивизма окружающего мира обусловливает и изменение места положения ценностей в системе наиболее значимых для индивида, социальной группы или общества в целом явлений. Правовые ценности как разновидность социальных, также «дрейфуют» в этой системе в зависимости от времени, места и социокультурных условий их существования. Специально оговорим, что в дальнейших рассуждениях мы будем основываться на выдвинутом современными авторами определении правовых ценностей как «высших регуляторов (идей) сознания, в соответствии с которыми задается горизонт движения человеческого мышления и практики в обосновании прав, обязанностей и правовых норм. [349, с. 213].