Повседневная культура как инвариантная модель бытия современного человека Назарова Наталья Валерьевна

Содержание к диссертации

Введение

ГЛАВА I. Теоретико-методологические основания изучения повседневной культуры 16

1.1. Повседневность как объект культурологического анализа 16

1.2. Структуры повседневной культуры и методология их изучения 36

1.3. Инварианты как модель повседневной культуры 58

ГЛАВА II. Образы повседневного мира современного человека: построение инвариантов 73

2.1. Время и пространство в контексте современной повседневной культуры 73

2.2. Повседневная среда современного общества: проблемы и тенденции 98

2.3. Образ жилища и жилой среды как основа инвариантной модели повседневной реальности современного человека 127

Заключение 145

Список литературы

• Структуры повседневной культуры и методология их изучения
• Инварианты как модель повседневной культуры
• Повседневная среда современного общества: проблемы и тенденции
• Образ жилища и жилой среды как основа инвариантной модели повседневной реальности современного человека

Введение к работе

Актуальность темы исследования. Расширение границ человеческого опыта как объекта научного анализа актуализирует вопрос о роли повседневных практик в культурообразующих процессах. Долгое время повседневность воспринималась как необходимая практика обживання места, как форма устройства быта и поведенческая реакция на воздействия внешней среды. В ходе исторического развития усложняются социально-культурные процессы, происходит осознание человеком своей культуротворческои природы, включенности в общемировой исторический процесс общественного развития. В связи с этим человек открывает для себя мир повседневного как часть системы культуры. Пока культура воспринималась как противоположность природе, у человека не было необходимости в расширении представлений о повседневности. С течением времени человек освоил механизмы создания культурных образцов, сохранения и трансляции культурного опыта, а также открыл для себя повседневную культуру как некоторую операционную систему. В границах этой системы появилась возможность конструировать и преобразовывать реальность таким образом, чтобы максимально идентифицировать себя в социуме, расширить коммуникативные связи, соединить воедино элементы системы «природа-человек-культура», а, главное, - гармонизировать социальные отношения в эпоху инновационных процессов. Современный человек выстраивает свою повседневную реальность так, чтобы минимизировать социальную напряженность, создать зону комфорта, в которой, с одной стороны, присутствовали бы некие универсалии, концепты и архетипы, позволяющие в ситуации нестабильности находить эффективные решения, с другой, - применять творческий потенциал для поддержания устойчивого развития культуры.

Каждая эпоха представляется сложной в плане понимания не только для современников, но и для последующих поколений. Современность в этом случае не исключение. Тем не менее, по сравнению с другими эпохами она более динамична, все процессы протекают стремительно, развернуто и масштабно. В связи с этим изменения в социально-культурной, экономической и политической жизни воспринимаются как кризисные, поскольку характеризуются не константностью и универсализмом, а инновационностью. Современность создает условия для восприятия повседневных практик как ментальных структур, внутри которых разворачиваются конструируемые самим человеком жизненные стратегии. Социально-культурный фон нынешнего этапа общественного развития и реакция на качество глобализационных процессов дают возможность интерпретировать повседневную культуру как необходимое условие позитивного развития, фактор формирования тенденции устойчивости функционирования культуры.

В границах современности повседневная культура представляет собой конструируемую среду, которая проектируется посредством механизмов трансформации базовых образов и концептов. Глубина инновационных тенденций современной культуры создает предпосылки для выделения сферы повседневного как доминирующей, рефлексивной, сохраняющей в своих структурах

преобразующий потенциал. Трансформация константных образов повседневной реальности позволяет описывать повседневную культуру с точки зрения включения ее в инновационный культурный процесс. В связи с этим возникает необходимость выделить и проанализировать:

то, что может быть подвергнуто преобразованиям;

то, что в итоге остается неизменным;

то, какие механизмы необходимы для преобразований;

- то, что в итоге способствует закреплению преобразований в качестве нового образа в структуре модели бытия.

Степень научной разработанности проблемы. В условиях современности повседневность становится актуальной и необходимой не только собственно субъекту культуры, но и научному сообществу. Исследования повседневной культуры имеют обширную традицию: история, этнография, антропология, философия, социология и другие науки ввели в свое проблемное поле эту сферу человеческого бытия. Анализ структур такого порядка позволяет более полно изучить не только поведенческие реакции, процессы самоидентификации и социализации, собственно уклад и стиль жизни человека или социальной группы, но и определить специфику происходящих социально-культурных процессов определенной эпохи, наметить контуры дальнейших перспектив развития человечества в целом.

Для историков особый интерес вызывали вопросы, связанные с внешней и внутренней структурой повседневного мира, проявлением человека в повседневном мире, традиционности культуры как фактора сформированности бытовой культуры и т.д. Изучением данных проблем занимались историографы Э. Виолле-ле-Дюк, И. Забелин, Н. Костомаров, А. Терещенко, Э. Фукс и др. В социально-философском наследии отображены идеи «жизненного» мира, повседневного бытия человека, способов проживания бытия (Э. Гуссерль, Г. Зим-мель, Э. Кассирер, М. Хайдеггер и т.д.).

В ходе того, как накапливался определенный фактологический материал, анализировались формы проявления повседневной культуры, обозначались вопросы более теоретического характера, такие, например, как собственно ценностные смыслы проявлений повседневной жизни, ментальные структуры повседневности. Эти вопросы поднимались в рамках школы «Анналов» (М. Блок, Ф. Бродель, Ж. ЛеГофф, Л. Февр и др.).

По мере усложнения социальных связей требовался более развернутый и глубокий подход к изучению повседневности. На первый план выходят проблемы микродинамических социальных процессов, которые происходят в повседневной жизни людей. Для анализа этих процессов применяются микроподходы, разработанные в междисциплинарных концепциях. К примеру, в социологии с помощью интеракционистского подхода (Дж. Г. Мид и др.) делаются обобщения, проводятся аналогии, касающиеся повседневных форм взаимодействия. Через обобщения и аналогии можно объяснить такой элемент повседневной культуры, как, например, поведение людей (макро- и микроуровни). В рамках данного подхода люди выступают как объекты, живущие в мире других значимых объектов (к ним относят материальные блага, общение, символы и

т.д.). Изучение путем наблюдения повседневного взаимодействия малых групп помогает лучше понять процессы, происходящие в обществе в целом.

В рамках этнометодологии (А. Блюм, С. Вулгар, Г. Гарфинкель, Дж. Дже-ферсон, Б. Латур, Д. Циммерман и др.) повседневность исследуется с точки зрения того, как люди рассматривают, описывают и объясняют общие для них значения, лежащие в основе повседневной социальной жизни. Суть предлагаемого метода изучения повседневности состояла в том, чтобы выявить логику повседневности при помощи интерпретации, превращающей бессмысленное и непонятное в осмысленное и понятное в терминах повседневной жизни.

Для социологов при изучении повседневной культуры (П. Бергер, П. Бур-дье, Т. Лукман, А. Лефевр, А. Шюц и др.) методологические проблемы выдвигаются на первый план. Предлагаются варианты решения основной проблемы совмещения логики и практики, требований общности метода и конкретности практической ситуации. В итоге таких исследований в научный оборот вводятся понятия «стереотипы повседневного опыта», «каждодневная практика» и т.д.

Повседневность как знаково-символическая система изучается семиотикой (Р. Барт, Л. Витгенштейн, Г. Кнабе, Ю. Лотман, У. Эко, и др.). Именно язык, используемый в повседневной жизни, постоянно предоставляет необходимые объективации и устанавливает порядок, в рамках которого приобретают смысл и значение эти объективации, и, собственно, сама повседневная жизнь. Важность языка как метода изучения повседневности определяется тем, что он выступает как способ перевода и трактовки смыслов и знаков в повседневной среде. В работах, посвященных семиотике мифа и фольклора (А. К. Байбурин, К. Леви-Стросс, А. Л. Топорков и др.), анализируются традиционный уклад жизни, мифологическая картина мира обычного человека, жизнь которого связана с землей, ее обработкой, и т.д. В связи с этим становится актуальным обращение к онтологическим категориям «дом», «мир» и т.д.

В контексте постмодернистской концепции (Ж. Бодрийяр, Ж. Делез, М. Фуко и др.) анализировался способ объединения единичного и общего в культуре повседневности, возможности разграничения и сочетания повседневных вещей и логических конструктов. В дальнейшем повседневная культура рассматривалась с точки зрения развития общества с позиций его информатизации и индустриализации (Д. Белл, 3. Бжезинский, Р. Дарендорф, М. Кастельс, Е. Масуда, Э. Тоффлер, А. Турен и др.).

В отечественной науке проблемами повседневной культуры занимались Е. В. Банникова, К. А. Богданов, Е. В. Золотухина-Аболина, Л. Г. Ионин, И. Т. Ка-савин, Н. Н. Козлова, П. Н. Кондратов, В. Д. Лелеко, К. Н. Любутин, Б. В. Марков, И. П. Полякова, Л. Г. Скульмовская, С. С. Соковиков, И. В. Сохань, Н. В. Розенберг, И. Ю. Тимофеева, С. П. Щавелев и др. На данном этапе развития гуманитарной науки повседневная культура рассматривается в тесной связи с моделью культуры, ее образами и концептами. В связи с этим особое место уделяется человеку как творческому субъекту и современности как культурно-историческому фону. Активно исследуются проблемы изменения личности в эпоху глобализационных процессов, изучается взаимосвязь общего, единичного и особенного в системе культуры. Данными вопросами занимаются Е. В. Грунт,

П. С. Гуревич, С. Н. Иконникова, М. С. Каган, А. С. Кармин, Л. Н. Коган, В. М. Межу ев, А. В. Меренков, В. И. Полищук, А. Я. Флиер, А. Ю. Шеманов и др.

Важным аспектом понимания повседневной культуры является связь пространства и времени, ее отображенность в конкретных образах. Современная эпоха, как никогда, выражает эту связь в образах времени, пространства, города и горожан, жилища, в хронотопах культуры (П. А. Амбарова, В. А. Апрелева, М. М. Бахтин, Э. В. Баркова, Е. Н. Заборова, С. Н. Иконникова, В. Е. Кемеров, С. Б. Синецкий, В. Г. Туркина, А. А. Ухтомский, П. А. Флоренский, В. С. Цу-керман и др.).

Современность, чаще всего воспринимаемая как история времени, раскрывается в характеристиках цивилизационного процесса и тех изменениях, которые претерпевает общество. Восприятие современной культуры как информационной, коммуникативной и виртуальной, постиндустриальной отражает многоаспектность ее проявлений в границах повседневного мира человека (3. Бауман, У. Бек, Н. Винер, П. Козловски, Г. М. Маклюэн и др.).

Сегодня исследования по повседневной культуре представляют актуальную проблематику не только вследствие того, что накоплен обширный исторический материал для анализа структур и элементов повседневного мира, но и по той причине, что появляется возможность целостно, с привлечением интегра-тивной методологии изучить процессы, которые его формируют и преобразовывают. В данном случае, речь идет о культурологии, которая, благодаря своему интегративному и междисциплинарному характеру, позволила перевести траекторию жизненного плана человека из плоскости быта в плоскость культуры. Для культурологии повседневная культура стала той предметной областью, которая, в некотором смысле, движет ее собственное развитие, определяет ее методологический аппарат. При анализе повседневной культуры возникает ряд исследовательских проблем, в процессе решения которых встает вопрос о введении нетрадиционных для гуманитарного знания понятий и методов. К примеру, понятие «инвариант», принцип инвариантности, метод инварианта. Ряд авторов (В. П. Визгин, А. Ю. Шеманов), исследуя культуру в целом, применяет данное понятие, скорее, как тождественное константам и универсалиям. И. В. Сохань интерпретирует повседневность как инвариантную структуру, определяя ее онтологическую значимость в качестве общего культурного основания. О. И. Тарасова рассматривает инвариант как динамичную, культурологическую категорию, в рамках которой может изучаться и повседневная культура.

Проблема исследования. Существующие подходы и методы исследования сферы повседневного на современном этапе развития общества не дают полного представления о механизмах, формирующих современную повседневную культуру, которая активно выдвигается на первый план, как для самого человека, так и на уровне культурообразующих процессов. В связи с этим возникает необходимость проанализировать повседневную культуру в контексте тенденций развития культуры в целом, применить метод инварианта, рассмотреть повседневную культуру в качестве инвариантной модели бытия современного человека.

Объектом исследования выступает современная повседневная культура как часть системы культуры.

Предметом исследования являются образы времени, пространства и жилой среды как основные элементы повседневной культуры в контексте бытия современного человека.

Цель диссертационного исследования состоит в построении инвариантной модели бытия современного человека посредством образов повседневной культуры.

Задачи исследования:

- интерпретировать повседневную культуру в контексте построения моде
ли бытия современного человека на основе анализа повседневности как куль
турно-исторической категории;

выделить структурные элементы и специфику повседневной культуры на основе анализа характеристик и методов исследования повседневности;

выявить особенности применения инварианта для построения модели бытия современного человека;

проанализировать трансформацию категорий «время» и «пространство» в контексте современной повседневной культуры;

определить характерные черты повседневной среды современного общества;

описать образ жилой среды как основу инвариантной модели повседневной реальности современного человека.

Научная новизна диссертационного исследования:

дана интерпретация инварианта как свойства системы преобразовывать структуры и сохранять изменения в закрепленных образцах;

выделены особенные и изменчивые свойства современной повседневной культуры как конструируемой и проектируемой среды, в инвариантых образах которой заложен инновационный потенциал;

предложено рассмотрение современности и повседневной культуры как жизненных проектов, реализуемых человеком;

применены метод инварианта и принцип инвариантности, которые позволяют раскрывать механизмы трансформации базовых образов, закреплять их в модели бытия современнго человека и способствуют обогащению практики его применения в культурологии.

- представлены образы пространства, времени и жилища в качестве инва
риантов для построения модели бытия современного человека.

Теоретическая значимость работы. В рамках современной науки проведенные исследования повседневной культуры касаются, прежде всего, ее прикладных аспектов, в то время, как ее сущностное содержание и методологическое значение остается вне поля зрения большинства исследователей. Анализ различных концепций и теорий показывает, что появляется необходимость рассматривать повседневную культуру, во-первых, с позиций механизмов ее функционирования, во-вторых, - в плоскости категорий культуры. Вместе с тем, представляется необходимым исследовать повседневную культуру с точки

зрения инновационных процессов и адаптационного потенциала культуры в целом.

В связи со специфичностью изучаемой сферы необходим метод, при внедрении которого раскрываются не только общие закономерности и частные случаи проявления элементов повседневной культуры, но и механизмы выделения и закрепления образов повседневной сферы, а также условия формирования на их основе модели бытия человека. Одним из таких методов выступает инвариант. В гуманитарной науке уже известно применение инварианта (например, в педагогике - как формирование инвариантов профессиональной компетенции, в социологии - как измеритель при фиксации какого-либо социального факта, вычленение общего основания или свойства, которое образует эмпирический факт).

В культурологии эта практика только зарождается, хотя в ее предметном поле присутствуют базовые категории - концепты, лежащие в основании культуры и являющиеся ее сущностью. Инвариант, являясь универсальным понятием, выступает специфическим методом в гуманитарных исследованиях. Применение метода инварианта при построении модели бытия позволяет не только существенно расширить методологический аппарат культурологии в целом, но и обогатить практику применения данного метода в других отраслях гуманитарного знания.

Культурологический подход, применяемый в исследовании при рассмотрении аспектов современной повседневной культуры, позволяет расширить исследовательские возможности, привлечь нетрадиционные для гуманитарной науки методы, обозначить перспективность дальнейшего изучения темы, наметить тенденции, которые могут быть положены в основу культурной парадигмы современности.

Практическая значимость работы. Результаты диссертационного исследования могут быть использованы в образовательном процессе, при подготовке основных курсов по теории и истории культуры, прикладной культурологии, философии и социологии культуры.

Выводы, полученные в ходе исследования, позволяют рассматривать повседневную культуру с позиций культурообразующих и инновационных процессов, что в значительной степени расширяет предметное и методологическое поле культурологии, дает возможность пополнять терминологический аппарат, а также наметить дальнейшие исследовательские перспективы проблем изучения повседневности как таковой в сугубо культурологическом аспекте.

Теоретические основания исследования. Теоретико-методологические подходы исследования базируются на концептуальных достижениях зарубежной и отечественной науки в области культурологии, социологии и философии культуры. Теоретическую основу исследования составляют труды Ф. Броделя, Б. Вальденфельса, Э. Гуссерля, С. Н. Иконниковой, И. Т. Касавина, Н. Н. Козловой, К. Н. Любутина, Л. Г. Скульмовской, С. С. Соковикова, И. В. Сохань, В. Н. Сырова, А. Шюца, в которых рассматриваются концептуальные аспекты понимания повседневности, структур повседневной культуры и особенностей их формирования. Опираясь на работы 3. Баумана, Ж. Бодрийяра, в исследовании

проводится анализ условий и возможностей объединения единичного и общего в повседневной культуре современности. При рассмотрении вопросов, связанных с особенностями современного состояния общества, основой для анализа служат работы Ж. Делеза, М. Кастельса, П. Козловски, Э. Тоффлера. Поскольку в работе повседневная культура рассматривается во взаимосвязи с моделью культуры, то теоретическим основанием выделения данного аспекта служат работы М. С. Кагана, Л. Н. Когана, П. Г. Кузнецова, В. И. Полищука, А. Я. Флие-ра. При выделении и анализе конкретных образов и концептов повседневной культуры теоретическую основу составили работы М. М. Бахтина, Э. В. Барковой, Е. Н. Заборовой, В. Е. Кемерова, К. В. Кияненко, В. В. Корнева, Е. Л. Разовой. Концептуальные аспекты понимания инварианта В. П. Визгина, О. К. Румянцева, О. И. Тарасовой, А. Ю. Шеманова служат основой для выведения принципов и механизмов построения инвариантной модели бытия современного человека.

Методологическая база исследования. Сложность и емкость рассматриваемых вопросов позволяют использовать культурологический подход в выборе методологического инструментария исследования. Применение системного подхода дает возможность изучать культуру и как самостоятельную систему, и как элемент системы «природа-человек-культура». Методология исследования опирается на диалектический принцип, благодаря которому в системной целостности исследуются общее, особенное и единичное в повседневной культуре современного общества.

При анализе повседневности как культурно-исторической категории мы используем элементы диахронического и синхронического методов (описание событий, явлений и процессов современного этапа развития общества, анализ современности с точки зрения общемирового исторического процесса), структурно-функционального метода (анализ определенного явления современной культуры в совокупности его структурных элементов, а также представление повседневной культуры как ментальной структуры), герменевтического метода (извлечение смысла из обыденных образов), семиотического (рассмотрение концептов современной повседневной культуры как систем кодов или знаков).

Поставленные задачи позволяют применять элементы хронотопного анализа (выявление специфических для данной эпохи социально-культурных трансформаций, определение взаимосвязи исторического и культурного времени, фиксация изменений, происходящих в социально-экономической, политической и других сферах).

Положения, выносимые на защиту:

1. В контексте современности повседневная культура интерпретируется как конструируемая среда, проектируемая посредством механизмов трансформации базовых образов и концептов. Перенос аспектов исследования сферы повседневного в плоскость категорий культуры дает возможность рассматривать пространство повседневности как культурообразующее.

2. Масштабность инновационных тенденций современной культуры создает условия для выделения повседневной культуры как доминирующей, рефлексивной, сохраняющей в своих структурах преобразующий и адаптационный по-

тенциал. Преобразование базовых образов повседневной сферы позволяет описывать повседневную культуру с точки зрения включения ее в инновационный культурный процесс.

3. Применительно к плоскости повседневной культуры инвариант может интерпретироваться как свойство системы преобразовывать структуры и сохранять изменения в закрепленных образцах. Специфические свойства инварианта проявляются в конкретных культурно-исторических условиях и воплощаются в образах повседневного мира. Единичные характеристики, отражающие качественные изменения, формируют некоторую упорядоченность, гарантирован-ность функционирования и устойчивость развития.

4. Условия существования современного общества, процессы, обозначающие тенденции развития культуры, позволяют выделить образы времени, пространства и жилища в качестве инвариантов для построения модели бытия современного человека. Именно на основе восприятия трансформации этих образов формируется представление о современности как о культурно-историческом проекте и меняется отношение к сфере повседневного. В рамках этого проекта человек приобретает большие возможности для реализации своих жизненных стратегий. В целом, инвариантный характер повседневной культуры выступает важным обстоятельством для современности как таковой.

5. Жилая среда понимается как зона личного присутствия человека, в которой большое значение приобретают информационно-коммуникативные возможности. В образе жилой среды воплотились особенности культурно-исторического контекста современности, масштабность и качество инновационных процессов. Пространство жилой среды стало основой для формирования инвариантной модели бытия современного человека.

Степень достоверности и апробация результатов. Основные положения диссертационного исследования обсуждались на заседаниях кафедры культурологии, философии и социальных наук ФГБОУ ВПО «Нижневартовский государственный университет», были опубликованы в журналах из Перечня российских рецензируемых научных журналов, изложены автором в статьях и тезисах докладов на международных, всероссийских, региональных и межвузовских конференциях: «Деятельностное понимание культуры как вида человеческого бытия» (г. Нижневартовск, 2007, 2011); «Культура, наука, образование: проблемы и перспективы» (г. Нижневартовск, 2012, 2013); «Научная дискуссия: вопросы филологии, искусствоведения и культурологии» (г. Москва, 2013); «IV Международная научно-практическая конференция молодых ученых и специалистов «Современная российская наука глазами молодых исследователей» (г. Красноярск, 2014) и др.

Результаты диссертационного исследования также нашли отражение в 15 публикациях, в числе которых - 4 статьи, опубликованные в рецензируемых научных журналах, включенных в перечень ВАК МОиН РФ.

Структура работы обусловлена логикой решения поставленных задач. Диссертационное исследование состоит из введения, двух глав, шести параграфов, заключения, списка литературы, включающего 190 наименований. Общий объем текста - 169 страниц.

Структуры повседневной культуры и методология их изучения

Культурное пространство современности отражает сложный, переходный и неоднозначный характер культурообразующих процессов. Ситуация конца XX -начала XXI вв. обрисовывается как смена культурной парадигмы, в результате чего происходит смещение бинарных акцентов, на основе которых строилось прежнее понимание протекания культурных процессов, взаимопроникновение временных и темпоральных структур, формирование гиперкоммуникативного поля культуры, изменение характера получения и трансляции социального опыта [172, с. 29]. В связи с этими изменениями на первый план выступает информация как базовая единица современного общества. Благодаря усложнению и трансформации социально-культурных процессов сама культура, во-первых, трактуется неоднозначно (на данный момент насчитывается более 500 определений этого понятия), а во-вторых, предполагает применение новых методов исследования, поскольку классические методы не могут отобразить качественные изменения современного состояния культуры.

Современные исследования в области культуры дают нам основания полагать, что культура представляется как саморазвивающаяся система (М. С. Каган) [63, с.256-259], и как среда, непременным условием существования которой является ее постоянное изменение человеком. В данном случае культура выступает способом создания условий для жизнедеятельности человека [175, с. 76-79].

В. И. Полищук отмечает, что понимание взаимосвязи и взаимообусловленности онтологических и культурных аспектов жизнедеятельности человека определяют характер формирования представлений о культуре как таковой [122, с. 6.]. Культура воспринимается как «вид бытия, особенность которого в том, что он создается его носителем» [121, с.З]. Такое понимание культуры отражает деятельностный подход, поскольку каковы бы ни были основания, взятые для определения феномена культуры, какие бы аспекты ее не рассматривались, становится ясным одно - без собственной энергии человека, творческой потенции, когнитивного мышления, а также преобразующих возможностей культуры как самоорганизующейся системы, невозможно говорить о жизнеспособности культуры как вида человеческого бытия.

Определение особенностей понимания культуры как целостности природного и социокультурного, по мнению А. В. Меренкова, позволяют анализировать связь с общим, особенным и единичным в представлении о человеке как о субъекте и объекте культуры. В дпанном случае речь идет о том, чтобы исследовать механизмы детерминации человеческой деятельности, взаимодействие природного и социокультурного в нормативном развитии и саморазвитии личности [111, с.4].

Л. Н. Коган, рассматривая культуру как возможность и необходимое условие самореализации человека, говорил о том, культура представляет собой мир человека. Она должна отражать степень реализации духовных потребностей человека и его творческую активность [76, с. 10-11]. Культура видится как процесс диалектического взаимодействия нового и старого, традиций и инноваций. При этом культуре для ее нормального функционирования необходимы преобразования, в ходе которых человек реализует свой духовный потенциал. Также важным является понимание, что социальную компоненту человеческого существования нельзя сводить только к социальному взаимодействию субъектов. Необходимо обозначать взаимосвязь таких аспектов проявления человеческой сущности, как его связи и отношения в обществе, характер той культуры, в границах которой он живет, а также, собственно, тип социальности. И только в связи с этим можно говорить о социокультурном подходе к культуре как таковой. Л. Н. Коган отмечал такую особенность культуры, как ее изменчивость, которая отражается в необходимом отмирании старых традиций и ценностей. Необходимость изменений отражает непрерывность процесса развития человека как создателя культурных ценностей [75, с. 6]. Те ценности и стереотипы, которые появляются в ходе преобразований, составляют наличную культуру, повседневную данность человека.

На наш взгляд, именно это свойство культуры позволяет генерировать внутреннюю и внешнюю энергию, аккумулировать резервы для собственного развития и является акцентным при изучении современной культуры. В этом случае культура, во-первых, выступает своего рода инструментом извлечения необходимой для преобразований творческой энергии, во-вторых, - результатом этих преобразований. Трансформации, происходящие в современном обществе, и, как следствие, - изменение роли повседневной культуры, позволяют реализовать адаптационные возможности культуры, раскрыть ее потенциал. Повседневная культура, благодаря своему инструментарию, дает возможность культуре как самоорганизующейся системе посредством внутреннего потенциала запустить механизмы преобразования и трансформации. Повседневная культура выступает регулятором каждодневного существования человека, позволяет индивиду самовыразиться, предстать перед обществом в качестве индивидуальности. Нельзя выразить себя, не обращаясь к обществу, к конкретно-историческим условиям, не используя его язык, не опираясь на опыт поколений, не «настраиваясь» на представителей данной эпохи. Повседневная культура, с одной стороны, призвана сохранять традиции прошлого, ориентировать человека на поддержание этих традиций и, с другой, - она «адаптирует» их в современном мире, позволяет культуре гармонично и устойчиво развиваться.

В настоящее время существует целый ряд подходов и концепций, отражающих исследовательский интерес к «жизненному миру», основателем идеи которого считается австрийский философ Э. Гуссерль. Он искал основания рационального, научного сознания и для решения данной проблемы обращался к повседневным контекстам сознания. Мыслитель ввёл понятие «жизненный мир» [43], которое является смысловым фундаментом всякого человеческого знания, в том числе и знания естественнонаучного. Понятие «жизненный мир» употреблялось в смысле «простого мира опыта», «естественного понятия мира», в отличие от теоретических построений науки как таковой [44]. Жизненный мир представляет собой дорефлексивную данность, в отличие от теоретической установки, требующей предварительной рефлексии и перестройки сознания. Именно этот мир является той общей почвой, на которой вырастают все науки. Жизненный мир всегда отнесен к субъекту, это его собственный окружающий мир и эмоциональное переживание моментов явлений этого мира, непосредственное участие в построении мира повседневности. Жизненный мир имеет телеологическую структуру, поскольку все его элементы соотнесены с целеполагающей деятельностью человека. Выстраивание жизненного мира подчинено принципу простого решения каждодневных задач, он - это история, которая открыта для нашего понимания с условием его целостного восприятия. Воспринимая жизненный мир как исторически-изменчивый социальный мир во всех его конкретно-эмпирических формах и проявлениях, обозначая его только как субъективно-переходящий образ мира, Гуссерль также предпринимает попытки выйти за пределы фактически-эмпирического жизненного мира и понять его в качестве чистого феномена, как интенционально-историческое образование, коррелят трансцендентальной субъективности. Жизненный мир получает определенные «наслоения» в виде традиций, исторически возникающих теоретических построений. Вся сумма опыта человеческой истории (наука, искусство, техника) составляет часть многообразного культурного мира. Это тот опыт, который можно расценивать не как доисторический или внеисторический, лежащий по ту сторону культурных образований, а в сущности - как мир культуры.

Инварианты как модель повседневной культуры

Мы можем говорить также и о том, что структуры повседневной культуры, представляют, с одной стороны, фундаментальные аспекты человеческой жизни, с другой, - изменчивы и подвижны в границах социального пространства. Некоторая подвижность этих структур связана, прежде всего, с ритмами и темпами жизни человека, с местом его проживания (город или деревня, периферия или мегаполис), социальной мобильностью, включенностью в коммуникативный процесс. Выступая в качестве регуляторов социально комфортной и безопасной среды, повседневные практики подвергаются трансформации в процессе исторического и культурного развития. Повседневные практики обуславливаются такими взаимоисключающими и, в то же время, взаимодополняющими аспектами, как: устойчивость и стабильность в меняющихся культурно-исторических условиях; способность к обновлению и «гибкость» к изменениям внешней среды (например, цивилизационные глобальные процессы). Вне зависимости от периодически появляющихся новых «подробностей жизни», в недрах повседневных структур вырабатываются регулятивно-рецептурные элементы обыденного опыта, которые дают человеку уверенность и стабильность, возможность формировать уклад и стиль жизни, достигать успеха, выстраивать психологически комфортную среду.

Одним из важных аспектов для изучения повседневной культуры и ее структур выступает социальная коммуникация. Механизмы и особенности социальной коммуникации рассматриваются в различных социальных и коммуникативных теориях. Примером одной из таких теорий может служить теория коммуникативного действия Ю. Хабермаса. Наряду с К. О. Апелем [112] он создал «критическое» учение об обществе, в рамках которого существует теория коммуникативного действия. Хабермас использовал языковые практики для обоснования теории общества в целом. В хабермасовской теории коммуникативного действия соединились элементы теории языка и феноменологической социологии. В этой теории синтезировались понятие жизненного мира как вместилище социальных связей и понятие социального действия. Средством коммуникации в выстроенном социальном пространстве, в котором происходят взаимодействия, выступает язык.

Применительно к данной теории язык является и средством «перевода» жизненных ситуаций, и средством конструирования повседневных коммуникаций. Процесс функционирования коммуникативного действия в повседневной реальности может характеризоваться как двигатель исторического и общественного процесса при условии соблюдения определенных нормативных требований к участникам коммуникации. Любое общество должно функционировать и репродуцировать посредством знакового воспроизводства повседневной реальности. Такое воспроизводство возможно при определенном наборе коммуникаций и в процессе материального воплощения системы социальных взаимоотношений. Последние, в свою очередь, должны создавать материальный субстрат общества в целом. В данном случае само общество рассматривается как система взаимодействий элементов жизненного мира. Жизненный мир выступает способом формирования коммуникативного действия и вместилищем определенных наборов интерпретации различных коммуникативных ситуаций. В этом контексте язык является «интерпретатором» ситуаций, становясь при этом инвариантом повседневного мира. Исходя из теории Хабермаса, в коммуникативной повседневной практике не существует незнакомых ситуаций. Что касается коммуникативного действия, то оно призвано создавать и транслировать духовный опыт человечества, обновлять культурные знания. Язык может не только конструировать крайне абстрагированные от повседневного опыта символы, но и «превращать» их в объективно существующие элементы повседневности [167, с. 38-43, 173-237].

Жизненный мир приведен к универсальному коммуникативному пространству посредством знаково-языковых кодов, которые помогают понять его содержание и принцип построения, функционирования. В самом коммуникативном пространстве существует некий конфликт, конфронтация материального и знаково-символического воплощения форм жизненного мира. Именно противоречия порождают то, что Хабермас назвал «дискурс», т.е. целенаправленно сформированные языковые процедуры. В этом ключе дискурс является также и способом освоения повседневного мира. Можно отметить и то, что, благодаря вариативности языковых взаимодействий, репродуцируется сама повседневная реальность. При этом социальное взаимодействие рассматривается с позиции системы изменений и языковых трансформаций.

Нужно отметить, что коммуникативный опыт выстраивается, во-первых, благодаря существующей связи отношений между субъективным и социальным, во-вторых, - посредством системы притязаний на определенную значимость, которые в итоге обозначаются в ходе речевых актов. Исходя из этого, выводятся следующие виды соответствия: - языковое притязание на истинность - пространство культуры и как результат, - утрата смысла; - языковое притязание на нормативную правильность - пространство общества, и в результате, - социальная интеграция, а также аномия; - языковое притязание на рефлексивную достоверность - пространство личности, целью и конечным результатом которой выступает процесс социализации [167, с. 38-53].

Сам по себе жизненный мир предзадан, он наличествует всегда и является своего рода фоном для интерпретируемой ситуации. Интересным моментом в теории коммуникативного действия является то, что все используемые категории, описывающие или раскрывающие сущность жизненного мира, выступают средством своеобразной «фильтрации» проблемных и значимых ситуаций. Следует отметить также и культурную среду, в границах которой формируются базовые знания, отвечающие за создание культурных образцов. Сами знаково-символические структуры повседневного мира репродуцируются благодаря сохранению и трансляции культурного знания. Жизненный мир во многом ориентирован на процесс понимания. Этот процесс обуславливает необходимость существования культурных традиций.

Посредством репродуцирования добавляются качественно новые ситуации коммуникаций в пределах жизненной среды. Как структурные элементы жизненного мира, базисные понятия «общество», «культура», «личность» должны соответствовать таким глобальным процессам, как культурное воспроизводство, социальная интеграция и социализация. Мы отмечаем тот факт, что культурное репродуцирование в границах жизненного мира позволяет сохранить преемственность традиций и взаимосвязанность знаний, которые используются в повседневной жизни. Что касается всего общества, то интеграция обеспечивает нормативность и координацию действий через индикаторы регуляции в поле межличностного общения. Сама жизненная среда реализует возможности социализировать субъектов коммуникативного действия, дает возможность этим субъектам приращивать новые знания, умения и навыки.

Помимо вопроса о конструировании повседневной среды возникает проблема анализа самой такой реальности. Американский социолог и социальный психолог И. Гофман предложил концепцию описания повседневной культуры, в рамках которой используется метод, сконструированный из самой повседневности. По его мнению, все другие методы, применяемые в науке, не могут в полной мере решить задачи исследования повседневности как таковой. При этом смысл понятия «повседневность» определяется контекстуально. В данном случае повседневность выступает, скорее, как инструментальное понятие, обозначаемое в каждой конкретной ситуации. Гофман рассматривал существующую реальность как открытую для понимания, кодирования и практического действия человека сферу. Реальность множественна, «разобрана» на структуры, которые приобретают трактуемые в зависимости от контекста значения. Эти реальности конструируются, «собираются» личностью [41].

Повседневная среда современного общества: проблемы и тенденции

Изменение восприятия пространственно-временной обусловленности рождает образ места, где человек в большей мере может реализовать свои возможности и удовлетворить потребности. Таким местом становится город. По мнению Е.Н. Заборовой, «город - это пространственное скопление людей, жилищ, вещей, отношений» [51, с. 5]. В этом смысле большое значение приобретает социальная обусловленность среды проживания человека.

Усиление роли городов, развитие урбаиндустрии, выделение мегаполисов как обособленных объектов не только порождает новый тип человека -гражданина города, но и обозначает новый тип повседневности [148, с. 62], которая разворачивается в пространстве мегагородов. Как нельзя лучше жизнь мегаполисов характеризует, собственно, и саму современность высокоскоростной ритм жизни, мультикультурность, масштабное коммуникативное пространство, большие потребительские возможности города отражают суть происходящих трансформаций в обществе. Как отмечает В. Г. Туркина, пространство города «... является сосредоточением и вместилищем всех достижений техники, всех социокультурных и цивилизационных инноваций» [159, с. 52]. Именно город оказался той средой, в границах которой у человека возникает необходимость в рефлексии повседневных практик. Это связано, прежде всего, с тем, что городская среда является искусственно созданной, изначально чуждой человеку. Распространение виртуальных технологий, семантическая насыщенность, многоуровневость и многоплановость городской жизни, сосредоточение духовных и материальных воплощений культуры формирует представление об особенностях поведневной жизни современного человека.

Любой город представляет собой коммуникативную среду, где происходит постоянное изменение и усложнение схем общения. Город олицетворяет собой территорию успеха и больших возможностей. Особая привлекательность мегаполисов объясняется отчасти тем, что коммуникативное пространство качественно иное [52, с.9-10]. Пространство современного города неоднородно, оно обладает динамичностью. Пространство города - это, скорее, социальное пространство, которое «... насквозь пронизывает иерархическая структура городского общества, в которой множество индивидов (горожан) распределены по определенным позициям и выполняют конкретные функции» [117, с. 243]. По мнению В. Г. Туркиной, современный город - это «... социальное пространство», выраженное в хронотопах, «... в рамках которых реализовывались совершенно различные модели освоения» [159, с. 56].

Коммуникативное пространство, разворачивающееся в пределах города, формирует особенности городской среды, которая выступает как «... пространственно-временная категория, обозначающая некое «здесь и теперь», в котором мы существуем» [135, с.79]. Городская среда представляет собой многоструктурное явление, многообразие проявлений которой способствует формированию нового типа личности, городского жителя, наделенного особой жизненной энергией. Современный город - это организм, в котором время и пространство сплетены определенным образом. В пространстве города время может «сгущаться», «растягиваться» в зависимости от интенсивности повседневной жизни человека. Город как культурное и социальное явление расценивается в качестве источника событий, а пространство города - в качестве возможности реализации потребностей человека и его реакции на эти события.

Городская среда рассматривается как среда обитания, основной характеристикой которой является возможность гиперкоммуникации. Помимо этого, город как англомерационный объект формирует социально-культурные, экономические и демографические предпосылки устойчивого развития определенной региональной культуры, и, во многом, определяет свою статусность, условное пространственное обозначение в территориальном разделении [139, с.36, 39].

Образ города соединяет аспекты материального мира в своей пространственной выраженности и субъективную оценку, а также эмоционально воспринимаемые идеи и ожидания. Через образ формируется модель восприятия культурных ценностей, обозначается социально-культурный потенциал территории. Образ города синтезирует внешне проявления особенностей городской среды и стереотипы восприятия тех или иных аспектов культурного пространства [39, с.69-70]. Пространство современного города семиотично, представлено определенными символами, имеющими разную временную обусловленность. Образ города и его культурной среды связывается с текстами, воплощенными в рассказах о городе, в символике и легендах. Специфичность формирования образа города связана, прежде всего, с тем, что у каждого человека есть потребность выделения того места, где он родился или живет, где происходят знаковые события его жизни и т.п. В этом случае образ города представляет собой некую целостность, собранную из материальных, духовных, природно-культурных апектов бытия человека [38, с.З.]

Образ города тесно связан с образом жизни горожан. В ряду общих потребностей выделяются индивидуально значимые стремления и желания, реализация которых воплощается в оформленных и выраженных в пространственно-временной обусловленности актах повседневной жизни. Следование общим и личным потребностям создает образ человека определенной социальной принадлежности и включенности в процесс поддержания социального статуса, роли (турист, бродяга, денди, любитель, человек воздуха и т.п.) [129,с 251]. Применительно к современности и существующим в ней типам личности мы можем сказать, что стремление проявить себя в границах общественного сознания говорит о некоторой кризисности процесса идентичности. Именно поэтому человек современного общества - это личность, стремящаяся обозначить свое присутствие, но не выделяться из толпы.

Образ жилища и жилой среды как основа инвариантной модели повседневной реальности современного человека

Предметы современного интерьера и их конфигурация формируют образ не только жилой среды, но и образ человека. В стремлении не очерчивать границы, а обрисовывать лишь контур, перемещать внутренний пространственный центр в зависимости от обстоятельств, соединять специализированные части жилого помещения, создавать единое пространство комфорта и гармонии, исключить из интерьера «тяжело трансформирующиеся» вещи, отражается, помимо всего прочего, ризомный характер современной культуры. В то же время, техническая насыщенность интерьера не мешает человеку духовно и эстетически обогащать свой мир, гармонизировать и гуманизировать его. В этом смысле, как и жилище, жилая среда в своем пространстве уравновешивает технические достижения и элементы, содержащие определенный культурный смысл.

При создании интерьера человек наполняет жилое пространство вещами, которые в комбинации друг с другом образуют семантическое поле, где сочетается и дух эпохи, и ментальные особенности, и ценностная ориентированность. Специально организованное взаимодействие вещей раскрывает не только их утилитарные свойства, но и выражает определенную направленность мировоззрения, культурно-историческую обусловленность. В этом случае вещь обозначается как культурный текст внутри знаковой системы (интерьера). Комбинаторика вещей отражает синхронные (культурно-историческая обусловленность) и диахронные (значение для определенной социальной общности) связи [108, с.68.].

Наполняя свой дом статусными вещами, такими, как, скажем, телевизор с плоским экраном, техническими новинками («умный» холодильник, моющий турбопылесос и т.п.), человек также стремиться создать для себя гармонично выстроенный порядок. В обыденном представлении жилище и, соответственно, жилая среда - это территория комфорта для человека. Не случайно сейчас очень популярны практики создания психологического комфорта, например, фен-шуй. Привычное жилое пространство взаимосвязывает протяженность внутреннего и внешнего по отношению к жизни человека времени. Гармонично организованное жилое пространство позволяет человеку оставаться самим собой и, в то же время, не терять связь со всем остальным миром, являться его неотделимой частью [71].

Отсутствие смыслового центра жилой среды, размытость границ пространственных зон, некоторая утрата «интимности» жилого пространства, следование принципу комфорта, коммуникативная мобильность, создают образ, скорее, жилой среды, чем жилища в традиционном понимании этого концепта. К примеру, кухня, считавшаяся особым местом сбора всей семьи, сегодня может выступать в роли гостиной, кабинета, зоной для отдыха. Не случайно сейчас очень популярны кухни-гостиные, объединенные одним пространством, выполняющие функцию коммуникативного поля. Сугубо «кухонные» предметы становятся эстетически более оформленными, вписывающимися в общий контекст стиля. Практически на каждой кухне есть телевизор, который, помимо информативной, выполняет еще и эстетическую роль.

Мы можем отметить, что современная эпоха как нельзя лучше характеризуется не только стиранием границ между обыденным и сакральным, но и универсализмом в конструировании жизненного пространства. Жизненное пространство формируется таким образом, чтобы предусмотреть необходимые вариации построения внутренней среды всего жилого пространства. Всевозможные перемещения, усовершенствования и трансформации для удобства пользования жизненным пространством отражают современное понимание пространственного решения жилой среды. Человек стремится наполнить свой дом удобной, многофункциональной и красивой мебелью, с помощью света зонировать пространство, расположить зоны отдыха и работы таким образом, чтобы сохранялась возможность охвата целостности жилого пространства.

Несомненно, современная жилая среда, помимо всего прочего, выполняет традиционные функции сохранения безопасности и комфортности, только с той разницей, что практически все зоны соединены между собой, они вышли за рамки традиционного понимания стен и комнат. Теперь пространство вписывается в организованный ряд вещей, оно подвижно, структурно. Время проистекает по-другому, оно подчинено человеку. Оно проявляется и в вещах, которые наполняют дом, и в игре света, с помощью которого можно создать, например, иллюзию вечера или дня.

В проекте жилой среды пространство и время динамичны, управляемы. Например, с помощью семантически насыщенного элемента - зеркала - можно заставить пространство раздвигаться или сужаться, скрывать или приоткрывать историю жизни хозяев. Форма и вид зеркала могут рисовать образы прошлого или будущего, заставить человека чувствовать себя чужим или своим в доме, по-иному воспринимать отраженные в зеркале вещи и т.д. Использование зеркал и стекол в обустройстве дома выражают взаимосвязь человека с природной средой, возможность быть как можно ближе к ней. К примеру, современные дома имеют большие окна, через которые льется свет, стеклянные крыши, стеклянные поверхности мебели и интерьера и т.п. С другой стороны, стекло как материал позволяет создавать иллюзию свободы и хрупкости, чистоты и гармонии. Стекло органично вписывается в технологический контекст современности. Именно оно функционально выражает суть домашнего интерьера как среды обитания человека. Благодаря использованию стекла действует принцип открытости-скрытости, прозрачности и наполненности, завершенности и вариативности.

Применение стекла в домашнем интерьере создает иллюзию интимности пространства, близости и, одновременно, удаленности предметов, возможности закрытого общения. Универсальность стекла выражена в том, что оно в большей степени выступает как знак, символ или код содержания вне зависимости от формы. Такова, например, стеклянная прозрачная посуда. В качестве строительного материала стекло позволяет приблизить человека к природе, не разрушать природную среду, выдерживать принцип экологичности. «Жить прямо в саду, в тесном общении с природой, в полной мере наслаждаясь прелестью каждого сезона и не отказываясь от комфорта современного интерьера, - такая новейшая версия земного рая бывает лишь в домах со стеклянными стенами...», -писал Ж. Бодрийяр [21, с.48].

При проектировании пространства жилой среды человек не должен забывать об экологии. Жилая среда, если понимать ее в широком смысле, должна располагаться таким образом, чтобы не истощить и не нанести вред природным ресурсам, не нарушить экосистему. Именно поэтому сегодня так актуальны энергосберегающие технологии, экологически безопасные материалы и конструкции, эргономичные элементы дизайна, естественность и качество. Все это напрямую влияет на потребительский спрос тех или иных элементов интерьера, бытовой техники.

Появление стиля «хай-тек» (и, в дальнейшем, его модификации) и применение при конструировании жилой среды отражает соотношение эстетического и символического смысла в технических приемах и формах. Характеризует этот стиль то, что при создании интерьера используются вещи иного контекста, имеющие скорее экономическую и функциональную (в большей степени технологическую) значимость [57, с.84]. Использование металлических каркасов, незатейливых кушеток и кресел, стеклянной прозрачной посуды, рычагов и других механизмов для трансформации мебели и т.п., позволило этому стилю подстраиваться под любую категорию потребителя. Сейчас этот стиль приобрел несколько иной вид и понимание. Теперь «хай-тек» выражен в более символичной и эстетически воспринимаемой форме, он эклектичен в плане цвета и света, форм и технологий.