Содержание к диссертации
Введение
Глава 1. Философско-культурологическая интерпретация молодежной культуры 16
1. Методологические подходы в исследовании молоджи и молоджной культуры 16
2. Философско-культурологическая конкретизация понятия «молоджная культура» 40
3. Массовизация современной молоджной культуры 71
Глава 2. Духовно-нравственные трансформации современной молодежной культуры в России 91
2.1. Аккультурация молодежи в современной России 92
2.2. Парадоксы аккультурации и духовно-нравственного воспитания российской молодежи 122
2.3. Аксиологические трансформации молоджной культуры в современном российском обществе 154
Заключение 180
Библиография 188
- Методологические подходы в исследовании молоджи и молоджной культуры
- Массовизация современной молоджной культуры
- Аккультурация молодежи в современной России
- Аксиологические трансформации молоджной культуры в современном российском обществе
Методологические подходы в исследовании молоджи и молоджной культуры
Прежде всего, отметим, что философско-культурологический анализ понятий «молодежь» и «молодежная культура» с методологической точки зрения представляет совокупность познавательных (когнитивных), аналитических, объяснительных, прогностических, оценочных процедур, направленных на рефлексию и понимание молодежной культуры, как специфический субъект воспроизводства и развития молодежи в обществе. Исходя из такого понимания, можно говорить о том, что исследования молодежи, как социального феномена, во многом определялись изучением собственно молодежной культуры, так как в пространстве смыслов и значений содержится возможность проанализировать становление и развитие молодежи, определить динамику социальных настроений и , в этом смысле, прогнозировать пути интеграции молодежи в общественную жизнь.
И.С. Кон отмечал, что применительно «к молодежи и молодости в мировой литературе существуют два полярных подхода, первый из которых можно назвать натуралистически-онтологическим, а второй уже имеет собственное имя – социальный конструктивизм»1. Мы считаем, что таких теоретико-метолологических подходов гораздо больше.
Сам И.С. Кон исследовал молодежь как отдельную социально демографическую группу в рамках социально-демографической методологии, так как «молодежь – это социально-демографическая группа, выделяемая на основе совокупности возрастных характеристик, особенностей социального положения»2. Действительно, молодежь – общественная группа, которая обладает специфическими социальными и психологическими особенностями, которые определены возрастными характеристиками молодых людей. Главные признаками молодежи следующие: 1. возрастные особенности; 2. особенности социального статуса; 3. поведенческие практики; 4. ценности, смыслы, нормы, характеризующие включенность молодежи в культурную сферу общества и автономность, разнообразие молодежных субкультур.
Возрастной индекс объединяет всю молодежь в определенную группу. Но это не означит, что молодежь самостоятельна и замкнута в обществе, что это каста, автономна в кругу своих определенных интересов. Она живет, функционирует, формируется в условиях общественной жизни и, естественно, включена в существующую дифференциацию социальной структуры, которая оказывает воздействие на ее статус в обществе, род деятельности, возможности общественной мобильности, интересы и ценностные ориентиры.
Юность – это окончание первичной социализации молодого человека (от 14 до 18 лет), в этот период его социальный статус разнородный, а ореол общественных ролей значительно широкий. Социально значимая группа учащихся по-прежнему остается доминирующе большой, несмотря на это с исполнением 16 лет подросток приобретает начальные гражданские и трудовые права. С данного же возраста молодые девушки и парни обладают правом вступить в брачно-партнерские отношения и создавать семью, и заканчивается этот этап приобретением молодым человеком наступлением правовой зрелости – подросток еще приобретает и политические права.
К 16-18 годам в подростковой среде всесторонне интенсивно развиваются процессы, связанные с осуществлением серьезной задачей этого этапа жизни – выбором своей основной профессии. Определение своей будущей профессии – одно из первых серьезных жизненных испытаний для подавляющего большинства молодых парней и девушек. Сегодня с развитием сети вузов у молодых парней и девушек появилось большое количество направлений выбора профессии, но в тот же момент разрыв «стартовых возможностей» между разными группами молодежи увеличился, обусловленными по социально-материальным характеристикам.
Выбор дальнейшей профессии и направления учебного заведения приводит к разделению жизненных путей юношей и девушек, зачастую это обусловлено не только с разделением умственных возможностей и интересов, но и с разграничением материальных способностей семей, ведь высшее образование сегодня становится платным и становится не посильной для бюджета семьи большей части общества. В этом этапе становления в социально-профессиональной структуре общества появляется большой слой работающей молодежи 16-18 лет. Как мы выяснили, подростковый этап является очень важным и трудным в формировании социального взросления подрастающего поколения молодых людей.
Третий этап – 18-23 года – ранний период молодости, когда подросток становится физически сформировавшимся. Зрелость физическая – это определнный уровень развития определенного организма и органов человека в целом, которое достаточно для осуществления основных биологических потребностей и может стать предпосылкой для осуществления им главенствующей роли. Значительная часть молодых людей в этот возрастной период достигает социального взросления. Для них ведущим видом деятельности становится труд, молодые люди начинают приобретать меньшую или большую степень материальной независимости от семьи, вступают в семейно-брачные связи. В то же время для большой части молодых людей, прежде всего студентов, это время приобретения более высокого мастерства и различных видов деятельности, так как, их образовательный статус не является полным. Неполноценность социального статуса характеризуется и тем фактом, что большее количества молодых людей возрастом от 18 до 22 лет не обладают собственного обустроенного жилья и реальных возможностей его получить. В целом данный этап можно определить, как этап достижения умственной и начально-материальной зрелости.
Четвертый последний этап – период молодости – 22-30 лет. Этот период формирования моральной зрелости. Духовно-нравственная зрелость наступает, как правило, в период 27-28 лет, когда уже сформировались смыслы, жизненные ориентиры и система моральных ценностей, выявлены мировоззренческие направления, принципы и позиции, наступил этап профессионального становления и самоопределения молодых парней и девушек. К тридцати годам по официальным показателям статистики, более 2/3 молодых людей состоят в официальном браке и уже заводят детей.
Молодость – это тот период времени, когда молодой человек решает принять все новые и новые ответственные решения и поступки на себя. Если брать социально-психологическую точку зрения, то именно в этот период подросток учится принимать на себя ответственность за то, что он сделал, он учится ощущать вину за свои поступки. Постепенно на него начинает ложиться все большая ответственность: за домашнюю работу, за то, как он проводит свое время в школе и вне ее, за получение тех или иных отметок, за продвижение в школьной иерархии, за поведение, за выбор друзей, за стиль, который, за успешность обучения и за много другое. Этот период английский ученый Ст. Холл назвал периодом «шторма и натиска», «бури и стресса». Постоянное ощущение своей отдельности, заброшенности; постоянное стремление к соединению с другими и постоянное желание отделиться от других – все эти моменты очень противоречивы, они подчас способны разорвать внутренний мир подростка на части3.
В рамках социально-демографического подхода молодежь исследуется и как стратегический ресурс государства, который, несомненно, важнее сырьевых, энергетических, топливных и финансовых богатств. Молодое здоровое, грамотное поколение – это дело не только одного государства, а всего общества, так как через молодое поколение, общество способно воспроизводит и развивает само себя.
Представление о молодежи, как социальном ресурсе общественного развития, разработано И.М. Ильинским, который доказывал, что молодежь – это главная общественная ценность особого рода; это не только понятие демографическое, но также экономическое, социальное, политическое; это объективное общественное явление, выступающее всегда как большая специфическая возрастная подгруппа, являющаяся носителем огромного интеллектуального потенциала, особых способностей к творчеству, а социальный статус молодежи во всех конкретных обществах и во все времена в главном одинаков: молодежь одновременно объект и субъект социализации4. Ученые отмечают, что настало время взглянуть на молодежь «как на наиболее ценный для трансформирующегося общества период жизни человека, в котором он более чем когда-либо стремится к самоопределению, самоутверждению, саморазвитию и самореализации»5.
Массовизация современной молоджной культуры
Чтобы максимально подробно и логично раскрыть указанную проблему, начнем с последовательного раскрытия понятий, входящих в ее название. Термин «массовая культура» используется в разных контекстах, поэтому в самой культурологии возникла необходимость уточнения этого термина.
Болгарский ученый Б. Райнов так пишет о массовой культуре: «Массовая культура – явление социальное, и как таковое оно не может не отражать социальные противоречия, характерные для мира, где господствует капитал. Служа классу буржуазии, она выступает против широких трудовых масс, наносит им непоправимый вред. Массовая культура – это яд, который под разным соусом, но систематически подается обществу на Западе. Особенно страдает от этого молодежь, сознание и эстетические вкусы которой еще не сформировались или не окрепли. Именно поэтому «массовая культура» оказывает пагубное воздействие и на мировоззрение молодого поколения, и на его эстетические критерии. Ловля душ превращается прежде всего в охоту на юношей и девушек, вступающих в жизнь и еще не имеющих собственного объективного представления о ней. Правда, «охотники» не гнушаются и любой другой добычей»39. Выше изложенное показывает нам отношение к понятию и явлению «массовая культура» во времена СССР. Как изменилось восприятие массовой культуры и места в ней современной молодежи нашей страны, мы попробует раскрыть далее.
В конце ХХ – начале XXI века массовая культура начинает играть важнейшую роль в жизни общества. Но эта роль весьма неоднозначна. Во-первых, массовая культура дала возможность охватить разные слои населения и познакомить их к достижениям современной культуры, представив последние в демократичных, простых и понятных всем образах и понятиях, но с другой стороны – она создала эффективные механизмы манипулирования общественным мнением и создания усредненного вкуса. Говоря о культуре, мы вспомним слова великого немецкого философа Ф. Ницше: «Более высокая культура сможет возникнуть лишь там, где существуют две различные общественные касты: каста работающих, и каста праздных, способных к истинному досугу; или, выражаясь сильнее: каста принудительного труда и каста свободного труда»40. Исходя из этих слов под кастой свободных мы можем отнести современную молодежь с их свободой выбора.
Массовая культура является «закономерным» порождением движения от классической культуры к культуре «распада традиции» и исчезновения связей времен, отношение к культуре уже в эпоху Нового времени перестает быть религиозным, на первый план выступает чисто светская система ценностей. Так как религия отступает на оборонительные позиции, культура подвергается влиянию материалистического образа жизни, в котором, хотя и апологетируется активность человека, исчезает «центричность», точка мира, из которой человек осуществляет свои цели. Весьма поучительным является тот факт, что массовая культура синхронизируется с периодом индустриализации, урбанизации, порождающей эффекты коммерции, анонимности, принудительного индивидуализма. Отношение к культуре меняется, становясь по преимуществу деловым и абстрактным.
Такую ситуацию можно назвать дегуманизацией культуры, обозначающей исторически сложившуюся структуру, где область массового действия и развлечения несоизмеримо шире области ценностного переживания. Массовая культура заявляет о себе как культура для толпы, с одной стороны, манипулирующей ее настроениями и устанавливающей критерии моды, с другой – потворствование и стимулирование элементарных социальных реакций.
Во всяком случает массовая культура не предназначена для осознания глубины человечности и не может осознавать себя в образах антропологии, будь то биологическая, психологическая, социологическая или какая-нибудь разновидность41. Более того, само развитие массовой культуры создает впечатление, что культура становится проектом коммерциализации, вторжения рыночных отношений, использования инструментов бизнеса для продвижения «культурных продуктов». Это означает, что непрерывно возрастает возможность злоупотребления от «имени культуры», что мы видим по «звездной болезни» российских представителей шоу-бизнеса, пытающихся представить себя только успешными, не претендующими на роль законодателя образа жизни и настроений россиян. Между тем, логичным является вопрос о том, какие критерии могут служить оценкой достоинств и недостоинств «творцов» массовой культуры.
Представляется, что массовая культура предназначена не столько специфической аудитории, сколько преследует целью экспансионизм во имя коммерческих интересов. В ней отсутствует критическая рефлексия, способность оценивать творения культуры по критериям гармонии и гуманизма. Существенная черта массовой культуры состоит в том, что она не может быть отвергнута на основе критической рефлексии, так как, изгоняя экзистенциальные проблемы и тревоги человека, нацеливает личность на потребление и актуализм, внешне обеспечивая надежность и безопасность, которые не могут быть предложены в качестве абсолютных идей высокой культурой. Вероятно, массовая культура является культурой «психологии личности».
В психологии понятия личности, прежде всего, определяется через деятельность. Наличие или отсутствие деятельности позволяет говорить о конструктивности или деструктивности личности. А деятельность, в зависимости от направленности, можно оценивать, как положительную или отрицательную. Аристотель говорил: – «каждая деятельность должна быть направлена на прекрасное, и одновременно – на полезное и необходимое. Любой человек должен заниматься работой, но при этом важно, чтобы он имел возможность полноценно использовать свой досуг»42. Созидание личности понимается как активная творческая деятельность субъекта, а разрушение – как отсутствие деятельности, т.е. отсутствие у человека собственных идей, мыслей, чувств и желаний43. СМИ могут как созидать, так и разрушать личность любого возраста.
Каждый газетный текст имеет конкретную установку построения отношений «адресант-адресат». Существуют четыре основных типа этих отношений: автор-«интеллектуал» воздействует на читателя – «интеллектуала». Автор-«интеллектуал» воздействует на «массового» читателя. Автор-«человек из массы» воздействует на читательскую массу. Автор-«человек из массы» воздействует на «интеллектуального читателя».
Под интеллектуалом будем иметь в виду человека умственного творческого труда. Интеллектуалу противопоставляется масса – широкие слои населения; основной способ познания «человека из массы» – чувства, ощущения, эмоции, в отличие от «интеллектуала», у которого в познании превалирует рациональное начало. Мы уже рассмотрели психологический портрет молодежи и можем теперь сказать, что ее надо отнести к «массовому» читателю. Лишь с наступлением совершеннолетия начинается постепенное превращение в интеллектуала. Если брать процентное соотношение, то к «массовому» читателю относится больше несовершеннолетних (1-16 лет), чем к «интеллектуальному» – совершеннолетних (16-30 лет).
Теперь рассмотрим подробнее типы отношений «адресант-адресат». Начнем с первого: «автор-интеллектуал» воздействует на читателя-«интеллектуала». Для этого типа отношений характерны аналитическое рассуждение, диалог, используется обширный цитатный материал; тем самым читателю предоставляется возможность самому сделать выводы. Материал рассчитан на осмысленную работу адресата с текстом и подтекстом статьи, то есть адресант предполагает свободу выбора и творческую активность читателя. Таким образом, в данном типе коммуникативных отношений реализуется установка на созидание личности.
Для типа речевого воздействия «автор-интеллектуал» воздействует на массового читателя» свойственны простота, ясность, экспрессивность языка. Тщательно продуманная логика подчинена скрытому выражению авторской позиции. Создавая иллюзию равноправного диалога с читателем, автор незаметно подводит его к таким умозаключениям, которые обусловлены смысловой структурой текста. Достигается это за счет завуалированной авторской позиции, выраженной иронией. Таким образом, происходит формирование мыслей читателя, навязывание ему позиции автора и, как следствие этого, – разрушение личности.
Аккультурация молодежи в современной России
Среди наиболее важных причин возникновения молодежной культуры – рост находящихся в распоряжении молодежи доходов и увеличение периода перехода от детства к зрелости, отчасти вызванное более широким вовлечением в формы образования, которые предполагают полную или неполную временную нагрузку вплоть до возраста 21 год. Говорить об одной молодежной культуре, очевидно, является ошибкой. Скорее существует множество молодежных культур, дифференцированных, например, по социальному классу, гендеру и этничности. Очевидно, что молодые люди из различных социальных классов или этнических групп обладают самыми разными установками, вкусами, способами поведения и стилями, то же самое касается юношей и девушек.
Культурологи рассматривает процессы социализации молодежной культуры в макросистеме общества; ее соотношение с его политическим устройством, социальной структурой, системой общественных отношений, способом производства материальных благ; общественные и государственные институты социализации. Наиболее адекватно с точки зрения культурологии социализация молоджи описывается как процесс аккультурации. Под аккультурацией понимается следующий процесс: «АККУЛЬТУРАЦИЯ – процесс изменения материальной культуры, обычаев и верований социокультурной группы, происходящий при продолжительном, тесном контакте этой группы с другой группой – носителем иной культурной традиции. Термин «аккультурация» используется для обозначения и самого этого процесса изменения, и его результата, заключающегося в усвоении одной группой элементов культуры другой группы. Родственные по значению понятия: «культурный контакт», «транскультурация»»52. Использования понятия «аккультурация» позволяет нам выявить социокультурные параметры молодежной культуры, которые характеризуются и на социальном макроуровне в рамках публичного пространства, и в субкультурах, отражающих повседневность, влияние жизненного опыта молодежи, сферы социального общения. Приведнные схематически основные факторы интеграции и социализации молодежи через аккультурацию в молоджных субкультурах показываю, как в свом многообразии субкультуры конституируют целостную молоджную культуру в цивилизационных системах позднего модерна. Соглашаясь с предложенной исследовательской схемой в целом, можно говорить о том, что интеграция молодежи в субкультуру, с одной стороны показывает неполноту интеграции в молодежную культуру в публичном пространстве, как систему ценностей и идеалов, доминирующих в молодежной среде и определяющих ее взаимодействие с обществом и государством, с другой – разнообразие и конфликтность интересов молодежи, для которой субкультура может являться компенсатором, паллиативом, но и влиять на позицию формирования общих целей и интересов.
Примечательно, что факторы аккультурации и интеграции молодежи в целостную молоджную культуру определяют выбор субкультуры, имеющей либо агрессивный характер, либо конфликтующий с традицией, либо создающий фон социальной релаксации. Исходя из этого, можно говорить о том, что рост агрессивных или «миролюбивых» субкультур является индикатором социальных настроений молодежи. Установка на агрессивные молодежные субкультуры, проповедующие отклонение от «конформистских» норм, пренебрежение общественными интересами и моралью, создание своей особости и исключительности через практики насилия свидетельствует о социальной депривации, опустошенности, неверии в гуманистические идеалы, чем отличались молодежные субкультуры 90-х годов ХХ века.
Развитие творческих, претендующих на культурную автономию, субкультур стало заметным явлением с возвращением общественной жизни к нормам, с формированием у российской молодежи чувства социальной реальности и определения путей социального взросления в 2000-е годы. Примечательно, что в молодежной среде практически исчезла романтизация криминала, хотя есть тревога по поводу «преступных» сообществ подростков, следует признать, что воспевание «блатняка» и преступности ушло из молодежной культуры, и конкурирующим значением стали обладать субкультуры, ориентированные на успех, самовыражение, драйв. В этом есть положительный момент, так как социальная энергия уходит от агрессивности, в пространство сильных эмоций, испытания характера, общностей интересов.
Таким образом, сформировались носители и адресаты молодежных субкультур, слои и символические общности молодежи, которым характерны особые черты самосознания, поведения, образа жизни. Они образуют собственный культурный слой – субкультуру, которая, часто, представлена в обществе как достаточно замкнутая и автономная по отношению к главенствующей в обществе культуре, или противостоит ее давним фундаментальным ценностям – контркультура. О том, что молодежная субкультура имеет свойственные только ей характеристики, начали говорить на Западе после окончания Второй мировой войны. Молодежная культура весьма неоднородная часть социума; в ней выражаются половые, этнические, социальные и классовые отличия. Так, например, для сообщества молодых мужчин, часто характерен дух соперничества, направленность на собственный успех. Для молодых женщин не так важен сам результат совместной деятельности, как характер сложившихся межличностных отношений. Они часто более избирательны в общении чем мужчины. В это же время мы можем рассматривать молодежную культуру как единое целое, которому типичны конкретные характерные особенности. В первую очередь это особенный характер отношений, завязанный больше на дружбе и приятельских отношениях в группах сверстников, чем на собственной семье. Желание общения со сверстниками возникает, как мы знаем, очень рано. Подростковому возрасту характерно как стремление к отстраннности, прежде всего, от родителей и учителей, так и желание быть неделимой частью в какой-либо группе ровесников.
Определим основные социальные характеристики молодежной культуры в современном российском обществе: включение в различные группы сверстников, своеобразные вкусы в одежде и музыке, нонконформизм, отторжение ценностей взрослого поколения, гражданская активность, эксклюзия.
Группа сверстников – это не всегда объединение молодых людей одного возраста. В данную группу могут входить молодые люди, которых объединяет целая система отношений. Группы сверстников создаются зачастую на основании территориальной близости их членов; схожих по направленности индивидуальных интересов; наличия угрозы их свободе и благополучию; существование формальной организации. В группе сверстников создаются межличностные отношения – персоналистически переживаемые отношения, образующиеся среди ее членов. Они справедливо выражаются в характерах и способах взаимоотношения среди членов группы, а также в определении ролей в конкретной группе.
К характеристикам состава группы сверстников относят такие признаки, как возраст, гендерную принадлежность, социальный уровень. В последнее 10-15 лет группы сверстников предстает перед нами как один из решающих факторов аккультурации и социализации молодежи. Российский этносоциолог Сикевич З.В. так охарактеризовала об общении сверстников: «Дружеское общение, общение со сверстниками в компании является основной формой осуществления досуговой, и не только досуговой, деятельности молодежи»53.
Аксиологические трансформации молоджной культуры в современном российском обществе
Для философско-культурологического осмысления молодежной культурной политики проблемы изучения ценностей, сфера аксиологии является концептуально значимой. Ценность – очень сложное многоаспектное явление. Именно они являются важной составляющей формирования общества. Современный период человечества характеризуется динамичным развитием, скоротечностью социальных процессов, системными политическими и экономическими кризисами, изменениями набора ценностей, охватывающих все слои современного общества Молодежь – самая динамичная, энергичная и критически мыслящая часть общества. Безусловно, молодой человек всегда находится на пути ценностного выбора, в независимости какой сферы жизнедеятельности он касается. Все это представляет большой интерес в изучении этой социологической темы.
Ценности молодежи подвергаются значительным изменениям. Свое становление современная молодежь проходит в условиях формирования новых социальных отношений, в период глобализации и информатизации общества, в период социокультурных перемен. Происходит размытие ценностных основ и традиционной общественной морали, ослабление культурной преемственности. Все чаще наблюдается процесс заимствования современных «демократических западноевропейских ценностных моделей» поведения, тем самым меняя полюса культуры. В современном «обществе потребления» происходит культурное и нравственное отчуждение. ХХI век характеризуется утратой межличностного взаимодействия, следованием технологическому прогрессу, культу вещей и материальных благ. Немецкий социолог М. Вебер, изучая феномен ценности в рамках концепции социального действия, выделяет их как основные мотивы человеческой деятельности. М. Вебер трактует ценность как «установку той или иной исторической эпохи», как «свойственное эпохе направление интереса». В ценностях, как он полагал, в концентрированном виде выражается смысл культуры.
Социолог в своей «понимающей социологии» представил ценности как норму, способ бытия, который является значимым92. Философы Ж.П. Сартр и М. Хайдеггер дали экзистенциально психологическое понимание ценностей. Ими была выделена сфера человеческой реальности, человеческого бытия, отличающаяся вечной неудовлетворительностью. Ее фундаментальными характеристиками являются выбор, беспокойство и ценность. Каждый человек не таков, каким бы хотел быть; основная черта сознания состоит в том, что оно всегда стремится быть иным, не совпадает с собой. Ж.П. Сартр называет нехваткой такую постоянную неудовлетворенность и выводит из нее понятие ценности. Она определяется как состояние сознания, когда нехватка восполнена93.
Для современного общества аксиологическая проблематика актуальна, особенно в кризисные явления, в периоды, когда происходят изменения в социальной структуре общества и утверждается новая нормативно – ценностная модель. Система ценностей имеет прямое отражение поведения и мотивов молодого человека, его профессиональных и личностных качеств. Проблема нравственных и культурных ценностей складывается в течение нескольких лет, их становление - это долгий процесс. Формируются они под воздействием жизненного уклада, идеологии, в течении долгих исторических периодов, на индивидуальном уровне и на уровне государственной политики. Социология заинтересована в изучении механизмов формирования ценностей молодежи, общей культуры, которые определяют жизненные стратегии и модели поведения современного человека. Социализации молодежи – это сложный социальный процесс. Это связано с переоценкой традиций, норм и ценностей. Российский философ и социолог Н.И. Лапин, исследуя становление ценностной картины российского общества отмечает, что наблюдаются изменения векторов и механизмов воздействия культурных ценностей на настроения россиян. Это состоит в том, что, во-первых, перестала действовать схема заимствования западных достиженческих и индивидуалистических ценностей в противовес устаревшим коллективистским ценностям предшествующего советского периода. Несмотря на опыт вынужденной адаптации к изменениям 90-х годов ХХ века в обществе формируется запрос на синтез индивидуалистических и коллективистских ценностей, на конструирование традиции совмещения исторической памяти и нового социального опыта. Данный процесс уже не является гипотезой, а имеет реальные очертания в ценностном наборе россиян. Кроме того, признавая существование традиционалистского и модернистского социокультурного типов, Н.И. Лапин говорит о важности ценностей в социетальной интеграции индивида, что обретает особую актуальность для российской молодежи. Естественным будет вопрос о том, какое значение имеют ценности для социальной ориентации и социального самоопределения молодежи, в какой степени позитивное ценностное сознание или ценностный нигилизм молодежи определяет ее активность и в реализации жизненных целей и в статусе группы социального воспроизводства.
Во-вторых, характеризуя динамику структуры базовых ценностей российского общества, Н.И. Лапин отмечает, что волна либерализации ценностей, стремление стать европейским обществом обнаружила свою ограниченность не в «архетипической» отсталости россиян, а в том, что индивидуалистические ценности предполагают иной социокультурный и интеллектуальный контексты. Здесь уместно привести замечание английского исследователя Р. Смита о том, что утверждение либеральных ценностей в европейском сообществе свершилось относительно недавно в XIX веке и имело не моральную, а политико-экономическую легитимацию, связанную с тем, что теоретические концепты, предлагаемые Дж. Локком определялись политическим опытом, тем, что можно квалифицировать как попытка найти основания для общепризнанной концепции морали, основанной на естественности индивидуальных мотивов человека94. Политический смысл заключался в том, что индивидуалистические ценности были призваны узаконить разрыв с религией и монархией, полагаться на способность к рассуждению и право на «самосохранение». Иными словами, либеральные ценности внедрялись в общество как альтернатива коллективизму и в этом смысле только политический разум объединял людей, а нравственности отводился статус индивидуального выбора.
В этом смысле, озабоченность своими личными чувствами, богатством, идентичностью, и другими личными параметрами являлась приоритетным для личности в обществе. Российский культурно-исторический контекст, как следует из выводов Н.И. Лапина, исходит из коллективизма как единственного «способа выживания» общества и народа в сложных исторических условиях. В истории России кризис коллективистских ценностей означал наступление общественной «смуты», также как и значимость личности определялась принадлежностью к коллективности. Поэтому просвещенческий проект, внедряемый Петром Великим и Екатериной II, основывался, с одной стороны, на вере в науку о человеке, но с другой – ограничивался пониманием абсолютизма государства в виде монархии как носителя высших ценностей.