Содержание к диссертации
Введение
ГЛАВА 1. Теоретико-методологические основы исследования культурного героя и экранной культуры 15
1.1. Смысловое пространство понятий «культурный герой» и «экранная культура» 15
1.2. Функциональная специфика и типологические модификации культурного героя 39
1.3. Функциональная динамика культурного, народного и харизматического героев в социально-культурном и информационном поле 53
ГЛАВА 2. Отечественная экранная культура как сфера моделирования и репрезентации современного культурного героя 91
2.1. Экранная культура как актуальная форма социального мифотворчества и моделирование
экранного культурного героя 91
2.2 Функционирование культурного героя как носителя и выразителя ценностей современной культуры 116
2.3. Диалектика продуктивного и деструктивного в моделировании современного культурного героя средствами современной отечественной экранной культуры 126
Заключение 152
Список литературы 159
- Функциональная специфика и типологические модификации культурного героя
- Функциональная динамика культурного, народного и харизматического героев в социально-культурном и информационном поле
- Функционирование культурного героя как носителя и выразителя ценностей современной культуры
- Диалектика продуктивного и деструктивного в моделировании современного культурного героя средствами современной отечественной экранной культуры
Введение к работе
Актуальность темы исследования. Современные
социокультурные процессы существенным образом определяются «визуальным поворотом» в культуре, результатом которого стало появление феномена «экранного сознания». Динамичная, неустойчивая историческая, социальная, политическая реальность накладывает отпечаток на культуру, порождает столь же неустойчивые, лишенные ценностной определенности «эталонные» паттерны, активно транслируемые современной экранной культурой. Историки, культурологи, философы, кинематографисты спорят о настоящем и будущем экранной культуры, которое становится подобным симулякру, существующему вне какой-либо системы ценностей. Данное обстоятельство актуализирует вопрос о носителе культурных ценностей, которым является герой экранной культуры.
Существует мнение, что современному миру свойственно стирание значимых для этнических и национальных культур ценностей и паттернов; глобализация культурного пространства и модернизация нивелирует значимость этнокультурного и этноментального опыта. В этой связи актуализация проблемы культурного героя, в том числе в контексте его этнонациональной и конкретно-исторической локализации, может способствовать преодолению данных тенденций, одновременно стимулируя поиск новых объяснительных моделей конструирования и особенностей репрезентации культурного героя средствами национальной (в том числе экранной) культуры.
Анализ представлений общества о современном герое как носителе базовых культурных ценностей и воплощении социального порядка открывает перспективу понимания тенденций и векторов динамики культуры общества в целом, и, соответственно, способствует социальному прогнозированию.
Для того, чтобы гармонизировать современную культуру, необходимо выявить факторы зависимости массового сознания от моделей реальности, предлагаемых экранной культурой.
Экранная культура, в силу своей сущности, художественным образом «искажает» реальность, «монтируя» ее в соответствии с тем или иным социальным или культурным запросом. Потребитель массовой экранной продукции воспринимает эту реальность как
истинную благодаря развитым компьютерным технологиям, которые превращают иллюзию в реальность артефакта. Все это способствовало тому, что экранная культура деформировала себя в систему координат симулякров, которой не обязательно переживание истинной реальности. Отчасти данный процесс способен иметь позитивные тенденции в силу реальности героя экрана, в которую верит зритель и с которой он соотносит собственные модели и паттерны поведения.
Средства массовой информации нередко навязывают напряжение, которое якобы вызывается угрозами культурной и социальной деградации общества и культуры. Способы переключения внимания человека от насущных проблем путем погружения в некую абстрактную реальность разрушительно действуют на его сознание. Внутренний мир человека оказывается раздвоенным из-за столкновения оценки человеком своих реальных способностей и намеренно заниженным уровнем его социальных притязаний. Данное несоответствие порождает напряжение, способное деформировать сознание потребителя продуктов экранной культуры. Это диктует необходимость выработки стройной теории, которая помогла бы экранной культуре, культуре в целом описать и проанализировать механизмы, с помощью которых в сознание современного человека проецируется образ современного героя экрана.
Экран рисует перед своим потребителем новые спектры реальности, в рамках которой действует новый герой. Таким образом, экранная культура предлагает массовому потребителю своей продукции «вписать» себя в эту реальность вне первобытных страхов и современных стрессов. Стратегия «успокоения» массового зрителя и снятия его напряжения, с одной стороны, открывает ему «иллюзию прекрасного будущего», с другой – подчиняет некоей структуре подавления «молчаливого большинства», помещает его в прокрустово ложе социокультурных приоритетов.
Таким образом, актуальность настоящего исследования обусловлена противоречием между постоянно возрастающей степенью влияния современной экранной культуры на массовое сознание, в том числе на формирование представлений общества о культурном герое, с одной стороны, и отсутствием адекватной современному уровню культурологического знания объяснительной модели, способствующей пониманию данных процессов, – с другой,
дополнительную актуальность в данном аспекте приобретает исследование особенностей моделирования (конструирования) и репрезентации современного культурного героя средствами отечественной экранной культуры.
Степень научной разработанности проблемы исследования.
Особенностями развития современной культуры занимаются многие ученые как отечественные, так и зарубежные, представляющие различные области научного знания, а также работающие на стыке научных направлений. Применительно к нашей работе перечислим имена исследователей тех проблем, которые мы в ней решаем. Исследованием психологии образа культурного и народного героев занимались ученые: А.А. Андреев, Р. Арнхейм, Э. Берн, А.Я. Бородецкий, Е. Брунсвик, Л.С. Выготский, И.А. Гельман, Дж. Гибсон, В.П. Зинченко, И.С. Кон, И.В. Крылов, А.Н. Лебедев, К. Левин, С.А. Омельченко, Е.Ю. Петрова, С.В. Покровская, Р. Чалдини и др.
Философским проблемам, связанным, в частности, с проблемой ценностей и их трансформацией в современной культуре, посвящены работы И.Л. Андреева, А.И. Арнольдова, В.С. Библера, Т.Г. Богатыревой, П.С. Гуревича, А.Ф. Лосева, Х. Ортеги-и-Гассета, Э. Тоффлера, М.Б. Туровского, А.И. Щербаковой и др.
О трансформации образа культурного героя в современном мире и обществе писали в работах по культурологии, политологии и социологии В.С. Агеев, В.М. Алексеев, А.А. Аронов, Э.А. Баллер, Е.С. Баразгова, Т.Г. Богатырёва, В.Ю. Борев, В.С. Грехнев, В.А. Есаков, Т.И. Заславская, Ю.С. Затуливетер, В.Л. Иноземцев, М.С. Каган, И.Д. Левин, Э.С. Маркарян, В.А. Тихонова, С.А. Токарев, А.Я. Флиер, А.С. Фриш, А.И. Щербакова, К. Ясперс и др. Проблем современного культурного героя касаются также историки и этнографы (Ю.В. Бромлей, Л.Н. Гумилев и др.), искусствоведы и режиссеры (Р. Арнхейм, Е.А. Бобринская, И.В. Вайсфельд, Н.Б. Кириллова, С.А. Муратов, К.Э. Разлогов, М.И. Ромм, Ю.Н. Усов, С.М. Эйзенштейн и др.). Исследованием феномена культурного героя в рамках теорий мифа занимались Р. Барт, М.М. Бахтин, Ж. Деррида, И.И. Засурский, Ю.М. Лотман, Е.М. Мелетинский, В.Н. Топоров, Ю.Н. Тынянов, В.Б. Шкловский, У. Эко и др. Близкие нашему исследованию проблемы затрагиваются также в диссертационных исследованиях (Л.П. Ахраменко, А.В. Костина, В.Б. Устин и др.).
Однако проблема современного культурного героя и связанная с ней проблема моделирования социальных ценностей и антиценностей разработана недостаточно и требует привлечения накопленных за последнее время знаний в различных сферах науки, а также данных анализа отечественного и зарубежного кинематографического материала. Современный культурный герой, в связи с развитием новых форм общественного и культурного взаимодействия, должен быть описан в иной терминологии, чем это было сделано до сих пор. В связи с исследованием проблемы моделирования современного культурного героя мы поставили вопрос о харизматическом герое, сочетающем в себе качества культурного и народного героев и воплощающем как позитивные, так и деструктивные, но способствующие прогрессу культуры в целом, ценности, формирующие положительную модель современной культуры. Если раньше харизматический герой, культурный и народный герои были включены в разные парадигмы, то в современных реалиях происходит их взаимодействие, взаимовлияние и в некотором смысле даже слияние.
Объект исследования – феномен культурного героя в совокупности сущностных и функциональных параметров и типологических характеристик.
Предмет исследования – особенности моделирования и репрезентации культурного героя средствами современной отечественной экранной культуры.
Цель исследования – создание целостной объяснительной модели моделирования и репрезентации культурного героя (в его различных модификациях) средствами современной отечественной экранной культуры.
Данная цель может быть достигнута путем решения следующих задач:
– выявить основные теоретико-методологические подходы к интерпретации понятий «экранная культура» и «культурный герой»;
– выявить функциональную специфику и выделить основные типы культурного героя;
– обосновать особенности функционирования разных типов героев в современном социокультурном и информационном поле;
– охарактеризовать экранную культуру как актуальную форму социального мифотворчества;
– определить особенности функционирования культурного героя как носителя ценностей современной культуры;
– обосновать продуктивные и деструктивные тенденции в процессе моделирования культурного героя средствами современной отечественной экранной культуры.
Теоретико-методологическая основа исследования:
теоретическую базу исследования составили научные концепции и разработки в области первобытного мышления, мифологии и мифотворчества; аксиологические и коммуникативные концепции культуры.
Методологическую основу исследования составил
междисциплинарный подход, основные положения классического
эволюционизма (Г. Спенсер, Э. Тайлор, Дж. Морган),
функционализма (А. Радклиф-Браун, Б. Малиновский)
и психологической антропологии (С. Лурье и др.). Методологически важной для настоящего исследования явилась концепция «визуального поворота» в культуре (Р. Барт и др.).
Методы исследования. Основными методами являются генетический анализ, структурно-функциональный анализ, междисциплинарная компаративистика. При характеристике культурного, народного и харизматического героев автор обращается к методу психоанализа. При помощи метода генетического анализа описывается эволюция культурного и народного героев в истории культуры. Структурно-функциональный анализ позволяет автору выявить характерные черты разных типов героев, их функции в культуре. Метод междисциплинарной компаративистики позволяет взглянуть на социальные и культурные функции народного и культурного героев в современной экранной культуре, поскольку эти герои имеют различные источники формирования: художественную литературу, общественно-политическую реальность и т.д.
Также при работе над диссертацией использовались такие научные методы, как сбор и систематизация фактического материала (системный анализ), просмотр и анализ фильмов, анализ мировой фильмографии (с точки зрения эволюции представленного в них культурного героя эпохи); методы сравнения и описания применялись при работе с художественными фильмами, как отечественными, так и зарубежными.
Научная новизна диссертационного исследования состоит в следующем:
– уточнено содержание понятий «культурный герой» и «экранная культура» в связи с бурным развитием цифровых технологий, сообщающих культурному герою дополнительные характеристики;
– обосновано, что функционирование современного культурного героя, в отличие от народного героя (как константы этнической картины мира), носит конкретно исторический, социально обусловленный характер и является плодом фантазии автора; выделены следующие виды героя в современной экранной культуре: собственно культурный, народный, харизматический герой и трикстер;
– обозначены векторы функциональной динамики культурного, народного и харизматического героев, доказано, что они могут обмениваться своими функциями (при отсутствии пассионарности харизматический герой становится культурным героем) или приобретать общие черты (народный и харизматический герои могут производить впечатление народного лидера);
– доказано, что экранная культура как актуальная форма социального мифотворчества открывает новые перспективы манипулирования потребителем экранной продукции. Экранная культура создает мифы с целью деформации социокультурной реальности соответственно определенному заказу;
– выявлены особенности функционирования культурного героя как носителя ценностей современной культуры, суть которых состоит в преобразовании основных современных ценностных постулатов культуры посредством экранных образов. Это способствует превращению экранной культуры во вторичную моделирующую систему, влияющую на все области деятельности человека;
– обоснованы продуктивные и деструктивные тенденции в процессе моделирования культурного героя средствами современной отечественной экранной культуры: продуктивный потенциал экранной культуры заключается в акцентировании ценностных оснований современной культуры. Деструктивным выступает то, что новая мифология культуры кино открывает ранее неизвестные перспективы манипулирования потребителем продукции экранной культуры и вводит зрителя в заблуждение, создавая
иллюзию целостности во взаимодействии внешне противоречивых современных мифологических конструкций.
Теоретическая значимость исследования связана в первую очередь с его научной новизной и состоит в исследовании функционирования современного героя отечественной экранной культуры как одного из факторов повышения уровня российской культуры. Данное исследование открывает перспективу для исследований проблемы ценностей отечественной культуры на современном этапе развития и создания модели позитивного экранного героя (харизматического героя), а также построения общества на базовых принципах, вводимых при помощи образа такого героя, для научных обобщений в области онтологии, аксиологии и гносеологии. Теоретическая значимость диссертационной работы также состоит в прояснении перспектив исследования отечественного культурного героя на стыке различных областей науки: философии, филологии, антропологии, культурологии, этнологии и др.
Практическая значимость исследования состоит в том, что результаты исследования могут быть использованы кинорежиссерами, людьми творческих профессий, философами, культурологами, социологами и психологами в своей культуротворческой и культуроведческой деятельности. Выводы и основные положения диссертации могут быть использованы при чтении курсов лекций по аксиологической, культурологической проблематике, социологии, психологии творчества, социальной психологии, футурологическим дисциплинам, киноведению. Основные мысли данной диссертации могут быть полезны кинорежиссерам, продюсерам, работникам кинопроката.
Важным практическим вкладом данной диссертационной работы можно считать развитие тезиса В.А. Есакова об обоснованности формирования государственной культурной политики и стратегии государственного управления культурой, который приводится в книге «Мегаполис и его культура». Проанализировав большое число отечественных фильмов, автор диссертации приходит к выводу о необходимости государственного контроля в сфере экранной культуры, поскольку эта сфера отвечает за создание образа современного культурного героя как творца новой мифологии.
Материалы диссертационного исследования внедрены в образовательный процесс кафедры истории, истории культуры и
музееведения в форме лекционного материала и оценочных средств следующих учебных дисциплин: «Теория культуры», «Языки культуры», «Культурология».
Апробация работы. Материалы диссертации апробированы автором в ходе выступлений на заседаниях дискуссионного клуба ВГИК, где с участием ведущих ученых обсуждаются актуальные вопросы развития экранной культуры и их отражения в современных гуманитарных исследованиях. Основные тезисы диссертационного исследования были представлены автором на научных конференциях, посвященных проблемам современной политической культуры, ценностных доминант современного российского общества и их репрезентации в отечественной экранной культуре Основные идеи диссертации опубликованы автором в ряде научных статей, в том числе в журналах, входящих в перечень ВАК.
Диссертация прошла предварительную экспертизу на кафедре истории, истории культуры и музееведения Московского государственного института культуры.
Соответствие диссертации паспорту научной специальности.
Диссертационное исследование, посвященное проблеме моделирования и репрезентации культурного героя в современной отечественной экранной культуре, соответствует п. 1.12 «Механизмы взаимодействия ценностей и норм в культуре», п. 1.13 «Факторы развития культуры», п. 1.14 «Возникновение и развитие современных феноменов культуры», п. 1.17 «Компоненты культуры (наука, мораль, мифология, образование, религия, искусство)», п. 1.21 «Традиционная, массовая и элитарная культура», п. 1.23 «Личность и культура» паспорта специальности 24.00.01 – «Теория и история культуры» (культурология).
Положения, выносимые на защиту:
1. Смысловое пространство понятий «экранная культура»
и «культурный герой» претерпело существенные трансформации
в связи с бурным развитием цифровых технологий и коренным
изменением технических аудиовизуальных возможностей
современной экранной культуры. Оставаясь константой
мифологической картины мира, современный культурный герой
приобретает качественно иные характеристики, которых у него
не было в контексте традиционных научных подходов
(мифологического, фольклорного, психологического,
социологического). В связи с этим актуальным становится исследование новых возможностей и характеристик культурного героя, позволяющих выявить и охарактеризовать основные изменения, которые произошли в традиционной системе ценностей под влиянием новаций, характеризующих современную экранную культуру.
Актуализация проблематики современного культурного героя акцентирует внимание на проблемах ценностного основания культуры, социального и культурного порядка, а также национальной идентичности, персонифицированным воплощением которых оказывается тот или иной тип культурного героя. Культура кино и образ героя находятся в ситуации взаимной обусловленности, определяя этический и эстетический уровень не только экранной культуры, но и российского общества в целом.
-
Функционирование современного культурного героя носит конкретно исторический, социально обусловленный характер, поскольку этот герой, в отличие от народного героя (как выразителя этнической картины мира), оказывается плодом фантазии автора, несвободного от неразрешимых внутренних противоречий человека ХХ века с его «клиповым» сознанием. Деформированное («клиповое») сознание автора приводит к деформациям в развитии общества, которое порождает деформации в образе культурного и народного героев и их системе идей, что способствует преобразованию культурного героя то в героя харизматического (отличительной чертой которого является пассионарность), то в трикстера. Харизматический герой, который совмещает черты современного культурного и народного героев и даже трикстера, действуя деструктивно, способен (парадоксальным образом) выполнять культуротворческую функцию. Есть основания для дифференциации следующих типов героя в современной экранной культуре: собственно культурный, народный, харизматический герой и трикстер.
-
Функциональная динамика культурного, народного и харизматического героев в социокультурном и информационном поле обнаруживается в том, что харизматический герой, когда он не проявляет своей пассионарности, иногда может превращаться в культурного героя. При позитивном отношении к пассионарности как социальному явлению, народный герой постепенно превращается в синоним харизматического героя. У народного и харизматического героев выявляются общие черты: они производят впечатление
народного лидера, который всегда говорит только правду, даже если на самом деле это не так. В нашей стране культурный и народный герои оказываются своего рода индикатором, открывающим весь спектр назревших задач и противоречий общества и культуры.
-
Новая мифология экранной культуры открывает новые перспективы манипулирования потребителем экранной продукции, которое происходит с помощью утверждения моделей поведения культурных героев. Экранная культура создает мифы с целью деформации социокультурной реальности соответственно определенному заказу, реализация которого возможна в области социологии, истории, политики, религии, искусства, этики. Современному культурному и народному герою свойственно некое культивирование хаоса как отсутствия структуры ценностей, которое, с одной стороны, открывает свободу развития личностных горизонтов, но, с другой, тормозит развитие человека, который вне причастности к культурным ценностям может превратиться в асоциальный элемент.
-
Воплощая на экране идеи и поступки культурного и народного героев, экранная культура превращается во вторичную моделирующую систему, которая оказывает влияние на все области деятельности человека. Преобразование основных современных ценностных постулатов культуры посредством экранных образов приводит к размытости всей структуры ценностей и к экспериментированию с традицией на уровне поступков, мотивов, смысло- и целеполагания, ценностной ориентации. В конечном итоге, это способствует рождению новых мифов и концепций мироустройства, метафор и символов, новых культурных ценностей и новых культурных героев.
-
Продуктивный потенциал экранной культуры в формировании образа культурного героя заключается в следующем: современный культурный герой, в котором сочетаются черты харизматического героя (с его пассионарностью), народного героя и мифологического культурного героя, способен к развитию и прогрессу, что, в свою очередь, работает на нивелирование деструктивных ресурсов экранной культуры и делает их продуктивными. Актуализация проблематики современного культурного героя акцентирует внимание на ценностных аспектах культуры, на сохранении социального и культурного порядка, а также национальной идентичности,
персонифицированным воплощением которых оказывается тот или иной тип культурного героя.
Деструктивный потенциал экранной культуры заключается в том, что новая мифология культуры кино открывает ранее неизвестные перспективы манипулирования потребителем продукции экранной культуры при помощи утверждения моделей поведения культурного героя. Внимание массового зрителя переключается с глубинных проблем социума и культуры на бытовые ситуации. Взаимодействие внешне противоречивых современных мифологических конструкций, которые не сталкиваются друг с другом и не отрицают друг друга, создает иллюзию целостности, при которой человек доверяет им всем, не осознавая их противоречивости.
Структура диссертации. Диссертационное исследование включает в себя введение, две главы, заключение, библиографию.
Функциональная специфика и типологические модификации культурного героя
Вопрос о функционировании и особенностях культурного героя в зависимости от социокультурного контекста интересовал ученых разных направлений. Интересно, что культурный герой может принимать роль народного героя и харизматического героя, а также его роль может принимать на себя его антипод, о чем речь пойдет дальше.
Так, в концепции М. М. Бахтина, выстроенной на стыке философии, культурологии, психологии и филологии, подробно исследованы типы культурных и народных героев в их непосредственной зависимости от социокультурного контекста. В частности, речь у М.М. Бахтина в книге «Эстетика словесного творчества» идет и о том, как народный и культурный герои могут перенимать функции друг друга.
М.М. Бахтин для обозначения особенностей народной культуры, водит понятие «карнавальность». Исходя из особенностей такой культуры, рождаются два типичных культурных героя: «высокий» культурный герой с героическим характером, впитавший традиции родоначальника этноса или нации и высокой нравственности, который представляет прародителей человеческого общества и становится наравне с природой и ее стихийными силами, впоследствии он воплощается в этиологических мифах и героическом эпосе; и «низкий» или «низовой» культурный герой, который становится своеобразной пародией героического культурного героя, так называемый трикстер, лишенный каких бы то ни было нравственных установок, духовных стремлений и культурных приоритетов, который впоследствии становится центральным образом фольклора и бытовой мифологии.
Согласно концепции М.М. Бахтина, современной культуре свойственна тенденция превращения народного героя в трикстера. Однако как таковой систематизации этого процесса и описания условий, при которых это происходит, так же, как и самого процесса перерождения, нет. Однозначно лишь то, что под трикстером имеется в виду «обманщик, хитрец, провокатор», который проявляет себя как личность непостоянная и ненадежная, обманывающая, дурачащая всех и искусная в своих интригах. Одним из первых ученых дал определение этому понятию Е. М. Мелетинский, назвавший трикстера комическим дублером культурного героя «со свойственными ему чертами первопредка и демиурга». При этом ученый подчеркнул, что в образе культурного героя и трикстера смоделированы не стихийные силы природы, а сама родоплеменная община, поэтому разделение на «серьёзного» культурного героя и его «демонически-комический отрицательный вариант соответствует в религиозном плане этическому дуализму, а в поэтическом – дифференциации героического и комического» [1.3., c. 486]. Таким образом, в понимании Е.М. Мелетинского, культурным героем оказывается тот, кто открывает для людей новую веху их существования, добывает огонь, учит защищать себя от природных стихий, придумывает ремесла или искусства и т. д.
Подробно исследовал образ трикстера П. Радин на примере древней мифологии индейцев. П. Радин трактовал этот образ как своеобразный вариант выхода подсознательных желаний и аморальных потребностей, которые были запрещены племенем. Мифология индейцев Виннебаго дает пример превращения трикстера в высокого культурного героя, трикстер разрушает имеющиеся стереотипы и помогает общине перейти на новый, более высокий уровень своего существования.
П. Радин констатирует, что из-за грубости и примитивности рассказов о трикстерах, читатель видит в мифе плод архаического сознания. Однако ученый полагал, что такие архетипы сознания способен воспринимать каждый человек, вне зависимости от его моральных и нравственных установок, ведь архетипы в древнем обществе фиксировали надличностные культурные программы, которые обязывали человека того времени к определенному типу взаимодействия с окружающим миром. П. Радин подробно останавливается на анализе архетипов применительно к исследованию особенностей появления и развития, преобразования и отмирания того или иного культурного и народного героя. К числу традиционных относится архетип ребенка, который несет собой пробуждение личности, оказывается символом рождения новых образов или культурных героев. Не менее распространенным оказывается архетип двойника, который несет собой скрытые негативные желания и разрушительные потребности. Следующим по распространенности оказывается архетип души, который несет на себе нагрузку чувства защищенности и преданности, нежности и доверия. Архетип Анимуса, активного мужского начала, сильного, динамичного, иногда агрессивного, защищающего или давящего и беспощадного. П. Радин подчеркивает, что человек способен воспринимать рассудком только порядка 20% всей предлагаемой ему информации, более 80% он воспринимает на невербальном уровне, из них около 70% информации им воспринимается бессознательно. Однако нет однозначного ответа, какой архетип и как именно, и почему воспринимается человеком. Этот фактор, по-видимому, зависит от уровня развития культуры, нации, конкретной личности.
К. Юнг в своих трудах уделял подробное внимание изучению архетипов. Им было определено несколько существенных «оппозиций», которые порождает коллективное бессознательное. К числу главных относятся жизнь и смерть, радость и горе, земля и небо, сильное и слабое, мужское и женское, прекрасное и уродливое. Ученый определил также основные архетипические коды, которые, по его мнению, указывали на ассоциацию с конкретным архетипом. Так, солнце оказывается знаком стабильности и вечности, непоколебимости вечных устоев вселенной, таких как любовь, спокойствие, радость, благополучие, доверие и защищенность. Небо всегда являет собой идеализацию, если на фоне неба изображен герой, то он невольно воспринимается как идеальный, духовный, надежный и «близкий небожителям». Вода – чистый духовный источник, чистота отношений, искренность и доверие. Звезды являются носителями символического значения особенной исключительности, яркости и восторга. Дерево, как правило, несет на себе особую символическую нагрузку: глубины и основательности, надежности и стойкости, внутренней организованности, гармонии и совершенства. Лестницы – подсознательный знак успешности и престижности. Тоннель – концентрацию внутренних резервов и переход в иное состояние. Спираль оказывается символом очищения внутреннего состояния.
Данные архетипические коды успешно используются трикстером, которому во все времена было свойственно менять свой внешний облик, являть себя миру под разными личинами. Некоторые из этих личин с помощью используемых архетипов могут казаться вполне совершенными, именно их использует трикстер по своей лукавой воле и хитрому помыслу. Для обычного человека трикстер оказывается началом с двойным дном: с одной стороны, он заставляет обращать на себя внимание с положительной точки зрения, с другой, воспринимается как некая угроза, злая сила, колдовство или дурной знак.
Функциональная динамика культурного, народного и харизматического героев в социально-культурном и информационном поле
Анализ данного механизма мифологизации сознания привел нас к следующим выводам. Чтение, будучи определенным способом напряжения ума, способствует утверждению в сознании человека абстрактного мышления, помогает концентрировать внимание и создавать всеобщее целостное представление о процессе или предмете. Отсутствие возможности читать лишает личность ассоциативного восприятия, эмоциональной чуткости восприятия, что способствует развитию привычки воспринимать виртуальность экранной продукции как гарантию достоверности социокультурной реальности. Привычка воспринимать недостоверную, избыточную экранную информацию способствует замене искренних глубинных чувств некими несущественными для человека сиюминутными эмоциональными реакциями. Недостаток чувственного восприятия способствует утверждению восприятия социокультурной действительности как неопределенной случайной взаимосвязи дефрагментированной картины мира, что имеет своим последствием восприятие личностью себя как разрозненных несочетаемых элементов. Внутренний мир человека современной культуры представляет собой, по Д. Рашкоффу, разрушение целостной организации, которое нередко сопровождается ощущением разрушенности собственной личности, которая пытается спрятаться от действительности в мире нереализованных фантазий или наркотиков, компьютерных игр или иных видов зависимости личности. Таким образом, избыток экранной информации создает современному человеку иллюзию безграничных возможностей, способствуя деформации психики. Мифологизация сознания человека современной культуры происходит за счет стимуляции его сенсорных переживаний, которые создают иллюзию реставрации целостной картины мира, оказывающейся совершенно разрушенной на уровне личностного восприятия. Э. Фромм утверждает, что предсказания предстоящей агонии культуры привлекают внимание человека к якобы всемирной катастрофе, на самом деле, отвлекая его от личных неразрешенных проблем, которые все больше и больше уходят во внутренний план, оставляя человеку ощущение бесперспективности и бессмысленности существования.
Таким образом, возникает противоречие между уровнем предвосхищений потенциальных возможностей экранной культуры и уровнем ее современных притязаний, человек чувствует себя беспомощным в виду развития технических средств, которые рисуют ему перспективу безграничных возможностей. Э. Фромм в книге «Бегство от свободы» говорит об этом переживании так: «Мы живем в переходный период. Ведь и средневековье не закончилось сразу же в 15 веке, и Новое время не началось сразу после этого. Конец и начало есть цельный процесс, который длится на протяжении вот уже четырёхсот лет, — с точки зрения исторического развития, а не человеческой жизни, это очень малый срок. Наш период времени — это именно конец и начало, богатые возможности» [188, с. 667]. Данный процесс порождает предощущение кризиса или взрыва, которое, с одной стороны, разрушает бывшую ранее систему ценностей, но, с другой стороны, не предлагает новую. Это характерно, например, для художественного фильма П. Руминова «Deadline» (2004), который использует эстетику постмодерна, «помещая» ее на русскую почву. Герой этого фильма – сценарист, находящийся в творческом кризисе. Вообще тема кризиса для культурного героя современной экранной культуры, по-видимому, очень интересна, потому что кризис переживают многие культурные герои современного кино вместе со своими зрителями. Культурный герой отражает ситуацию, которая возникла в обществе, и таким образом пытается воздействовать на нее. Это и «Анна Каренина» (2014) режиссера С. Соловьева, и «Отпуск в сентябре» (1979) режиссера В. Мельникова. С другой стороны, создаются также фильмы, которые помогают выходить из кризисных ситуаций. Например, религиозные фильмы «Путем Великого Поста» (2009), «Спаси меня, Господи» (2009), «Верую, Господи!» (2008) и др. Такие фильмы противостоят разрушению вечных культурных ценностей.
Возвращаясь к теме разрушения, следует сказать о том, что разрушение прежней системы ценностей характерно для художественного фильма А. Миндадзе «Отрыв» (2007), который также декларирует разрушение утратившей себя системы социокультурных координат и показывает состояние человека, пытающего выжить в таких условиях. Это фильм о разбившемся на юге России самолете, летевшем в Египет. Одним из пассажиров был какой-то чиновник, который и стал виновником катастрофы, но людям так и не раскрыли причин крушения самолета из-за этого чиновника. Культурный герой, показанный в этом фильме, находится в ситуации разрушения морали в обществе, которая вводит его в душевный кризис. Это фильм о двойных стандартах в морали – человек, рассказывающий водителю автобуса историю о том, что он задушил одного из диспетчеров, выходя из автобуса уже обвиняет в этом убийстве водителя, которому он про это только что рассказал. Причем, в фильме не показываются сами события, а только реакции людей на них. Это добавляет эмоциональности, заставляет сопереживать героям. На этом сопереживании, возникающем из деструктивности, возможно, как нам кажется, зарождение конструктивного начала – зритель может задуматься над философскими и социальными проблемами бытия.
Функционирование культурного героя как носителя и выразителя ценностей современной культуры
Делая вывод о том, что такое идеальный герой, ученый приводит необходимую, по его мнению, категорию слияния противоположностей, которые в лице героя обретают источник и истину настоящей гармонии. В данной связи ученый подробно анализирует миф об африканском боге Эдшу. Эдшу решил пройтись по своим владениям, на одном и на другом поле он увидел двух крестьян. Бог прикинулся простым человеком и решил их проверить. Эдшу надел шляпу, которая с разных сторон имела разные цвета. Соответственно, крестьянин с одной поля, с одной стороны, видел его в красной шляпе, крестьянин с другого поля видел бога в белой шляпе.
Дальнейшее развитие этой истории привело к необходимости привлечения судьи, поскольку крестьяне начали выяснять друг у друга, кто из них был пьян на поле во время работы, а кто имел плохое зрение. Однако судье бог показал еще одну сторону своей шляпы, которая имела зеленый цвет. Эта история наглядно доказывает, что истина может иметь четыре разные стороны, и отстаивание одной из сторон истины может оказаться недальновидным и неверным.
Приведенный выше пример является весьма показательным в плане мифотворческих взаимоотношений и взаимодействий. Так, например, в мифе могут присутствовать одновременно страх, раздражение, ужас и жалость, которые, в конечном итоге, оказываются вполне сочетаемыми и гармоничными.
Конечной задачей любого мифа, согласно концепции Дж. Кэмпбелла, оказывается очищение души того, кто этот миф воспринимает при помощи катарсиса. Ученый также пишет о том, что мифологическое сознание нередко снимало страхи и напряжение с помощью определенных таинств и праздников. Например, считалось, что тревога и отрицательная эмоция уходят, когда происходит мифологическое убиение бога-быка Диониса. Этот праздник сопровождался определенным пением и плясками, которые и очищали от накопившегося за год напряжения или тревог.
С помощью подобных мифотехнологий то, что ранее казалось страшным и агрессивным, прекращалось в смешное и бессильное. Продолжая логику размышления ученого, отметим, что современная культура также изобилует различными агрессивными аллегориями и угрожающими символами, которые способны разрушить неподготовленную психику. Данные образы и организованные мифологические мистерии способны не только разрушать сознание «молчаливого большинства», что происходит в случае манипулятивных технологий, но и оказать на него позитивное воздействие. В этом и состоит диалектика созидательного и деструктивного образа модели культурного героя. Положительное и отрицательное в этой модели зависит от способа ее подачи культурным героем и от готовности воспринимающего сознания пережить ее.
Дж. Кэмпбелл полагает, что мифотворчество имеет исторически повторяющуюся потребность в нем. Например, известны периоды в истории, когда ощущался некий сверхъестественный «мифологический голод», в таком случае происходила реализация того или иного мифа. Ученый утверждает, что миф необходим в тех ситуациях, когда «естественное стремление выразить недовольство существующим болезненным положением – через признание вины или предложение панацеи – было подавлено» [106, c. 35].
Таким образом, превосходство мифа над человеком объясняется так: миф оказывается бессмертным, в отличие от человека. Конечным итогом мифологического пути героя оказывается освобождение от эмоциональных привязанностей к вещам, идеям и концепциям. Миф помогает культурному и народному герою преодолеть привычку судить категорично и осуждать, отучает от мышления с использованием полярных противоположностей, способствует активному взаимодействию древней мифологии и индивидуального опыта современного культурного героя. Когда происходит реализация героя в культуре, он ощущает свое существование вне хронотопа, то есть бессмертие.
При этом, по мнению Дж. Кэмпбела, каждый из периодов внутреннего роста героя таит в себе определенную опасность, которая нашла свое традиционное выражение в мифах в образе тени или двойника. Как правило, внутренним и внешним результатом столкновения со своим двойником или собственной тенью оказывается внешняя и внутренняя победа.
Среди современных ученых-культурологов в России разработкой концепции культурной экспансии и культурных манифестаций как основных методов социального контроля и регулирования жизни общества средствами культуры занимается А.Я. Флиер. Основные положения этой концепции развиты им в статье «Происхождение культуры: новая концепция культурогенеза». Ученый рассматривает проблему происхождения культуры как систему социального поведения человека и групповой коммуникации, являющейся развитием соответствующих программ поведения животных. Он считает, что «положительные» свойства культуры (гуманность, нравственность, утонченность, этичность, эстетичность и т. д.) – это ряд внутренних интенций культуры, которые помогли людям обеспечить коллективный характер своей жизни. Без них невозможно построение общества. Поэтому культура представляет собой нормы и правила. Она может быть положительной, конструктивной только в своем идеальном воплощении – в произведении искусства. В самой культуре, уже в ее основании заложен целый набор отрицательных свойств (она категорически неприемлет «чужое», предпочитая «свое» и ограничивает социальную свободу человека определенными моделями поведения, с недоверием относится ко всему новому). В отличие от животных, человеку свойственна культурная экспансия (захват новых земель, а также овладение новыми сферами культуры и искусства, науки), ему постоянно надо брать какие-то рубежи и развиваться, захватывая в свое поле зрения все больше различных предметов и понятий, материальных и духовных явлений.
Диалектика продуктивного и деструктивного в моделировании современного культурного героя средствами современной отечественной экранной культуры
До начала процесса индивидуализации была единая система ценностей, где на первом месте было «мы», руководствовавшееся страхами и инстинктами, уповавшее на силы природы и понимавшее все свое бессилие перед ней. Впоследствии этот мир был дефрагментирован на множество отдельных индивидуальностей, каждая из которых получила перспективу быть яркой творческой личностью.
С началом процесса индивидуализации человек стал чувствовать себя частью гармоничного и цельного мира, который сотворил разумный и прекрасный Бог, и в котором все совершенно, и главной ценностью которого был Бог. Гармония сотворенного Богом мира нарушалась противоборством сил, порождающих различные концепции, разрушающих единство Бога и человека, одной из таких концепций стала теория антропологии, в которой культурный герой впервые стал критиковать божественное устройство мира и предлагать свои пути и способы его изменения. Богоборческая позиция нового культурного героя сопровождалась неизбежным кризисом метафизики и религиозности, что привело к материализму, породившему новый мир ценностей и новых культурных героев. Тупик антропологического миропонимания привел к самонадеянному рационализму, декларирующему свободу личности от Бога, от вечных ценностей, от обязательств и обязанностей, следствием чего стало рождение 120 романтизма, оправдывающего самонадеянность и отчуждение, воспевшего одиночество и вызов Богу. Следующим этапом стало понимание, что личность должна сама осваивать блага цивилизации и внедрять их в свою жизнь. Современный человек, привыкший к постоянному потреблению достижений цивилизации, в какой-то момент пресыщается этими благами и начинает искать возможности реализации своего, пока еще спящего, творческого начала. Причем первыми попытками становится противопоставление себя культуре и обществу, как ранее человек, потерявший вечные нравственные основы, начал противопоставлять себя Богу. Желание противопоставить себя то обществу, то культуре, то Богу нашло свое логическое завершение в философии постмодернизма с ее последующим самоощущением тупика и бесперспективности собственного развития.
Таким образом, мы видим, что смена ценностных парадигм сопровождается конфликтностью, которая зародилась с началом индивидуализации личности. К этому аспекту исследования обращался известный ученый А.С. Ахиезер, который анализировал структуру ценностей не как реализацию конкретного исторического периода, не как реализацию конкретного творческого начала, а как некое универсальное явление и всеобщую категорию.
Рассматривая с разных сторон конфликтные состояния в структуре ценностей, А.С. Ахиезер считал, что основным конфликтом в структуре ценностей человека современной культуры было, с одной стороны, желание личности противопоставить себя культуре, а с другой, стремление полностью слиться с ней. Согласно концепции А.С. Ахиезера, существует определенный особенный путь развития общества и культуры, который способен гармонизовать обе эти противоположные тенденции и помочь человеку современной культуры реализоваться в ней.
Таким образом, структура ценностей экранной культуры как отражение особого внутреннего состояния человека не может быть рассмотрена всего лишь как «отражение действительности». Сам факт такого рассмотрения предполагает творческий подход, который, на наш взгляд, реализован А.С. Ахиезером. В таком случае структура ценностей становится перспективой развития личности и выхода ее за рамки своего существования, открытия новых неожиданных решений, что происходит в системе координат продуктивной и позитивной системы ценностей.
А.С. Ахиезер в своем исследовании говорит о том, что структура ценностей открывает человеку перспективы видения процессов и истинных причин всего того, что происходит в мире культуры и в личной жизни самого человека. Таким образом, человек словно поднимается к рефлексии второго порядка. С помощью подобного пути научного анализа открывалась перспектива обобщений структуры ценностей, в том числе, и экранной культуры.
Необходимо также отметить, что структура ценностей экранной культуры находится в непрерывном взаимодействии и взаимозависимости от внутренних и внешних конфликтов культуры и переживаемых ею кризисов, конечным результатом которых становится смена ценностных ориентиров. При этом ценности экранной культуры более подвижны, чем общекультурные ценности, которым свойственен больший консерватизм.
Неизбежным следствием и источником развития ценностных ориентиров экранной культуры становится ее внутренняя конфликтность и подверженность кризисным тенденциям. В силу этих особенностей экранная культура (при посредничестве образа экранного (культурного) героя) оказывается своеобразным проводником между внутренней реальностью человека и внешней, окружающей его социокультурной реальностью. А.С. Ахиезер предположил, что источником смены ценностных ориентиров в культуре ученый является столкновение между собой двух противоположных тенденций: к постоянному непрекращающемуся внутреннему развитию (сопровождающуюся постоянным образованием и обретением новых смыслов, и выходом на более совершенный уровень творческого освоения социокультурной реальности и внутренней реальности каждой личности) и к сохранению прежних смыслов. Поэтому структура ценностей экранной культуры представляет собой живой, открытый и постоянно развивающийся процесс, оказывается собранием мирового культурного опыта, закрепляется в поведении культурных и народных героев, опыт которых каждая конкретная личность начинает переживать как свой собственный. Появление новых смыслов структуры ценностей экранной культуры оказывается следствием подвижности мыслительных процессов человека, сопряженной с его эмоциональной жизнью, которые неизбежно отражают тот или иной культурно-исторический период, во времена которого данная личность взаимодействует с окружающим миром. Исследователь Э.В. Сайко, который концентрировал основной аспект своего исследования на взаимодействии и взаимосвязи всех структур в жизни человека, пришел к выводу, что культура столь же «отзывчива» на любое изменение в ней структуры ценностей, сколь и жизнь отдельного человека.
Примерно та же мысль прослеживается в трудах К. Ясперса, который считал, что любое изменение ценностных структур возникает как хаотичное и непредсказуемое, но оно всегда неоднородно и неоднозначно, и поэтому изменение всей структуры ценностей культуры «привносит высшую ясность бытия и истины», а «величайшие духовные творения возникают в период изменения структуры ценностей культуры, на границе разных эпох». Согласно концепции К. Ясперса, «переход от одной ценностной структуры в очевидность другой создает ощущение устойчивой длительности и устраняет вместе с ощущением времени и остроту сознания» [207, c. 527].