Содержание к диссертации
Введение
Глава 1. Философско-методологическая интерпретация мировоззренческих феноменов
1.1. Мировоззрение как предмет философско-методологического анализа
1.2. Мировоззрение в контексте социокультурных трансформаций 43
Глава 2. Мировоззрение в современной социокультурной динамике
2.1. Мировоззренческие детерминанты в информационных культурно-цивилизационных системах 70
2.2. Мировоззрение в современных российских социокультурных трансформациях 96
Заключение 125
Библиографический список
- Мировоззрение как предмет философско-методологического анализа
- Мировоззрение в контексте социокультурных трансформаций
- Мировоззренческие детерминанты в информационных культурно-цивилизационных системах
- Мировоззрение в современных российских социокультурных трансформациях
Мировоззрение как предмет философско-методологического анализа
Мировоззрение является предметом исследований как философии, так и конкретных социальных и гуманитарных наук, каждая из которых исследует мировоззрение с точки зрения специфики своего предмета, методологического инструментария, понятийно-категориального аппарата и т.д. Так, в философии мировоззрение интерпретируется в виде теоретической системы, которая синтезирует самые общие взгляды на мир и место человека в этом мире. Социология рассматривает мировоззрение как факт культуры, вытекающий из общественного взаимодействия и объективированный в образах мышления, в характерных поведенческих и нравственных традициях, в системе признанных ценностей и соответствующих им символах. Психология описывает мировоззрение в виде психического факта личности, имеющего отношение к убеждениям и чувствам человека, его жизненной позиции. В педагогике мировоззрение является установленным идеалом личности, содержащем определённую систему ценностей, мышления и поведения.
Вместе с тем, подобная дисциплинарная «пестрота» не умаляет того обстоятельства, что в случае с мировоззрением речь идёт о сложном системном образовании со своими особенностями, закономерностями, внутренней структурой, то есть о том, что для социального субъекта является атрибутивным (неотъемлемым) средством обозначения и решения своих теоретических и практических задач, порождённых социальной реальностью и, одновременно, призванных воздействовать на эту реальность.
Данный посыл неизбежно облекается в антропологическую оболочку – констатацию «упрямого» факта, а именно, того, что стремление человека понять и объяснить окружающий его мир закономерно продуцирует, тянет за собой вопросы, затрагивающие суть, предназначение и смысл самого бытия человека. Соответственно, мировоззрение для человека выступает как инструмент ориентации в окружающем мире, адекватного реагирования на происходящие в нём изменения, адаптации к требованиям этого мира, на основе выделения смысловых «точек опоры», необходимых и значимых для обеспечения благоприятных условий существования и развития самого человека. Иными словами, познавая мир, человек, по сути, познаёт и самого себя как неотъемлемую, естественную, органическую часть этого мира, задавая, тем самым, человеческое измерение этого мира, что равнозначно мировоззренческой отягощённости всего познавательного процесса, когда знание о мире выступает как трактовка этого мира с точки зрения ценностных преференций (предпочтений) самого человека.
Данные посылы можно обозначить как инвариантные (постоянные) методологические акцентировки в трактовки мировоззрения, выступающие как: 1) атрибутизм – «встроенность» мировоззрения в социальную реальность; 2) антропологизм – «центрированность» мировоззрения на проблематике человека; 3) аксиологизм – «ангажированность» мировоззрения с точки зрения ценностного освоения человеком мира. Выше обозначенные методологические маркеры в силу своего очевидного формализма имеют «сквозной» статус, т.е. характеризуют все основные исторические этапы в развитии мировоззрения, однако их (маркеров) понимание и осознание становится возможным лишь в рамках философского мировоззрения.
Говоря о философском мировоззрении, следует отметить, что философия отличается от других форм мировоззрения не столько предметом, сколько способом его осмысления. Философское мировоззрение стремится обосновать общую ориентацию человека средствами теории, чтобы предоставить своим выводам действительную многозначительность. Философское мировоззрение средствами рефлексивного мышления обосновывает одни нормы и ценности и отрицает другие, опираясь на выкристаллизованной опыт человечества, культурно-исторический контекст духовной атмосферы эпохи и выражая духовный поиск человеком смыслового поля своей жизнедеятельности. Характеристикой философского мировоззрения является его своеобразная трансцендентность, всеохватность и принципиальная открытость, фаустовское беспокойство, а также проективность.
Философское мировоззрение анализирует не только настоящее, сущее, действительное, но и возможное, должное, прошлое, будущее, причём, через призму так называемых «вечных» вопросов. Специфика философского мировоззрения состоит в том, что оно не даёт полного, окончательного и однозначного ответа на поставленные вопросы. Каждое поколение, каждый человек в своём самоопределении и духовном поиске ориентиров ставит эти вопросы снова и снова, пытаясь их решить или приблизиться к их решению. Философское мировоззрение содержит в себе характерные черты научности, диалектичности, диалогичности и антропологизма. Так, исследуя мировоззрение В.И. Ленина, В.А Кувакин особое внимание уделяет его специфики, заключающейся в особом понимании, интерпретации и использовании марксизма, т.е. в соответствующей его отрефлектированности В.И. Лениным. Своеобразие ленинской рефлексии просматривается в метатеоретической (структурной, функциональной и общетеоретической) значимости и понимании марксизма, что придаёт последнему прикладной, инструментальный и одновременно нормативный (догматический) характер.
Рассматривая марксизм как теоретический объект, «погружённый» в общественную жизнь, В.И. Ленину удалось выявить ряд детерминаций и закономерностей его исторического развития, общественного функционирования и теоретического роста. Однако его восприятие марксизма как жёсткой нормативной науки входило в противоречие с субъективистским внесением в него идей, которые отвечали социально-политическим идеалам и целям большевизма1. В отличие от К. Маркса, являющегося чистым теоретиком, В.И. Ленин был политиком-практиком, поэтому его интересовали прагматические аспекты этой идеологии, основанной на философии нового общества, он сторонник нормативной науки, призванной решать конкретные практические задачи общественного развития.
Появление философского мировоззрения было обусловлено тем обстоятельством, что существовавшие ранее миф, а затем религия, давали простое объяснение всему происходящему, не заставляли людей проявлять усилия, мучиться в поисках истины в целях получения рациональных ответов на поставленные вопросы. Философы милетской школы – Фалес, Анаксимен, Анаксимандр, а вслед за ними Гераклит осуществили духовный переворот в Элладе и сформировали новую традицию, переосмыслив мифологическое
1 Кувакин В.А. Мировоззрение В.И. Ленина: Формирование и основные черты. М., 1990. С.85. представление о началах мира и предложив вместо этого философское объяснение происхождения многого из единого источника. Так, Демокрит трактовал общество не только с точки зрения личного и социального опыта определенного класса, но и с точки зрения обобщённых представлений мировоззрения того времени.
Начиная с софистов и Сократа философия впервые формулирует основной мировоззренческий вопрос как вопрос об отношении субъекта к объекту, духа к природе, мышления к бытию. Следующие поколения философов будут развивать и углублять эту проблематику, размежевавшись на два философских направления – материализм и идеализм. Проблема мировоззрения рассматривается в натурфилософском и онтологическом ключе такими античными материалистами, как Левкипп, Демокрит, Гераклит, Парменид и др.
Мировоззренческие философские идеи Платона активно используются в римском неоплатонизме, а в дальнейшем при формировании христианской идеологии. Философия Платона стремится постигнуть наиболее общее во всём, что существует, а именно, трансцендентную действительность в лице мира идей, являющихся основой всех природных вещей и человеческих дел.
В начале первого тысячелетия новой эры формируется христианское мировоззрение, которое, в отличие от языческого, было основано на монотеизме – вере в существование сверхъестественного, единого божества. На основе этого было сформировано теоцентрическое мировоззрение, породившее новый философский взгляд на мир, человека и их взаимоотношения. Новое мировоззрение проявляется на двух уровнях: на теоретико-идеологическом (в форме теологии, философии, этики) – уровне миропонимания; на общественно-психологическом – уровне мироощущения (А. Аврелий, Ф. Аквинский).
Мировоззрение в контексте социокультурных трансформаций
Здесь, однако, необходимо внести одно уточнение касательно того, что господствующая культура может упорядочить только часть символико-коммуникативного пространства каждого социума, ибо она неспособна включить в себя всё богатство и разнообразие явлений. Следовательно, остальное пространство разделяют между собой суб- и контркультуры, являющиеся крайне важными для формирования мировоззренческих ориентаций человека.
Основные современные определения субкультуры базируются на её отличии от доминирующей (господствующей) культуры. Например, М. Брейк полагает, что субкультура – «норма, отделённая от общепринятой системы ценностей, способствующая поддерживанию и развитию коллективных стилей жизнедеятельности»60. По мнению Н. Смелзера субкультура – это «системы норм и ценностей, которые выделяют группу из большинства социума» 61.
Н.Д. Саркитов, анализируя труды зарубежных учёных, представляет субкультуру как абсолютно автономную и целостную организацию внутри господствующих в социуме социокультурных традиций, определяющими образ жизнедеятельности и мышления её носителей, с типичными для них обычаями, нормами, комплексами мировоззренческих ценностей 62. Субкультуру можно рассматривать и как способ дифференциации развитой культуры, в которой наряду с классическими (традиционными) тенденциями существуют своеобразные социокультурные образования, по форме и содержанию отличающиеся от ведущих культурных традиций, но являющиеся одновременно прямым генетическим происхождением последних. В этом случае субкультуру можно рассматривать как контркультуру, противостоящую доминирующей.
В целом формирующая роль культуры реализуется в процессе социокультурной самоорганизации. Однако необходимо отметить, что социокультурная жизнь как сложноорганизованная и трансформирующаяся система самоуправляется ценностями культуры, выступающей как механизм согласованности мировоззренческих интересов, моральных и правовых принципов, норм, опыта и традиций.
Не следует забывать и того, что научно-технический прогресс в основном определяет развитие материального производства, подъём производительности труда и в целом экономический рост, что, конечно, не может не отражаться на культурном развитии, но все эти процессы взаимозависимы. Надо полагать, что многое зависит не только от современных технологий, но и от человека, вовлечённого в процессы развития, с его знаниями, опытом, мировоззрением, традициями, нормами поведения. Именно социокультурная самоорганизация и самоуправление, и основанная на них эволюция, полагает В.Н. Немина, обеспечивают развитие (трансформацию) как научных технологий, так и мировоззренческой системы общества63.
Однако, на наш взгляд, социокультурная самоорганизация может протекать не только в рамках эволюционных, но и в рамках революционных сценариев (концепций) развития общества. Так, концепция универсального эволюционизма позволяет охарактеризовать природу и общество с позиций идеи постепенного изменения их основополагающих характеристик, тогда как концепция революции исходит из того, что, например, радикальные изменения в производительных силах или в информационных технологиях вызывают, в конечном счёте, изменения общественных отношений, в том числе изменения социокультурной составляющей этих отношений.
На рубеже XX-XXI столетий сложноорганизованная, динамичная система субкультурных формообразований и контркультурных процессов, связана с трансформированием индустриальных обществ в постиндустриальное (А. Кумарасвами, Э. Тоффлер, Д. Белл), постмодернистское (Р. Барт, Ж. Деррида, М. Фуко), информационное (М. Порат, Й. Масуда, Т. Стоуньер, Р. Карц ) и т.п.
Главной тенденцией современного трансформирующегося мира является движение к полифоническим социокультурным формам, которые усложняются, к состязательности мировоззренческих установок, которые всё более видоизменяются. Такая «полифония» снимает обязательность мировоззренческого единства, делая ударение, прежде всего на плюрализме мнений.
Подобная «всеядность» мировоззренческих ориентаций позволяет
человеку легче адаптироваться к меняющейся неопределённости. Если в трансформации постсоветского пространства аксиоматичным считалось существование единого верного ответа на любой мировоззренческий вопрос, то сейчас на смену идее о том, что мир можно объяснить и рационально упорядочить при условии его правильной презентации, приходит множественная модель репрезентации. По мнению Г.И. Лапина, мировоззренческие ориентации личности в условиях трансформации общества подвижные, не имеют четко обозначенной логики. Он, в частности, отмечает, что особенностями мировоззренческих ориентаций современного человека в контексте трансформации общества является фрагментарность, отказ от бинарных оппозиций, «приземлённость» их стремлений и т.п
Мировоззренческие детерминанты в информационных культурно-цивилизационных системах
Необходимость создания целостной и эффективной системы использования информационных технологий, при которой люди получат максимум выгод, спроецировала разработку государственной программы «Информационное общество 2011–2020». Приоритеты Программы определила Концепция и Стратегия развития информационного общества в России, утверждённая Президентом Российской Федерации 7 февраля 2008 года № Пр-212. Программа осуществляется в 2 этапа – с 2011 по 2014 годы и с 2015 по 2020 годы. Выделить этапы обусловила необходимость подвести итоги выполнения Стратегии и уточнить задачи развития информационного общества. Суммарный объём бюджетных вложений в государственную программу за период 2011–2020 составляет 1,2 трлн. рублей109.
Госпрограмма включает все отрасли и сферы деятельности, соответственно она станет прозрачной и управляемой, обеспечит конкурентоспособность и устойчивость в целом всей экономики страны. Работа проводится по многим направлениям: организация электронного правительства, преодоление цифрового неравенства, развитие новых технологий связи.
Основным принципом программы послужат результаты, которые должны принести реальную, ощутимую пользу для людей. Повышение качества жизни должно проявляться в недорогом и широкополосном доступе, простом и доступном обслуживании, которое люди могут использовать почти ежедневно: через интернет записаться на приём к врачу, оплатить услуги с мобильного телефона и т.д.
Успешное развитие информационного общества в России, должно обеспечить всему населению страны равноправную доступность к различным видам информации. Программой предусмотрена полная цифровизация телевизионного вещания в 2015 году, обеспечивающая приём по всей территории государства двадцати телеканалов цифрового качества. Запланированный технологический рывок предполагает существенную поддержку, которую должна оказать «Стратегия развития отрасли информационных технологий в РФ на 2014–2020 годы и в перспективе до 2025 года».
По условиям реализации всех предложенных в ней критериев, российская ИТ-отрасль соответствующим образом вырастет в два раза, также вдвое увеличится численность высококвалифицированных специалистов ИТ-отрасли, а специальность ИТ-инженера станет из четырех самой популярной профессией в стране.
Почта России – крупнейшее в мире предприятие почтовой отрасли, сейчас её доля составляет 2% от общего объёма розничного рынка. Планы правительства РФ определяют поднять этот показатель до 10%, как в ведущих мировых державах. Реформа «Почты России» должна выступить в роли значительного развития инфраструктуры связи и электронного правительства110.
Показательны результаты развития и реформирования Интернета, который кардинально повлиял на мировоззрение и ценностные установки населения страны. Всероссийский центр изучения общественного мнения (ВЦИОМ), представил данные опроса, проведённого в октябре 2014 года, где отмечается, что пользователи Интернета составляют 66% населения РФ или 76,3 млн. человек. В сеть выходят ежедневно – 46% или 53,6 млн. граждан России111.
В отчете Минкомсвязи РФ, по итогам 2014 года пользователи глобальной Сети, которые выходят каждый день или несколько раз в неделю, составляют 70 – 80%. Подростки в возрасте от 12–17 лет в России ежедневно используют интернет, что составляет 89%, а дети до 12 лет собирают ещё около 10 млн. пользователей112.
Аудитория Интернет пользователей на смартфонах составила 21 млн. чел., а количество Интернет пользователей на планшетах поднялось более чем в 2 раза – с 3,5% в 2013 году до 8,4% в конце 2014 года, и достигло 10 млн. граждан России113. Китай занимает первое место в мире, где веб-пользователи составляют более 600 млн. чел., за ним идут такие страны как США, Япония, Индия и Бразилия.
Во многих исследованиях отмечается зависимость интенсивности использования интернета от возраста респондентов: чем ниже возраст опрошенных, тем сильнее они вовлечены в интернет-коммуникацию. Эти тенденции характерны и для российской аудитории Интернета, что видно из следующего графика:
Мировоззрение в современных российских социокультурных трансформациях
В своём исследовании мы исходили из того, что мировоззрение есть корреляция двух экзистенциальных (жизненных) показателей: духовности – показателя степени свободы личности; социальности – показателя зависимости личности от общественных характеристик. Данная корреляция позволяет заключить, что любой тип мировоззрения включает в себя такие ключевые элементы, как: 1) представления о мире как основе формирования внутреннего духовного мира личности; 2) отношение человека к миру, обусловленное этими представлениями; 3) установки, убеждения, идеалы как внутренние (духовные) предпосылки для осуществления практической деятельности человека.
Будучи экстраполированные на современную эпоху, данные элементы конституируют не встречавшийся ранее тип мировоззрения, определяющийся разворачивающейся на наших глазах информационной, научно-технической революцией и задающий новые ценностные регуляторы в лице норм и стандартов виртуального мира, электронной демократии, техногенного образа жизни. В этой связи обозначен исходный методологический посыл нашего исследования – современное мировоззрение можно понять только в его связи с трансформирующимся обществом, которое по своей сути есть информационное общество, поскольку в данном случае речь идёт о зависимости скорости социальных изменений от объёма произведённой, распространённой и потреблённой информации, являющейся своего рода «энергетикой», «мотивационным полем», «кровеносными сосудами» данных процессов. Поэтому информатизация и трансформация – взаимодополняющие процессы, являющие собой две стороны мировоззренческого бытия современного общества.
Современная цивилизация справедливо характеризуется как информационная эпоха. Информация в лице современных СМИ – это инструмент влияния, орудие управления массовым сознанием людей, фактор формирования мировоззрения в глобальном масштабе. На современном этапе истории человечества мировоззрение в гораздо большей степени определяется действительностью, созданной информационными технологиями, нежели тем, что олицетворяет живое общение. Однако виртуальная действительность – продукт информационных технологий – с неизбежностью подпитывает такие формы мировоззрения, которые не столько способствуют «обустройству» человека в социальном мире, сколько провоцируют его отгораживание от подлинных вызовов и проблем этого мира.
В итоге информационное общество становится провокатором дефицита духовности, воспроизводящим социальные условия, принижающие, нивелирующие стремления человека к трансцендированию – прорыву, выходу, перескакиванию за рамки наличного бытия в целях приобщения к «потустороннему» и, следовательно, к более «совершенному» бытию. Сам динамизм процессов информатизации общества до такой степени погружает человека в омут проблем «текущего дня», что у него просто не остаётся времени на приобщение к проблемам высшей метафизики – разрешения противоречий на пути достижения высших, вечных, фундаментальных ценностей/ориентиров/идеалов. Поэтому для мировоззрения информационного общества характерны такие черты, как: во первых, поверхностный характер, когда значимость приобретает «инструментальная» информация (поверхностное знание), но не «фундаментальная» информация (глубокое знание); во-вторых, конъюнктурный характер, когда убеждения подменяются «доминирующими», «модными», «распространёнными» и тому подобными мнениями, наносящими по большому счёту ущерб духовной самодеятельности личности и общества; в-третьих, адаптационный характер, когда пропагандируется и стимулируется реактивное, приспособительное поведение в ущерб пассионарному (активному) поведению.
Как уже отмечалось выше, современное мировоззрение можно понять лишь в контексте общественных трансформаций – изменений, определяющихся не только сознательной деятельностью человека, но и процессами, которые не контролируются, разворачиваются стихийно и идут как бы параллельно сознательной деятельностью человека. Современные трансформации общества по сути связаны с трансформацией социокультурной среды, определяющейся движением к полифоническим формам, способствующим, в свою очередь, легитимации различных мировоззренческих установок и, таким образом, создающим атмосферу состязательности. Подобная мировоззренческая «всеядность» позволяет человеку легче адаптироваться к трансформирующейся действительности, но одновременно порождает проблему выбора соответствующей мировоззренческой стратегии и тактики его обустройства в мире. Современный человек в сфере культуры, информации и коммуникации заметно увеличил пространство свободы, представленное инновационными стратегиями, социокультурными программами и ценностными ориентациями, приходящими в столкновение с прежними господствующими властными механизмами и консервативными ценностями. Однако, данное обстоятельство лишь подтверждает ту закономерность, что мировоззрение функционирует в конкретно-исторических условиях, формируется под воздействием окружающего пространства, условий жизнедеятельности и является хранилищем совокупности социально-культурного опыта человека.