Содержание к диссертации
Введение
Глава 1. Концептуализация культурного наследия 17
1.1. Экспликация понятия культурного наследия 17
1.2. Ценность и оценка культурного наследия 36
Глава 2. Динамика культурного наследия 58
2.1. Возможности и пределы самоорганизации культурного наследия 58
2.2. Морфология культурного наследия как открытой системы 73
2.3. Развитие культурного наследия 92
Заключение 122
Библиография 129
- Экспликация понятия культурного наследия
- Ценность и оценка культурного наследия
- Возможности и пределы самоорганизации культурного наследия
Введение к работе
Актуальность исследования обусловлена тенденцией возрастания интереса к культурному наследию, его роли в жизни общества и культуре в целом. В научно-теоретических подходах к культурному наследию имеет место традиционное понимание наследия как комплекса объектов, которые подлежат охране. При этом отмечается важность сохранения всего комплекса культурного наследия на основе межпоколенной преемственности в неизменном виде. Сохранение культурного наследия - задача благородная, но, как показывает практика, сложно выполнимая. Наследие, как и любая система, развивается и в процессе развития неизбежно трансформируется, изменяется, подлежит пересмотру. Культурное наследие - это часть культуры, ее подсистема. Культура неизменно эволюционирует, что связано с изменениями ее подсистем.
Объекты наследия приобретают различную значимость - как положительную, так и отрицательную в процессе эволюционных трансформаций. Синергетика как теория самоорганизации сложных систем применяется сегодня не только в естественно-научных областях знания, но и в гуманитарных, и позволяет преодолеть догматичность, одномерность в понимании культурного наследия. Она дает возможность конструирования новой модели наследия, выявляя его актуальные черты, расширяя диапазон познания культурного наследия как саморазвивающейся системы.
В рамках исследования должны быть проанализированы следующие важнейшие аспекты культурного наследия: возможности синергетики как новой методологии применительно к культурному наследию, процесс самоорганизации, свойственный динамике наследия. Нуждаются в дополнительном рассмотрении структура и функции культурного наследия, зависящие от связи его как открытой системы с основными формами бытия. Актуальной проблемой является выявление причин трансформации культурного наследия и возможности системы противостоять им, самообновляясь, при этом сохра-
нять свои основные характеристики и значимость в культуре. Необходим также анализ угроз и вызовов, которые современный мир несет культурному наследию.
Недостаточная теоретически разработанность заявленной темы и отсутствие философской рефлексии относительно ее актуализируют исследование культурного наследия, определение его сущности, основных факторов функционирования и трансляции в условиях трансформации культуры.
Степень разработанности проблемы. Изучение культурного наследия имеет глубокие философские традиции. Логика современного понимания культурного наследия формировалась постепенно, сначала в форме размышлений о культуре вообще, и только затем культурное наследие вычленяется в качестве самостоятельного объекта исследования. Соотношение культурного наследия и культуры в философии культуры трактуется неоднозначно. Отождествление понятий «наследие», «традиция» и «культура» прослеживается в работах А. Кребера, К. Клакхона, Р. Линтона, Р. Лоуи, Р. Парка, Э. Берд-жесса, Дж. Мура и др. Концепция понимания культурного наследия как «пережитка» культуры, который тормозит общественное развитие, была разработана Л. Кшивицким и К. Добровольским, которые отмечали, что ряд явлений культуры, доставшихся от предыдущих поколений, ничему не служат и являются «необъяснимым абсурдом», другие же получают рациональное, но совершенно новое объяснение в современности. Позиция понимания культурного наследия как «остатка», части культуры, обладающего ценностью для последующих поколений разделялась С. Оссовским, Б. Суходольским, М. Головиньским, Э. Гуссерлем и др.
Круг понятий, связанных с культурным наследием, отражает эволюцию объекта исследования. Способность преемственности культуры как наследования рассмотрена в работах Аристотеля и Ж. Руссо применительно к монархическому правлению, Б. Паскаля, Т. Гоббса, А. Белого, Н.А. Бердяева, B.C. Соловьева - по отношению к религии. В. Эрн трактовал культуру как «солидарную преемственность творчества». Преемственность, соотнесенная с ак-
том прошлого, исследована И. Кантом. Важнейшую роль в понятийном осмыслении преемственности сыграли взгляды Г. Гегеля, который сформулировал тезис об объективной необходимости реализации принципа преемственности в процессе поступательного развития общества. Противопоставив диалектическое отрицание метафизическому, Г. Гегель обосновал вывод о закономерности преемственности в процессе утраты невостребованных элементов культуры. И. Гердер отмечал, что трансляция социокультурного опыта осуществляется посредством механизма преемственности.
Понятие «наследие» как термин широко употреблялось со времен , средневековья и позднее применительно к имуществу, семье, местности, классу, нации, государству, философским воззрениям и культуре, что отражено в работах отечественных и зарубежных мыслителей разных эпох. Это такие авторы, как С. Боэций, Т. Гоббс, Д. Дидро, Г. Гегель, Ф. Ницше, Ф. Энгельс, О. Шпенглер, Н.А. Бердяев, С.Н. Булгаков, А.И. Герцен, Н.Я. Данилевский, П.Б. Струве, B.C. Соловьев, И.А. Ильин, В.Н. Лосский, П.И. Новгородцев, В.В. Розанов, Ф.А. Степун, Н.С. Трубецкой, П.А. Флоренский, Г.В. Фло-ровский, С.Л. Франк, А.С. Хомяков, В.Ф. Эрн, Г.Г. Шпет, Л.И. Шестов, Б. Н. Чичерин, П.Я. Чаадаев.
К проблеме традиции, определению ее сущностного смысла в разные периоды обращались зарубежные и отечественные авторы. Герменевтические аспекты традиции присутствуют в сочинениях Ф. Шлейермахера, В. Дильтея, X. Гадамера, М. Хайдеггера, Г.Г. Шпета. Социокультурные аспекты традиции отражены в исследованиях Г. Гегеля, И. Гердера, В. Дильтея, Э. Гуссерля, М. Вебера, Дж. Фрэзера, Э. Тайлора, Н.Я. Данилевского. Традиция как религиозная составляющая рассмотрена в работах К. Сен-Симона, Т. Мальтуса, С. Кьеркегора, Л. Фейербаха, B.C. Соловьева, И.А. Ильина, П.А. Флоренского. Историко-философский анализ традиции отражают исследования А. Тойнби, О. Шпенглера, Е. Шацкого, Н.Я. Данилевского, Г.П. Федотова. Культурологические аспекты традиции освещаются в работах И. Гете, В. Дильтея, И. Хейзинга, Д.С. Лихачева, В. Библера, К. Ясперса. Проблема
культурных ценностей освещена в работах французских философов Э. Дюркгейма, О. Конта, А. Сен-Симона, И. Тэна.
В начале XX века появляются первые работы зарубежных авторов, посвященные охране культурного наследия, из которых наиболее известны труды П. Клеменса, Г.Г. Дехьо и М. Дворжака. Большой интерес представляют современные зарубежные концепции культурного наследия, которые представлены тремя направлениями. Постмодернистское направление, среди представителей которого К. Уолш, П. Фоулер, Г. Эшворт и П. Ларкхэм, Р. Сэмуэл, Г. Клир, К. Линч, Д. Ловенталь, Р. Лэйтон, К. Холторф. Они раскрывают роль культурного наследия в постиндустриальном мире. В работах представителей направления «идеологическая гипотеза» прошлое подвергается критическому осмыслению с идеологических, политических позиций. Среди этих авторов: М. Леоне, К. Тилли, М. Шанкс, Р. Бартес, Дж. Оруэл и др. Представители теории коммодификации («товаризации») наследия - М. Драгилевич-Шешич, Дж. Карман, Г. Клир, В. Липе рассматривают культурное наследие как товар, который проходит все стадии производства от сырья до потребителя.
Теоретические вопросы осмысления культурного наследия неотделимы от практических мер. В XVII-XIX вв. в России исследование вопросов, связанных с осмыслением и сохранением культурного наследия, во многом предвосхитили исследования М.В. Ломоносова, Г.Ф. Миллера, В.Н. Татищева. Именно они рассматривали сохранившиеся объекты в качестве источников информации о прошлом и разрабатывали методику их выявления и анализа. В круг интересов И.П. Сахарова, И.М. Снегирева, А.А. Мартынова, А.Ф. Малиновского входило исследование памятников старины и публикации по славянской этнографии и археологии. Ученые и художники, исторические и археологические общества предметом своих научных интересов избрали объекты национального достояния. Среди них - А.С. Уваров, А.Б. Лобанов-Ростовский и др. Первые проекты памятникоохранных документов содержали в себе как практические рекомендации по сохранению объектов
культурного наследия, так и их классификацию. Граф А.С. Уваров являлся инициатором и организатором первых археологических съездов, под его руководством был подготовлен первый проект закона об охране памятников. В этом документе выделены два направления охраны наследия: выявление, учет и подготовка списков памятников по России; способы сохранения и предотвращения от повреждений памятников старины. В проекте предлагалась классификация памятников, которая с рядом дополнений применяется специалистами и в настоящее время. Под руководством князя А.Б. Лобанова-Ростовского проект закона А.С. Уварова был доработан, а также подготовлен новый документ, получивший название «Проект правил о сохранении исторических памятников» (1877). В нем были сформулированы критерии, на основании которых объекты включались в охранные списки. Новый проект, в отличие от первого, отводил приоритетную роль в сохранении древних, памятников не ученым, а государственным ведомствам.
В конце Х1Х-начале XX века в России в основу изучения культурного наследия положен прагматизм новейшего времени - признание полезности культурного наследия для поступательного развития культуры. Демократизация общества дала возможность открыто обсуждать вопросы сохранения наследия на страницах газет, специальных и литературно-художественных журналов. Вопросы спасения объектов старины от вандализма были поставлены И.Э. Грабарем, А.Н. Бенуа, И.Е. Бондаренко, П.Б. Барановским и др. Проблемы охраны и сохранения культурного наследия становятся предметом оживленных дискуссий в среде ученых и заинтересованных общественных групп.
В середине XX века богатейший российский опыт изучения и сохранения культурного наследия дореволюционного периода был представлен некой абстрактной схемой и почти не анализировался. Обобщающими работами, посвященными этому периоду, стали статьи A.M. Разгона в 50-70-е годы XX века, в которых на основе обширного материала дана картина охраны российских древностей с XVIII века до революционных событий 1917 года.
Наиболее изученными в истории культурного наследия являются первые послереволюционные годы - период интенсивный и плодотворный, хотя и противоречивый. В это время еще не существовало жесткого идеологического давления на сферу культуры, которое отчетливо появилось позже, начиная с середины 20-х гг. XX века.
Теоретические изыскания ученых послереволюционного периода во многом опирались на полевые исследования (археологические раскопки, экспедиции и др.). Ими руководили такие учреждения, как ГАИМК, ЦГРМ, крупные музеи. Но объем этих работ неуклонно снижался из-за отсутствия финансирования. Для этого этапа характерно массовое открытие объектов церковной архитектуры средневековья и изучение их вне религиозного контекста. Именно в этот период, рассматривая архитектурные объекты как исторические источники, ученые серьезно обсуждали проблему их датировки, пытаясь связать историю строительства храмов и монастырей с общей историей России. Эти исследования положили начало формированию сравнительно-исторического метода в исследовании архитектурных объектов наследия. В послевоенные годы Н.Н. Воронин, отстаивая сложившийся комплексный метод изучения объектов наследия, рассматривал их как источники разноплановой информации - сугубо технологической (конструкция, система фундаментов, кладка стен, опор и перекрытий), художественной (отражающей художественные вкусы общества), сведений об объекте как об элементе социальной топографии города (размещение объекта в городской среде). Комплексный метод изучения объектов культурного наследия, формировавшийся на протяжении нескольких десятилетий, на современном этапе является одним из приоритетных. Среди исследователей, работавших и работающих в этом направлении - П.А. Раппопорт, В.Л. Янин, Г.М. Штендер, В.Д. Белецкий и др.
Работа по созданию научной и методологической базы культурного наследия и по упорядочению знаний в этой области была проведена автором учебного пособия «Введение в памятниковедение» П.В. Боярским в 90-е го-
ды. Им отмечена неудовлетворенность существующей эмпирической классификации памятников, необходимость дальнейшей разработки понятийно-терминологического аппарата, классификации памятников и единой методологии для их отбора, изучения и описания. Также П.М. Боярским была поднята проблема памятника как источника информации, определен объект научной дисциплины, названной автором "памятниковедением". Разработки П.М. Боярского весьма существенны для развития методологии культурного наследия. Вместе с тем, во-первых, П.М. Боярский рассматривает сферу деятельности, связанную только с сохранением памятников, хотя название «па-мятниковедение» позволяет охватить более широкую парадигму; во-вторых, перспективы развития и функционирования такой науки изначально ограничены самой концепцией - пониманием культурного наследия лишь как комплекса различных памятников.
Заслуживают также внимания исследования В.Р. Рокитянского. В их основе лежит уже ставшая традиционной концепция культурного наследия как совокупности объектов. Им выделена проблема критериев отбора материалов для сохранения объектов наследия, бесспорный интерес представляет ч тезис «наследие - то, что сознательно сохраняется» и попытки вывести смысл этого понятия как функционального соотношения тех объектов, которые относят к наследию, с социальными проектами.
В настоящее время объекты культурного наследия глубоко изучаются специалистами на основе более совершенной по сравнению с предшествующим периодом методики, основанной на естественнонаучном и гуманитарном знании различных фундаментальных и прикладных наук. Междисцип-линарность является характерной особенностью большинства современных исследований в сфере культурного наследия.
Вопросы исторического измерения культурного наследия находятся в поле интересов Е.Н. Селезневой, которая, структурировав культурное наследие, отмечала, что его следует рассматривать как процесс освоения многомерного социокультурного опыта: необходимого «набора» точек зрения на
мир, представлений, символов, традиций, стереотипов и образцов деятельности. Они позволяют отрефлексировать видение мира, присущее данному конкретному социуму, удостоверить чувство культурной идентичности (референции) стране, государству, нации, конфессиональной, региональной или какой-либо иной социальной общности, а также уточнить ролевые идентичности, сформировать гражданское и национальное самосознание.
Первое пособие по охране культурного наследия начала XXI века, где систематизированы и рассмотрены знания, касающиеся правовых, исторических, теоретических проблем охраны культурного наследия, предложено М.А. Поляковой. Автор впервые систематизировал разрозненные знания о культурном наследии разных лет и рассмотрел их в работе «Охрана культурного наследия России».
Новый подход к переосмыслению феномена наследия во многом связан с разработками Российского НИИ культурного и природного наследия, учрежденного в 1992 году Д.С. Лихачевым в соответствии с Конвенцией ЮНЕСКО. Среди ученых Института - Ю.М. Веденин, П.М. Шульгин, Р.Ф. Туровский, В.П. Максаковский, Ю.Л. Мазуров и др. Прагматичное отношение к наследию обусловило необходимость замены унифицирующей системы управления на специализированную, соответствующую особенностям деятельности в сфере культурного наследия. Необходимость такой замены и является логическим обоснованием территориального подхода. За единицу охраны в концепции культурного ландшафта берется не памятник или ансамбль, как было ранее, а территория. Уникальные территории составляют каркас региональных систем культурного наследия. Это могут быть природные резерваты, исторические города, национальные и региональные парки. Выявленные и изученные историко-культурные объекты, находящиеся на таких территориях, исторические ландшафты, среда, в которой они существуют, определяют культурную политику, направленную не только на сохранение наследия, но и на возрождение культурного потенциала территории (местных образовательных традиций, специализированного программного ту-
ризма, системы традиционных ремесел и промыслов и др.). Под охраной находятся не только отдельные объекты культурного наследия, но и окружающая их исторически сформированная среда. Понятие среда охватывает не только материальные элементы и их пространственные связи, но и поведенческие акты, способы жизнедеятельности, т.е. в содержание этого понятия включается и сам человек.
Объект исследования: культурное наследие как подсистема культуры.
Предмет исследования: самоорганизация культурного наследия.
Цель исследования: определить и показать возможности развития культурного наследия с позиции теории самоорганизации.
Достижение цели реализуется посредством выполнения следующих задач:
исследовать эволюцию понятия «культурное наследие» в истории философии культуры;
выделить ценностно-оценочный аспект как фактор, влияющий на развитие культурного наследия;
рассмотреть основные принципы синергетики и показать возможности их применения в анализе самоорганизации культурного наследия;
исследовать структуру культурного наследия и показать механизмы его самоорганизации как открытой системы;
определить тенденции трансформации ценностей культурного наследия в переходные периоды на примере России.
Методологической основой данной работы стали теории классиков философской и культурологической мысли, а также современных мыслителей.
Большое влияние на становление концепции оказали работы и статьи представителей синергетического подхода. Среди них: работы Н. Моисеева, исследования, очерки, статьи А.П. Назаретяна, а также работы О.Н. Астафьевой и В.В. Мельника, в которых авторы делают акцент на человекоразмер-
ность антропо-социо-культурных систем и подчеркивают вовлеченность человека в процессы самоорганизации.
Автор также опирался в исследованиях на работы И. Пригожина, Г. Хакена, Е.Н. Князевой, С. П. Курдюмова, В.Э. Войцеховича, В.А. Глазунова, В.П. Бранского, С.Д. Пожарского, К.Х. Делокарова и ряда других авторов, которые раскрывают сущность синергетического подхода в исследовании антропо-социо-культурных систем.
Идеи И.Г. Гердера, позволили рассмотреть традицию как один из компонентов наследия, важно также мнение автора о культуре как о силе, сплачивающей людей воедино.
Работа Е. Шацкого отражает конкретные черты традиции как явления культуры. Е. Шацкий предпринял междисциплинарный подход в исследовании традиции, где пересекаются философия, культурология, история социологии, социальная психология, история. Традиция в работе Е. Шацкого, анализируется в контексте различных мировоззренческих систем, в условиях разных политических и культурных ситуаций
Значительный вклад в рассмотрение проблематики ценностно-оценочной деятельности внесли философы античности - Гераклит, Демокрит, Сократ, Аристотель, мыслители эпохи Возрождения и Нового времени -Ф. Бэкон, Т. Гоббс, Д. Локк, Б. Спиноза, представители немецкой классической философии И. Кант, Г. Гегель, а также представители Баденской школы неокантианства - В. Виндельбанд и Г. Риккерт. Основанием рассмотрения культурного наследия с позиции экономической ценности послужили работы Г. Гегеля, А. Бурдена.
В монографии О.А. Музыки представлены особенности ценностно-оценочного фактора в рамках изменения приоритетов современной науки: от неклассической к постнеклассической парадигме. В подходе Саяпиной И.А. прослежена связь информации с ценностно-оценочной доминантой, что позволило обосновать рассмотрение культурного наследия как информационной составляющей культуры.
Идеи М.С. Кагана и Ю.М. Лотмана послужили основанием для применения системного подхода при анализе процесса самоорганизации культурного наследия.
Ю.М. Лотман объекты культурного наследия, овеществленные предметы, имеющие богатую историю, предлагал рассматривать как тексты. Культурные тексты хранятся в памяти культуры. Каждая культура определяет то, что следует хранить, а от чего отказаться. Память культуры, сформированная во многом благодаря объектам культурного наследия, не является пассивным хранилищем, она есть часть ее (культуры) текстообразующего механизма.
Д.С.Лихачев, автор понятия об экологии культуры, затронул нравственные вопросы сохранения культурного наследия. По мнению автора, все проблемы, возникающие в сфере культурного наследия, происходят не по причинам финансовым, как отмечается в большинстве статей и работ последних лет, а по вине отсутствия нравственного начала в обществе. Д.С. Лихачев отмечал, что «отставание» лишь одного из компонентов культуры приводит к упадку культуры в целом.
М.В. Глаголев предлагает рассматривать культурные ценности не как конкретные историко-культурные объекты, а как знак или символ, указывающий на некое ценностное содержание, а также как чрезвычайно емкое средство для хранения и передачи (во времени и пространстве) наиболее существенной исторической информации. Большое влияние на работу оказали труды М.А. Поляковой и М.М. Богуславского. Работа М.А. Поляковой посвящена охране культурного наследия России. В ней рассмотрены история и современное состояние охраны культурного наследия в контексте культурной политики России, правовые вопросы сохранения наследия, проблемы формирования научных представлений о памятниках старины, специфика их изучения. В работах М.М. Богуславского рассмотрены правовые аспекты сохранения культурных ценностей.
В ходе проведения исследования автором были использованы следующие общелогические методы: анализ, синтез, обобщение, абстрагирование,
аналогия; общенаучные методы: описание, историко-сравнительный. В основание исследования положен системный подход, базирующийся на синер-гетических исследовательских парадигмах. Системный подход дает возможность представить объект исследования как единое целое с точки зрения его элементов, функций. Анализ и выбор культурных фактов и процессов осуществлены на основе общенаучного принципа объективности.
Научная новизна исследования заключаются в следующем:
применена синергетическая методология к исследованию культурного наследия;
уточнено понятие «культурное наследие»;
обосновано, что значимость культурного наследия заключается в информационно-ценностном потенциале, который подлежит переоценке в последующие исторические периоды;
показано, что развитие культурного наследия происходит в соответствии с механизмами эволюции — изменчивость, наследственность, отбор;
обосновано, что механизмом отбора является оценка объектов культурного наследия субъектом культурного наследия, что определяет ограничение разнообразия элементов системы для ее успешного функционирования;
показано, что открытость системы культурного наследия проявляется в функциональном обмене с окружающей средой (био-социо-культурной); данный обмен определяют обратные связи как механизм развития системы;
исследована эволюция культурного наследия России, обосновано, что переход от одного исторического периода к другому обусловлен ценностным разрывом, который спровоцирован энтропией социокультурного характера.
Положения, выносимые на защиту:
Культурное наследие - это информационная подсистема культуры, обладающая значимостью (положительной или отрицательной) и основанная на
опыте предшествующих поколений. Операциональной единицей культурного наследия является объект культурного наследия, обладающий ценностью.
Самоорганизация культурного наследия включает в себя синер-гийные механизмы и тенденцию к использованию внешних ресурсов. Синер-гийные механизмы способствуют интеграции компонентов культурного наследия в единую систему, демонстрируя их взаимовлияние и взаимозависимость. Тенденция к использованию внешних ресурсов определяется открытостью системы и ее возможностью к изменчивости.
Изменчивость культурного наследия проявляется в контексте необходимости забвения прежних ценностных оснований культуры и появления новых в результате действия механизмов обратной связи. Изменчивость стимулирует как созидание, так и разрушение системы культурного наследия, тем самым обусловливая развитие данной системы.
Механизм отбора объектов культурного наследия обусловлен оценкой информационно-ценностной составляющей культурного наследия. Ценность служит принципом отбора компонентов культурного наследия.
Ограничение разнообразия элементов системы культурного наследия в результате механизма отбора приводит к процессам «всплывание памяти» и «утрата памяти» как сворачивание, перекодировка информации.
Бытие системы культурного наследия рассмотрено в соответствии с этапами развития культуры России. Переход от одного этапа к другому обусловлен ценностным разрывом, спровоцированным энтропией социокультурного характера и приводящим к бифуркации, в результате чего культурное наследие утрачивает прежнее ценностное качество. Выход на аттрактор обусловлен утверждением новой системы ценностей.
Научно-практическая значимость диссертационного исследования заключается в том, что выводы диссертации могут быть использованы:
в практике образовательной деятельности в учебном процессе;
для дальнейшего исследования культурного наследия с позиции саморазвития;
в практике законодательной деятельности по сохранению культурного наследия.
Апробация работы. Материалы работы обсуждались на заседании кафедры культурологии Тюменской государственной академии культуры и искусств. Результаты проведенного исследования апробировались на конференциях: Культурное пространство региона (г. Тюмень, 14-15 апреля 2005 г.); Художественная культура Тюменской области (г. Тюмень, 13-14 апреля 2006 г.); Культурогенез и проблемы актуализации культурного наследия народов Тюменской области (г. Тюмень, 20 апреля 2007 г.). Имеются научные публикации в материалах конференций, в сборниках научных статей.
Структура и объем диссертации. Работа состоит из введения, двух глав, заключения и библиографии. Диссертация изложена на 151 страницах, список литературы содержит 232 наименования.
Экспликация понятия культурного наследия
При определении понятия «культурное наследие» следует обратиться к этимологии термина, а также к рассмотрению близких ему категорий. Термину «наследие» (heritage) этимологически наиболее близко понятие «наследство». Первоначально под этим термином понималась собственность, которую кто-либо унаследовал или имел право наследовать. У Цицерона находим четкое определение: "Наследство есть имущество, которое после чьей-либо смерти к кому-то переходит по праву". И все-таки этого недостаточно, добавлено еще: "...кроме того, что отказано по завещанию или удержано во владении" [201, 62]. Наследование имущества заключает в себе смысл сохранения и приумножения, проявляющий себя в особых отношениях индивидов.
Передача наследства издревле осуществлялась, как и в новое и новейшее время, на основании завещания: «Еще во времена Гая familia, id est patrimonium (то есть наследство), передавалось по завещанию» [214, 73]. Это выражение было придумано римлянами для обозначения нового общественного организма, глава которого был господином жены, детей и некоторого числа рабов, обладая в силу римской отцовской власти правом распоряжаться жизнью и смертью всех этих подчиненных ему лиц. «Наследие» как термин широко употреблялось со времен средневековья применительно к имуществу: «Стремились захватить его наследие, каждые для своей выгоды...» [26, 156]. «Наследие» в данном случае является синонимом наследства.
Со временем значение термина расширилось: «наследие» стало толковаться как культурные традиции и человеческие ценности, унаследованные человечеством в силу приобщенности к семье, местности, классу, нации, государству и т.п. В новое время и позднее термин «наследие» часто употреблялся по отношению к философским воззрениям: «...наследие всех философов и жрецов, которые "исправляли" человечество» [131, 588]; а также к эпохам, народностям и культурам: «В основе нации всегда лежит культурная общность в прошлом, настоящем и будущем, общее культурное наследие, общая культурная работа, общие культурные чаяния» [167, 475]. Наследие предполагает долг перед предками сохранять ими созданное, а перед потомками поддерживать традиционные ценности, которые придадут смысл и значимость их жизни. И, если наследство является особой реальностью, преимущественно материальной (имущество), которая наследуется, то есть передается от отцов (предков) - потомкам которую следует хранить и приумножать: «...личность обязана сама заботиться о наиболее справедливом и правильном употреблении ее имущества после ее смерти...» [188, 136], то наследие предполагает традицию наследования духовного опыта не в меньшей степени, чем материального.
Не заслуживают уважения те кто, получив наследство, не приумножают его, а растрачивают, не желают хранить. Но в то же время, наследство не всегда является благом, подтверждение этому, мы находим у Ф. Ницше: «...пришло мне на помощь дурное наследство со стороны моего отца, - в сущности, предопределение к ранней смерти» [131, 738]. Этот пример демонстрирует, что наследство с одной стороны - может являться и не материальным, с другой - сближается с понятием «наследственность», и, наконец, имеет помимо положительной и отрицательную значимость. Как сказано у В. Соловьева «...тот пусть отвергнет наследие преступления...» [160, 136] по поводу «нравственного братоубийства» в IX веке.
Наследие не всегда рассматривается как нечто лишь субъективно-человеческое, оно и от «потусторонних сил», это расширяет понимание наследия и наследства, «Человечество есть падший ангел...(отсюда) в нас два противоположных течения, которые губят, отравляют нас своей борьбой -эгоизм,... мрак - прямое наследие Люцифера, и любовь, свет, расширение -прямое наследие Бога" [68, 274]. Но все же, в большинстве случаев, наследие это, во-первых, - то, что следует хранить, во-вторых - то, что обладает ценностью, в-третьих - то, что имеет отношение к прошлому, в-четвертых - обладает как положительной, так и отрицательной значимостью. Помимо имущества (материальный компонент) и наследственных характеристик (биологический компонент), наследие может быть рассмотрено как явление культуры, согласно Н.Я. Данилевскому, «... науки и искусства составляют драгоценнейшее наследие, оставляемое после себя культурно-историческими типами...» [56, 108-109].
Сам термин «культурное наследие», появившийся сравнительно недавно, в 70-х годах XX века, часто отожествляется с рядом близких по смыслу понятий. В первую очередь с традицией, «наследие - традиции, обычаи, явления культуры, быта и т. п., получаемые от предыдущих эпох...» [230]. Причем сущностью традиции является опыт. Так, В. Дильтей отмечал, что регулярное повторение отдельных опытов индивидуумов приводит в итоге к ряду обобщений, которые, в конечном счете, и составляют традицию, «Опыт жизни лежит в основе всего, что мы называем обычаем, традицией» [61,218]. То есть традиция составляет ценный опыт, который преемствуется последующими поколениями. Г. Гегель в качестве основного механизма реализации принципа преемственности признает традицию, он отмечал: «...что мы представляем собою обязано своим существованием традиции, которая сохранила и передала нам всё, что произвели предшествующие поколения» [44, 218].
Ценность и оценка культурного наследия
Ценность и оценка как философские дефиниции, примененные к культурному наследию, теснейшим образом связаны друг с другом. Необходимо проследить, как происходило формирование ценностно-оценочных категорий в истории философской мысли. Проблема соотношения ценности и оценки возникает уже в работах мыслителей античности. Так у Гераклита и Демокрита появляется термин «прекрасное», с помощью которого характеризуется гармония, космос, логос. «Прекрасное» в большей степени есть оценочная категория, означающая то, что приносит удовольствие. Аксиологический вопрос о бытии человека сформулировал Сократ. Причем Сократ разделял ценности, такие как «благо», «добродетель», «мужество», «красота» от поступков и вещей, наделенных этими качествами. «У всех прекрасных явлений, например, есть то общее, что делает их таковыми, и это, по словам Сократа, есть не что иное как целесообразность...Введение Сократом принципа целесообразности, общего для блага и красоты, возводит их из оценочных понятий в...ранг идеальных ценностей» [39, 17].
Вопросы иерархии ценностей находились в поле исследований Платона, который рассматривал Благо как высшую ценность. Аристотель же впервые делает попытку отделить ценности от сущностей. Так же Аристотель различает содержание ценностных категорий по их значимости, т.е. пытается установить иерархию самих благ. Каждая из упомянутых Аристотелем ценностей есть благо: красота и здоровье, честь и слава, богатство, дружба, даровитость, память, понятливость, сметливость, сама жизнь и справедливость, «...вот приблизительно все то, что люди согласны признавать благом. Что же касается благ спорных, то заключения относительно их нужно выводить на основании вышеупомянутых благ. Благо - то, противоположное чему есть зло, а также то, противоположное чему полезно врагам» [5, 779-780].
Средневековая философия с доминированием монотеистической религии определила сущность философских учений данного периода. Аксиологической сутью религиозной философии явилось утверждение религиозного мировоззрения, в основе которого Абсолют или Бог, чем и определяются категории ценность и благо.
Для нового времени характерно существенно иное понимание содержания ценностных категорий. Согласно ГЛ. Выжлецову: «...произошло низведение ценностей от божественного их понимания до уровня смутных форм познания и свойств человеческого воображения» [39, 21], Начиная с начала XIX века отношение к ценностному аспекту бытия изменяется, становясь более «почтительным». И заслуга в этом принадлежит И. Канту. В центре кан-товской философии оказались проблемы человека и его ценностей, где ценностные категории стали рассматриваться в рамках этики и эстетики. И. Кант разграничил сферы познания, оценку и ценность. Познание соответственно относится к гносеологии, ценность к этике, а оценка к эстетике. «Приятное для человека то, что доставляет удовольствие, прекрасное - то, что просто нравится, доброе - то, что ценится, одобряется, т.е. то, в чем видят объективную ценность» [78, 47]. В конечном итоге в центре кантовской философии оказались проблемы человека и его ценностей. Рассмотрение же культурного наследия с позиции философии позволяет говорить о том, что ценности наследия являются величиной, производной от соотношения мира и человека, и включают то, что создает человек в процессе истории. В гегелевской концепции на этапах «реализации абсолютной идеи» содержится анализ форм не только познания, но также ценностей и оценок. Впоследствии А. Шопенгауэр утверждал, что объяснить мир как нравственно-ценный можно лишь исходя из человека, а не из мира тем самым противопоставив свое учение гегелевским «абсолютным идеям». Также и С. Кьер-кегор рассмотрел духовно-ценностное содержание через внутренний мир человека, положив начало экзистенциальной философии.
Подлинным аксиологическим этапом в развитии философии принято считать появление в XIX веке работы «Микрокосмос» Р.Г. Лотце, в которой было положено начало ценностной проблематике. Это произошло благодаря появлению категории «значимость», которая наряду с «должным» является одним из важнейших признаков всех ценностных категорий и явлений. Философы Марбургской и Баденской школ неокантианства используют уже кроме категории «значимость» понятия «долженствование» и собственно «ценность». Все сущее подразделяется ими на бытие и ценности. Последние находятся и над бытием и по ту сторону объекта и субъекта, являясь, по сути, значимостью и долженствованием. Согласно Г. Риккерту: «О ценностях нельзя говорить, что они существуют или не существуют, но только, что они значат или не имеют значимости...речь должна идти не об объектах простого желания, но о благах, к оценке которых или к работе над которыми мы чувствуем себя более или менее нравственно обязанными.,.» [147, 70].
Возможности и пределы самоорганизации культурного наследия
Синергетика - как теория самоорганизации, лежит в русле интеллектуальных течений, которые имели своей целью выявить некие универсальные структурные и организационные отношения мира. Синергетика как теория нестационарных, эволюционирующих структур имеет под собой сегодня солидную основу в виде результатов нелинейного анализа, математического моделирования и вычислительного эксперимента. Синергетический подход опирается на системный метод. Так, синергетика - это, по сути, современный этап развития системного подхода. Однако если системный подход выступает как метод изучения устойчивых систем, существующих в режиме функционирования, то синергетика есть метод изучения неустойчивых развивающихся систем.
Объектом научного интереса синергетики являются сложные самоорганизующиеся системы, которые немецкий исследователь Г. Хакен определил следующим образом: «Мы называем систему самоорганизующейся, если она без специфического воздействия извне обретает какую-то пространственную, временную или функциональную структуру. Под специфическим внешним воздействием мы понимаем такое, которое навязывает системе структуру или функционирование. В случае же самоорганизации система испытывает неспецифическое воздействие» [191, 28-29]. Самоорганизация есть способность к самосозданию и саморазвитию тех или иных систем, не только обменивающихся энергией, информацией, веществом с внешней средой, но также использующих внутренние возможности самой системы. Каждая из таких возможностей специфична и соответствует предмету рассмотрения. Различные типы систем и особенности их самоорганизации позволяют выявлять проблемное поле исследования. Г. Хакен отметил возможность применения методов синергетики в области не только естественных, но и социальных и гуманитарных наук. Он отмечал, что в физике молекулы могут образо вывать жидкость, в которой проявляются различные виды движения; в хи-мии молекулы могут подвергаться реакциям, в ходе которых формируются структуры, имеющие форму спиралей или концентрических колец; в биологии отдельные клетки, составляющие организмы, кооперируются друг с другом высокоорганизованным образом, «...высокая степень кооперации может быть обнаружена также в сообществах животных, в экономике или в человеческом обществе» [193,106].
Согласно исследованиям М.С. Кагана, сторонника онтологического подхода, можно выделить четыре класса систем и, соответственно, процессов их самоорганизации:
1. Простые или механические системы: они свойственны неорганической природе. Это, например, динамические взаимоотношения планет, вращение каждой из них, протекающие на них циклические процессы. Системы эти живут по раз и навсегда установленному алгоритму и ритму, сохраняющему исходные состояния: «а - б; а - б» до тех пор, пока вмешательство внешних сил его не нарушит.
2. Сложные или органические. Они представляют собой такие целостности, части которой являются органами данного организма, т.е. не существуют сами по себе. В этом классе систем различаются два подвида - растение, в бытии которого циклично сменяются два состояния: умирание и воз-рождение, и животное, чье бытие одноразово и потому циклично в другом смысле - как завершенный процесс от рождения к смерти.
3. Сверхсложные или антропо-социо-культурные системы. Они отличаются от сложных систем разнородностью субстрата - не однородно-биологического, а синтезирующего свойства природы, общества и воплощенной в культуре человеческой деятельности. Это означает, что их сложность иная, чем в самых сложных биологических системах: по своему составу они гетерогенны, как механические системы, но их части связаны органически, как в системах биологических. К примеру, в бытии человека нерас членимы природное, унаследованное от животных предков, и исторически выработанное, социокультурное.