Содержание к диссертации
Введение
Глава I. «Сетевые сообщества» как социокультурный феномен 16
1.1. Культура «информационного общества» 16
1.2. «Сетевые сообщества»: основные характеристики и динамика развития 27
1.3. «Фрагментация» культурных норм «сетевых сообществ» 40
Глава II. Бытие культуры «сетевых сообществ» 48
2.1. Пространственно-временной континуум сетевой культуры 48
2.2. Особенности культурных коммуникаций в Интернете 67
Глава III. Человек в пространстве сетевой культуры 78
3.1. Культурный статус личности в «сетевом сообществе»: идентификация и презентация 78
3.2. «Карнавальная» составляющая «виртуальной личности» 103
Заключение 114
Список литературы 117
- Культура «информационного общества»
- Пространственно-временной континуум сетевой культуры
- Культурный статус личности в «сетевом сообществе»: идентификация и презентация
Введение к работе
Актуальность темы исследования. Социокультурные последствия современного технологического переворота начинают осознаваться и изучаться только тогда, когда они проявляются на уровне повседневности, когда с ними встречаются лицом к лицу. Не будучи теоретически освоенными, социальные и культурные процессы, связанные с информатизацией, во многом остаются для нас вне поля видимости и мы сталкиваемся только с их следствиями.
В настоящее время процессы информатизации - «интернетизации», -хороши они либо плохи, носят лавинообразный характер, люди не воспринимают эту новую реальность и тем более не успевают за ее изменениями. Социокультурная жизнь не успевает за динамикой развития информационного пространства, культурная саморегуляция происходит на основаниях, не предполагающих наличия нового качественного измерения жизни общества.
О.Тоффлер говорил, что в цивилизации "третьей волны" важнейшими факторами становятся информация и воображение. Этот процесс закономерен, ибо каждое столетие какая-либо грандиозная идея адаптируется в интеллектуальные потребности общества, проникая в самые отдаленные пространства нашей жизни.
Человеческому сознанию сложно освоиться с мыслью о том, что изменится социокультурная жизнь в целом, а не только будет добавлен некоторый новый ее фрагмент. Поэтому ситуация в виртуальном сообществе сегодня некоординируема и представляет собой фактор неопределенности развития нашего общества. Но эта ситуация уже меняется по мере того, как киберсообщество становится существенным фактором социальной и культурной динамики. Уже в 2002 г. зарегистрировано более полумиллиарда пользователей Интернета, возникла целая «киберпопуляция» людей, которые называют себя «граждане Сети».
Очевидная актуализация исследовательского интереса специалистов самых разных дисциплинарных направлений в изучении проблематики виртуальной реальности в настоящее время обусловлена прежде всего характеристиками той социокультурной ситуации, в которой эти исследования разворачиваются. А именно - "созвучностью" самой феноменологии виртуальной реальности тому культурнормативному канону человека и мира, который утверждается эпохой постмодерна.
Одним из ярких проявлений возможностей социокультурного конструирования в виртуальном пространстве является факт возникновения и активного развития в настоящее время различных сетевых сообществ. Они являются предметом научной рефлексии специалистов самой разной дисциплинарной принадлежности, однако культурологических исследований в этой области проводится крайне мало: с одной стороны, в силу новизны самого объекта исследования, с другой - по причине понятных ограничений использования традиционного методического инструментария в ситуации его "переноса" в виртуальное пространство.
Реальные кибернетические коммуникативные сообщества, о возможности возникновения которых говорилось уже достаточно давно, сейчас развиваются как сопоставимые с другими факторами социальной и культурной жизни. На протяжении уже более 15 лет они существуют в качестве теоретического объекта, как предмет для изучения специалистов, находящихся в различной степени близости к гуманитарной теории и к науке вообще.
Таким образом, анализ Сети как социокультурного явления еще только начинается, специфического понятийного инструментария в культурологии для теоретической рефлексии не выработано, киберсообщества пытаются анализировать традиционными средствами. Насколько адекватен подобный подход, каковы качественные измерения интернет-сообществ, что они представляют собой как феномены в жизни современного человечества — этот круг проблем еще не получил должного внимания.
5 Степень разработанности проблемы. Социокультурное взаимодействие, возникающее в связи с использованием новых информационно-коммуникативных технологий, является предметом изучения уже достаточно длительное время - со второй половины 80-х годов, когда стала развиваться тенденция превращения сети Интернет в массово доступную коммуникативную> среду, не только замещающую традиционные технологии в этой сфере, но и создающую новые аспекты культурного взаимодействия между людьми. О возможности возникновения виртуальных коммуникативных сообществ говорил еще один из основателей кибернетики Норберт Винер1. Новое социокультурное пространство уже достаточно давно осваивается путем художественной рефлексии - особо в этом преуспели: писатели-фантасты и кинематографисты.
Постмодернизм признает технологический характер современности и стремится осмыслить и воплотить его в своих категориях. Если обратиться к классической работе Ж.Ф Лиотара "Состояние постмодерна", то в ней вхождение в общества в постсовременный период французский философ связывает с процессами всеохватывающей информатизации, которые стали одной из причин изменения статуса знания и возникновения специфического постмодернистского видения мира.
Для разработки проблемы «сетевых сообществ» важное значение имеют следующие направления исследований: концепция информационного общества, которая разрабатывалась в различных вариантах и под различными названиями («постиндустриальное», «информациональное» общество) такими учёными как Ж. Фурастье, Э. Масуда, М. Маклюэн, Э. Тоффлер, Д. Белл, А. Турен, М. Кастельс, У. Дайзард, Р. Айрис, Т. Стоуньер, Дж. Мартин и др.; исследование феномена суб- и контркультур в работах С. Коэна, Т. Роззака и др.; социокультурный анализ виртуальной реальности и
1 Wiener N., Human Use of the People; cybernetics and community, Houghton Mifflin, Boston, 1950/1954; The second edition Da Capo, NY, 1988, p. 16
виртуальные сообщества (работы Н.В. Щербины, X. Рейнгольда, Э. Рейд и
др.).
В современной научной лексике фигурируют такие термины как: «virtual community» (виртуальное сообщество), указывающий на виртуальный характер агрегации людей в киберпространстве; «on-line community» (онлайновое сообщество, сообщество «на связи») - термин употребляется в противопоставление «off-line community»: термин «on-line» указывает на интерактивность общения и взаимодействия людей в киберпространстве в реальном времени. Основным понятием здесь является понятие «community», означающее «сообщество».
Понятие «коммьюнити» (community) до массового использования сети Интернет, рассматривалось, в первую очередь, как «территориальная общность». Однако, по замечанию Н. Смелзера, "слово "общность" имеет много оттенков значений и поэтому почти невозможно дать точное определение этого понятия". Таким образом, можно сделать вывод о том, что «коммьюнити» - один из наиболее расплывчатых гуманитарных терминов, который, по сути, до сегодняшнего дня так и не приобрел точного значения.
Очень часто в научных работах термин коммьюнити пересекается с термином коммуникация. Сам термин «коммуникация» в первую очередь рассматривается как организация с помощью информационных средств социально-культурного и экономического взаимодействия людей, групп, организации, предприятии, государств и регионов . Таким образом, понятие коммуникация тесно связано с понятием коммьюнити - вида общности людей, выражающееся в объединении их в группах, сообществах для совместной жизни и деятельности.
Интересны в этом отношении данные, полученные американским исследователем Дж. Гиллери, опубликовавшим в 1955 г. работу, специально посвященную анализу определений "коммьюнити". Проанализировав 94 определения этого термина, предложенных разными авторами, он осуществил классификацию выбранных определений, и определил три
7 главных элемента наиболее часто встречающихся в большинстве определений. Это: общность территории, социальное и культурное взаимодействие, общие связи. По определению Гиллери: «коммьюнити» состоит из людей, вступающих в социокультурное взаимодействие в пределах географической территории и имеющих одну или более общих связей.
Однако появление Интернет и соответствующего информационно-коммуникативного пространства, формирование сетевых сообществ, возникших в конце 90-х годов XX века, по-новому остро обозначил проблему содержательного определения.
Так, к примеру, А.Н. Чураков новые социокультурные группы в киберпространстве называет «коммьюнитис». По его определению это -сообщества людей с некими общими интересами, которые установили между собой прочные связи благодаря Интернету. Это с одной стороны, новая форма общественных отношений, с другой стороны, продукт новейших информационных технологий .
Дж. Подольны и К. Пайдж используют термин "сетевые формы организации", под которым они понимают любую группу действующих лиц, (не менее 2-х человек), которая имеет повторяющиеся, длительные обменные связи между собой и, в тоже самое время, в этой группе отсутствует властный орган, уполномоченный разрешать возникающие в течение обмена спорные вопросы.
По мнению С.А. Паринова, «онлайновые» сообщества в простейшем случае представляют собой группы людей, общение которых основано на использовании Интернет-технологий (веб-форумы, списки рассылки, чаты и т.п.). В более сложных случаях — дополнительно к виртуальному способу общения люди используют особые методы координации и согласования своей деятельности, которые отличаются, как от рыночных, так и от иерархических моделей управления социально-экономическими системами. Группы людей, которые осуществляют свою социально-экономическую
8 деятельность в последнем режиме, образуют так называемые полнофункциональные онлайновые сообщества.
Г.Рейнгол определяет виртуальные сообщества как социальные агрегации, возникающие в Сети, когда достаточное количество людей в течение длительного времени общаются, принимают участие в публичных дискуссиях, в результате чего формируются паутины личностных взаимоотношений в киберпространстве. Другое понимание природы сетевых сообществ мы встречаем в работах Гартона, Хейтронвайта и Велмана, которые работают с понятием «социальная сеть» ("social network"). Она определяется по аналогии с компьютерной сетью — набором компьютеров, связанных между собой сетью проводов. То есть социальная сеть, в их понимании, это набор людей (или организаций), связанных между собой набором социальных отношений, таких как дружба, совместная трудовая деятельность или информационный обмен. Таким образом, социальная сеть -это любая группа людей, находящихся во взаимодействии и устанавливающих между собой социокультурные связи. Кроме того, такого рода взаимодействие необходимо требует единство пространства, в котором происходит такое взаимодействие, не исключая и киберпространство .Таким образом, понятия «сетевое сообщество» и «социальная сеть» несут одно смысловое значение - агрегация людей и, по мнению Г.Рейнгола, могут быть взаимозаменяемыми.
Нестеров В.Ю. предлагает разделять понятия «сетевой социум» как «группу людей, взаимодействие которых протекает преимущественно в глобальных компьютерных сетях», и понятие «сетевых социальных агрегатов», так как обязательной характеристикой сетевого социума является «осознание своей общности, члены социума связаны общей идеологией, традицией и т.п.»3. Вообще, по мнению В. Нестерова, сетевой социальный
2 См: Howard Rheingol. The Virtual Community: Homesteading on the Electronic Frontier, 1993. См.: Нестеров В. К вопросу о динамике сетевых сообществ,
9 агрегат первичен, и трансформируется в сетевое сообщество, на основе созданной программной оболочки, посещаемой пользователями сети Интернет, «в результате взаимодействия между постоянными пользователями этого ресурса».
Сам термин «сетевое сообщество» вошел в лексический фонд культурологии недавно, но быстро укоренился, получив признание и известность благодаря вескому теоретическому обоснованию в книге профессора Калифорнийского университета М. Кастельса "Возникновение сетевого общества" - первого тома его трилогии "Информационная эпоха: экономика, общество и культура".
Правда, постановка вопроса о необходимости изучения сетевых сообществ вызывает у некоторых специалистов недоумение. На фоне проистекающих политических и экономических потрясений, изучение эфемерных, не имеющих очерченных границ сообществ, представляется до последнего времени делом ненужным и с практической стороны безрезультативным, тем более проблематичным является использование термина «сообщество» с приставкой «кибер-», или «виртуальное», или «сетевое». До сих пор многие исследователи сомневаются в том, являются ли. «киберсообщества» некоторой реальностью, достойной серьезного внимания. Например, такая точка зрения прозвучала в 1999 г. на страницах виртуального издания, поддерживающегося Hypermedia Research Centre, University of Westminster, London.
С нашей точки зрения, можно выделить, две основных теоретических установки, применяющихся в современной гуманитаристике при анализе данного феномена.
Согласно первой, киберсообщества являются продолжением, более полной реализацией и новым измерением традиционно сформировавшихся структур социокультурной жизни, а потому предполагается, что имеющиеся теоретические подходы могут быть использованы для их исследования.
10 Более того, киберсообщества проявляют имевшиеся, но не выступавшие в явном виде существенные реалии социокультурной жизни вообще.
Согласно же второй установке, киберсообщества представляют собой своеобразное пороговое пространство, в котором развивается новое качество социокультурной жизни, пространство, которое в конечном итоге приведет к неизвестным пока изменениям, сделает общество «иным». Такой подход характерен для сторонников теории нелинейной динамики, стремящихся рассматривать социальность как бифуркации. В этом случае по мере развития самого качественно нового состояния общественной жизни будет востребована и новая теория для: его рефлексии (если; таковая вообще окажется возможной в теоретической форме). Похоже, в научной жизни на место теории (отражения процессов в форме деиндивидуализированных, общезначимых научных понятий) приходит «теория» в допифагорейском смысле. Изначально это слово было орфическим словом, означавшее страстное и сочуственное созерцание, в котором «зритель отождествляет себя со страдающим богом, умирает вместе с ним и рождается снова вместе с его возрождением» .
Ситуация требует анализа прежде всего на уровне культурологической теории, поскольку становится: ясным, что традиционные средства теоретической рефлексии позволяют видеть новые феномены в их значении для традиционно сложившихся социальных реальностей. Действительное же их содержание (значение для будущего) анализируется пока в рамках социальной философии. С позиций культурологии остаются невыясненными ни природа культурных процессов в киберконтинууме, ни методологические средства их анализа, ни, в конечном итоге, его объекты или конечные цели. Поэтому киберсообщества в рамках предмета культурологии представляют сегодня интерес прежде всего как объект теоретической рефлексии.
Объектом исследования являются «сетевые сообщества» -социокультурные общности, сформировавшиеся в конце XX века,
4 Рассел Б. История западной философии, - М., 1959, с.52
деятельность которых связана с новыми информационными технологиями и
процессами информатизации общества.
«фу Предмет исследования — социокультурные характеристики «сетевых
сообществ» в контексте формирующейся культуры информационного общества.
Цель и задачи исследования.
Целью исследования является изучение сущностных социокультурных черт «сетевых сообществ». Достижение этой цели требует решения следующих задач:
- определить понятие «сетевое сообщество»;
выявить динамику «сетевой культуры» и ее связь с развитием культуры на рубеже XX-XXI вв.;
показать специфику ценностного мировосприятия членов «сетевых сообществ»;
зафиксировать пространственно-временное бытие сетевой культуры;
определить культурный статус «виртуальной личности». Методологическую и теоретическую основу исследования составили
^ труды учёных - представителей Ростовской школы культурологии (Ю.А.
Жданов, В.Е. Давидович, Г.В. Драч, М.В.Заковоротная, Е.Я.Режабек, О.М.Штомпель); произведения философов и социологов, разрабатывавших различные варианты концепции информационного общества (Ж. Фурастье, Е. Масуда, М. Маклюэн, Э. Тоффлер, Д. Белл, А. Турен, М. Кастельс, У. Дайзард, Р. Айрис, Т. Стоуньер, Дж. Мартин); различные социологические и культурологические исследования, посвященные проблемам возникновения и функционирования суб- и контркультур (С. Коэн, Т. Роззак); работы по
^ проблемам виртуальной реальности и виртуальных сообществ (Н.В.
Щербина, X. Рейнгольд, Э. Рейд). В качестве информационной базы исследования использованы научные публикации, информация с сайтов сети Интернет, переписка в эхоконференциях сети Рунет.
12 Для изучения социокультурной специфики общения в чатах
применялся метод «включенного наблюдения», использовались
социологические данные.
Научная новизна проведенного исследования состоит в следующем:
«сетевая культура» определена в качестве множества виртуальных субкультур, структурируемых специфическими биполярными оппозициями;
зафиксированы и проанализированы с культурологической точки зрения два типа «сетевых сообществ»;
показан процесс «фрагментации» культурных норм «сетевых сообществ»;
исследована темпорально-пространственная специфика культуры «сетевыхсообществ»;
- показано, что основную роль в регуляции поведения членов «сетевых
сообществ» играют потребности в «карнавализации», идентификации и
самопрезентации личности.
На защиту выносятся следующие положения:
1. В осмыслении социокультурной сущности информационного общества было пройдено три основных этапа: первый включал в.. себя оптимистические футурологические описания будущего информационного общества (60-80-е гг. XX в.); второй конституировался как «критический», когда выяснилось несоответствие между «желаемым» будущим и реальными процессами информатизации (90-е гг. XX в.); третий оформился в связи со становлением «сетевого общества» и его теоретическим изучением (конец ХХ-начало XXI вв.).
«Сетевая культура» не носит единого, в традиционном смысле этого слова, характера и возникает на основе множественности часто несвязанных друг с другом субъектов сети, киберсообществ и представляет собой «лоскутное одеяло» многовариантных виртуальных субкультур, структурируемых биполярной оппозицией между «Сетью» и «Я».
13 2. «Сетевое сообщество» представляет собой группу «пользователей», находящихся во взаимодействии в киберпространстве и связанных общими целями, интересами, ценностными ориентациями. «Сетевые сообщества» обеспечивают интерактивное взаимодействие участников, независимо от пространства и времени их реального бытия.
Следует выделить два типа «сетевых сообществ» ( с известной долей условности их можно назвать «реально-виртуальные» и «виртуально-реальные»). Первый служит в качестве дополнительного, технически-продвинутого средства для успешного функционирования группы, уже сложившейся в социуме. Второй возникает и развивается собственно в киберпространстве, приобретая относительную самостоятельность от социума. Специфическая особенность таких сетевых групп заключается в том, что действуют они при полном отсутствии «внешней среды», которая бросала бы «вызовы» (А.Тойнби) и тем самым способствовала формированию сплоченности и устойчивости группы. В виртуальном сообществе основные противоречивые раздражители исходят «изнутри». С этой точки зрения попытки анализа киберконтинуума только с технологической стороны уже бессодержательны, поскольку на первый план «выходит» его социокультурная составляющая.
3. Субъект сетевой коммуникации пребывает в «разорванном» состоянии, ибо существует в двух мирах - реального социального бытия и бытия виртуального. Культурная идентификация и самоопределение человека в киберкоммуникативном пространстве осуществляется в соответствии с принадлежностью индивида к тому или иному типу сетевого сообщества: в первом случае - через виртуальную реконструкцию статусной социокультурной позиции и символов идентичности (пола, возраста, профессии, семейного положения и т.д.); во втором - через активное и свободное конструирование своего виртуального «Я», персональной идентичности.
В настоящее время культура сетевых сообществ носит неустоявшийся, противоречивый характер, где творчество часто заменяется его симуляцией, а саморазвитие - новыми формами отчуждения.
4.Основным принципом темпоральной организации сетевого сообщества выступает ориентация на наполнение чата событиями, значимыми в контексте собственных смысложизненных ориентации членов данного сетевого сообщества. Регулярность посещений чата, протяжённость нахождения в нем, соотнесенность индивидах субъективной историей чата, интенсивность смены поколений сетевого сообщества, отсутствие внешнего по отношению к сетевому сообществу киберконтинуума (и, соответственно, внешней виртуальной темпоральной среды) - действие всех этих факторов ведет к тому, что виртуальное время носит субъективный характер.
5. Если реальное общество ограничивает возможности самореализации человека, у него появляется: мотивация выхода в сеть и конструирования виртуальных личностей. Если же человек полностью реализует все аспекты своего Я в реальном общении, мотивация конструирования виртуальных личностей у него слабо выражена. В таком случае общение в Интернет носит характер дополнения к «основному» общению, но оно может иметь и компенсаторный, замещающий характер. Это происходит в случае формирования Интернет-зависимости.
6. В состоянии институциональной деструктурированности, социальной неопределенности («коммунитос», по Тернеру) в виртуальной среде «сетевых сообществ» основную роль в регуляции поведения играет культурное «начало» индивида - потребность в «карнавализации» жизни, идентификации и самопрезентации.
Активность, поиск и выбор альтернатив членов «сетевых сообществ» связаны, в первую очередь, с их самокатегоризацией и структурой идентичности. Построенное по принципу гипертекста виртуальное пространство, возможность «игры» с ролями, создание множественного виртуального «Я» в перспективе формирует креативного субъекта, при этом,
15 однако, возникает опасность «потери» личности, ибо последняя проявляет себя лишь через самопрезентацию, т.е. через свой внешний, «фасадный» облик. Амбивалентность сложившейся для личности ситуации проявляется и в том, что, с одной стороны, «сетевая культура» предоставляет потенциально неограниченный круг общения, а с другой, этот круг замыкается на «фрагментарном», наиболее близком для человека секторе. Тем самым отправной точкой личностного становления в виртуальном сообществе является принцип «ты есть то, чем ты сам себя сделал».
Практическая значимость исследования. Результаты данной работы могут быть использованы при разработке учебных курсов по вопросам теории и истории культуры, социологии, социальной философии; организациями и предприятиями, ведущими деятельность в области информационных технологий, информационной безопасности, образования; средствами массовой информации.
Апробация работы. Результаты работы обсуждались на III Российском философском конгрессе (Ростов-на-Дону, 2002 г), и опубликованы в 4 научных работах.
Структура диссертации. Диссертация состоит из введения, трёх глав, заключения, списка используемой литературы.
Культура «информационного общества»
Стремительная информатизация не только значительно расширяет информационную составляющую жизни современного общества, формируя информационное пространство, информационную среду, но и существенно изменяет способы взаимодействия человека с окружающим миром, в том числе и всю систему общественных отношений. Качественно новой ступенью информатизации, стало использование человечеством новых телекоммуникационных технологий, помноженных на возможности сети Интернет. Компьютеры, и компьютерные сети, в кратчайшие сроки стали неотъемлемой частью жизни современной цивилизации.
Одним из наиболее распространённых названий новой среды, в которой происходит виртуальная деятельность человека, является- «сетевая среда». В докладе, подготовленном Европейской Комиссией, глобальная сетевая среда определяется как "среда, в которой любая компания или индивид, находящиеся в любой точке планеты, могут контактировать легко и с минимальными затратами с любой другой І компанией или индивидом по поводу совместной работы, для торговли, для обмена идеями и ноу-хау или просто для удовольствия". Современное общество, трансформируя традиционные общественные институты, при этом опирается на новую социокультурную конфигурацию. С этой точки зрения сеть Интернет может рассматриваться как феномен открытого сообщества членов сетевых коммьюнити, оказывающий непосредственное влияние на реальные институты и культуру в целом.
В настоящее время очевидно влияние информационной компоненты на процессы глобализации и взаимопроникновения культур. С этой точки зрения, даже менее однородное монокультурное пространство отдельных стран в условиях информационной открытости становится поликультурным, не говоря уже о сфере бизнеса, где на практике осуществляется идея единого пространства информационного взаимодействия, снимающего проблему национальных границ.
Одним из реальных признаков нарождающейся новой культуры является не столько нарастающий поток информации, сколько вызванные им к жизни формы, способы и средства его организации. Именно с этой точки зрения таковым является? Интернет как глобальная; информационная, телекоммуникационная сеть. Широко используемая в качестве источника разнообразнойs информации, эта сеть по сути своей качественно меняет всю -созданную ранее систему накопления, хранения ш распространения; коллективного человеческого опыта, воплощённого в культуре. Однако Интернет - это информационная; среда, специфические характеристики которой позволяют не только расширить использование собственно информационной составляющей. Сегодня сеть Интернет- одно из самых действенных средств развития социокультурного взаимодействия практически во всём пространственно-временном континууме культуры, существенно меняющее систему общения в условиях современного общества.
Следует отметить, что у теоретиков постиндустриального общества І не; наблюдается; единого мнения по поводу названия новой стадии, социокультурного развития - так, для ее характеристики, наряду с понятием; "информационное общество", используются довольно широкий спектр эпитетов: "сверхиндустриальная цивилизация (Тоффлер), "научное общество" (Мі Понятовский), "телематическое общество" (Д. Мартин), "технотронное общество" (3. Бжезинский). Но, чаще всего для; обозначения нового общества употребляются; термины, содержащие: приставку "пост".. Так, У. Дайзард отмечает, что стремление выразить сущность нового информационного века вылилось в целый калейдоскоп; определений: Дж. Лихтхайм говорит о постбуржуазном обществе, Р. Дарендорф -посткапиталистическом, А. Этциони - постмодернистском, К.Боулдинг -постцивилизационном, Г. Кан — постэкономическом, С. Алстром -постпротестантском, Р. Сейденберг - постисторическом. Употребление терминов, содержащих приставку "пост" для характеристики наступающей эпохи во многом обусловлено тем, что она находится лишь в стадии становления, и у теоретиков в полной мере не сложился ее образ, позволивший бы им оперировать более содержательными понятиями.
Так или иначе, наиболее распространенными понятиями, применяемыми для обозначения новой стадии социокультурного развития, будут "постиндустриальное общество" и "информационное общество". Возникает вопрос, какое из них наиболее адекватно описывает реальность на рубеже третьего тысячелетия, и какому из них отдать предпочтение? По сути дела, данные термины являются близкими, если не идентичными по своему содержанию, ведь постиндустриальное общество по существу является информационным, так как определяющим в нем видом деятельности является информационная деятельность. В этом смысле понятие "информационное общество" более конкретно чем "постиндустриальное", но, вместе с тем, их общий недостаток в том, что они в определенной мере абсолютизируют научно-технологическую составляющую наступающей эпохи, а последняя отнюдь не исчерпывает всего социокультурного пространства. Очевидно, наиболее заметными процессами, характеризующими современное общество, будут процессы информатизации, но, нельзя не отметить, что наряду с ними происходят и другие, не менее знаковые для эпохи события, например, смена мировоззренческих установок, изменение подходов в научном познании, пересмотр ориентиров в социокультурной практике и т.д.
Пространственно-временной континуум сетевой культуры
Виртуальный коммуникативный континуум; привлекает к себе внимание, прежде всего как новое культурное пространство с неизвестными возможностями, а потому в нем видится все самое прекрасное и самое: ужасное одновременно. Вместе с тем, становясь фактором повседневной жизни миллионов людей, это новое пространство все более «приземляется» и приобретает узнаваемые черты. Прелесть новизны постепенно проходит. Общество со своими проблемами, характером и развитостью отношений, этическими; и культурными парадигмами, стало проецироваться; в новое пространство социокультурного взаимодействия. При этом новая среда поначалу стала мыслиться как панацея от многих прежних проблем и как автоматическое: их разрешение. Вместе с тем, если отвлечься от вполне естественного технического романтизма,, массовые информационные технологии обострили, сделали более зримыми прежние социокультурные противоречия.
Сегодня; достаточно ясно, что коммуникативное пространство может выступать ив качестве нового фактора социокультурного отчуждения, в нем могут проявляться и уже проявляются культурные различия уже не только на уровне сообществ, но и на уровне отдельных индивидов. Сейчас коммуникативный мир раскололся надвое. Один; лагерь активно пользуется Internet и всячески содействует его развитию, а представители другого лагеря, считают, что Internet еще не раз озадачит будущие поколения своими неожиданными проявлениями.
Для обозначения качественного характера пространства формирования новых сообществ продуктивным, на наш взгляд, будет употребление термина «континуум». Термин «континуум» предполагает наличие некоторого качественного содержимого, которое может иметь различные граничные определенности и формы структурированности. Темпоральность же предполагает временную характеристику как существенную составляющую тех событий, в которые включается индивид в данном континууме. Нет «индивида вообще» - он есть «здесь-и-сейчас» как данное проявление возможных социокультурных взаимодействий; как инициатор конкретного взаимодействия. Темпоральность. бытия индивида не фиксировалась в социальном процессе доинформационных обществ, она определяла результат деятельности лишь опосредованно, через его продукт (в наиболее развитой форме - через товарную его форму). В темпоральном же кибер-коммуникативном континууме здесь-и-сейчас проявление индивида не только фиксируемо,, но и значимо для организации структур общения в рамках культурного целого.
Одним из ярких проявлений возможностей культурного конструирования в виртуальном пространственно-временном континууме является факт возникновения и активного развития, различных сетевых сообществ. Они являются предметом научной рефлексии: специалистов; самой разной дисциплинарной принадлежности, однако и психологических, и социологических исследований в этой области проводится крайне мало: с одной стороны, в силу новизны самого объекта исследования, с другой - по причине: понятных ограничений использования традиционного методического инструментария в ситуации его "переноса" в виртуальное время и пространство. Определив в данном параграфе в качестве предмета исследования темпоральные процессы групповой динамики сетевого сообщества, нам показалось интересным на первом этапе осуществить это исследование посредством анализа основного продукта деятельности сетевого сообщества, а именно - через исследование текстов методом контент-анализа. При выделении категорий: контент-анализа мы исходили из тех основных "линий напряжения", которые можно выделить в современных исследованиях сетевых сообществ. Эти линии протянуты между полюсами следующих противоположностей. G одной стороны, зафиксирован факт спонтанного возникновения сетевых сообществ и их способность к постоянному воспроизводству, реконструированию себя, ас другой, существует постоянная необходимость предпринимать специальные . усилия для их создания и структурирования деятельности (спонтанное воспроизводство - организованное производство»). С одной стороны, постулируются их самые широкие возможности, а с другой, сложности, связанные с малой реальной востребованностью сегодня ("потенциальность - актуальность"). С одной стороны, утверждается, что сетевые сообщества имеют все атрибуты социокультурной организации (цели, нормы, иерархию статусов), ас другой,. утверждается их открытость, "отсутствие границ", "свобода" ("целостность - размытость").
Культурный статус личности в «сетевом сообществе»: идентификация и презентация
Развитие новых коммуникативных технологий, одним из воплощений которых является Сеть, столь стремительно и впечатляюще, столь ново и необычно, открывает столь невиданные перспективы, что приводит некоторых исследователей к выводу о сравнимости происходящего с неолитической революцией, возникновение киберсреды мыслится чем-то вроде критического водораздела в развитии человечества в целом: «Homo sapiens - это кроманьонец, Homo sapiens sapiens - это современный человек разумный, Homo sapiens sapiens Internetus - это человек сетевой - Netizen -новый общественный вид, формирующийся на наших глазах. Человечество, вступая в новую эру - информатизационную - изменяется само — оно трансформируется социально и интеллектуально. Человек из животного общественого биологически и психологически превращается в животное общественное интеллектуально - формируется единое информационное и интеллектуальное пространство — возможно, это и есть Ноосфера Вернадского, может быть она только зарождается, а может быть это начало конца ее эмбрионального развития и мы наблюдаем ее переход в новую фазу?
Вживание человека в сетевое сообщество, превращение его в netizen, происходит через перенос его жизненного пространства из обыденности в Сеть - через перенаправление потоков информации по глобальным каналам. Стремление к новому качеству - вот что влечёт человека в Internet19.
Следует заметить, что Интернет не является единственной сетью в своем роде - имеются другие подобные технологические образования - в военной, экономической, научной сфере. Однако ее отличие в том, что она с некоторых пор стала фактором, существенным образом влияющим не на специализированные области человеческой деятельности, но на процесс культурной жизни в целом. Эта Сеть стала представляться как единственный, монопольный: фактор полноценности проистекающего коммуникативного процесса — тот, кто работает в ней присутствует на острие современности, он полноценен; кто же нет - отстает день ото дня все безнадежнее. Возник даже афоризм: «Если Вас нет в Интернет, то Вас просто нет».
Когнитивные аспекты осуществления человеческого сознания в информационном обществе изменяются. Формально с этой точки зрения информационное общество регрессирует, поскольку воспроизводит структуры архаического мировоззрения - в частности, на место понятийного восприятия, приходит образно-сенсорное (возможно, даже не образное). Однако такое положение вещей есть следствие естественной (в смысле имеющихся исторических условий) духовной неготовности людей существовать в едином, информационно открытом, перцептивно доступном социокультурном континууме - неготовности прежде всего этического плана, проявляющейся в стремлении не к сотворчеству, а к экспансионистским практикам, в отчуждении индивида социумом, в неприятии деятельностного начала как принципа социальной жизни.
Новые коммуникационные технологии изменяют формы социокультурного взаимодействия между людьми, способы производства, трансформации и передачи знаний, ставят перед необходимостью выработки адекватных форм духовно-практического освоения этой реальности, форм саморефлексии индивидов. В то же время методология (способы выработки указанных выше форм) остается прежней. В результате возникают разрушающие современный социум локальные сообщества, являющиеся носителями ограниченных, несопоставимых интересов, приводящих с необходимостью к социальной и культурной конфликтности. По этой причине весьма актуальным представляется вопрос о том, какова природа субъекта, производящего теоретическую рефлексию киберсреды, одно из центральных мест занимает проблема понимания того, кто или что является источником теоретической рефлексии в культурологии, какова природа субъективной компоненты культурологического теоретизирования.
Актуализация подобного исследовательского интереса связана с ведущими особенностями самой культуры постмодернизма. Характерный для нее этос незавершенности, открытости личности, и, следовательно, выделение потенциальности как отличительной черты человеческого существования; ставили для любого гуманитарного знания задачу изучения не только актуального, но и возможного бытия. В этом смысле Интернет-коммуникация оказалась максимально созвучной данной культурной парадигме технологией: потенциальная множественность виртуальной идентичности стала привлекательна не только в силу меньшей объективной социальной фиксированности самопредставлений, существующих сегодня в обществе, но и в силу нового соционормативного канона человека, для которого момент обретения настоящей идентичности есть момент отказа от установившегося в пользу нового.
