Содержание к диссертации
Введение
Глава 1. Концепция евразийской цивилизационной идентичности России в XIX – XX вв .
1.1. Истоки концепции евразийской цивилизационной идентичности России .12
1.2. Классическое евразийство как концепция цивилизационной идентичности России 42
1.3. Формирование евразийской идеи в советских социокультурных условиях (на примере теории Л. Н. Гумилева) 72
Глава 2. Концепция евразийской цивилизационной идентичности в конце ХХ – начале XXI вв .
2.1. Цивилизационная идентичность современной России: евразийский взгляд .96
2.2. Казахстанская концепция евразийской цивилизационной идентичности .121
2.3. Славянские и турецкие концепции евразийской цивилизационной идентичности 142
Заключение .167
Библиографический список
- Классическое евразийство как концепция цивилизационной идентичности России
- Формирование евразийской идеи в советских социокультурных условиях (на примере теории Л. Н. Гумилева)
- Казахстанская концепция евразийской цивилизационной идентичности
- Славянские и турецкие концепции евразийской цивилизационной идентичности
Введение к работе
Актуальность темы исследования. Проблема цивилизационной идентичности является одной из самых актуальных тем современности. Глобализация, процессы унификации культур и всемирной стандартизации социально-политических институтов, интеграция и дезинтеграция больших геополитических пространств – все это побуждает различные страны искать свое место в мире, идентифицировать себя как часть какой-либо группы стран, имеющих близкую по различным основаниям культуру.
Проблема культурной и цивилизационной идентичности обсуждается не только учеными и экспертами. Эта тема также звучит в программных выступлениях лидеров государств. В современном мире многие культуры находятся в состоянии кризиса идентичности.
С кризисом идентичности современная Россия столкнулась после распада Советского Союза. В последнее десятилетие прошлого века вновь разгорелись споры западников и славянофилов хотя и в новых формах. Является ли Россия частью западного мира или представляет совой отдельную цивилизацию? Этому вопросу посвящено множество научных статей и монографий. Большой интерес у ученых вызывает концепция евразийства, согласно которой Россия – это особый культурный мир, отличный от Европы и Азии.
До конца ХХ века евразийство было исключительно российской концепцией. В современном мире к евразийской концепции проявляют большой интерес ученые и политики разных стран. Этот интерес обусловлен не только желанием понять особенности цивилизационного самоопределения России, но и сформулировать собственную концепцию цивилизационной идентичности. В результате в конце ХХ – начале XXI века возникли различные национальные вариации евразийства в таких странах, как: Казахстан, Болгария, Турция.
Цивилизационные процессы в евразийском пространстве характеризуются
попытками наладить взаимодействие культур на фоне дезинтеграционных
тенденций. Конструирование наиболее приемлемой теоретической модели
концепции евразийской цивилизационной идентичности в условиях культурного разнообразия в теоретическом и практическом плане является востребованной научной задачей.
Степень разработанности темы исследования. Тема цивилизационной идентичности России впервые наиболее подробно была раскрыта в трудах западников (П. Я. Чаадаев, С. М. Соловьев, В. Г. Белинский и др.) и славянофилов (А. С. Хомяков, И. В. Киреевский, К. С. Аксаков, И. С. Аксаков).
В трудах поздних славянофилов и почвенников (Н. Я. Данилевский, К. Н. Леонтьев, В. И. Ламанский) теоретически обосновывается взгляд на Россию как отдельную, самостоятельную цивилизацию («культурно-исторический тип»). К. Н. Леонтьев и В. И. Ламанский в своих работах писали о России как о культурном мире, который имеет ряд отличий как от Европы, так и от Азии.
Творческое наследие авторов второй половины XIX века И. Гаспринского, Н. М. Ядринцева и Г. Н. Потанина помогают проследить процесс развития концепции единой цивилизационной идентичности во внутреннем полиэтническом пространстве России. Статьи И. Гаспринского посвящены проблеме формирования российской цивилизационной идентичности у тюркских этносов. Работы Н. М. Ядринцева и Г. Н. Потанина касаются темы региональной идентичности. Соотношение общероссийской и региональной (в том числе и этнической) идентичности является актуальной, требующей дальнейшей разработки, темой.
Взгляд на Россию как на евразийскую цивилизацию был теоретически
оформлен в трудах основоположников классического евразийства
(Н. С. Трубецкой, П. Н. Савицкий, Г. В. Вернадский, Н. Н. Алексеев и др.).
Сторонники евразийства внесли большой научный вклад в изучение проблемы
сохранения этнокультурного разнообразия России и формирования общей для
всех этносов евразийской (российской) цивилизационной идентичности. Идеи
классического евразийства подробно проанализированы в монографиях
современных российских ученых (В.Я. Пащенко, А. В. Иванов, Ю. В. Попков,
Е. А. Тюгашев, М. Ю. Шишин, Р. Р. Вахитов, Г. В. Жданова, А. В. Логинов, Л. И. Новикова, И. Н. Сиземская, С. Ю. Ключников).
Л. Н. Гумилев во множестве статей и монографий изложил оригинальный подход к изучению процесса этно- и культурогенеза. Теория Гумилева, основанная во многом на концепции евразийства и системном подходе, раскрывает особенности этнической и цивилизационной идентичности этносов.
В работах современных исследователей (В. В. Кожинов, А. С. Панарин, С. Г. Кара-Мурза, А. Г. Дугин) идеи классического евразийства адаптированы к новым условиям конца XX – начала XXI века. Исследования В. В. Кожинова и А. С. Панарина посвящены в основном особенностям русской цивилизационной идентичности. С. Г. Кара-Мурза анализирует евразийскую проблематику в связи с феноменом советской цивилизационной идентичности. А. Г. Дугин развивает евразийскую концепцию в контексте проблемы воздействия процессов глобализации на локальные культуры.
Исследования Б. Г. Мухамеджанова, С. А. Абдыманапова, С. В. Селиверстова, Г. К. Уразалиевой, Н. Г. Аюпова посвящены казахстанскому евразийству и казахской идентичности. Тема евразийской цивилизационной идентичности культур постсоветского пространства пока еще недостаточно раскрыта, несмотря на большую актуальность и практическую значимость. На данный момент в научных публикациях цивилизационной идентичности стран СНГ уделяется меньше внимания, чем проблеме национальной идентичности. Пожалуй, исключением в данном случае являются ученые В. А. Теплова, Я. И. Трещенок, А. А. Киселев, А. Ю. Бендин, чьи работы раскрывают особенности современной цивилизационной идентичности Белоруссии. Славянские и турецкие концепции евразийской цивилизационной идентичности изложены в публикациях таких авторов как: П. Ганчев, М. Минчев, Б. Ф. Манов, Э. Акчали, М. Перинчек, К. Карпат.
Несмотря на наличие множества объемных научных работ, посвященных
евразийству, в литературе пока еще не сформирован целостный, основанный на
сравнительном анализе, взгляд на зарубежные концепции евразийской
цивилизационной идентичности, особенно в их соотношении с классикой евразийства.
Проблема исследования основана на противоречии между явными интеграционными процессами на евразийском пространстве и отсутствием их единого теоретического обоснования, что ставит вопрос о поиске наиболее перспективного, объединяющего народы и культуры, варианта евразийской цивилизационной идентичности при сохранении этнокультурного разнообразия и многовекторности региональных интеграционных процессов на евразийском пространстве.
Объект исследования – концепции евразийской цивилизационной идентичности.
Предмет исследования – различные варианты концепций евразийской цивилизационной идентичности в России, Казахстане, Белоруссии, Болгарии, Турции.
Цель исследования – выявить социокультурные особенности и элементы общности концепций евразийской цивилизационной идентичности в различных странах.
Задачи исследования:
-
выявить социокультурные факторы возникновения и формирования представлений о евразийской цивилизационной идентичности Российской империи;
-
определить специфику классического евразийства как концепции цивилизационной идентичности России;
3. проанализировать процесс развития концепции евразийской
цивилизационной идентичности в советских социокультурных условиях;
4. установить особенности концепции евразийской цивилизационной
идентичности как явления современной российской культуры;
5. определить социокультурные особенности казахстанского евразийства
как концепции цивилизационной идентичности постсоветского Казахстана;
6. провести сравнительный анализ славянской и турецкой концепции евразийской цивилизационной идентичности в контексте международного диалога культур.
Теоретико-методологические основания исследования. Диссертационное исследование было осуществлено на основе цивилизационного подхода, разработанного российскими и западными учеными (Н. Я. Данилевский, К. Н. Леонтьев, А. Тойнби, О. Шпенглер, С. Хантингтон, Б. С. Ерасов).
В проведенном диссертационном исследовании продуктивную роль выполнил системный подход. Он позволил рассмотреть концепции евразийской цивилизационной идентичности как систему объективных оснований и субъективных идей, представлений, при осмыслении которых создаются теории социокультурного единства полиэтнических общностей. В данной диссертации также использован метод сравнительного анализа, на базе которого были рассмотрены концепции евразийской цивилизационной идентичности из разных стран как альтернативные проекты социокультурной интеграции постсоветского пространства.
Научная новизна исследования:
1. Введены новые термины – конструктивные и деструктивные концепции
цивилизационной идентичности. Конструктивные концепции цивилизационной
идентичности опираются на этнокультуру и традиционные ценности.
Деструктивные концепции цивилизационной идентичности предполагают
радикальную трансформацию этнокультур и традиционных ценностей.
2. Реконструированы социокультурные условия (культурный контекст,
социально-политическая ситуация) формирования представлений о
евразийской цивилизационной идентичности дореволюционной России.
3. Выявлен комплекс оснований евразийской цивилизационной
идентичности в культурологической концепции классического евразийства. В
качестве оснований евразийской цивилизационной идентичности
проанализировано не только территориальное расположение и географические
условия, но также и теоретико-методологические основания (теория локальных цивилизаций), историческая судьба, своеобразие культуры, этнический состав.
4. Проведен анализ социокультурной среды, в условиях которой
формировалась концепция евразийской идентичности России Л. Н. Гумилева. В
качестве важнейших составляющих советской социокультурной среды,
повлиявших на развитие евразийской идеи во второй половине ХХ века, были
проанализированы: официальная концепция советской идентичности,
интеграционные процессы во внутреннем полиэтническом пространстве СССР.
5. Определено, что историческая память о единстве полиэтнической
территории бывшего СССР и Российской империи, проявляющаяся в
современной российской культуре (беллетристика, философия, публицистика),
является основным социокультурным фактором, способствующим развитию
концепции евразийской цивилизационной идентичности в современной России.
6. Показано, что антиколониальная трактовка истории в Казахстане,
заключающаяся в критике исторического опыта пребывания казахского этноса
в составе Российской империи и Советского Союза, мотивирована не
враждебностью к России, а стремлением подчеркнуть значимость суверенитета
Казахстана как гаранта сохранения культурной самобытности.
7. Выделены значительные противоречия между россиецентричным
славянским евразийством Балкан и турецким евразийством, с точки зрения
которого двумя равнозначными культурными центрами евразийской
цивилизации являются Турция и Россия.
На защиту выносятся следующие положения:
1. Объективная принадлежность какой-либо общности людей (этноса,
этнической группы) к определенной локальной цивилизации осознается
интеллектуальной элитой. Активная творческая деятельность интеллектуальной
элиты формирует представления о цивилизационной принадлежности этноса.
При этом можно выделить конструктивные и деструктивные концепции
цивилизационной идентичности. Конструктивная концепция цивилизационной
идентичности не противоречит базовой системе ценностей этнокультур, а
опирается на нее. Деструктивная концепция цивилизационной идентичности создается интеллектуальной элитой, игнорирующей или вступающей в идейную конфронтацию с базовыми ценностями народной культуры. Деструктивная концепция цивилизационной идентичности может стать причиной культурной дезинтеграции общества.
-
Истоки концепции евразийской цивилизационный идентичности изначально создавались под влиянием не внешних (отношение с Европейской цивилизацией), а внутренних факторов. Главным фактором формирования представлений о евразийской цивилизационной идентичности дореволюционной России является осмысление интеллектуальной элитой специфики восточных территорий империи и внутреннего этнокультурного разнообразия.
-
Если до революции представления о российской идентичности чаще всего базировались на каком-либо одном основании (например, славянство или православие), то в постреволюционной обстановке в условиях дезинтеграции полиэтнического пространства одного основания было уже недостаточно. Поэтому основоположники классического евразийства, объединив достижения разных научных дисциплин, создали культурологическую концепцию, в рамках которой выявили целый комплекс оснований евразийской цивилизационной идентичности России. В качестве таковых евразийцы рассматривали не только географическое положение, но и особенности исторической судьбы, своеобразие культуры, религии и этнический состав населения России.
-
В советской культуре 1940-50-х годов создавались предпосылки формирования евразийской цивилизационной идентичности. В кинематографе, художественной литературе и патриотической публицистике, посвященной отечественной истории, большое внимание уделялось таким темам как: противостояние России и Запада, роль монголов в российской истории. В 1960-е годы была сформулирована концепция «советского народа как новой исторической общности», которая не содержала евразийских идей. Поэтому
евразийская теория Л. Н. Гумилева создавалась в 1960-80-х годах как скрытая альтернатива официальной концепции советской идентичности.
5. В условиях деконструкции общенациональной идентичности и
ценностной дезориентации в постсоветском обществе концепции
цивилизационной идентичности создаются, опираясь на первичные формы
коллективного самосознания (этничность) или на историческую память.
Развитию концепции евразийской цивилизационной идентичности в
постсоветской России способствовали два фактора: 1) стремление
определенной части интеллектуальной элиты найти альтернативу
этноцентризму; 2) проявляющаяся в современной российской культуре
(историческая беллетристика, философия, публицистика) историческая память
о единстве полиэтнического и поликонфессионального пространства бывшей
Российской империи и СССР.
-
В культурологической мысли современного Казахстана следует выделить две концепции евразийской цивилизационной идентичности: 1) евразийская идентичность, базирующаяся на теории формирования единой цивилизационной общности на постсоветском пространстве, 2) евро-азиатская идентичность, базирующаяся на представлениях о том, что Казахстан, не принадлежа к какой-либо одной локальной цивилизации, синтезирует культурные ценности Европы и Азии. Активное развитие второй концепции обусловлено тем, что в Казахстане проблема национальной идентичности является более актуальной задачей, чем поиск оснований цивилизационной идентичности.
-
Между россиецентричным славянским евразийством Балкан и турецким
евразийством, с точки зрения которого Турция и Россия являются двумя
главными центрами евразийской цивилизации, заложен потенциальный
конфликт. Главная причина потенциального конфликта заключается в том, что
турецкое евразийство чаще всего представляет собой культурологическое
обоснование геополитической экспансии Турции. Это не только не
способствует формированию представлений о принадлежности турецкой
культуры к евразийской цивилизации, но и в перспективе может затруднить славяно-тюркский культурный диалог в Евразии.
Теоретическая значимость исследования. Основные выводы проведенного диссертационного исследования могут быть использованы в дальнейшем при разработке единой, непротиворечивой концепции евразийской цивилизационной идентичности, интегрирующей постсоветское пространство, но сохраняющей самобытность этнокультур и традиционные ценности.
Практическая значимость исследования. Полученные теоретические выводы могут быть использованы при изучении культурных и политических аспектов интеграции евразийского пространства, а также в практике межкультурного взаимодействия евразийских народов. Материалы диссертационного исследования могут быть использованы для разработки лекционных курсов по таким дисциплинам, как: философия культуры, социальная философия, культурология, геополитика.
Апробация работы. Основные выводы диссертационного исследования были озвучены на научных конференциях: XXXVIII научная конференция студентов, магистрантов, аспирантов и учащихся лицейных классов (АлтГУ, Барнаул, апрель 2011); «Евразийство: теоретический потенциал и практические приложения» (Шестая Всероссийская научно-практическая конференция с международным участием, г. Барнаул, 25-26 июня 2012 г.); «Школа молодых ученых Большого Алтая» (Форум «АТР-2013. Алтай. Точки Роста», 19-25 мая 2013 г.); «Евразийство: теоретический потенциал и практические приложения» (Седьмая Всероссийская научно-практическая конференция с международным участием, г. Барнаул, 27-28 июня 2014 г.).
Основные результаты диссертационного исследования были так же изложены в ряде статей, четыре из которых опубликованы в журналах, входящих в перечень изданий, рекомендованных ВАК.
Классическое евразийство как концепция цивилизационной идентичности России
В исследовательской литературе чаще всего идентичность человека делят на два типа: коллективная идентичность и индивидуальная идентичность. Сложно рассматривать эти два типа идентичности раздельно друг от друга, поскольку человек является существом социальным. Все индивидуальное, так или иначе, связано с коллективным. Но понимая условность типологии, следует отметить, что в данной диссертации в центре внимания будет находиться, прежде всего, коллективная идентичность.
В научной литературе, посвященной проблематике коллективной идентичности, большое внимание уделяется национальной идентичности. Под национальной идентичностью обычно принято понимать осознание индивидом своей принадлежности к какой-либо государственно-гражданской, политической общности. В повседневной речи и научных публикациях термин «нация» имеет несколько смыслов. В нашей стране сложилась традиция отождествления понятий «нация» и «этнос». Под «национальностью» подразумевается этническая принадлежность. В европейских странах термином «нация» чаще всего обозначают государственно-гражданскую общность.
В нашем исследовании мы не будем отождествлять понятия «этнос» и «нация». «Нация» является политической категорией. А «этнос» - это, преимущественно, культурологическое и антропологическое понятие. Поэтому в сфере нашего внимания, прежде всего, будет находиться «этнос», а к понятию «нация» мы будем обращаться только в случае его косвенной связи с культурологической проблематикой.
Термин «этнос» в широкий научный оборот ввел исследователь Сергей Михайлович Широкогоров. Согласно теории С. М. Широкогорова: «этнос есть группа людей, говорящих на одном языке, признающих свое единое происхождение, обладающих комплексом обычаев, укладом жизни, хранимых освященных традицией и отличаемых ею от таковых других»1.
Важнейшим культурным, мировоззренческим фактором объединения нескольких этносов является единая цивилизационная идентичность. Цивилизационная идентичность - это осознание отдельным индивидом, или коллективом индивидов, себя частью какой-либо сложносоставной полиэтнической, социокультурной общности. Термин «цивилизация» имеет несколько значений: 1) цивилизация как стадия развития общества, противостоящая варварству2; 2) цивилизация как интегральная качественная характеристика человеческого сообщества, находящегося на том или ином этапе своего исторического развития: доиндустриальная цивилизация – техногенная цивилизация – будущая ноосферная или духовно-экологическая цивилизация3; 3) цивилизация как исторически сложившаяся локальная полиэтническая социокультурная общность. В научных публикациях, посвященных проблеме цивилизационной идентичности, термин цивилизация употребляется в третьем смысле. Исследователь Б. С. Ерасов предложил наиболее подходящую для целей нашего культурологического анализа дефиницию понятия «локальная цивилизация» - «социокультурная общность, формируемая на основе универсальных, т. е. сверхлокальных ценностей, получающих отражение в мировых религиях, которые составляют целостные системы социокультурной регуляции, включая подсистемы морали, права, искусства, философии и т. д.»4.
Цивилизационная идентичность представляет собой субъективный выбор различных объективных оснований. Основания цивилизационной идентичности – это критерии, позволяющие осознать несколько этносов в качестве единой . сложносоставной, социокультурной общности, которую можно сравнить с другими аналогичными общностями и противопоставить им. Исследователь М. В. Заковоротная приводит целый перечень оснований коллективной идентичности: «общее историческое прошлое, историческая память, пространственно-временные концепты, групповая совесть, мифология, религиозные доктрины, общепринятые ритуалы, био-социальный опыт, система общезначимых моделей-образцов, географическое местоположение и национальное ощущение пространства, преобладающие экономические модели, коллективные мнения, ощущения, предрассудки, семейные образцы, порочные и идеальные прототипы, отношения к чужим ценностям»5.
Эти основания характерны для коллективной идентичности в целом, как абстрактного явления. Если речь идет о конкретной форме коллективной идентичности (например, цивилизационная или этническая идентичность), то определенная часть оснований, из приведенного выше перечня, будет доминирующей, а все прочие отойдут на второй план. Цивилизационная идентичность часто имеет лишь одно главное основание. Определение принадлежности коллектива людей (этноса, этнической группы и др.) к какой-либо крупной сложносоставной общности (цивилизации) осуществляется двумя способами: внешняя идентификация и самоидентификация. Внешняя идентификация происходит, когда осмысление локальной цивилизации осуществляется наблюдателем, находящимся вне ее. Самоидентификация – это самостоятельное осознание отдельным индивидом, или коллективом индивидов (этнос, этническая группа), себя частью какой-либо локальной цивилизации.
Формирование евразийской идеи в советских социокультурных условиях (на примере теории Л. Н. Гумилева)
В России-Евразии при движении с Юга на Север идут друг за другом «полосы»: пустыня, степь, лес, тундра70. «Флагоподобное» строение России-Евразии является условием образования единого географического, экономического и культурного пространства. Савицкий вводит новый термин «месторазвитие», под которым подразумевает совокупность географических условий, оказывающих влияние на культуру71. Евразийское «месторазвитие» способствовало образованию единого цивилизационного пространства, в рамках которого различные этнические группы в течение продолжительного сосуществования приобретали похожие ценностные ориентиры и ментальные установки. На основе идеи Савицкого о «месторазвитии» Якобсон разработал теорию языковых союзов. Согласно теоретическим разработкам Якобсона, этносы, имеющие разное происхождение, находясь в рамках одного географического пространства, приобретают, с точки зрения лингвистики, похожие черты.
В истории российской культурологической мысли в ХХ веке многие авторы, так или иначе, поднимали тему влияния географических условий на культуру. Лев Мечников изучал обусловленность развития цивилизаций природными условиями72. Николай Бердяев размышлял о «власти пространств над русской душой». Но только в евразийстве, по мнению исследователей, географический детерминизм стал базовой основой культурологической концепции73.
При этом Савицкий отрицал географический детерминизм как единственный принцип евразийства: «Евразийцы отмечены совершенно исключительным вниманием к материальному, даже особым чутьем к нему. Недаром их часто обвиняют в "географическом материализме", материализме историческом и т.д. Но то материальное, с которым они имеют дело, - это материя, проникнутая идеей, это материя, в которой дышит Дух»74. Будучи противниками материализма, евразийцы создали своего рода идеалистическую трактовку материалистического принципа географического детерминизма.
Следует отметить, что идея о географической обусловленности культуры евразийцев не привела к полному фатализму. Расположение России между Европой и Азией вовсе не предопределяет ее последующую историческую судьбу. Поэтому проблема цивилизационной идентичности России в теории евразийства рассматривается, в том числе, и в культурно-историческом контексте.
Процесс цивилизационной идентификации обычно происходит при повышенном внимании к отечественной истории. Стремление интеллектуалов и даже широких народных масс найти в прошлом ответы на вопросы, касающиеся сегодняшнего дня, является типичным для общества, находящегося в состоянии кризиса идентичности. Спор западников и славянофилов был первоначально спором об истории. Дискуссии об исторической судьбе России в ХХ веке были еще более интенсивными, чем во времена Чаадаева и Хомякова. Евразийцы осмысляли русскую идентичность в рамках историософии. Философы того времени рассматривали различные этапы отечественной истории для того, чтобы выявить, когда и при каких условиях русская культура достигла своей вершины. Николай Бердяев в книге «Русская идея» высоко ценил период Киевской Руси и критиковал славянофилов за то, что они идеализировали Московское царство: «Московский период был самым плохим периодом в русской истории, самым душным, наиболее азиатско-татарским по своему типу, И по недоразумению его идеализировали свободолюбивые славянофилы»75. Федотов, так же как и Бердяев, считал Киевскую Русь самым духовным историческим периодом России76. Евразийцы, являясь во многом последователями славянофилов, считали Московское царство торжеством православия и самобытного русского государства. В рамках евразийской концепции рассматривались два фактора, повлиявших на становление русской цивилизационной идентичности: византийский и монгольский. Византийское христианство существенно повлияло на культуру древней Руси. Теоретики евразийства считали религию основой русского самосознания. Это вытекало из их убеждений. Евразийцы, являясь противниками материализма, отвергали расовые и антропологические параметры в качестве основы русской идентичности. Николай Трубецкой в статье «О расизме» писал: «Евразийство, отвергающее экономический материализм, не видит никаких оснований принять материализм антропологический, философски еще гораздо менее обоснованный, чем экономический»
Г. В. Вернадский в статье «Два подвига св. Александра Невского» писал о том, что исторический поворот древней Руси к Востоку более способствовал сохранению православной идентичности, чем в условиях подчиненности Западу. Вернадский считал Киевскую Русь периодом расцвета русской культуры и сформировавшегося национального самосознания78.
Расцвет культуры в Киевской Руси произошел на фоне сложной геополитической ситуации. Территориальное расположение древней Руси между Западом и Востоком создавало опасность внешней агрессии с двух сторон. Вернадский считал, что русская культура в подобных условиях могла столкнуться с угрозой полной потери самобытности
Казахстанская концепция евразийской цивилизационной идентичности
Этническая идентичность в теории Гумилева представляет собой иерархическую систему, состоящую из четырех уровней. Верхний уровень составляет суперэтнос – системная целостность нескольких этносов. Этнос в свою очередь состоит из субэтносов. А субэтносы из консорций (группа людей, объединенных общей судьбой) и конвиксий (группы людей, объединенные однохарактерным бытом и семейными связями).
Контакты на разных уровнях этнической организации порождают разные вариации самоидентификации. Если индивид, являясь представителем одного этноса, попадает в культурную среду другого этноса, принадлежащего к тому же суперэтносу, то самоидентификация осуществляется на этнической основе. Но если тот же самый индивид окажется в культурной среде другого суперэтноса, идентификация основывается, соответственно, на суперэтническом уровне.
В книге «Конец и вновь начало» Гумилев приводит пример: «Карел из Тверской губернии в своей деревне называет себя карелом, а приехав, учиться в Москву – русским, потому что в деревне противопоставление карелов русским имеет значение, а в городе не имеет, так как различия в быте и культуре столь ничтожны, что скрываются. Но если это не карел, а татарин, то он будет называть себя татарином, ибо былое религиозное различие углубило этнографическое несходство с русскими. Чтобы искренне объявить себя русским, татарин должен попасть в Западную Европу или Китай, а в Новой Гвинее он будет восприниматься как европеец не из племени англичан или голландцев, т. е. тех, кого там знают»151.
В истории сложно найти этнос, который существовал бы без контактов с другими этносами. В истории человечества существовало множество полиэтнических государств, в которых происходили интенсивные контакты между этносами. Обобщая исторический опыт, Гумилев выделил несколько вариантов изменения идентичности в процессе межэтнических контактов: а) сосуществование, b) ассимиляция, с) метисация, d) слияние152. При «сосуществовании» этносы сохраняют свою идентичность, заимствуют друг у друга только технические новшества. В процессе ассимиляции один этнос поглощается другим этносом. Поглощенный этнос полностью утрачивает свою идентичность. При метисации формируется новая идентичность, но при этом сохраняется традиции всех контактирующих этносов. В результате «слияния» появляется новый этнос, а традиции контактируемых этносов полностью забываются. «Слияние» Гумилев называл главным вариантом этногенеза, но при этом отметил, что он редко встречается на практике.
На трансформацию идентичности так же влияют продолжительные контакты на разных уровнях этнической организации. На разных уровнях этнической организации Гумилев выделял следующие виды контактов: «Симбиоз», «Ксения», «Химера»153. «Симбиоз» - это мирное сосуществование субэтносов и этносов, идентичность которых не подвергается трансформации. «Ксения» (от греч. – гостья) – это нейтральное сосуществование этносов в социальной сфере. Так же как и в условиях «Симбиоза» идентичность каждого этноса в этом случае сохраняется. «Химера» - это контакт этносов из разных суперэтносов. В этом случае исчезает своеобразие каждого из контактируемых этносов.
Гумилев считал, что контакты между суперэтносами может породить такое крайне негативное явление как «антисистемы». «Антисистемами» Гумилев называл «системную целостность людей с негативным мироощущением»154. Сплоченный коллектив людей с «негативным мироощущением» находится в оппозиции к существующему в этносе стереотипу поведения, обеспечивающему системную целостность.
Гумилев считал, что для того чтобы обеспечить единство суперэтнической общности, необходимо сохранить «мозаичную системную целостность». Попытки сформировать идентичность путем «смешения» этносов не только не является продуктивными, но и могут оказать негативное воздействие на всю суперэтническую конструкцию. Человек, прошедший процесс социализации в семье, в которой родители имеют разную этническую принадлежность, будет пытаться совмещать сразу два стереотипа поведения. Это становиться причиной неопределенной этнической самоидентификации индивидуума. Поэтому Гумилев предположил, что эндогамия может стать стабилизирующим фактором этногенеза155.
Гумилев был убежден в том, что единство суперэтноса в его многообразии: «единственно верный девиз устойчивого сосуществования народов в полиэтническом государстве – «В мире, но порознь». Вражда и кровопролитие начинаются как раз тогда, когда людям внушают, что они одинаковы»156. Представления о суперэтносе как «мозаичной системной целостности» весьма созвучны идеям Константина Леонтьева, считавшего «цветущую сложность» характерным являем для цивилизации, находящейся в стадии расцвета.
Целостность этнической конструкции базируется на таком явлении как «комплиментарность». Под «комплиментарностью» Гумилев подразумевал «подсознательную взаимную симпатию особей»157. Комплиментарность может быть внутриэтнической и внешней. Внутри отдельно взятого этноса комплиментарность, сплачивающая консорции и субэтносы, проявляется в двух вариантах: патриотизм и шовинизм. Патриотизм для этноса является полезной объединительной силой. Но иногда внутренняя комплиментарность «принимает уродливую, негативную форму ненависти ко всему чужому; тогда она именуется шовинизмом»1
Славянские и турецкие концепции евразийской цивилизационной идентичности
В статье «О народах Кавказа» Николай Трубецкой писал, например, о необходимости создания «истинного национализма» для Грузии228. В 1928 году Э. Хара-Даван опубликовал статью «Евразийство с точки монгола», в которой изложен взгляд носителя тюркско-монгольской культуры на особенности формирования единой цивилизационной идентичности в полиэтническом пространстве Евразии229.
Приведенные примеры свидетельствуют о том, что «россиецентричность» классического евразийства нисколько не препятствует возникновению вариаций евразийской идеи с разными этнокультурными оттенками.
Казахстанские теоретики не использовали весь идейный потенциал классического евразийства, так как они стремились создать не казахское или тюркское, а казахстанское евразийство. Государственно-гражданская и этническая общность как субъекты цивилизационной самоидентификации имеют различия. Классическое евразийство существовало при полиэтнической, но геополитически единой России-Евразии. В постсоветское время евразийская идея развивалась не только в полиэтнической, но и геополитически раздробленной среде. Таким образом, этническую многосубъектность евразийства сменила многосубъектность государственная.
Отношение к неоевразийской теории Льва Гумилева в Казахстане менее критическое, чем к классическому евразийству. По мнению Е. Б. Сыдыкова, идеи Гумилева оказали большое влияние на взгляды Назарбаева: «Решение Президента выступить с идеей Евразийского Союза соткано из многих факторов. Но самый главный фактор, конечно, - евразийская доктрина Гумилева»230.
В одной из своих статей Назарбаев рассматривает творческое наследие Гумилева как высшее проявление евразийской идеи: «Мне всегда импонировали взгляды выдающегося российского мыслителя Льва Гумилева, который пошел дальше всех последователей «школы евразийства», возникшей в среде русской эмиграции первой половины ХХ века»231. По инициативе Назарбаева в Астане был создан Евразийский национальный университет имени Льва Гумилева.
Неоевразийская концепция Гумилева востребована в Казахстане по ряду причин. Работы Гумилева предельно деполитизированы, касаются событий давно минувших веков, могут иметь различные интерпретации. В пассионарной теории этногенеза подчеркивается положительная комплиментарность между славянскими и тюркскими этносами и отсутствует апология советского и «имперского» периода российской истории. Это позволяет теоретически обосновать необходимость казахстанского суверенитета, подвергнув критике советский и дореволюционный монархический строй, но при этом развивать сотрудничество с Россией и формировать общую евразийскую идентичность.
Влияние классического евразийства и теории Гумилева на взгляды Назарбаева высоко, но все же второстепенно. Первостепенным фактором формирования казахстанского евразийства является не теория, а непосредственно практика. Евразийская доктрина Назарбаева формировалась не в академических аудиториях, а в условиях практической политической деятельности. Теоретические тексты руководителя государства, от которого зависит вектор исторического развития всей нации, могут послужить ценным материалом для исследования коллективной идентичности. Личность, занимающаяся практической деятельностью и осмысливающая окружающую действительность, при формулировании теоретических концепций руководствуется, прежде всего, прагматическими соображениями. Это обстоятельство помогает выявить социокультурную обусловленность казахстанской концепции евразийской цивилизационной идентичности. После распада Советского Союза Казахстан, как и остальные национальные республики, ставшие независимыми, столкнулся с проблемой выработки национальной и цивилизационной идентичности. После того, как Казахстан обрел независимость, у политической элиты этой страны возникла необходимость в обосновании суверенитета. Поэтому нужно было доказать, что независимый Казахстан – это не побочное явления, появившееся в результате искусственного расчленения единого цивилизационного пространства, а исторически закономерное явление. В книге «На пороге XXI века» Нурсултан Назарбаев оппонировал российским экспертом, считавшим распад Советского Союза результатом поражения в противостояния с Западом. Логика рассуждений Назарбаева такова – если Казахстан, как и другие постсоветские республики, является «осколком» единой великой державы, потерпевшей поражение, то будущая перспектива будет заключаться в том, чтобы неизбежно вновь войти в состав российского государства, когда оно восстановит свое прежнее влияние232.
Казахстанские евразийцы решили обосновать неизбежность распада Советского Союза, для того чтобы оправдать независимость Казахстана. Желание доказать фатальность распада СССР приводит к культурологическому обоснованию цивилизационной гетерогенности евразийского пространства.