Введение к работе
Актуальность темы научного исследования обусловлена необходимостью обобщающего культурологического анализа исследований смежных гуманитарных дисциплин для выявления номотетических законов развития общественного сознания.
Еще в 20-е годы XX в. академик П.М. Сакулин обращал внимание на необходимость создания теоретической истории одной из гуманитарных дисциплин — истории литературы и, в частности, теории истории стилей. П.М. Сакулин, В.П. Адрианова-Перетц, Д.И. Чижевский, Д.С. Лихачев рассматривали ее как теоретическую основу истории литературы. И.Э. Грабарь, Н.П. Кондаков, Д.В. Айналов, М.В. Алпатов, А.И. Некрасов, ПК. Вагнер и др. - как основу истории древнерусской живописи и искусства. То, что проблема была актуальной, свидетельствуют значительные теоретические работы ряда ученых XX века. Но их усилия сводились к типологическим обобщениям исследуемых явлений. Новый призыв академика Д.С. Лихачева к созданию теоретической истории древнерусской литературы оказался нереализованным даже в его собственных трудах. Тому есть свое объяснение.
Для построения теоретической истории одной отдельной дисциплины гуманитарного знания необходим, тем не менее, комплексный междисциплинарный культурологический подход, способный (на основании достижений смежных наук) выявить не одну только типологию, но и номотетические законы развития гуманитарных знаний.
Эта проблема становится особенно актуальной для России в переломные эпохи ее истории - на стыке веков, когда на новом витке своего развития страна пыталась определить и заложить духовную основу культуры своего будущего.
Подобная задача стоит и перед нынешней Россией: сможет ли она побороть не только экономический, но и культурный кризис и в чем найдет опору для его преодоления? Вот почему оказывается актуальным и важным выявить и изучить законы развития русской средневековой культуры, ибо на их основе возможно моделирование законов будущего развития отечественной культуры и духовного возрождения.
Степень научной разработанности проблемы.
В последние годы появился ряд важных работ по истории древнерусской философской мысли (М.Н. Громова, В.М. Ничик, B.C. Горского, А.Д. Сухова, В.Ф. Пустарнакова, А.И. Абрамова, Л .В. Полякова, В.В. Милькова, А.Ф. Замалеева, ЯМ. Страгий, СВ. Бондаря и др.). В них рассматриваются особенности средневекового мировоззрения на разных диахронических уровнях. Существенно дополняют их труды по истории православной эстетики (А.Ф. Лосева, С.С. Аверинцева, К.В. Шохина, В.В. Бычкова), категориальному анализу различных феноменов культуры, типологии, поэтике, семиотике (Ю.М. Лотмана, Б. А. Успенского, А.М. Панченко, Г.М. Прохорова, А.Я. Гуревича, И.П. Смирнова, В.Н. Топорова). Результаты этих исследований учтены нами при характеристике мировоззренческих стадий.
В процессе разработки различных аспектов культурологического анализа были использованы работы по общетеоретическим и частным вопросам Г.Г. Гадамера, Э. Гуссерля, В. Дильтея, X. Ортеги-и-Гассета, К. Ясперса, П. Рикёра, П.М. Бицилли, П.А. Флоренского, Л.М. Баткина, В.М. Межуева, П.С. Гуревича, СП. Мамонтова, М.С. Кагана, И.К. Кучмаевой, Г.И. Зверевой, Л.А. Сугай, И.В. Кондакова, А.С. Мыльникова, А.В. Михайлова и других.
При воссоздании и анализе художественной "картины природы" в средневековой живописи и миниатюре учитывались труды по древнерусскому искусству Н.Э. Грабаря, А.И. Некрасова, М.В. Алпатова, В.Н. Лазарева, Н.Н. Воронина, Д.В. Айналова, ПК. Вагнера, В.Г. Брюсовой, О.С. Поповой, О.И. Подобедовой и других.
Что же касается теоретической разработки проблемы, то ее нельзя признать удовлетворительной. Художественная "картина природы " является результатом использования писателем или тошятахолхудоэкественного метода изображения. В теоретико-культурологическом аспекте сама проблема метода разработана еще недостаточно обстоятельно, поскольку не выработан междисциплинарный подход в ее решении. Ее пытались рассмотреть в контексте изучения проблемы художественного стиля (А.Ф. Лосев, М.М. Бахтин, А.В. Чичерин) и "стиля эпохи " (А.Д. Чижевский, Д.С. Лихачев, Г.К. Вагнер, Г.Н. Поспелов).
К теоретической разработке проблемы художественного метода в древнерусской культуре подошли филологи и искусствоведы в 50-60-е годы XX века (Т.Д. Гачев, В.П. Адрианова-Перетц, С.Н. Азбелев, Я.С. Лурье, И.П. Еремин, Д.С. Лихачев, Н.Н. Воронин, Г.К. Вагнер). Но и десятилетняя дискуссия не выработала единого мнения по главному вопросу: в русской средневековой культуре существовал только один художественный метод или несколько! Тем более недостаточно была прослежена импликационная связь мировоззрения и художественного метода1.
Заметным вкладом в изучение проблемы стали работы Н.И. Прокофьева, В.В. Кускова, АН. Робинсона. Н.И. Прокофьеву удалось выявить и проследить общие закономерности в изменении "принципов изображения природы" в древнерусской литературе XI-XVII в. и установить импликационные связи этих принципов с тремя "господствующими мировоззренческими системами различных исторических эпох". Исследователь подкрепил свои выводы примерами различного подхода писателей в изображении природы в литературных произведениях соответствующих периодов. Однако, отметив зависимость позиции писателей в изображении природы от "художественно-мировоззренческих принципов отношения" к ней, Н.И. Прокофьев оставил без внимания сами художественные методы (или метод?), соответствующие им же выделенным трем "господствующим мировоззренческим системам".
Первый (и единственный) в этом направлении шаг был сделан А.Н. Робинсоном, который выделил художественный метод литературы Киевской Руси, присущий религиозно-символическому (или, его же словами, объективно-идеалистическому) мышлению того времени, назвав его "методом символического историзма". Что же касается мировоззренческих систем и методов последующего времени, то они не вошли в поле внимания исследователя.
Здесь приходится подвести черту под небольшим числом имеющихся работ по интересующей нас проблеме и указать на слабую ее разработку. До сих пор как в культурологии, так и в литературоведении, и в искусствоведенин не только не выявлена и не исследована связь средневекового художественного метода с мировоззренческой системой в определенные исторические эпохи, но и не определены сами эти системы и доминирующие в них синкретические художественные методы. Говорить же о каких-то общих явлениях в культурном пространстве средневековой Руси - развитии древнерусской литературы и иконографии, или эволюции изображения природы - без опоры на художественный метод и мировоззрение писателей, значит постоянно говорить о следствии, забывая или умалчивая о его причинах и закономерностях.
Ни в зарубежной, ни в отечественной культурологии до сих пор не сформирован концептуальный подход к выявлению взаимосвязи амбивалентного средневекового метода познания бинарной картины мира и самостоятельного художественного метода со средневековым мышлением и мировоззрением.
Решение этой теоретической проблемы входит в основную цель данного исследования, которая состоит в том, чтобы выделить русское средневековое мировоззрение в качестве особого культурно-исторического феномена, и выявить, как на основных стадиях его развития отразилась эволюция образной ("художественной") "картины природы " в русской культуре XI - первой трети XVIII века.
Поставленная цель предусматривает решение конкретных задач:
рассмотреть эволюцию русского мировоззрения XI - первой трети XVIII
в. и дифференцировать стадии развития русского средневекового мировоззрения;
О проанализировать основные различия и выявить границу между средневековым мировоззрением и мировоззрением переходного периода;
определить доминирующие на каждой стадии амбивалентные
средневековые методы познания-отражения бинарной картины мира;
Q воспроизвести на основе аксиологического анализа произведений литературы, иконографии, фресок, книжной миниатюры и т.д. художественную "картину природы", присущую каждой стадии развития мировоззрения;
рассмотреть художественную эволюцию "картины природы" и ее
смысловую и композиционную роль в произведениях русской культуры XI —
первой трети XVIII в.
Объектом настоящего исследования является, во-первых, русская средневековая культура (словесное и изобразительное искусство), как результат осознанной творческой деятельности человека. Во-вторых, мировоззрение русского средневековья (XI - 40-х гг. XVII в.) и переходного периода (40-х гг. XVII - 30-х гг. XVIII вв.), в рамках которого на разных стадиях его эволюционного развития складывается определенное аксиологическое отношение к природе.
' В соответствии с двумя объектами исследования выделяются и предметы исследования.
Во-первых, присущие средневековому мышлению и формирующиеся на различных мировоззренческих стадиях "категории мировосприятия" бинарного мира.
Во-вторых, "картины природы" (и ее составные - пейзаж, животные, растительность и т.д.) в художественном восприятии (в литературе, иконописи, фресках, миниатюрах и др.).
Исследовательский подход, применяемый в работе, основывается на трех основных положениях:
мировоззрение XI - 40-х гг. XVII в. является религиозным в своей основе и изменяемым на всем протяжении этого времени;
в переходный период от средневекового сознания к сознанию нового времени (40-е гг. XVII в. - 30-е гг. XVIII вв.) происходит секуляризация сознания и его дифференциация на мирское (светское) и религиозное. Этот мироюззренческий процесс и обусловил формирование собственно "художественного метода" литературы и искусства;
Q полипредметный (междисциплинарный) статус культурологии позволяет использовать различные методы и методики смежных дисциплин - философии, истории, религиеведения, литературоведения, искусствознания, - в их совокупном единстве и способствует воспроизведению эволюционного процесса в культурном пространстве Древней Руси—России и целостной культурологической картины. Методологическая основа диссертации определяется спецификой объекта исследования, широтой охвата материала, целью и сложностью задач. Ее основу составили:
Q интегративность и системность при анализе культурно-исторического процесса, описании мировоззренческих стадий;
синтетическое сочетание методов и методик различных дисциплин:
философии, истории, филологии, религиеведения, искусствоведения, культурной
антропологии.
В ходе исследования были использованы:
дескриптивный метод исследования развития мировоззрения, основанный на анализе и синтезе различных явлений и фактов в их диахронической и синхронической связи, без которого невозможно представить всеобъемлющую картину мировоззренческой стадии;
сравнительно-исторический, структурно-типологический и герменевтический методы при выделении и анализе пяти мировоззренческих стадий; историко-генетический и историко-функциональный:
дедуктивный метод при переходе от общей парадигмы (метода познания-отражения) к ее конкретному воплощению (символу, образу);
индуктивный метод применяется при анализе "художественного отражения" природы в словесном и изобразительном искусстве;
О аксиологический подход в художественной оценке словесного и изобразительного рядов;
Q междисциплинарный (общегуманитарный) подход в культурологическом исследовании;
Q использование методов культурологического анализа как синтезирующих.
Исследование опирается на вербальные и невербальные источники:
разножанровые произведения русской письменной словесности XI- первой
трети XVIII в.: летописи, "слова" и "поучения", исторические и светские повести, автобиографии, "хождения" и т.д.;
О иконографию и фресковую живопись;
книжные миниатюры, заставки, буквицы и т.д.
Научная новизна исследования заключается в результатах, полученных с использованием комплексного культурно-типологического подхода в изучении средневекового мировоззрения и его отражения в творениях древнерусских писателей, иконописцев и миниатюристов.
Во-первых, в теоретической разработке проблемы "художественного метода" в средневековой культуре.
Во-вторых, в новой периодизации истории русского мировоззрения XI -первой трети XVIII в., основанной на дифференциации пяти мировоззренческих стадий с определяющими их границы доминирующими синкретическими методами познания-отражения.
В-третьих, в определении границ средневекового и переходного к новому времени периодов в истории русского сознания и в передвижении границы начала нового времени до второй трети XVIII в.
В-четвертых, в выделении для каждой стадии мировоззрения репрезентативных амбивалентных методов восприятия бинарной картины мира.
В-пятых, в выстроенной истории "художественной эволюции" "картины природы" в древнерусской культуре - литературе и искусстве XI - первой трети XVIII в.
Положения, выносимые на защиту:
В своем эволюционном развитии древнерусская культура и мировоззрение прошли до начала нового времени (второй трети XVIII в.) пять стадий развития.
В рамках средневекового сознания (XI - 40-х гг. XVII в.) следует выделить четыре стадии развития.
Средневековому сознанию присущ синкретический метод познания-отражения, объединяющий в себе и метод познания, и метод отражения бинарной картины мира.
На четырех стадиях он претерпел эволюционные изменения. Каждая из четырех стадий характеризуется присущими только ей методами:
-
стадия мировосприятия (XI-XII вв.) - религиозно-символическим методом;
-
стадия миросозерцания (ХШ - первая половина XIV в.), как переходная стадия от идеалистического мышления к прагматическому, двумя методами: религиозно-символическим и религиозно-прагматическим;
-
стадия миропонимания (вторая половина XIV - до 90-х годов XV в.) -религиозно-прагматическим методом;
-
стадия лшропостижения (с 90-х г. XV в. до 40-х г. XVII в.) — религиозно-рационалистическим методом.
В переходный период от средних веков к новому времени, начавшийся в 40-е г. XVII в. с секуляризации сознания, происходит деление единого метода на два самостоятельных: метод познания и собственно "художественный метод" отражения.
С эволюцией амбивалентного метода познания менялось и отношение к природе: от феномена к ноумену. Соответственно изменялся и "художественный
образ" природы в литературе и изобразительном искусстве. На стадии мировосприятия природа (пейзаж, растительность, птицы и животные) воспринимались и толковались на уровне символа. На следующей стадии миросозерцания появились черты прагматизма и практическое отношение к природе. На стадии миропонимаїшя причинно-следственная связь в явлениях природы стала доминирующей, наметился утилитарный подход к окружающему миру и соответствующая его оценка. На стадии миропостижения проявляется рационалистический подход к природе, ее познанию и воспроизведению. Состоялось обретение пейзажем "эстетической функции" как художественной самоцели писателя или живописца.
В переходный период появляется вымышленный пейзаж, представляющий собой художественное обобщение и выполняющий определенную композиционную функцию в произведении - смысловой фон. Смысловой фон в качестве "художественно-реалистического пейзажа" присутствует во фресковой живописи и иконографии.
Научно-практическая значимость исследования - в теоретических разработках ряда культурологических проблем и использовании теоретических положений на практике.
Предлагаемая периодизация в значительной степени уточняет стадии развития русского общественного сознания и может быть использована при построении историй русской средневековой философии, культуры, литературы и живописи.
Выделенные "художественные методы" позволяют создать историю развития "художественной изобразительности" в русской литературе и изобразительном искусстве.
Эти теоретические положения (и их практическое подтверждение на примере воспроизведения "картин природьґ') могут послужить основой для теоретической истории древнерусской литературы, которая до сих пор так и не создана.
Материалы и выводы исследования могут быть использованы в курсах и спецкурсах по культурологии, истории русской философии, истории древнерусской литературы, истории русской живописи, палеографии.
Апробация работы. Основные положения диссертации изложены в опубликованных работах (брошюре, главе коллективной монографии, статьях и тезисах доклада) общим объемом 18,5 п. л.
Основные идеи, отдельные выводы и частные вопросы были представлены в выступлениях на заседаниях "Общества исследователей Древней Руси" (ИМЛИ РАН), докладах на кафедре литературы МГЛУ и конференциях:
Q II-VI "Международных Рождественских образовательных чтениях" в
1994-1998 гг. (Москва);
» Q VIII и X "Ежегодных Богословских конференциях" МГУ и ПСТБИ,
соответственно 29-31 января 1998 г. и 20-22 января 2000 г., МГУ (Москва);
IX Всероссийской научно-практической конференции "Филология и школа: научные и духовные традиции русского просвещения и задачи школы на рубеже XXI века", ИМЛИ РАН, 25-26 ноября 1999 г. (Москва);
III "Всероссийских Иринарховских чтениях" 18-19 февраля 2000 г. (Борисоглебск);
Международной конференции "Образ Спасителя в мировой культуре". 21 февраля 2000 г., Оружейная палата Московского Кремля.
Материалы исследования широко используются в курсах лекций по истории древней русской литературы и литературы XVIII в., спецкурсах "Категории культуры Древней Руси", "История русского самосознания", читаемых автором в ГАСК, МГЛУ, МИПКРО, СВІТУ.
Диссертация обсуждалась на кафедре истории и теории культуры факультета культурологии ГАСК в апреле 2000 г. и рекомендована к защите.
Структура работы. Диссертация состоит из введения, двух глав, заключения и библиографии.
Работа построена по принципу перехода от разработанного теоретического положения о стадиальном развитии мировоззрения (I глава) к практическому подтверждению выведенного номотетического закона на конкретных примерах (П глава).