Введение к работе
Актуальность темы исследования. Проблема понимания, функционирования, развития этнокультурной идентичности становится одной из наиактуальнейших на сегодняшний день, не только в России, но и во всем мире, что связано в первую очередь с глобализацией культурного пространства, возрастанием роли средств массовой информации, телевидения, кинематографа, Интернет, а также массовыми миграциями и радикальными преобразованиями социальных и экономических систем. Человеку современной культуры необходимо быть по возможности максимально универсальным в условиях стремительно меняющегося мира. А поскольку экономический и технический прогресс требует пересмотра человеческой деятельности, как следствие, социальные и культурные роли становятся незакрепленными и активными, все это способствует появлению проблемы кризиса идентичности.
Потребность в определенности является одной из значимых для индивида и общества в целом, поэтому, когда разрушается социальная система, идеология, служившая для консолидации общества, то индивиды обращаются к наиболее древней и устойчивой форме структурирования мира – этнокультурной идентичности. Изменение социального и политического контекста вызывает поиск духовно-смыслового самоопределения. Возрастание роли этнокультурной идентичности связано с тем, что в условиях неопределенности обращение к этничности помогает выстроить человеку систему личностной идентичности.
Индивид, выбирая себе то или иное место в социальном пространстве, тем самым выбирает для себя вполне определенную идентичность. Однако в мире, где постоянно меняются положения в социуме, где сегодня наиболее «популярным, престижным, актуальным» является одно положение на социальной лестнице, а завтра совсем другое, индивид не может поручиться в том, что положение, которое он занимает сегодня, завтра будет таким же по престижности и прибыльности. В подобных условиях существования индивид выбирает для себя наиболее устойчивую принадлежность, а именно – этнокультурную.
Современная культура характеризуется тем, что, с одной стороны, стираются различия между культурами, между индивидами, что приводит к кризису идентичности, а, с другой, наблюдается и процесс сохранения, и более того - рост этнического самосознания в связи с социальными трансформациями. В нашей работе мы раскрываем содержание некоторых понятий, во многом определяющих феномен этнокультурной идентичности.
Существует множество направлений, решающих вопросы этнической идентификации, исходя из возможностей различных дисциплин и методологий. Перед учеными встает вопрос выбора традиции, которой они будут придерживаться, занимаясь проблемами идентичности. Подобная множественность направлений вызвана важностью, сложностью и многоаспектностью самого явления, неоднозначной трактовкой самого понятия. Этнокультурная идентичность является центральной категорией этносоциологии, а также изучается другими смежными науками: антропологией, этнологией, социологией и др. Исходя из вышеописанного, можно сформулировать исследовательскую задачу: определение содержательного аспекта категории «этнокультурная идентичность» и понятий, непосредственно связанных с ней в рамках культурологии.
Настоящая работа характеризуется широким исследовательским спектром – от решения проблемы в странах дальнего Зарубежья, до узкого рассмотрения происходящих всплесков этнокультурной идентичности в бывших республиках СССР. Россия, включенная сегодня в мировые процессы, испытывает все противоречия современного мирового развития. Наиболее актуальными проблемами, как во всем мире, так и в России являются сегодня проблемы национальные. Переходный характер современного российского общества после распада Советского союза вызвал к жизни очередную волну поисков этнокультурной идентичности как почвы в условиях нестабильной реальности.
Причины обострения национальных и этнических конфликтов в современной России сегодня во многом являются следствием не только современных мировых процессов, но следствием предшествующих этапов развития. Нами рассматривается этнокультурная идентичность в современной социокультурной ситуации на примере исследования процессов формирования этнокультурной идентичности во второй половине ХХ в. Мы надеемся, что наша работа даст возможность преодолеть некоторые из кризисных состояний отечественной и западной культуры, а также поможет правильно осознать пути возможного решения проблем стоящих сегодня перед Россией.
Степень научной разработанности проблемы. Исследования проблемы этнокультурной идентичности имеют свою далекую историю и развивались в рамках самых различных методологических подходов и дисциплин. Культурфилософский подход в изучении специфики народной культуры представлен трудами Дж. Вико, Ш. Монтескье, И.Г.Гердера, философией романтизма, работами Фихте, Г. В. Ф. Гегеля, Э.Ренана. В России проблемы национальной самобытности и реконструкции славянского и русского национального характера поднимались учеными К.Г. Антоном, Н.М. Карамзиным, В.О. Ключевским, М.В. Ломоносовым, М. Орбени, М.М. Щербатовым, славянофилами и западниками (И.В. Киреевским, А.С. Хомяковым, П.Я. Чаадаевым, Н.Г. Чернышевским).
Философский подход к исследованию самобытности русского народа в России представлен работами В.О. Ключевского, В.С. Соловьева, Н.А. Бердяева, С.Н. Булгакова, Н.О. Лосского и др. В этнопсихологическом ключе жизнедеятельность нации рассматривалась П.Н. Милюковым, А.А. Потебней, Д.С. Овсянниковым-Куликовским, К.Д. Кавелиным.
В позитивистком ключе вопросы этнокультурной идентичности, самобытности рассматривались в рамках антропологической школы (Л. Морган, Э. Тайлор, Г.Спенсер, Дж. Фрэзер и др.), их работы были основаны на новейших открытиях в сравнительной этнографии, а также представителями диффузианисткой школы (Фр. Ратцель, Л. Фробениус).
Этнокультурное разнообразие было предметом интересов представителей функциональной школы – Б.Малиновского, А. Рэдклифа-Брауна, основоположника структурной антропологии К. Леви-Строса.
Этнографическое и этнопсихологическое направление в изучении этнической специфики культуры и этнокультурной идентичности представлено трудами российских исследователей С.Н. Артановским, М.Н. Губогло, Л.М. Дробижевой, С.М. Широкогоровым, Ю.В. Бромлеем, С.А. Арутюновым, С.В. Лурье, П.Ф. Преображенским, Т.Г. Стефаненко, В.А. Тишковым, В.Ю. Хотинец, Н.Н. Чебоксаровым, К.В. Чистовым, В.А. Шнирельманом и др.
В России изучение национализма и процессов формирования наций в Российской империи и СССР не поощрялось. Практически все исследования проблем формирования национальной идентичности сводились к этнографическим описаниям культур народов, населявших территорию СССР. Только в последние 10 лет в России начинают появляться публикации как российских, так и зарубежных авторов, посвященные вопросам этничности, нации, национальной идентичности, национализму.
Проблемы этнической и национальной идентичности, роли национальных ценностей и традиций в выборе реформирования путей развития России находились в последнее время в центре внимания культурологов, философов, психологов, социологов, политологов: Р.Г. Абдулатипова, Г.К. Абульхановой-Славской, С.Н. Артановского, О.Н. Астафьевой, Е.В. Дзякович, Г.Д. Гачева, Л.Г. Ионина, А.В. Костиной, С.В. Лурье, Э.С. Маркаряна, И.В. Малыгиной, М.М. Шибаевой, Э.А. Орловой, А.Я. Флиера и др.
К числу исследователей, раскрывающих современные процессы глобализации и регионализации, дающих полный и глубокий анализ межнациональных и межэтнических конфликтов и противоречий, относятся З. Бауман, И. Бусыгина, И. Гололобов, Д. Драгунский, А. Дуличенко, В. Каганский, Б. Кагарлицкий, А. Кустарев, А. Макарычев, О. Малинова, А. Пелипенко, А. Песков, Р.Робертсон, Л. Смирнягин, Т.Г. Стефаненко, А.Я. Флиер, В.Г. Федотова, А.И. Шендрик, П.Штомпка и др.
Отечественную и западную литературу, посвященную этнокультурной идентичности, можно разделить на три группы с точки зрения методологических подходов к исследуемым феноменам: примордиальный (от англ. Primordial – изначальный), модернисткий (инструментальный) и постнеклассический, или как его называют в российской литературе, конструктивисткий.
К числу представителей примордиалисткого подхода можно отнести следующие имена: Ю.В. Бромлей, В.Г. Бабаков, М. Н. Руткевич, В. И. Козлов, А.Н. Малинкин, Н. Н. Моисеев, В.М. Семенов, С.М. Широкогоров и др. Ими нация трактуется в качестве расширенной родственной группы, высшей формы этнической общности людей, возникшей в эпоху формирования буржуазных отношений и ликвидации на этой основе феодальной раздробленности этнической территории и объединения людей, говорящих на одном языке, имеющих общую культуру, традиции, психологию и самосознание.
Понятие «национальная идентичность» не употребляется сторонниками примордиального подхода, заменясь понятиями национального духа, национального характера, или национального самосознания и национальной психологии, рассматривается как коллективное чувство лояльности, привязанности проистекающей из чувства естественной духовной близости.
Понятия национального характера, национальной души, национального самосознания как основной дефиниции нации берут свое начало в в концепциях культурно-исторических типов О. Шпенглера и Н.Я. Данилевского, в трудах философов русской эмиграции Н.А. Бердяева, П.А. Струве, русских религиозных философов С. Трубецкого и др.
Мы упоминаем о представлении ученых данного направления, согласно которому нация обладает объективными характеристиками такими как территория, язык, общность хозяйства, психологический склад или национальный характер. Нами также представлен модернисткий и постмодернисткий (постнеклассический) подходы к нации, связанные в основном, с именами западных интеллектуалов П. Бурдье, Э. Гидденс, Г..Кон, Ф. Мейнк, Д. Скопфлин, Д.Снайдер, Ф. Фукуяма, М. Фуко, С.Шульман, А.Шлезингер, Э.Эриксон. Большинство современных российских исследователей либо остаются на позициях примордиального подхода, либо пытаются адаптировать западную методологию к анализу российского материала (Директор института этнологии РАН В.П. Тишков).
Модернисткие теории нации интерпретируют нации как продукт экономических изменений, индустриальной революции, образования современных бюрократических государств, становления системы общего стандартизированного образования (О. Бауэр, Д. Бройи, Э. Геллнер, В. Дойч, А. Коэн, Г. Дилигенский, Э. Хобсбаум, М. Хрох и др.).
Сторонники постнеклассического подхода вслед за Б. Андерсеном трактуют нации как «воображаемые сообщества», которые являются такими вследствие того, что члены даже самой маленькой нации не могут знать друг друга в лицо или даже слышать друг о друге, но у каждого в сознании существует образ их общности. Нация в концепции Андерсена является продуктом националистического способа воображения, распространенного с помощью «печатного капитализма», (аудио-визуального капитализма сегодня). Представители постнеклассического подхода (Б. Андерсен, К. Вердери, среди современных российских гуманитариев В. Тишков, А. Миллер) рассматривают нацию как продукт воображения, как идею или проект, формирующийся при помощи дискурсивных практик: научных, художественных, политических. Каждый из представленных методологических подходов имеют сильные и слабые стороны, поэтому они, отчасти, дополняют друг друга.
Этнокультурная идентичность, конечно, не является постоянной и не меняющейся, как считают примордиалисты. Но и не стоит видеть в ней ситуативное проявление групповой солидарности. Этнокультурная идентичность детерминирована сложной совокупностью факторов: социальных, исторических, экономических, политических, психологических, культурных.
Следует отметить, что на сегодняшний день в российской науке нет комплексных исследований, посвященных специфике формирования русской национальной идентичности в советский период российской истории с помощью медийных средств (в том числе художественных языков) культуры, производящих «воображаемые сообщества». Наша работа в одном из параграфов отчасти восполняет данный вакуум.
Объект исследования - этнокультурная идентичность как социокультурный феномен.
Предмет исследования - противоречивый процесс трансформации этнокультурной идентичности в ситуации перехода общества к постиндустиальной стадии развития в конце XX – начале XXI вв.
Цель исследования – систематизация научных взглядов на процессы конструирования этнокультурной идентичности в социокультурных и дискурсивных практиках.
Для достижения поставленной цели предполагается решение следующих задач исследования:
- Проанализировать основные концептуальные подходы к исследованию понятия «этнокультурная идентичность», уточнить его операциональное значение в современных научных дискурсах.
- Исследовать основные стратегии формирования этнокультурной идентичности как на примере бывших республик СССР, так и с учетом европейских и американских тенденций.
- Определить истоки и причины кризиса этнокультурной идентичности в современном мире.
- Изучить стратегии формирования этнической и национальной идентичностей, актуализированных в последнее время, а также определить роль СМИ как инструмента поддержания национальной идентичности.
Теоретико-методологические принципы исследования обусловленны спецификой объекта и предмета исследования. В исследовании мы использовали принципы историко-материалистического подхода к феномену этнокультурной идентичности, с обращением к роли экономического фактора в ее формировании, вниманием к социокультурным и политическим условиям возникновения национального самосознания (общности).
Нами также были учтены модернисткий и постмодернисткий (постнеклассический) подходы к изучению этносов и наций. Модернисткие теории нации сформировались во многом под влиянием классического марксизма, М. Вебера, Г. Зиммеля, психоанализа Фрейда, философии франкфуртской школы ( Т. Адорно, В. Беньямин, Х. Маркузе, Ю. Хабермас). Кратко позицию сторонников модернисткого подхода можно сформулировать так: нация не является древней или извечной природной данностью, а представляет собой продукт экономических изменений, индустриальной революции, образования современных бюрократических государств, становления системы общего стандартизированного образования (О. Бауэр, Д. Бройи, Э. Геллнер, В. Дойч, А. Коэн, Г. Дилигенский, Э. Хобсбаум, М. Хрох и др.).
Мы основывались также на концепциях представителей постнеклассического подхода (Б. Андерсен, К. Вердери, среди современных российских гуманитариев В. Тишков, А. Миллер), которые рассматривают нацию как продукт воображения, как идею или проект формирующийся при помощи дискурсивных практик: научных, художественных, политических.
Нас привлекает главный акцент постнеклассического подхода – на понятии идентичности, в том числе и национальной. В исследования проблем национальной идентичности и формирования наций большой вклад внесли западные постколониальные исследования, которые были сосредоточены в основном на проблеме формирования идентичности колониального субъекта, как колонизированного, так и колонизирующего посредством «дискурса колониализма» (в фукольдианском понимании этого термина) (Ф. Фанон, Э. Саид, Х. Баба, Т. Бренан, П. Чаттержи, А. Аппадурай, Г. Спивак).
Для работы представляются значимыми идеи о социальном конструировании реальности, а также этнокультурной идентичности П. Бергера и Т. Лукмана.
На наш взгляд постнеклассический подход к проблеме нации и методология постколониальных исследований механизмов построения национальной идентичности является продуктивными и новыми для российской гуманитарной науки.
Методы исследования. В силу самого характера исследуемых проблем при написании диссертационной работы были использованы научные методы, адекватные цели и задачам исследования: компаративистский, методы функционального анализа, историко-генетического анализа, эмпирического анализа и систематизации.
Научная новизна исследования обусловлена самой постановкой проблемы – рассмотрением процесса социокультурного формирования этнокультурной идентичности во второй половине ХХ в. посредством широкого спектра социокультурных практик.
В результате анализа существующих в гуманитарной науке точек зрения, определений, уточнено операциональное значение понятий «этнокультурная идентичность», «кризис этнокультурной идентичности», предложено свое понимание этих категорий, базирующееся на современных интеллектуальных технологиях, методах и подходах.
Процессы формирования этнокультурной идентичности рассмотрены на примере как бывших республик СССР, так и с учетом евпропейских и американских тенденций, в широком историческом контексте. Установлено что социокультурные практики конструирования этнокультурной идентичности в России имеют ряд общих черт с дискурсивными практиками формирования этнокультурной идентичности не только в Европе, но и в бывших европейских колониях.
Рассмотрена мифологизация истории как фактор стирания современных кризисных противоречий этнокультурной идентичности.
Показано, что в анализе этнокультурной идентичности в рамках современных процессов глобализации имеет место потребность в смещении акцента исследований с объективных социальных, экономических, этнических компонентов в сторону анализа культурных потребностей, реализуемых в сфере этнокультурной идентичности, а также субъективного опыта переживаемой общности, субъективной проекции индивидуального или коллективного бессознательного.
Исследованы основные стратегии этнокультурной идентичности, реализуемые в современном мире, а также роль СМИ как инструмента поддержки этнокультурной идентичности.
Теоретическая значимость исследования связана в первую очередь с его научной новизной и состоит в проведенном анализе понятий этнос, нация, национализм, этнокультурная идентичность, которые сегодня политически ангажированы и постоянно используются в пропагандистских целях политическими элитами. Все это порождает необходимость их осмысления на глубоком и всестороннем научном уровне, что и сделано в настоящей работе.
Результаты исследования имеют значение для культурологической науки, выявленные в диссертации вопросы соотношения данных понятий и проведенный их анализ предполагают принципиально новый подход к изучению проблем, характерных для современной культуры и общества. Определение понятия «нации», выяснение содержания понятия «национализм», исследование механизмов формирования этнокультурной идентичности помогают по-новому увидеть некоторые аспекты управления современным обществом, прогнозировать процессы, неизбежные на данном этапе развития современной культуры, а также структурировать их возможную коррекцию.
Практическая значимость исследования состоит в том, что результаты настоящего исследования могут быть использованы при разработки и исследовании ряда проблем современной культуры. Выводы и положения диссертации могут быть применены при разработке программ социокультурного развития, при чтении учебных курсов по социально-гуманитарным дисциплинам, таким как культурология, социология, философия и др. А также результаты исследования могут быть использованы при реализации культурной политики государством.
Соответствие диссертации паспорту научной специальности. Диссертационное исследование, посвященное исследованию этнокультурной идентичности в современной социокультурной ситуации, соответствует п. 6. «Культура и цивилизация в их историческом развитии»; п. 18 «Культура и общество»; п. 24 «Культура и коммуникация» паспорта специальности 24.00.01 – Теория и история культуры (культурология).
Основные положения, выносимые на защиту:
1. Этнокультурная идентичность не существует помимо и до появления соответствующего дискурса, она не представляет собой додискурсивное тождество, но есть саморефлексивная интерпретация сообщества, выражающаяся в разнообразных элитарных и массовых текстах. В силу этого, этнокультурная идентичность исторически изменчива.
2. Современные СМИ оказывают часто определяющее воздействие на формирование этнокультурной идентичности, превращая человека, пытающегося национально определиться в пассивного потребителя ценностей, навязываемых представителями национальной элиты.
3. Этнокультурная идентичность рассматривается как форма нарратива, создаваемого коллективом людей для представления и повествования о самих себе. Процессы формирования этнокудьтурной идентичности в России имеют ряд общих черт с процессами конструирования идентичности в крупнейших европейских державах и постколониальных странах. Дискурсы национализма и колониализма представляют собой взаимозависимую пару «перевертыш», такую инверсию, при которой происходит одновременное отрицание и утверждение друг друга.
4. Кризис современной этнокультурной идентичности нередко возникает как сконструированная реальность в угоду потребностям узкого круга представителей той или иной нации. Большинство нации склонно воспринимать навязываемые представления о тех или иных потребностях этнокультурной идентичности за истинные. Анализ причин подобных процессов – один из путей преодоления данной опасной для культуры тенденции.
5. В советский период процесс формирования национальной идентичности происходит по логике представителей философии постмодернизма: «утверждается то, что отрицается» (Деррида). Последствиями этого является искажение и кризис этнокультурной идентичности.
6. Современные процессы глобализации способствуют поверхностному стиранию кризисных явлений этнокультурной идентичности, однако на самом деле только искажают данные процессы, деформируя в сознании большинства данные потребности. Со временем деформация данных потребностей грозит реализоваться социокультурными стрессами. Последние являются типичными для внутреннего мира человека современной культуры в условиях этнического возрождения.
Апробация результатов исследования. По теме диссертационного исследования опубликовано 5 статей (в том числе – 3 в журналах, входящих в перечень изданий ВАК Минобрнауки РФ для кандидатских и докторских диссертаций).
Основные положения диссертационного исследования представлены на научных конференциях: «Февральские чтения» МГУКИ (25 февраля 2010 г.), «Актуальные проблемы развития мировой экономики в условиях экономического кризиса» (ИМЭО, 12 мая 2010 г.) и др.
Основные положения исследования получили внедрение в учебный процесс в курсах культурологии и социологии культуры, прочитанных по кафедре культурологии и антропологии Института культурологии и музееведения Московского государственного университете культуры и искусств.
Работа обсуждена и рекомендована к защите на заседании кафедры культурологии и антропологии Московского государственного университете культуры и искусств (протокол №6 от 14 марта 2011г.).
Структура работы. Диссертация состоит из введения, двух глав и заключения, списка использованных источников.