Введение к работе
Актуальность. Прежде всего отметим общую событийную сторону проблемной ситуации. Как известно, современная эпоха на рубеже миллен-ниума знаменует начало такого срциального процесса, когда человечество и индивид в целом приобретают не только возможность, но и потребность во все более глубоком овладении духовными ценностями мира. Важнейшим условием осуществления этого процесса можно считать формирование толерантного наследования общечеловеческой шкалы ценностей, так как именно это консолидирует лучшие умы и нацеливает их на решение глобальных проблем, имеющих принципиальное значение для дальнейшего сосуществования и развития человечества.
На современном этапе происходит масштабная по своим итогам включенность уже собственной методологии культурологии в осмысление судеб человечества в связи с крупными эпохальными социально-экономическими разломами (особенно на Востоке) И громадными цивили-зационными подвижками, а также с человеческой цивилизацией в целом.
Культурологическое осмысление в историческом плане может рассматриваться как важнейшая интегральная часть эволюционного развития всей духовной жизни и культуры человечества. Ее содержательное развитие должно рассматриваться в общем контексте совокупного процесса развития человечества, становления и совершенствования социально-культурного опыта, в том числе принципов, норм и ценностей бытия социумов, что входит в понятие толерантности.
Следует отметить, что чем больше цивилизационное содержание эпохи, тем пристальнее научный интерес к проблемам евразийства и, соответственно, преломление его идей, принципов в теоретическом конструировании моделей развития общества различных цивилизационных типов и их практической реализации.
И евразийство, как неповторимая своеобразная форма осмысления, представляется важной парадигмой для формирования общей ментальности и взаимной социальной ориентации народов стран Содружества. В качестве реализации первого опыта толерантного выстраивания отношений можно рассматривать евразийский проект Н.А. Назарбаева "Десять простых шагов на встречу простым людям". При этом следует сказать, что не всегда люди находили взаимоприемлемые решения.
Однако, возникающие на современном этапе общецивилизационные проблемы, достаточно долгое время оценивались с европоцентристской точки зрения, основывающейся на нивелировании особенностей, своеобразия, поиске общих стандартов во имя рациональности социального пространства.
В то время как мы всегда имели и имеем извечную внутреннюю антиномию историко-культурологического процесса, заключающуюся в напряженном противоречии между неповторимым своеобразием продуктов этого процесса, его конкретно-исторических, региональных, национальных, социально-психологических, личностно-индивидуальных форм и его неуклонным превращением в преемственный процесс взаимодействия различных традиций, представляющих вместе единство общецивилизационно-го потока развития общества.
В этом контексте актуализируется значение евразийства, представляющего особенное общефилософское направление, характеризующееся культурологическими и социально-этическими моментами, что и обуславливает своеобразное синтезирование традиций и идей западной и восточной мысли применительно к взглядам на общественное развитие, основанным на принципах толерантности.
Громадные цивилизационные и геополитические перемены, которыми отмечены 90-е годы XX столетия, вызвали обостренный интерес к социальному обустройству мира в целом и к проблемам развития цивилизаци-онной модели социумов на региональных уровнях.
В этом плане особую актуальность приобрели вопросы будущего политического и социального устройства государств постсоветского пространства. При этом проблема евразийства обрела первостепенную значимость и стала активно разрабатываться учеными и политиками. Весомый аргумент, подтверждающий актуальность поставленной темы исследования, приводит в своей статье "Казахстанский азимут" известный российский политик А.Бовин: "Внешнеполитическая стратегия любой страны формируется вокруг своего рода стержневой, осевой идеи, которая может рассматриваться в качестве несущей конструкции внешней политики. Применительно к России такая идея, ее содержание должны исходить из геополитического и геоэкономического положения России, из того неоспоримого факта, что Россия занимает ключевые позиции на евразийском континенте. И будущее России, как великой державы, как одного из полюсов, одного из центров силы в мировой политике XXI века, будет зависеть от того, сумеем ли мы реализовать свой евразийский статус, сумеем ли войти в мировое сообщество в качестве эффективно действующего, полезного всем моста -политического, экономического, культурного - между западом и востоком Евразии"/1/.
Более того, далее он продолжает: "Столь же очевидно, что Казахстан, расположенный в самом центре евразийского материка, вынужден выстраивать свою внешнюю политику в системе евразийских координат. Ибо только широкий евразийский подход способен вывести страну на столбовую
дорогу, ведущую к процветанию. Не случайно Президент Казахстана Н. Назарбаев настойчиво выдвигает идею Евразийского союза, Евразийского сообщества в качестве интеграционного проекта, ориентированного на XXI век" 121.
Мы намеренно привели подробно эти вышеизложенные высказывания, так как известный политик объективно актуализирует, что евразийская парадигма имеет очень важное значение и для России, и для Казахстана, опровергая тем самым чисто субъективные и националистические тенденции в проблеме понимания евразийства. Таким образом, консолидация совместных усилий этих стран имеет судьбоносное значение для всего постсоветского пространства.
Но в то же время хотелось бы отметить, что во многих разработках превалирует геополитический аспект проблемы. Хотя, на наш взгляд, евразийство носит трансцендентный характер и является многоуровневым и многоаспектным идейным философским и методологическим ориентиром в построении толерантного общества. Многогранность евразийства на нашем пространстве обусловлена сосуществованием многих наций и этнических групп, строящих свои отношения на принципах толерантности.
Таким образом, актуальность проблемы евразийства не вызывает сомнений, напротив, в контексте различных современных цивилизационных векторов развития еще более усиливается. На современном этапе идеи евразийства перестают быть просто идеями и начинают функционально-структурно и статусно оформляться в практические толерантные принципы развития социумов.
Степень разработанности проблемы. Проблема евразийства на сегодняшний день особенно в плане ее практического преломления в конкретном социальном опыте построения толерантного общества, на наш взгляд, недостаточно изучена и в общетеоретическом, и в практическом плане. Для казахстанской социальной науки эта проблема в такой постановке является малоизученной и представляет определенный научный интерес для исследователей. Хотя следует сказать, что казахстанская общественная и культурологическая мысль представлена заметными исследованиями таких авторов, как Г. Есим, Г. Акмамбетов, С. Темирбеков, СЮ. Колчигин, Г.В. Ма-линин, Д.К. Кшибеков, А.А. Хамидов, в работах которых отражены различные стороны проблемы евразийства в плане национальной самоидентификации, ментальности и логических аспектов. В ракурсе анализа перспектив развития евразийства на современном этапе можно назвать работы следующих российских и казахстанских авторов: В.К. Кантора, Ш.Р. Елеукено-ва, М.М. Тажина, Н.М. Курманбаевой и др. В плане анализа евразийства как геополитической реальности особенно ценными исследованиями для нас явились работы А.С. Панарина, А. Дугина и др.
Если обратиться к анализу последних исследовательских работ на уровне кандидатских диссертаций по евразийству, то он показывает, что в основном проблему ставят в таких двух плоскостях - или в общефилософском, или же политологическом аспектах.
Как известно, оба этих аспекта направлены на исследование общих подходов и общих закономерностей развития социального процесса. Разумеется, вышеназванный ракурс имеет свою научную ценность, но, на наш взгляд, - особенность проблемы евразийства обусловлена историко-культурологическим подходом системно-интегративного характера, при котором внутренне увязываются как общие идеи и исторические закономерности, так и их преломление в принципах развития (в нашем случае в принципах толерантности) определенного развивающегося социально-культурного опыта.
Так, например, обратимся к таким наиболее характерным работам как "Культурный потенциал евразийской идеи" Р.К. Абдрахмановой и "Философский смысл концепции евразийства" Э.К. Саудабековой. В первой работе сама постановка проблемы, на наш взгляд, носит излишне глобальный характер, вызывая тем самым вполне естественные вопросы как критерии изменения этого потенциала, его гносеологические границы, определение специфической методологии, на которые затруднительно дать обоснованный и результирующий ответы одним исследованием. С другой стороны существенным недостатком работы мы считаем некорректное обращение с понятиями "культура-донор" и "культура-реципиент" и не согласны с выводом автора, что Содружество Независимых Государств можно отнести к странам, представляющим культуру-реципиент. Если речь идет о евразийстве, как культурологическом феномене, понимаемом как нравственно-духовный опыт, то вышеназваннное резюме оспариваемо. Достижения в области литературы, музыки, классического искусства, уровень социально-культурного поведения и исторически сложившийся нравственный опыт народов на территории СНГ, а также невостребованный культурный потенциал, все это свидетельствует не о статусе реципиента чужих ценностей. Если же говорить о технологическом и информационном уровне обеспечения социально-культурных ценностей, тогда мы действительно представляем страну культуры-реципиента.
Но, несомненно, в вышеназванной диссертационной работе, на наш взгляд, позитивным моментом является попытка научно обосновать вопрос закономерности процесса образования универсальных моделей в мировоз-зренческо-идеологическом контексте. Также определенный интерес представляет акцентирование автором научного интереса на существовании и актуальности напряженного диалога культур России и Казахстана. Мы в нашем исследовании продолжаем развивать идею, которая заключается в
том, что перспектива построения толерантного общества во многом базируется на евразийстве, как точке пересечения культурно-духовных универсалий Запада и Юга Евразии.
Обратимся теперь непосредственно к работе Саудабековой Э.К. "Философский смысл евразийства". В автореферате обоснование актуальности носит чисто политологический, а не философский характер как этого требует формулировка темы. В принципе у нас вызывает сомнение утверждение автора, где в качестве новизны исследования преподносится выявление социально-философского смысла евразийской модели устройства общества. На наш взгляд, методология конструирования социумов в плане развития его цивилизационного содержания носит не философский, а чисто культурологический смысл. Философский замысел процесса всегда заключен в интерпретируемых всеобщих идеях, универсалиях, жестко не привязанных к определенной модели.
В то же время нельзя не отметить положительные результаты диссертационной работы, заключающиеся в анализе соотношения православия и иных конфессий в евразийской доктрине. Несомненно, важным выводом является мнение автора, которое дается в отношении модели будущего устройства России-Евразии. Разумеется, это есть продолжение идей первых евразийцев. Россия, по мнению автора, понимаемая как Великая Империя, основывается, прежде всего на соборности, церкви (православие), которые статусно выше и государственности, и культуры. И это представляет собой ни что иное, как империю тоталитарного типа, где все определяет идеологическое превосходство православия.
Однако сравнение автором идеологии евразийства с идеологией советского тоталитарного режима, атеизм которого поставил все религии на территории СССР в одинаковые и равные положения, мы считаем спорным, так как атеизм, упразднив по сути все религиозные идеологии, предложил взамен свою доктрину марксизма-ленинизма. И вопрос о том, что тотали-тарнее, на наш взгляд, остается открытым.
В анализе степени изученности мы не можем обойти проблемные вопросы и не дать оценку научным дискуссиям, посвященным евразийству как феномену.
Дискуссии о евразийстве возникали всегда, начиная с 20-30-х годов. Второй период пристального интереса и полемики вокруг евразийских идей уже в контексте интерпретации и конструировании общественного обустройства начинается с 90-х годов. Сюда же можно отнести и нашумевшую статью А. Солженицына "Как нам обустроить Россию". Наиболее предметные обсуждения, на наш взгляд, прошли на конференции "Евразийские идеи: вчера, сегодня, завтра", состоявшейся в Комиссии СССР по делам
ЮНЕСКО в 1991 году; на "круглом столе" по теме: "Евразийство: за и против", проведенном редакцией журнала "Вопросы философии" в 1995 году и открытой в 1996 году в республиканском журнале "Простор" рубрике "Евразия". Последняя, в целом предваряет актуальность идеи евразийства применительно к Казахстану и имеет прямое отношение к формированию национальной идеи, консолидирующей многонациональное население республики. Материалы же "круглого стола" 1995 г. в основном посвящены интерпретации евразийских идей в контексте ментальное и формирования национального самосознания России.
По нашему мнению, более содержательный разговор на заданную тему состоялся в 1991 году в Комиссии СССР по делам ЮНЕСКО. Во-первых, состав участников на этой конференции имел широкое представительство в лице архимандрита Иннокентия Просвирина, культуролога Г. Померанца, критика И. Роднянской, философа Р. Гальцева, ученого-историка А. Чубарьяна, литературоведа П. Палиевского и академика С. Аверинцева, что и предопределило более широкий взгляд на проблему. Во-вторых, уже в ходе той конференции были проставлены академиком Аверинцевым верные подходы в том плане, что нельзя вести бесплодные и бесконечные дискуссии на грани философствования и политики и допускать смешение этих уровней (что нередко характерно для нынешних выступлений и публикаций). На наш взгляд, и мы с ним солидарны, он подходит к оценке идеи евразийства с широких культурологических позиций: без русофильства и без европоцентризма. Приведем дословно его высказывание: "...И вот, что меня на фоне скудного моего опыта удивляет: как русские себя бранят и как они себя хвалят. В первом случае они говорят: у нас стерта личность, мы все -безликая толпа, то ли дело на Западе. Во втором случае: у нас соборность, у нас община в противоположность индивидуалистическому Западу. .. .Мне-то, на основании моего скудного опыта, все кажется иначе. В России чуть ли не единственное, что было и есть — это яркие личности. Насколько больше ярких личностей, чем дельных профессионалов или честных администраторов!" /3/. В-третьих, что говорит о содержательности данной дискуссии, является принципиальный вывод в пользу евразийства, озвученный главньм редактором журнала "Иностранная литература" В. Лакшиным: "Восток предлагает другое, чем Запад, соотношение самовольного, агрессивного - и созидающего начал в человеке, равновесие его прав и обязанностей. Труд, который в библийской и христианской традиции представляется тяжким долгом и наказанием ("добывать хлеб свой в поте лица"), на Востоке обретает черты миссии и служит закаливанию духа" /4/. В-четвертых, в этой дискуссии представлена и конструктивная оппозиция в лице известного культуролога Г. Померанца, который, выступая со своих концептуальных
позиций субэкумена, пишет: "Евразийская коалиция - именно такая неустойчивая реальность, своего рода суперэтнос, как его определяет Л.Н. Гумилев. Это пограничная зона межкультурного общения, зона, в которой проходит граница христианства и ислама, достаточно горячая. Если дела пойдут по воле стихии, как они начали идти в процессе распада империи, то евразийская общность вряд ли устоит" /5/.
Необходимо отметить, что недостаточная изученность проблематики объясняется рядом объективных и субъективных причин. Важнейшей среди них, на наш взгляд, является то обстоятельство, что проблема евразийства в мировой науке рассматривается в основном с геополитической точки зрения. В то же время, в целом, еще мало исследований, изучающих проблему в современной системной культурологической постановке. Недостаточно исследованы онтологические, аксиологические и социально-политические аспекты евразийства, вопросы его исторической и идейной трансформации и модернизации в различных моделях развития социумов. Почти не изучена проблема с позиции рассмотрения евразийства, как своеобразной попытки синтеза западной и восточной культурологической мысли и преломление ее в конкретном социально-культурном опыте.
Обобщая вышеизложенное, можно сделать вывод, что первична сама постановка проблемы в подобном контексте и в этом смысле представляет новизну и отсюда, соответственно, вытекает ее малоизученность
Не претендуя на полноту обзора источниковедческой литературы, можно констатировать, что в предшествующих и современных исследованиях прослеживается некий пробел - отсутствие методологического подхода к проблеме евразийства, что отразилось в неразработанности его практических культурологических аспектов. Следствием явилась попытка интегрирования взаимоисключающих, альтернативных, не взаимосвязанных теорий, сюда мы включаем и абсолютизацию идей евразийства в плане развития общей духовности.
Как позитивный опыт преодоления вышеизложенных недостатков и системного изучения поставленной нами проблемы можно рассматривать в нашей казахстанской культурологии две, на наш взгляд, важные работы. Первая - Т.Х.Габитова "Философия жэне мэдениеттану" (четвертая глава) и вторая - Н.М. Курманбаевой "Культура Востока и Запада: проблемы интеграции". Причем в плане научной ценности мы рассматриваем и оцениваем эти работы в единстве в плане научной ценности. В работе Н.М. Курманбаевой обобщается анализ интегрального типа культуры, в котором евразийство занимает не только важное место, но и вносит своеобразие в дихотомию Востока и Запада. Работа же Т.Х. Габитова, по нашему мнению, выгодно дополняет этот целостный анализ хозяйственно-культурной, рели-
гиозной, художественно-творческой и социальной типологией казахской культуры. В' целом эти работы нам послужили позитивным теоретико-эмпирическим материалом.
В последнее время участились попытки модернизировать евразийство, при этом главный акцент делается на реставрацию и трансформацию его в политическом и геополитическом аспектах. Возникло целое направление неоевразийства, основным содержанием которого, на наш взгляд, является попытка реанимации великодержавной позиции на развитие геополитических процессов. В то же время, мы должны отметить, что евразийство выходит за рамки социально-политической или геополитической теории, оно само по себе - явление трансцендентного порядка. И это не отменяет его методологической и практической значимости. Адекватное культурологическое осмысление проявляется в практическом преломлении идей евразийства в развивающихся социумах, обеспечивающих содержательность цивилизационного процесса социального развития.
В исследовании поставленной проблемы, мы, прежде всего, опирались на труды самих евразийцев, которые наиболее полно, по нашему мнению, отражают суть и содержание евразийства в рассматриваемых нами аспектах.
Как известно, его родоначальниками явились известный экономист и географ П.Н. Савицкий, блестящий лингвист и этнограф Н.С. Трубецкой, философ и богослов Г.В. Флоровский, искусствовед П.П. Сувчинский. Уже в 1926 году евразийцы представили на суд общественности систематическое и концептуальное изложение феномена евразийства.
С самого начала следует подчеркнуть, что идеи евразийства направлены на культурологическое обоснование социального порядка или же обустройство общества в целом. Естественно, в зависимости от парадигмы различных течений в самом евразийстве мы имеем разные толкования и подходы к вопросам социального обустройства.
В основе евразийского учения лежало убеждение в том, что России предначертан особый исторический путь и своя миссия. В этом евразийцы считали себя последователями славянофилов. Однако в отличие от последних, растворявших русскую идею в этнической - славянской, евразийцы считали, что русская национальность не может быть сведена к славянскому этносу, что в ее образовании большую роль сыграли тюркские и угро-финские племена, населявшие единое с восточными славянами "месторазвитие" и постоянно взаимодействовавшие с ними.
Так сформировалась русская нация, которая приняла на себя инициативу объединения разноязычных этносов в многонародную нацию - евразийцев, а Евразии в единое государство - Россию. Национальным субстратом
этого государства, как подчеркивал ведущий теоретик евразийства П.Н. Савицкий, является вся совокупность населяющих его народов, представляющих собой единую многонародную нацию. Эту нацию, названную евразийской, объединяет не только общее "месторазвитие", но и общеевразийское национальное самосознание и ментальность.
В целом, определяя русскую культуру как "евразийскую", евразийцы выступают как последователи русского культурного своеобразия. Хотя следует отметить некоторые расхождения среди самих евразийцев в трактовке этого своеобразия, заключающиеся в отрицании "туранского элемента" или же присутствии его в структуре культурно-духовных ценностей России.
Последующее, и, на наш взгляд, позитивное творческое развитие евразийских идей имело отражение в творчестве Л.Н. Гумилева, самого последовательного и оригинального представителя евразийства.
Л. Гумилев, как последовательный преемник и продолжатель традиций и идей 20-30-х гг. XX века, творчески развил концепцию первых евразийцев, перейдя от чисто эстетических, политических, культурологических умозрительных конструкций на уровень методологии естественнонаучного подхода.
Историческая заслуга Гумилева состоит в том, что он первым поднял свой голос в защиту самобытности тюрко-монгольской истории.
По мнению Гумилева, особым образом иерархизированный и социально-структурированный тюркский социум не случайный элемент истории, несущий только разрушительное начало, а основанный на шкале динамических и интегрируемых в рамках исторического времени и географического пространства ценностей Юга и Востока Евразии.
В целом, учение Л. Гумилева, опирающееся на многие выводы евразийства, было конструктивным и новым синтезом истории, географии и естествознания, посредством которого евразийская ментальность приобрела глобальные общечеловеческие характеристики. Общие концептуальные подходы Л. Гумилева объективно можно трактовать в определенной степени как идеологию построения толерантного общества, то есть социума, основанного на контактирующих культурах, носящих характер диалога, и переносимости чужих социально-культурных ценностей.
На наш взгляд, пассионарность же в интерпретации евразийских идей в плане построения толерантного общества является важной культурологической категорией в том смысле, что перед глобальным выбором все этносы имеют равные шансы не только интегрироваться в мировой цивили-зационный поток, но и провоцировать новый исторический и социально-культурный порядок.
Также, в связи с тем, что на современном этапе кардинальных социально-экономических преобразований общества немаловажное значение приобретает выстраивание внешних геополитических отношений, имеющих прямое отношение к развитию принципов построения социумов цивилиза-ционного типа, мы проанализировали работы российских ученых в области геополитики, а также известных политиков, чьи работы носят интеграционное и системное содержание.
Среди них в первую очередь хочется отметить работы А. Дугина "Основы геополитики", С. Гаджиева "Геополитика", С. Бабурина "Территория государства. Правовые и геополитические проблемы", А.С. Панарина "Между атлантизмом и евразийством".
Эти исследования объединяет главная ключевая идея, заключающаяся в особой цивилизационной роли России. Они считают, что особое геополитическое и геостратегическое положение России накладывает отпечаток на специфику и ход ее развития. По их мнению, Россия не должна ориентироваться в геополитическом и в социально-культурном развитии ни на Восток, ни на Запад. Ее путь представляет создание оригинальной цивилизационной модели, основанной на широком понимании евразийства.
Если говорить о характеристике этих работ, то они, по нашему мнению, в целом носят больше политологический характер, нежели являются культурологическим обоснованием. Общий вывод позиции этих авторов заключается в том, что цивилизационные (толерантные) модели социумов на постсоветском пространстве основаны на широком понимании евразийства, развитие которого представляется сложным и противоречивым. По нашему мнению, одним из факторов, обуславливающих его противоречивость, является массированная эскалация ценностей Запада, которые несут в себе позитивные и негативные тенденции.
Особый интерес, на наш взгляд, представляет статья С. Кляшторного "Россия и тюркские народы: евразийская перспектива". Многие положения этой работы продолжают развитие евразийства Гумилева. В частности, уделено значительное внимание становлению русско-тюркского симбиоза, его исторических и геополитических аспектов. Актуальным и своевременным, с нашей точки зрения, является основной вывод работы: "История славянотюркских отношений в течение веков определялась не только драматическими коллизиями, но и исполненными жизненной силы процессами симбиоза. Последняя тенденция сохраняется и поныне. Ее преобладание остается одним из условий гражданского мира и политической стабильности в постсоветском пространстве. Пренебрежение исторически сложившимися формами симбиоза ради сиюминутных экономических и политических выгод - серьезный стратегический просчет, чреватый тра-
гическими последствиями для судеб миллионов людей, населяющих единую и неразделимую часть мира - Евразию" /6/.
Как особенное, требующее нашего пристального внимания, необходимо отметить первые результаты казахстанского геополитического направления (которое находится на стадии формирования), представленного разрозненными работами, отражающими как отдельные аспекты геополитических проблем, так и в целом вопросы развития и перспективы национального социума.
В этом направлении ведется определенная работа и характерной чертой этой проблематики в Казахстане является преобладание фундаментальных изданий видных казахстанских политиков. И в этом смысле наибольший интерес представляют книги Н. Назарбаева "На пороге XXI века", "В потоке истории" и К. Токаева "Под стягом независимости". Очерки о внешней политике.
Отметим два важных момента в концептуальных изложениях политического лидера Казахстана. Во-первых, Н.А. Назарбаев излагает проблему с точки зрения Главы государства, то есть формулирует основные принципы, приоритеты и перспективы становления и развития геополитических отношений Казахстана, обозначает общую стратегию этих отношений на ближнюю и далекую перспективы.
Во-вторых, особенно в последней своей работе "В потоке истории", на наш взгляд, он уже выступает больше с широких историко-культурологических позиций, обобщая весь исторический пласт становления, формирования и развития национального самосознания и национальной государственности.
И многие положения, подходы и выводы, сформулированные в работах Н.А. Назарбаева, прямо относятся к поставленной нами теме исследования, а именно к принципам и проблемам построения толерантного общества.
Что касается К.К. Токаева, то автор анализирует тактические задачи внешнеполитических отношений. При этом увязывает внешнеполитические акции, проводимые Казахстаном с различными аспектами (экономика, политика, культура) налаживания геополитических отношений. Особенность позиции автора заключается в том, что он акцентирует свое внимание на формировании и поддержке благоприятных внешних условий, в свою очередь, вытекающих из внутреннего культурно-духовного потенциала социума для упрочения позиции Казахстана на международном уровне.
Как известно, инициативы Президента Республики Казахстана Н. Назарбаева рассматриваются в международной практике как позитивное развитие евразийства, на их основе можно говорить о казахстанском направлении в неоевразийстве. Проект формирования Евразийского союза госу-
дарств получил дальнейшее развитие в Послании Президента народу Казахстана и отражение в стратегических приоритетах внешней политики республики.
Формулируя основные приоритеты Казахстана, Глава государства очертил следующий круг возможностей, способствующих ускорению социально-экономического, культурно-политического развития: "Первая возможность вытекает из нашего географического положения на перекрестке дорог в евроазиатском регионе. Процесс глобализации мировых экономических и политических процессов выдвигает этот фактор в число ключевых...
Именно по этой причине, не говоря уже о многих политически стабилизирующих факторах, я выдвинул и буду развивать идею евразийства, за которой, я убежден, стратегическое будущее" 111.
В целом анализ источниковедческой базы и вышеназванные авторы свидетельствуют о том, что проблемы евразийства в аспекте развития принципа толерантности имеют свое географическое место рождения и их культурологическая биография отражена в судьбах народов, населяющих территорию стран Содружества. Задача культурологов и политиков способствовать углубленному пониманию и осмыслению проблем толерантного обустройства общества.
Цель и задачи исследования. В своем исследовании автор ставил следующую цель: провести историко-культурологическии анализ евразийских идей, понимаемый как нравственно-духовный опыт Юга и Востока Евразии в современном контексте формирования принципов толерантного развития общества.
В плане обоснования поставленной цели автором выдвинуты следующие задачи:
на фоне историко-культурологического анализа представить понятие "евразийство" как понятие-идею, отражающую синтез нравственно-духовных универсалий, лежащих в основе определенного социального опыта и социального поведения;
проанализировать исторический и логический аспекты евразийства в плане выявления идей и принципов толерантного развития общества;
в контексте проблем толерантного развития охарактеризовать концептуальные подходы Л. Гумилева с точки зрения современной культурологической постановки проблемы евразийства;
дать культурологическое обоснование принципов толерантности и раскрыть их значение для казахстанского социума;
теоретически сформулировать развернутую дефиницию феномена евразийства: в философском, культурологическом и политическом смысле;
определить место, роль и значение евразийских идей в современном геополитическом пространстве;
научно обосновать с культурологических позиций взаимообусловленность принципа толерантности и становления национальной идеи;
охарактеризовать особенности трансформации идеи евразийства в современном социально-политическом процессе Казахстана.
Методология исследования. В качестве методов исследования автор использовал такие общенаучные методы, как: системно-функционального, сравнительно-сопоставительного, историко-ретроспективного и системно-интегра-тивного анализа. Естественно, как того требовала постановка темы исследования, автором использованы принципы совпадения исторического и логического, всеобщности и необходимости для широких культурологических обобщений.
Также евразийские идеи как принцип толерантности общества раскрываются с использованием специфических методов культурологии как компаративистики, совмещение синхронного и диахронного анализа.
В плане обобщения частных выводов применялись и такие методы, как факторинг и моделирование социальных процессов.
Научная новизна работы.
В предлагаемом исследовании автором была предпринята попытка теоретически обобщить и осуществить всесторонний анализ евразийских идей в контексте формирования и развития толерантных принципов построения общества, что обусловило следующую исследовательскую новизну подходов, осуществленных автором:
впервые подвергнут анализу принцип толерантности социокультурного развития общества в контексте современных геополитических отношений;
новым в казахстанской культурологии является концептуальное определение феномена евразийства в политическом, философском и культурологическом смысле, что дает возможность объективному изучению принципа толерантности;
интегративность в мировое культурно-информационное пространство имеет прямое отношение к расширению и углублению толерантного состояния общества при сохранении самобытности, уникальности отечественной культуры;
достоинством исследования является культурологическое обоснование сохранения и развития традиций и ментальности диалога культур России и Казахстана;
впервые всесторонне подытоживаются и систематизируются материалы самых основных и важных дискуссий по евразийству.
Автор считает, что для построения социума цивилизационного типа необходимо определить стратегические приоритеты и критерии социокуль-
турного развития Республики Казахстан с учетом самоценности толерантного состояния общества полиэтнического характера.
Важной целью социокультурного развития, по мнению автора, является полноценная интеграция с мировой цивилизацией при доминировании консолидирующей идеи евразийства, направленной на достижение общенационального согласия.
Научную новизну представляют также подходы автора в плане научного прогнозирования цивилизационной модели социума, наиболее приемлемой и отвечающей национальным интересам Казахстана.
Положения, выносимые на защиту.
-
На геополитическом пространстве СНГ исторически и объективно существует "евразийский контекст", в основном понимаемый как принцип достижения толерантного состояния общества.
-
Социальный портрет казахстанского общества, содержание его ментальносте и национальной идентичности во многом определяется евразийством как интегральным культурологическим опытом ценностей Востока и Запада.
-
Объективно допустимым считается посыл автора, заключающийся в том, что национальная психология и ментальность казахского народа являются основой и условием толерантного состояния общества.
-
Идеи консолидации и общественного согласия в условиях существования полиэтнических обществ не носят декларативный всеобщий характер, а имеют свое историко-культурологическое обоснование и толерантность востребована социумом в целом как принцип сосуществования.
-
Утверждается необходимость разграничения смыслов евразийских идей на философские, культурологические и политологические во избежание смешения понятий в научных дискуссиях по евразийству.
-
Обосновывается, культурно-информационная мозаичность общества как условие проявления принципа толерантности
-
Обоснование собственной позиции автора в полемике с известным геополитиком А.С. Дугиным, утверждающего, что "евразийский проект" Н.А. Назарбаева носит прагматический и экономический характер.
-
Геополитическое пространство Юга и Востока Евразии концентрирует в целом социально-культурный потенциал, и его стратегическое развитие определяется в основном контактирующими культурами (в широком смысле) России и Казахстана, как наиболее толерантными в социальном, духовном и экономическом плане.
-
Развитие традиций толерантности российского и казахстанского общества не зависит от темпов и динамики экономического развития, а жестко и исторически привязано к фундаментальным культурно-духовным универсалиям.
10. Толерантность рассматривается в широком культурологическом смысле как принцип всеобщности и необходимости социально-гуманитарных ценностей, что, в свою очередь, определяет цивилизацион-ный тип общества.
Практическая значимость. Исследование представляет практический интерес при выработке социально-культурной политики интеграции, как на межгосударственном, так и межэтническом уровнях. Вместе с тем выводы и общие научные подходы могут стать составляющими формирования национальной идеологии суверенного Казахстана. Также, исследование может использоваться в виде пособия для студентов гуманитарных факультетов. Более того, в условиях полиэтничности населения Казахстана целесообразно и идеологически оправдано введение спецкурса для вузов Казахстана по темам "Евразийство как принцип построения и становления толерантного общества" и "Ментальность казахстанского социума и формирование Национальной идеи", которые будут востребованы.
Апробация работы. Диссертационная работа обсуждена на кафедре философии, истории и права КазГАСА и кафедре истории казахской и зарубежной философии КазНГУ им. аль-Фараби. С основными идеями и положениями темы своего научного исследования автор выступил на следующих научно-практических конференциях: "Культура и искусство в стратегии развития Казахстана" (КазНИКИ, 1999 г.) и "Политическая система Казахстана: реалии и приоритеты демократизации" (Казахский государственный аграрный университет, 1999 г.).
По теме исследования опубликованы три статьи: "Ментальность казахстанского общества и формирование Национальной идеи", "Евразийство как опыт культурологического синтеза Востока и Запада", "Евразийство как принцип толерантного развития казахстанского социума", что отражает основные идейно-концептуальные положения темы исследования.
Структура диссертации. Диссертация состоит из введения, трех глав, семи параграфов, заключения и списка использованных источников. Объем диссертации составляет 120 страниц.