Содержание к диссертации
Введение
Глава 1. Молодежные организации и движения в политической жизни страны: история и современность 14
1.1. Политическая культура и молодежные организации XX века 14
1.2. Современная молодежь в культурном пространстве России 34
1.3. Молодежные организации в формировании новой политической культуры России 57
Глава 2. Деятельность молодежных центров в развитии политической культуры России 71
2.1. Молодежный вопрос в культурной политике России 71
2.2. Молодежные центры в современной политической культуре России: теория и практика 84
2.3. Дом молодежи «Фрунзенский» в современной политической культуре Санкт-Петербурга 108
Глава 3. Новые культурные практики молодежи России: социальные сети и виртуальные сетевые сообщества 121
3.1. Интернет как культурное пространство современной молодежи 121
3.2. Сетевая культура как часть культурного пространства Интернета 137
3.3. Онлайн сообщества в развитии политической культуры России 160
Заключение 170
Литература
- Современная молодежь в культурном пространстве России
- Молодежные организации в формировании новой политической культуры России
- Молодежные центры в современной политической культуре России: теория и практика
- Сетевая культура как часть культурного пространства Интернета
Современная молодежь в культурном пространстве России
В политической культуре восточных стран прерогатива отдается таким ценностям, как верность традициям, религиозности, патернализму и коллективизму. На Востоке соблюдаются базовые демократические права гражданина и человека благодаря традициям и установкам, нравственным принципам, которые воспитывались не одно поколение и теперь отражены в законодательных актах. Реакция на политических лидеров здесь основывается на общечеловеческих качествах, принципах морали кандидата, равно как и наличие родственно-клановых связей. Коллективизм у восточных народов сильно закрепился в общественном сознании, и передается не столько посредством политической социализации, сколько на генном уровне. Демократия в исключительно западном варианте вряд ли сможет укрепиться в восточных странах, хотя бы потому, что она привносится извне.
Политическая культура России исторически складывалась своеобразно благодаря союзу сотен национальностей, из-за чего мы наблюдаем много-конфессиональность соседствующую с главенствующей религией государства – православием, и можем говорить о симбиозе двух типов политических культур. Православие позволило закрепиться в России византийскую модель управления, основным принципом которой является построение жесткой вертикали власти. Некоторая религиозность в части восприятия государственного лидера как мессии, а не служителя народа, наблюдается и в современный период. Хотя СССР отказывался от бремени религиозности, что являлось главным позитивным механизмом создания нового советского гражданина, сегодня пытаются возродить религиозные институты, которые могут губительно сказываться как на внутригосударственном общественном климате, так и на территориальной целостности. В современном российском обществе индивидуализм хоть и уступает коллективному сознанию, все равно проявляется благодаря развитию рыночной экономики, предпринимательству, и созданию крупных корпораций. Политической власти на Западе, Востоке, в России, если ее рассматривать через призму политической культуры, присущи своеобразные особенности, которые отражены в политической теории и практике. Условное разделение территорий и политических культур позволило нам выявить теоретическую основу изучения влияния молодежных движений на формирование правовой и политической культуры. Однако опыт именно западной политической культуры для России является показательным. Следует заметить, что данная тема многогранна и сложна и необходимо исследовать не только механизмы воздействия на массы, на молодежь, но и рассматривать такие варианты развития событий, при которых сама молодежь, как часть стабильного общества сможет влиять на события в своей стране.
В данной главе также изучена деятельность самых крупных молодежных организаций, повлиявших на развитие политической культуры. Любые молодежные союзы и организации изначально контролировались государствами, в которых те или иные формы самоуправления возникали. Во второй половине XX века создаются надгосударственные молодежные движения, а в XXI веке идет широкомасштабное развитие некоммерческих организаций1, важным фактором определения деятельности которых, является их финансовая зависимость. Либо они находятся в зависимости от иностранного капитала, либо от капитала внутри страны, в любом случае они обслуживают интересы тех, кто финансирует их деятельность, причем в первом случае необходим жесткий контроль со стороны государства за деятельностью таких организаций во избежание потенциальных действий, направленных на дестабилизацию обстановки в стране.
Любое молодежное движение – способ борьбы молодежи за ее социальные, экономические, политические, профессиональные и другие права. При этом совершенно неважно будь то борьба «за» или «против», имеет значение только направление движения, связанное с интересами различных классов, социальных групп. В отличие от молодежных организаций, которые имеют в основе своей структуру, руководство, документацию и прочие атрибуты бюрократии, подотчетности или службы, молодежные движения управ-1 Мардарь И.Б. Трансформация сетевой деятельности некоммерческих организаций // Социологические исследования. 2009. № 5. С.133-138. ляются своими лидерами безо всякой структуры. Либо минимизируют аппарат управления, так как массовость молодежному движению способна придавать только сильная идеология, а документальное наполнение остается за организаторами. Важно понимать, что любое стихийное молодежное движение обязательно найдет своих лидеров, иначе оно обречено на самороспуск.
Все существующие сегодня движения и союзы молодежи являются потомками молодежных корпораций, существовавших на территории Европы начиная с XIII века, об этом в своей статье «Студенческие корпорации Европы»2 пишет Р.В. Дорохина, она уточняет, что зачатки первых корпораций появились в Болонском университете. В качестве первого такого союза она выделяет общество германских студентов «natio Theuto-nicorum». Целью создания этих корпораций, гильдий и землячеств в те времена являлась возможность становиться законными гражданами того или иного округа или страны, и преследовали эти цели приезжие студенты и ученые, не принадлежащие к какому-нибудь обществу или гильдии, и соответственно были ущемлены в правах3.
В первой половине XIX века в Европе зарождаются молодежные союзы, представленные в основном студенчеством, высокий образовательный уровень которого и, соответственно, высокий социальный статус большинства его представительства, способствуют интеграции в политическую жизнь своей страны. Множество клубов возникло в Европе после Наполеоновских войн для обеспечения интересов разных политических кругов. Одним из таких политических клубов Англии XIX века является The Carlton Club (до сих пор существует), основанный в 1832 году в качестве политической партии, представленной небольшим количеством участников тори в Парламенте4.
Молодежные организации в формировании новой политической культуры России
У современной молодежи есть все возможности для того, чтобы найти свой путь развития и модернизации, для чего следует переосмыслить социокультурный опыт предыдущих поколений. Современный образ жизни и опыт, получаемый в процессе жизни, гораздо более изменчив, чем полвека назад. Ценности, идеалы, модели формирования национального самосознания – все это происходит на протяжении жизни одного поколения, следовательно, требуют постоянной корректировки.
Современная ситуация в молодежной среде (когда граждане в поисках более комфортных условий жизни стремятся покинуть страну) осложняется ещё и глобализационными процессами, и здесь мы можем наблюдать российскую молодежь как существенную часть потребительского мирового сообщества. Молодежь 2000-х – молодежь творческая и открытая, готовая к развитию и экспериментам, она уже насыщенна «масс-маркетом»133 и стремится создавать – здесь рассматривается небольшая часть «креативного класса», который, к сожалению, только зарождается в России.
Само понятие «креативный класс, творческий класс» (англ. creative class) было предложено Р. Флорида для обозначения социальной группы населения, включённой в постиндустриальный сектор экономики, и касается той части среднего класса, которая стала самой влиятельной и массовой социальной группой в развитых странах (в США их доля составляет 30 % всех работающих)134.
В России креативный класс представлен образованным и финансово обеспеченным населением крупных городов, и способствует развитию гражданских прав и свобод, творчества и бизнеса. В то же время существует амбивалентность представлений о социальном успехе, которая отрицательно влияет на представления человека о своей собственной жизни, своем месте в обществе, способствует распространению чувства несправедливости. Такое понимание успеха свидетельствует о приспособленческом подходе к существующей системе и не предполагает выстраивание своего персонального будущего, как системы социальных связей, при которой будущее должно планироваться. Соответственно, молодежь продолжает жить сегодняшним днем, предусматривая свое личностное развитие максимум лет на пять вперед, чаще и того меньше. Поэтому, современная молодежь, в большинстве, до сих пор придерживается в своем развитии опыта пассивного выживания, которое не создает и не обещает ничего нового. Это выражается в элементарном нежелании отстаиваться свои права, влиять на политическую ситуацию, а также в «беспечном» отношении к своему собственному будущему.
Перед молодежью 2000-х стоял вызов западных ценностей, всерьез рассматривался процесс американизации сознания, исходя из увлеченности молодежью зарубежной культурной продукцией, в перечень которой входили аудиовизуальные предметы искусства, такие как фильмы, клипы, сериалы, наряду с желанием получать образование за рубежом и убежденностью в его превосходстве над национальным образованием. Анализ ситуации позволяет сделать вывод, что, по сути, западных ценностей, как таковых для молодежи не существовало, скорее, перенимался опыт успешных зарубежных культурных пространств в виде кинематографа, который ассоциировался с качеством только лишь в США, музыкой – в Англии, робототехникой – в Японии. В то же самое время, к концу 2000-х годов, замечается рост патриотизма, желание изменить свою страну, а также появление брендинга территорий, влияющих на улучшение и укрепление имиджа России в первую очередь в сознании молодого поколения граждан. Так от скромного проявления любви к своей стране к концу 2010 года можно было ставить вопрос уже о гордости за свою страну, которая пережила первую мощную информационную атаку в связи с боевыми действиями в 2008 году, равно как и появление имперских амбиций на фоне почти неконтролируемой миграции с соседних стран.
События 2008 года оказали существенное влияние на изменения молодежи, которая отчасти начала формироваться, оказавшись вписанной в глобальный финансово-экономический кризис, который можно рассматривать как объединяющий фактор. По сравнению с кризисом 1998 года, спустя десять лет, этот кризис воспринимался молодыми людьми вполне спокойно, что, с одной стороны, свидетельствует о хорошей приспособляемости нового поколения к кризисным явлениям, а с другой – о возможной переоценке угроз, связанных с рецессией. Молодежь этого периода относится к первому постсоветскому поколению, которое успело сформировать хоть какие-нибудь политические взгляды и правильно распоряжаться финансами. Шопинг для новой молодежи стал обязательной культурной практикой, которая также выполняет социализирующую функцию. При этом во время кризиса молодежь проявила себя как крайне мобильная группа, способная менять место работы и даже осваивать новые профессии, менять место жительства для улучшения собственного экономического состояния. Особенность нового поколения «нулевых» заключается в вовлеченности в происходящие процессы страны а также способности к ним приспособиться без стресса.
Культурное пространство современной России как мозаика складывается в единое целое благодаря новым ценностям, характерным для новой молодежи, чему способствует формирование новейших общественных институтов, молодежных объединений. Именно молодежь сегодня является прямым участников построения нового единого культурного пространства России, привнося в него новые подходы в организации бизнеса, реанимировании науки и искусства резко отличающиеся от структурных подходов в СССР, когда все было условно поделено на периоды становления личности в рамках системы: пионерия – ВЛКСМ – партия и/или работа. Современная молодежь получила в разы больше самостоятельности наряду с неопределенностью выбора и нуждается не в воспитании человека и гражданина, а в получении компетенций, необходимых для осуществления профессионального и личностного развития в своей стране. Проанализировав культурное пространство и ценностные ориентации молодежи России, мы выявили следующее: Культурное пространство России неоднородно и находится на этапе становления после «культурной травмы», полученной в результате распада СССР, повлекшего за собой кардинальную смену ценностных ориентаций;
Молодежные центры в современной политической культуре России: теория и практика
Т.Ф. Ляпкина в своей книге рассмотрела целый ряд концепций, в которых, так или иначе, связываются культура и пространство263. На Лихачевских чтениях 2007 года264 в своем докладе В.П. Большаков отметил, что «зачастую культурное пространство отождествляется с пространством культуры как неким вместилищем, в коем культура находится. Конечно, то, что называют «месторазвитием» – географические, климатические, политические, экономические факторы, – существенно влияет на культуру, определяя ее региональные особенности. Однако мне представляется, что когда мы рассуждаем о пространстве культурном, речь должна идти о другом – о том, что культура, появляясь и развиваясь, порождает и изменяет особое пространство, которое, возникнув, активно воздействует на культуру, его породившую»265.
Мы выделяем существование молодежного культурного пространства, которое хоть и находится в рамках тех же культурных границ, что и культурное пространство всего населения, всё-таки является самостоятельным и имеет тенденцию к обособлению. Необходимость выделить именно молодежное культурное пространство в современной России связана с необходимостью анализа глубинных изменений, которое претерпевает общество в целом после смены политических формаций. Молодежь, как наиболее динамично развивающаяся часть общества формирует свои ценности и ориентиры, сама выбирает образцы для подражания, и заметно отличается по своим установкам и убеждениям от взрослого населения, о чем свидетельствуют многочисленные социологические опросы266.
Молодежное культурное пространство обусловлено развитием информационных технологий, потребительского рынка, постоянным (ежегодным) научно-техническим прогрессом, что в значительной степени затрудняет взаимосвязь старшего поколения и поколения молодых. И это более не проблема отцов и детей, в таком ключе смысла рассматривать данный феномен, как нам видится, не совсем точно, скорее мы наблюдаем развитие человечества в подходах к передаче накопленного опыта, его аккумуляции и преумножении. Чтобы развить данную тему, нам следует обратиться к ценностям современной молодежи, по состоянию на 2013 год. Для этих целей мы применим внеплановое анкетирование267, используя самую популярную социальную сеть России «ВКонтакте» и посмотрим, что именно выбирает молодежь в графе «главное в жизни». Мы разделили респондентов по гендерному принципу и по возрастным категориям: от 14 до 18, от 18 до 25, от 25 до 30 лет. Среди основных жизненных ценностей были запрошены следующие варианты и получены следующие данные: семья и дети ( 9 млн. человек), карьера и деньги ( 800 тыс. человек), развлечения и отдых ( 1,2 млн. человек), наука и исследования ( 170 тыс. человек), совершенствование мира ( 800 тыс. человек), саморазвитие ( 2,7 млн. человек), красота и искусство ( 600 тыс. человек), слава и влияние ( 260 тыс. человек). Благодаря оперативно-полученной информации, можно сделать выводы, из которых будет ясно, что ценностные ориентации на самом деле не меняются, и приоритетом у большей части молодежи была и будет оставаться семья, но формировать культурное пространство, как показывает исторический опыт, под силу как раз таки другой, более динамичной и вовлеченной в творческий процесс моло 267 Мы имеем ввиду, что данные, приведенные в исследовании не были получены, путем составления анкет и последующей их передачи респондентам, наоборот, мы использовали механизм, позволяющий получить сиюминутную информацию (о её погрешности можно судить по-разному, но в основной своей массе в процентном соотношении результат будет схож, если бы его проводил ВЦИОМ) из анкет пользователей, зарегистрированных в социальной сети по адресу www.vk.com. Считаем этот метод получения необходимой информации наименее затратным и наиболее правдивым, так как люди сами заполняли эти анкеты, и имели достаточное время выбрать тот или иной пункт в графе «главное в жизни». дежи. Эта часть молодежи априори находится в меньшинстве, но как бы то ни было не стремиться противопоставить себя этому обществу.
Мы наблюдаем сегодня совершенно другую тенденцию, когда молодежь находится в поисках, процессы самоопределения доминируют над процессами воспроизводства, куда больший смысл вкладывает нынешняя молодежь в создание семьи, она стремиться сначала подготовить плацдарм для будущего поколения, который бы отвечал вызовам, как экономическим, так и технологическим, вместо того, чтобы уповать на стабильность. Такая ситуация уникальна, она отличается от европейского опыта, когда дети и подростки не стремятся покинуть отчий дом, лишениями и стараниями развивать свои проекты. В России молодежь становится всё более самостоятельной и решительной269, и старается не оглядываться на опыт поколений, который неприменителен к данной реальности.
Смысл формирования молодежного культурного пространства как раз заключается в его отличности от пространства всех остальных граждан, которые так или иначе уже включены в общество, либо наоборот апатичны ему, но строится такое пространство не как противопоставление определенным ценностям или системе, исходя из полученной информации, а скорее как система в системе. И если эпоха субкультур, свойственная поколениям 1990-х и 2000-х, развивалась по демонстративному принципу, то современной молодежи, как правило, необходимо проявить себя посредством достижения успеха, и абсолютно не имеет значение в какой области. Иными словами современная молодежь стремится включиться в экономический процесс в самом раннем возрасте, но только в части потребления, а не создания ценностей, к сожалению. Это связано с отсутствием современных подходов к социализации молодых людей, которые в своей массе предоставлены сами себе. Школа, как институт социализации больше не является для молодежи чем-то определяющим будущее, потому как совершенно не имеет значения при поступлении в высшее учебное заведение наличие хорошего аттестата, достаточно подготавливать и сдавать единый государственный экзамен270.
Высшее образование в это самое время претерпевает качественные изменения271, и окончание оного также не может служить чем-то определяющим место в социальной «линейке». Молодежи России не хватает механизмов реализации собственных идей и амбиций, иными словами, если рассматривать каждого молодого человека, как потенциально успешного и полезного для общества и государства, то логичным было бы инвестировать в него знания и финансы, с целью создать сильную базу для дальнейшего извлечения прибыли. Но по каким-то причинам, в современном обществе до сих пор нивелируется конвертируемость людей в реальный человеческий интеллектуальный или физический капитал. Безусловно, наличие грантовой системы, стипендий, премий и так далее дает свой результат, но как показывает практика, часто финансируются краткосрочные проекты, инвесторам не интересно ждать больше пяти-шести лет272.
Сетевая культура как часть культурного пространства Интернета
Молодежные центры должны способствовать развитию открытого, справедливого, информационного и гражданского общества, с ранних лет ориентируя граждан на создание культуры, а не на потребление и уж тем более – не обрекать на то, чтобы люди становились обслуживающим персоналом для современных технологий. Семья – безусловный источник воспитания наших граждан, но знания могут и должны быть в свободном доступе для всех людей. Молодежный центр в таком случае – не что иное, как инструмент, с помощью которого граждане получают и управляют знаниями, учатся понимать область их применения. Этот институт ни в коей мере не является заменой высшего профессионального образования, скорее дополнение к процессу. Рациональный подход к развитию культуры в современной формации общества позволит регулировать в том числе и политические предпочтения граждан, создавая такие условия для реализации людей, которые позволят активизировать их потенциал в самом раннем возрасте.
В эпоху объединения человеческих ресурсов мы видим, какую роль играет интеллект и объекты интеллектуальной собственности. Мы наблюдаем стремление крупных компаний, корпораций набирать сотрудников способных справляться с масштабными инфраструктурными проектами независимо от их гражданства. Нашей стране, как никогда ранее следует озаботиться сохранением интеллектуального капитала, потому что будущее, развитие культуры и самосознания, и как следствие, процветание гражданского общества, суверенного государства, не могут обойтись без интеллигенции, которая способна создавать. Это могут быть продукты промышленных производств, продукты атомной энергетики, однако, в конечном счете, все это нечто большее, чем разрозненные части разных сфер деятельности человека. Это – наша культура. Это – основа безопасности и суверенитета России, потому что именно единое культурное пространство, поглощающее нормы права, ведения бизнеса, творчества и науки способно объединить граждан большого государства, наполнить смыслом бытие каждого человека.
Получены результаты экспериментальных исследований на базе ФГУП Дом молодежи «Фрунзенский», благодаря которым выявлен целый спектр проблем, препятствующих развитию домов молодежи, молодежных центров: бюрократизация молодежной сферы; низкий уровень доходов большей части населения, особенно по сравнению со стоимостью курсов и образовательных программ; отсутствие достаточной нормативной и законодательной базы в области регулирования молодежной политики; высокий уровень спроса со стороны населения, в обмен на низкое качество предоставляемых услуг; недостаточная помощь государства в финансовых, организационных и законодательных вопросах; недостаток профессионалов для работы с молодежью; средний возраст руководителей домов молодежи 45 лет.
В ходе данного исследования были выявлены недостатки в работе государственных федеральных и муниципальных сайтов, а такие недостатки влияют на привлекательность Интернет-ресурсов, и если не уделять им должного внимания, то существует вероятность искаженного восприятия населением позиционирования учреждения. А вследствие того, что весь мир, так или иначе находит отражение в телекоммуникационной сети Интернет, то велика вероятность, что и формальное учреждение, у которого онлайн позиционирование отсутствует, будет восприниматься гражданами соответствующим образом. Мной также была разработана концепция по развитию движения школьных лесничеств (материалы в приложении).
В рамках исследования дано определение «Молодежный центр», и предложено разграничение функциональных обязанностей между «Домами молодежи» и «Молодежными центрами». Определена область полномочий домов молодежи в рамках субъектов Российской Федерации, их функциональные обязанности, что позволяет сделать весьма противоречивые выводы. Так, например, зависимость учреждений культуры не от федерального центра, а от местных администраций субъектов Российской Федерации, крайне негативно сказывается на проведении централизованной культурной политики в государстве. Хотя с другой стороны открыто своеобразное межрегиональное соревнование, в котором каждый субъект демонстрирует свои достижения в области работы с молодежью, что в свою очередь дает возможность руководству страны выявить лучше всего зарекомендовавшую себя модель работы с молодежью и применять ее повсеместно, но с учетом своеобразия регионов.
Молодежный центр может выполнять функции крупного оперативного регионального центра сбора информации от граждан, для регулирования отношений внутри субъекта и вне его, а также осуществлять функцию органа по профессиональной ориентации граждан. Следовательно, такому центру необходимо выстраивать кадровую политику так, чтобы привлекать на работу молодых специалистов широкого профиля, чтобы максимально быстро реагировать на потребности молодежи в регионе и сохранять баланс между спросом и предложением. Другими словами, такой оперативный центр по мониторингу обязан незамедлительно отвечать на потребности граждан (в первую очередь на потребности связанные с творческой реализацией), предоставлять им специалистов. Такой системный подход к работе с молодежью позволит в кратчайшие сроки наладить в государстве подготовку необходимых кадров. При четкой отлаженной работе таких центров в каждом субъекте станет возможным осуществление государственной политики в сфере культуры. Обозначив роль и возможности Молодежных центров, нами была подготовлена теоретическая база для работы над концепцией создания в России Молодежных центров и закрепления за ними соответствующего статуса.
Разработан и реализован проект молодежного интернет-сообщества, которое призвано объединить всех русскоговорящих граждан мира в телекоммуникационной сети интернет – Умная Россия. Количество уникальных посетителей сайта составило более 500000 человек со всего мира, количество постоянных читателей к сентябрю 2013 года более 60000 человек. В рамках проекта осуществлено взаимодействие с Федеральным информационным центром конвергентных технологий, который был создан по заказу Министерства образования и науки Российской Федерации на базе Московского государственного университета печати имени Ивана Федорова, также проводилась работа совместно с Общественным советом министерства образования и науки в рамках всероссийского образовательного конкурса.
В рамках продвижения проекта «Умная Россия» был получен грант от Федерального Агентства по делам молодежи (см. Приложение к Приказу Руководителя Федерального агентства по делам молодежи от 24 декабря 2012 г. № 346, регистрационный номер М-0363) в номинации «Медиа». В проекте реализован новый механизм работы с журналистами, после получения свидетельства о регистрации СМИ ЭЛ № ФС77–54048 в Федеральной службе по надзору в сфере связи, информационных технологий и массовых коммуникаций.
Разработанные теоретические положения и новые функциональные решения опробованы экспериментально. Экспериментальные исследования методологически обеспечены и проводились на экспериментальной базе Дома молодежи «Фрунзенский», Санкт-Петербургского государственного университета культуры и искусств, Санкт-Петербургского научно-исследовательского института лесного хозяйства, Молодежного центра города Магадана, Российско-немецкого дома молодежи и предприятиях, организующих культурно-досуговую деятельность для молодежи на территории Санкт-Петербурга.