Содержание к диссертации
Введение
ГЛАВА 1. РОССИЙСКИЙ ЧЕЛОВЕК В УСЛОВИЯХ ЕВРАЗИЙСКОГО ОБЩЕСТВА 15
1.1. Проблема российского человека в евразийской теории 15
1.2. Российский человек как своеобразный «продукт» евразийского общества 38
1.3. Роль евразийского фактора в формировании и развитии российского человека 57
ГЛАВА 2. СВОЕОБРАЗИЕ РОССИЙСКОГО ЧЕЛОВЕКА КАК ЧЕЛОВЕКА ЕВРАЗИЙСКОГО 75
2.1. Российский человек как человек, синтезирующий в себе качества человека западного и человека восточного 75
2.2. Ментальность российского человека как человека евразийского 93
2.3. Состояние и перспективы развития человека в современном российском обществе 113
ЗАКЛЮЧЕНИЕ 133
СПИСОК ИСПОЛЬЗУЕМОЙ ЛИТЕРАТУРЫ 137
- Проблема российского человека в евразийской теории
- Российский человек как своеобразный «продукт» евразийского общества
- Российский человек как человек, синтезирующий в себе качества человека западного и человека восточного
Введение к работе
Актуальность исследования. В современных условиях, когда российская культурная идентичность оказалась под угрозой тотальной глобализации, феномен отчуждения человека стал приобретать совершенно новые формы. Все чаще ставится вопрос о факте экспансии «общечеловеческих ценностей» и отмечается, что стандартизация и унификация различных по своей природе культур обусловливает обезличивание человека. В связи с этим идея евразийства, которая основана на принципе: «вне традиции нет личности», в современной ситуации начинает привлекать к себе все большее внимание философов, историков, политологов, социологов и т.д.
Кризисные явления в современной жизни российского общества поставили под сомнение возможность реализации многих ценностных установок мировой культурологической традиции без опоры на собственные культурные ценности. Отсюда повышенный интерес к евразийской мысли, стремящейся опереться на национальную ментальность, политическое, экономическое и духовное своеобразие отечественной культуры, ориентирующуюся на органическое сочетание интересов человека и общества, личности и государства. Выявление антропологического потенциала евразийской мысли заставляет уточнить многие проблемы социально-философского и культурологического знания, определить его особенности на российской почве, расширить теоретико-методологическую базу культурологических и социально-антропологических исследований. Поэтому, научное осмысление понимания российского человека в евразийском контексте является актуальным, тем более, что проблема человека в современной философии евразийства разработана недостаточно, по причине того, что редко была предметом специального анализа и рассмотрения.
В дореформенный период советский (российский) человек испытывал определённый дискомфорт, так как отсутствовала полноценная информация, не было гласности, господствовал бюрократизм и т.д. Советская идеология в целом не была тождественна, не раскрывала и не отвечала пониманию сущности
4 российского человека, который является своеобразным «мыслящим субъектом» .
И всё-таки, когда в начале 90-х годов XX века произошёл распад Советского Союза, это привело к вакууму в душе российского человека, он быстро начал заполняться различными идеями, преимущественно западными. Общество страдало, но ещё больше страдал конкретный российский человек, в душе которого произошёл разрыв, разлад между своим «я», его природой, мировоззрением, внутренним содержанием, духовным настроем и тем образом мышления и поведения, который ему пытались навязать извне. Речь идёт, в данном случае о вестернизации российского общества, навязывании через неё российскому человеку западных, чуждых его сути, принципов действия и мировоззрения.
В настоящее время российский человек, как продукт евразийского общества, по прежнему не может определить своё место в мире, осознать свою самобытность.
Актуальность исследования обусловливается также тем, что в формировании российского человека играли и играют большую роль две крупнейшие тенденции: влияние запада и влияние востока. Этот факт несомненен. Россия всегда поддерживала тесный контакт с западными странами и в основном ориентировалась на них. В характере российского человека можно проследить типично западные черты, такие как социальная активность, стремление к комфорту, техногенная направленность, новационность и т.д. С другой стороны несомненно влияние традиционного востока; об этом можно судить по проявлениям таких черт характера, как долготерпимость, покорность, ориентированность на внутренний мир и т.д. Под влиянием этих тенденций («восточной» и «западной») в России сформировался особый этнокультурный тип человека, который требует
'См.: Орлова И.Б. Контуры современной евразийской концепции ; Минюшев Ф.И. Социальная антропология (курс лекций). — М.: Международный Университет Бизнеса и Управления, 1997. — 192 с.
5 своей идентификации как евразийский. Евразийская концепция, по мнению автора, является наиболее адекватно характеризующей Россию, её роль в мире; человек же в евразийской теории занимает центральное место1.
В настоящее время сложилась противоречивая ситуация. В реальности российский человек является своеобразным «продуктом» евразийского общества, сформировавшимся под воздействием нескольких евразийских факторов. В современной же философской мысли он, чаще всего, понимается или как человек западный, обладающий чертами западного человека, или как восточный, имеющий в своей основе восточные признаки. Нельзя не согласится с тем, что «познание сущностных свойств основ нации и её предназначения — миссии в мире - сложная, почти неразрешимая проблема, но познание народом самого себя всё же возможно так же, как и до какой-то степени возможно самопознание человека» .
Степень научной разработанности проблемы. Философско-
теоретическая основа диссертации обусловлена спецификой исследовательской
проблемы, целями и задачами работы. Методологической базой исследования
выступают принципы, идеи, разработанные Н.Н.Алексеевым,
Л.П.Карсавиным3, П.Н.Савицким, Н.С.Трубецким, Н.А.Бердяевым4,
И.А.Ильиным, Л.Н.Гумилёвым5, Г.В.Вернадским , А.С.Панариным ,
1 См.: Савицкий П.Н. Евразийство как исторический замысел. В кн. Основы евразийства/ сост.: Н.Агамалян, В.Галимов, А.Гуськов, Н.Мелентьева, П.Зарифуллин, М.Хрустов.-М.: Арктогея -Центр,2002.-800с. С.282.
Курашов В.И. Философия и российская ментальность: философская мысль России на пороге XXI века. - Казань: КГТУ, 1999. С.217. 'Карсавин Л.П. Философия истории.- СПб.: АО Комплект.-1993
4 См.: Бердяев Н.А. Русская идея // вопросы философии, 1990, №2; Бердяев Н.А.
Судьба России: опыты по психологии войны и национальности. - М.: Мысль,
1990.
5 См.:Гумилев Л.Н. Чёрная легенда: Друзья и недруги Великой Степи.- М.: Ай
рис-пресс, 2002.-576с.:ил.-(Библиотека истории и культуры.); Гумилёв Л.Н. Эт
ногенез и биосфера земли.- М.: Рольф, 2002. с илл.
6 Вернадский Г.В. Начертание русской истории/Предисловие С.Б.Лаврова, А.С.
Лаврова.-М.: Айрис-пресс, 2002. ил.-(Библиотека истории и культуры).
Вернадский Г.В. Русская история: Учебник/Вернадский Г.В.-М.: Аграф, 2001.
Л.И.Новиковой, И.Н.Сиземской, В.В.Ильиным2, А.Г.Сабировым3,
В.И.Курашовым4, B.C. Барулиным5, А.Игнатовым и др.
Основоположниками теории Евразийства являются такие выдающиеся мыслители своего времени как Н.С. Трубецкой, П.Н. Савицкий, Г.В. Флоров-ский, П.П. Сувчинский, Н.Н.Алексеев и другие. Свои идеи они обнародовали в сборнике «Исход к Востоку. Предчувствия и свершения. Утверждение евразийцев», изданном в Софии в 1921 году. В этом сборнике были определены основные положения Евразийской теории: Н.С. Трубецкой- создал саму дефиницию Евразийства, дал её определение, выделил Евразийство как особое направление философской мысли; П.Н. Савицкий - определил учение о России-Евразии, как особом географическом и культурно-историческом мире, резко отличающемся от европейского и азиатского миров, хотя и содержащий в себе многие элементы обоих; Г.Флоровский - рассматривал вопрос о национальном и надгосудар-ственном характере Евразийства; С.Булгаков - рассматривал российского человека с позиций приоритета в нём духовного начала; Л.Шестов - исследовал вопрос баланса между восточными и западными элементами в российской культуре. Н.Н.Алексеев - уделявший большое внимание государственным и правовым вопросам евразийства, рассматривал проблему российского человека с позиций его отношения к государству и государственному строительству на осно-
См.: Панарин А.С. Россия в Евразии: геополитические вызовы и цивилизаци-онные ответы, вопросы философии, 1994, №12; Панарин А.С. Евразийство: за и против, вчера и сегодня. // вопросы философии. №6, 1995. ; Панарин А.С. Россия между евразийством и атлантизмом // российская провинция.- № 1, 1993.- с. 136-145.; Панарин .А.С. Православная цивилизация в глобальном мире. -М.: Изд-во Эксмо, 2003.
2 Ильин В.В. Философия истории.-М.: Изд-во Моск. Ун-та, 2003.
3 Сабиров А.г. Предметное становление и конституирование социально-
философской антропологии в современном обществе. Дисс. Доктора фил. Наук.
Елабуга.-1998
4 См.: Курашов В.И. Философия и российская ментальность: Философская
мысль России на пороге XXI века. - Казань: КГТУ ; Курашов В.И. Философия:
человек и смысл его жизни.- Казань: КГТУ, 2001.
5 Баруллин B.C. Российский человек в XX веке. Потери и обретения себя / Моно
графия.- СПб.: Алетейя, 2000.
7 ве суверенитета мнений каждого отдельного человека. Так же он уделял большое внимание духовным основам сущности российского человека, указывая на его культурное многообразие. Он считал что своеобразный, евразийский характер российского человека обусловил создание особенного государства- России со своими принципами.
Большой вклад в развитие евразийского понимания российского человека внёс Н.А.Бердяев. Он рассматривал вопросы, связанные с психологией российского человека, с проявлением в нём неких тёмных, мистических сил, отсутствие целей и патриотизма. В этом он видел главную проблему человека в России, как синтеза восточного и западного начала, не могущего определиться в своих целях и приоритетах.
Г.В.Вернадский - рассматривал проблему российского человека в историческом контексте. Он считал, что на характер российского человека повлияло длительное сожительство различных народов на территории России, которое имело своим итогом формирование особого евразийского типа человека. Он делает вывод о том, что на создание всего уклада жизни большую роль сыграла связь с представителями типично восточного менталитета- тюркскими народами.
Л.Н.Гумилёв - занимался проблемой российского человека с позиций этнологии и географии. Он утверждал, что на формирование российского человека повлияла особая географическая среда. По его мнению, российский человек складывался под влиянием природно-климатического фактора и ландшафта местности.
В настоящее время вопросы, касающиеся проблемы российского человека, исследуются в работах многих мыслителей и политических деятелей. Среди них можно назвать следующие имена: В.Сендеров, К.Мяло, С.Кара-Мурза, В. Межу ев, С.Хоружий, В.Холодный, В.Пащенко, и др.
В.В. Ильин рассматривая Россию в контексте мировой истории ставит проблему невозможности разобщённости её на Восток и на Запад. В этом случае
8 она может превратиться в «задворки» того или другого и потерять свою целостность.
Особое внимание следует уделить работам, посвященным проблеме евара-зийства А.С.Панарина. А.Панарин считал, что российский человек на пути своего развития имеет больше тенденций и предпочтений к евразийской концепции. По его мнению, для современного российского человека характерно проявление в нём западных традиций, однако это не мешает развитию своих, особых признаков.
Объектом исследования является человек в современном российском со-
циокультурном пространстве.
Предметом исследования являются особенности формирования характерных черт российского человека в контексте евразийской культуры.
Цель диссертационного исследования - выявление сущностных свойств современного российского человека, как человека евразийского. Реализация данной цели предполагает решение следующих конкретных задач:
анализ формирования личности российского человека в контексте евразийской культуры;
выделение типичных личностных черт российского человека как человека евразийского;
составление и представление обобщённого образа современного российского человека, представляющего евразийские значимые черты. Научная новизна заключается в следующем:
1. Исследованы характерные черты ментальности российского человека в
контексте евразийской философской мысли, которая помогает раскрывать и
трактовать его как евразийский этнокультурный тип.
2. Обосновано, что с учетом актуальной социокультурной ситуации, необ-
,щ ходимо рассматривать проблему евразийства не с позицией традиционного по
нятия «русский человек», а с позиций понятия «российский человек». При этом
объясняется правомерность включения в системное понимание современного
российского человека знаний о формировании этноса в ситуации встречи различных культур.
3. Представлен вариант системы характерных черт российского человека,
выявленных в результате синтеза принципов евразийства и общих философских
идей социальной философии и культурологии.
4. Выявлены возможные траектории дальнейшего формирования типа
«российский человек», которые как результат данной работы будет одновре
менно результатом диалектического единства и противостояния людей евразий
ского этнокультурного типа и людей космополитического типа. В этом ключе
определены основные перспективы развития российского человека в евразий
ском этнокультурном пространстве: приближение к традиции своего культурно
го наследия; осознание себя не как уникального и неповторимого существа, но и
как вполне человека мира, имеющего в своей генеративной предпосылке ти
пичные общемировые факты и условия приближения к общемировым ценно
стям. При этом показано, что одна евразийская концепция не может объяснить
всей сложности противоречий природы и сути российского человека, здесь не
обходимо учитывать и конвергентные процессы в современном мире, и наличие
открытых обществ, и большую социальную мобильность людей.
Положения, выносимые на защиту:
На протяжении всей истории развития и формирования российского человека происходит перманентное взаимодействие культур Востока и Запада, приводящее к формированию особых качеств, позволяющих рассматривать не только русского человека, как это имеет место в традиционном евразийстве, но и современного россиянина как евразийского человека.
Современный российский человек сформировался в результате диалектической борьбы и взаимодействия противоположностей, которые определяются не только встречей Востока и Запада, но и в результате особенностей культур регионов России.
Исходя из конкретно-исторического понимания сущностных качеств человека, а также из знания о том, в каких социокультурных условиях жил и жи-
10 вет российский человек, особенно из знания о системе ценностей, сопровождающей его в историческом времени, утверждается, что развитие российского человека в настоящее время может происходить преимущественно в рамках евразийского культурного пространства, сформированного на протяжении длительного периода времени.
Теоретическая и практическая значимость диссертации. Полученные результаты исследования могут быть использованы в дальнейшей разработке евразийской теории вообще и проблемы развития российского человека в современном мире в частности. Также они могут быть применены в раскрытии проблемы взаимодействия человека и общества на современном этапе, когда в России происходят процессы, направленные на создание постиндустриального общества и интеграцию в мировое сообщество. Данные исследования также можно применять при познании и раскрытии сущности российского человека, его реабилитации и восстановления идентичности и собственной исторической роли в России и мире. Содержащиеся в диссертации положения и выводы могут быть использованы в качестве дополнительного материала при изучении различных философских дисциплин, в частности, философской антропологии, социально-философской антропологии, в преподавании вузовского курса философии.
Методологические основания работы. Общая структура диссертации выстроена как реализация метода восхождения от общего ( выявление сущностных особенностей российского социо—культурного типа как евразийского) к частному (определение проблемы российского человека как евразийского).
Методологической основой исследования является диалектический подход к изучению поставленной проблемы, образованный на принципах историзма, объективности и системности. Принцип системности нацелен на всестороннее познание предмета исследования. Он позволяет рассматривать российского человека в системе «человек - российское общество» и «человек - природа». Принцип объективности предусматривает анализ проблемы российского человека в контексте влияния социально-исторической реальности.
Типологический метод позволил обозначить основные концепции понимания евразийства, как российской особенности в русскоязычной и европейской культурно-философской мысли.
Применялись методы системного анализа специфических качеств человека в евразийском обществе, в зависимости от социально-экономических и культурных особенностей.
Для придания диссертации целостности и логичности автор стремился трактовать и использовать все частные методы с общих позиций и принципов диалектического мировоззрения. Данный подход ставит проблему человека в евразийской теории как не завершённую и находящуюся в непрерывном развитии и формировании исходя из общемировой культурологической традиции.
Компаративистский подход позволяет сравнивать различные типы человека (в данном случае восточный и западный). Это позволяет судить о российском человеке как об особом, отличающимся по основным качествам от человека западного и восточного типа.
Апробация работы осуществлялась посредством публикации основных идей и положений в печати, во время выступлений на всероссийских и региональных научно-практических конференциях, а также в процессе преподавания курса философии ЕГПУ.
Материалы изложены в основных публикациях: Ильин А.Г. Евразийская концепция человека, как человека российского. Ела-буга, 2004; Ильин А.Г. Духовность как главный фактор выживания российского человека в современных условиях. Пенза, 2005; Ильин А.Г. Феномен человека в условиях евразийской цивилизации. Воронеж, 2005; Ильин А.Г. Евразийский фактор формирования российского человека. Елабуга, 2006; Ильин А.Г. Евразийство как культурный феномен в глобализирующемся мире [Электронный ресурс], Режим доступа: http // www!е. ., свободный.
12 Структура диссертации. Диссертация состоит из введения, двух глав, каждая из которых имеет по три параграфа, заключения и библиографического списка используемой литературы.
Проблема российского человека в евразийской теории
В настоящее время проблема человека является чуть ли не главной для всех естественных и гуманитарных наук. Немаловажное значение для них имеет выявление сущности и своеобразия того или иного типа человека, пути его формирования в социокультурном пространстве, с учётом различных факторов. В современной отечественной философской мысли нет единого мнения по поводу понимания российского человека. Его рассматривают чаще всего как представителя западного типа человека, однако практика показывает, что это не соответствует реальности. Многие ценности, которые считаются культивируемыми и приемлемыми для западного человека, не имеют реального воплощения в современном российском обществе. Ввиду этого ставится необходимость рассмотреть проблему российского человека с точки зрения евразийской теории, которая, по нашему мнению, даёт наиболее полную характеристику его сути и своеобразия.
Следует определить понятие «российский человек». В настоящее время предпочтительнее говорить о российском человеке как гражданине России.
Традиционно Россию связывали преимущественно с русскими, однако, по мнению доктора философских наук В.И.Курашова, «...есть ли смысл традиционное понятие «русская идея» выражать словами «российская идея». Суть здесь не меняется...»1. Но далее он указывает: «Русская идея и русская идентичность проявляются в русской ментальности, т.е. в душевно—интеллектуальном складе русских, выражающемся в особенностях переживаний, мыслей, оценок русских людей....Понятие «российская ментальность» в наше время, думаю, более приемлемо» .
На протяжении всей истории России остро стояла проблема понимания сути человека в определённые моменты общественного развития. Это являлось главной темой всей российской философии. По словам В.В.Зеньковского, «она больше всего занята темой о человеке»2.
Мыслители пытались понять самобытный характер российского человека. «Есть очень большая трудность в определении национального типа, народной индивидуальности. Тут не возможно дать строго научного определения. Тайна всякой индивидуальности узнаётся лишь любовью, и в ней всегда есть что-то непостижимое до конца, до последней глубины» . Как показывает современная обстановка, вопросы, касающиеся культурной и социальной принадлежности российского общества и человека, остаются открытыми и по сей день не теряют своей актуальности. В настоящее время термин «Евразия» можно употреблять в двух значениях:
Во-первых, в географическом, когда речь идет об одном суперконтиненте -Евразии, расположенном в Европе и Азии;
Во-вторых, в «более узком региональном и культурологическом смысле как о пространстве, занимающем если не промежуточное положение между Европой и Азией, то, во всяком случае, не укладывающемся ни в одном из этих понятий»4. Добавим - принадлежа им.
В целом, несмотря на сказанное, есть большая трудность определения «Евразийства», так как нет единой точки зрения на данное понятие. Но в настоящее время есть мнение, что Россия действительно особая страна, не похожая ни на европейские государства, ни на азиатские, не могущая быть им подобной. «С методологической точки зрения важно сказать, что в культурном измерении Россия не есть Запад, не есть Восток, не есть синтез западной и восточной культур, не есть Азия, не есть Европа, не есть Евразия. Россия - это целостный феномен своеобразной этнокультуры»1. С этим можно согласиться, указав, что данная этнокультура сформировалась в евразийском пространстве России. Таким образом, исходя из общей методологии диссертации, можно утверждать, что понятия Евразия, Евразийское общество необходимо использовать для того, чтобы подчеркнуть культурное и этнокультурное своеобразие России и российского общества, а значит и российского человека.
Необходимо учитывать, что современный российский человек также, как и человек обществ Запада и Востока, подвержен трансформации и социальным изменениям под влиянием общественного и научно-технического прогресса. Однако в нём сохраняются своя самобытность и уникальность. «...В культуре встроены очень тонкие вещи, без которых человеку просто нельзя жить ... Определённые политико-правовые и экономические институты, а также техническая основа современного производства и быта всё более стандартизируется, но ядро культуры, цивилизации остаётся. Это главный элемент, дающий каждому человеку, принадлежащему к данной культуре, смысл и ценность самой жизни, его отношения к миру земному и небесному. Это мир ценностей» .
Российский человек как своеобразный «продукт» евразийского общества
В современной социальной философии общество и общественные отношения считаются одними из главных факторов формирования и развития человека. Данная идея считается общепринятой. Уже К.Маркс, Э.Дюркгейм, О.Конт, Г.Спесер и другие считали общество главной движущей силой развития человека. Затем данной точки зрения придерживались Л.Гумилёв, А.Сабиров, А.Лебедев и другие. «Общество считается важнейшим фактором формирования и развития человека»1. По мнению доктора философских наук А.Б.Лебедева, «человек, рассматриваемый вне тех общественных отношений, продуктом и творцом которых он является - фикция, схема» . Поэтому необходимо рассматривать российского человека, исходя из той общественной организации, в которой он формируется и развивается.
Что касается взаимоотношений человека и общества, то объединение человека с другими людьми обеспечивает мощный импульс для его прогрессивного развития. В свою очередь, на определённом этапе развития общество как бы становится отдельным, самостоятельным организмом. «С этого времени обще-ство становится объективным фактором формирования и развития человека» . Важно отметить, что такой точки зрения придерживался и Л.Н.Гумилёв: «Человек - существо социальное, ибо его личность формируется в непосредственном общении с другими людьми и предметами, созданными руками его предков» .
Данное мнение Л.Н.Гумилёва является чрезвычайно ценным для исследования, так как он в основном занимался влиянием ландшафта местности на характер и поведение человека.
Кроме всего прочего, человек является «продуктом» особых общественных отношений, которые носят цивилизационный характер. «Так для восточной цивилизации (Индия, Китай, Япония и некоторые другие страны) для общественного духа характерны: повышенная духовность, коллективизм, эстетичность (восприятие мира с помощью чувств, искусства), философичность, вера в личное бессмертие (душа бессмертна, смертно только тело), религиозность и т.д. Для западной цивилизации (Европа, Америка) характерны прагматизм (ориентация на выгоду, пользу), индивидуализм, рационализм, классовость (ощущение своей принадлежность к различным группам людей), ориентированность на материальное благосостояние и т.д.»2. «Запад и восток понятия не географические», - считает В.В.Ильин, далее он пишет: «Символизируя разные пути движения человечества по истории, разные миры, порядки, универсумы, в самом строгом смысле слова они могут быть уточнены как атрибуции социософские, цивилизационные»3.
Российское общество в настоящий момент представляет из себя тот тип общественного образования, который до конца не может определить своей культурной и цивилизационной идентичности. Об этом факте можно судить по распространенному мнению, что в России до сих пор нет своей государственной идеологии4. Таким образом, можно утверждать то, что российское общество до сих пор не заявило о своей самобытности, уникальности. То есть не нашло такого мировоззрения, которое могло бы дать ответы на все возникающие вопросы национального и государственного строительства в России. По нашему мнению, таким мировоззрением, такой концепцией является Евразийская идея. В переходные моменты реформ и различных преобразований в любом обществе происходят кризисы, требующие от общества поиска в себе внутренних сил для дальнейшего развития. Если проследить историю России, то можно придти к выводу о том, что российское общество никогда не принадлежало «само себе». В нём не было чёткой государственной организации, которая могла бы преследовать интересы общества. «Для русской истории характерна прерывистость. В противоположность мнению славянофилов, она менее всего органична. В русской истории есть уже пять периодов, которые дают разные образы...»1. Согласно Бердяеву, российское общество на протяжении своей истории не отличалось постоянством и переходы из одной эпохи в другую не были органическими моментами перехода от одного строя к другому, выношенными, сформированными в недрах общества. Они проходили посредством механического вмешательства государства во внутренние дела общества и навязывания чужеродных идей (как, например, в эпоху Петра Первого). Следует сказать, что Российское государство по отношению к человеку так же вынуждено было применять жёсткие меры для сохранения своих достижений. В.Ильин считал, что причина этого в том, что «логика отправления экстенсивного роста (при проводимой колонизации) государственного дела имплицировали стратегию выживания: авторитаризм, абсолютизм, этакратизм вверху и общинность, коллективизм внизу»2. Из данного утверждения следует, что российский человек подвергался насильственному воздействию со стороны государства. Государство в данном случае вынуждено было прибегать к подобным действиям, исходя из определённых объективных условий.
Российский человек как человек, синтезирующий в себе качества человека западного и человека восточного
Одной из главных причин самобытности российского человека евразийцы считали своеобразие географического фактора, его месторазвития, которое обуславливало постоянное расширение, колонизацию новых земель. Эта важнейшая особенность России, её колонизаторский характер, во многом предопределила ставшую традиционной для Росси особую роль государства. Государство стремилось организовать, закрепить это разбегающееся социальное пространство. Эта же особенность, по мнению евразийцев, вела в процессе продвижения России на Восток к изменению характера российского человека. Она предопределила в нём наличие восточных, азиатских элементов. Исходя из этого, проблему российского человека необходимо раскрывать посредством сочетания в нём восточного и западного элементов. Теория евразийства как раз строит своё понимание его особенности, как синтез качеств восточного и западного типа человека. Как уже упоминалось выше, «всегда в русской душе боролись два начала, восточное и западное».1 При рассмотрении проблемы российского человека, определения его социо—культурного типа, необходимо рассмотреть несколько аспектов:
I. Наличие в российском человеке характерных черт западного социо— культурного типа, которые имеют место и проявляются в нём. При этом необходимо учитывать, что наличие европейских черт не является определяющей составной частью сущности российского человека.
П. В духовной сути российского человека органически присутствуют признаки восточного социально—культурного типа. В данном случае необходимо указать, что речь идёт о чертах человека традиционного востока (Индия, Китай и др.) Они также не являются определяющими, делающими российского человека именно таким.
III. Особую роль необходимо придать, так называемому, «туранскому элементу»1 в формировании российского человека.
IV. На основе длительного взаимовлияния этих признаков и качеств восточных и западных черт человека, а также с учётом «туранского элемента», в российском человеке, происходит формирование собственного социально— культурного типа. Этот новый социо—культурный тип определяет особую, уникальную духовную сущность российского человека.
Исходя из вышеизложенного, необходимо рассмотреть присутствующие в сути российского человека черты западного и восточного типа.
Российском человеке отличается от западного тем, что сохраняет общинное, крестьянское мироощущение (отношение к человеку, обществу, государству и т.д.). Следовательно, он не является достаточно индивидуализированным для того, чтобы соединяться в гражданское общество с его особой социальной организацией. Западный человек формирует свою социальную среду, исходя из того, что он, человек, является главным звеном в обществе. В плане политической организации, западное государство также ставит человека в качестве определяющего в своей деятельности. С данной точки зрения российский человек находился в другом взаимодействии с обществом и государством. Он часто определялся переходным, переменчивым состоянием в своём отношении к обществу и государству. Как указывает Н.А. Бердяев: «Русский народ—самый аполитический народ, никогда не умевший устраивать свою землю2... Русский народ создал могущественнейшее в мире государство, величайшую империю»3. Таким образом, российский человек в своём отношении к общественным надстройкам проявляет:
I. Боязнь государства, нежелание ему подчиняться. Эта боязнь—результат страха потерять свою свободу конкретным российским человеком. Так как «человеку подобает свобода в силу двух оснований: 1) в силу того, что он есть живой организм; 2) в силу того, что он есть живой дух»1. Российский человек боится ответственности перед обществом и государством, так как ответственность налагает определённые обязанности. Вместе с тем, по мнению И.А.Ильина, «от-ветственность предполагает свободу» . В этом проявляется диалектическая противоположность. Исходя из этого следует второе проявление его сути, а именно: П. Российский человек боится принимать решения, не желает нести ответственность за свои поступки, порой даже за свои мысли. В духовном плане он избегает своей свободы. Отсюда понимание человека как особой «симфонической личности». Российский человек не может обходиться без общества, так как в нём он видит своё спасение. В российском человеке развито чувство коллективизма, доходящее до того, что «все предпочитают оставаться в низинах, на равнине, быть «как все». Везде личность подавлена в органическом коллективе» .