Введение к работе
Актуальность темы исследования. В конце XX столетия в науке все ідеє актуа.'ппнруется проблема ценности архитектурного наследия, сширяя диапазон влияния прошлого на современность и углубляя мысленно кулыурных процессов. Это обьясняетея различными мепениямп во всех сферах обшестпенного бытия п свячапо со ремленпем современного человека к своеобрачной переоценке ценностей ;амоосочпапию в общем историческом культурно-временном контексіе.
Д.С.Лихачев полагает, что тенденция ощущения себя в истории і.тжна стать традиционной нормой ,дтя современного человека. Эю ленпе обладает несколькими важнейшими особенностями, іределяюіцими j)a житие духовной жпчнп социума. Во-первых, обращение минувшему свяишо с необходимостью "искать свои корни"; во-вторых, ю воспитывает самоуважение и одновременно уважение к друтпм лі,турам; в-трегьих, приучает цепни, современиосіь. как 'эмпирический тультат культурной жо.тюцпп, закрепленной в памяіппках; в-четвертых, тория воспптьівает чувство ответственности перед будущим. Таким ірисом, беч чпания минувшего певочможно не іолько осмысление сюяшего, но и прої ночпроваппе будущею, "прошлое и будущее не ль ко не исключаю і , по наоборої, вчаимоукреп.тяют друг друга" [.К. Рерих).
В іакоіі еппанпп обращение к проблеме "памятника" носш ракіер шперпроіапнонної о вюржения прошлімо в социо-кулыурную а плюсіь.
Историческим памяшпкам в ней оіводніея ролі, символических охальных вех, ра ідвш аюпшх іраннцьі мнровосприяіпя индивидуума, [сщаюшего в своем сочнаннн информационный поток прошедших [вили'.анионных досигженпй и всіупаюшего в правегвенпо-чеіеіпчеекпй іалог со своими предками. В свячп с чем понятие "памятник" шобретаег широкий диапазон истолкования.
С одной стороны, ча понятием памятника стоит определенный тип іьекта исследования, побуждающий искусствоведение и ".учать его пернальное "тело", как прончведенпе архшектурного искусства. іпньїіі традиционный аспект включает несколько, не теряющих дуальность, вопросов, свячаппых с феноменом памятника: I) охрана і следи я зодчества, как чрнмого исторического символа; 2)- сочетание мятников архитектуры с современным городским контекстом (средой ловеческого обшаппя) с целью его четегпческого обогащения; .>) іращепие к памятнику как к традиции is процессе поиска новых і.хптектурньїч формообра юваппіі.
С другой сюроны ча феноменом памятника сюпі специфический ІІІІ1ЩІП отношения к исіОріїп и современное! II. О І крываюшпй обширш.ііі
-2-комплекс проблем, связанных с формированием и развитием духог нравственных качеств современного человека. На фоне все ос усугубляющегося конфликта между человеком и его искусствен! окружением, памятник вырисовывается как сложный тексг, запечатлеш талант, мысль, чувства народов. Он ярко выражает дух зпохп, воплот достижения человека в зсіетнческом освоении мира' и в его позна> ннтеїрпрует в себе способности к сохранению памяти кулыурь актуализацию is современности с адекватноіі пптерпрегаипеіі свс: содержания в новом для себя контексте.
Не случайно в XX столетни столько сил и внимания удел я і увековечиванию и осмыслению культурного реквизита прошлого, своеобразного пространственно-временного континуума, обладают универсальным характером. Сегодня реальна уіроза тотальн исчезновения с лица земли вещественных свидетельств прежней духові культуры, вопреки высокому уровню технических средств, вопр острому осознанию опасности нарушения культ урно-'жологическоп ере вопреки всем охрани тельным усилиям...
Искхсетвовед Н.Т.Энеева считает, что з то происходит потому, современный человек не всегда ясно отдает себе отчет в том, за чт конечном счеіе идет борьба, не понимает, что когда мы гово] "памятник", тю не благополучное разрешение, а драматическая завязь сценарнії самоосхіцеств.тення современной кхлылры.
В зіом - акі\а.тьносіь іемьі исследования, решение кою] возможно прежде всего в аксиологических рамках, і .к. \ каж. псіорпческоіі irn>\H свой т, іі.іяд на мшившее, па д\ховпые .юсгпжеі пропі.тоіо. Современная же кх.тыхра обращаемся к феном архшекіхриоі о памяіппка как к своеобра ніому д\ховном\ орнепп помогающем) человек) не кілько установить "времен сііиїхіоіцмо пін но осознать себя часттіпеіі общего культурного процесса.
Состояние научной разработанности проблемы. Ті
"архитектурное наследие" крайне обширна: ей прямо или косвеї посвящено большое количество научной, популярної*!, краеведчесі литературы, она занимает достойное место в художественных публицистических произведениях. Феномен памятника аккумулпр внимание культурологов, историков и искусствоведов, философов "памяттп іковедов".
Историческую науку памятник интересует как подтверждаю! фактологическая структура: являющаяся свидетелем того или ин события, процесса, явлення. Краеведение, хотя п принадлежит комплексным наукам, оценивает памяшпк прежде' всего с двух то зрения: во-первых, колорпіа топ местности, на которой находится обь п. во-вюрых. с граждіїнствеппо-патріїоіпческпх позиций.
-3-Искусствоведеіше рассматрігоает памятник как авторский орческпй процесс, выявляя стиль, направления развития истории кусства, становление формообразования и т.д. Иначе говоря, история и эрия искусства изучает памятник, как конкретный, индивидуальный, сто авторский художественный объект исследования.
Реставрационная наука обращается к практическим методам сстановления и сохранения наследия зодчества. теоретически основывая новые градостроительные проблемы во взаимоотношении с горическим наследием.
Наиболее широкая и углубленная трактовка феномена памятника едставлена в зарубежной и отечественной историософии. Она знруется на восприятии памятника как духовної о феномена, влияющего мироощущение и мировоззрение личности, на осознании памятника к интегрирующего предыдущий опыт культурного объекта, лорпософская концепция связывает памятник с категориями "память", эемя", "пространство", "ценность", "культура".
Собственно культурологическая концепция феномена
хптектурного памятника находится в становлении, стремясь обьедпнпть лнварнантность достижений разных областей аіання. Мы полагаем, что добное объединение возможно в большей с і смени в аксиологическом :ле, основанном на выявлении абстрактныч и "вечных" ценностей иоменов кулы\ры.
Введение памятника в аксиологическое поле культурологии грудпено отсутствием соответствующей па\чпой традиции, лексики, тегориалыюго п понятийного аппарата (зр_\ды по іеорпп ценности ІІИМІІЮГ ее как" категорию весобьемлюшхю, но не конкрешую. тем более связывают ее с отдельным произведением архитектуры). Феномен пятника в ірудах философов чаще существуеі как своеобразный фон її значительная, по не рассматриваемая в данном контексте, деталь, ециалыюй работы, исследующей проблемы архитектурного памятника го становлении и развитии, в отечественной культурологии пока пет.
Поэтому дтя изучения феномена архитектурного памятника и іженпя его концептуальной эволюции в рческон культуре автор, в тую очередь,обратился к анализу:
- эстетических трактатов первой половины XIX века А.И.Галича, И.Надеждппа, философических писем и сіагей об архитекторе Я.Чаадаева, историософских трудов А.С.Хомякова, критических и ьшцпстических статей К.Н.Батюшкова, В.Г.Белинского, А.И.Герцена, ІЗ.Гоголя, А.А.Григорьева, В.А.Жуковского. Н. К. Рериха, русской ;юсофской поэзии Е.А.Баратынского, А.А.Дельвига, И.И.Козлова, С.Кюхельбекера. Ф.II.Тютчева, А.С.Пушкина п др.:
-историософских работ выдающихся русских мыслителен второй ювппы Х1Х-начала XX веков Н.А.Бердяева, Л.П.Карсавина,
-4-В.С.Соловьева, Н.Ф.Федорова и др., опираясь на достижешія различ областей гуманитарного знания:
общетеоретические исследования в сфере социальной филосос] эстетики, этики и культурологии по различным проблемам: 1) орнента человека в мире культуры в трудах А.И.Арнолъдова, А.В.Гуга М.С.Кагана, Д.С.Лихачева и др.; 2) постижение времени как проблі истории культуры в работах Р.А.Аронова, Я.С.Асю А.Г.Габрнчевского,- А.Я.Гуревича п др.; 3) эстетизация прошлой исследованиях М.М.Бахтина, А.Ф.Лосева, Э.Ю.Соловьева, М.Хайдегп К.Ясперса и др.; 4) описание метода интерпретации и оце художественного памятника в работах Ю.Б.Борсва, Ю.М.Лотмана и 5) изучение идеи и задач русской культуры XIX века в тру З.А.Каменского, В.К.Кантора, Р.С.Кауфмана, Е.А.Маймпиа, Ю.В.Маї Б.Н.Тарасова и др.; 6) осмысление роли символа и идеала в него культуры в моноірафшіх А.Ф.Лосева, Ю.М.Лотмана и др.;
научные работы по аксиологии культуры Л.Витгенштейна, М.С.Кагана, Н.З.Короткова, В.А.Крутикова, Л.Н.Столові В.П.Тугарннова, А.Г.Харчева, Н.З.Чавчавадзе;
- труды по общей теории и истории архитектуры А.Ю.Беккі
Е.А.Борисовой, А.К.Бурова, Б.Р.Виппера, В.Л.Глазычева, Н.Э.Граб;
А.В.Иконникова, Т.М.Каждан, Е.И.Кириченко, К.Линча, А.Л.Пуш
А.Г.Раппопорта, Т.А.Славиной, Г.Ю.Сомова, А.С.Щенкова и др.;
-исследования в обласні памятпнковеденпя В.В.Банді
А.П.Банникова, В.И.Батова, П.В.Боярского, Н.Н.Вороні
А.И.Ді.ячкова. Д.А.Равнковича. Г. Н.Селезневой, Л. А.Формой Т.Н.'Зкеевоіі и др.;
-работы публицистического характера, посвященные пробл
архитектурного наследия Л.Беляева, ІО.Герчука, Г.Гуг
В.И.Шапошникова и др.;
-исследования в области художественной жизни Рос Н.И.Ворониной, Г.Ю.Стершша.
Цели и задачи исследования. Изучая отношение к культурні памятник)' на протяжении ХІХ-первоіі половины XX веков, автор ста цель исследовать указанный объект как универсалию человечеа истории л глобальное понятие отечественной культуры. Это определ следующие задачи: реконструировать путь становления руса философии культурного памятника, обозначив в зтом движении ме архитектурному памятнику; исследовать смысло-содержателы наїруженноеп, феномена памятника; выявить его соцпокультург значимость, определив сущностное понимание явлення памятш архитектуры; is ыез роить своеобразный, соответствующий современп представлениям в icy.п>'іурологии, ценностный пьедестал ар.\птек"і\рпоі і
імятшіка.
Проблема диссертационного исследования - жизнь архитектурного іследия в .современной культуре, осознавшей время как о;шн in іределягощпх параметров бытия.
В решении ее задач ооьект исследования вырисовывается на фоне дорической, социальной, политической ситуации, в русле духовной ruin и художественной культуры времени, как эволюция представлений памятнике культуры и архитектуры в социокультурном контексте.
Предметом исследования является аксиологическая характеристика хитектурного памятника как объекта русской культуры XIX - первой )Ловины XX веков, складывающаяся в сфере своеобразного "диалога" гжду памятником и размышляющим о нем.
Методологическую основу данной работы составляют категории орпн и истории философии, эстетики, этики, искусства, архитектуры. В (боте представлены аксиологический анализ культурного памятника и іьісло-содержательная интерпретация архитектурного мемориального м.екта. В споем исследовании автор опирается на
- метод исторической реконструкции, позволяющий проследить
іпженпе мыслительного процесса об архитектурном памятнике во
іемеип. орненінровочно отмеїпв некое сто начало - р\ескаи
кмантнческая концепция второй трети XIX века, аккумулирующая в себе
кчпжепия прошлого времени (XVII - XVIII вв.) и открывающая в
.сской культуре активный процесс осмысления архпіекі\рноі о наследия;
сравшпелыю-оппса тельный метод, направленный на р\кгурпроваппе маїерпала исследования и - выявление различных их одов к памяшик> как явлению кулыуры:
метод пнтепретацни, обусловливающий \гл\бдение с\щностного )нпмання феномена памятника, его общечеловеческой значимое і и ;
аксиологический метод исследования, помогающий выявить смысл значимость внешних н "внутренних С]!Я5сй архіпекгурного памятника с 'временностью, выстроить его ценностный пьедестал.
Научная новизна исследования. Обращение к архитектурном} імягнпку как к явлению в столь широком понимании, позволило выявим, ^сколько новых положений, выносимых на защиту:
- поэтапно прослежен путь становления русской философии
імятника, где он предстает как культурологический ооьект (первая
хтовнна XIX века), как эмпирический ооьект (вторая половина XIX века)
как эстетический обьект (рубеж XIX - XX веков);
- памятник рассмотрен не только традиционно . как символ времени.
і как yHiinq)ca.TbiibiH текст кулыуры;
показана внутренняя напряженность данного феномена, іхо.чяшаяся в постоянном смысло-незавершенпом движении;
- осмыслена природа памятника как субъекпю-обьекгная структура;
-6-.
определены понятия памятника культуры и архитектуры, і общезначимых социальных явлений;
представлена образно-символическая классификация памятши зодчества;
- - выстроен своеобразный ценностный пьедестал архитектурт памятника, определяющий аксиологическую значимость данш феномена для современности.
Практическая ценность исследования. Материалы и выве диссертации могут быть использованы при создании обобщающих pai по русской культуре, а также в общих и специальных кур культурологии, социальной философии, эстетики, истории философ теории и истории искусства.
Апробация работы. Основные положения и выводы днесертаї были изложены на Огаревских чтениях (Саранск 1990 - 1995), Эрьзнна чтениях (Саранск, 1986), III международных Бахтннскнх чтениях (Сараи 1995), апробированы в курсе по истории изобразительного искусства і спецкурсах "Архитектурное наследие: проблема ценност "Архитектурные памятники мира", "Русское архитектурное наследін современность", читаемых в Мордовском государственном уппверепт имени Н.П.Огарева. Диссертация обсуждена и рекомендована к защит июля 1996 года.
Структура работы. Диссертация состоит из введення, двух глаї заключения. Список использованной литературы включает наименований.