Содержание к диссертации
Введение
1 Сущность архитектурно-художественного творчества и концептуализация проблемы «рациональное – иррациональное» в культуре 17
1.1 Многомерность творчества в теории культуры: экспликация понятий и анализ теоретико-методологических подходов 18
1.2 Рациональное и иррациональное в культуре и творчестве: специфика и динамика взаимодействия и соотношения 42
1.3 Специфика архитектурно-художественного творчества в различных парадигмах культуры: теоретико-методологическая модель философско-культурологического исследования 69
2 Архитектурно-художественное творчество и диалектика рационального и иррационального в контексте культурно-исторической динамики 97
2.1 Архитектурно-художественное творчество в парадигмах античной и средневековой культур 99
2.2 Особенности архитектурно-художественного творчества в парадигмах культуры Нового времени и постмодерна 123
2.3 Архитектурно-художественное творчество и его связь с культовым искусством в парадигме русской православной культуры 150
Заключение 171
Библиографический список 175
- Многомерность творчества в теории культуры: экспликация понятий и анализ теоретико-методологических подходов
- Специфика архитектурно-художественного творчества в различных парадигмах культуры: теоретико-методологическая модель философско-культурологического исследования
- Архитектурно-художественное творчество в парадигмах античной и средневековой культур
- Архитектурно-художественное творчество и его связь с культовым искусством в парадигме русской православной культуры
Введение к работе
Актуальность диссертационного исследования. Для современного
социума XXI века характерна высочайшая степень взаимопроникновения
рационального и иррационального, что выводит на резонансный уровень целый
ряд культурологических проблем, обусловливая необходимость их
философского обсуждения. В теории культуры актуализация проблемы диалектики взаимодействия рационального и иррационального в творчестве является особенно острой, поскольку связана со спецификой современной постмодернистской эпохи. Тот факт, что предметом научных дискуссий сегодня становится специфика взаимодействия рациональных и иррациональных компонентов творческой культурной деятельности вполне объяснимо, если вспомнить, что в современной культуре произошли существенные изменения в традиционном представлении о научной рациональности, когда наряду с признанием необходимости существования четко определенного метода познавательной деятельности исключается какое-либо аксиологическое влияние. Иными словами, актуализируется проблема диалога рационального и иррационального в рамках теории культуры.
В настоящем исследовании осмысление диалектики рационального и
иррационального в художественном творчестве рассматривается на примере
архитектуры, так как последняя представляет собой одну из самых древних
форм организации человеком своей среды обитания. Архитектура более чем
иные культурные формы интегрирована в повседневную человеческую жизнь,
имеет внешнюю художественную выразительность, воплощая в своих
сооружениях душу культуры (Ф. Шеллинг, О. Шпенглер и др.). Данное
обстоятельство позволяет обнаружить смену ценностного базиса в истории
культуры, рассматривая проблему взаимодействия интеллектуально-
теоретических и интуитивно-экзистенциальных сторон архитектурно-
творческого процесса как одну из центральных тем культурологического дискурса.
Рост интереса к проблеме иррационального на современном этапе обусловлен также и тем, что такие внерациональные формы постижения реальности, как религия, миф, искусство уже не интерпретируются как исключительно иррациональные, а мыслятся как содержащие в себе рациональность, но в ее особом виде. Вполне очевидно, что без учета иррациональных идей невозможен полноценный анализ художественного творчества, в частности, в области архитектуры, где творец-архитектор имеет дело не только с материальными оболочками различных сооружений, локализующих процессы жизнедеятельности, но и с созданием форм,
выступающих как своеобразные тексты, закрепляющие определенные ценностные системы. На примере развития этих архитектурных форм исследователь способен проанализировать связь предметно-пространственной среды, в рамках которой осуществляется жизнедеятельность человека конкретной исторической эпохи, с особенностями культуры рассматриваемого периода времени.
Тему исследования в значительной мере актуализируют следующие
обстоятельства: развитие широкого спектра культурно-цивилизационных
противоречий, находящихся в непосредственной корреляции с анализом
диалектического взаимодействия между рациональным и иррациональным
содержанием культурной деятельности человека; усиление роли
иррационального компонента архитектурно-творческой деятельности в
постмодернистской современной культуре; неоднозначность развития
творческого процесса в художественной деятельности современного
культурного творца.
Как социально детерминированное явление архитектура оказывает на формирование ценностной системы личности определенное функциональное воздействие, которое необходимо учитывать при проектировании среды обитания современного человека. Понимание диалектики рационального и иррационального в культуре поможет раскрыть особенности архитектурно-художественного творчества различных эпох и выявить закономерности в появлении тех или иных архитектурных стилей.
Степень научной разработанности темы исследования определяется актуальностью изучения архитектурно-художественного творчества в контексте различных моделей культуры. Философское исследование специфики архитектурно-художественного творчества невозможно без концептуализации понятия «культура». Среди множества концепций и определений культуры, имеющих место в современном научном знании, наиболее авторитетной является деятельностная концепция культуры, представленная в работах таких отечественных ученых, как Г.С. Батищев, В.Е. Давидович, Г.В. Драч, Ю.А. Жданов, Э.С. Маркарян и др.
Представители деятельностной концепции культуры подчеркивали, что культура есть надприродная среда, результат человеческого труда, способ жизни человека в обществе. В дальнейшем данный подход был дополнен пониманием культуры не только как опредмеченной деятельности человека, но и как процесса и результата его творчества (Н.С. Злобин, В.М. Межуев и др.). Эти авторы акцентируют внимание на вопросах культурной динамики, основой которой выступает процесс творчества как создания нового, ранее неведомого.
Проблема творчества вообще и художественного творчества в частности
является одной из базовых в теории культуры. В рамках деятельностного подхода анализировались сущность, структура, социальная роль творчества (В.Ф. Асмус, Г.С. Батищев, Э.В. Ильенков, П.В. Копнин, А.Ф. Лосев, В.Ф. Овчинников и др.). Различные аспекты художественного творчества изучали О.В. Афанасьева, Г.С. Батищев, Е.С. Громов, А.В. Гулыга, О.А. Зарубина, О.А. Кривцун, Е.Г. Наумова, В.О. Пигулевский, Л.А. Штомпель и др.
В контексте философского осмысления творческих проблем в области
культуры большой научный интерес вызывает теория символов,
ориентированная на выявление символов, их представление и трансляцию в некой определенной форме. Помимо П.А. Флоренского и А.Ф. Лосева, данный аспект проблемы исследуется С.С. Аверинцевым, М.М. Бахтиным, Ю.М. Лотманом и др.
Особым образом следует выделить традицию русской философии «серебряного века» (В.С. Соловьев, Н.А. Бердяев, П.А. Флоренский и др.), в рамках которой активно обсуждались проблемы художественного творчества. Специфику осмысления художественного творчества в трудах представителей русской религиозной философии всесторонне изучили К.В. Воденко, Н.В. Наумов, Т.П. Матяш и др.
Первые теоретические обобщения в области изучения архитектуры как формы творчества посвящены нормам и правилам архитектурной деятельности и представлены в трактатах М.П. Витрувия, Л.Б. Альберти, А. Палладио. Эстетические аспекты архитектурной деятельности человека затрагивались в работах классиков философской мысли И. Канта, Г. Гегеля. В частности И. Кант связывает понятие «архитектоническое» с разумностью человека, выступающей основой как познавательной, так и архитектурной деятельности. Г. Гегель также применительно к архитектуре как виду искусства использует понятие «архитектоническое», которое он отождествляет с упорядоченностью, оформленностью окружающего человека мира.
Современный этап философского осмысления архитектурной
деятельности как вида социокультурного творчества связан с исследованиями М. Хайдеггера, Х. Ортега-и-Гассета, Л. Витгенштейна, Г.Г. Гадамера и др. По мнению этих мыслителей, архитектурное пространство является частью социокультурного пространства человека и рассматривается ими как материальное воплощение духовного мира человека.
С позиции философско-культурологического подхода архитектурная деятельность исследуется в работах Й. Хейзинга, О. Шпенглера и др. Рассматривая архитектурную деятельность как деятельность преимущественно игровую, Й. Хейзинга выделяет в ней две основные формы – сакральную и агональную, которые наиболее широко представлены в различных культурах. В
концепции О. Шпенглера акцентируется внимание на тесной связи архитектурно-художественного творчества с мировосприятием различных культур. Согласно его подходу в основе самобытности той или иной культуры лежит определенный прасимвол, являющийся ключом к ее пониманию и определяющий специфику архитектурного творчества.
В отечественной науке философско-культурологическому исследованию
архитектуры и проектной деятельности посвящены работы В.П. Глазычева,
А.В. Иконникова, А.Г. Лазарева, А.Г. Мазаева, Е.Н. Полякова,
М.Г. Плотниковой, Н.К. Трикаш и др. Авторы рассматривают архитектуру как
сферу материальной и духовной деятельности человека в культурно-
историческом контексте, подчеркивая тесную взаимообусловленность
архитектурной деятельности с уровнем развития общества.
Архитектурно-художественное творчество в аспекте теории архитектуры и искусствоведения анализируется в научных работах А.А. Баранова, А.В. Иконникова, Ю.И. Кармазина, В.И. Наумовой, С.В. Норенкова, М.В. Пучкова, Л.П. Холодовой и других авторов. Они акцентируют внимание на эстетической составляющей архитектурно-художественного творчества, под которым понимают процесс создания человеком архитектурной среды своего обитания, и исходят не только из сугубо утилитарных потребностей, но и из представлений о красоте, гармонии, благе.
В отечественной культурологии исследование архитектурно-
художественного творчества представлено в трудах Е.Е. Бирюковой, А.Г. Раппопорта, Г.Ю. Сомова и др., в которых архитектурно-художественное творчество рассматривается сквозь призму единства формы и содержания. По мнению ученых, процесс формообразования в архитектуре является воплощением человеком самого себя в строительном преобразовании окружающей его среды посредством создания эстетически-выразительных моделей архитектурного пространства. Причем эти модели появляются не произвольно, а обусловлены господствующей в тот или иной исторический период формой мировоззрения.
Актуализация проблемы анализа единства рационального и
иррационального в культуре представлена в трудах И. Канта, Ф. Шеллинга,
К. Юнга, С.С. Аверинцева, Н.С. Мудрагей, К.А. Свасьяна, М.К. Мамардашвили.
Специфика научной рациональности в контексте культуры, ее связь с
иррациональными формами культуры исследовалась в работах
Н.С. Автономовой, К.В. Воденко, А.П. Бандурина, П.П. Гайденко,
В.Е. Золотухиной, Г.А. Ермоленко, И.Т. Касавина, Т.П. Матяш, В.Н. Поруса, В.С. Степина, В.С. Швырева и др.
Изучение ключевых теоретико-методологических подходов к исследуемой
проблеме позволяет сделать вывод о том, что вопросы архитектурно-художественного творчества в аспекте соотношения рационального и иррационального в контексте различных парадигм культуры исследованы недостаточно. Это приводит к осознанию необходимости осуществления комплексного философско-культурологического исследования специфики архитектурно-художественного творчества в контексте различных типов культуры, что позволяет сформулировать цели и задачи диссертационного исследования.
Цель диссертационной работы состоит в исследовании особенностей архитектурно-художественного творчества в различных парадигмах культуры.
Для реализации поставленной цели необходимо решить следующие
исследовательские задачи:
– проанализировать теоретико-методологические подходы к изучению творчества в рамках теории культуры;
– исследовать специфику соотношения рационального и иррационального в культуре в аспекте мировоззренческих моделей мироустройства;
– разработать теоретико-методологическую модель философского исследования специфики архитектурно-художественного творчества в контексте рациональных и иррациональных парадигм культуры;
– выявить особенности архитектурно-художественного творчества в парадигмах античной и средневековой культур;
– исследовать особенности архитектурно-художественного творчества в парадигмах культур Нового времени и постмодерна;
– проанализировать связь архитектурно-художественного творчества с культовым искусством в парадигме русской православной культуры.
Объектом исследования выступает архитектурно-художественное
творчество как социокультурное явление.
Предметом исследования является специфика архитектурно-
художественного творчества в контексте рациональной и иррациональной парадигм культуры.
Гипотезой исследования является предположение о том, что
архитектурно-художественное творчество представляет собой проектно-
символическую деятельность человека, обусловленную доминирующими в
культуре мировоззренческими установками, которые экстраполируются на
архитектурные объекты, прежде всего, общественного и культового назначения.
Мировоззренческие установки детерминируют культурно-историческую
динамику соотношения рационального и иррационального в архитектурно-художественном творчестве различных культур. Архитектура представляет собой особый вид творчества человека, который отражает господствующие в
культуре модели восприятия и объяснения мира. Объекты архитектуры
(особенно культового назначения) уже выражают стержневую
мировоззренческую идею, устанавливающую определенный миропорядок.
Теоретико-методологическую основу диссертации составляют
подходы, сформировавшиеся как в западной, так и в отечественной философско-культурологической традиции. Это цивилизационный подход (О. Шпенглер, А. Тойнби и др.); деятельностная концепция культуры (Г.С. Батищев, Э.С. Маркарян, В.Е. Давидович, Ю.А. Жданов и др.); символическая концепция культуры (В.М. Вильчек, Э. Кассирер, А.Ф. Лосев и др.). В работе автором используется философское осмысление достижений в искусствоведческой, архитектурной, научной сферах и, в частности, проектный теоретико-методологический подход (А.В. Иконников, Ю.И. Кармазин, В.И. Наумова и др.). При решении поставленных в диссертационном исследовании задач автор опирался на теоретические положения зарубежных (Ч. Дженкс, Ю. дике и др.) и отечественных (А.Г. Раппопорт, Г.Ю. Сомов и др.) теоретиков архитектуры и историков архитектуры (Д. Майдар, В.Я. Чесноков, И.А. Добрицына, М.Н. Кокаревич и др.). В работе использовались концепции общества модерна (Ф. Бродель, М. Вебер, Э. Геллнер, Э. Гидденс, Ю.Хабермас и др.) и теории постмодерна (З. Баумана, У. Бека, П. Далгрена, Н. Риу и др.).
В диссертационном исследовании широко использовались методы
типологического, сравнительного, социокультурного и исторического анализа,
историко-генетической реконструкции, а также философские
(герменевтический, диалектический и др.) и общенаучные (анализ, синтез, сравнение, обобщение и др.) методы исследования.
Научная новизна диссертационного исследования заключается в следующем:
– В рамках ряда взаимодополнительных подходов (личностно-
психологический, деятельностный, когнитивный, символический, ценностный,
религиозно-метафизический и др.) в диссертационном исследовании введено
интегративное понятие «архитектурно-художественное творчество»,
интерпретируемое как весьма многомерная и сложно организованная сфера
культуры, синтезирующая рациональные и иррациональные формы
человеческой деятельности.
– На основе исследования специфики соотношения рационального и иррационального в европейской культуре показано, что иррациональные компоненты творческого метода архитектурно-художественного творчества можно рассматривать как средства расширения границ познания и творчества, когда основой сближения рационального и иррационального в художественном творчестве выступает феномен интуиции.
– Разработана концепция философско-культурологического исследования
архитектурно-художественного творчества на основе междисциплинарной
методологии, позволяющей выявить специфику архитектурно-художественного
творчества в контексте культурно-исторической динамики соотношения
рационального и иррационального в различных культурах. Опираясь на
деятельностную концепцию культуры, автор интерпретирует архитектурно-
художественное творчество как проектную деятельность человека, посредством
которой утверждается определенный миропорядок. Архитектурно-
художественное творчество как проектная деятельность человека отражает господствующие в той или иной культуре представления об устройстве природного и социального миров и месте в них человека.
– Выявлена специфика архитектурно-художественного творчества в
парадигмах античной и средневековой культур, обусловленная особенностями их
социокультурного формирования и господствующими в них
мировоззренческими установками. В архитектурно-художественном творчестве
античности преобладает рационально-гармоничное начало, отражающее
основные ментальные ценности античной культуры: рациональность, гармонию,
телесность, упорядоченность. Архитектурно-художественное творчество
западноевропейской средневековой культуры обусловлено христианской
идеологий, определившей в модели мироздания доминирование
иррационального компонента над рациональным.
– Установлено, что процессы модернизации и секуляризации западного
общества, развитие светской культуры и формирование научной картины мира
определили специфику архитектурно-художественного творчества в парадигме
западноевропейской культуры Нового времени. Архитектурно-художественное
творчество начинает преимущественно отражать научную картину мироздания
и апеллировать такими понятиями, как «метод», «подобие», «закономерность» и
т.п. В парадигме культуры постмодерна, опирающейся на новую модель
миропонимания, специфическими чертами архитектурно-художественного
творчества выступают эклектизм (механическое смешение различных стилей),
процессуальность (незавершенность, текучесть архитектурных композиций),
плюрализм (отсутствие единых канонов в архитектурных произведениях),
которые выражают постмодернистское представление о мироустройстве,
ключевыми характеристиками которого являются неопределенность,
нестабильность, нелинейность и альтернативность социального развития.
– Проанализирована специфика архитектурно-художественного
творчества в структуре культового искусства в парадигме русской православной
культуры; показано соотношение рационального и иррационального в
религиозном архитектурно-художественном творчестве; доказано, что
религиозное архитектурно-художественное творчество в процессе культурно-исторической динамики подвергается рационализации.
Научная новизна работы раскрывается в следующих положениях, выносимых на защиту:
1. Архитектурно-художественное творчество, интерпретируемое как
весьма многомерная и сложно организованная сфера культуры, синтезирующая
рациональные и иррациональные формы человеческой деятельности,
представляет собой деятельность, порождающую новаторские произведения
искусства, наделенные отличительной оригинальностью и общественно-
исторической значимостью. Оно является уникальным видом человеческой
активности, понимаемой как активное ценностное освоение предметного мира
в контексте социокультурных, нравственных, религиозных, технических
условий его бытия.
-
Как сложно организованная конструктивная практика архитектура по-особому выражает ценностное в сфере искусства в зависимости от историко-культурного контекста. Архитектурное творчество индустриального общества включает в себя доминирование рационального над иррациональным, рассудочность и тотальное планирование, в то время как в постиндустриальном обществе деятельности архитектора присущи проектировочность, развитие художественной образности и средовой подход, акцентирующие внимание на иррациональном компоненте творчества. Если рациональное начало в творческом методе архитектора детерминировано продуманными смыслами, то иррациональное всегда наполнено эмоционально-образной окраской, при этом в основе сближения рационального и иррационального в художественном творчестве лежит феномен интуиции.
-
В основе авторской модели исследования архитектурно-художественного творчества лежит междисциплинарная методология, позволяющая использовать данные из различных областей научного знания: философии, культурологии, истории, теории и истории архитектуры. Опираясь на деятельностный подход к культуре, мы рассматриваем архитектурно-художественное творчество как созидательную, преобразующую деятельность, моделирующую в культовых и общественных сооружениях определенную картину мироздания. Спецификой архитектурно-художественного творчества является его проектный характер, который позволяет экстраполировать доминирующую в обществе систему ценностей на строительные сооружения преимущественно культового и общественного назначения. Это позволяет рассматривать архитектурные произведения как результат антропопроекции. Приоритет рационального или иррационального смыслового содержания в результатах архитектурно-художественного творчества определяется спецификой той парадигмы
культуры, в которой оно реализуется. Парадигма культуры в авторской модели исследования интерпретируется как модель социокультурной реальности, со свойственной только ей системой мировоззренческих ориентиров, образом мышления, принципами мирообъяснения и мировосприятия.
4. Специфика архитектурно-художественного творчества в парадигмах
античной и средневековой культур определяется господствующими в них
мировоззренческими моделями. Ключевыми мировоззренческими принципами
античной культуры, повлиявшими на характер архитектурно-художественного
творчества, выступают: рациональный подход к пониманию мира, восприятие
космоса как чувственно-материальной системы и понимание человека как
микрокосмоса, стремящегося к физическому совершенству. Особенностью
архитектурно-художественного творчества в парадигме средневековой культуры
являются его большая (по сравнению с античной) эмоциональная, тематическая,
изобразительная сложность; слом античной гармонии тела и духа, человека и
земного мира; перенос акцента с чувственно воспринимаемой природной
красоты исключительно на духовную, как проявление формы (божественной
идеи) вещи в ее материальном облике.
5. Архитектурно-художественное творчество в парадигме культуры Нового
времени обусловлено новой (преимущественно научной) формой мировоззрения,
в которой идеалом человека является мыслящий и действующий рационально
индивид, культивируется идея человека-творца и безграничных возможностей
человеческого разума. В силу этого творчество архитектора начинает опираться
на картезианскую традицию, ориентирующую на рациональные основания в
моделировании окружающего мира. Рационализм как один из принципов
мировоззрения Нового времени проявляется в симметричности архитектурных
сооружений. В парадигме культуры Нового времени архитектурно-
художественное творчество опирается на сочетание утилитаризма с принципом
рациональности, воплощающимся в точном расчете, упорядоченности и
функциональности. Архитектурно-художественное творчество культуры
постмодерна выступает проекцией нового образа мира, понимаемого как
лабиринт («ризома»), который представляет собой потенциально безграничную
структуру, утверждающую идею бесконечного формообразования и
смыслообразования. В силу этого архитектурно-художественное творчество
культуры постмодерна включает в себя элементы спонтанности, фантазии,
нерасчлененность рационального и иррационального, множественность смыслов
и интерпретаций, изменение и нарушение правил и традиций, сложившихся в
архитектурной деятельности прошлых столетий. Основными чертами
архитектурно-изобразительного творчества эпохи постмодерна являются
эклектизм (механическое смешение архитектурных стилей прошлого и
настоящего), процессуальность (незавершенность, фрагментарность, текучесть архитектурных композиций), креативность (инновационность архитектурных форм и материалов), плюрализм (признание многообразия архитектурных канонов). В парадигме культуры постмодерна архитектурное творчество демонстрирует девальвацию традиционных представлений об эстетике и этике в области архитектуры, размывание границ между искусством и жизнью.
6. Традиционная культура, как правило, глубоко религиозна, и,
соответственно, основной формой архитектурно-художественного творчества в
рамках этой культуры является храмовое зодчество, в отношении которого
наблюдается приоритет иррационального. Христианство, положительно
оценивая творческую деятельность человека, формирует особую традицию
культового искусства и особую традицию религиозного архитектурно-
художественного творчества. В русской православной традиционной культуре
архитектурно-художественное творчество выступает неким «синтезом
искусств» (П.А. Флоренский), сочетающим рациональные и иррациональные компоненты при приоритете иррациональных. Особой рационализации религиозное архитектурно-художественное творчество подвергается в процессе динамики и эволюции как искусства вообще, так и культового искусства в частности.
Практическое значение результатов диссертационного исследования.
Научно-теоретическое значение результатов работы заключается в том, что полученные выводы дают возможность выявить специфику архитектурно-художественного творчества как социокультурного феномена. Концептуальные идеи диссертации могут быть применимы при развитии архитектурной деятельности как в сфере образовательной, так и практической. Научно-практическая ценность диссертационной работы оправдана тем, что ее положения могут использоваться при анализе актуальной проблематики культурологии и философии, а также при подготовке специальных и общих курсов по философии, философии культуры, культурологии, теории и истории искусства, теории и истории архитектуры и др.
Апробация результатов исследования. Основные положения
диссертационной работы обсуждались на научно-практических конференциях: «Культура. Духовность. Общество» (Новосибирск, 2014 г.); «Путь в науку» (Ростов-на-Дону, 2015 г.); «Лосевские чтения» (Новочеркасск, 2015 г.); «Цивилизационные парадигмы в философии и смысложизненная рефлексия» (Ростов-на-Дону, 2015 г.).
Материалы диссертации отражены в 12 публикациях различного уровня, в том числе в 6 статьях в изданиях, включенных в перечень ВАК РФ. Ряд теоретических положений диссертационного исследования использовались
автором в педагогической деятельности при проведении занятий по дисциплинам в рамках направления подготовки 07.03.02 «Реконструкция и реставрация архитектурного наследия».
Текст диссертации в порядке предварительной экспертизы обсужден в Институте философии и социально политических наук на кафедре теории культуры, этики и эстетики Южного федерального университета.
Структура диссертационной работы. Исследование состоит из введения, двух глав, шести параграфов, заключения, списка литературы.
Многомерность творчества в теории культуры: экспликация понятий и анализ теоретико-методологических подходов
Нельзя не согласиться с выдающимся представителем русской философии, воспевшим свободу и творческий дух человека, Н.А. Бердяевым в том, что проблема творчества является проблемой антропологического откровения и выступает итогом всей мировой культуры. По словам автора, для Бога важно антропологическое откровение творчества4. Дело в том, что в качестве субъекта творческой деятельности выступает и Бог (творение мира и человека), и человек, а потому можно без опасения говорить о проблеме творчества как центральной проблеме философии и философии культуры.
Прежде чем перейти к экспликации понятия «творчество», необходимо рассмотреть основные подходы к его изучению в контексте философии культуры. Проблема творчества широко обсуждалась в истории философской мысли, в частности, в античной философии классического (Платон, Аристотель) и римско-эллинистического (Порфирий, Прокл, Плотин и др.) периодов, в средневековой философии (Блаженный Августин, Бонавентура, Иоанн Дамаскин, Максим Исповедник, Фома Аквинский, Феодор Студит и др.), в работах гуманистов эпохи Ренессанса (Дж. Бруно, Т. Парацельс, М. Фичино и др.), в трудах представителей классической эстетики (И. Кант, Ф. Шеллинг, Г. Гегель и др.), в философии романтизма (Ф. Шлегель, Т.А. Гофман, Р. Вагнер и др.), в немецкой философии жизни (А. Шопенгауэра, Ф. Ницше) и др.
За пределами философии творчество изучалось искусствоведами (М.А. Гуковский, В.Д. Дажина, H.A. Дмитриева, О.Б. Дубовая, О.С. Евангулова, Г.П. Матвиевская, А.К. Якимович, А. Романовский, М. Дворжак, Э. Панофский и др.), психологами (Ж. Пиаже, З. Фрейд, К. Юнг, Ф. Гваттари, Ж. Лакан, Л. Выготский, А. Леонтьев, А. Лурия) и самими художниками (Леонардо да Винчи, Леона Батиста Альберти, Альбрехт Дюрер, Николя Пуссен, В. Шиллер, Т. Элиот, П. Элюар, В. Кандинский, К. Малевич и др.).
Мы видим разноплановый подход к пониманию творчества. Комплексная область знания, изучающая творческую деятельность, именуется эвристикой. Для нас важно философско-культурологическое осмысление сущности творчества, заключающееся в выявлении смысла творческой деятельности человека в контексте ценностей культуры. Нам представляется вполне приемлемым «наложить» подходы к пониманию творчества на подходы к осмыслению культуры вообще.
Одним из наиболее востребованных подходов к анализу творчества в контексте культуры в отечественной гуманитарной мысли является личност-но-психологический подход. Так, начиная с 60-х гг. ХХ в. наблюдается развитие преимущественно психологии творчества (С.О. Грузенберг, П.К. Энгель-мейер, С.С. Гольдентрихт, Г.С. Альтшуллер и др.), где в качестве основных тем выступают проблемы творчества как проявления личности и вопросы мотивации творчества. Дело в том, что творчество можно интерпретировать как процесс, протекающий при взаимодействии личности с ее внутренним миром и окружающей действительностью, т.е. как единство объективного и субъективного. Считается, что для личности характерны активность, которая обусловлена желанием субъекта постоянно раздвигать границы своей деятельности и действовать вне рамок ролевых предписаний и требований ситуации; направленность, детерминированная устойчивой мотивационной системой убеждений, установок, интересов и т.д.5. Те формы действий, которые преодолевают границы ситуативных требований, и представляют собой творчество. С.Л. Рубинштейн отмечал, что изменения человеком окружающего мира изменяют и его самого, а меняя себя, человек и осуществляет творческую деятельность6. Другой представитель психологического знания Б.Г. Ананьев также полагал, что творчество есть процесс объективации внутреннего мира человека7. Творческое самовыражение в культуре отражает интегральную работу всех форм жизнедеятельности человеческой личности, выступает выражением его индивидуальности.
Акцентирование проблемы личности при психологическом подходе к творчеству наталкивает на мысль о сближении психологического подхода к изучению творчества и личностного подхода к изучению культуры. Это позволяет говорить о неком личностно-психологическом подходе к изучению творчества, в рамках которого внимание направлено на проблемы мотивации творчества и механизмы его воспроизводства на уровне личности человека. Среди представителей личностного подхода в культуре привлекает внимание позиция В.С. Библера, отождествившего культуру конкретных исторических эпох с образами-личностями, которые эти эпохи олицетворяют8. Согласно автору, любой образ-личность находится в соответствии с каким-либо широко известным религиозным или мифологическим персонажам, поэтому высокие образцы культуры творятся личностями в контексте различных конкретных культурных традиций и в определенных социальных и исторических условиях9. Мы полагаем, что в контексте предложенного нами личностно-психологического подхода к осмыслению творчества можно говорить о последнем как о форме деятельности человека по созданию человеком новой реальности, о преобразовании человеком духовного, материального и социального пространств.
Но что же заставляет человека осуществлять творческую деятельность? По мнению В.Н.Дружинина, глубинным основанием творческого процесса является иррациональная мотивация отчуждения человека от мира. Творчество призвано функционировать по типу «положительной обратной связи»10. В контексте философского знания данные положения важны как иллюстрация динамики рационального и иррационального в структуре творческой деятельности человека.
Помимо личностно-психологического подхода важно отметить дея-тельностный подход, поскольку именно он особенно в 70–80-е годы ХХ века был доминирующим в отечественной философии. Деятельностный подход в понимании творчества весьма важен в контексте философии культуры, так как основным подходом к осмыслению культуры и по сей день является именно деятельностный. Он базируется на понимании культуры как «возделывания» и «улучшения» земли, человека, и общества (Ю.А. Жданов, В.Е. Давидович, Э.А. Маркарян, М. С. Каган, З. В. Файнбург и др.). Культура в рамках деятельностного подхода предстает как способ или технология деятельности. Культура, согласно первым теоретикам данного подхода к изучению культуры (В. Е. Давидович, Ю. А. Жданов), «и есть способ деятельности людей, а общественные отношения – плацдарм для деятельности»11. Обозначенные авторы полагали, что культура, определяемая общественной системой отношений и обозначающая место в ней субъекта деятельности, выступает как способ ее регуляции. В рамках деятельностного понимания творчества раскрываются его структура, сущность и социальная составляющая. В этой связи творчество понимается как условие, атрибут, аспект, качество, функция, характеристика, мотив человеческого познания, деятельности и активности (Э.В.Ильенков, В.Ф. Асмус, П.В. Копнин,Г.С. Батищев, А.Ф. Лосев, В.Н. Сагатовский и др.). В рамках данного подхода творчество трактуется как атрибутивное свойство человеческой деятельности вообще (В.И. Бело-зерцев, В.Ф. Овчинников).
Пожалуй, можно говорить и о когнитивном подходе к изучению творчества, поскольку в ряде работ отечественных авторов рассматривались роль воображения в творческом процессе, творческий характер познания и т.д. (Ю.М. Бородай, М.Н. Руткевич, Б.М. Кедров, В.С. Библер). В философской мысли 70-90-х годов XX века дискуссионным вопросом для обсуждения стала отражательная концепция творчества, в рамках которой сформировались два подхода к пониманию роли отражения в человеческом сознании. Для представителей первого направления (Б.М. Кедров, А.М. Коршунов, И.Я. Лойфман и др.) всеобщность отражения выступала единственной функцией сознания, а творчество понималось как особый вид отражения в сознании человека. При этом функция творчества в сознании не выделялась в самостоятельную функцию вообще. Представители другого направления (К.С. Пиг-ров, Я.А. Пономарев, П.В. Копнин, М.С. Каган, В.С. Барулин и др.) стремились рассматривать содержательный аспект психики и сознания в контексте как отражательной, так и творческой функций. Данные авторы исходили из того, что сознание способно не только отражать мир, но и творить его. Они придерживались точки зрения, согласно которой существуют и взаимодействуют два независимых и самостоятельных процесса – отражение и творчество.
В настоящее время формируется когнитивный подход к пониманию культуры. Многочисленные авторы говорят о когнитивных формах культуры, о когнитивной антропологии, когнитивной психологии, когнитивной культурологи, о соотношении когнитивных практик и др.12 Когнитивность (лат. сognitio – 1. познание, изучение, осознание; 2. узнавание) – это термин, обозначающий способность к умственному восприятию и переработке внешней информации; он используется в когнитивных науках – когнитивной психологии, когнитивной культурологии. Однако термин «когнитивность» может употребляться и в более широком смысле, акцентируя внимание на акте познания или самом знании.
Специфика архитектурно-художественного творчества в различных парадигмах культуры: теоретико-методологическая модель философско-культурологического исследования
На протяжении всего тысячелетнего существования человечества наиболее наглядным овеществленным артефактом, образом и символом культуры традиционно выступает архитектура. Этимология термина «архитектура» восходит к древнегреческому слову «архи-тектон», которое буквально означало «перво-создатель», «перво-творец». В русском языке название «зодчий» также изначально тождественно понятиям «создатель», «творец». Тем самым в этимологии самого термина «архитектура» присутствует представление о творчестве человека, созидании им окружающего его пространства. Первые теоретические обобщения в области архитектуры, затрагивающие представление о нормах и правилах архитектурной деятельности представлены в трактатах М.П. Витрувия, Л.Б. Альберти, А. Палладио97.
Эстетические аспекты архитектурной деятельности человека затрагивались в работах классиков философской мысли И. Канта, Г.В.Ф. Гегеля98.
Для описания строительной деятельности И. Кант использует понятие «архитектоническое», которое связывает с разумностью человека, выступающей основой как познавательной, так и архитектурной деятельности. Согласно мыслителю, разум человека – это архитектоническое начало любой созидательной деятельности: «человеческий разум по природе своей архитектони-чен...»99.
Аналогично Г. Гегель в своей характеристике архитектуры как вида искусства использует понятие «архитектоническое», которое он отождествляет с такими терминами, как «упорядоченное», «оформленное». Гегелевское понимание данного понятия отражено в его следующем высказывании: « ... Более всего архитектонический принцип проведн во французском садово-парковом искусстве, которое обычно недалеко от больших дворцов насаждает деревья в строгом порядке, образуя большие аллеи, подрезая их, создат из них прямые стены живой изгороди. Так оно преобразует саму природу в обширное жилище под открытым небом»100. Таким образом, в понятии «архитектоническое» у Г. Гегеля отражается рационально-преобразовательная деятельность человека, позволяющая осуществить переход от мира природы к миру культуры.
Современный этап философского осмысления архитектурной деятельности как вида социокультурного творчества связан с исследованиями М. Хайдеггера, Х. Ортега-и-Гассета, Л. Витгенштейна, Г.Г. Гадамера и др.101 По мнению этих мыслителей, архитектурное пространство является частью социокультурного пространства человека. Архитектура как процесс и результат творческой деятельности человека рассматривается ими как материальное воплощение духовного мира человека. Согласно М. Хайдеггеру «быть творением значит восстанавливать свой мир...»102. Тем самым человек создает свой мир для самого себя, осуществляя в акте творчества свою антропо-проекцию на мир природы.
Анализируя сущность предметного творчества, Х. Ортега-и-Гассет замечает, что любое овеществленное творение есть «...не глыба мрамора, ... а образ действительности. Ведь поскольку мы можем вызвать в памяти все его детали, нам вовсе не важно его материальное существование. Сознание реальности этого мраморного тела никак не участвует в нашем эстетическом переживании или, вернее сказать, участвует только как средство почувствовать, что это чисто воображаемый объект, который мы можем полностью перенести в нашу фантазию»103. Тем самым, по мнению испанского философа, любое предметное творение человека является не столько материальным объектом, сколько идеальным воплощением человеческой сущности.
На нематериальную сторону архитектуры, как вида творческой деятельности человека, обращает внимание Л. Витгенштейн. В своей работе «Культура и ценность» он рассматривает отличие архитектурного творения от простого строительного сооружения. «Архитектура, — пишет Л. Витгенштейн.— своего рода жест. Не всякое целесообразное движение человеческого тела жест. Так же как не всякое здание, отвечающее цели, — архитектура. … Хорошая архитектура создат впечатление воплощнной мысли»104. Таким образом, автором подчеркивается смысловая и рациональная составляющая архитектурного творчества, которая и отличает архитектуру как искусство от любого сугубо функционального строительного сооружения.
Рассматривая архитектуру сквозь призму эстетического аспекта, немецкий философ Г.Г. Гадамер обращает внимание на такое свойство творчества, как мимесис, т.е. способность к подражанию. Исследуя проблему мимесиса в искусстве, Г.Г. Гадамер отмечает, что для человека характерно стремление к подражанию и его «…радость от подражания — это радость узнавания»105.
По мнению философа, процесс подражания лежит в основе архитектурного творчества, поскольку результаты последнего представляют собой одновременно материальное и образное подобие социокультурной природы человека. Г.Г. Гадамер связывает процесс узнавания, подражания с процессом упорядочивания человеком окружающего его мира. То есть архитектурное творчество есть акт подражания и узнавания человеком самого себя посредством архитектурного пространства вне контекста использования этого архитектурного пространства только лишь с художественной целью или с утилитарно-бытовой. Анализ основных философских подходов к сущности архитектурного творчества позволяет сделать вывод о том, что архитектурное творчество есть своего рода процесс опредмечивания человеком окружающего мира, оформление его в соответствии с собственным представление о порядке.
В современной научной литературе архитектура традиционно рассматривается как определенная целостная духовная и материальная действительность, как процесс и результат человеческой строительной деятельности, направленный на удовлетворение как утилитарных, так и эстетических потребностей человека. В большей степени архитектура выступает объектом исследования искусствоведческих наук и рассматривается преимущественно с эстетической точки зрения. В то же время заметим, что архитектура является не только видом искусства, но и представляет собой особый способ освоения человеком мира, главным назначением которого является преобразование естественной среды в социокультурную. В силу этого строительное преобразование среды обитания человека является результатом его творческой деятельности, что дает основания для исследования архитектуры с позиции культурологического подхода, изначально представленного в работах Й. Хейзинга, О. Шпенглера106. В своей широко известной работе «Homo Ludens» Й. Хейзинга отмечает, что игра как свободная деятельность может проявляться в сочетании с различными элементами прекрасного. «Она накладывается на архитектурную бытийно-утилитарную вещь «как некое украшение»»107. В силу наличия игрового компонента строительное пространство человека наполняется формами, которые оцениваются в эстетических категориях. Тем самым внутреннее содержание архитектурного пространства формируется только благодаря игре, основными свойствами которой выступают видимость, созидательность, наличие игрового пространства и определенных правил игры. Несмотря на это Й. Хейзинга подчеркивает, что архитектура является таким видом искусства, где игровая компонента используется минимально, поскольку, скорее имеет характер «трудного делания, старания, усердного ремесла»108.
Между тем исследователем приводятся исторические примеры, где архитектурные объекты анализируются в игровом контексте, однако при этом последние не создают игровое пространство, представляют собой поле игры: «...когда объявленный во Флоренции конкурс на купол храма выиграл Бру-нелески, оставив позади тринадцать соперников. Во всяком случае чистая польза никак не играла основной роли в смелой идее купола. Двумя веками ранее та же Флоренция обзавелась целым лесом башен, посредством которых благородные семейства, охваченные духом самого жестокого соперничества, желали затмить друг друга. История искусства и история военного дела в настоящее время склонны рассматривать флорентийские башни скорее как «башни для красоты», чем как всерьз предназначавшиеся когда-либо для обороны.
Архитектурно-художественное творчество в парадигмах античной и средневековой культур
Архитектура теснейшим образом связана с развитием человеческого общества, все этапы которого находили отражение в артефактах строительного творчества. Появление тех или иных особенностей архитектурных сооружений было обусловлено как практическими потребностями, так и мировоззренческими установками, господствующими в конкретно-историческом типе общества.
Строительные сооружения первобытного общества обладали исключительно функциональным назначением, которое заключалось в защите от сил природы в первую очередь от холода и хищников. Археологические находки различных периодов первобытности свидетельствуют о том, что в данной культуре «практически полезное предшествовало эстетически приятному»169.
Исследователи отмечают, что специфика архитектурных сооружений в первобытной культуре была обусловлена в первую очередь особенностями жизнедеятельности человека170. Древнейшими памятниками архитектуры являются мегалитические сооружения и поселения первобытного человека. Последние делят на неукрепленные (стоянки) и укрепленные (городища). Применительно к первобытной культуре можно лишь условно говорить о наличии в ней архитектурного творчества. По мнению историков архитектуры, эволюция архитектуры как материализованного творчества человека начинается со времени раннего палеолита, когда уже в нижнем палеолите Европы используются закрытые ограды из камней. В дальнейшем были обнаружены в среднем палеолите «…установки столбов из шкур, жилище из каменных блоков с очагами по главной оси и жилище с каркасом из костей мамонта и очагами. …С верхним палеолитом связаны росписи пещер и специально отмеченные погребения, свидетельствующие о процессе освоения и осмысления пространства этого мира»171.
По мнению ряда ученых, исследующих проблему начала архитектуры, жилища кочевых архаичных народов неправомерно рассматривать в качестве архитектурных объектов, поскольку они носят временный характер и не меняют природный ландшафт, следовательно, их нельзя отнести к культурным формам деятельности. Как отмечает В.Я. Чесноков, временные жилища кочевых первобытных племен не преобразовывают природную среду, а существуют параллельно с окружающим миром, не изменяя его172.
В свою очередь еще Г.В.Ф. Гегель в «Эстетике» в разделе, посвященном архитектуре, утверждал, что первыми строительными объектами были некие столбообразные сооружения (обелиски, столбы-фаллосы и мемно-ны)173. В то же время он рассматривал их в не в качестве архитектурных произведений, а лишь как промежуточные звенья между архитектурой и скульптурой, считая необходимым условием для первой наличие замкнутого пространства.
Другие исследователи полагают, что даже сооружения кочевников можно рассматривать в качестве архитектуры, поскольку они влияют на изменение природного ландшафта, делая его в момент своей временной стоянки рукотворным174. К тому же, по их мнению, временные жилища представляют собой определнный способ опредмечивания человеком своего пусть и непостоянного, но пребывания. Данный подход позволяет авторам считать постройки кочевых народов архитектурным творчеством. Если рассматривать архитектурное творчество как способ изменения объектов природы посредством строительной деятельности, то можно говорить о том, что развитие самого человека и уровень организации его жизнедеятельности определяет и уровень строительных сооружений. Можно выделить определенные этапы развития архитектурного творчества на основе постепенного выделения человека из природного мира.
Первый этап вызван необходимостью древнего человека приспосабливаться к окружающему миру, выживать в нем. Первыми примерами архитектурных сооружений человека на заре своей культурной истории являются мост через ручей или ступеньки на склоне175. Уже эти вспомогательные материальные предметы выступают, по мнению исследователей, своего рода продолжением человека и отражением его биологического несовершенства176. Таким образом, первый этап в развитии архитектуры представляет собой процесс адаптации человека к миру природы. Посредством тех или иных примитивных сооружений человек восполняет свою физическую ущербность. Опираясь на символическую концепцию культурогенеза (В.М. Вильчек, Э. Кассирер)177, согласно которой начало культурной деятельности человека связано именно с восстановлением нарушенной связи между ним и природой посредством системы символов, можно говорить о том, что первые примитивные строительные сооружения в качестве связующего звена выполняли исключительно прагматическую функцию – помогали человеку первоначально выживать как биологическому виду.
Второй этап архитектурного творчества связан с формированием эстетической компоненты архитектурного творчества, которая в большей степени воплощается в архитектуре древних цивилизаций. На этом этапе строительная деятельность человека является не только способом дополнения его физических сил, но и способом организации его социокультурной жизни. В таком качестве архитектурные сооружения имеют не только сугубо практическое назначение, но и представляют собой воплощение символического мира, уже не менее значимого для человека, чем его физический мир. На данном этапе объекты архитектуры (особенно культового назначения) являются не столько продолжением тела человека, сколько выражением основной идеи его мировоззрения.
Опираясь на концепцию О. Шпенглера о тесной связи архитектуры и мировоззрения, мы рассмотрим данную связь на примере античной западноевропейской средневековой архитектуры. Античное и западноевропейское средневековое общества являли собой традиционный тип социальности, определяющим фактором развития которого выступает сельское хозяйство. В качестве основных характеристик традиционного общества выделяют низкий уровень технологического развития, преобладание натурального хозяйства, доминирование традиций над инновациями, роль религии первоначально в виде политеизма, в дальнейшем в виде монотеизма (христианство). Несмотря на экстенсивный характер традиционного социума, в античный и средневековый периоды были заложены основные принципы архитектурного творчества, оказавшие влияние на развитие мирового зодчества и связанного с ним монументального искусства. Специфика античного и средневекового архитектурно-художественного творчества была обусловлена социокультурными особенностями развития этих обществ и господствующими в них мировоззренческими установками.
Мировоззрение обладает интегральным характером: в нем сочетаются рациональные, иррациональные, эмоциональные и жизненно-практические способы отношения человека к миру и самому себе и способы объяснения окружающей действительности. Степень рациональной обоснованности того или иного мировоззрения бывает разной. Прежде всего, это зависит от знаний, накопленных обществом в процессе своего исторического развития. На ранних этапах истории человек не обладал достаточными средствами для рационального обоснования своих взглядов, часто обращался к фантастическим образам, помогающим объяснять те или иные явления природного и социального бытия. Поэтому для каждой эпохи характерна своя форма мировоззрения, в которой по-разному представлен интеллектуальный и эмоциональный опыт людей.
Но интеллектуальный опыт никогда не заполняет собой всего поля мировоззрения несмотря на уровень развития общества. Кроме рациональных знаний в мировоззрении всегда присутствует иррациональный пласт, представленный мифологическими образами, религиозными представлениями. В мировоззрении помимо знаний и представлений всегда отражается система ценностей (представлений о добре и зле, справедливости и прекрасном и т.п.), которая не является результатом исключительно интеллектуального отношения к миру, а опирается на эмоционально-психологический опыт людей. Таким образом, мировоззрение – это не просто набор нейтральных знаний и логических рассуждений. В его формировании участвует сложная гамма человеческих эмоций. В мировоззрении сочетаются самые различные чувства и переживания человека: удивление, восхищение, радость, напряжение, тревога, страх и т.п.
Архитектурно-художественное творчество и его связь с культовым искусством в парадигме русской православной культуры
Различное соотношение традиций и новаций в философии культуры определяет разделение культур на традиционные и инновационные (современные). В традиционных традиция преобладает над свободой творчества, и объекты культуры воспроизводятся в соответствии с «первообразами». Нормативность в этой культуре достигает высокого уровня, влияя в ней на соотношение рационального и иррационального. Традиционная культура, как правило, глубоко религиозна.
Интересная концепция о соотношении рационального и иррационального с позиций религиозной философии представлена в творчестве русского мыслителя П.А. Флоренского260. Философская концепция мыслителя предполагает противостояние пары мировоззрений «средневековое – возрожденческое», которые, однако, иногда заменяются другими парами: «народное – интеллигентское», «церковное – научное», «ночное – дневное» и др. Систематизация понятий по мировоззренческим характеристикам позволяет заявить о существовании двух типов: первый тип – христианское, мистическое, ноуменальное, народное, женское, имяславие и др.; второй тип – возрожденческое, протестантское, научное, мужское, современное, имяборческое и др.
Представляя анализ двух мировоззрений, П.А. Флоренский рассматривает множество планов сопоставления их характеристик, в которых каждое из них имеет синонимы. Интеллигентское мировоззрение по-другому называется научным, а народное – непосредственным, религиозно-феургическим и оккультным. По мнению П.А.Флоренского, научное миропонимание не обладает жизненностью, символичностью и цельностью; более того, философ считает его кабинетным, кружковым и не приспособленным к жизни261.
В отличие от этого мировоззрения, замечает автор, народное (или церковное) мировоззрение имеет свои корни в общечеловеческой культуре; оно похоже по смыслу и структуре на поэтическое произведение; обладает теологическим и символическим характером; здесь отсутствует расщепление на субъект и объект и пр.262 Сравнивая типы мировоззрений, философ подчеркивает, что целью второго является «ответчивость» к действительности во всей полноте ее проявлений, получение возможности целостно воспринимать каждое из этих проявлений. Для научного же сознания, по мнению мыслителя, характерно стремление расщепить реальность на составляющие ее элементы и «обвести контурами». В то же время эти два опыта и нераздельны, и не противостоят друг другу. При этом в различные периоды и в разном сознании превалируют отличные начала: если в научном миропонимании на первый план выдвигаются рефлексия и сознательность, то во втором случае главную роль играют созерцание, подсознательность и действенность.
Итак, как мы уже отметили, традиционная культура чаще всего глубоко религиозна, и, соответственно, основной формой архитектурно художественного творчества в рамках этой культуры является храмовое зодчество. Так, например, средневековые храмы, которые рассматриваются как произведения архитектурного искусства, не имели цели доставления только эстетического наслаждения, но, прежде всего, сопрягались с культово-религиозным смыслом. Строительство собора, в частности, проектировалось на основе сочетания квадратов и треугольников, выражающих трансцендентную (т.е. запредельную по отношению к чувственному миру) сущность мироздания, приобретая священный смысл. Также и иконографический канон (система правил построения священных изображений) представлял собой не свод правил, выполнение которых порождает эстетически привлекательное изображение, но ряд условных жестов, форм, обратной перспективы, символики цвета, позволяющих восходить к потусторонним божественным священным смыслам. Все вышесказанное дает нам право говорить о специфике архитектурно-художественного творчества в традиционной культуре как формы человеческой деятельности, направленной на наглядно-чувственное проявление не только красоты как изолированного качества изображаемого объекта, но и Прекрасного как такового, т.е. восходящего к целостному восприятию мироздания. Иными словами, восходящего к религиозно-мировоззренческим основаниям субъекта, творящего произведение искусства своей эпохи. Все это свидетельствует о приоритете иррационального в архитектурно-художественном творчестве в традиционной культуре.
Описывая эстетические проблемы в религиозном сознании, современный исследователь В.С. Глаголев подчеркивает достижения искусства на путях разработки религиозной проблематики, когда материализованный опыт прежней религиозной деятельности (в частности, религиозные тексты проповедников и др.) выступает в значительной степени источником религиозного искусства. Исследователю важно различать религиозное искусство в узком смысле, т.е. включенное в систему культа, и в широком смысле, не связанное напрямую с культом, но имеющее при этом религиозную направленность263.
Нам представляется вполне возможным разграничение религиозного и культового искусства. В интересах анализа в исследовании речь будет идти преимущественно о культовом искусстве, которое включено в систему культа. Связь искусства и культа, согласно В.С. Глаголеву, свидетельствует об одобрении и признании того или иного художественного решения священнослужителем и в дальнейшем прихожанами, что в итоге дает ему возможность получить определенный церковный статус»264. Так, библейские и другие религиозные сюжеты служили и служат основой образов для христианского искусства. Обозначенные факты позволяют говорить об архитектурно-художественном творчестве как о культовом виде искусства и переносить исследовательский поиск по проблеме соотношения рационального и иррационального в архитектурно-художественном творчестве в плоскость изучения специфики религиозного искусства и религиозного измерения творческой деятельности вообще.
Что касается исследования специфики религиозного измерения творческой деятельности человека, то следует отметить, что ряд святых отцов Церкви с некоторым подозрением относились к способности человека к творчеству и даже осуждали его за желание изобретать. В этом им виделось нечестивое посягательство на исключительную привилегию Бога быть Творцом. Особенно нетерпимую позицию в этом случае занимал Тертуллиан, для которого является несомненным то, что «Богу не нравится то, что Он не тво-рил»265. Позже эту идею развил, в частности, святой Исаак Сирин, убежденный в том, что акцентирование на творческих способностях человека неизбежно приводит к его гордыни. Поэтому всякое культурное творчество, считает святитель, в том числе философия, технические изобретения, – все это отвлекает человека от духовной жизни и потому противно вере. Противопо ложная позиция, которую разделяли многие раннехристианские мыслители, основывалась, прежде всего, на различении Божественного творения «из ничего» и творчества человека. Особенно возвеличивали способность человека к творчеству Климент Александрийский и Ориген. Именно в творчестве они видели проявление богоподобия и достоинства человека. Позднее об этом писали святой Амвросий Медиоланский, блаженный Августин, создавший настоящий гимн «человеческой изобретательности», святой Василий Великий, увидевший в творческих способностях человека его «истинное богат-ство»266. Обозначенный подход в дальнейшем будет реализован в учении святого Григория Паламы, увидевшего в способности человека к творчеству проявление образа Божия, что, по определению, возносит человека выше ангельского мира. В этом случае, убежден Г. Палама, творчество всегда будет «богостремительно», т.е. будет представлять собой космический акт как продолжение божественного творения мира.
Что касается догматического церковного закрепления способности человека к творчеству, то его дает определение VII Вселенского собора. Так, И. Мейендорф отмечал, что завершение спора с иконоборцами дало возможность окончательно утвердить значимость человеческой природы Спасителя. В результате сформировались условия для проповедования христианства в красках, линиях и образах, инициировавшие и небывалый расцвет как иконографии, так и культуры христианства в целом»267. Итак, помимо понятия «святыни» и аскетизма основу православной культуры составляет идея синергии как соработничества человека с Богом, а догмат об иконопочитании дает христианской культуре догматическое обоснование.