Содержание к диссертации
Введение
Глава 1. Идейные истоки и основные понятия культурологии славянофилов
1.1. Славянофильство в контексте русской и европейской культуры первой половины XIX века 11
1.2. Основные понятия культурологии славянофилов 32
Глава 2. Социокультурная идентичность личности: постановка проблемы и пути ее решения славянофилами
2.1. Особенности подхода славянофилов к проблеме личности 51
2.2. Проблема социокультурной идентичности личности в оценке славянофилов 75
2.3. Проекты социокультурного развития в учении славянофилов 92
Заключение 117
Список литературы 132
- Славянофильство в контексте русской и европейской культуры первой половины XIX века
- Основные понятия культурологии славянофилов
- Особенности подхода славянофилов к проблеме личности
Введение к работе
Актуальность исследования. Во всем комплексе глобальных проблем современности одной из узловых является проблема человека в современном мире. До недавнего времени во многих направлениях исследований, связанных с решением глобальных проблем, преобладали подходы, в которых собственно человеческое измерение проблематики было представлено в самом общем виде, без прямого обращения к анализу основных мотивов, целей и задач, определяющих деятельность человека по созданию современной цивилизации. Между тем для успешного и всестороннего анализа важно рассмотреть не только материально-технические, экономические, социальные аспекты этой деятельности, но и культурные, духовные, которые позволяют определить связь между мотивацией человеческой деятельности и ее смыслообразующим содержанием.
Многие мыслители, размышляя о кризисах и тупиках современного развития цивилизации, о нигилистическом отношении к природе и человеку, к святыням, лежащим в глубинах духовных оснований, об опасности будущих катастроф и о необходимости определения и закладывания основ альтернативной цивилизации будущего, убеждены, что новые пути социального и культурного развития связаны с формированием нового типа личности.
В этой связи необходимо вновь обратиться к наследию русских мыслителей, затрагивавших антропологическую проблематику в своем творчестве.
Среди этих мыслителей славянофилы выделяются как своеобразием подхода, так и тем особым вниманием, которое они уделяли этой теме. Славянофилы, как христианские мыслители, видели в раскрытии духовного потенциала личности путь к становлению новой общечеловеческой духовной культуры, которая, по их мнению, обновит облик будущего мира.
Творческое наследие славянофилов не раз привлекало общественную и философскую мысль своеобразием выдвинутых идей. Необходимость своего самостоятельного пути и своих особых задач русской мысли, вырастающих из самой истории народа, впервые были осознаны в философском творчестве ранних славянофилов. Приоритет постановки целого ряда историко-философских, религиозно-нравственных, эстетических и социально-культурных проблем, принадлежащих учению славянофилов, дает возможность говорить исследователям об огромном их вкладе в развитие русской мысли и культуры.
В истории российской мысли общепризнанна роль славянофилов как первооткрывателей по отношению к русской философской традиции: "Славянофильские проблемы - единственные оригинальные проблемы русской философии, как бы ни решались они"1. Религиозно-философское учение ранних славянофилов не раз привлекало общественную и философскую мысль своеобразием выдвинутых идей. Оригинальность их культурологических концепций становилась как предметом споров различных интеллектуальных направлений в обществе, так и существенным компонентом влияния на формирование воззрений многих русских мыслителей. Вопросы, постав-
1 Шпет Г.Г. Очерк развития русской философии// Соч.- М., 1989.- С.37.
ленные славянофилами, в том числе в области антропологической проблематики, выводят нас на проблемы актуальные и для современной культуры.
Между тем реконструкция и изучение содержательно-смысловых основ антропологической проблематики в творчестве славянофилов не были предметом специального исследования.
Наряду с осознанием путей и задач русской мысли в славянофильском наследии можно обнаружить элементы и идеи, относящиеся уже к практическому освоению этих задач, иные из которых затрагивают и социокультурную проблематику. Наиболее крупным вкладом такого рода являются: учение о соборности и концепция личности, рассматриваемые в экклесиологии Хомякова, философской антропологии И.Киреевского, в социологических, историософских, политологических, культурологических концепциях славянофилов.
Концепции славянофильского учения определялись спецификой русских культурных традиция, в контексте которых система воззрений ранних славянофилов выступали как форма синтетического знания. Им принадлежит разработка принципа органического истолкования явлений духовной культуры способом синтеза двух различных и, в сущности, несовместимых источников: ранней патристики и идей западного романтизма и западной культурфилософии. На основе этого принципа славянофилы разрабатывали проблемы сущности и содержание российской культуры, ее социального значения, а также идеала общественного устройства. Этот идеал, основанный на духовном единении людей, выразился в концепции "соборности". При этом народ и нация рассматривались в качестве примера истинной общины, коллективной личности. Славянофильский тезис о самобытности и самоценности русской культуры, о наличии в ней сво-
его особого смысла и содержания, находил свое обоснование и в трактовке славянофильского идеала личности.
Значимость влияния на отечественную духовную традицию славянофильского идейного наследия, послужившего стимулом к формированию национального самосознания, определившего самобытное направление развития российского менталитета, также позволяют осознать объективную необходимость обращения к этой теме. Интерес к их наследию обусловлен также и тем, что анализ задач и методов философии культуры, сформулированных в трудах славянофилов, помогает раскрыть диалектическую связь между явлениями современной культуры с позиции исторической культурологии.
Идея самоопределения русской культуры, развивавшаяся в традициях отечественной религиозно-философской мысли, всегда была имманентной составляющей духовного мира и духовного развития России.
Актуальность более детального изучения славянофильского наследия, определяется, также, осознанной потребностью современного развития общества, основанной на отечественной духовной традиции. Таким образом, элементы философской концепции славянофильства вновь привлекаются к решению современных социокультурных проблем. Осмысление предложенного славянофилами пути воссоздания духовности российского общества, уяснение исторических корней русской культуры в их культурфилософском творчестве, практически значимо для разработки этой проблемы. Оно же, еще раз, подтверждает необходимость возврата к культурно-историческому наследию отечества, учета тенденций, не получивших органического развития, и применения их в той мере, в какой это конструктивно возможно в реалиях современной культуры.
Степень научной разработанности проблемы. Изучение творческого наследия славянофилов имеет давнюю традицию и обширную литературу.
Осмысление идей ранних славянофилов начали уже их современники, что нашло отражение в работах В.Г.Белинского, А.И.Герцена, Ф.М.Достоевского, К.Д.Кавелина, М.Н.Каткова, М.А.Максимовича, Н.И.Надеждина, М.П.Погодина, В.С.Соловьева, Н.Н.Страхова, И.С.Тургенева, П.Я.Чаадаева, С.Шевырева и других. Сторонники, последователи и противники славянофилов давали разные, порой противоположные оценки их творчеству.
С 70-х годов XIX века изучение славянофильства шло под
знаком исследования его универсальности, необходимости анализа и
освоения его идей, в основном общественно-политических, литера
турно-критических, исторических. Этот период являлся самым зна
чительным по количеству и содержательности публикаций и про
должался вплоть до 1917 года. Здесь обращают на себя внимание ра
боты К.Бестужева-Рюмина, А.Л.Блока, Н.Л.Бродского,
А.В.Васильева, П.И.Виноградова, Л.Е.Владимирова,
В.З.Завитневича, А.А.Киреева, Н.П.Колюпанова, П.Линицкого,
Н.О.Лосского, А.Г.Лушникова, В.Н.Лясковского, П.Н.Милюкова,
Э.А.Радлова, Ф.Степуна, Н.Устрялова, Р.А.Фадеева, Г.Г.Шпета,
Б.Щеглова.
Этот период характерен и тем, что Н.А.Бердяевым,
О.С.Булгаковым, Ф.М.Достоевским, о.В.В.Зеньковским,
Л.П.Карсавиным, В.В.Розановым, В.С.Соловьевым, братьями
Е.Н.Трубецким и С.Н.Трубецким, о.П.А.Флоренским,
о.Г.В.Флоровским, евразийцами и другими представителями Сереб-
ряного века были не только оценены, но и творчески восприняты многие философские идеи славянофилов.
То, что в литературе существует множество концепций славянофильства, объясняется различием не только идеологических позиций, но и профессиональных интересов авторов: рисуемый образ славянофильства во многом зависит от того, является ли автор данного труда профессиональным философом или профессиональным экономистом, историком литературы или историком теологии.
В советское время идеология, философия и культурология ранних славянофилов оценивались тенденциозно, с позиций классового подхода, что отражено в исследованиях С.С.Дмитриева, В.И.Кулешова и других.
Перемены в общественно-политической жизни страны, начавшиеся в 60-е годы XX века, привели к переосмыслению славянофильского наследия, а дискуссия 1969 г., проведенная в журнале "Русская литература", в которой приняли участие В.В.Кожинов, С.А.Покровский, А.Л.Янов и другие, выявила разнообразие подходов к его интерпретации. Общий вывод этой дискуссии свелся к необходимости реабилитации славянофильства, его вдумчивого научного исследования.
В последующие годы появились первые значительные публикации, отвечающие современному уровню осмысления направлений и школ русской мысли и культуры. Необходимо особо отметить коллективную монографию ИМЛИ АН СССР "Литературные взгляды и творчество славянофилов 1830-1850", вышедшую в 1978 году, исследование "А.И.Герцен и споры славянофилов и западников" - Известия АН СССР, а также работы Р.А.Гальцевой, В.А.Котельникова, В.А.Малинина, И.Б.Роднянской, И.Сакулина, А.Н.Цамутали,
Ю.З.Янковского. Характерным для данных исследований стал отказ от "подгона" славянофильской концепции под тот или иной идеологический штамп.
В 90-е годы XX века произошел всплеск интереса к истории русской мысли в целом и к славянофильской мысли в частности. В большинстве работ справочно-энциклопедического и учебно-методического характера появились главы и разделы об учении в целом и о его персоналиях. В основном эти работы выполняли "просветительскую" функцию, содержали вынужденные экскурсы в историю русской культуры. Но тем не менее обращение к наследию ранних славянофилов стало составной частью научных исследований о русской философии и духовной культуре.
К числу наиболее глубоких исследований русской философии, в том числе и славянофильской, могут быть отнесены исследования Т.И.Благовой, Е.А.Дудзинской, В.И.Холодного, С.С.Хоружего, Н.И.Цимбаева.
За последние 10-15 лет появилось несколько диссертаций о различных аспектах изучения славянофильства. Значительными и интересными среди них являются докторские диссертации В.П.Поповой, Н.И.Цимбаева, М.М.Шибаевой а также кандидатские А.В.Белевцева, А.Г.Болдыревой, С.А.Воробьевой, В.П.Океанского, И.А.Федотовой, О.С.Шакировой.
В процесс постижения и критического осмысления отечественного философского наследия внесли вклад С.С.Аверинцев, А.И.Арнольдов, С.Н.Артановский, В.С.Библер, П.П.Гайденко, А.В.Гулыга, П.С.Гуревич, В.В.Денисов, К.М.Долгов, А.В.Замалеев, Н.С.Злобин, С.Н.Иконникова, М.С.Каган, В.К.Кантор, И.В.Кондаков, В.И.Кулешов, В.В.Лазарев, Д.С.Лихачев, А.Ф.Лосева, Ю.М.Лотман,
С.И.Машинский, В.М.Межуев, С.С.Неретина, А.П.Огурцов, Л.В.Поляков, В.Н.Топоров, М.Б.Туровский и другие.
Исследованию наследия славянофилов посвящено несколько крупных монографий и десятки статей европейских и американских исследователей. Авторами наиболее значительных работ как о славянофильстве в целом, так и посвященных отдельным представителям этого течения являются: П.Барон, С.Большаков, А.Валицкий, У.Гевин, А.Глизон, А.Гратьё, С.П.Жаба, Г.Ланц, П.О'Лири, Б.Э.Нольде, С.Ф.Платонов, Н.Рязановский, Е.Скобцева, П.К.Христов, Г.Хукке, Р.Хэйр, Д.И.Чижевский, Л.Шапиро, Р.Штупперих, Т.Андерсон, И.Берлин, Дж.Биллингтон, Р.Вортман, Г.Гёрк, Н.Дорн, Я.Лаврин, Э.Мюллер, Э.Таден, Н.Устрялов, С.Утехин и другие.
Краткий обзор и анализ исследовательской литературы о славянофилах дает возможность утверждать, что общественно-политическое, философское, религиозное, литературное творчество ранних славянофилов является объектом давнего и устойчивого научного интереса русских и зарубежных ученых. Однако в этом значительном объеме исследований имеются определенные лакуны. Так, недостаточно исследована проблема личности в философском наследии славянофилов, через которую раскрывается глубина и оригинальность философских и культурологических построений. Это обстоятельство актуализирует данное диссертационное исследование.
Объектом исследования выступает антропологическая проблематика культурфилософского учения славянофилов.
Предметом исследования является сформировавшаяся в куль-турфилософии славянофилов концепция личности, а также последующее развитие и трансформация данной концепции.
Цель диссертационного исследования заключается в систематизации и культурологическом анализе концепции личности славянофилов в контексте современной культуры.
Поставленная цель определила следующие исследовательские задачи:
раскрыть процесс формирования и специфику антропологической проблематики в учении славянофилов;
проанализировать основные ценностные аксиомы славянофильской концепции личности;
выявить как известную общность, так и индивидуальное своеобразие воззрений славянофилов на проблему личности;
выявить современное функционирование концепции личности, а также категорий, принципов и положений, разработанных в культурологии славянофилов;
определить значение культурологического наследия славянофилов для современной культуры.
Методология и методы исследования
Славянофильство как сложный и многоаспектный феномен отечественной культуры не может рассматриваться в рамках единственной методологии. Необходимым условием достижения выдвинутой цели является обращение к различным областями гуманитарного знания, в той или иной мере затрагивающим славянофильскую про-
блематику. Поэтому методология диссертационного исследования основывается на теоретических разработках М.М.Бахтина, В.С.Библера, М.Бубера, Э.Левинаса и других сторонников диалога, полифонии в культуре, а также включает эпистемологические идеи герменевтики, позволяющие анализировать и интерпретировать с культурологической точки зрения наследие славянофилов.
При этом диссертационное исследование строится не только на методе междисциплинарного исследования, но и на сочетании таких исследовательских методов, как метод источниковедческого исследования, метод типологизации, метод контент-анализа, а также метод конкретно-исторического анализа. При этом представляется естественным следование устоявшимся в современных гуманитарных науках принципам объективности и историзма, целостности и взаимодополнительности, системности исследования.
Научная новизна заключается в том, что:
впервые в качестве объекта изучения и анализа, из всего комплекса проблем затрагиваемых славянофилами -исторических, богословских, философских, политических, литературно-критических, филологических и других, с позиции современной культурологии рассмотрена антропологическая проблематика;
рассмотрены особенности христианско-ценностного подхода славянофилов к вопросам культуры;
охарактеризовано с позиций современной культурологии характерное для славянофилов противопоставление двух обобщенных типов культур - православно-русской и европейской, представленных в соответствующих типах личностей: "цельной" и "дезинтегрированной";
выявлено, что антропологическая проблематика в творчестве славянофилов сформировалась в русле современной им европейской культурфилософии;
введены в научный оборот архивные материалы, а так же неопубликованные в России исследования зарубежных ученых, представляющие различные аспекты изучения интеллектуального наследия славянофилов. Данные материалы дают представление об устойчивом интересе не только к русской культуре в целом, но и к творчеству славянофилов, в частности.
Теоретическая значимость исследования
Диссертация расширяет теоретическую базу для анализа роли славянофильского наследия в современной теории культуры. Материалы, представленные и проанализированные в исследовании, помогают конкретнее осмыслить теоретическое наследие славянофилов как одного из значительных явлений в истории русской культуры. Рассмотрение славянофильства в качестве одного из феноменов русской культуры расширяет представление о возможности не только дальнейшего изучения данной проблемы, но и использование идей и положений в современной теории культуры.
Положения, выносимые на защиту:
1. При несомненных достижениях в изучении славянофильства, наличии большого объема посвященных ему научных работ необходимо отметить пробелы в изучении и интерпретации особенностей подхода к антропологической проблематике в наследии славянофилов. Исследование антропологических взглядов славянофилов не может происхо-
дить абстрагировано от анализа ядра славянофильского мировоззрения - религиозной философии. Между тем антропология славянофилов не является теологической, а основывается на философском понимании человека. Речь идет в ней о причинах и свойствах, об отчуждении и освобождении человека, что близко теологической антропологии, но не составляет ее предмета.
Славянофильство как единое течение органично вобрало индивидуальные особенности каждого из мыслителей, входящих в это течение. Отрыв теоретических воззрений славянофилов от взглядов на современную им действительность не может служить противопоставлением взглядов "теоретиков славянофильства" А.С.Хомякова и И.В.Киреевского убеждениям "славянофилов-практиков". Между тем практическая деятельность всех славянофилов была непосредственным продолжением их культурфило-софских воззрений. Разница между славянофилами заключалась не в отношении к признанию существования проблемы личности, а в направлении поисков социокультурных истоков этой проблемы.
Одним из основных положений славянофильства было утверждение о тесной связи между социокультурной структурой общества и структурой человеческой личности. Славянофилами впервые был поставлен вопрос о необходимости осмысления процесса взаимодействия индивида и традиционной для него культуры.
Основную тему антропологической проблематики славянофилов можно определить как стремление обнаружить "ис-
ток ущербности", уединенности, независимо от того, где он открывается - в душе человека или в душе народа, на Западе или в России. Именно анализ православного сознания, принявшего "рационализм внутри себя", был исходным моментом их культурологических построений, а не кризис западной культуры и форм сознания самих по себе.
Идея синтеза культур имеет исключительное значение в культурологическом наследии славянофилов, так как "Россия" и "Европа" являются для них обобщенными типами двух во многом различных, но взаимодополняющих друг друга культур, представленных в соответствующих типах личностей.
Особое место, занимаемое славянофилами не только в русской, но и в европейской культуре, обусловлено присущей ему постановкой вопросов, затрагивающих проблемы культуры и имеющих универсальный, общечеловеческий характер.
Практическое значение
Содержание диссертации, ее основные положения и выводы могут быть использованы для дальнейшего углубленного изучения славянофильства как единого течения, так и при исследовании творчества его отдельных представителей.
Материалы и результаты исследования могут использоваться в научной и учебной работе, в частности, в общих курсах по культурологии, философии, социологии, релип'.оведению, а также спецкурсах.
Апробация работы
Отдельные положения и материалы диссертации были изложены диссертантом в выступлениях на научных конференциях: Научно-практическая конференция молодых ученых "Новые пути наук о культуре" (Москва, 1994 г.); Международная научно-практическая конференция молодых ученых "Новые пути наук о культуре" (Москва, 1995 г.); Республиканская конференция молодых ученых "Человек и духовные ценности" (Москва, 1996 г.); Межвузовская научно-практическая конференция "Новые пути наук о культуре" (Москва, 2001 г.).
Материалы диссертации были опубликованы в научных статьях (см. список авторских публикаций).
Диссертация прошла обсуждение и была рекомендована к защите на расширенном заседании кафедры теории культуры, этики и эстетики Московского государственного университета культуры и искусств.
Славянофильство в контексте русской и европейской культуры первой половины XIX века
Славянофильство - одно из направлений русской общественной мысли 40 - 60-х годов XIX века. Начало славянофильству положили статьи А.С.Хомякова "О старом и новом" и И.В.Кирееевского "В ответ Хомякову", написанные зимой 1839 года, поэтому их авторы считаются родоначальниками славянофильства. Помимо А.С.Хомякова и И.В.Киреевского к славянофилам относят П.В.Кирееевского, А.И.Кошелева, братья К.С.Аксаков и И.С.Аксаков, Ю.Ф.Самарин, Д.А.Валуев. Позднее к ним присоединились А.Н.Попов, В.А.Елагин, В.А.Черкасский, Ф.В.Чижов, И.Д.Беляев, Н.А.Гиляров-Платонов и другие. Их всех объединяли общие воззрения, ядром которых была православная вера, и которые были отраженны в исторических, богословских, культурфило-софских, литературных, критических, филологических, политических сочинениях, в их общественной, научной и публицистической деятельности.
Однако, культурфилософскими проблемами занимались, в основном, А.С.Хомяков (1804-1860), И.В.Киреевский (1806-1856), К.С.Аксаков (1817-1860), Ю.Ф.Самарин (1819-1876).
По мнению Г.В.Флоровского, основной в учении славянофилов является тема "Восток и Запад, Россия и Европа" за которой "стояла другая, давшая ей содержание, принципиальная антитеза... разума и любви"1. То есть противопоставления, с одной стороны рационализма, рассудочности, практицизма и индивидуализма, как ориентиров европейской культуры, а с другой - идеал цельной личности, характерной для русской культуры.
Данная тема была характерной для интеллектуальных споров 40-х годов XIX века, периода "болезненного процесса национально исторического самонахождения и раздумья"2, в результате которого "возникли две культурологические программы: западничество и славянофильство"3
Славянофильство и западничество4 были двумя противоположными ответами на проблемы одного и того же поколения, в той же самой стране и том же культурном кругу, вошедшее в историю русской культуры и философской мысли как поколение "людей сороковых годов". А.И.Герцен, представитель западничества, так характеризовал "динамическо-антиномическое единство" этих двух направлений: "Да мы были противниками их, но очень странными, у нас была одна любовь, но не одинаковая... Мы, как Янус или как двуглавый орел, смотрели в разные стороны, в то время как сердце билось одно"1.
Спор славянофилов и западников был в истории русской мысли настоящим источником идей, культурным событием, значение которого с течением времени становилось все более значимым. Некоторые историки, например, П.Н.Милюков2 и Г.В.Плеханов3, склонны были даже рассматривать чуть ли не всю историю русской общественной мысли как историю проблематики, которая в споре славянофилов с западниками впервые нашла свое "полное, сознательное выражение".
Сами наименования "славянофильство" и "западничество"4 исходили из представления о конфликте между двумя типами цивилизации - это являлось и недостатком данных определений, поскольку предполагало противоречие между "славянизмом" и "европеизмом" как таковым. Но, с другой стороны, эти наименования действительно обозначали основной спор между славянофилами и западниками о типе культуры, о типе личности, о типе общенациональной социокультурной системы.
Западничество выросло на почве европеизма - умонастроения значительной части интеллигенции, имевшего более чем двухсотлетнюю традицию. Первая половина XIX века, период когда приобщение к плодам западноевропейской цивилизации происходит в эпоху становления индивидуализма, отчуждения личности от общества, ощущения глубоко разлада с действительностью, секуляризации культуры.1
В основе западнической системы ценностей лежала "идея личности", выработанная русскими мыслителями на рубеже 30-40-х годов . Эта идея косвенно или прямо присутствовала в полемике между славянофилами и западниками по таким вопросам, как нация и народ, национальность и народность литературы, философская формула истории России и по многим другим вопросам характерных для понимания этих двух направлений как структур мышления взаимно обуславливающих друг друга.
Необходимо отметить, что публичных полемик между двумя течениями было сравнительно мало1, в частности, потому, что свои главные труды славянофилы опубликовали лишь в 50-е годы, так как в 40-е годы они не имели собственного регулярно выходящего печатного органа. Сотрудничество с журналом М.П.Погодина и С.П.Шевырева "Москвитянин" было непостоянным. "Славянофильский" "Москвитянин", под редакцией И.В.Киреевского выходил в 1945 году лишь три месяца: за это время идейные противоречия проявились отчетливее, чем прежде и дальнейшее сотрудничество оказалось невозможным. А.С.Хомяков писал в этот период Ю.Ф.Самарину: "Все отказываются от "Москвитянина"... он действительно не заслуживает поддержки".
Эпоха 30 - 40-х годов XIX века была эпохой романтизм, но романтизма русского, своеобразного, ищущего такой теории, в соответствии с которой произошло бы преображение мира. Романтизм был явлением мировым, однако именно осмысление общеевропейского романтического движения приводило русскую интеллигенцию к романтически трактуемой идее национальной самобытности, к сознанию уникальности своих культурных задач и социальных условий, к уверенности, что именно русскому народу удастся осуществить идеалы романтизма1. И.В.Киреевский в статьях "Нечто о характере поэзии Пушкина" и "Обозрение русской словесности в 1829 году", В.Г.Белинский в "Литературных мечтаниях", А.С.Хомяков, В.Ф.Одоевский, Д.В.Венивитинов и другие, в поэзии, литературных произведениях и публицистических статьях выражали мысль о самоценности русской культуры, о значимости ее роли, ее вклада в мировую культуру.
Основные понятия культурологии славянофилов
Славянофилы, хотя и не пользовались гегелевской терминологией, но их культурфилософия вращалась вокруг вопросов, составлявших ядро историософии Гегеля. Они нередко, пользовались теми же категориями и даже повторяли обобщения Гегеля. Можно сказать, что славянофильская критика рационализма была своего рода диалогом с Гегелем.
Славянофилы стремились показать, что гегелевский "разум -всего лишь усовершенствованная, высшая форма рационализма, который в более примитивной форме был представлен просветительской философией рассудка.
Стремясь доказать принципиальное тождество всех видов рационализма, славянофилы подчеркивали их общее, "языческое" происхождение. По мнению И.В.Киреевского, основные воззрения Гегеля были совершенно тождественны основным воззрениям Аристотеля, а диалектика была создана Гераклитом и элеатами: "Гегель шел по другой дороге и вне системы Аристотеля. Но, однако же, сошелся с ним и в последнем выводе, и в основном отношении ума к истине. Он построил другую систему, но так, как бы ее построил сам Аристотель, если бы воскрес в наше время".
Гегелевская философия стремится вывести все из законов мышления, забывая, что "понятие есть понимаемое в понимающем", в котором реальность остается за понимающим, в нем утверждается
положительное или отрицающее предмет суждения. Напротив, в самом развитии мысли предмет логически предшествует понятию. Поэтому законы понимания не могут быть приняты за "закон всецелого духа"1.
Славянофилы предостерегали от стремлений рационализма, подчинить себе духовную жизнь: "Принимая понятие за единственную основу всего мышления, разрушаешь мир: ибо понятие обращает всякую ему подлежащую действительность в чистую, отвлеченную возможность".
Гегелевская философия, назвав себя философией разума, по мнению славянофилов, осталась в тесных границах рассудочного познания. Сущность такого познания - в его рефлективном, антионтологическом характере, отделяющем человека от реальности познаваемого, когда "живое знание" под воздействием рассудка превращается в систему абстрактных понятий, объект познания сводиться к явлениям и логической структуре отношений между явлениями. Это, по утверждению славянофилов, - познание чисто внешнее и потому бедное и недостаточное: "В мире умственном и духовном для разумения истины самый рассудок должен быть согласен со всеми законами духовного мира, не только в отношении к логическому устроению, но и в отношении ко всем своим внутренним живым силам и способностям".
Теоретическую ошибку гегелевской (рационалистической) философии славянофилы усматривали г смешении реального факта и его понятийной формулы, в смешении двух путей познания: анализа, ведущего от "общего" к частному, с синтезом, ведущего от частного к общему, в постоянном отождествлении развития понятий в сознании индивида с развитием самой действительности, всей реальности.
Путь понятия и путь действительности и в самом деле тождественны, замечал А.С.Хомяков, но тождественны так же, как лестница одна и та же для поднимающегося и спускающегося по ней: путь тот же самый, но направление пути совершенно противополож-но .
Эту мысль А.С.Хомяков иллюстрирует примером человека, который смотрит на купол собора св. Петра: человек этот из того факта, что он видит купол, делает вывод, что купол существует потому, что человек его видит. Чтобы избежать такого нелепого, но неизбежного вывода, на сцену выводится какой-то дух человечества, "лицо живое и действительное, отдельное от личностей, составляющих род человеческий, развивающееся по строгим законам логической необходимости и обращающее все частные личности в иероглифы, символы или куклы, посредством которых оно поясняет себе сокровенные истины внутреннего содержания. Личности, обращенные в куклы, повинуются тогда слепо внешнему закону, и история уже не знает, и знать не хочет логику их внутреннего развития, между тем как она одна только и имеет истинное значение. Это другая нелепость, вводимая... по необходимости для избежания первой, но вводимая, разумеется, не в ясных словах, а посредством ловких полуположительных, полуметафорических выражений".
Но, А.С.Хомяков, критикуя гегелевскую теологию и заявляя, что гегелевский дух сводит отдельные личности к роли кукол, подчеркивал, что исторический процесс направляется не разумом личности, но неисповедимым провидением, что отдельные личности должны слушаться не велений всеобщего разума, развивающегося в истории, что согласно А.С.Хомякову является послушанием чему-то "внешнему", но велений культурных традиций, ставшей частью внутреннего "Я", принимаемого нерефлективно и определяющей без остатка всю "духовную субстанцию" человека.
В противопоставлении гегельянству, А.С.Хомяковым и И.В.Киреевским была сформулирована славянофильская концепция целостного (цельного) разума (И.В.Киреевский использовал так же термин "цельная личность").
Особенности подхода славянофилов к проблеме личности
В той или иной мере понятие "личность" может рассматриваться в качестве объекта, который представляет почти равновеликий интерес для всей системы наук о человеке, так как в силу сложности и многогранности самой проблемы "личность" не может быть предметом монополии ни одной из них. Изучение личности связано с исследованием множества самых различных компонентов, детерминирующих ее структуру и процесс ее формирования: социальных, биологических, физиологических, конституционных и так далее.
Однако это вовсе не означает, что каждый из подходов, со-ответствующии изучению того или иного компонента в структуре личности, играет одинаковую роль в построении теории личности, а так же в разработке связанных с нею проблем.
Чтобы перейти от произвольного употребления термина к определению "личности" как понятия, необходимо выяснить его истоки, социальные, гносиологические и логические предпосылки, альтернативные линии развития.
Так как, в данном случае, история слова не совпадает с историей научного понятия, необходимо четко провести грань между исторической семантикой слова "личность" и процессом его оформления в качестве научного понятия, разделив, таким образом, лексические и понятийные значения "личности".
Для этой задачи требуется, уточнить этимологию слова "личность", связанную со смысловым значением понятия "личность", сложившимся в языковой практике и обыденном сознании народов. А так же, определить исторические, социальные и культурные предпосылки возникновения проблемы личности в истории общества, что даст возможность определить исходную точку осмысления данной проблемы в наследии славянофилов. Семантические функции слова "личность".
Определение языкового значения понятия "личность" необходимо для того, чтобы обратить внимание: во-первых, на факт многозначности данного понятия в практике языкового общения людей, во-вторых, на специфичность диапазона значений и характера смысловых оттенков понятия "личность" в языках различных народов, и, в-третьих, для того, чтобы перейти от семантики обыденной, повседневной практики языкового общения людей к семантике научного исследования феномена личности, ее природы и сущности.
В процессе словоупотребления понятия "личность" следует различать семантические функции самого слова, связанные с особенностями того или иного языка, а так же смысловое значение данного понятия во временном и культурном контексте изучаемого исторического период, с одной стороны, и в использовании этого понятия в научном аппарате современного философского, социокультурного или психологического исследования, с другой. Эти различия имеют взаимосвязь.
Если в первом случае за многозначностью и многофункциональностью слова "личность" стоит процесс языковой эволюции и его специфичность у различных народов, то во втором — речь идет уже об особенностях методологической позиции исследователя и стоящей за этим концепцией сущности самого понятия личности.
В современных научных исследованиях, посвященных феномену личности широко распространены апелляции к этимологии слова "persona" как к некоему началу рассуждений.
Первоначально слово "личность" ("person") обозначало маску, которую надевал актер, затем самого актера и его роль. Постепенно понятие "личность" наполнялось все большим многообразием смысловых значений, оттенки и диапазон которых в какой-то мере специфичны для каждого национального языка. В немецком языке слово "person" означает лицо, особу и человека.
В английском языке слово "person" означает так же, как и в немецком, - лицо, особу, человека. Однако сверх того под этим, словом здесь может подразумеваться личность и внешность. А различные производные от этого слова обозначают в английском языке персонаж ("personage"); личный, частный ("personal") и так далее.
Интересно заметить, что понятие индивидуальности, уникальности личности в этих двух названных языках не выступает в качестве семантической функции слеза "person" или непосредственных производных от него.
Во французском языке слово "personne" означает, как в немецком и английском языках, - человека, особу, лицо, персону. Вместе с тем появляются и некоторые дополнительные смысловые оттенки, возникающие в контексте словоупотребления этого понятия - "никто" и "кто-либо", "кто-нибудь". Интересно также и то, что в число близких производных от "personne" во французском языке, в отличие от немецкого и английского, появляется слово "person-nalite", которое обозначает индивидуальность.
