Социально-нормативная концепция И.А. Ильина и ее роль в понимании общественных трансформаций в современной России Лось Екатерина Владимировна

Содержание к диссертации

Введение

Глава I. Социально-нормативная концепция И.А. Ильина: социологический анализ 16

1.1. Роль и значение социально-нормативной концепции И.А. Ильина в истории русской общественно-политической мысли 16

1.2. Теория права и правосознания И.А. Ильина 33

1.3. Социальная концепция власти и государства И.А. Ильина 52

Заключение по Главе I 72

Глава II. Глобальные процессы в современном мире и в России в свете прогнозов И.А. Ильина 75

2.1. Мировые социальные процессы второй половины XX – начала XXI вв. и современное российское общество 75

2.2. И.А. Ильин о тенденциях мирового общественного развития в XX веке и его прогноз социальных изменений в постсоветской России 96

Заключение по Главе II 116

Глава III. Эвристический потенциал учения о праве и государстве И.А. Ильина в современном российском обществе 119

3.1. Принципы реформирования российского права и правосознания в социально-нормативной концепции И.А. Ильина 119

3.2. Прогноз развития государственного устройства и структуры власти постсоветской России в системе политических взглядов И.А. Ильина 139

Заключение по Главе III 160

Заключение 162

Список литературы 169

• Роль и значение социально-нормативной концепции И.А. Ильина в истории русской общественно-политической мысли
• Социальная концепция власти и государства И.А. Ильина
• И.А. Ильин о тенденциях мирового общественного развития в XX веке и его прогноз социальных изменений в постсоветской России
• Прогноз развития государственного устройства и структуры власти постсоветской России в системе политических взглядов И.А. Ильина

Введение к работе

Актуальность темы исследования

В конце XX – начале XXI вв. в России произошли крупномасштабные преобразования, вызванные распадом Советского Союза и последовавшими вслед за этим структурными изменениями. Однако большинство из них не увенчались успехом, привнеся во все сферы российского общества целый ряд институциональных проблем. В том числе все еще остро стоит вопрос о неразвитости правосознания, несовершенстве законодательства, несформированно-сти гражданского общества и правового государства, а также об отсутствии доверительных и конструктивных взаимоотношений в системе власть – народ. Перечисленные выше аспекты составляют проблемное поле современной отечественной социологии, представители которой разработали множество схем и методов изучения существующих негативных тенденций. Но, на наш взгляд, важно также обратиться к истории развития общественной мысли в России, в частности, к эпохе Серебряного века и послереволюционной эмиграции, предложившей немало идей по совершенствованию российской действительности.

Одним из выдающихся представителей данного исторического периода был Иван Александрович Ильин (1883-1954). Сфера его научных интересов обширна, поскольку он занимался проблемами философии, религии, искусствоведения, истории, но наибольшую актуальность для современной социологии имеют его политико-правовые взгляды. Оппозиция по отношению к большевистскому режиму, высылка из страны на знаменитом «философском пароходе», эмиграция в Германию, а затем в Швейцарию, где он прожил до конца своей жизни, побудили Ильина разработать социально-нормативную концепцию, в которой он сформулировал собственное понимание основ властно-правовых отношений и общих принципов государственного устройства. Он показал духовные и мировоззренческие корни этих феноменов, а также определил их специфику для российского общества с учетом его истории и особенностей национальной культуры. Точность прогнозов мыслителя относительно состояния всех сфер жизнедеятельности в постсоветской России, его предложения по выбору наилучшей для нее государственной формы, акцент на соблюдении принципов права, законности и социальной справедливости при формулировании идеологических основ российского общества, призыв к возрождению духовности, без которой немыслимы все прочие изменения и реформы в стране, – все это важные вопросы для отечественной социологии.

Таким образом, актуальность анализа социально-нормативных взглядов Ильина обусловлена: 1) их релевантностью событиям, происходящим в современной России (особенно в политической и духовной сферах); 2) их теоретической и практической ценностью; 3) возможностями их применения для разработки способов преодоления кризисных тенденций общественного развития и реформы ключевых социальных институтов в стране.

Степень научной разработанности проблемы

Творчество И.А. Ильина было предметом обсуждения, оценки и критики еще при его жизни. Так, в первые десятилетия XX в. его философские труды, а также работы по исследованию государства и права были широко известны в научной среде. В частности, его магистерская диссертация «Философия Гегеля как учение о конкретности Бога и человека»¹ (1918) получила высокую оценку многих представителей общественной мысли того периода. В том числе, ее высоко оценил В.И. Ленин, что спасло Ильину жизнь в сентябре 1922 г., так как именно по его личному распоряжению смертный приговор за антибольшевистские идеи, которых мыслитель последовательно придерживался, был заменен на высылку за границу. Позднее, уже в эмиграции, серьезная полемика развязалась вокруг работы Ильина «О сопротивлении злу силою»² (1925), в которой он, осмысливая итоги и катастрофические последствия Октябрьской революции 1917 года, а также гражданской и Первой мировой войн, выдвигал доводы против концепции Л.Н. Толстого о непротивлении злу насилием. С критикой данной работы тогда выступили Ю.И. Айхенвальд, Л.М. Добронравов, З.Н. Гиппиус, В.В. Зеньковский и др., особенно сильно критиковал позицию мыслителя Н.А. Бердяев в своей статье «Кошмар злого добра»³ (1926). На защиту идей Ильина встали П.Б. Струве, В.Х. Даватц, митрополит Антоний (Храповицкий), а также идеологи и вожди белоэмигрантского движения. На отдельные аспекты творчества Ильина в разное время ссылались Б.А. Кистяковский, Н.О. Лосский, С.Л. Франк, И.С. Шмелев, С.Н. Булгаков, Р. Редлих, Л.Д. Любимов⁴ и другие представители отечественной социально-философской и политико-правовой мысли первой половины XX в.

В Советском Союзе Ильин был подвергнут забвению, его труды не публиковались, а идеи оказались под запретом. Только в начале 1990-х гг. его работы стали вновь обсуждаемы. Особый вклад в исследование и популяризацию

¹ См.: Ильин И.А. Собрание сочинений: Философия Гегеля как учение о конкретности Бога и челове
ка: в 2 тт. / Сост. и коммент. Ю.Т. Лисицы. М.: Русская книга, 2002. Т. 1. 447 с. Т. 2. 599 с.

² См.: Ильин И.А. О сопротивлении злу силою // И.А. Ильин. Собр. соч. в 10 тт. / Сост. и коммент.
Ю.Т. Лисицы. М.: Русская книга, 1996. Т. 5. С. 31-220.

³ См.: Ильин И.А. Pro et contra. Личность и творчество Ивана Ильина в воспоминаниях, документах и
оценках русских мыслителей и исследователей / сост., вступ. ст., прим. И.И. Евлампиева. СПб.:
РХГИ, 2004. 877 с.

⁴ См.: Кистяковский Б.А. Социальные науки и право // Б.А. Кистяковский. Философия и социология
права. СПб.: РХГИ, 1999. С. 102, 143, 180-182, 184-188, 264; Лосский Н.О. И.А. Ильин //
Лосский Н.О. История русской философии / Предисл. и коммент. В.А. Кувакина и М.А. Маслина. М.:
Высшая школа, 1991. С. 493-495; Франк С.Л. Сущность и основные направления русской философии
// Грааль. Тетрадь 8, 1925. С. 384; Шмелев И.С. Книга о вечном. Основы художественного творчества
И.А. Ильина // Возрождение. Париж, 1937. № 4088. С. 3, 6; Булгаков С.Н. Трагедия философии: (фи
лософия и догмат) // Сочинения: В 2 тт. М.: Наука, 1993. Т. 1. С. 467, 488-489, 495, 507; Ред-
лих Р. Иван Александрович Ильин был философом // Грани. Франкфурт-на-Майне, 1996. Т. 51. №182.
С. 250-257; Редлих Р. О сопротивлении злу силою по И.А. Ильину: глава из книги «Солидарность и
свобода» // Посев. Франкфурт-на-Майне, 1984. С. 128-159; Любимов Л.Д. Проф. И.А. Ильин о
русском национальном характере // Возрождение. Париж, 1931. № 2157. С. 2; Любимов Л.Д. Проф.
И.А. Ильин о монархическом и республиканском правосознании // Возрождение. Париж, 1931.
№ 2159. С. 2.

его идей внес российский математик Ю.Т. Лисица⁵, который издал первое собрание сочинений Ильина (с 1993 по 1999 гг., было неоднократно переиздано и дополнено новыми томами), опубликовал его брошюры и статьи в научных сборниках, написал к ним предисловия и комментарии, составил наиболее полную библиографию его произведений. Среди других крупных исследователей творчества мыслителя нужно отметить профессора Питтсбургского университета Н.П. Полторацкого⁶, имевшего доступ к архиву Ильина в Мичиганском университете и осуществившего детальный анализ его работ по государственно-правовой, а также духовно-религиозной тематике. В 2006 г. основной комплекс данных архивных материалов был возвращен в Россию, а в 2008 г. 360 книг из личного собрания мыслителя были переданы в Фундаментальную библиотеку МГУ имени М.В. Ломоносова.

Творчество Ильина также является предметом интерпретации и анализа зарубежных мыслителей, которые в разные периоды времени обращались к его идеям, занимались их популяризацией и критикой. К наиболее известным исследователям можно отнести немецкого священника В. Офферманса, рассматривавшего воззрения Ильина на художественное творчество и в целом отмечавшего его значительный вклад в историю мировой философской мысли, особенно христианской; американских ученых Ф.Т. Гриера (анализировал учение о праве и правосознании Ильина, его интерпретацию философии Г.В.Ф. Гегеля), У. Батлера (исследовал социально-нормативную концепцию Ильина), Р. Уиль-ямса (давал обзор взглядов Ильина на гегелевскую философию); специалиста по военным вопросам из Канады П. Робинсона (интерпретировал основные положения работы «О сопротивлении злу силой»); а также профессора Варшавского университета Р. Парадовского (рассматривал его взгляд на проблему взаимоотношений государства и церкви)⁷.

⁵ См.: Лисица Ю.Т. И.А. Ильин как правовед и государствовед // Вопросы философии. 1991. № 5.
С. 146-158; Лисица Ю.Т. И. А. Ильин: Историко-биографический очерк // И.А. Ильин. Собр. соч. в 10
тт. / Сост. и коммент. Ю.Т. Лисицы. М.: Русская книга, 1993. С. 5-36; Lisitsa Yu.T. Ivan Il’in on the
Foundations of Christian Culture // Apology of culture: religion and culture in Russian thought / Ed. by
A. Mrwczyski-Van Allen, T. Obolevitch, P. Rojek. Eugene: Pickwick Publications, 2015. P. 162-171.

⁶ См.: Полторацкий Н.П. Монархия и республика в восприятии И.А. Ильина. Нью-Йорк:
Содружество, 1979 // И.А. Ильин. Собр. соч. в 10 тт. / Сост. и коммент. Ю.Т. Лисицы. М.: Русская
книга, 1994. Т. 4. С. 617-618; Полторацкий Н.П. И.А. Ильин // Русская религиозно-философская
мысль XX века. Питтсбург: Отдел славянских языков и литератур Питтсбургского университета,
1975. С. 240-250 и др.

⁷ См.: Офферманс В. Человек, обрети значительность! // Московский журнал. 1993. № 7. С. 16-21;
Grier Ph.Т. The Complex Legacy of Ivan Il’in // Russian thought after communism: the recovery of a philo
sophical heritage / Ed. by J.P. Scanlan. Armonk: M.E. Sharpe, 1994. P. 165-186; Grier Ph.Т. The Specula
tive Concrete. I.A. Il’in's Interpretation of Hegel // Hegel, History and Interpretation / Ed. By S. Gallagher.
Albany: State University Press, 1997. P. 169-193; Grier Ph.Т. Ilyin on patriotism as human virtue // Культу
рологический журнал. 2015. № 4; Grier Ph.Т. Il’in, Ivan Aleksandrovich (1883-1954) // Routledge Ency
clopedia of Philosophy / Ed. by E. Craig. London: 1998. V. 4; Butler W. On the ap
pearance of I.A. Il’in’s monograph “On the nature of legal consciousness”: towards the history of the publi
cationресурс] // Культурологический журнал. 2015. № 4. Williams R.R. Tragedy, Recognition, and the
Death of God. Studies in Hegel & Nietzsche. Oxford: Oxford University Press, 2012. 410 p.; Робинсон П.
«О сопротивлении злу силою»: Иван Ильин и необходимость войны // О сопротивлении злу силою /
Pro et Contra: полемика вокруг идей И.А. Ильина о сопротивлении злу силою. М.: Айрис-Пресс, 2007.

В современной России Ильин вновь стал популярным мыслителем, поэтому большинство аспектов его творчества получили развитие в различных научных сферах. Это отражено в многочисленных статьях, монографиях, диссертациях, материалах конференций и историко-документальных фильмах, посвященных этому выдающемуся человеку. Необходимо также отметить, что интересующие нас политико-социологические и социально-нормативные взгляды мыслителя стали предметом интерпретации многих отечественных специалистов, в частности, И.И. Евлампиева, И.Н. Зернова, Н.И. Изергиной, А.Ю. Ильина, Н.Ф. Медушевской, А.Н. Окары, Ю.С. Пивоварова, В.А. Томси-нова⁸ и др.

Несмотря на высокую степень разработанности политико-правовых аспектов творчества Ильина, наиболее важные, практически значимые его идеи в этой области все еще не получили должного анализа и оценки, особенно в социологической литературе. Кроме того, в диссертационном исследовании проведено сопоставление социально-нормативной концепции Ильина с социокультурными процессами в современной России, что является новым и достаточно нетривиальным подходом к изучению ключевых проблем российского общества и поиску наиболее адекватных способов их преодоления.

Объект диссертационного исследования - социально-нормативная концепция И.А. Ильина, рассмотренная в контексте русской классической истории социологии. Предметом работы является характеристика социологических аспектов государственно-правовых взглядов мыслителя и их значения для анализа общественных трансформаций в современной России.

Цель исследования - раскрыть сущность социально-нормативной концепции Ильина и показать ее возможности для понимания и корректировки социальных изменений и процессов в современном российском обществе.

Для реализации поставленной цели был решен комплекс задач:

выделить ключевые моменты и основные направления исследований государства и права в истории русской социологической мысли и показать значение и роль в ней взглядов Ильина;

сформулировать основные положения теории права и правосознания Ильина;

С. 497-519; Парадовский Р. Церковь и власть. Идеологические дилеммы Ивана Ильина. Познань: Унт им. Адама Мицкевича, 2003. 248 с. (на польск. яз.).

⁸ См.: Евлампиев И.И. Божественное и человеческое в философии Ивана Ильина. СПб.: Наука, 1998. 512 с.; Зернов И.Н. Иван Ильин. Монархия и будущее России. М.: Алгоритм, 2007. 236 с.; Изергина Н.И. Теория органической демократии И.А. Ильина и политическая трансформация постсоветской России. Саранск: Изд-во Мордовского ун-та, 2008. 190 с.; Ильин А.Ю. Проблемы российской государственности в политико-правовой концепции И.А. Ильина. Петрозаводск: Издательство ПетрГУ, 2011. 208 с.; Медушевская Н.Ф. Учение И.А. Ильина о духовных основаниях права и его роль в становлении правовой культуры современной России // Материалы научно-практической конференции «Учение И.А. Ильина о праве, власти и социальной культуре России». М.: Издание Совета Федерации, 2008. С. 87-90; Окара А.Н. Правосознание – центральная категория философии права И.А. Ильина // Государство и право. 1999. № 6. С. 84-93; Пивоваров Ю.С. Может ли спасти Россию самодержавная монархия? (О чем думается после чтения книги Ив. Ильина «О монархии и республике») // Вопросы философии. 1991. № 6. С. 76-84; Томсинов В.А. Тема русского правосознания в творчестве Ивана Александровича Ильина // Правоведение. 2010. № 6. С. 196-213.

выявить общие принципы и постулаты социальной концепции власти и государства Ильина;

проанализировать взгляды Ильина на духовно-нравственное состояние мировой цивилизации на рубеже XIX - XX вв. и его прогноз социального развития постсоветской России;

охарактеризовать предложенный Ильиным комплекс мер по реформированию права и правосознания в постсоветском российском обществе;

рассмотреть разработанную Ильиным модель трансформации государства и структуры власти в постсоветской России.

Теоретической базой исследования выступили социально-нормативные идеи И.А. Ильина и его взгляды на духовное развитие общества и культуры, изложенные в монографиях, статьях и публичных лекциях, а также их интерпретация исследователями его творчества, в частности, В.А. Гусевым, И.А. Евлампиевым, Н.И. Изергиной, Ю.Т. Лисицей, Н.П. Полторацким⁹ и др. Для характеристики социально-нормативной проблематики в истории русской общественно-политической мысли были рассмотрены труды Л.И. Тихомирова, П.И. Новгородцева, Б.А. Кистяковского, Б.Н. Чичерина, П.Б. Струве, Е.Н. Трубецкого¹⁰ и др. При анализе глобальных процессов, происходящих в мире во второй половине ХХ - начале ХХI вв., автор обращался к работам З. Баумана, У. Бека, П. Бергера, Ж. Бодрийяра, Э. Гидденса, В.А. Кутырева, Ж.-Ф. Лиотара, С. Московичи, Ф. Фукуямы¹¹ и др. В качестве оценки динамики социальных изменений в современном российском обществе были использованы взгляды А.И. Антонова, Л.Д. Гудкова, Ю.Н. Давыдова, Н.Н. Зарубиной, Т.И. Заслав-

⁹ См.: Гусев В.А. Консервативная политология Ивана Ильина // Социологические исследования. 1992.
№ 4. С. 64-70; Евлампиев И.И. Философские и правовые взгляды И.А. Ильина // Известия высших
учебных заведений, Правоведение. 1992. № 3. С. 81-93; Изергина Н.И. Правосознание как основа
демократии: взгляд И.А. Ильина и современность // Известия высших учебных заведений.
Поволжский регион. Общественные науки. 2009, № 2. С. 3-12; Лисица Ю.Т. Аксиомы политической
жизни // И.А. Ильин. Наши задачи. Статьи 1948-1954 гг.: В 2 тт. М.: Айрис-пресс, 2008. Т. 1. С. 5-28;
Полторацкий Н.П. Монархия и республика в восприятии И.А. Ильина // И.А. Ильин. Собр. соч. в 10
тт. / Сост. и коммент. Ю.Т. Лисицы. М.: Русская книга, 1994. Т. 4. С. 617-618.

¹⁰ См.: Тихомиров Л.А. Монархическая государственность. М.: ГУП «Облиздат», ТОО «Алир», 1998.
672 с.; Новгородцев П.И. Введение в философию права. Кризис современного правосознания. СПб.:
Лань, 2000. 352 с.; Кистяковский Б.А. Социальные науки и право // Б.А. Кистяковский. Философия и
социология права. СПб.: РХГИ, 1999. 375 с.; Чичерин Б.Н. Курс государственной науки: в 3 тт. М.:
Директ-Медиа, 2010. Т. 1. 713 с.; Струве П.Б. Отрывки о государстве / П.Б. Струве. Patriotica: Поли
тика, культура, религия, социализм / Сост. В.Н. Жукова и А.П. Полякова. М.: Республика, 1997.
С. 63-70; Трубецкой Е.Н. Энциклопедия права. СПб.: Юрид. ин-т, 1998. 183 с.

¹¹ См.: Бауман 3. Глобализация. Последствия для человека и общества. М.: Весь Мир, 2004. 188 с.;
Бек У. Что такое глобализация. М.: Прогресс-Традиция, 2001. 304 с.; Бергер П. Религия и проблема
убедительности // Неприкосновенный запас: дебаты о политике и культуре. 2003. № 6. С. 5-20;
Бодрийяр Ж. В тени молчаливого большинства, или Конец социального. Екатеринбург: Изд-во Урал.
ун-та, 2000. 96 с.; Гидденс Э. Последствия современности. М.: Праксис, 2011. 352 с.; Кутырев В.А.
Философский образ нашего времени (безжизненные миры постчеловечества). Смоленск: СГПУ, 2006.
301 с.; Лиотар Ж.-Ф. Состояние постмодерна / Пер. с фр. Н.А. Шматко. М.: Институт
экспериментальной социологии, СПб.: Алетейя, 1998. 160 с.; Московичи С. Век толп. Исторический
трактат по психологии масс. / Пер. с фр. М.: Центр психологии и психотерапии, 1998. 478 с.; Фукуя-
ма Ф. Доверие: социальные добродетели и путь к процветанию. М.: АСТ, Ермак, 2004. 730 с.

ской, Н.И. Лапина, Ю.А. Левады, В.Б. Пастухова¹² и др. Авторская аргументация также основывалась на материалах эмпирических исследований таких российских социологических центров, как Всероссийский центр изучения общественного мнения (ВЦИОМ), Левада-Центр и Фонд «Общественное мнение» (ФОМ).

Методологическая основа диссертации представляет собой комплекс методов: использованы как общефилософские (диалектический, герменевтический), так и общенаучные методы (анализ, синтез, сравнение, обобщение, классификация и типологизация). Следует отметить сравнительно-исторический метод и системный подход к изучению наследия Ильина. Автор применял метод анализа документов, позволивший выделить основные социологические аспекты творчества мыслителя и особенности его социально-нормативной концепции. В диссертации также использован сравнительный метод при анализе современных эмпирических исследований.

Достоверность результатов диссертационной работы обеспечивается использованием обширной теоретической и эмпирической базы, включающей как труды самого Ильина, так и научные публикации других зарубежных и отечественных ученых, отчеты ведущих аналитических центров; применением системы разнообразных методов научного познания; непротиворечивостью сделанных выводов относительно состояния современного российского общества и постулатов отечественной и мировой социологии.

Научная новизна исследования определяется тем, что, с одной стороны, оно обращено к популярной, но при этом недостаточно разработанной в социологической литературе социально-нормативной концепции Ильина. С другой стороны, попыткой автора дать интерпретацию политико-правовых взглядов мыслителя в социологической перспективе, в том числе в контексте происходящих в настоящее время в России общественных трансформаций. В работе:

систематизированы взгляды основных представителей русской общественно-политической мысли конца XIX - первой половины XX вв. на право и государство, показан вклад социально-нормативной концепции Ильина;

дана социологическая интерпретация права, правосознания, власти и государства в социально-нормативной концепции Ильина, сделан акцент на духовных основаниях всех политических институтов общества;

¹² См.: Антонов А.И. Демографическое будущее России: депопуляция навсегда? // Социологические исследования. 1999. № 3. С. 80-87; Гудков Л.Д. «Доверие» в России: смысл, функции, структура // Вестник общественного мнения: Данные. Анализ. Дискуссии. 2012. № 2. С. 8-47; Давыдов Ю.Н. Куда пришла Россия. Два пути капиталистической эволюции // Журнал социологии и социальной антропологии. 1999. Т. 2. Вып. 4. С. 108-127; Зарубина Н.Н. Повседневность в контексте социокультурных трансформаций российского общества // Общественные науки и современность. 2011. № 4. С. 52-62; Заславская Т.И. Современное российское общество: проблемы и перспективы // Общественные науки и современность. 2004. № 5. С. 5-18; Лапин Н.И. Кризисный социум в контексте социокультурных трансформаций // Мир России. 2000. № 3. С. 3-47; Левада Ю.А. Проблема интеллигенции в современной России // Куда идет Россия? Альтернативы общественного развития / Общ. ред. Заславской Т.И. и Арутюнян Л.А. М.: Интерпракс, 1994. С. 208-214; Пастухов В.Б. Просвещенный авторитаризм и независимость суда (Возрождение консервативной утопии) // Общественные науки и современность. 2010. № 2. С. 14-31.

проанализированы тенденции глобальных процессов в современном мире и в России в свете прогнозов Ильина, а также разработанной им модели духовного возрождения российского государства в постсоветский период;

предложены критерии реформирования института права в постсоветской России на основе анализа его современного состояния и взглядов Ильина;

рассмотрены принципы построения государства как социального института и структуры власти постсоветского российского общества, сформулированные Ильиным, показана их применимость в практике совершенствования социальной и политической системы в современной России.

Основные положения, выносимые на защиту:

1. Для определения места и роли социально-нормативной концепции Ильина в истории русской общественно-политической мысли было установлено, что большинство ее представителей признавали необходимость осуществления государственно-правовых реформ в России, подразумевающих развитие национального правосознания и наделение правовых норм этическим содержанием. Ильин также выстраивал свою концепцию на основе данных заключений, сочетая идею сохранения в стране монархизма с требованием установления такого общественного порядка, который бы имел исключительно правовой и законодательно обусловленный характер.

2. Согласно учению о праве и правосознании Ильина общественная жизнь регулируется посредством двух форм права - естественной и положительной, при этом социальный прогресс осуществляется только при условии их сближения и соразвития. В свою очередь правосознание, понимаемое Ильиным как основа всех социальных взаимодействий, раскрывает свою сущность и содержание в трех аксиомах (духовное достоинство, автономия, взаимное признание) и служит индикатором состояния всех сфер общества.

3. Исследование власти, понимаемой Ильиным как волевая сила, духовная по своей природе и обладающая правовым характером, позволило выделить шесть ее аксиом: власть подчиняется только правовому полномочию; в пределах государства она должна быть едина; ее призваны осуществлять только лучшие люди; она может реализовывать только те меры, которые преследуют общий интерес; программа власти должна включать лишь осуществимые реформы; ее главной целью служит распределяющая справедливость. Анализ форм государства (корпорация, учреждение, монархия, республика) и соответствующих им типов правосознания (монархическое, республиканское) - основа либерально-консервативной позиции Ильина.

4. Социальные процессы в современном мире и в российском обществе проходят в русле глобализации и имеют свои особенности во всех сферах, отчасти предсказанные Ильиным: в экономической - победа рыночной капиталистической модели (в России она еще окончательно не реализована и не подстроена под национальную специфику); в политической - успех либеральной демократии (в России процессы демократизации все еще носят сложный и противоречивый характер); в социальной - снижение ценности

института семьи и брака, установление гендерного равенства; в духовной – формирование секулярного сознания, массового общества и поп-культуры.

5. Оценка Ильиным событий конца XIX – первой половины XX вв. позволила констатировать кризис духовности, выраженный в устойчивой тенденции к «безбожию», утрате ценностей христианской культуры, отсутствии зрелого правосознания и деградации государства. В России эти процессы привели к революции 1917 года, формированию секулярного общества в советский период, а также к предсказанному Ильиным распаду СССР, падению уровня жизни подавляющей части населения, общему снижению уровня духовности, ослаблению национально-патриотических настроений и исчезновению социального слоя интеллигенции.

6. В качестве меры преодоления отрицательных тенденций развития постсоветской России целесообразно осуществить институциональную реформу права, опираясь на рекомендации Ильина: учесть особенности российского политико-правового менталитета (монархическое правосознание, влияние православия, стремление к социальной справедливости), переосмыслить национально-патриотическую идею (понимание национализма как положительного феномена, а патриотизма как высшей социальной ценности), а также воспитать зрелое правосознание и возродить слой интеллигенции.

7. В практике реформирования государственных институтов и структуры власти также можно опираться на идеи Ильина. Согласно его взглядам, в постсоветской России власть должна быть сильной, авторитетной и волевой, что обусловлено историческими предпосылками (размер территории, многонациональный состав населения, природные условия и т.д.), а государственная форма органически сочетать в себе лучшие черты монархии и республики, на первых порах тяготея к «национальной воспитывающей диктатуре», но в дальнейшем постепенно трансформируясь в «творческую демократию».

Теоретическая значимость диссертационной работы заключается в том, что ее выводы могут быть применены в дальнейших исследованиях социально-нормативной тематики в творчестве И.А. Ильина как теоретической базы для отечественной социологии права. Кроме того, полученные автором результаты могут быть интегрированы в междисциплинарные подходы, имеющие своей целью формулирование основ национальной идеологии России, необходимость в которых продиктована теми социальными процессами, которые происходят в настоящее время в российском обществе.

Практическая ценность диссертации состоит в возможности творческого применения исследованных автором выводов и идей Ильина в программах, направленных на совершенствование основ российской государственности, а также при формировании комплекса практических мер, нацеленных на улучшение взаимоотношений власти и гражданского общества, на повышение уровня правосознания всех социальных слоев и разработку ценностной модели общественного развития на основе традиций русской духовной культуры. Материалы диссертации также могут быть использованы при подготовке учебных

курсов по истории русской социологии, общей социологии, истории духовной культуры России и других дисциплин.

Апробация результатов диссертационного исследования

Диссертационная работа была обсуждена и рекомендована к защите на заседании кафедры истории и теории социологии социологического факультета Московского государственного университета имени М.В. Ломоносова.

Основные положения диссертации были представлены на следующих научных конференциях: Международная научно-практическая конференция «Политико-социологические основы становления демократического, социального и правового государства» (2013); Международная научная конференция студентов, аспирантов и молодых ученых «Ломоносов» (2013-2016); Всероссийская научно-практическая конференция «Ковалевские чтения» (2013-2015); Международная научная конференция «Российское социологическое сообщество: история, современность, место в мировой науке» (2016).

По теме диссертации опубликовано 15 работ общим объемом 6,03 п.л., в том числе 6 статей, объемом 4,23 п.л., в научных журналах из перечня, рекомендованного ВАК РФ.

Структура и объем диссертационной работы

Диссертация состоит из введения, трех глав и семи параграфов, заключения и библиографического списка. Общий объем работы – 168 страниц.

Роль и значение социально-нормативной концепции И.А. Ильина в истории русской общественно-политической мысли

Квинтэссенцией развития социальной мысли в России стала эпоха конца XIX – начала XX вв., получившая такое поэтичное название Серебряный век, поскольку именно в этот исторический период произошла тотальная трансформация общества и всех составляющих его структур, что требовало соответствующего осмысления и оценки. Отмена крепостного права, индустриализация и развитие капитализма в стране, попытка либерализации государственной власти – все эти реформы, начатые в XIX в., к его окончанию были прерваны и не достигли своей конечной цели, поэтому они не привели к ожидаемому процветанию, а напротив, способствовали росту революционных настроений и обострению всех существующих в обществе противоречий. Результатом стала революция 1917 года, свержение царской власти и становление совершенно нового образования – советского государства17. Представители социальной мысли данного исторического периода, наблюдавшие описанные выше события российской истории, осознававшие всю катастрофичность той эпохи, в которую им пришлось жить и те трудности, с которыми столкнулась Россия, пытались найти объяснения и решения возникших в обществе проблем. Они понимали, что в кризисном состоянии находятся все сферы жизни: экономика, культура, семья, образование, власть, право и др. Пошатнулись духовные основы российского государства, его глубинные ценности, и пути возрождения, по их мнению, также должны носить духовный характер.

В контексте вышесказанного в русской социологической и социально-философской мысли огромное значение приобрело осмысление состояния государственной системы, правового фундамента общества, а также правосознания народа, сложившихся в России к началу XX в. Дореволюционные мыслители, а спустя столетие и современные исследователи, все более отчетливо стали осознавать тот факт, что в данный период истории власть претерпевала кризисные изменения, поскольку самодержавие и существующий при нем крепостной строй, где ограничивалась свобода и деятельность подавляющей части общества во всех его сферах, «не могло обеспечить России ни модернизации экономики, подобно той, что происходила в Европе, ни социальных перемен, на которых настаивали русские либералы»18. По мнению большей части творческой интеллигенции, просуществовавший на протяжении веков абсолютизм выработал свой потенциал, а значит, российскому государству нужен другой политический строй с новым социально-правовым наполнением, сформированным в результате постепенного реформирования, а не революционных преобразований, способных не просто ухудшить существующее положение вещей, а в одночасье уничтожить культурный, правовой и идеологический базис России. Российскому государству необходимо коренное преобразование, ему нужна сильная, справедливая, авторитетная власть, опирающаяся, с одной стороны, на духовные ценности, а с другой – на законодательные нормы и принципы права.

В результате, возникло множество политико-правовых взглядов и подходов, оформившихся в целостные научные концепции, в которых отражалась и господствовавшая до сих пор монархическая идеология, и со временем пришедшая ей на смену либеральная мысль, требующая проведения социально-правовых реформ, закрепления за личностью ее неотчуждаемых прав и свобод, формирования правового государства, а также правовой культуры и национального (главным образом интеллигентского) правосознания. Более того, русские социологи, философы, историки и правоведы делали акцент на нравственных, этических компонентах социальной жизни, без которых, по их мнению, немыслимо ни право, ни государство, ни свободное существование и развитие личности. Именно эта особенность русской нереволюционно настроенной общественной мысли определила характер социально-нормативных концепций, созданных в рамках философии и социологии права периода конца XIX – начала XX вв.

Одними из первых свою позицию в вопросах государственно-правового регулирования общественной жизни в целом и в России, в частности, высказали сторонники монархизма, к представителям которого можно отнести Л.А. Тихомирова, К.П. Победоносцева, К.Н. Леонтьева, Н.Я. Данилевского и др. Они осознавали, что традиционная форма правления, на протяжении веков существовавшая в российском государстве, уже не отвечала требованиям эпохи и потребностям развития общества, но в то же время не видели для России иного строя, более предпочтительного и соответствующего особенностям национальной культуры и мен-тальности, чем монархия. В частности, Л.А. Тихомиров полгал, что из трех форм государства (монархии, аристократии и демократии) только монархия способна эффективно сочетать власть верховную и исполнительную. Подразделяя монархию также на три типа (деспотическую, абсолютную и самодержавную), он признавал истинной только самодержавную монархическую власть, «составляющую Верховенство народной веры и духа в лице Монарха»19. По убеждению Л.А. Тихомирова, со времен правления Петра I монархия в России существовала лишь в форме абсолютизма, который и привел ее к кризису из-за господства бюрократии и образования огромной пропасти между народом и монархом. Но поскольку природа русского человека все же имеет монархический склад, то существующий абсолютистский строй нужно преобразовать в самодержавный, способный воссоединить верховную власть и народ, и предполагающий возврат к живой религиозной идее, которую может дать лишь Православное христианство и никакие либеральные и коммунистические течения, называемые им «социальными миражами», не смогут ее заменить. Русский народ сам должен решить свою судьбу, тем более что все необходимые для этого предпосылки у него уже есть – это сформулированные еще С.С. Уваровым тезисы «Православие, Самодержавие, Народность».

В свою очередь, другой видный сторонник монархизма, К.П. Победоносцев, будучи приближенным к царской семье и имеющий возможность лично влиять на Александра III и Николая II, призывал к сохранению и усилению неограниченной власти монарха, основанной на русской Православной вере. Он так же, как и Л.А. Тихомиров, считал, что потребность повиновения высшей власти изначально заложена в природе человека, и приводил следующие аргументы: «Есть в душах человеческих сила нравственного тяготения, привлекающая одну душу к другой; есть глубокая потребность воздействия одной души на другую» 20. Без этого люди представляли бы собой лишь несвязанные разнородные элементы и никогда не смогли бы объединиться в общество. Кроме того, К.П. Победоносцев полагал, что всякая власть исходит от Бога, поэтому ей необходимо повиноваться. Государственная власть имеет своим источником Бога, соответственно, требует безоговорочного подчинения и, следовательно, никакое народовластие в лице демократии недопустимо и даже вредно. «История свидетельствует, – отмечал К.П. Победоносцев, – что самые существенные, плодотворные для народа и прочные меры и преобразования исходили от центральной воли государственных людей или от меньшинства, просветленного высокою идеей и глубоким знанием»21. С увеличением гражданских прав и появлением выборов, напротив, уровень правосознания снижался, а мнения избирателей приобретали упрощенный характер. Именно поэтому он не сомневался, что только монархическая организация соответствует сформировавшемуся на протяжении всей истории страны народному духу.

Иное мнение в отношении роли государства и права в обществе, а также той формы, которая наиболее приемлема для России, высказывали сторонники либерализма, среди которых можно выделить С.А. Муромцева, М.М. Ковалевского, Г.Ф. Шершеневича, П.И. Новгородцева, Б.А. Кистяковского, Б.П. Вышеславцева, Л.И. Петражицкого, Н.М. Коркунова, Б.Н. Чичерина, П.Б. Струве и др. Прекрасно осознавая, что государственный абсолютизм, столетиями существовавший в России, к концу XIX в. выработал свой потенциал и привел к глубокому кризису в экономике, политике, идеологии и культуре, мыслители либерального толка полагали, что спасти российское общество может только широкий спектр политико правовых реформ. Они должны быть направлены на утверждение и юридическое закрепление неотъемлемых прав и свобод личности; на развитие капитализма с присущей ему предпринимательской деятельностью; на создание условий для политического плюрализма и всеобщего избирательного права; на формирование у людей активной гражданской позиции и зрелой политической культуры, а также на конституционное ограничение монархии. Всех представителей либеральной политико-правовой мысли объединяло стремление воспитать в людях уважение к праву и сформировать в обществе здоровое правосознание.

Однако сторонники либерализма по-разному интерпретировали предметную область науки о государстве и праве, поэтому в его рамках сформировались различные исследовательские подходы и концепции. Одним из таких направлений стал позитивизм, который в качестве своей методологической основы воспринял научные выводы и положения, сформулированные французским философом О. Контом еще в первой половине XIX в. и получившие популярность и признание как на Западе, так и в России. Среди отечественных мыслителей, занимавшихся политико-правовыми проблемами, наиболее видными сторонниками позитивистской парадигмы были Г.Ф. Шершеневич (юридический позитивизм), С.А. Муромцев и М.М. Ковалевский (социологический позитивизм).

Социальная концепция власти и государства И.А. Ильина

И.А. Ильин, наряду с проблемами права и правосознания, в своей социально-нормативной концепции уделял не меньше внимания феномену власти и ее реализации в рамках государства. Эти два понятия неразрывным образом связаны с правовой сферой и так же наделены духовным содержанием, которое нельзя не учитывать при их конкретном рассмотрении. Более того, они становятся ключевыми факторами формирования морально-ценностного состояния общества и осуществления в нем всех социальных преобразований. По мнению мыслителя, власть и государство играют особую роль в духовном возрождении России, особенно в постсоветский период. Только эти социальные институты обладают ресурсами, инструментами и легитимным правом влияния как на общественное мнение людей, их уровень жизни и в целом социальное самочувствие, так и на глубинные основы коллективного бессознательного народа, его ценностную структуру, а также идеологию и духовную культуру.

В комплексе своих политико-правовых взглядов И.А. Ильин определял понятие власти как «объективировавшуюся и застывшую правовую силу»67. По его мнению, она характеризуется не столько физическим воздействием, сколько волей и духовной правотой того, кому она принадлежит. Мыслитель отмечал, что «духовная правота сама по себе обладает вообще некою с виду таинственною силою, которая импонирует даже и тем, кто восстает против нее, даже и тогда, когда она, по-видимому, остается вопиющею в пустоте»68. По сути, в обществе всегда существуют те, кто обладает большей потребностью властвовать, и те, у кого эта потребность развита слабо, поэтому процесс властвования, по убеждению И.А. Ильина, похож на бережно организованный процесс общения между властвующими и подвластными на основе бессознательного переживания жизни других и способности ее воспитывать и ею руководить. Это и является основной обязанностью государства как центра, соединяющего множество разрозненных воль в единую, организованную и ведущую волевую силу. По мнению современного философа и правоведа П.А. Шашкина, позиция мыслителя сводится к тому, что у главы государства должна быть не просто сила воли, которая присуща каждому человеку в той или иной мере, «правитель должен обладать именно “зрелой”, “духовно зрячей” волей… Иначе говоря, “волевое задание власти” заключается в воспитании через субординацию слабой воли к добровольной координации»69. В этом и состоит духовный смысл, а также цель процесса властвования.

И.А. Ильин выделял основные признаки власти, без которых она лишена своего содержания. Во-первых, как уже было отмечено, власть есть сила, т. е. способность к воздействию и влиянию на людей, к их организации в некое живое, целесообразное и органическое единство. Мыслитель был убежден, что «бессильная власть есть в логическом отношении бессмыслица, а в государственном отношении пагубный призрак, фантом или симуляция»70, она не обладает жизненной силой и способна привести государственный организм только к гибели и разложению. Во-вторых, И.А. Ильин подчеркивал, что власть есть волевая сила, т. е. она имеет не внешнюю, физическую (подобно использованию «меча»), а внутреннюю, психическую и, главным образом, духовную природу. В нормальные периоды существования государства «сила власти не в мече, а в авторитетном влиянии ее волевого императива… Властвующий должен не только хотеть и решать, но и других систематически приводить к согласному хотению и решению»71. Процесс властвования – это тонкое искусство соединения своей воли и воли других людей, которые должны ее принять и поддержать. Поэтому основная задача человека, призванного осуществлять верховную власть, состоит в том, чтобы добиться добровольного и автономного согласования многочисленных воль граждан в рамках субординации. И наконец, по мнению И.А. Ильина, государственная власть всегда предполагает правовой характер. Будучи разновидностью человеческой воли, она обладает этическим содержанием, а следовательно, как и право, ее сущность духовна, и даже более того, она религиозна.

Так же, как и в отношении феномена правосознания, и на основании вышеперечисленных признаков власти И.А. Ильин выделял ряд аксиом, без следования которым процесс политического властвования превратится из созидания в разрушение. Данные постулаты, сформулированные мыслителем в работе «О сущности правосознания», представляют собой целостное и системное исследование власти, формируя единую теоретическую модель этого феномена.

1. «Государственная власть не может принадлежать никому помимо правового полномочия»72.

Первая аксиома свидетельствует о том, что власть, прежде всего, должна опираться не на силу, а на духовную правоту того, кому она принадлежит, т. е. она призвана быть легитимной и исходить, в конечном счете, из естественного права. По убеждению И.А. Ильина, грубая и деспотичная власть никогда не будет признана общественным правосознанием, а значит, созданное ей положительное право не заслужит уважения народа. Даже возникнув в результате государственного или военного переворота, такая власть не сможет продержаться длительное время, если ей не удастся вовремя распознать те настроения, которые будут господствовать в обществе в тот или иной исторический период. «Задача и спасение такой власти, – отмечал И.А. Ильин, – состоит в том, чтобы, опираясь на имеющуюся формальную санкцию закона, обновить свое политическое воленаправле-ние и тем заслужить санкцию правосознания»73. Поэтому только право призвано быть источником политической власти и государственного управления.

2. «Государственная власть в пределах каждого политического союза должна быть едина»74.

Во второй аксиоме И.А. Ильин подчеркивал значимость принципа единства процесса властвования, который следует из того факта, что все граждане определенного государства имеют общее, недвусмысленное и единое положительное право, поскольку нельзя себе представить одновременное существование верной и неверной правовой нормы или закона. Соответственно, невозможно вообразить гармоничное сосуществование двух взаимно исключающих друг друга и противоборствующих властей, которые создают два прямо противоположных права, так как в этом случае можно говорить о двух политических союзах, фактически находящихся в постоянном конфликте из-за состава населения, территории и легитимности собственных полномочий. «Поэтому государство, внутри которого возникли две власти, стоит перед гражданскою войною и внутренним разложением, а правосознанию приходится отменить попрание одной из аксиом власти и совершить выбор»75. Такой выбор обязательно должен быть сделан и от того, насколько он верный, зависит дальнейшее существование общественного союза.

3. «Государственная власть всегда должна осуществляться лучшими людьми, удовлетворяющими этическому и политическому цензу»76.

В данной аксиоме И.А. Ильин указывал, прежде всего, на то, что власть будет эффективна и устойчива только в том случае, если, помимо формального юридического признания, она получает еще и легитимный статус, т. е. становится авторитетной в глазах народа. «Власть, лишенная авторитета, – по глубокому убеждению мыслителя, – хуже, чем явное безвластие; народ, принципиально отвергающий правление лучших или не умеющий его организовать и поддерживать, является чернью, и демагоги суть его достойные вожди»77. При этом чернь – это не социальный слой, а, скорее, характеристика духовного состояния людей. «Когда я говорю о черни, – писал И.А. Ильин, – то я связываю это понятие отнюдь не с черным трудом, не с бедностью или “нерадивостью”, а с низостью души. Эту низость души можно найти во всех социальных слоях»78. Эта «чернь», обладающая нездоровым правосознанием и стремящаяся лишь к достижению своих корыстных целей, по мнению мыслителя, уничтожает государственную власть, лишив ее уважения, доверия и поддержки. Она также выделяет из своих рядов и ставит во главе демагога, который разрушает право, прививая ему политическую продажность и порочность.

И.А. Ильин о тенденциях мирового общественного развития в XX веке и его прогноз социальных изменений в постсоветской России

И.А. Ильин, будучи не только правоведом и государствоведом, но также философом и социальным мыслителем, посвятил значительную часть своей жизни и творчества анализу социальных процессов, происходящих в конце XIX – первой половине XX вв. в мире и особенно в России. В своих работах, посвященных данной проблеме, он подробно рассматривал причины и последствия наиболее значимых явлений, возникших в сфере духовной культуры мирового и российского общества. Основными произведениями философа, в которых он не только характеризовал ценностно-нормативную составляющую современной ему эпохи, но и сформулировал поражающие своей точностью прогнозы будущего и, прежде всего, будущего постсоветской России, ставшего для нынешних поколений россиян настоящим, являются «Путь духовного обновления» (1935 г. – неполное издание, 1962 г. – полная версия), «Кризис безбожия» (первая глава лекции, прочитанной И.А. Ильиным в Риге в 1935 г.), «Основы христианской культуры» (1937 г.), «Путь к очевидности» (1957 г.), а также статьи и очерки И.А. Ильина, посвященные России и русской национальной духовной культуре, которые вошли в двухтомник «Наши задачи: статьи 1948 – 1954 годов» (издан в 1956 г.).

И.А. Ильин провел детальный и глубокий анализ культурных черт мирового универсума на рубеже XIX – XX вв., а также отмечал, что именно их проникновение в российское общество во многом определило те исторические процессы, которые привели к его коренному переустройству. Наблюдая события российской и мировой истории первой половины XX в., когда произошла Октябрьская революция 1917 года, трансформировавшая все сферы общественной жизни в бывшей царской России, ставшей Советским Союзом, когда мир столкнулся с первой масштабной войной, повлекшей за собой огромные человеческие жертвы и глубокий ценностный вакуум, в котором оказались целые поколения людей, и наконец, когда всего спустя несколько десятилетий человечество вступило в новую войну, еще более жестокую и разрушительную, И.А. Ильин констатировал общемировой духовный кризис. Причины его возникновения, с точки зрения мыслителя, коренятся в тотальной деградации морально-этической сферы общества, а также в последовательной и целенаправленной дехристианизации культуры.

По мнению И.А. Ильина, кризис духовности современного ему исторического периода сопровождался тенденцией к «безбожию», т. е. к жизни без веры и «сердечного созерцания», а также без благодарности и любви, которые мыслитель считал неотъемлемыми атрибутами религиозной жизни144. В своей лекции «Кризис безбожия», он отмечал, что в обществе начала XX в. всюду наблюдалось «торжество рассудка над вдохновением, расчета над сердцем, механического над органическим, внешнего опыта над внутренним опытом»145. Почему так произошло и что послужило источником данных кризисных явлений? И.А. Ильин указывал на следующие утверждения, на основании которых выстраивают свою аргументацию те, кто отрицает существование Бога: 1) религиозная вера, по их убеждению, представляет собой слепое суеверие и глупый предрассудок, не имеющий под собой никаких объективных оснований и служащий лишь для контроля и усмирения масс; 2) вера в Бога, ко всему прочему, еще и вредна человечеству, так как она поощряет архаичные формы жизни, основанные на обычаях, нравах, традициях и мешает прогрессивному развитию. Эти убеждения, с точки зрения мыслителя, формировались веками и в конечном итоге определили облик современного ему общества, обратившегося к чувственному, внешнему, материальному опыту взамен нечувственного, внутреннего, духовного переживания.

И.А. Ильин полагал, что данным проявлениям «безбожия» способствовали такие тенденции общественного развития, как рост народонаселения и постепенное перемещение людей в города, где они оказались оторванными от природы и подчиненными машинной рациональности; достижения научно-технического прогресса, зачастую нацеленные на то, чтобы показать превосходство человека над Богом и его способность самостоятельно управлять окружающим миром; развитие капитализма и связанного с ним образа жизни, основанного на расчете и выгоде, культе денег и наживы; и наконец, жажда комфорта и наслаждений, материальных благ и чувственных ощущений, заменивших собой духовные переживания и субъективный религиозный опыт. Все это, по убеждению И.А. Ильина, привело к такому состоянию общества, при котором «убивается в людях вдохновенное, подавляется и пресекается напряжение их богоданного, естественного инстинкта, извращается наука, мертвеет совесть, выдыхается искусство, разлагается характер, вырождается правосознание и распадается хозяйство»146. Безусловно, все эти тенденции наложили свой отпечаток и на культуру, которая, по заключению мыслителя, потеряла изначально присущий ей духовный смысл.

В своей работе «Основы христианской культуры» И.А. Ильин указывал на главный процесс, повлекший за собой трансформацию культурной сферы общества, т. е. на секуляризацию западноевропейского мира. Он также выделял основные принципы, составляющие фундамент секуляризации и характеризующие современное ему человечество: 1) материалистическая наука и позитивное естествознание, провозгласившие культ рациональности, техники и потребительское отношение к природе; 2) светская, безрелигиозная государственность, которая, как полагал И.А. Ильин, «служит не качеству жизни, не совершенству ее, а интересам людей и классов, она не знает измерения священной глубины – ни в душах, ни в делах»147 и проявляется в межличностной, а также групповой жадности, вражде и зависти; 3) приобретательские инстинкты и ценности капитализма, во власть которых целиком и полностью отдалось мировое общество, забыв про необходимость созидания, чувство меры и ответственности; 4) и наконец, безрелигиозное и пошлое искусство, которое, по мнению мыслителя, больше не стремится к изображению прекрасного, величественного и совершенного, божественного и сокровенного, а напротив, становится праздным развлечением и обыденным, повседневным и ничем не привлекательным зрелищем.

И.А. Ильин подчеркивал, что подлинная культура, в отличие от ставшей целью для современного человечества цивилизации, которая постигается внешне и не требует глубокого душевного восприятия, представляет собой «явление внутреннее и органическое: она захватывает саму глубину человеческой души и слагается на путях живой, таинственной целесообразности»148. Именно поэтому культура творится каждым народом изнутри, из глубин его души и духа, и цивилизация никогда не сможет ее заменить. Более того, по мнению И.А. Ильина, любая культура всегда самым тесным образом связана с религией, и если говорить про западноевропейскую и русскую культуру, то наиболее сильное влияние за всю историю развития человечества на нее оказало христианство. Именно христианство сыграло решающую роль в формировании первоначальных культурных основ большинства народов Запада и России, и, в конечном итоге, именно оно позволило раскрыть их подлинную природу и живую, творческую силу.

И.А. Ильин полагал, что возрождение христианской культуры позволит преодолеть разворачивающийся в обществе морально-этический и религиозный кризис, а также восстановить его духовные скрепы. В связи с этим, он выделяет фундаментальные основы, позволяющие наиболее точно описать сущность христианской культуры и оценить ее благотворное воздействие на нравственный облик человечества. Во-первых, мыслитель утверждал, что сама по себе «культура творится изнутри; она есть создание души и духа»149 , следовательно, именно внутреннее и духовное естество культурных явлений определяет ценность и достоинство внешних, материальных и вещественных феноменов. Поэтому отступление от христианских основ культуры и приверженность материальным, чувственным благам цивилизации способно привести лишь к деградации и вырождению общества. Во-вторых, христианство и сформированная им культура пронизаны духом любви, поскольку именно она служит единственно верным источником всякого творчества. И.А. Ильин отмечал, что «мысль, движимая любовью, становится силою разума, прилепляется к познаваемому предмету и дает настоящее знание. Воля, рожденная из любви, становится совестною, благородною волею и оказывается источником настоящих христиански-героических поступков. Воображение теряет свой холод, перестает быть праздной и безразличной игрой, загорается духовным огнем и начинает воистину видеть и творить»150. Только возрождение подлинного чувства любви во всех ее ипостасях способно повысить творческий потенциал общества и остановить его регрессивное развитие.

В-третьих, по убеждению мыслителя, христианская культура строится не благодаря отвлеченным логическим суждениям или волевому напряжению, а с помощью естественного, непосредственного «сердечного созерцания». Эту силу созерцания, с точки зрения И.А. Ильина, «христианство даровало и завещало всей человеческой культуре. Именно ею добываются высшие, благодатные синтезы в науке; именно она творит всякое истинно художественное искусство; ею осуществляется акт нравственной совести; из нее вырастает естественно-правовая интуиция; ею руководились все великие, гениальные реформаторы государства и хозяйства»151. Мыслитель полагал, что такого рода созерцание должно происходить в форме молитвенного обращения к Богу. В-четвертых, И.А. Ильин подчеркивал, что в культурной жизни нет места пустым, отвлеченным формам, безликим копиям, лишенным всякого смысла и значения, которые позже теоретики постмодернизма назвали термином «симулякры». Напротив, каждая форма должна быть наполнена глубоким, живым и творческим содержанием. «Ибо формализм,– заключал мыслитель, – искажает все, во что он внедряется. От него мертвеют наука и искусство. От него вырождается управление, суд и юриспруденция. Неблагодатна и нежизненна формальная мораль. Для воспитания, преподавания и службы формализм убийственен. И пустая форма семьи, не наполненная любовью и духом, не осуществляет своего назначения»152. Без предметного содержания всякая общественная форма оказывается мертвой, она превращается в механическую отвлеченную схему, и, в конечном итоге, деградирует и исчезает.

Прогноз развития государственного устройства и структуры власти постсоветской России в системе политических взглядов И.А. Ильина

Наряду с реформами права и правосознания И.А. Ильин разработал принципы трансформации института государства и власти в российском обществе после распада советской системы. По его убеждению, правильный выбор государственной формы и адекватных исторической ситуации методов осуществления власти на всех уровнях управления позволит России не только восстановиться после неизбежного системного кризиса общества, оказавшегося в сложной стадии перехода от коммунистической идеологии к некой иной, но и в дальнейшем развиваться успешно, стабильно и в соответствии со своей национальной и культурной спецификой. Как уже было отмечено в предыдущем параграфе, И.А. Ильин полагал, что в основе всех трансформационных процессов, которые будут происходить в постсоветской России, должна лежать обновленная идея, духовная, национальная, историческая по своей сути, учитывающая все особенности российского менталитета и образа жизни, равно как и то состояние, в котором общество окажется в посткоммунистический период своего развития.

Прежде всего, в основе государственного устройства грядущей России И.А. Ильин видел христиански утвержденную личность со справедливыми правами и обязанностями. Но, для того чтобы реализовать это на практике, необходима власть, понимаемая как волевая сила и одновременно духовное призвание. Это означает, что российское государство должно быть построено с помощью сильной власти, на что, по мнению мыслителя, указывает и немалое количество исторических предпосылок. Во-первых, характер власти зависит от территории государства, чем она больше, тем власть должна быть сильнее и авторитетнее. Россия же является самым большим в мире по территории государством, поэтому ей просто необходима сильная власть. Во-вторых, немаловажное значение имеет численность населения, чем она выше, тем «труднее создается политическое единодушие и единоволение», соответственно, многомиллионное русское население требует сильной власти, тем более что «русский народ всегда склонен к состоянию полу-анархии и лишь с большим трудом приучается к правопорядку»229.

В-третьих, важна степень развитости средств коммуникации в той или иной стране, чем она выше, тем проще людям наладить общение друг с другом. Россия же всегда отличалась низким уровнем их развития, особенно по сравнению с западными странами, поэтому власть в ней должна быть «тем сильнее, чем труднее ей прорабатывать человеческую разъединенность страны»230. В-четвертых, на характер власти влияет национальный, религиозный и языковой состав страны, а также ее климат и хозяйственный уклад. Если говорить о России, то на ее территории проживает большое количество народов, со своей культурой, верованиями, со своим языком и бытом, а русский климат «знает все колебания от вечной ночи до полуденной пустыни»231, поэтому при такой высокой степени дифференциации только сильная и мудрая власть способна обеспечить государственное единство.

И.А. Ильин обращал внимание на то, что при столь пестром национальном составе страны проблема мирного сосуществования разных народностей и этнических групп со своими культурными традициями и религиозными верованиями встает особо остро. На эту же проблему ссылается и Президент РФ В.В. Путин. В своей статье «Россия: национальный вопрос» (2012 г.) он вспоминает следующие слова И.А. Ильина: «Не искоренить, не подавить, не поработить чужую кровь, не задушить иноплеменную и инославную жизнь, а дать всем дыхание и великую Родину… всех соблюсти, всех примирить, всем дать молиться по-своему, трудиться по-своему и лучших отовсюду вовлечь в государственное и культурное строительство»232. В.В. Путин подчеркивает, что в современный период развития страны национальный вопрос не потерял своей значимости, ведь Россия с самого своего становления была именно многонациональной страной, государством, где разные народности и этнические группы постоянно учились жить сообща, где происходило их непрерывное смешение и взаимопроникновение, поэтому «попытки проповедовать идеи построения русского “национального”, моноэтнического государства противоречат всей нашей тысячелетней истории. Более того, это кратчайший путь к уничтожению русского народа и русской государственно-сти»233. В.В. Путин призывает выстраивать национальную политику страны таким образом, чтобы каждый человек всегда помнил о своей вере и этнической принадлежности, но не ставил их выше законов государства, которые, в свою очередь, должны максимально учитывать национальные и религиозные особенности. Осуществить все это способна только сильная и авторитетная власть.

Пятая историческая предпосылка, на которую ссылался И.А. Ильин, указывает на немаловажное значение внешнего окружения, поэтому мыслитель отмечал, что чем «замирённее границы государства, чем менее грозят народу войны и нападения, тем легче справится слабая власть со своей задачей, и обратно»234. История России насчитывает огромное количество войн и нет никаких оснований предполагать, что в будущем российское государство может быть спокойно за свои границы и ему не придется усиливать свою оборону, поэтому «сильная власть будет необходима России, как, может быть, еще никогда»235. И наконец, чем выше уровень народного правосознания, тем проще государственной власти поддерживать правовой порядок. Правосознание россиян отличается недисциплинированностью, определенной долей индивидуализма, тягой к анархии и естественной темпераментностью, «как дыхание Азии», поэтому России просто необходима сильная власть, некое строгое начальство, способное бороться с проблемами вседозволенности и общественного произвола.

И.А. Ильин был убежден, что каждому россиянину по силам научиться быть дисциплинированным, соблюдать порядок и участвовать в строительстве государства, но «эта способность его проявляется и приносит плоды не тогда, когда она предоставлена самой себе, а тогда, когда она вызывается к жизни, закрепляется и ведется импонирующим ему, сильным и достойным государственным ав-торитетом»236. Здесь главное соблюдать меру, чтобы не допустить превращения сильной власти в тоталитарную, которая будет не развивать свободную жизнь граждан, а наоборот, всячески ее ограничивать и подчинять себе, тем самым, вызывая страх, а не доверие и уважение людей. «Власть сильна не штыком и не каз-нью»237, напротив, ее сила в достоинстве, чести, духовной правоте и доверии народа. В итоге, И.А. Ильин делал вывод о том, что «России нужна власть сильная, но дифференцированная. Сильная, но выдержанно-правовая. Сильная, но не просто и не только бюрократическая. Сильная, но децентрализованная. Воински закрепленная, но лишь в виде последнего аргумента. Полицейски огражденная, но не преувеличивающая компетенцию полиции»238. Только такая власть способна обеспечить справедливый порядок в обществе.

Если обратиться к современным опросам общественного мнения, то потребность в сильной власти присутствует у немалого количества россиян. Так, согласно данным Левада-Центра, на вопрос «Бывают ли, по вашему мнению, такие ситуации в жизни страны, когда народу нужен сильный и властный руководитель, “сильная рука”?» в ноябре 2015 г. 32% респондентов ответили, что «нашему народу постоянно нужна “сильная рука”» и 39% полагают, что вся полнота власти должна быть сосредоточена в одних руках в определенных ситуациях239. Как раз такая обстановка, по их мнению, сейчас налицо в России, поскольку экономическое и политическое давление со стороны мировых держав существенным образом усложнило деятельность ключевых социальных институтов российского общества, поэтому ему крайне необходима сильная и авторитетная власть. Кроме того, по мнению 72% россиян240 , представители властных структур должны, прежде всего, заботиться о людях, а не сами граждане должны каким-то образом добиваться от них того, что им нужно. Это означает, что жители России предпочитают полагаться на государственную власть и установленный ею общественный порядок, а не самостоятельно организовывать собственную жизнь.