Содержание к диссертации
Введение
Глава 1. Методологические основания изучения самореализации 20
1.1 Специфика трактовки феномена самореализации в дискурсе гуманитарных наук 20
1.2 Особенности социологического подхода к пониманию самореализации 49
Глава 2. Методические аспекты социологического анализа самореализации личности 71
2.1 Комплексные социологические показатели (индексы) как особые методические конструкты 71
2.2 Логика конструирования комплексного социологического показателя степени самореализованности личности (КПСС) 89
Глава 3. Познавательные возможности авторской методики комплексной оценки степени самореализованности 113
3.1 Верификация методики КПСС: оценка надежности и валид-ности инструмента 113
3.2 Анализ степени самореализации взрослого городского населения Самары с помощью методики КПСС 128
Заключение 152
Список литературы 161
Приложение 176
- Специфика трактовки феномена самореализации в дискурсе гуманитарных наук
- Особенности социологического подхода к пониманию самореализации
- Логика конструирования комплексного социологического показателя степени самореализованности личности (КПСС)
- Анализ степени самореализации взрослого городского населения Самары с помощью методики КПСС
Специфика трактовки феномена самореализации в дискурсе гуманитарных наук
Наводя «фокус» научного интереса на феномен самореализации, мы сразу сталкиваемся с определенными нюансами. Во-первых, это относительная новизна термина (но, подчеркну, не самого явления). Так, одна из ведущих исследователей феномена самореализации, психолог Коростылева Л.А., отмечает1, что впервые термин «самореализации» упоминается в Словаре по философии и психологии, изданном в Лондоне в 1902 году, и связывается с «осуществлением возможностей развития Я».
Во-вторых, междисциплинарная природа феномена: самореализация изучается достаточно широким кругом гуманитарных дисциплин: философией, социологией, акмеологией, педагогикой, психологией и другими.
В-третьих, неизбежная «терминологическая» сопряженность. Отдельная полемика ведется по поводу соотношения понятия «самореализация» (и процессов, которые за ним стоят) с такими понятиями как «самоосуществление», «самоопределение», «саморазвитие», «самовыражение», и, безусловно, «самоактуализация».
Расставив эти «красные флажки», проанализируем особенности подходов к пониманию феномена самореализации по ключевым научным (дисциплинарным) направлениям: философии, психологии, акмеологии, и более подробно – в социологии.
Отправной точкой теоретических рассуждений о том или ином феномене может служить его формальное, общепринятое определение, зафиксированное в толковых и специализированных словарях.
С точки зрения этимологии, слово «самореализация» английского происхождения («self-realization»). Поэтому имеет смысл для начала обратиться к авторитетным англоязычным изданиям. Так в седьмом издании (2005) Оксфордского словаря современного английского языка1 «самореализация» толкуется как «фактическое использование своих навыков и возможностей (с достижением того максимума, который только возможно достигнуть)». Как и в значительном большинстве толковых словарей (а также непсихологических специализированных изданий) термин «самореализация» выступает синонимом «самоактуализации».
Обратимся к отечественным специализированным изданиям. В психологическом словаре под общей научной редакцией Гуревича П.С.2 в статье известного российского психолога Леонтьева Д.А., посвященной самореализации, данный феномен трактуется как «потребность, форма и результат активности развитой личности, ее вклад во всеобщий культурно-исторический процесс обмена сущностными силами между индивидами, выступающий условием развития человечества». Тот же автор подготовил для указанного издания словарную статью, раскрывающую сущность феномена «самоактуализации», которая трактуется как «процесс развертывания и созревания изначально заложенных в организме и личности задатков, потенций, возможностей»3.
Теоретическому анализу соотношения понятий «самореализация» и «самоактуализация», посвящены отдельные научные труды. Ставят и решают этот вопрос такие отечественные исследователи как, например, Вахромов Е.Е.1, Герасимов В.П. и Цветкова О.А.2, Деркач А.А.и Сайко Э.В. 3 и многие другие. По большому счету ключевые точки зрения по этому поводу сводятся к тому, воспринимать ли эти два понятия как синонимичные, либо они отражают принципиально различные процессы, либо одно из них является частью другого. Так, например, Вахромов Е.Е. доказывает, что самореализация и самоактуализация суть две стороны одного процесса личностного роста и развития. И если самоактуализация проявляется в конкретных актах, в реальных действиях человека («act» - действие), то самореализация – это, в первую очередь, «мыслительный, когнитивный аспект деятельности, теоретическая деятельность, работа на внутреннем плане. Самореализация проявляется в построении и корректировке, перестройке «концепции Я», включая «идеальное Я», картины мира и жизненного плана, осознании результатов предшествующей деятельности (формирование концепции прошлого)»4. Автор подчеркивает, что под актом самоактуализации подразумевается конечный набор действий, которые выполняет субъект, исходя из поставленных перед собой в ходе самореализации целей, а также выбранной стратегии их достижения. Завершение акта самоактуализации венчает «пиковое переживание» положительное или отрицательное в зависимости от результата.
И если для психологии вопрос соотношения этих понятий носит принципиальный характер, то поле социологии более «беспристрастно». В большом толковом социологическом словаре «самореализация» приравнивается к самоактуализации (анг. «self-actualization») и толкуется весьма лаконично - как реализация потенциала личности5.
При этом, в Социологическом энциклопедическом словаре Кравченко С.А. вновь разводит эти понятия1. Так, за «самоактуализацией» закрепляется вариативная трактовка, апеллирующая к К.Гольдштейну («мотив, позволяющий осознать свои потенциальные возможности»), а также к А.Маслоу («высший уровень психологического развития, достигающийся при удовлетворении всех базовых и метапотребностей, результатом чего становится «актуализация» полного потенциала личности»). И в заключении, самоактуализация приравнивается к самовыражению (что, на наш взгляд, весьма смело)2. Далее, термин «самореализация» определяется как «реализация индивидом собственного потенциала, своих способностей»3. Вполне показательно, что среди множества «само-» в этом словаре появляется и термин «самоменеджмент», означающий «деятельность индивида по управлению своими способностями, более эффективному их использованию»4.
Таким образом, феномен самореализации определяется через процессы раскрытия и использования потенциала личности, ее способностей. Но формальные определения, представленные в справочных изданиях, дают лишь общее представление об интересующем нас явлении. Вместе с тем, вопрос о самореализации гораздо шире, если не сказать фундаментальней.
Решая задачу систематизации гуманитарных теорий, применительно к осмыслению феномена самореализации, предлагаю использовать следующую форму организации существующих концепций и подходов. В первую очередь, вслед за Леонтьевым Д.А., следует опираться на возможность рассмотрения феномена самореализации на разных уровнях обобщения: философском – когда самореализация осмысливается в самом широком контексте – контексте человечества, социологическом – через понимание человека как социального существа, и психологическом – на личностном уровне. Вторая перспектива (ось ко ординат) основана на «фокусе» теории относительно самореализации. Здесь мы, конечно, во многом вдохновлялись работами Р.Мертона и его пониманием теорий общего и среднего уровней. Итак, по второму параметру теории можно разделить на два типа:
пунктирные теории - те, в которых самореализация упоминается, однако подспудно, с акцентом на более широкие контексты, например, на специфику человеческой природы, идею развития и совершенствования человека, поиск смысла жизни и другое. То есть разговор о самореализации в этих теориях проходит как бы «пунктиром»;
фокусированные теории самореализации - те, в которых предметное поле сосредоточено вокруг (сфокусировано на) феномена самореализации.
Подчеркнем, что предложенная система решает исключительно утилитарную задачу, применительно к предмету диссертационного исследования, и потому ее работоспособность будет проиллюстрирована наиболее типичными подходами и концепциями.
Особенности социологического подхода к пониманию самореализации
В центре внимания, необходимо держать то незыблемое обстоятельство, что процесс самореализации протекает в определенных социально-исторических и культурных условиях и в значительной степени задается и детерминируется ими. В зависимости от того, какой тип общества мы имеем, на какой стадии развития оно находится, мы получим различные возможности (условия) для самореализации. Это ключевое тематическое поле образуют пунктирные социологические теории, а периферийное пространство контекстов также представлено и результатами эмпирических исследований.
К таким глобальным теоретическим видениям можно отнести, например, концепцию Г.Маркузе об «одномерном человеке» позднего индустриального общества, который реализует себя только в тотальном потреблении, в удовлетворении ложных, навязанных ему извне потребностей. Г.Маркузе весьма категоричен: он настаивает на том, что у человека не осталось даже возможности «внутренней свободы», того личного пространства, где он может оставаться самим собой – «массовое производство и распределение претендуют на всего индивида» 1. Сложившаяся ситуация неизбежно нивелирует ценность свободы: «нет смысла настаивать на самоопределении, если управляемая жизнь окружена удобствами и даже считается «хорошей» жизнью»2. Здесь отдельно стоит сказать о социальном контроле и его регламентирующей функции по отношению к процессу самореализации. В качестве примера наилучшим образом подходит идея классика Чикагской школы Р.Парка о том, что социология, как наука о человеческом опыте и человеческой природе, анализирует в том числе «…различные формы социального контроля (которые) являются не только ограничителями, но, что самое главное, каналами и способами самореализации индивида»3.
Более оптимистичное видение, связанное с расширением возможностей для самореализации вместе с тотальным техническим прогрессом, представлено в работах Э.Тоффлера. Грядущая супериндустриальная революция, по его мнению, обострит проблему супервыбора, человек будет вынужден «совершать выбор не просто между лампами и абажурами, но между жизнями, не между составляющими стиля жизни, но между стилями жизни в целом. Эта интенсификация проблемы сверхвыбора толкает нас к непрерывному самоизучению, поискам души и сосредоточенности на самом себе»4. Проблема супервыбора вследствие своей сложности порождает кризис – кризис идентичности. Практически этот скачок на новый этап развития общества требует и «новой породы человека», способного осуществлять свой выбор. И само общество (в свою очередь) становится более терпимым к многообразию проявлений стиля жизни. И в целом, «…сверхиндустриальное общество — наиболее развитое, чем когда бы то ни было, в технологическом отношении общество — расширяет возможности свободы. У людей будущего станет больше возможностей самореализации, чем когда-либо прежде в истории»1.
Особенности самореализации в «текучей современности» З. Баумана связаны с высоким уровнем неопределенности и необходимостью для человека постоянно реагировать на изменения. Это приводит, в том числе, к отказу от постановки и достижения долгосрочных целей, а также построения долгосрочных (в том числе партнерских, семейных) отношений. А, следовательно, к изменению норм морали. По мнению З.Баумана, современное общество глубоко индивидуализировано, но это в значительной степени объективный процесс. «Все мы сегодня являемся индивидами: не в силу выбора, но по необходимости. Мы являемся индивидами de jure, независимо от того, являемся ли мы ими de facto: решение задач самоопределения, самоуправления и самоутверждения ставится нашей обязанностью, и все это требует от нас самодостаточности… Многие из нас индивидуализированы, не будучи на деле личностями, и еще больше таких, кто страдает от ощущения, что пока не доросли до статуса личности, позволяющего отвечать за последствия индивидуализации»2.
Если у Г.Маркузе (70-е гг. ХХ в.) общественное «поработило», имплицировалось в частное, приватное, то у З.Баумана (наши дни), напротив, уже частное захватывает общественное пространство: «Общественное» не стремится больше колонизировать «частное». Теперь дело обстоит как раз наоборот: именно частное захватывает общественное пространство, выдавливая и выталкивая оттуда все, что не может быть полностью и без остатка переведено на язык частных интересов и целей»3.
Если для Э.Тоффлера возможность выбора, предоставляемая человеку вследствие общественного развития, – это свобода и самовыражение, то для З.Баумана – это скорее обременительная обязанность, навязанная отсутствием строгого общественного трафарета (который был, например, в классовом обществе). На наш взгляд, З.Бауман категоричен, но именно в такой форме наиболее наглядно видны ключевые проблемы современного общества.
Интересное видение состояния современного западного общества предлагает датский социолог Р. Виллиг1 (Rasmus Willig). Он задается вопросом: почему при росте благосостояния и расширения возможностей для самореализации (self-realization opportunities), которые позволяют выбирать больше направлений самореализации (self-realization options), отмечается увеличение числа психических отклонений и патологий? Или в контексте нормативных представлений: почему не работает неолиберальная идея свободы, которая, по сути, должна способствовать самореализации (и расширению числа сделанных выборов (self-realization options)). Отвечая на поставленный вопрос, Р.Виллиг обращается к идее аномии Э.Дюркгейма и концепции признания (recognition) А. Хоннета. В частности, опираясь на эти методологические единицы, он говорит о том, что современный человек не уверен, какой именно его выбор(ы) (self-realization options) гарантирует ему признание (recognition) и вынужден делать их как можно больше (иными словами реализовываться во все большем числе направлений, вариантов), чтобы сформировать себе некоторое «портфолио», способное в любой момент обеспечить ему соответствующее признание. Когда никакие устойчивые структуры (например, институты) не гарантируют ему признание, он вынужден брать ответственность за сделанные выборы на себя, неизбежно испытывая постоянный стресс в этой «центрифуге».
Как мы видим, понимание социальных условий, соответствующих этапу развития общества, во много определяет видение возможностей и условий самореализации для конкретного человека.
Однако, представленные идеи описывают человека западного мира. Можем ли мы экстраполировать их на российское общество? Да, но лишь частично.
Для российской ментальности, разговор о самореализации человека имеет особую специфику. С одной стороны, в работах отечественных авторов советского периода (и мы убедимся в этом ниже), человек представлен как субъект активной деятельности, сознательно созидающий и выстраивающий свой жизненный путь, раскрывающий и реализующий свой потенциал в ключевых сферах жизнедеятельности. А как иначе? В рамках доминирующей идеологии именно таким должен быть «строитель коммунизма». Однако, работы более позднего периода (начиная с 90-хх годов ХХ века), не опаленные цензурой, отражают более категоричную точку зрения. Так, Барулин В.С., анализируя историю российского человека в ХХ веке, подчеркивает, что он [человек] «…проделал огромный и сложный путь… восходящего развития, колоссального роста. Российский человек обрел совершенно новый социальный статус, он вырос как созидатель, гражданский индивид…»1. За глубокими противоречиями и парадоксальностью эволюции, которые сопровождали российского человека на протяжении всего ХХ века (связанные с абсолютизмом, отчужденно-фашистскими общественными формами, социальной конформностью, коммунистической идеологией и ее крушение), автор все же видит неизбежное стремление к самоутверждению, которое является сущностной чертой всей современной цивилизации.
Логика конструирования комплексного социологического показателя степени самореализованности личности (КПСС)
Последовательно решая задачи диссертационной работы, мы подходим к этапу непосредственного обоснования авторской методики социологического измерения степени самореализованности. Следуя предложенной схеме разработки социологических индексов (Схема 2.1.2), это обоснование выстраивается, с одной стороны, на базе определенного методологического понимания изучаемого социального явления, а с другой – с учетом, уже имеющихся разработок (или, исходя из некоторого «конкурентного» анализа). Методологический ракурс освещается в первой главе диссертации, поэтому начнем с существующих методик количественной оценки феномена самореализации.
Как уже не раз отмечалось, основной набор инструментов измерения различных аспектов самореализации сосредоточен в арсенале психологов. Несмотря на то, что социология в рамках обогащения своего методического багажа заимствовала у психологии отдельные разработки (например, метод неоконченных предложений, семантический дифференциал и другие) в отношении изучения процессов самореализации вопрос именно о социологическом комплексном показателе, как некотором социальном маркере общественного «здоровья» особенно актуален.
В психологической науке к настоящему моменту выработался вполне определенный набор методик (и прежде всего, тестовых), позволяющих количественными методами оценить те или иные аспект самореализации. Наиболее популярной методикой можно считать опросник личностных ориентации Э. Шострома (Personal Orientation Inventory – POI), позволяющий измерять самоактуализацию как многомерную величину. Следуя принципам гуманистическом психологии, вдохновляясь идеями А.Маслоу и К.Роджерса, в 1963 году Э.Шостром представляет профессиональному сообществу свой взгляд на возможность комплексной оценки различных аспектов самоактуализации. В классическом варианте опросник содержит 150 пунктов-суждений, отражающих дихотомию альтернативных вариантов поведения в тех или иных жизненных ситуациях1. Ключевыми шкалами опросника выступают шкалы Временнй компетентности, а также ориентации субъекта (внутренней - на себя или внешней – на других). Развивая идею самоактуализации, Э.Шостром выделяет два типа поведения, или даже типа людей – манипуляторов и актуализаторов. Манипулятор характеризуется такими качествами как обман, неосозанность, контроль и цинизм, актуализатор же в противоположность ему - честностью, осознанностью, свободой и доверием. «Переход от манипуляции к актуации подразумевает движение от безжизненности и осмотрительности к живости и спон-танности»2.
В отечественной практике эта методика претерпела ряд адаптаций и стала основанием для нескольких авторских решений. В частности, самоактуализа-ционный тест (САТ), разработанный в начале 1980-х гг. Гозманом Л.Я., Крозом М.В. и Латинской М.В., содержит 126 пунктов, по каждому из которых предлагается осуществить выбор из двух вариантов поведения, не всегда строго аль-тернативных).3 Базовыми тестовыми категориями этого опросника выступают шкалы Компетентности во времени и Поддержки. Первая позволяет оценить способность субъекта жить «настоящим», ощущать полноту жизни в текущем моменте, а также осознавать неразрывную связь прошлого, настоящего и будущего. Вторая шкала измеряет степень самодостаточности субъекта относительно влияния извне, то есть независимость его суждений и оценок. В качестве вспомогательных выступают шкалы Ценностных ориентаций, Гибкости поведения, Ценностных ориентаций и другие1.
Еще одной адаптацией опросника Э.Шострома является тест личностной ориентации - ЛиО, предложенный Рукавишниковым А.А. в 1996 году2.
В «копилку» психологических тестов, которые применяют для изучения различных аспектов самореализации, самоактуализации можно также отнести опросники А.Меграбиана и опросник терминальных ценностей (ОТеЦ) Сенина И.Г. Так, инструмент А.Меграбиана позволяет оценить мотивационную ориентацию человека – на достижение успеха, либо на избегание неудач3.
С помощью методического инструмента Сенина И.Г. анализируют структуру ценностей в ключевых сферах жизнедеятельности человека: профессиональной, семейной, общественной жизни, а также обучения и образования, увлечений. Опросник, предложенный в 1991 году, состоит из 80 утверждений, каждое из которых необходимо оценить с помощью 5-членной шкалы важности4.
Представленные выше психологические инструменты построены на принципах присвоения баллов испытуемым, в зависимости от выбранных ими вариантов ответов, дальнейшем их суммировании и интерпретации в зависимости от набранного количества баллов.
Несмотря на значительную популярность описанных методик, работа по созданию альтернативных моделей и способов измерения различных аспектов самореализации продолжается. Так, на наш взгляд, весьма лаконична методическая идея, предложенная Марковым В.Н., рефреном перекликающаяся с социально-философским подходом Рубинштейна С.Л. Автор предлагает оценивать потенциал личности сквозь призму четырех основных факторов: уровня достижений в конкретной сфере, время достижений заданного уровня, а также оценка этого достижения по фактору «могу» («легко-трудно») и по фактору «хочу» («нравится – не нравится»)1.
Или, например, методические разработки Селезневой Е.В., направленные на изучение эффективности самореализации сквозь призму акмеологического развития личности2.
Какие же разработки представлены в «социологической копилке»? Уровень методического осмысления социальных процессов в социологии в настоящее время достаточно высок. Разного рода комплексные показатели, индексы и иные математические конструкты разработаны для значительного большинства направлений. Применительно к вопросам самореализации, однако, мы наблюдаем некоторый дефицит. С большим допущением, можно отнести к тематически близким методикам те, которые анализируют качество жизни QOL (quality-of-life), субъективное благополучие (well-being) или уровень счастья.
Таким образом, для социологии изучение самореализации как некоторого социального феномена, и тем более его научная рефлексия в формате комплексных показателей является актуальной точкой роста. Предлагаемая в рамках диссертационной работы методика оценки степени самореализованности личности призвана внести свой вклад в изучение и осмысление этой проблематики. Мы сознательно используем термин «самореализованности» (а не самореализации), чтобы подчеркнуть результирующую природу разрабатываемого социологического индекса.
Прежде чем перейти к непосредственному обоснованию авторского конструкта, еще раз коротко отметим ключевые теоретические положения, которые выступают методологическим основанием комплексного показателя степени самореализованности личности (КПСС):
самореализация есть сущностная черта процесса социализации личности в зрелом возрасте (30-60 лет).
Это положение формирует объект эмпирического исследования, в рамках которого будет осуществлена верификация разработанной методики. Мы обратимся к оценке степени самореализованности взрослого городского населения Самары.
самореализация рассматривается как самоосуществление, процесс личностного роста, «авторское» конструирование индивидуального жизненного пути.
Такая формулировка позволяет нам избежать необходимости закладывать в индикаторы конкретные «параметры», которые необходимо достигнуть, чтобы «считаться реализованным». Мы уходим от нормативного представления о самореализации.
самореализация осуществляется в ключевых направлениях (сферах) жизнедеятельности, и может быть понята как стремление к наилучшему исполнению той или иной социальной роли;
Это утверждение имеет сразу несколько методических следствий.
Анализ степени самореализации взрослого городского населения Самары с помощью методики КПСС
Подтвердив надежность и валидность инструмента, рассмотрим основные результаты исследования процессов самореализации среди взрослого городского населения Самары с помощью методики КПСС.
Для этого в рамках эмпирической части были поставлены и решены следующие исследовательские задачи:
1. проанализировать актуальность (фильтр I порядка) и распространенность практик самореализации (фильтр II порядка) в ключевых аспектах жизнедеятельности;
2. выявить наиболее распространенные сочетания направлений (с позиции их количества и содержания) для самореализации среди взрослого городского населения Самары;
3. оценить степень самореализованности взрослого городского населения Самары по ключевым аспектам жизнедеятельности на базе Частных показателей (ЧПСС);
4. оценить степень самореализованности взрослого городского населения Самары по ключевым аспектам жизнедеятельности на базе Комплексного показателя (КПСС);
5. проанализировать зависимость ЧПСС и КПСС от социально-демографического профиля респондентов;
6. выявить влияние субъективной оценки важности того или иного аспекта на стремление к самореализации и степени самореализованности;
7. рассмотреть взаимосвязь между степенью самореализованности и субъективным ощущением успешности (соотнесением с успешным человеком).
Последовательно рассмотрим результаты решения поставленных задач. В Таблице 3.2.1 представлены обобщенные данные о присутствии практик самореализации в изучаемых аспектах жизнедеятельности. Напомним, что доля «актуальных» направлений отражает наличие возможности самореализоваться в том или ином аспекте: в частности, наличие постоянной работы, факт получения образования в течение последнего года, наличие постоянного партнера или детей (также более года), а также хобби. Априори предполагается, что направление «здоровье» актуально для каждого – 100%. Так, можно отметить, что доля работающих респондентов составляет 88,4%, наличие увлечения, хобби отмечает порядка половины опрошенных (50,9%), а получение образования (на момент опроса или в течение предыдущего года) указывается каждым шестым взрослым (17,3%). Что касается семейной сферы, то 70,2% опрошенных состоят в постоянных отношениях, а 78,3% являются родителями.
Вполне традиционно наиболее популярными направлениями самореализации выступают работа (78,0%), и семья (родительство – 72,6% и партнерство – 63,0%). При этом с сожалением можно отметить, что своим здоровьем целенаправленно занимается только чуть более половины опрошенного взрослого городского населения Самары – 55,2%. И это, пожалуй, единственная, «проблемная зона», поскольку для остальных направлений доля тех, кто «упускает возможности», т.е. не стремится к самореализации составляет менее 12%.
В целом же, усилия по самореализации в большинстве случаев направлены на 3-4 из обозначенных аспекта (Таблица 3.2.2). Каждый пятый опрошенный сосредоточен на двух значимых для него аспектах (19,2%). Доля полярных групп крайне мала: так, только 1,7% опрошенных находятся в состоянии «рассеяния» (позволим себе воспользоваться термином итальянского экзистенциалиста Н.Аббаньяно), т.е. не проявляют осознанного стремления к самореализации ни в одном из рассматриваемых аспектов, в противоположность им 4,1% респондентов, напротив, «охватили» все 6 направлений.
Рассмотрим подробнее особенности самореализации в каждом из аспектов жизнедеятельности.
Специфика самореализации в профессионально-трудовой сфере. Самореализация человека в труде, работе, профессиональной деятельности относится, что называется к «классике исследовательского жанра». В рамках нашего исследования специфика рассмотрения профессиональной самореализации, в первую очередь, продиктована авторской методикой, а во вторую - собственно объектом исследования (взрослым населением). Согласно полученным результатам в работе самореализуются 78,0% взрослого городского населения Самары. Само стремление самореализоваться в профессиональной сфере отличается в группах по семейному положению и возрасту (на основании 2, уровень значимости 0,000). Так «пиковые» периоды приходятся на 30-39 лет и 45-49 лет (График 3.2.1).
Отмечается также, что стремление к профессиональной самореализации ниже у тех, кто находится в отношениях менее полугода (67,7%), а также у вдовствующих респондентов (49,9%).
Насколько же успешен процесс самореализации в труде? В Таблице 3.2.4 приведены распределения Частных Показателей Степени Самореализован-ности для всех рассматриваемых направлений, исходя из принятых субъективных и условно объективных критериев, описанных в разделе методики.
Успешность самореализации в работе, сред тех, у кого присутствуют практики самореализации относительно слабая – 65,6% респондентов имеют низкую степень самореализованности в этом аспекте жизнедеятельности. Основным понижающим фактором выступает условно объективный критерий, который основан на рефлексии респондентов по поводу наличия изменений в их жизни за последние полгода-год: только 38,1% из тех, кто самореализуется в труде отмечают наличие изменений в этой сфере своей жизни.
При этом успешность самореализации в труде сопоставима в различных сферах занятости (производство, услуги, финансы и другие), не связана с уровнем образования человека, наличием у него постоянных отношений или детей (на основании 2).
Не выявлено устойчивой гендерной специфики в успешности самореализации в работе (График 3.2.2). Большинство мужчин и женщин проявляют низкую степень самореализованности: 61,1% и 69,9% соответственно. При этом, однако, среди мужчин в два раза чаще можно встретить тех, кто имеет высокую и скорее высокую степень самореализованности в профессиональной сфере (16,7%), нежели у женщин (8,3%).