Введение к работе
Актуальность темы. Проблема ритуального аспекта повседневного взаимодействия людей в современном обществе — относительно новая для социологии. Заслуга открытия этой новой области исследования по праву принадлежит американскому социологу Э. Гоффману, фактически впервые давшему как саму постановку такого вопроса, так и подробную его разработку на богатом эмпирическом материале повседневной жизни американцев.
Тема ритуальных аспектов повседневного взаимодействия находится на пересечении двух областей исследований: изучения ритуала и исследования повседневной жизни. Эти области изучения сложились как самостоятельные научные направления также относительно недавно.
Исследования ритуала начались во второй половине XIX века в рамках эволюционистской антропологии (Э. Тейлор, Дж. Фрэзер, У. Робертсон Смит, А. Ланг). В центре дискуссий долгое время находился вопрос о взаимоотношении мифа и ритуала. Эволюционисты утверждали приоритет ритуала над мифом. Это теоретическое положение в первой половине XX века получило развитие во «второй волне» английской эволюционистской антропологии, опиравшейся главным образом на идеи Фрэзера и Робертсона Смита, — кембриджской школе «ритуализма» (Дж. Харрисон, А. Б. Кук, Ф. М. Корнфорд, Г. Мэррей и др.). Главной целью этой школы была демонстрация ритуального происхождения основных форм культуры (мифологии, религии, философии, драмы, театра, искусства, игр, литературы и фольклора). Объектом исследования были главным образом древние культуры и архаические общества современного мира.
В социологии XIX века (например, у Г. Спенсера) и функционалистской традиции первой половины XX века (Э. Дюркгейм, А. Радклифф-Браун, Б. Малиновский, У. Л. Уорнер и др.), когда социология еще интерпретировалась как наука о всех человеческих обществах, архаические ритуалы и обычаи попадали в спектр социологического изучения.
.Между тем, по мере становления и инстигуционализации социологии как специализированной науки' в 30-х-40-х гг. XX века произошло распределение областей исследования между социологией и социальной антропологией, вследствие которого исследование ритуалов выпало из диапазона изучаемых социологией социальных феноменов. И хотя' применение антропологической методологии к исследованию современного общества еще время от времени имело место, это было скорее исключением из правила, чем правилом. Исследования ритуалов оказались почти всецело в компетенции социальной —антропологии (в Англии) и культурной антропологии (в Северной Америке). Вместе с тем вся ритуальная проблематика по сути оказалась сосредоточена в сфере этнографических исследований архаических, или «примитивных», культур. Вследствие этого последовательная заинтересованность в исследовании ритуала была свойственна скорее антропологии (а также религиоведению и впоследствии, во второй половине XX века, структуралистской семиотике), нежели социологии. Изучением ритуалов занимались такие авторы, как А. ван Геннеп, М. Мосс, К. Леви-Стросс, М. Глакмэн, Дж. Гуди, С. X. Хук, В. Тэрнер, Э. Кассирер. Несмотря напонимание того, что ритуальные формы поведения существуют и в секуляризованных обществах современного типа,
эти формы ритуала до Э. Гоффмана фактически не были объектом систематического исследования.
Специфический подход к исследованию ритуального поведения был выработан этологией (К. Лоренц, Н. Тинберген, И. Эйбл-Эйбесфельдт и др.). Этологические исследования, поначалу сосредоточенные на ритуальных формах поведения и процессах «ритуализации» у животных, со временем охватили и человеческое ритуальное поведение.
В России на протяжении всего советского периода изучение ритуала как научной проблемы бьшо сведено к минимуму. Изучение ритуала бьшо сосредоточено главным образом в таких научных направлениях, как востоковедение, этнография и семиотика (Тартусская школа). Выдающийся вклад в изучение архаического ритуала внесли такие отечественные авторы, как А. Ф. Лосев, О. М. Фрейденберг, В. Я. Пропп, И. Г. Франк-Каменецкий, В. В. Иванов, В. Н. Топоров, А. К. Байбурин, китаисты Л. С. Васильев, А. И. Кобзев и другие.
История исследования повседневности насчитывает около полувека. Эта традиция восходит главным образом к феноменологической философии Э. Гуссерля и социальной психологии основоположника символического интеракционизма Дж. Г. Мида. Начиная с 20-х гг. нашего века повседневная жизнь современного крупного города была предметом многочисленных эмпирических исследований в США, но до 50-х гг. она не становилась предметом теоретического анализа. Теоретическое осмысление повседневности в социологии начинается с работ А. Шюца и становится главной темой феноменологического направления в социологии («социологии знания» П. Бергера и Т. Лукмана, «этнометодологии» Г. Гарфинкеля и др., «анализа разговора» Э. Щеглоффа и т.д.). Теоретическая направленность феноменологической социологии определяла специфический
фокус проводимых в ее рамках эмпирических исследований, и проблема ритуальных взаимодействий до Э. Гоффмана не была включена в круг ее научных интересов. В отечественной науке традиции микросоциологического исследования общества на данный момент не сложилось.
Проблема ритуального аспекта повседневнрго взаимодействия «лицом-к-лицу» стала одной из ключевых-тем в работах Э. Гоффмана 60-х годов: «Представление себя в повседневной жизни» (1959), «Приюты» (1961), «Столкновения» (1961), «Поведение в общественных местах» (1963), «Ритуал взаимодействия» (1967), «Взаимоотношения на публике» (1971). Развитие данной темы, как неоднократно отмечал сам Гоффман, служило продолжением традиции исследования религиозной жизни, заложенной Э. Дюркгеймом и А. Радклифф-Брауном.
Для большинства своих поклонников Гоффман долгое время выглядел главным образом талантливым эссеистом и проницательным бытописателем жизни современной Америки. Теоретическое же осмысление работ Гоффмана началось относительно недавно, в 80-е годы. Вышли в свет несколько специальных монографий и сборников, посвященных анализу теоретического наследия выдающегося социолога. К анализу творчества Гоффмана обращались такие именитые социологи, как.,П. Бурдье, Л. Козер, А. Гоулднер и др. Вместе с тем гоффмаиовский анализ ритуалов повседневного взаимодействия до сих пор не получил в разрастающемся потоке критических публикаций ни достаточного освещения, ни обстоятельного разбора. Особое внимание этому аспекту исследований Гоффмана уделено, пожалуй, только в работах Р. Коллинза.
Если на Западе освоение теоретического наследия Э. Гоффмана, можно сказать, еще только начинается, то в России исследования этого автора по сей день остаются практически неизвестными. Отечественные публикации исчерпываются переводом небольшого фрагмента из книги
Гоффмана «Представление себя в повседневной жизни», тремя статьями Е. И. Кравченко и небольшим параграфом в статье Л. Г. Ионина о символическом интеракционизме. В этих публикациях проблема ритуалов взаимодействия не подвергается специальному рассмотрению.
Итак, значительный вклад Э. Гоффмана в развитие социологической теории получает в мире все большее признание, однако в России освоение его научного наследия еще только начинается. Тема ритуальных аспектов повседневного взаимодействия, разработанная Гоффманом и рассматриваемая в данной работе, пока не получила . освещения в отечественной литературе. Этим определяется актуальность данной работы.
Состояние разработки темы. В последние два десятилетия интерес к научному наследию Э. Гоффмана возрос. Социологическим исследованиям Гоффмана были посвящены работы таких зарубежных авторов, как П. Аткинсон, П. Бурдье, Э. Гидденс, Дж. Гонос, А. Гоулднер, И. Дензин, Ф. Джеймсон, Дж. Диттон, К. Дэвис, А. Кендон, Р. Коллинз, П. Маннинг, С. Крук и Л. Тейлор, Дж. Лофланд, Дж. Псатас, М. Роджерс, А. Роулз, Дж. Смит, П. Стронг, Р. Уильяме, Ф. Уокслер, Д. Хаймс, М. Хепуорт, Э. Щеглофф, П. Эшуорт и др. В отечественной литературе некоторые аспекты социологического наследия Гоффмана были освещены в работах Л. Г. Ионина и Е. И. Кравченко. Исследования Гоффмана по проблеме ритуальных аспектов повседневной жизни получили освещение лишь в некоторых работах Р. Коллинза, Р. Уильямса и М. Роджерс.
Цель диссертационного исследования: проанализировать специфику методологического подхода Э. Гоффмана к исследованию феноменов повседневной социальной жизни и проанализировать применение этого
подхода на примере исследования ритуальных аспектов повседневного взаимодействия в современном западном обществе.
Основные задачи исследования. В соответствии с заявленной целью в работе предполагается решить следующие основные задачи:
- проанализировать особенности методологического подхода Э.
Гоффмана к исследованию повседневной социальной реальности, определить
основные характерные черты этого подхода и их связь с теоретической
концепцией Э. Гоффмана;
систематизировать категориальный аппарат, применяемый Гоффманом для анализа ритуальных аспектов повседневного взаимодействия;
- рассмотреть типы ритуалов повседневного взаимодействия,
выделенные и классифицированные Гоффманом;
рассмотреть функции ритуальных аспектов повседневного
взаимодействия и их связь с поддержанием интеракционного порядка
(«публичного порядка»); ...
- рассмотреть структуру межличностных ритуалов;
- рассмотреть связь ритуалов повседневного взаимодействия со
структурой человеческого «Я». .
Методологическая основа диссертации. Диссертационная работа построена главным образом на анализе первоисточников (работ Э. Гоффмана, в которых затрагивается проблема межличностных ритуалов), а также критических работ, посвященных анализу научного наследия Э. Гоффмана.
Поскольку ранние работы Гоффмана, в которых преимущественно рассматривается указанная тема, содержат мало теоретических и методологических обобщений, то методологические особенности
исследований Гоффмана рассматриваются в настоящей диссертации главным образом при помощи текстологического и стилистического анализа этих работ. Поздняя теоретическая работа Гоффмана «Рамочный анализ» используется в качестве дополнительного источника. Такой подход опирается на уже сложившуюся в западной социологии традицию рассмотрения методологических особенностей работ Гоффмана через анализ их стилистической специфики. В статьях П. Аткинсона, Дж. Лофланда, П. Маннинга, Ф. Уокслера и др. была убедительно продемонстрирована неразрывная связь методологических приемов исследования, применяемых Гоффманом, со стилистикой и структурными особенностями его социологических работ.
Научная новизна диссертационной работы определяется тем, что в ней рассматривается тема, пока еще недостаточно разработанная в зарубежной социологии и совершенно не получившая освещения в отечественной литературе, а также привлекается материал, малоизвестный и малодоступный для отечественной научной общественности.
Основные положения, выносимые на защиту:
- микросоциологический анализ взаимодействия лицом-к-лицу,
содержащийся в работах Э. Гоффмана, может быть рассмотрен как
специфическая версия формальной социологии;
подход Гоффмана к исследованию повседневной жизни и ее ритуальных аспектов может быть определен как квази-антропологический;
исследования межличностных ритуалов тесно связаны с другими темами исследований Гоффмана и формируют связное целое; категории, используемые в них, могут быть сопоставлены и соотнесены друг с другом;
- ритуальные механизмы, обеспечивающие поддержание повседневных
взаимодействий, играют важную роль в поддержании социального порядка.
Практическая значимость работы определяется тем, что затрагиваемая в ней проблематика пока не была предметом обстоятельного исследования в отечественной социологии. Между тем, анализ работ Э. Гоффмана может значительно обогатить отечественную теоретико-социологическую традицию и расширить возможности применения некоторых качественных методов исследования в социологии (метода включенного наблюдения, формального микросоциологического анализа, контент-анализа и т.д.). Также рассмотрение данной темы может иметь некоторую ценность для таких дисциплин, как религиоведение и социальная психология.
Апробация работы. Диссертация обсуждалась на заседании кафедры теории и истории социологии социологического факультета МГУ 13 декабря 1995 года и была рекомендована к защите. По теме диссертации находится в печати 2 статьи общим объемом около 2 п. л.
Структура работы. Диссертация состоит из введения, двух глав, заключения и библиографии. Сгорая глава включает 3 параграфа. Примечания помещены в конце работы.