Содержание к диссертации
Введение
Глава 1. Социально-философские и естественнонаучные истоки биоцентризма в современной социально-экологической теории
1. Социально-философская дискуссия 60-х 80-х годов о корнях экологического кризиса и историко-культурных традициях в отношениях человек - природа 25
2. Концепции биосферы, ноосферы и Геи 35
Глава 2. Глубинная экология
1 Экологическая этика 53
2. Глубинная экология 67
Глава 3. Западная социальная экология
1 Эволюционная и природная этика 88
2 Западная социальная экология 106
3аключение 124
Благодарности 131
Приложения 132
Библиография 137
- Социально-философская дискуссия 60-х 80-х годов о корнях экологического кризиса и историко-культурных традициях в отношениях человек - природа
- Экологическая этика
- Эволюционная и природная этика
- Западная социальная экология
Введение к работе
Актуальность темы исследования.
Сегодня трудно назвать проблему, которая по актуальности, своему глобальному характеру, глубине и многогранности была бы сопоставима со сложным комплексом, который мы уже привычно называем экологическим кризисом.
Современный научный и экспериментальный потенциал человечества позволяет достоверно устанавливать множество аномалий, которые невозможно расценивать иначе, как результат антропогенного влияния на природу. Это воздействие настолько серьезно изменяет параметры окружающей среды, что речь идет о выживании самого человека как вида.
В последние десятилетия экологическая проблематика приобрела такую остроту, что из темы академических дискуссий превратилась в достояние массового сознания (Иллюстрируется в приложении 1) и стала фактором политической практики не только п отдельных странах, но и на уровне международной кооперации (ярким свидетельством этому явилась, например, проходившая в Рио-де-Жаненро со 2 по А июня 1992 года Всемирная конференция ООН по окружающей среде и развитию, в которой приняли участие представители более 120 стран).
Комплексность и многогранность проблемы закономерно определяет необходимость междисциплинарного научного подхода. Не удивительно поэтому появление множества обобщающих теорий, попыток найти новый синтез естественнонаучных и социально-философских концепций в исследовании взаимоотношений человека,и природы. В советской и современной российской литературе такие теории принято называть социально-экологическими. (В настоящей работе мы также будем придерживаться этого определения.)
Анализ социально-экологических теорий в социологии представляется чрезвычайно актуальным не только как необходимый компонент в решении собственно экологической проблемы как таковой, но и это имеет большое значение с точки зрения истории и теории социологии. Особый интерес в этом плане представляет собой западная социально-экологическая теория, которая понимается сегодня как область знания, исследующая механизмы и
2 закономерности становления, функционирования и развития общества в целом, социальных отношений и социальных общностей с учетом взаимодействия человек - природа. Развитие западной социально-экологической теории следует, таким образом, с уверенностью отнести к одной из интереснейших и пока еще мало изученных в нашей стране областей истории и теории социологии.
Степень научной разработанности темы. Говоря о степени научной разработанности темы, необходимо, прежде всего, отметить следующее - отечественное понимание социальной экологии принципиально отличается от того, что подразумевается под этим названием (social ecology) в западной социально-философской и социологической теории. В советской и современной российской литературе социальная экология определяется как интегративная наука об окружающей среде, изучающая законы взаимодействия общества и природы, призванная стать рациональной основой оптимизации взаимодействия общества с природой - такую формулировку Дает в своих работах В.Д.Комаров *; комплексная область знания, изучающая законы развития биосферы как целого и их использование людьми для обеспечения природных услопнй развития общества - таково определение Э.В.Гирусовя**. Эти дно версии различаются только построением формулировки.
Принципиально в отечественной социальной экологии следующее: интегратнвный, междисциплинарный подход, сочетающий естественнонаучную н социально-философскую составляющие; признание существования объективных законов взаимодействия природы и общества, отличающихся от законов развития собственно природы или собственно общества; установка на познание этих законов с целью их использования для разумного преобразования природной среды и оптимизации жизни общества.
Истоки такого подхода к социальной экологии связаны с
* Комаров В.Д. Научно-техническая революция и социальная
экология. Л. 1977; его же. Философские основания социальной
экологии. Докт.днс. Л. 1979; его же. Социальная экология:
философские аспекты. Л.1990; его же. Экофнлософня и социальная
экология. Санкт-Петербург. 1992.
** Гирусов Э.В. Система "общество - природа". М. 1976; Экологизация: проблемы и процессы современного развития. Под ред. Гпрусова Э.В. Владивосток. 1988; Гирусов Э.В., Шпркова II.Ю. Экология и культура. М.1989; Гирусов Э.В. Социальная экология -теоретическое условие сохранения цивилизации. В кн. Философские проблемы социальной экологии. М. 1989. С.27 - 29.
традициями советской науки, определившимися в 20-е - -10-е годы нашего века. Речь идет, прежде всего, о жестком доминировании материалистического мировоззрения и убеждении в безграничности познавательных и преобразующих возможностей человека (огромное влияние на формирование этих взглядов оказала концепция ноосферы В.И.Вернадского); с другой стороны, государственная плановая организации целенаправленных комплексных исследований природы определила чрезвычайно высокое развитие в Советском Союзе и России комплекса наук об окружающей среде, которые часто называют экологией (насколько справедливо такое название, коротко рассматривается во введении к работе). Эти два обстоятельства -идеи ноосферы и многогранность экологического подхода представляются чрезвычайно важными, так как именно они, на наш взгляд, определили своеобразие отечественной социально-экологической теории. Примером определяющего влияния концепций биосферы и ноосферы в социально-экологической теории лпллются, например, работы М.И.Будыко, Н.Н.Моисеева, И.Б.Новика, И.Ф.Реймерса, С.С.Шварца, Ф.Я.Шнпунова и др.*
Краткий исторический анализ развития отечественной социальной экологии, приведенный в работе, показывает, каким образом изучение проблемы взаимоотношения человек - природа оказалось тесно связанным с развитием "экологических" исследований, и даже философские и социологические аспекты проблемы получают название, например, "экологии человека" у С.С.Шварца, "глобальной экологии" у М.Н.Будыко, "ноологнн" у Ю.К.Плетникова, "натурсоциологии" у И.М.Забелина.
В 70-е - 80-е годы в нашей стране , как отмечает К.Н. Благосклонов, "сложилось такое положение, при котором существуют как бы две экологии. Одна из них, вполне сформировавшаяся, общепризнанная и бурно развивающаяся биологическая наука, и
биосферы. Л. 1984; Моисеев
* Будыко М.И. Эволюция T-f-- -,
Алгоритмы развития. М. 1987; его же. Человек и ноосфера. И. его же. Универсальный эволюционизм (позиция и следствия) Вопросы философии. 3. 1991. С.28; Методологические ас исследования биосферы. Под. ред. И.Б.Новика. М. 1975; Ре Н.Ф. От благих пожеланий к строгим законам. //Наука и жизн 1991. С.13 - 27; Реймерс Н.Ф.. Шупер В.А. Кризис науки или цивилизации? // Вопросы философии. 6. 1991. С.67 - 75; Шварц Эволюция биосферы и экологическое прогнозирование. М. 1 Шипунов Ф.Я. Организованность биосферы. М. 1980.
Н.Н. 1990;
пекты нмерс ь. 2. беда-С.С. 975. ;
4 другая, принявшая от экологии только ее название."» Эта "вторая экология", объединившая все возможные подходы географический, геологический, нсторнко-археологический, биологический, медицинский, демографический, рекреационный, экономический, социальный и философский** ; наука, нацеленная на то, чтобы стать рациональной основой оптимизации взаимодействия природы и общества, и является собственно современной отечественной социальной экологией. Первая Всесоюзная конференция по проблемам социальной экологии состоялась во Львове в 1986 году.
Очевидно, что от столь молодой науки не приходится ожидать устоявшейся структуры. Идут активные споры о том, тождественна ли социальная экология, например, экологии человека, или экологии общества, и если нет - то как они соотносятся; что является объектом, а что предметом науки и т.д. Мы не останавливаемся на всех этих вопросах подробно, т.к. они детально обсуждаются в работах К.А.Даллакяна, Н,Л,Жженых, В.П.Каэначеева, О.А. Куткового, Ю.Г.Маркова, Т.Л.Штейнберга"* * и др., а также в приведенных выше работах Э.В.Гнрусова и В.Д.Комарова.
Несмотря на уже вполне устоявшееся представление об отечественной социальной экологии как об интегратнвной, междисциплинарной области знания, как правило, при употреблении термина "социальная экология" имеются в виду только ее социально-философская и социологическая составляющие, что в западной теоретической мысли носит название экофилософин ("ecophilosophy" или "environmental philosophy").
* Благосклонов К.Н. Предисловие. В кн. Библиографический
указатель отечественной литературы. 1977 - 1981. М. 1982.С.4-5.
Uht. по Кавтарадзе Д.Н. Конструктивно-экологический подход к
проблемам охраны биосферы. // Биологические науки. 12. 1987. С.
6.
** Именно по таким тематическим аспектам организованы материалы 1-й Всесоюзной конференции по проблемам социальной экологии. См. Проблемы социальной экологии. Тезисы докладов 1-й Всесоюзной конференции. Львов. 1986.
*** Даллакян К.А. Проблема объекта и предмета экологии общества. Канд. диссер. Ереван. 1987; Жженых Н.Л. Проблема предмета и метода в социальной экологии. Канд. диссер. Ленинград. 1983; Казначеев В.П. Под редакцией. Проблемы экологии человека. М. 1986; Кутковой О.А. К вопросу о формировании социальной экологии. Львов. 1982; Марков Ю.Г. Социальная экология: основные принципы и программные установки. Новосибирск. 1989; Штейнберг Т.Л. Экология человека: социальные типы экологнчности и механизмы ее регуляции, Рига, 1988.
5 Западная экофилософня представляет собой широкий спектр различных соцнально-фнлософскнх направлений, сконцентрированных на исследовании взаимоотношений человек - общество - природа. (Подробнее показано в приложении 2). Отметим, что экофилософня не тождественна абсолютно западной социально-экологической теории (как рассматривалось выше, западная социально-экологическая теория выделяется как специфическая область социологии), хотя многие течения в силу их многогранности и некоторой эклектичности принято относить и к экофнлософии, и к западной социальной экологии.
Среди таких течений существует одно, имеющее совершенно определенные характеристические особенности, свою эволюцию и структуру, и называется это течение по языковой иронии социальной экологией (social ecology). В данной работе мы предлагаем для обозначения этого конкретного направления в отличие от отечественного общего подхода использовать дополнительное определение - западная социальная экология.*
Западная социальная экология наряду с другим направлением -глубинной экологией (deep ecology) - представляют собой сегодня, пожалуй, наиболее полярные позиции из всего спектра социально-экологических воззрений. Поэтому, рассмотрев характеристические особенности этих активно противоборствующих направлений, проанализировав их естественнонаучные и социологические координаты, можно получить некоторое общее представление обо всем поле западной социально-экологической теории. Кроме того, выбор именно глубинной экологии и западной социальной экологии обусловлен тем, что как никакие другие эти два направления связаны с традициями русской теоретической мысли, а именно - с именами В.И.Вернадского и П.А.Кропоткина.
В последние десятилетия в отечественной литературе значительно усилился интерес к современным тенденциям в западной социально-философской теории взаимоотношения общества и природы. Критический анализ немарксистских подходов представлен в исследованиях А.А.Герасимчука, А.А.Горелова, И.И.Кравченко,
* Мы не случайно уделяем такое большое внимание терминологическим вопросам, этот, момент представляется важным. Автору довелось быть свидетелем многочисленных недопониманий, связанных, просто с совершенно различной трактовкой одних и тех же названий и понятий.
М.Р.Мазуровой* .
Большую работу по представлению оригинальных материалов и их систематическому анализу проводит Институт научной информации по общественным наукам. Подготовка реферативных сборников "Глобальные проблемы и будущее человечества", "Кризис буржуазной цивилизации и поиски "нового стиля жизни", "Зеленые" в конце 80-х годов", "Западная теоретическая социология 80-х годов"** и др., а также издание переводов, как например, книга "Глобальные проблемы и общечеловеческие ценности" *** дают возможность познакомиться с работами западных авторов.
Анализ американского ннвайронментализма в контексте развития социально-экологических концепций в социологии представлен в работе СП.Баньковскои.*** Однако, западная социальная экология и глубинная экология как самостоятельные направления развития современной западной социально-экологической теории в нашей литературе не подвергались анализу. Как и не была исследована их внутренняя связь с соответствующими естественнонаучными взглядами и социально-этическими концепциями, их влияние на социальную практику.
Целью данной работы является исследование развития современной западной социально-экологической теории. Для достижения этой цели поставлены и решаются следующие задачи: 1. Показать характеристические особенности и эволюцию глубинной экологии и западной социальной экологии как самостоятельных направлений в современной западной социально-экологической теории.
* Гераснмчук А.А. Гармонизации взаимодействия "человек природа" в немарксистских интерпретациях. Критический анализ. Докторская диссертация. Минск. 1988.; Горелов А.А. Человек и природа: пути гармонизации. Докторская диссертация. М. 1987.; Мазурова М.Р. Критический анализ экологических концепций современной буржуазной футурологии. Кандидатская диссертация. Новосибирск. 1982.; Кравченко И.И. Экологическая проблема в современных теориях общественного развития. М. 1982:
** Реф. сборники ИНИОН АН СССР: Глобальные проблемы и будущее человечества. Вып. 3. М. 1986. и Вып.6. М. 1987; Кризис буржуазной цивилизации и поиски "нового стиля жизни". Вып. 5. М. 1986; Западная теоретическая социология 80-х годов. М. 1989; "Зеленые" в конце 80-х годов. М. 1990.
*** Глобальные проолемы и общечеловеческие ценности: Переводы с англ. и франц. Составители: Василенко Л.И., Еромолаева Ю.А. Вводная статья: Шрейдера Ю.А. М. 1990.
*»** Баньковская СП. Развитие социально-экологических концепций в социологии: американский инвайронментализм. Канд. диссер. М. 1987.
2. Выявить естественнонаучные представления, оказавшие
определяющее влияние на формирование глубинной экологии и
западной социальной экологии.
3. Выделить как важнейшие компоненты рассмотренных социально-
экологических концепций соответствующие социально-этические
системы.
4. Оценить отражение рассмотренных социально-экологических
концепций на уровне социальной практики.
Задачи, поставленные и решаемые в диссертации, предопределили выбор источников и границы исследования.
Работы, которым было уделено основное внимание можно разделить на три блока: 1. труди основоположников и сторонников глубинной экологии (А.Наес, Б.Днвал, Дж. Сессион, Дж.Снд и др.) и социальной экологии (М.Букчнн, Б.Токар и др.); 2. работы естественнонаучного характера, имевшие принципиальное значение для рассмотренных социально-экологических концепций (В.И.Вернадский, П. Тенлр де Шарден - идеи ноосферы; Дж. Лавлок -гипотеза Ген; Ч.Дарвин, Ж.Б.Ламарк - теории эволюции живого ; П.А.Кропоткин - концепция взаимной помощи как фактора эволюции); 3. работы, посвященные исследованию и построению адекватных этических систем (К. Менее, Б.Каллнкотт,. Э.Катц, А.Наес экологическая этика; П.А.Кропоткин, М.Букчин - эволюционная, природная этика).
Кроме того, в качестве дополнительных источников использовались аналитические работы О.Таммнлехто, Б.Токара, Р.Силвана, Г.Фолей, Р.Экерслей, Х.Сколимовскн, Р.Атфилда, Э.Уэстона и др., а также лекционные материалы по курсу экофнлософня Университета Хельсинки (автор: О.Таммнлехто) и по курсу экологическая этика Калифорнийского Университета (автор: Э.Партридж) .
При анализе связи глубинной экологии и западной социальной экологии с практикой экологического движения автор пользовался опубликованными или полученными непосредственно от авторов рабочими материалами различных организаций (программы, резолюции, информационные сборники и т.п.), а также -собственными наблюдениями за деятельностью некоторых
8 природоохранных организаций* у нас в стране и за рубежом.
Дополнительную информационную базу составили данные отечественной и зарубежной печати, данные статистических сборников и справочных изданий.
Под "современной" западной социально-экологической теорией понимается состояние теоретических взглядов в период 60х - начала 90х" годов. Однако, исследование "развития" социально-экологической теории с необходимостью требует обращения к более глубокой истории социологической и естественнонаучной мысли.
Методологическую основу исследования составили общие научные принципы анализа (в частности, принцип- историзма, единство логического и исторического, проблемно-категорналышй анализ и др.), а также подходы отечественных социологов, специалистов в области истории и теории социологии и социальной экологии. Научная новизна диссертации заключается в том, что:
анализ развития современной западной социально-экологической теории на примере глубинной экологии и западной социальной экологии как самостоятельных социально-экологических концепций проводится в нашей стране впервые;
выделены соответствующие естественнонаучные представления и исследуется их связь и определяющее влияние при формировании рассмотренных социально-экологических концепций;
исследуется эволюция и роль парадигмы бноцентрнэма в социальной экологии;
показано, что этическая система оказывается важнейшим компонентом социально-экологической теории. Анализируется экологическая этика и ее связь с глубинной экологией; эволюционная и природная этика в единстве с западной социальной экологией;
отмечены особенности отражения теоретических подходов глубинной экологии и западной социальной экологии на практике
* Цели и задачи настоящей работы позволяют не придерживаться строгой определенности и дифференциации в понятиях "экологические", "природоохранные", "зеленые" (организации, движения, союзы, партии и т.д.) - они используются почти как синонимы (в том случае, если речь не идет о названиях, которые приводятся в точности) . Однако, отметим, что этот вопрос имеет самостоятельное значение при конкретных социологических исследованиях экологического движения. См., например: Яннцкнй О.Н. Экологическое движение. // Социологические исследования. 6. 1989. С.23 - 29.
9 экологического движения;
приведен анализ материалов, ранее не использованных в отечественной социологии.
Практическая значимость работы состоит в том, что приведенный материал и полученные при исследовании глубинной экологии и западной социальной экологии выводы могут быть использованы при подготовке учебных материалов и лекционных курсов по истории и теории зарубежных социологических концепций. Кроме того, данная работа может представлять интерес для экологических организаций при разработке программных документов и теоретической базы, а также для политических движений и партий, считающих целесообразным включение в сферу внимания экологических вопросов.
Апробация работы. Основные положения исследования
апробировались автором при подготовке и проведении лекционного курса "Введение в экофплософпю" в рамках Международного Форума "Наша общая окружающая среды", проходившего в Санкт-Петербурге 26.07.-2.08.1992. Диссертация обсуждалась на кафедре истории(Теории и методологии социологии социологического факультета МГУ и была рекомендована к защите. По теме диссертации имеются две публикации.
Структура работы. Следуя цели и задачам диссертационной работы, автор стремился к последовательности и логике изложения. Этим определяется структура работы, которая состоит из введения, трех глав (по два параграфа), заключения, приложений и библиографии.
Социально-философская дискуссия 60-х 80-х годов о корнях экологического кризиса и историко-культурных традициях в отношениях человек - природа
Говоря о развитии социально-экологических концепций в современной социологии, нельзя не отметить ,прежде всего, что исследование проблем взаимоотношений природы и общества всегда относилось к числу фундаментальных проблем теоретической социологии и философии, отражая соответствующий уровень научных представлений о мире. Это в полной мере относится к сегодняшним социально-экологическим тенденциям, в которых преломляются и последние данные естественных наук, и достижения социально-философской мысли.
Прежде чем обратиться к непосредственному анализу глубинной экологии и западной социальной экологии, представляется целесообразным коротко остановиться на особенностях обсуждения в 60-е - 80-е годы нашего века основных социально-философских традиций в отношениях природы и человека . Это позволит нам проследить историческую логику развития теоретической мысли в области современной социальной экологии, а также подведет к пониманию основных проблемных узлов этого направления.
Ключевую роль в осмыслении всего комплекса социально-экологических проблем, и особенно, в анализе социально-философских и культурно-исторических традиций в отношении человека к природе сыграла дискуссия о корнях экологического кризиса. Определение истоков проблемы стало отправной теоретической позицией, разделившей сегодня различные концепции современной социальной экологии.
Среди работ, посвященных исследованию корней экологического кризиса, существует направление, в рамках которого первопричина проблем однозначно связывается с западноевропейской научной и культурной традицией, породившей лозунг господства над природой, потребительского, инструментального отношения к ней. Соответственно и направление поиска принципиально иных моделей переносится на Восток, в область восточной социально-философской теории. Такой подход представляет безусловный интерес и приобрел особенную популярность именно в восьмидесятые годы в связи с кризисом ценностных ориентации на Западе и возросшим интересом к восточной культуре вообше. Отметим интереснейшие, на наш взгляд, работы Б.Калликотта, Р.Силвана и Д.Беннетта, А.Германа и др. Однако, отметив подобные исследования как существенный пласт в разработке современных социально-экологических концепций, мы остановимся на подходе, который предлагает не отказываться от достижений европейской социально - философской культуры, полагая, что именно в этих рамках сушествует богатейший концептуальный потенциал гармонизации отношений человек - природа.
Пожалуй наиболее яркой и значительной по произведенному эффекту была статья Л.Уайт 1, опубликованная в 1967 году в журнале "Science" "Исторические корни нашего экологического кризиса". Уайт пишет : "Христианство, особенно в своей западной форме - наиболее антропоцентричная из всех мировых религий. ...Разрушив языческий анемизм, христианство открыло психологическую возможность эксплуатировать природу в духе безличия к самочувствию естественных объектов." Уайт обвиняет христианство не только в декларации человеческого высокомерия и деспотизма, не только объявляет его первопричиной конфликта между человеком и природой, но и показыввает, что современная наука - "...это экстраполяция натуральной теологии", а современная техника, хотя бы отчасти "...западная волюнтаристическая реализация христианского догмата о трансцендентности человека по отношению к природе и о его полноправном господстве над ней" Таким образом, бесконтрольное развитие науки и техники , которое практически всеми признается как одна из наиболее очевидных и бесспорных причин экологического кризиса, провозглашается вторичным злом по отношению к христианству.
Однако, в этой же работе Л.Уайт показывает существующий внутри христианской традиции альтернативный подход. Речь идет о святом Франциске Ассизском и его учении, в котором проповедуется панпсихизм, присущий всем вешам - и одушевленным, и неодушевленным, равенство всего жиивого (включая человека) по отношению к трансцендентному Творцу. Францисканство было лишь радикальным течением в христианстве, и фактически (по массовости распространения) потерпело неудачу, однако оно действительно содержит важнейший подход к пониманию духовной самоценности всего, что есть в природе.
Вокруг статьи развернулась бурная, идушая по сей день дискуссия, которая затронула практически все положения, обсуждаемые Л.УайтоД. Верно ли понимается роль науки и техники, бесспорен ли исторический подход автора, действительно ли так антропоцентрично христианство и, если это так, означает ли это, что деспотизм присущ всей христианской морали. Эти и другие вопросы подняли целый пласт проблем, до этого периода не обозначавшихся так выпукло и самостоятельно именно в рамках социально-экологической теории.
Мы обращаем внимание, что тема взаимоотношения религии и проблем человек - природа - так называемая "экотеопогия" представляет собой такое же самостоятельное направление в западной теоретической мысли, как и глубинная экология или западная социальная экология. Мы не останавливаемся подробнее, так как эта область выходит за рамки, обозначенные в данной работе. Однако упоминание работы Л.Уайта и дискуссии вокруг нее необходимо с точки зрения исторической значимости . Острая полемика, вызванная статьей в 70-е годы, способствовала наработке теоретического инструментария, обощению прошлого концептуального опыта и в значительной степени определила тенденции 80-х - начала 90-х годов.
В обощенном виде социально-философское отношение человека к природе предстало как традиции "господства", "управления" и "сотрудничества".
Обшепризнанно, что западноевропейской философии, социологии и культуре в целом присуши идеи господства человека над природой. Отметим "естественную" философия Ф.Бэкона и рационализм Р.Декарта, провозгласившие не только и не столько исследование , но овладение природой в интересах человека. Ф.Бэкон хотя и предостерегал против отрыва нравственности от отношений с природой, но вполне допускал различные опыты с живыми сушествами в целях прогресса медицины. Всегда звучавшие призывы к воздержанию от прямой эксплуатации и жестокости не могли противостоять наступлению лозунга "покорения" природы как в экономической и политической областях, так и в сфере нравственности, науки и культуры.
Экологическая этика
Как мы уже видели при рассмотрении дискуссии о корнях экологического кризиса и культурно-исторических традициях в отношении человек - природа, этическая проблематика оказывается одним из основных аспектов социально-экологической теории. В случае глубинной экологии и экологической этики взаимопроникновение этих двух направлений так велико, что часто границу между ними трудно определить. Однако, с точки зрения теории социологии, нам представляются существенными различия двух направлений и мы постараемся акцентировать на этом внимание при дальнейшем анализе.
Основоположником экологической этики можно считать американского эколога Алдо Леопольда, который еше в начале 30-х годов провозгласил лозунг экологического эгалитаризма.
Человек должен быть свергнут с трона монарха всего сушего, должен прекратить попытки управлять биосферой, превратиться в "простого гражданина биоты". Таков был прозвучавший из-за океана ответ на идушую в это же время в Европе полемику вокруг концепции ноосферы.
Идеи новой демократии, равенства, свободы и децентрализации - эти черты, связанные с ососбенностями исторического опыта Северной Америки, определили тот факт, что США явились не только родиной экологической этики , но и по сей день представляют значительно большее развитие этого направления, чем, например, Европа. Экологическая этика получила признание в академических кругах, и в большинстве Университетов США, где преподаются предметы, связанные с социальной экологией, экофилософией и т.д., обший курс носит название "Экологическая этика" , подразумевая, что этим охватываются все области и ,в первую очередь, - глубинная экология. Такая ситуация также способствует смешению двух направлений.
На наш взгляд, очень удачное и образное объяснение сути экологической этики предложил в курсе лекций по экофилософии для студентов Университета Хельсинки финский экофилософ и социолог Олли Таммилехто:"... чтобы поймать основную проблематику, проследим за следующими положениями:
- У Кати есть права на жизнь;
- У Ивана много обязанностей по отношению к Кате;
- Катя не может рассматриваться как средство для достижения какой-либо цели;
- Кате присуша безусловная внутренняя ценность;
- Катина жизнь представляет собой ценность;
- Катя всегда должна приниматься во внимание, если кто либо принимает решение этического порядка;
В том случае, если Катя - человек, все положения имеют смысл. Но что, если Катя, например, - корова?..
Некоторые положения, из приведенных выше, не теряют смысла, если Катя - животное. Весь вопрос заключается в том, где проходит граница, за которой начинается полный абсурд?
С другой стороны, в соответствии с работами многих специалистов в области экологической этики, Катя может быть:
- растением (Пол Тейлор);
- биологическим видом (Холмс Ролстон III);
- экосистемой;
- горой или озером;
- Землей или Геей..." Итак, первое существенное различие между глубинной экологией и экологической этикой - предметная область. Обшепризнанно, что этика как таковая является наукой, изучающей мораль, нравственность как форму обшественного сознания , как одну из важнейших сторон жизнедеятельности человека,специфическое явление общественной жизни. Этика выясняет место морали в системе других общественных отношений, анализирует ее природу и внутреннюю структуру, изучает происхождение и историческое развитие нравственности, теоретически обосновывает ту или иную ее систему. Хотя экологическая этика неразрывно связана с социологической проблематикой, тем не менее она остается в обших рамках этики как науки. Глубинная экология как теоретическое направление современной социальной экологии значительно шире.
Экологическая этика расширяет привычные границы и включает в рассмотрение окружающий человека мир. Как справедливо отмечает О.Таммилехто, принципиален вопрос о том, насколько расширяются границы этического поля. Ответ вряд ли может быть найден до тех пор, пока не решена центральная проблема экологической этики - чему и кому может быть приписана внутренняя ценность, и в чем она собственно состоит.
Не только центральной, но и основной дискуссионной проблемой экологической этики был и остается вопрос внутренней ценности, который, как упоминалось выше, был обозначен еше в рамках концепции сотрудничества с природой.
Двусмысленность попыток создания биоцентричной этики отмечается практически всеми исследователями.
Напрмер, молодой философ и социолог К.Менее приводит в своей статье "Философия и задачи зашиты среды" наиболее типичное рассуждение на эту тему : биоцентризм оставляет в пределе только две этические возможности - 1) идея внутренней ценности приписывает одинаковую моральную значимость всем формам жизни; 2) ценность нечеловеческих сушеств упорядочивается по неким моральным, интеллектуальным, эстетическим или иным стандартам.
Первая позиция ведет к абсурду - прихлопнуть муху - это тоже убийство. Кроме того, само положение, что различные формы жизни равны - не может быть принято хотя бы потому, что в природе, в естественных экосистемах сушествует сложная сеть соподчинения, своеобразная иерархия, борьба интересов, а вовсе не равенство. Несмотря на очевидность, на первый взгляд, и убедительность этих доводов, именно идея равной моральной значимости всех объектов природного мира стала ключевой позицией глубинной экологии и экологической этики.
Вторая позиция , в конечном счете, превращает биоцентризм в антропоцентризм, поскольку зашита нечеловеческого мира не может вестись иначе, чем в рамках человеческих оценочных понятий, какими бы тонкими и мудрыми они ни были. Типичным выходом является предложение ввести некую трансцендентную ценность, которая выше и человека, и природы, и человек может ей только служить. Такую модель действительно, нельзя назвать антропоцентричной , но и биоцентричной она, фактически, более не является. Снова, не найдя логического завершения, уже на другом уровне социально-экологическая теория приходит к необходимости введения трансцендентного начала.
Можно согласиться с К.Менесом, который считает, что попытки изложения идеи возможного равенства различных форм жизни - это только позитивные формулировки негативного понятия, а именно: что у человечества нет привелегированного статуса по отношению к другим формам окружающего мира.
Эволюционная и природная этика
Как мы видели на примере глубинной экологии, исследование и разработка соответствующей этической системы оказывается так тесно вплетено в построение социально-экологической теории, что приобретаеют едва ли не основное значение. Это и не удивительно: социально-философское исследование отношений природа - общество неизбежно приводит к вопросу о сущности человеческого общества, о его отличиях от остального природного мира. В особенности - об отличиях, которые привели к противостоянию человека и окружающей его природы, что мы осознаем сегодня как экологический кризис.
В этом контексте нравственность рассматривается как элемент человеческой культуры, которому кроме функции регуляции человеческих отношений принадлежит функция объединения общества в социальную целостность. Поэтому этическая проблематика оказывается неразрывно связана с социологической. Этика в социально-экологической теории не является, таким образом, самостоятельной, независимой дисциплиной, напротив, она также представляет собой концепцию общества (или сообщества), его становления и перспектив. Такова связь между экологической этикой и глубинной экологии, также соотносятся природная этика и западная социальная экология.
Исторический приоритет в создании системы эволюционной этики принадлежит английскому философу и социологу Герберту Спенсеру . В 1850 году выходит его "Социальная статика" в которой высказывается идея социальной эволюции и предлагается общая схема теории развития. Работа Спенсера практически не была замечена, так как слишком сильно отличалась от господствовавших в это время в Англии взглядов. Лишь после опубликования в 1859 году знаметитого "Происхождения видов" Чарльза Дарвина внимание было привлечено к творчеству Спенсера, особенно, к его более поздней "Синтетической философии" . Этот фундаментальный труд объединил концепции развития солнечной системы, развития жизни на Земле, развития человечества, становления его мышления и его обществ.
Прежде чем остановиться подробнее на "Принципах этики" Спенсера (входящих в его "Синтетическую философию"), на его идеях социальной эволюции и прогресса необходимо прояснить некоторые базовые понятия и совершить короткий экскурс в область исследований эволюции жизни. Без этого трудно понять и проанализировать, например, фундаментальный принцип концепции Спенсера о наследовании адаптивных признаков; сложно оценить справедливость причисления его взглядов к "механоламаркизму" и т. д. - ряд можно продолжить. Иначе говоря, без ясности в биологических эволюционных представлениях, не только возможны фактические ошибки, но и ускользает вся историческая логика развития западной социальной экологии. Аналогично тому, как экологическая этика и глубинная экология неразрывно связаны с тоериями биосферы Вернадского и Геи Лавлока, так эволюционная и природная этика и западная социальная экология базируются на эволюционной теории происхождения видов.
В начале 19 века задолго до трудов Спенсера и Дарвина появляется работа, оказавшая огромное влияние на научные взгляды того времени - в 1809 году Ж.Б.Ламарк издает свою "Философию зоологии" . В этой книге излагается уже не трансформистская идея изменяемости видов, а вполне законченная теория эволюции жизни. Эволюционная теория отличается от трансформистских представлений тем, что представляет эволюцию как всеобщее явление живой природы, а главное - исследует ее движущие силы.
Ламарк опирался на две группы фактов: на возможность выстроить все живые существа в непрерывный восходящий ряд по признаку возрастания сложности их строения и на наличие переходных форм между видами. Основываясь на этом он выделяет два независимых направления эволюции: градацию - развитие от простого к сложному ; и изменение под воздействием условий среды, создающее разнообразие на каждой ступени градации. Усложнение организации происходит, по Ламарку, под воздействием внутренне свойственного всем живым существам стремления к совершенствованию. Это стремление имманентно присуще живой природе и заложено при сотворении. Сосуществование высших и низших форм жизни Ламарк обьяснял ее постоянным самозарждением: низшие существа (например, одноклеточные) возникли недавно и еще не успели продвинуться по пути градации.
Изменение организмов под воздействием среды Ламарк объясняет при помощи двух законов, получивших название закона "упражнения и неупражнения органов", отражающего действительно существующее в природе явление, и закона "наследования благоприобретенных признаков" , который, несмотря на многочисленные и продолжающиеся до сих пор эксперименты как сторонников, так и противников Ламарка, не подтвержден.
Этот момент представляется чрезвычайно важным наследование благоприобретенных признаков в природе не происходит - это доказано всеми исследованиями на различных уровнях с использованием самых современных экспериментальных технологий. Новые наследственные особенности организмов возникают в результате мутаций и неадекватны условиям обитания. Иными словами, вновь возникающие признаки, как правило неблагоприятны для организмов. Однако во времена Ламарка и значительно позже, до начала 20 века (до работ А.Вейсмана и переоткрытия законов Г.Менделя) наследование благоприобретенных свойст считалось само собой разумеющимся и принималось большинством ученых на веру (в их числе и Г .Спенсер).
Через 50 лет после опубликования "Философии зоологии" Ламарка Ч.Дарвин в "Происхождении видов" отмечал, что наследованием благоприобретенных признаков нельзя обьяснить массу примеров видообразования (например, эволюции каст общественных насекомых), а самозарождение жизни или стремление организмов к самосовершенствованию можно принять , лишь сознательно закрыв глаза на накопленные экспериментальные факты. Дарвин в письме к своему другу, ботанику Дж.Гукеру, разьясняя свое отношение к теории Ламарка, писал: "Избави меня бог от глупого Ламаркова стремлению к совершенствованию" .
Следует подчеркнуть, что Дарвин не был первым биологом, высказавшим представление о всеобщности эволюции (эта честь принадлежит Ламарку); не был он и первооткрывателем естественного отбора (в числе предшественников пришедших к мысли о переживании наиболее приспособленных организмов был и Г,Спенсер). Но Ч.Дарвин был первым биологом, предложившим обоснованную систему доказательств эволюции (т.е. вскрывшим ее реально существующие в природе движущие силы - факторы), причем единственно правильным и доступным на тот период времени способом : на примере искуственного отбора - гигантского эксперимента, поставленного человечеством в процессе введения в культуру и дальнейшего преобразования пород домашних животных и сортов возделываемых растений.
Именно Дарвин показал, что неопреденная наследственная изменчивость, борьба за существование и происходящий в рамках борьбы за существование естественный отбор явялются движущими силами или факторами эволюции, которых необходимо и достаточно, чтобы обьяснить любые изменения организмов в процессе эволюции. Итак, возвращаясь к концепции Спенсера, представляется существенным отметить следующий факт - несмотря на то, что Спенсера (как и Т.Хаксли (Th.Huxley), взгляды которого мы коротко рассмотриим ниже)как правило, представляют сподвижником, сторонником и пропагандистом идей Дарвина, фактически он придерживался ламаркистских представлений о механизме эволюции. Это недопонимание возникает по двум причинам : во-первых, теория эволюции часто, особенно в советской литературе, ассоциируется с дарвинизмом и только с дарвинизмом. Это неверно, существуют другие подходы. Спенсер был привеженцем теории эволюции, но не абсолютным дарвинистом. Во-вторых, как упоминалось, факт наследования благоприобретенных признаков казался настолько очевидным, что даже сам Дарвин не избежал этого временного заблуждения.
Западная социальная экология
Не приходится удивляться тому, что творчество Кропоткина, особенно его концепция взаимной помощи, получило значительно большее признание за пределами России, чем на родине автора. Слишком расходились принципы взаимной помощи и классовой борьбы, не говоря уже о приверженности Кропоткина идеалам анархизма. В западной теоретической социологии творчество Кропоткина принято считать одним из основных источников самостоятельного направления, получившего общее название социальная экология (social ecology). В данной работе для обозначения этой области мы предлагаем использовать дополнительное определение - западная социальная экология. Это представляется существенным по следующим причинам.
Сложность ситуации состоит в том, что смысловой диапазон сочетания этих слов - социальная экология - оказался чрезвычайно широким. Так называются, например, общественные союзы и различные программы, научные направления, гражданские инициативы и т.д. Под одним именем порой оказываются совершенно разные практические подходы или диаметрально противоположные научные парадигмы. Это неизбежно приводит к бесконечным спорам о правильности употребления термина, многочисленным разночтениям и недопониманию. Поэтому ,прежде всего, представляется важным точное определение и использование терминов. Обратимся коротко к истории.
Впервые понятие "социальная экология" было использовано американскими социологами Р.Парком, Э.Берджессом и Р.Маккензи в работе "Город" , опубликованной в 1926 году. Отметим, что подход американских авторов действительно был не только близок взглядам Спенсера и Кропоткина, но и представлял собой их некоторое развитие, во всяком случае, в плане придания еще большего значения биологической компоненте в социальном. Но сам термин "социальная экология" был использован в совершенно конкретном смысле - для обозначения теории внутреннего развития капиталистического города (то, что сейчас принято называть экологией города), а вовсе не для названия интегративной науки, изучающей всю совокупность отношений общества со средой -именно так определяется социальная экология в советской и современной российской социологии.
Как отмечает Э.В.Гирусов, -"...от прежнего смысла в науке почти ничего не осталось. Социальная экология в современном виде начала свое развитие в конце 60-х годов практически заново." Первая часть высказывания абсолютно справедлива, а вот утверждение о "развитии заново в конце 60-х" требует , с нашей точки зрения, существенных пояснений. В данном случае нужно понимать, что речь идет о советской социально-экологической школе, в рамках которой, как отмечалось выше, социальная экология понимается как междисциплинарное направление, обьединяющее и естественнонаучный и гуманитарный подходы. С таким уточнением, видимо, можно говорить о появлении социальной экологии в нашей стране в конце 60-х годов, но, на наш взгляд, идеи этого подхода можно найти и в более ранних работах советских ученых - например, концепции географической среды И.М.Забелина (1959) или Ф.В.Константинова (1964) - не говоря уже о трудах Вернадского или Кропоткина, которые по сей день представляют собой образцы междисциплинарного социально-экологического подхода.
Если же речь идет об институционализации социальной экологии как науки в Советском Союзе, то автор настоящей работы склонен согласиться с мнением, например Г.И.Швебса, который считает, что "это направление сформировалось в нашей стране в 80-е годы; первая всесоюзная конференция по социальной экологии прошла во Львове в 1986 году и показала насущную необходимость обьединения ученых в данной области междисциплинарных исследований." Особенности советской, российской социально-экологической школы подробно рассматриваются во введении к данной работе, подчеркнем лишь дополнительно, что отечественное понимание социальной экологии принципиально отличается от того, что имеется в виду под этим названием в современной западной социально-философской теории. Поэтому во избежание разночтений в настоящей работе, мы обращаем внимание, что название социальная экология оставлено за отечественным подходом интегративная наука об окружающей среде, о законах взаимодействия природы и общества. Концепция, сложившаяся в западной теоретической мысли -social ecology - обозначается как западная социальная экология, к непосредственному рассмотрению которой мы переходим.
Безусловно центральной фигурой в западной социальной экологии, ее создателем и основным теоретиком является Маррей Букчин (Murray Bookchin) - американский философ и социолог, формирование взглядов которого происходило под сильным влиянием немецкого критического рационализма - особенно таких представителей Франкфуртской школы как Макс Хоркхаймер и Теодор Адорно.
Первая крупная работа "Проблемы химических веществ в пище" , появившаяся в начале 50-х годов, сразу привлекла внимание к автору. Как писал позднее сам Букчин, "в соответствии с моими ранними интеллектуальными упражнениями в марксизме в работе иследовалось не только и не столько само загрязнение окружающей среды, сколько внутренние социальные истоки проблемы." Отголоски этого увлечения марксизмом (а точнее версией Франкфуртской школы - неомарксизмом) в виде полемических отступлений присутствуют в трудах Букчина вплоть до сегодняшнего дня. И хотя в своем основном творчестве американский ученый сознательно дистанцируется от марксизма (его система взглядов однозначно относится к анархизму) , именно его ранние представления позволили прийти к мысли, которая , по собственному выражению, "не дает покоя всю жизнь" : "Тема окружающей среды постепенно эволюционировала в моем сознании в тему социального порядка, и проблемы природной экологии превратились в проблемы "социальной экологии". С такой смысловой нагрузкой этот термин практически еще не использовался" Истоки и основа господства человека над природой лежат в стремлении человека к господству над человеком - такова основная идея подхода Букчина к социальной экологии. Все его дальнейшие работы, включая наиболее значительные теоретические тРУДы -"Наша синтетическая окружающая среда" (1962), "Кризис в наших городах" (1965), "Навстречу экологическому обществу" (1980), "Экология свободы" (1982), "Перестраивая общество" (1989) и др. - посвящены развитию и разработке этой темы.
Центральным понятием и одновременно ключевой проблемой западной социальной экологии является доминирование (господство) и иерархия. Букчин подчеркивает, что существует принципиальная разница между распространенным употреблением понятий класс и государство с одной стороны, и понятием иерархия с другой: иерархия определяется как культурные, традициональные и психологические системы подчинения и командования, которые не соответствуют с необходимостью политическим и экономическим структурам, обозначаемым терминами класс и государство. Это означает, что иерархия и доминирование могут присутствовать (и присутствуют в действительности, как показывает широкий исторический анализ Букчина) также и в "безклассовом" или "безгосударственном" обществе.
Под господством и доминированием Букчин понимает подавление старшими младших, мужчинами женщин, одними этническими группами других; господство "бюрократов, которые говорят о высших интересах народа" над "массами"; господство "города" над "деревней" и т.д. В более тонком психологическом контексте это - господство сознательного над телесным, поверхностной инструментальной рациональности над духом и, наконец, господства технологии и человеческого общества над природой.