«Общество знания в социетальной перспективе: теоретико-методологический анализ» Багирова Карина Эдуардовна

Содержание к диссертации

Введение

Раздел 1. Теоретико-методологические подходы исследования общества знания 20

Раздел 2 Социально-исторические и научно-технологические предпосылки становления архитектоники общества знания .59

Раздел 3 Проблемы и перспективы развития общества знания .97

Заключение 131

Список литературы 138

• Теоретико-методологические подходы исследования общества знания
• Социально-исторические и научно-технологические предпосылки становления архитектоники общества знания
• Проблемы и перспективы развития общества знания

Введение к работе

Актуальность темы исследования. Для современной эпохи характерны чрезвычайно быстрые темпы происходящих изменений, как в масштабах общемирового целого, так и в масштабах отдельно взятых стран. Эти изменения приводят к радикальным трансформациям в сфере сознания: расширяется информационное пространство, изменяется социальное поведение людей, возникают новые формы социального действия, трансформируются традиционные и возникают новые социальные институты, изменения затрагивают социальную структуру общества. Для осмысления происходящих изменений в настоящее время используется широкий спектр научных понятий, в которых отражаются существенные характеристики современного этапа развития общества. Это такие понятия, как «информационное общество», «постиндустриальное общество», «общество эпохи постмодерна» и др. К их числу относится и сравнительно новое понятие «общество знания» («knowledge society»), позволяющее концептуализировать ряд важных характеристик и аспектов тех глобальных изменений современной социальной реальности, которые сообщают ей принципиально новое качество.

В самом общем виде общество знания отличается от

информационного общества тем, что в данном типе общества информация
может рассматриваться не только как основной экономический ресурс, но
и в ряде других аспектов, в том числе как ресурс целенаправленных
социальных изменений. Особенностью современного этапа развития
общества выступает идея инновационного знания, тогда как труд в
качестве всеобщего структурирующего условия общественной жизни
отодвигается на второй план. Именно инновационное знание главным
образом определяет приоритетные векторы социального изменения в
условиях современного общества, которое поэтому и начинает
осмысливаться сегодня все больше в рамках концепции общества знания.
Общество знания выступает сегодня не только как констатирующее
описание достигнутого состояния общества экономически развитых стран,
но и как перспективная модель развития этого общества, ориентир для
приложения совместных усилий, направленных на достижение

гармоничных общественных отношений и создание благоприятной гуманитарной среды для развития человека, для раскрытие его интеллектуального и духовного потенциала, улучшения общих условий жизни человека.

При этом необходимо подчеркнуть, что в дискурсе концепции общества знания понятия «знания» и «информация» не отождествляются. В докладе ЮНЕСКО постулируется, что в обществе знания «особое внимание обращается на способность создавать и интегрировать новые знания, на доступность информации, знаний, данных и обширной гаммы

ноу-хау»¹. Эта проблема связана с недостаточной степенью системного осмысления социально-ценностных аспектов общества знания и его сущности в целом на данном этапе развития социологической теории.

В целом категория общества знания является новой, она пока не получила широкого развития и применения в социологической науке, не исследован ее теоретический и методологический потенциал, в том числе в контексте основных и наиболее перспективных направлений развития отечественной социологии, с учетом трансформаций современного российского общества. Такая задача до сих пор не ставилась.

В настоящий момент не существует систематизированных научных
трудов, посвященных целостному теоретическому анализу категории
общества знания. Все вышесказанное обусловливает высокую

актуальность темы диссертационного исследования.

Степень научной разработанности проблемы. Как уже отмечено выше, в настоящее время в социологической науке нет всесторонних и целостных обобщающих исследований общества знания. В то же время, имеется большое количество работ отечественных и зарубежных ученых, посвящённых различным аспектам и проблемам, связанным со становлением общества знания.

Анализ проблем постиндустриальных и информационных обществ впервые был представлен в 60-80-х гг. ХХ века в трудах ранних разработчиков этой концепции: Д. Белла, И. Масуды, Ф. Махлупа, Т. Умесао, Ю. Хаяши и др. В ходе дальнейшего осмысления этих процессов было представлено огромное множество разнообразных концепций информационного общества и, в частности, в работах А. Барда и Я. Зодерквиста, З. Бжезинского, Я. ван Дейка, Г. Рейнгольда, Э. Тоффлера, Ф. Ферраротти, Р. Хасана и других ученых.

Критика технологического детерминизма, проявлявшегося в рамках этого подхода, наилучшим образом представлена в работах теоретиков франкфуртской школы (Т. Адорно, М. Хоркхаймер и др.). Особое место в этом ряду занимают работы Ю. Хабермаса, а также М. Кастельса и П. Химанена.

В российской литературе исследование этих проблем содержится в трудах Р.Ф. Абдеева, И.Ю. Алексеевой, В.Г. Буниной, Е. Вартановой, Ю.А. Данилиной, В.И. Добренькова, Л.М Земляновой, Н.Р. Исправникова, Ю.А. Кимелева, Д.И. Кутюгина, В.Е. Лепского, В.Л. Макарова, Н.В. Манохиной, Н.Л. Поляковой, А.В. Соколова, Т.Е. Степановой, А.Н. Шеремет и др. ученых.

Проблемы глобализации общественного развития раньше всего попали в поле зрения ученых, специализированных на исследовании социально-экономических процессов. В числе такого рода исследований в особенности следует выделить труды Ф. Броделя, И. Валлерстайна, а также

¹ К обществам знания. Всемирный доклад ЮНЕСКО. – Париж: Издательство «ЮНЕСКО», 2005. – С. 23.

К. Поланьи. Одно из важнейших направлений научного осмысления процессов глобализации с этой их стороны представлено в концепции зависимости, разработанной прежде всего в трудах таких ученых, как С. Амин, П. Баран, Р. Пребиш и др. Позднее к исследованиям подключились теоретики международных отношений и мировой политики, среди которых следует отметить прежде всего работы Дж.С. Ная, P.O. Кеохейна, Р.Н. Купера, Л. Кроза, Дж.Н. Розенау и др. На последующем этапе в науке развиваются концепции и теории культурной глобализации и глобальной культуры, представленные, в частности, в работах А. Аппадурая, П. Бергера, Дж. Ритцера, Р. Робертсона, Э.Д. Смита, М. Уотерса, М. Физерстоуна, Ф. Фукуямы, С.П. Хантингтона, Д. Хелда и др. ученых. Однако наиболее полное и всестороннее исследование процессы глобализации получили в рамках социологических теорий и, в частности, в трудах З. Баумана, У. Бека, А. Вебера, Э. Гидденса, Дж. Нейсбита, Дж. Урри, Д. Хелда и др. ученых.

В отечественной науке социологическое осмысление процессов глобализации представлено в трудах Е.А. Брагиной, А.Г. Володина, М.М. Гузева, В.И. Добренькова, В. Иванченко, В.Л. Иноземцева, М.Д. Интрилигейтора, Т. Койчуева, В. Кузнецова, А.Г. Мовсесяна, Г.В. Осипова, А.С. Панарина, Н.Л. Поляковой, В. Поспелова, Н.М. Ракитянского, А.И. Уткина, А.Ф. Филиппова, В.Г. Хороса, П.А. Цыганкова, М.А. Чешкова, Г.К. Широкова, Р.Г. Яновского и других ученых.

Одним из родоначальников концепции общества знания является Н. Штер. И хотя понятие общества знания пока не получило достаточной разработки, уже существует и развивается ряд концепций, исследующих и описывающих отдельные аспекты и проблемы становления общества знания, которые представлены, в частности, в работах Д. Блура, П. Друкера, Д. Иннерарити, С. Кастельфранчи, Р. Каца, X. Кноблауха, Б. Латура, Э.М. Роджерса, П. Розанваллона, Д. Тапскотта, С. Фуллера и др. На современном этапе одно из наиболее глубоких и всесторонних исследований этих процессов представлено в работах Э. Гидденса. Теоретическое осмысление основных проблем и перспектив развития информационного общества и общества знания также представлено в работах представителей неоконсервативного направления социальной мысли и, в частности, Д. Белл, Н. Глейзер, И. Кристол, Ф.Т. Кумбс, С.М. Липсет, Е. Лэдд, Р. Нисбет и др.

В российской литературе социальные проблемы и перспективы развития общества знания и его важнейших институтов, а также проблемы развития социальных и гуманитарных технологий исследуются в работах А.А. Алексашкиной, И.Ю. Алексеевой, А.В. Берестова, А.В. Валюженича, А.Е. Войскунского, А.А. Воронина, А.И. Галагана, А. Глинчиковой, О.Ю. Голуб, А.С. Гусевой, А.А. Деркач, Ю.А. Данилиной, И.И. Дарды, В.И. Добренькова, А.К Ерохина, И.А. Задонской, С.А. Зарецкой, В.Н. Иванова, В.Л. Иноземцева, В.П. Кашицина, С. Крупника, Н.М. Лебедевой, И.Г.

Малинского, М. Маркова, О.П. Молчановой, И.В. Налетовой, М.Н. Осьмовой, Н.Л. Поляковой, В.Л. Сарнова, Е.В. Семенова, B.C. Сенашенко, А.В. Соколова, Н.Сорокиной, Н. Стефанова, X.К. Тедеско, Ф. Хадла, Е. Хайдена, Дж. Холлидея, А.В. Чугунова, И.Н. Чудновской, Л.С. Чудновского, А.Н. Шеремет, Б.Г. Юдина, Е.Г. Ясина и других ученых.

Признавая высокую научную ценность исследований,

осуществленных перечисленными авторами, вместе с тем необходимо отметить, что выводы и положения, содержащиеся в их трудах, требуют дальнейшей разработки, как в теоретическом, так и в практическом аспектах. Эти обстоятельства дополнительно актуализируют тему исследования и формируют цель, задачи, объект, предмет, исследования.

Цель исследования: социологическая рефлексия основных

предпосылок, параметров, сущностных характеристик и перспектив

общества знания.

Достижения поставленной цели потребовало решения следующих задач:

1. подвергнуть социологическому анализу теоретико-методологические подходы изучения общества знания, уточняя социальные контексты и ценностные аспекты знания;

2. предложить авторское определение общества знания, основываясь на социологическом измерении его соотношения с информационным обществом;

3. раскрыть роль глобализации как составляющей социетального контекста становления общества знания;

4. определить наиболее масштабные препятствия развития общества знания в социетальном контексте;

5. охарактеризовать научно-технологические предпосылки генезиса общества знания;

6. выявить социальную специфику развития социальных и гуманитарных технологий в процессе становления общества знания

7. раскрыть основные социальные проблемы общества знания и выявить перспективы их преодоления.

Объектом исследования является общество знания в ракурсе социогенеза. Предмет исследования – общество знания как новая социальная парадигма.

Научная новизна исследования определяется выбором

социологического подхода к исследованию общества знания как

становящейся социальной реальности.

Научная новизна работы заключается в следующих результатах, полученных автором в ходе исследования:

8. Предложена социологическая интерпретация знания, с уточнением отношения субъекта к объекту.

9. Предложена авторская трактовка общества знания с учётом его соотношения с информационным обществом.

3. На основе социологического анализа концепций глобализации раскрыты тенденции социетального развития, актуализирующие становление общества знания.

4. Представлено социологическое видение социетальных противоречий развития общества знания.

5. Дана комплексная характеристика научно-технологической базы формирования структур общества знания.

6. Выявлена и раскрыта специфика развития социальных и гуманитарных технологий, маркируемых нелинейностью причинно-следственных связей и, как следствие, неточностью прогнозов их эффективности.

7. Показана взаимосвязь основных социальных проблем общества знания с дисфункциями социальной системы информационного общества и выявлены возможности их преодоления.

Теоретическая и практическая значимость работы определяется
научной ценностью и новизной перечисленных результатов. Содержание
диссертации, ее основные положения и выводы могут быть использованы,
как в процессе преподавания соответствующих научных дисциплин (при
чтении спецкурсов, посвященных проблемам теоретической

концептуализации глобальных трансформаций общества в современных условиях, а также отдельным аспектам и элементам общества знаний), так и в процессе разработки практических программ по реформированию и совершенствованию российской системы просвещения, образования и науки в условиях формирующегося общества знания.

Методология и методы исследования. Методологическую основу
решения поставленных задач составляют принципы и методы
социологического анализа, включая процедуру подтверждения

теоретического знания посредством учёта эмпирических референтов общества знания, а также общие принципы научности, объективности, единства логического и исторического подходов в исследовании процесса исторического и эволюционного возникновения и формирования знания, социальных отношений, обусловленных особенностями социализации; метод сравнительного анализа, позволяющий адекватно отразить наиболее специфические черты генезиса общества знания; метод контекстуального анализа источников, формально-логический анализ отдельных аспектов основных социальных проблем общества знания. Приоритет в исследовании отдаётся методу теоретических конструкций Дэниеля Белла, позволяющий систематично рассматривать изменения, происходящие в относительно автономных сферах общества. Особое значение для обоснования авторского видения глобальных противоречий современности, препятствующих развитию общества знания имел метод системной динамики Денниса Медоуза и модель Медоуза-Форрестера.

Эмпирическая база диссертационного исследования строится на
комплексе нарративных источников теоретико-методологического

характера, представленных корпусом текстов зарубежных и российских

мыслителей. Дополняется нормативными документами Организации

Объединённых Наций по вопросам образования, науки и культуры,
торговли и развитию (ЮНЕСКО, ЮНКТАД). Важным информационным
ресурсом являются электронное издание «Европейский Союз: факты и
комментарии», архивы EDC (центр документации ЕС Институту Европы
РАН) и АЕВИС (Ассоциация европейских исследований), доклады

ЮНРИСД, Конституция Российской Федерации, научно-практические и постатейные комментарии к ней, Указы Президента Российской Федерации и Стратегия национальной безопасности Российской Федерации до 2020 года. Значимым ресурсом, позволившим провести авторский анализ вторичных данных явился статистический сборник «Информационное общество в Российской Федерации»², содержащий результаты выборочного федерального статистического наблюдения по вопросам использования населением информационных технологий и информационно-телекоммуникационных сетей, в том числе по субъектам Российской Федерации. Представлены данные по международным сравнениям России со странами – членами Европейского союза.

Положения, выносимые на защиту:

1. Теоретико-методологические подходы исследования общества
знания позволяют интерпретировать его как главный вектор и модель
развития современного информационного общества, где основой
социальных институтов и социальной структуры являются
коммуникативные субстанции, которые так же составляет базис
общества знания. Основные социально-ценностные аспекты знания
неразрывно связаны с информативностью, релевантностью, практической
полезностью. Любое знание (в отличие от информации)
интерсубъективно. Социально-ценностные основы общества знания также
составляют такие общепризнанные гуманитарные ценности, как равный
для всех свободный доступ к информации, в том числе образовательного
характера; свобода массовой информации; свобода выражения мысли.

2. Соотношение общества знания и информационного общества в
социологическом понимании представляет собой динамическую модель,
возникающую на основе информационного общества в результате
превращения коммуникации в основную форму социально-экономической,
социально-политической и духовно-культурной деятельности,
определяющей, в силу этого, и соответствующую социальную структуру
формирующегося современного общества знания. Материальной и
технологической базой современного общества знания, обеспечивающей
движение информационных потоков, являются системы на базе
микропроцессорной технологии, компьютерных сетей, информационной

² Сборник подготовлен в 2017 году на основе данных Росстата, Минкомсвязи России,
Евростата. Официальный Интернет-портал Росстата: рубрика «Наука, инновации

и информационное общество / Информационное общество»

().

технологии, телекоммуникационной связи, Интернет. Инфраструктуру общества знания составляет новая техника – «интеллектуальная», а не «механическая» по своей природе.

3. С точки зрения социологического подхода понятие
«глобализация» описывает не только процессы взаимодействия между
наднациональными, гражданскими, локальными и прочими
социетальными структурами, но и процессы изменения внутри них.
Глобализация придаёт новое системное качество социальной реальности,
изменяя социальные формы, структуры, акторов, включённые в их
функционирование. Анализ социологических концепций глобализации
позволяет заключить, что общество знания может рассматриваться как
единое глобальное сетевое общество, солидарность которого основывается
на общем знании и едином глобальном сознании. Значимость этого
утверждения продуцирует понимание необходимости пересмотра
социологической теории общества на уровне ревизии теоретико-
методологических оснований ее построения.

4. Формирование общества знания в условиях противоречий социетального развития сталкивается со множеством практических проблем, по-разному проявляющихся, с одной стороны, в условиях развитых стран, а, с другой, – в условиях стран развивающихся. Глубокий разрыв, существующий в развитии базовых социальных структур, приводит к дисбалансу в области знаний, науки, технологий. Это выражается в нехватке инвестиций в инфраструктуры, в производительный потенциал знания и отсутствие оптимальных условий для его производства. Вследствие этого развитие общественных систем на базе экономики, основанной на знании, неизбежно приведёт к ещё большему обогащению богатых стран и стагнации бедных.

5. Помимо социально-исторических предпосылок, объективно формирующих архитектонику общества знания, необходимо наличие научно-технологической базы, реально функционирующие структуры которой выступают одновременно катализаторами становления новой социальной парадигмы. Среди технологических предпосылок общества знания можно выделить, с одной стороны, инфраструктуру информационного общества, основу которой составляет цифровая техника, с другой стороны, развитие гуманитарных технологий, направленных на повышение продуктивности социальной коммуникации. В этом смысле важной характеристикой общества знания является симбиоз информационных, гуманитарных и социальных технологий.

6. Суть и роль развития социальных и гуманитарных технологий в
процессе становления общества знания, заключаются в том, что эти
технологии используют гуманитарные знания, средства и методы
гуманитарных наук. Гуманитарные технологии (high-hum) воздействуют
на человека при помощи знаково-символических средств, обращаются к
нему не как к биологическому, но как к социальному существу, члену той
или иной социальной группы. Цели и задачи, которые при этом ставятся,

связаны с воздействием на социальные установки человека. Социальная
специфика действия этих технологий проявляется во влиянии знаково-
символических средств на базовые установки социального актора.
Важнейшими отличительными характеристиками этих технологий
являются: нелинейность причинно-следственных связей; невозможность
точно прогнозировать эффекты их использования.

7. Основные социальные проблемы общества знания являются
«наследием» информационного общества. На социетальном уровне они
представлены ограничениями свободы выражения мысли и свободы
получения информации. Однако в обществе знания свобода выражения
мысли является не только необходимым условием просветительства, но
при использовании агрессивных способов убеждения (внушения)
становится препятствием для реализации основных информационных
свобод. Пути преодоления проблем средствами общества знания должны
пройти через пространство формального и неформального социального
контроля посредством общественных дискуссий. В этом случае,

восходящий социальный контроль станет гарантом создания

оптимальной просветительской модели, состоящей из институций
свободного продуцирования и передачи знаний, гармонизирующих

системы воспитательно-образовательных мероприятий и

формализованных агентов социализации.

Степень достоверности результатов базируется на всестороннем анализе выполненных ранее научно-исследовательских работ по предмету исследования и применением в исследовании апробированного научно-методического аппарата.

Апробация результатов исследования. Теоретические положения,
методологические подходы, основные выводы, практические результаты,
предложения и рекомендации, содержащиеся в диссертации, обсуждались на
аспирантских семинарах, заседаниях кафедры социологии молодежи
социологического факультета Саратовского национального

исследовательского государственного университета имени Н.Г.

Чернышевского, докладывались на международных и всероссийских
конференциях: Международная научная конференция студентов,

аспирантов и молодых учёных «Ломоносов-2018», МГУ (Москва, 2018),
Социологические чтения «Стратегии будущего в меняющемся мире:

вопросы, ответы и ответственность», РГСУ (Москва, 2018), LVIII

Международная заочная научно-практическая конференция «Научная дискуссия: вопросы социологии, политологии, философии, истории» (Москва, 2017), XLIV Международная (заочная) научно-практическая конференция по всем наукам «Интеграция теории и практики мирового научного знания в ХХI веке» (Казань, 2017), Международная научно-практическая конференция «Наука XXI века: открытия, инновации, технологии» (Смоленск, 2017), Международная научно-практическая конференция «Форсайт Россия: реиндустриализация и человеческие качества как драйверы социального и экономического развития

(региональный, федеральный и международный аспекты)» (Ставрополь,
2016), XXXII Международная научно-практическая конференция

гуманитарных и общественных наук «Культура как ключевой фактор
развития науки XXI века» (Казань, 2016), Всероссийская с

международным участием научно-практическая конференция «Проблемы инновационного развития территории: междисциплинарный подход» (Пермь, 2012).

Диссертация обсуждена и рекомендована к защите на кафедре социологии молодёжи Саратовского национального исследовательского государственного университета имени Н.Г. Чернышевского.

Теоретические положения и выводы, представленные в

диссертационном исследовании, нашли своё отражение в 11 авторских публикациях общим объемом 4,6 п.л., из которых 3 статьи в изданиях, рекомендованных ВАК Министерства образования и науки РФ.

Структура диссертации определяется совокупностью и

последовательностью поставленных цели и задач исследования. Диссертация состоит из введения, трёх разделов, заключения, списка литературы.

Теоретико-методологические подходы исследования общества знания

Общество знания формируется на основе информационного общества. Однако это не означает, что «общество знания» есть просто новое название для обозначения информационного общества. В самом общем виде соотношение понятий «знания» и «информация» выразил впервые М. Кастельс, определив информацию как «организованные и переданные данные» и приведя определение знания Д. Белла, согласно которому знание – это «организованный комплекс описания фактов или мыслей, представляющий взвешенное суждение или экспериментальный результат, передаваемый в систематизированном виде посредством общения»22. Главное отличие знаний от информации, исходя из этих определений, состоит в принципиальной неустранимости человека как субъекта и носителя знаний, в то время как носителем информации может быть и специальное устройство.

Информация – это многозначное понятие: в самом общем смысле информация – это универсальное свойство (атрибут) материи, связанное с ее системной организацией. Данное определение, характерное для сторонников синергетического подхода, подчёркивает до-субъектный, не зависящий от субъекта характер информации. Информация понимается как мера определённости, структурированности, комплексности материального мира. Другие определения подчёркивают двойственный характер информации, – в качестве отражения процессов объективного мира она «идеальна», но нуждается в «материальном» носителе, будь то слово или знак, и явлена нам именно в виде этого носителя. «С середины XX в., (с развитием информационных технологий) «информация» – это научное понятие, означающее обмен сведениями не только между людьми, но и между человеком и автоматом, автоматом и автоматом, а также обмен сигналами в животном и растительном мире, передачу признаков от клетки к клетке, от организма к организму и др.»23. Широко известны статистический подход и определение информации, связанные с исследованиями её количественного24 аспекта Л. Хартли и К. Шенноном25. (Существуют также алгоритмический и прочие динамические подходы к информации, в рамках которых – это свойство взаимодействия между носителем информации и воспринимающей системой). Основоположниками общего подхода к этому понятию стали английский нейрофизиолог У.Р. Эшби26 и французский физик Л. Бриллюэн27.

В гуманитарных и общественных науках понятие информации разрабатывается в рамках теорий коммуникации. Так «социальная информация» – это различного рода (научные, идеологические, политические) сведения, которыми социальные акторы обмениваются между собой в рамках коммуникации. Причём для «социальной информации» характерно диалектическое влияние различных социальных характеристик актора на процесс обмена (способ передачи, содержание и иные особенности социальной информации) и обратное влияние обмена информацией на различные характеристики социального актора (интересы, степень сплочённости, субкультуру, место в социальной структуре и т.п.). Понятие «социальной информации» выступает одним из основных в концепции Ф. Ферраротти. Социальную информацию в качестве эксклюзивного знания следует отличать от «коллективной информации» – общественной культуры, мира коллективных знаков, сообщений СМИ и прочих знаков повседневного опыта. «Социальная информация – это такая информация, которая охватывает все политические и социально значимые темы, относящиеся к взаимодействию граждан и институтов. В этом смысле вполне правомерно утверждать, что социальная информация входит в само понятие власти»28. Контроль над социальной информацией и есть осуществление власти.

Понятие «социальной информации» по своим объему и содержанию ближе всего к понятию «знание» с точки зрения социологического подхода. Знание – это особое информационное отношение субъекта к объекту, возникающее в качестве результата познавательной деятельности субъекта и явленное нам в форме понятий, суждений, представлений, идей и заблуждений субъекта познания о его объекте. Знание – это результат познания, а познание – это «диалог» познающего с предметом, а также с предшествующим знанием об этом предмете, его носителями, заинтересованными сторонами и т.д. Различие между гносеологическим подходом к знанию, рассматривающим его с точки зрения «истинности», правдоподобия, адекватности отображения изучаемой действительности, и социологическим подходом, рассматривающим знание в качестве специфического продукта и фактора общественной жизни людей, в общем и целом отражено в различении научного и вненаучного (обыденного) знания. С точки зрения гносеологического подхода истинность научного знания отличает его от обыденных мнений и убеждений, с точки зрения социологического подхода, подобное различие в целом недостаточно и имеют место и другие демаркационные разделения. В рамках гносеологического подхода выделяются сциентистская и антисциентистская традиции. Согласно традиции агностицизма и, позднее, – антисциентизма всякое знание есть не более чем «привычка ума» и в этом смысле научное знание ни в чём не отличается от заблуждения. Сциентистская традиция противопоставляет истинное (более правдоподобное) научное знание заблуждениям, мнениям, убеждениям, верованиям, т.е., – менее правдоподобному, обыденному знанию.

Приведём ряд социологических подходов к определению понятия «знания», характерных для отрасли социологии знания. Согласно традиции прагматизма, знание – это закреплённые, общепринятые и потому полезные верования29. Согласно, социально-конструктивистскому подходу П. Бергера и Т. Лукмана знание – это всё то, «что считается «знанием» в обществе»30. По мнению представителей «сильной программы социологии знания» и акторно-сетевой теории Д. Блура и Б. Латура, знания – это любого рода сведения о мире (в том числе заблуждения), разделяемые определённой группой акторов, в силу их принадлежности к группе или иных общих социальных качеств31. «Социологическая дефиниция знания будет поэтому отличаться от обыденного или философского его понимания. Вместо того, чтобы определять его как истинное убеждение, социолог рассматривает как знание то, что является таковым в реальности человеческой жизни»32. Согласно марксистскому направлению социологии знания и К. Мангейму, знание – часть идеологии во всеобщем понимании: поскольку субъектом мышления является не индивид, а группа, постольку знание в качестве его продукта – часть группового сознания, обусловленного классовыми характеристиками33. Теоретик постмодернизма, Ж.Ф. Лиотар рассматривает знание в качестве основного компонента культуры, в качестве разновидности дискурса, нарративно обусловленного процесса коммуникации растянутого в веках34 и т.д.

Таким образом, в самом общем смысле понятие «информация», выступает родовыма по отношению к понятию «знания», которое отличается своим антропологическим и социальным контекстами.

В некоторых смыслах возможно также и разведение этих понятий в рамках категорий «количественного» и «качественного». Информация – скорее количественный аспект, а знание – качественный, поскольку знания всегда осмыслены, интенциональны. Коннотатами понятия «информация» выступают понятия: «данные», «код», «контент», «сообщение», «ресурс», «определённость». Коннотатами «знания» – «сведения», «идеи», «убеждения», «верования», «заблуждения» и т.д.

В толковом словаре русского языка С.И. Ожегова информация определена как сведения об окружающем мире и протекающих в нем процессах, воспринимаемые человеком или специальным устройством, а также сообщения, осведомляющие о положении дел, о состоянии чего-нибудь35. Данное определение сближает информацию со знанием, по сути, делая эти понятия практически синонимами. Кроме того, в данном определении не получил отражения ряд существенных признаков информации, отраженных в научных определениях. В частности, Л. Бриллюэн определяет информацию как «негэнтропийный принцип», отрицание энтропии36; У.Эшби – как меру разнообразия, мера определенности в переданном сообщении37; Б. Кадомцев – как «определенную порцию порядка»38; А.М. и И.М. Ягломы – как вероятность выбора39; И.В. Мелик-Гайказян – как меру выбора самоорганизующейся системы40.

Социально-исторические и научно-технологические предпосылки становления архитектоники общества знания

Проблема общества знания не являлась бы актуальной для научной рефлексии, если бы в современном мире не существовало предпосылок возможности его становления. Общество знания – это практопия (один из исторически возможных, практически осуществимых сценариев, векторов развития информационного общества), а не утопия121, в силу условий, созданных для него развитием информационных технологий и глобализации. Концепция общества знания в качестве глобального общества, в котором гуманизированные информационные технологии служат расширению доступа к образованию и знанию, усилению сотрудничества, коммуникации и расширению человеческих возможностей, всецело обязана процессам глобализации, стартовавшим в последней четверти XX в. в качестве отличительной особенности современности. Отличие концепции общества знания от футуристических утопий122 обусловлено теоретико методологической рефлексией постиндустриального и информационного общества в связи с характером глобализации на её современном этапе.

В науке понятие «глобализация» получило широкое использование лишь с середины 80-х гг. ХХ века123. Одним из первых понятие «глобализация» использовал в 1983 г. Т. Левитт, обозначая им феномен слияния рынков отдельных продуктов, производимых крупными многонациональными компаниями124. Экономический аспект стал первым исследуемым аспектом глобализации, а экономисты – пионерами среди её теоретиков.

Анализируя экономическую глобализацию, экономисты исследовали экономическую интеграцию, становление транснациональных рынков, международное разделение труда, международную торговлю, последствия деятельности транснациональных корпораций, трудовую миграция и т.д. С точки зрения экономической теории, глобализация – наивысшая ступень международной экономической интеграции, когда суммарный объём международных рынков в стоимостном выражении превышает объёмы национальных рынков и межрегиональный, внутриблоковый обмен. Наряду с финальным этапом глобализации экономическая интеграция включает: создание зон свободной торговли, таможенных союзов, единого транснационального рынка, экономических и валютных союзов. С экономической глобализацией также сопряжен феномен электронной экономики с её предельной интенсификаций финансовых потоков и движения капиталов, сложными финансовыми инструментами и их производными. Ключевыми составляющими трактовки неоэкономики или информационной экономики выступают категории «информация» и «знание».

Привести точку отсчёта начала экономической глобализации едва ли возможно. Согласно К. Поланьи феномен транс локального/наднационального рынка («дальней торговли») исторически предшествует национальному («местной торговли»)125. Согласно К. Поланьи, становление капитализма сначала привело к ослаблению локальных сообществ, усилению национального государства и становлению национальных рынков под его опекой, а позднее – к ослаблению национальных государств, соответствующих рынков и доминированию транснациональных рынков не регулируемых сверху. Поланьи выделяет три основные формы «экономической интеграции»: реципрокацию, редистрибуцию и рыночный обмен.

По В.И. Ленину, процесс экономической интеграции проходит стадии: свободного рынка (дезорганизованного капитализма), монополистического рынка с соответствующей концентрацией производства, государственно-монополистического рынка (организованного капитализма), которому соответствует слияние банковского капитала с промышленным, империализма, с характерными для него международными союзами капиталистов, окончанию раздела мира между колониальными империями126 и т.д. вплоть до неолиберальной глобализации, которая может быть названа стадией «глобально-дезорганизованного капитализма».

Квинтэссенцией экономического взгляда на глобализацию стала теория «мир-системы» И. Валлерстайна. Вслед за автором понятия «мир-экономика» Ф. Броделем127 И. Валлерстайн принимает в качестве единиц анализа экономически независимые, самодостаточные образования большие, чем исторически сложившиеся национальные общества, территориально сопоставимые с «цивилизациями» или «империями». «Национальные государства являются не обществами, которые имеют отдельные, параллельные истории, а частями целого, отражающими это целое»128. Таким самостоятельным целым, по мнению И. Валлерстайна, выступает «мир система». Согласно Валлерстайну, «мир-система» – это не «мировая система» (не всемирная система и соответствующая ей мировая история), а «система», являющаяся «миром». Лишь капиталистическая мир-экономика, сформировавшаяся еще в XIX в. и существующая поныне, стала всемирной мир-системой. Представляя историю становления европейской капиталистической системы и превращения её в мировую, И. Валлерстайн различает миры-империи и миры-экономики. Мир-империи, отличавшиеся политическим единством и базирующиеся на редистрибутивном, данническом, или редистрибутивно-данническом способах производства, исторически предшествовали мир-экономикам. Мир-экономики, которые базировались на капиталистическом способе производства, стали возникать начиная с XVI в. Отсутствие политического центра обуславливало их нестабильность. Мир-экономики либо исчезали, либо трансформируются в мир-империи.

Валлерстайн приводит трёхчастную структуру миров-экономик, выделяя ядро, полупериферию и периферию. История мир-экономик представляет собой переход отдельных государств из одного подразделения в другое, в результате борьбы стран ядра за гегемонию между собой и странами полупериферии, и присвоения излишка, созданного в странах периферии. Таким образом, мир-система – это уже наднациональное образование с единым разделением труда и множественностью культур. Значение теории И. Валлерстайна, избавленной от методологического национализма и эволюционизма, заключается в том, что она демонстрирует механизмы досовременной политэкономической глобализации.

Позже к исследованиям экономистов подключились теоретики международных отношений и мировой политики, которые стали рассматривать глобализацию как транснационализацию. Концепция транснационализации сложилась в социологии международных отношений (Дж.С. Най, P.O. Кеохейн, Р.Н. Купер, Л. Кроз, Дж. Н. Розенау129 и др.) в конце 60-х – начале 70-х гг. ХХ века. Транснационализацию рассматривали как утрату государствами монопольного положения в качестве субъекта международных отношений, в результате вызова, который государственному суверенитету бросали новые могущественные транснациональные акторы, такие как транснациональные корпорации, международные организации и т.д. (такие как МВФ, Всемирный банк, ЮНЕСКО, ФАО, МОТ, ВТО и др.), межгосударственные организации (ЕС, НАФТА, АТЭС, МЕРКОСУР и др.), неправительственные организации, крупные финансовые центры, индустриальные округа (региональные комплексы). Глобализацию, растворяющую национальные границы исследовали как упадок государства, «смерть политики» и т.п. Последовательная смена систем международных отношений в рамках этих теорий предстаёт в качестве этапов глобализации: Вестфальская система баланса сил с 1648 г., Венская система европейского концерта с 1814 г, Версальско-Вашингтонская с 1919 г., Ялтинско-Потсдамская система биполярного мира с 1945 г. и современная система (которая в зависимости от мнения различных авторов может рассматриваться как «однополярная», «многополярная» или «бесполярная»)130.

Вслед за концепциями транснационализации появляются теории культурной глобализации и глобальной культуры (например, концепции А. Аппадурая, П. Бергера, Дж. Ритцера, Р. Робертсона, Э.Д. Смита, С.П. Хантингтона, М. Уотерса, М. Физерстоуна131 и др.). В рамках концепций культурной глобализации её рассматривают как процесс взаимопроникновения культур, сжатия мира, превращение мира в единое, хотя и гетерогенное социокультурное и коммуникативное поле, как процесс столкновения различных культур и цивилизаций, как вестернизацию и «макдонализацию», как процесс мультикультурализма, инкультурации и т.д. Концепции культурной глобализации в целом можно разделить на два направления. В рамках первого культурная глобализация рассматривается как необходимое следствие универсальной истории, в которую человечество вступило в XV веке. В рамках данного подхода глобальная культура рассматривается в качестве гетерогенного образования, складывающегося на основе взаимодополнения и диффузии различных культур. Данное направление ассоциируется с понятием «глокализация», предложенного Р. Робертсоном132.

Проблемы и перспективы развития общества знания

Понятие технологии вообще имеет широкую сферу применения. Так, согласно определению Ф. Хадла «технология – это разработка и общественное использование информации»213. Е. Хайден определяет технологию как совокупность знаний, с помощью которых такие факторы производства, как патентные права, научные знания, результаты исследований и разработок, применяются в производстве товаров214. Дж. Холлидей считает, что «технология отображает знания или информацию о том, как выполнять задачи, решать проблемы или производить товары и услуги»215. По мнению М. Кастельса, попытка аналитического отделения технологии от общества ошибочна, соответственно, дилемма технологического детерминизма представляет собой ложную проблему, поскольку «технология есть общество, и общество не может быть понято или описано без его технологических инструментов»216. Критика технологии как таковой и производного от неё технологического детерминизма наилучшим образом представлена в работах теоретиков франкфуртской школы217. В частности Ю. Хабермасс, называя науку и технику идеологией, утверждает, что рассмотрение технологических инструментов в качестве независящих от социального взаимодействия есть результат реификации (овеществления). В действительности мы имеем дело с абсолютизацией отчуждённого целерационального действия в ущерб морально-коммуникативному. Иными словами, так называемый научно-технический прогресс, несущий на флаге проект господства над природой, есть один из модусов «колонизации жизненного мира системой»218. Ю.А. Данилина отмечает, что «при всем разнообразии встречающихся в специальной литературе определений понятия «технологии» большинство специалистов считают, что она представляет собой совокупность систематизированных научно-технических знаний»219.

В целом под технологией понимается, с одной стороны, система определенных действий, направленных на достижение запрограммированного результата, с другой стороны, строгое описание этих действий, которое может служить практическим руководством. В самом общем смысле под технологией понимается «упорядоченная система действий по доведению исходного объекта до качественно нового (желательного) состояния для достижения определенных целей»220. Технологизация того или иного вида деятельности проявляется, прежде всего, в ее алгоритмизации, то есть выделении типовых задач, выработке оптимальных способов их решения и описании этих способов на специальном языке, нейтральном по отношению к содержанию каждой из конкретных задач. Технологию можно определить как систему алгоритмов для решения задач, возникающих в определенной сфере деятельности, либо как деятельность по выработке таких алгоритмов.

Понимание алгоритмизации как необходимого условия технологизации производно от понятия алгоритма. Показательно, что в математике понятие алгоритма относится к числу неопределяемых, исходных понятий, абстрагируется непосредственно из опыта действий. В настоящее время оно используется в различных сферах деятельности. В толковых словарях алгоритм определяется как «совокупность действий, правил для решения задачи»221, «программа, определяющая способ поведения (вычисления)», «система правил (предписаний) для эффективного решения задач», а также «процесс применения правил к исходным данным (путь решения задачи), который определен однозначно»222.

Обобщая эти определения, Ю.А. Данилина отмечает следующие определяющие свойства алгоритма: процессуальность (алгоритм всегда есть некоторый процесс, в результате которого происходит переход от исходного состояния системы к некоторому новому состоянию); воспроизводимость (алгоритм описывает определенную последовательность действий, которая может быть воспроизведена); описуемость (всякий алгоритм предполагает описание совершаемых действий на некотором языке. Последовательность действий, которая не может быть описана, не может быть названа алгоритмом); обобщенность (всякий алгоритм может быть использован для решения не единственной задачи с конкретными исходными данными, но для класса типовых задач)223. Использование при решении задач алгоритмов предполагает, что тем самым гарантируется именно правильное решение.

Алгоритмы могут различаться по степени их продуктивности. В теории управления продуктивность деятельности определяется как «доказательство того, что типовой продукт получился более высокого качества или большего объема»224. Это характеристика распространяется на алгоритмы. С.Л. Комарова определяет продуктивный алгоритм как «тот, который быстрее и качественнее других позволяет нам достичь желаемой цели, учитывает максимальное количество условий и факторов влияния на достижение цели»225. В.Г. Зазыкин предлагает считать деятельность госслужащих продуктивной в том случае, если она по основным критериям отличается высокими показателями качества, высокой производительностью, позитивными социально-личностными характеристиками, преследует положительные социально значимые цели, а кроме того, развивает специалиста как личность и сохраняет его здоровье226. Как отмечают А.С. Гусева и А.А. Деркач, понятие «продуктивность» является смысловым аналогом таких понятий, как «эффективность», «производительность»227. При этом, как считает Ю.А. Данилина, «концепт «продуктивность» позволяет сравнивать не только способы достижения результата, но и сами результаты, в то время как «эффективность» характеризует лишь способы достижения результата как более или менее экономичные»228.

Критерии продуктивности алгоритмов распространяются на технологию, если рассматривать технологизацию как деятельность по алгоритмизации определенной сферы человеческой деятельности. Целью технологизации является выработка не любых алгоритмов, а наиболее продуктивных, оптимальных. Таким образом, технологию можно рассматривать как систему оптимальных алгоритмов для решения определенного типа задач.

Нельзя не согласиться с Ю.А.Данилиной также в том, что «на Западе технологический подход … актуализировался в рамках концепции постиндустриального, информационного общества»229. Так, Дж. Гелбрейт определяет технологию как систематизированное применение научного или иначе организованного знания для решения практических задач, Д. Белл – как «использование научного знания для определения дел … способом репродуцирования»230. Если в обществе модерна технологические подходы применялись исключительно в технической сфере, то в условиях постмодерна возникают поводы для формирования гуманитарных технологий, применимых в социальной сфере. В.Н. Шевченко отмечает, что открывается возможность говорить не только о технологии производства, но и технологии деятельности учреждений, а также технологии управления теми или иными сторонами социальной жизни или всего общества в целом231. В 80-е гг. ХХ века об этом писали М. Марков и Н. Стефанов232.

Жизнеспособность технологии, в конечном счете, определяет экономический эффект, который состоит либо в экономии средств и ресурсов, либо в получении дополнительных доходов от реализации продукции. Ценность технологии напрямую зависит от ее новины. А.П. Мельничук выделяет четыре вида технологии, соответствующие этапам их жизненного цикла: уникальная; прогрессивная; традиционная; морально устаревшая233. К уникальным технологиям относятся изобретения и другие научно технические разработки, защищенные патентами или содержащие ноу-хау, используемые на условиях исключительной монополии. К прогрессивным технологиям относятся разработки, обладающие новизной и технико экономическими преимуществами по сравнению с технологиями-аналогами, но, в отличие от уникальной технологии, преимущества прогрессивной технологии имеют относительный характер, ее прогрессивность может проявляться в границах отдельных стран, регионов, фирм, в разных условиях применения. Традиционная технология отражает средний уровень производства, достигнутый большинством производителей продукции в данной отрасли. Морально устаревшая технология – это такая технология, которая не обеспечивает производство продукции среднего качества с технико-экономическими показателями, достигнутых большинством производителей аналогичной продукции.