Введение к работе
Актуальность темы работы. На протяжении большей части XX в, общественное развитие, в том числе в нашей стране, характеризуется стремительными и масштабными изменениями, зачастую протекающими в форме глубоких кризисов - экономических, политических, социальной и национальной идентичности, - и ожесточенных конфликтов - межгрупповых, межгосударственных, межэтнических. Такой характер общественного развития требует от социальной теории не только выявлять в каждый исторический момент основные тенденции общественного развития, объяснять их причины и направленность, но, одновременно, требует саморефлексии теории, выявления укорененности теоретических понятий в конкретной исторической ситуации и пересмотра их с изменением социально-исторических условий. Развитие социальной теории предполагает в современную эпоху критическое рассмотрение и социальных процессов, и концептуальных оснований самой теории. Разработка критической теории общества, начатая в 30-х гг. XX в., явилась одной из наиболее оригинальных попыток подобного развития социальной теории, и потому анализ ее развития, теоретических удач и просчетов актуален для решения задачи научного осмысления современного общества.
Научная необходимость анализа истории развития критической теории общества в целом и отдельных ее версий определяется тем, что уточнение и углубление представлений о сущности и значении критической теории общества позволит уточнить представления об истории социологической теории и усовершенствовать ее концептуальный аппарат.
Степень разработанности темы. В мировой социологической литературе существует множество работ, рассматривающих развитие критической теории общества (далее КТО). В соответствии с предметом эти работы можно подразделить на три группы: 1) посвященные Франкфуртской школе и рассматривающие КТО как факт истории этой школы, 2) рассматривающие КТО в разработке отдельных ее авторов, 3) рассматривающие КТО как теоретическое направление, обладающее собственной логикой развития.
Среди работ первой группы наиболее влиятельна трактовка эволюции КТО, впервые представленная в книге М. Джая "Диалектическое воображение", описывающая историю Франкфуртской школы с 1923 по 1950 г. и не прослеживающая, т. о., развитие КТО после написания М. Хоркхаймером и Т. Адорно "Диалектики Просвещения" (1944). Вслед за Джаем "Диалектику Просвещения" рассматривали в качестве вершины развития КТО и другие историки Франкфургской школы: 3. Тар, Р. Внггерсхаус, авторский коллектив монографии "Социальная философия Франкфуртской школы", Ю. Давыдов, В. Арсланов. Основа их подхода - отождествление КТО с социальной философией неомарксизма, как она представлена в трудах руководителей Франкфуртского института социальных исследований М. Хоркхвймера и Т. Адорно. Вклад других теоретиков в развитие КТО, например, Г. Маркузе или Ю. Хабермаса, оценивается по степени и\ следования идеям Хоркхаймера и Адорно.
Наиболее глубокий концептуальный анализ, осуществленный на этой основе представлен Ю. Давыдовым в работе "Критика социально-философских возіреннй Франкфуртской школы". Он выделяет три этапа эволюции КТО: от критической теории в первоначальном смысле слова (1930-е гг.) - к пессимистической философии і к горни (1940 - 1950-е гг.) в далее - к негативной диалектике как теоретической форме абсолютного негативизма (1960 - 1970-е гг.). Па завершающем этапе ісорстнчсскис построения лидеров Франкфуртской школы характеризуются, по мнению К). Давыдова, "полнейшим разочарованием" в возможности революционного действия и ірансформ.ішмі
общества. В концепции Ю. Давыдова эволюция КТО по сути отождествляется с эволюцией воззрений Хоркхаймера и Адорно, т. е. лишь с одной версией развития КТО. Интерпретация в ее свете концепций Маркузе, Хабермаса, Велльмера и . др. представляется не вполне корректной, т. к. в отношении их работ 1960 - 1980-х гг., в которых представлены концепции обновления, дальнейшего развития КТО и теоретические модели радикального политического действия и преобразования общества, характеристики "разочарование", "пессимизм" и т. п. не адекватны. Это затруднение можно преодолеть, если анализировать эволюцию КТО на основе различения ее версий. Ю. Давыдов одним из первых указал на различные версии развития КТО: хоркхаймеровскую, адорновскую, маркузеанскую. Отличия между ними он связывает с особенностями социально-философских воззрений авторов: "пессимизмом" Хоркхаймера, "негативизмом" Адорно, "радикализмом" Маркузе. Однако попытку Хабермаса и Велльмера преодолеть "пессимизм", "негативизм", "радикализм" и реконструировать КТО на основе теории коммуникативного действия Ю. Давыдов в качестве особой версии не рассматривает. Публикация ряда новых работ Хвбермаса и других теоретиков, а также архивных материалов, уже после выхода в свет исследования Ю. Давыдова создает необходимость существенной корректировки его концепции эволюции КТО.
Английский социолог-марксист Т. Боттомор определяет КТО как стиль социального мышления, выработанный в рамках Франкфуртской школы, и различает франкфуртскую и пост-франкфуртскую фазы развития теории, связывая вторую с работами Хабермаса. Сам Хвбермас, анализируя историю развития Франкфуртской школы, также указывает на пост-франкфуртскую фазу в развитии КТО, однако связывает ее не только с собственными усилиями, но и с работами целого ряда германских и американских авторов: X. Дубиля, В. Бонса, А. Хоннета, Р. Виггерсхауса, Т. Шройера, Д. Ксллнера и др.
Авторы работ второй группы анализировали развитие КТО в трудах отдельных представителей Франкфуртской школы - Маркузе, Хоркхаймера, Хабермаса, основываясь на определении всей совокупности идей того или иного теоретика как вклада в КТО. В работах представителя второго поколения Франкфуртской школы А. Шмидта и испанского исследователя X. Эстрады, анализировавших идейную эволюцию Хоркхаймера, американцев М. Шулманна и Т. Маккарти, изучавших творчество, соответственно, Маркузе п Хабермаса, содержится материал, существенный с точки зрения анализа эволюции КТО в целом, но нет концепции этой эволюции.
Для работ третьей группы характерно стремление определить сущность идеи (или проекта) КТО И проследить ее реализацию как теоретическую эволюцию, нашедшую свое конкретное выражение в работах различных авторов.
Представитель второго поколения Франкфуртской школы А. Велльмер интерпретирует статьи Хоркхаймера середины 1930-х гг. как проект КТО, претендующий на единство теории и практики. В развитии КТО Велльмер выделяет три фазы, различающиеся отношением КТО к науке и политике. Проект Хоркхаймера 1930-х гг. означал разрыв с эмпирико-аналитической наукой; позднейшие работы Хоркхаймера, Адорно, Маркузе привели и к отрыву КТО от политической практики; Хабермас предложил путь выхода из этой "двойной изоляции", стремясь сделать критику более научной и выявить критический потенциал науки.
Американский теоретик - неомарксист Т. Шройер предложил очень широкое определение КТО как критики господства, т, е. критики социально ненеизбежных ограничений человеческой свободы. При такой КТО возводится к античной философии, а в современную эпоху она представлена Гегелем, Марксом, Лукачем, Франкфуртской школой. Шройер выделяет две формы КТО - критику политической экономии и критику культуры, между которыми в ходе теоретической эволюции Франкфуртской школы
образовался разрыв. В работах Хабермаса наметилась перспектива воссоединения двух форм КТО, но в них, с точки зрения Шройера, фундаментальная для КТО интенция к эмансипации формализована и ослаблена.
Д. Хелд различает две формы или два этапа в развитии КТО, связывая первый с проектом саморефлекснрующей марксистской теории Хоркхаймера и его трансформацией в радикальную философскую (Адорно) и политическую (Маркузе) доктрину, а второй - с коммуникативной теорией Хабермаса.
Представитель третьего поколения Франкфуртской школы X. Дубнль связывает теоретическую эволюцию КТО от изначального замысла "междисциплинарной социальной науки" (Хоркхаймер) ко все более радикальному антисциентизму концепций "критической теории", "диалектики Просвещения" и "негативной диалектики" с опытом исторических событий, пережитых авторами. Становление бюрократического социализма в СССР, национал-социализма в Германии, общества массового потребления и массовой культуры в США последовательно ослабляли революционные ожидания и стимулировали "рефилософизацию" теория.
Другой представитель третьего поколения Франкфуртской школы А. Хоннет выделил "рефлексивные стадии" в развитии КТО от проекта "междисциплинарного материализма" к философской критике власти. В этом пункте Хоннет обнаруживает и прослеживает сходство концепций критики власти лидеров Франкфуртской школы и французского философа - постмодерниста М. Фуко.
Американский теоретик Д. Келянер интерпретирует КТО как серию теоретических "ответов" на следующие один за другим кризисы капитализма н марксизма. Первое поколение КТО (Хоркхаймер, Маркузе, Адорно) ревизовало марксистскую теорию в ответ на изменения социальных условий: становление организованного капитализма, массовой культуры, утрата рабочим классом революционного сознания. Ответом же второго поколения КТО (Хабермас и его последователи) на новую "конфигурацию" экономики, культуры, политики - техно-капитализм и постмодернизм - стала оборонительная и враждебная реакция на постмодернистскую социальную теорию, хотя очевидно сходство между КТО и теориями М. Фуко и Ж. Бодрийяра в критической установке по отношению к традиционным формам идеологии. Адекватным ответом на вызов Постмодерна Келляер считает обновление КТО при сохранении ее фундаментальных концептов.
Еще более радикален другой американский исследователь Б. Эггер, считающий постмодернистскую социальную теорию версией КТО. Однако он не дает обоснования этого тезиса. Эггер полагает, что начальное поколение Франкфуртской школы создало КТО первого поколения. Хабермас, переосмыслив основания теории, выработал КТО второго поколения. Перспективу создания новой версии - КТО третьего поколения, -Эггер видит в критическом переобосновании теории, синтезирующем потенциал всех прежних версий.
Как показывает анализ, существующая литература по КТО оставляет нерешенным ряд проблем.
Первой проблемой оказывается определение границ предмета анализа. Нет единства в определении КТО, ее специфики, круга ее создателей. Существует три принципиальных подхода к трактовке понятия КТО.
Приверженцы первого подхода считают, что первоначальные формы КТО были созданы еще до Франкфуртской школы, например. Гегелем, К. Марксом или Д. Лукачем, а лидеры Франкфуртской школы М. Хоркхаймер и Г. Маркузе, сформулировавшие идею КТО в 1937 г., лишь "заново открыли" и "восстановили" традицию критической теории. Расширительную трактовку, апеллируя к теории Маркса, выдвинули сами Хоркхаймер и
Маркузе, позднее, в различных модификациях, се придерживались американские теоретики Т. Шропер и С. Броннер.
Приверженцы второго подхода ассоциируют КТО только с традицией Франкфуртской школы. КТО определяется как общая социальная теория или социальная философия Франкфуртской школы, как присущий ей "стиль социального мышления", разработанная в рамках школы интерпретация марксизма и т. п. Этой трактовки придерживаются большинство последователей традиций Франкфуртской школы (Ю. Хабермас, А. Шмидт, X. Дубиль, А. Хоннет, Д. Ксллнер и др.) и исследователей ее идей (М. Джан, Д. Хедд, Т. Боттомор, Ю. Давыдов н др.).
Третий подход представлен Б. Эггером, определяющим КТО как теорию, непрерывно ревизующую себя в ответ на изменение исторической ситуации. Ревизия эта опирается на осознание теорией собственной предънсторни как версии марксизма. Первая форма такой теории была создана Франкфуртской школой, новые версии КТО создаются на основе ее достижений, но не обязательно в рамках школы.
Действительное решение проблемы предметного определения понятия КТО должно опираться а) на выяснение специфики заложенного в концепции теории смысла понятия "критика", который позволил бы (или не позволил) относить начало разработки теории на счет Маркса или какого-либо другого классика; б) на выявление специфических принципов КТО, делающих ее "свободной" или "зависимой" от жесткой ассоциации с Франкфуртской школой. Следование концепции критики, базовым принципам теории, а не принадлежность к Франкфуртской школе, должно являться критерием идентификации той или иной концепции как КТО.
Второй проблемой, не разрешенной вполне в существующей литературе, является определение характера н этапов эволюции КТО. Нам представляется, что анализ эволюции КТО должен выявлять направленность изменений концептуального аппарата теории, периоды его изменений и относительной стабильности. Хронология и характеристика этапов эволюции должны отражать содержательные сдвиги в теории, а не институциональные или биографические изменения.
Третьей проблемой является классификация и характеристика различных версий развития КТО в рамках Франкфуртской школы. Нам представляется, что версии должны идентифицироваться как различные ориентации в отношении исходных, базовых принципов КТО, а не связываться лишь со стилем, политическими импликациями, особенностями терминологии того или иного теоретика или с его принадлежностью к определенному поколению.
Четвертой проблемой является выяснение соотношения КТО и постмодернистской социальной теории, представленной М. Фуко, Ж. Бодрийяром, Ж. Делезом, Ф. Гваттарн, Ж.-Ф. Лнотаром.- Необходимо выявить и сопоставить методологические основания, базовые принципы теоретизирования, конкретные интерпретации современного общества у "франкфуртцев" и постмодернистов.
Пятой проблемой является анализ теоретического содержания и определение значения работ современных американских теоретиков, претендующих на дальнейшее развитие КТО - Д. Келлнера, Б. Эггера.
Цель и задачи исследования. Исходя из необходимости решения проблем, выявленных в ходе аиалиіа существующей литераторы, в качестве цели данною исследования выбрана ратрабогка такой концепции эволюции КТО. в которой были бы реконструированы исходные принципы теории, разграничены различные версии развития теории, определены специфические этапы эволюции теории. Реалитапня этой цели предполагает решение следующих задач:
-
сравнительный анализ работ ведущих теоретиков 1-го поколения Франкфуртской школы Хоркхаймера, Маркузе, Адорно с точки зрения логики исходной концепции КТО, ее идейных предпосылок, методологических оснований, принципов построения и тенденций развития КТО;
-
анализ работ лидеров 2-го поколения Франкфуртской школы Шмидта, Хабермаса, Велльмера;
-
анализ работ социальных теоретиков-постмодернистов Бодрийара, Делеза, Гваттари, Лиотвра, Фуко и критики их со стороны адептов КТО Хабермаса, Велльмера, Келлнера, Эггера и др.);
-
анализ работ современных американских представителей КТО Эггера, Келлнера с точки зрения формирования "КТО 3-го поколения";
-
теоретический анализ современных тенденций развития общества и сопоставление развития КТО с этими тенденциями.
Объект и предмет нсследозагшя. Объектом исследования является динамика социалыю-теоретнчгскнх идей, представленная в основных работах основоположников Франкфуртской школы М. Хоркхаймера, Г. Маркузе, Т. Адорно; их последователей А. Шмидта, Ю. Хабермаса, А. Велльмера; французских теоретиков постмодернистов М. Фуко, Ж. Бодрнйяра, Ж. Делеза, Ф. Гваттари, Ж.-Ф. Лнотара; американских теоретиков Д. Келлнера и Б. Зігера. Предмет исследования - логика развития представлений о принципах построения социальной теории и концептуальных средств анализа общества.
Методологические и теоретические основи исследоветш. Поскольку для достижения цели нсследоваши необходимо проанализировать работы, созданные на протяжении нескольких десятилетий и в различных социально-исторических условиях, в качестве методологической базы исследования выбран сравнительно-исторический анализ. Наиболее адекватным методом представляется исторнко-теоретический анализ, нацеленный на выявление идейных источников, исходных принципов теории, стадий и версий ее развития путем синхронного и диахрониого сопоставления теоретических положений, а также на оценку их научного путем сопоставления с исторической ситуацией и основными тенденциями развития общества.
Историко-теоретический анализ КТО проводился на Сазе концепции социокультурного сдвига, происходящего в последней трети XX в. и обусловившею сдвиги в социально-теоретическом мышлении. Концепция социокультурного сдвига разработана на основе представлений о сущности современной западной цивилизации, которые нашли отражение в классических работах К. Маркса (понятия отчуждения, овеществления общества), М. Хайдеггера (понятия картины мира, ценности), П. Сорокина (понятия социокультурной динамики, чувственной культуры). При разработке концепции учтены результаты исследований новейших тенденций развития общества и культури а работах П. Козловскн, У. Бека, Л. Пони.на, Д. Харвея и др.
Научная новизна работы обуславливается новизной выводов, позволяющих уточнить представление о развитии КТО и способствующих анализу развития современного общества.
1. Реконструирована эволюция замысла и система исходных принципов
построения КТО.
2. Выделены зри версии развития КТО Франкфуртской школы, раїлнчаюшнеся
характером реализации исходной концепции теории: догматическая, предепівденная
работами М. Хоркхаймера и Т. Адорно 1940 - 60-х і г., а также Л. Шмидта 1о0 - 70-х і г.;
диалектическая, представленная работами Г. Маркузе 1940 - 70-х гг.; компромиссная, представленная работами Ю. Хабермаса и А. Велльмера 1960 - 80-х гг.
-
Показано, что постмодернистская социальная теорій, представленная работами М. Фуко, Ж. Делеза, Ф. Гваттари, Ж. Бодрийяра, Ж.-Ф. Лнотара, может квалифицироваться как специфическая версия КТО.
-
Выявлена новая, нацеленная на компромисс между теориями "франкфуртцеа" н постмодернистов, версия КТО, которая представлена работами Б. Эггера.
-
В эволюции КТО выделены пять этапов, различающихся интерпретацией цели -движущего принципа теории: 1) период, охватывающий 1930-е - начало 1940-х гг., для которого характерно отождествление принципа свободы с принципом Разума, а процесса рационализации общества - с эмансипацией; 2) период, охватывающий начало 1940-х -1950-е гг., для которого характерно отождествление принципа свободы с принципом Эроса, а процесса десублимации культуры - с эмансипацией; 3) период, охватывающий 1960-е и начало 1970-х гг. и характеризующийся отождествлением принципа свободы с принципом поеттехиологическои рациональности; 4) период с начала 1970-х гг. до начала 1980-х гг., для которого характерно отождествление принципа свободы с принципом "молекулярного" желания; 5) период с начала 1980-х гг., для которого характерно отождествление принципа свободы с принципом "молекулярного" интеллекта.
-
Введено понятие и разработана концепция трех социокультурных ориентации Модерна - объективности, субъективности и интерсубъективности, - задающих ценностное соотнесение "гуманистической" и "вещной" компонент в картине мира. Показано, что флуктуации политической, экономической, научной, эстетической деятельности от одной ориентации к другой характеризуют развитие культуры Модерн в целом и КТО Франкфуртской школы как ее феномена.
7. Введено понятие и разработана концепция виртуализации общества.
Применительно к современным экономике, политике, науке, искусству показано, что
происходит превращение логики виртуальной реальности в параднгмальную для всякого
человеческого действия н что в этих условиях утрачивается критический потенциал
версий КТО, укорененных в модернистской культуре и ориентированных на анализ
овеществления общества.
Научно-практическая значимость работы. Положения и выводы диссертации о принципах построения и этапах эволюции КТО могут быть использованы в качестве методологических оснований при проведении детального историко-теоретнческого анализа творчества отдельных представителей традиций Франкфуртской школы и французского постмодернизма. Представленная в диссертации концепция виртуализации общества может быть использована в анализе новейших тенденций общественного развития. Результаты исследования эволюции КТО могут использоваться при разработке программ учебных курсов по истории социологии и социологической теории для студентов гуманитарных вузов.
Апробация работы. Отдельные результаты исследования были представлены на Нсероссийской научной конференции "Будущее России и новейшие социологические подходы" (Москва, 10-12 февраля 1997 г.) и на теоретическом семинаре Русского социологического общества им. М. М. Ковалевского "Постсоветское общество и постмодерн в перспективе социологической теории" (Санкт-Петербург, 1996-1997 гг.).
Материалы диссертации использовались в учебном курсе "Социологическая теория" для студентов дневного и вечернего отделений факультета социологии Санкт-Петербургского государственного университета.
Диссертация обсуждалась на заседании кафедры теории и истории социологии факультета социология Санкт-Петербургского университета 21 апреля 199S г.
Структура работы. Диссертация состоит т введения, двух глав, заключения и списка литературы.