Введение к работе
Актуальность темы исследования
Современная общественная ситуация характеризуется не только процессами разрушения устаревших социально-экономических и политических структур, но и существенными изменениями в сознании людей. Реальная практика ставит человека в ситуацию, когда необходимо осуществить выбор системы ценностей, определяющей жизненные смыслы, стратегию и тактику поведения. Это находит свое отражение в усилении ментального поиска ценностных ориентиров, позволяющих гармонизировать сознание и бытие, упорядочить структуры повседневности, определить свое место и роль в современном обществе.
Ситуация обретения новых ориентиров личностного сознания и поведения закономерно сопровождается и рождением новых тенденций в методологии познания социальных явлений и процессов. Привычные подходы оказываются неадекватными динамизму происходящих изменений. Постмодернизм же в его методологической «лоскутности» оказывается более плодотворным, так как с его помощью оказывается возможным отражение противоречивых тенденций развития.
Для исследователей обращение к проблемам этикета
означает возможность изучения актуального процесса
социального взаимодействия в его спонтанности,
повседневности. Достижение данной цели требует выхода
за границы "единственной" парадигмы и применения
методологии постмодернизма в социологии.
Методологические подходы, сложившиеся в развитии отдельных парадигм, становятся взаимодополняющими инструментами описания и анализа этикета, его роли в жизни общества и отдельной личности
Общественный интерес к этикетной культуре, желание овладеть хорошими манерами не только не угасает, но даже в последние годы увеличивается (по крайней мере, среди наших соотечественников). Свидетельством тому повсеместно создаваемые разнообразные «школы этикета» для детей и взрослых, гувернанток и предпринимателей популярные издания о правилах приличного поведения, расходящиеся большими тиражами.
Теоретики же не столь часто обращаются к феномену этикета. И ответ на вопрос: «Так что же такое этикет?» оказывается не столь простым и очевидным, как кажется. Социологи, этики, этнографы определяют его по-разному. Одни делают акцент на том, что это необходимый компонент общения. Другие изучают этнические особенности этикетных форм поведения, нередко растворяя этикет в ритуалах и обрядах. Третьи рассматривают его в системе моральных требований как группу самых простых, элементарных норм. При этом практически каждое из обычно даваемых этикету определений («культура общения», «совокупность норм и стандартов поведения», «элементарные правила человеческого общежития», «эстетика поведения» и т.п.) раскрывает только какую-то одну из сторон этого достаточно сложного и неоднозначного явления. В итоге мы имеет весьма расплывчатые, неопределенные представления об этикете. Поэтому комплексное изучение этикета в системе социокультурных взаимодействий, воссоздание целостного образа этикета как «культурной универсалии» представляется актуальной, творческой и перспективной задачей, решение которой имеет методологическую ценность.
Степень научной разработанности темы
На сегодняшний день нет целостного научного
представления о сущности, структуре, месте и роли этикета в жизни социума и отдельного человека. Конкретные попытки теоретического обращения к феномену этикета носят фрагментарный характер.
Условно можно выделить несколько этапов осмысления этикета в отечественной гуманитарной мысли.
Первый этап (1717 - 1917 гг.) - начавшийся с культурных реформ Петра I и изданной по его указанию книге «Юности честное зерцало, или Показания к житейскому обхождению» (февраль 1717 г.). Эта книга представляла собой не просто свод правил поведения в обществе, а, по существу, разработку различных моделей социального взаимодействия : как благородный юноша должен вести себя с матерью и отцом; как он должен знакомиться, приветствовать при встрече и общаться с теми, кто выше его по социальной лестнице, и как обходиться с теми, кто находится ниже и т.п. В этой книге фактически была представлена социология повседневности России начала XVIII века.
В последующем аналогичные книги выходили в России часто и значительными тиражами, что позволяет использовать их сегодня как важные источники информации, особенно, об исторических формах этикетных взаимодействий.
Второй этап (1917 - 1960-е гг.) связан с утверждением в России, после революции 1917 года, идеологии пролеткульта, согласно которой этикет - это нормы буржуазной морали. Новому пролетарскому обществу нужна новая пролетарская мораль, свободная от старых этикетных предрассудков. Соответственно и публикаций, посвященных теоретическому анализу этикета в этот период не было.
Третий этап (1960-е - 1970-е гг.). В этот период в
Советском Союзе, Польше, Болгарии, Чехословакии выходит целая серия книг по этикету, в которых приводятся «размышления о том, что представляет собой советский этикет, каким основным требованиям должны соответствовать его правила, чем он принципиально отличается от фальшивого, лицемерного буржуазного этикета»1.
Публикации, посвященные этикету, носят
преимущественно идеологический, пропагандистский характер. Исключение составляет статья Т.В.Цивьян «К некоторым вопросам построения языка этикета», опубликованная в 1965 году в Тарту сском сборнике «Трудыпо знаковым системам».
Четвертый этап (1980-е - 1990-е гг.). В этот период
количество публикаций, посвященных этикету, значительно
увеличивается. Выходят книги известного специалиста в
области этики Л.Б. Волченко «Культура поведения, этикет,
мораль» ( М.: Знание,1982), «Этикет и мода» (М.:3нание,
1989), «Гуманность, деликатность, вежливость и этикет»
(М.:Изд-во Моск.ун-та, 1992). Опубликована статья
К.Стошкуса «Этикет в развитии общества» в сборнике
«Этическая мысль - 88» (М.:Политиздат, 1988). Выходит в
свет книга В.Е.Гольдина «Речь и этикет» ( Книга для
внеклассного чтения уч-ся 7 - 8 кл. - М: Просвещение,
1983). В этих работах авторами высказываются ряд
интересных и важных положений, связанных с
особенностями возникновения этикета, его
функционирования, роли и значения в современном обществе.
Но наиболее богатый и серьезный аналитический материал, связанный с изучением этикета как социально-культурного феномена накоплен этнографами, изучающими
1 Советский этикет. -Л.: Знание, 1974. - С. 3.
особенности этикета у разных народов (в основном, восточных). Особенно следует отметить следующие работы: Бгажноков Б.Х. Очерки этнографии общения адыгов (Нальчик: «Эльбрус», 1983); Этикет у народов Передней Азии (Отв.ред.А.К.Байбурин, А.М.Решетов. - М.: Наука, 1988); Байбурип А.К., Топорков А.Л. У истоков этикета (Л.: Наука, 1990); Этикет у народов Юго-Восточной Азии (СПб.: «Петербургское Востоковедение», 1999). Именно в этих работах очерчен значительных круг важных теоретических вопросов, связанных с анализом этикета: взаимосвязь этикета с моральными нормами и ритуалами, структура этикета, виды этикета, значимость социальных различий в формировании этикетных ситуаций и др.
Что касается зарубежных источников, то публикаций
исследовательского характера, посвященных специально
анализу этикета, не встречалось. Хотя, целый ряд книг по
этикету переведено на русский язык в последние годы. Но
они имеют прикладную, учебно-воспитательную
направленность. Об этом говорят их названия : Джен Ягер. Деловой этикет: как выжить и преуспеть в мире бизнеса (Пер.с англ.-М., 1994); Уффельманн И. Хорошие манеры в - любой ситуации (Пер.с нем. - Мн., 1997) и др.
Вместе с тем, попытка целостного анализа этикета, его содержания, места и роли в социальном взаимодействии потребовала осмысления достаточно значительного числа источников. Всю освоенную автором литературу условно можно разделить на несколько групп.
В первую группу можно объединить публикации, посвященные теоретико-методологическим основаниям изучения этикета в контексте различных парадигм социологической теории, а также исследования, поднимающие вопросы общеметодологического характера в рамках современной теоретической социологии. К этой
группе относятся работы X. Абельса, Е.С. Баразговой, П. Бергера, П.Бурдье, Г.Вагнера, М.Вебера, Т.Веблена, С.Е.Вершинина, Э.Гидденса, И.Гофмана, Э.Дюркгейма, Г.Е.Зборовского, Л.Г.Ионина, Л.Н.Когана, Р.Коллинза, И.С.Кона, Г.Лукмана, Н.Лумана, Р.Мертона, Дж.Мида, И.В.Мостовой, Г.П.Орлова, Т.Парсонса, В.В. Семеновой, Ж.Т.Тощенко, В.Т.Шапко, П.Штомшси и др.
Вторую группу работ составили исследования в области
философского, этического, эстетического знания и
культурологии. Они позволили более основательно подойти
к таким аспектам проблемы, как диалогичность и
антиномичность этикета, его нравственное и эстетическое
содержание, ценностно-смысловые аспекты бытия этикета,
его историко-культурные контексты и др. Это труды
Л.М.Архангельского, М.М.Бахтина, В.С.Библера,
Л.Б.Волченко, Х.-Г.Гадамера, А.Я.Гуревича, П.С. Гуревича,
А.Б.Демидова, О.Г.Дробницкого, Ж. Дюби, А.Ф.Еремеева,
Т. Куна, Ж. Ле Гоффа, Д.С.Лихачева, Ю.М.Лотмана,
М.И.Малышева, М.Оссовской, Г.Риккерта, Э.Сепира,
К.Стошкуса, А.И.Титаренко, Ю.Н.Тундыкова,
Ю.Хабермаса, Й.Хейзинга, Т.В.Цивьян и др.
К третьей группе можно отнести литературу психолого-педагогической направленности. Обращение к этим источникам связано с интересом автора к таким аспектам изучаемой проблемы, как становление самости индивидов в процессе освоения этикетных требований, девиантные формы этикетного поведения, методико-дидактические особенности формирования этикетных знаний, умений и навыков на определенных стадиях личностного развития.
Это "работы таких авторов, как В.Давыдов, Г.Когделл, Н.М.Лебедева, А.Н.Леонтьев, М. Люшер, А.В.Меренков,
Р.Мертон, К.Ситарам, Д.И.Фельдштейн, Е.Е. Шулешко, Д.Б.Эльконин и др
Четвертую группу составила историческая и
художественная литература, оказавшаяся важным
источником информации, особенно об эмпирических
моделях этикета. Здесь можно назвать такие имена, как К.
Валишевский, Ч.Дшженс, А.О.Корнилович,
Н.И.Костомаров, М.Мнтчел, В с. Овчинников, Плутарх,
В.С.Поликарпов, А.С.Пуннсин, КСветозарская,
Г.Т.Светоний, М.Сервантес, С.М.Соловьев, А.Н.Толстой, ЛН.Толстой, Л.Фейхтвангер, Феофраст, Честерфилд, Б.Шоу, А.И.Эртель и др.
Цель и задачи исследования
Объектом исследования является этикет как социально-культурный феномен.
Предметом - методология целостного анализа этикета.
Целью данной работы является анализ
методологических возможностей полипарадигмального подхода в социологии на основе исследования сущности, содержания и роли этикета в социальном взаимодействии.
Достижение поставленной цели предполагает решение следующих задач:
-
В рамках феноменологического дискурса (фиксации эмпирических констатации) описать этикет через серию оппозиций, раскрывающих его противоречивую, антиномическую природу, его парадоксальность
-
Выявить эвристические возможности нормативной исследовательской парадигмы в анализе социальной сущности и специфики этикета, его структуры и функций; определить те социальные значения, которые заключены в этикетных требованиях.
-
Раскрыть методологический потенциал интерпретативпой парадигмы в исследовании процессуальных аспектов этикета (конкретных ситуаций
. -9-
социокультурного взаимодействия акторов); понять, как происходит смыслообразование этикета и этикетных взаимодействий.
-
Исследовать внутренний процесс индивидуального освоения «общих значимых символов», заключенных в этикете («онтогенез этикета»); выделить основные механизмы и этапы становления «самости»; определить особенности индивидуального восприятия этикетных нормативов на различных стадиях личностного развития.
-
Осмыслить этикет как «культурную универсалию»; описать эмпирические модели этикета; проследить историческую динамику («филогенез этикета») становления и развития этикетных форм взаимодействия.
Методологические основы исследования
Обращение к теоретико-методологическим
возможностям социологии в попытке воссоздания
целостного образа этикета представляется , нам
необходимым и оправданным. Социологический анализ
позволяет собрать воедино многообразие социокультурных
проявлений этикета, определить его структуру, его место и
роль в социальной системе, наконец, понять и представить
его как реальную целостность. Возможно, в дальнейшем
появится необходимость философского,
культурологического, эстетического и т.д. анализа этикета. Социологический же анализ является в этом отношении базой всех других подходов, что было убедительно аргументировано в модели классификации наук О.Конта и его проекте структуры и содержания социологии.
Вместе с тем, при обращении к социологическому анализу этикета мы столкнулись с проблемной ситуацией, которая заключается в том, что в современной социологии не существует какой-то единой, господствующей методологии анализа социальных явлений. Реально имеется
ряд сложившихся исследовательских парадигм,
находящееся в изолированности по отношению друг к
другу. При этом разные исследователи выделяют в качестве
ведущих разные парадигмы социальной теории. Так, Дж.
Ритцер выделяет три основные парадигмы:
«фактуалистскую» (функционализм, теория конфликта),
«дефиционистскую» (символический интеракционизм,
феноменология, этнометодология) и парадигму социального
бихевиоризма (теория обмена и собственно социальный
бихевиоризм)1. Ю.М.Резник дополняет этот перечень еще
тремя парадигмами: «психологистской»,
«детерминистской» и «культуралистской» . А профессор 3. Бауман считает, что в социологии сегодня существуют лишь две ведущие исследовательские парадигмы -«законодательная» и «интерпретирующая» 3. Но, так или иначе, независимо от количества выделяемых социологами парадигм, «когда мы ищем социологическое знание, то повсюду находим его осколки и фрагменты... Современной социологии присущи фрагментация и антагонизм» \
В то же время социологи сегодня все чаще приводят аргументы в пользу необходимости объединения исследовательских подходов, их комбинационному
1 См.: Резник Ю.М. Введение в социальную теорию. Социальная
эпистемология. Пособие. -М.: Институт востоковедения РАН, 1999. -
С.153 -159.
2 Там же.-С. 153-154.
3 См.: Бауман 3. Философия и постмодернистская социология //
Вопр.философии, 1993. - № 3.
4 Коллинз Р. Социология: наука или антинаука? // Теория общества.
Сборник / Пер. с нем., англ. - М.: «Канон-пресс-Ц», «Кучково поле»,
1999. - С. 62.
синтезу , поскольку парадигмальная изоляция,
оппозиционность мешает дальнейшему развитию
социологического анализа. При этом одни исследователи
видят выход в создании некой универсальной
«супертеории» социологии (Н.Луман), другие
высказываются в пользу так назьвзаемого
«полипарадигмалъного подхода», способного «навести
мосты» между отдельными парадигмами, интегрировать
социальное теоретическое знание на основах паритета,
диалога, взаимодополнительности различных парадигм
(П.Бурдье, Г.Вагнер и др.). Хотя, что такое
«полипарадигмальный подход», каковы его теоретико-методологические возможности и границы применимости пока не определено с достаточной точностью и очевидностью. Существует целый ряд вопросов, на которые теоретической социологии еще предстоит дать ответы, в частности: Каков характер соотношения отдельных парадигм в рамках полипрадигмального подхода? Каково возможное и допустимое количество парадигм, входящих в полипарадигмальный подход? Не есть ли данный подход еще одной дополнительной парадигмой, надстраивающейся над уже существующими?
Обращаясь к анализу этикета в социальном взаимодействии, мы также не избежим необходимости ответить на эти вопросы. Поэтому хотелось бы сразу оговорить ряд принципиальных положений, на которых будет базироваться анализ интересующей нас проблемы.
1 См.: Бурдье П. Начала. Choses dites: Пер. с фр. -М.: Socio-Logos, 1994; Зборовский Г.Е. Актуальные проблемы развития теоретической социологии // Уральская социология на рубеже веков: преемственность поколений. - Екатеринбург: УрГУ, 1999; Социология и общество. Тезисы Первого Всероссийского социологического конгресса «Общество и социология: новые реалии и новые идеи». - СПб.: Изд-во «Скифия», 2000 и др.
1.Методологій любой науки - это, прежде всего,
стратегия научного исследования, определяющая общее
направление научного поиска(существования божественной
точки зрения, с которой открывается «вид» на всю) и
систему исследовательских методов анализа того или иного>
научного объекта. Сегодня проблема заключается в том, что
не существует какой-то единой общей методологии
познания (например, марксизм - ленинизм), в том числе и в
области социологии. Как справедливо заметил
И.Пригожин, «неустранимая множественность точек зрения на одну и ту же реальность означает невозможности реальность» 1. В настоящее время формируется новая социальная методология, связанная не с предписыванием исследователям норм и правил исследования, а с выяснением особенностей проблем и парадоксов, связанных с изучением того или иного объекта, и уточнением познавательного аппарата, арсенала познавательных средств в зависимости от этих особенностей и характеристик. Любая методология обнаруживает свою условность, но не в смысле ненадежности, а в смысле зависимости от определенных условий, к которым могут быть отнесены особенности самого процесса познания, тип изучаемого объекта, степень развития познающего субъекта и т.п. Иначе говоря, методология любого исследования по-своему уникальна. И она выстраивается под конкретное исследование, вырабатывая особую стратегию, исходя из специфики именно данного, изучаемого объекта.
В нашем случае это этикет, который в силу своей антиномичности и парадоксальности требует применения полипарадигмального подхода как наиболее органичную
1 Пригожий И.,Стенгерс И.Порядок из хаоса. Новый диалог человека с природой: Пер.с аигл.-М.: Прогресс, 1986.- С. 100.
исследовательскую стратегию, позволяющую «выйти из круга полемически односторонних эпистемологии как субъективного, так и объективного толка» \
Сегодня меняется сам зрительный образ методологии социального познания: от образа «ствола дерева», растущего от одного корня и устремленного к небу к образу «ризомы» как разветвленной корневой системы (у мхов, грибов, водорослей и т.п.), состоящей из переплетающихся нитевидных образований, крепко прирастающих к почве.
2. Полипарадигмальный подход - вариант реализации современной методологии в анализе социальных явлений. Он не есть некая новая парадигма, не есть претензия на новую системность. Полипарадигмальный подход предполагает не системность исследовательских парадигм, а согласованность результатов, получаемых с помощью различных парадигм. Единство исследовательских парадигм в полипарадигмальном подходе понимается нами не в смысле гегелевской логики тождества («принцип диалектического отрицания»), а как «единство многообразия» (Г.Риккерт). Иначе говоря, различные парадигмы находятся в полипарадигмальном подходе не в антитетическом отношении («либо - либо»), а в гетеротетическом («как - так и»).
Полипарадигмальный подход - это своего рода «методологическая триангуляция» 2 - перекрестная интерпретация одного и того же объекта (в нашем случае -
1 Коллинз Р. Социология: наука или антинаука? // Теория общества. - С.
55.
2 За основу этого условного понятия мы берем определение
триангуляции, данное В.В.Семеновой. См.: Семенова В.В.
Качественные методы: введение в гуманистическую социологию. - М.:
Добросвет, 1998.-С.228.
этикета) несколькими дополняющими друг друга источниками (исследовательскими парадигмами). Это создает, во-первых, разное «сидение» этого объекта, а, во-вторых, способствует более полному и разностороннему представлению о нем.
3. Мы берем в рассмотрение только две основые
исследовательские парадигмы - нормативную и
интерпретативную. Во-первых, это связано с тем, что, на
наш взгляд, они наиболее органичны этикету и адекватно
отражают реальные процессы его онто- и филогенеза. Во-
вторых, невозможно в одном исследовании применение
большого количества исследовательских пардиг^м,
неизбежны ограничения числа подходов.
. Вместе с тем, это не означает, что полипарадигмальный
подход допускает только две исследовательские модели.
Их может быть значительно больше. Количество
необходимых и достаточных парадигм в исследовании того
или иного объекта определяется, в первую очередь, самим
объектом и не может быть определено каким-то конечным
числом. Полипарадигмальный подход не есть завершенная
исследовательская система, как не может быть завершенной
системой и сама социология. В этом отношении бесспорно
прав Герхард Вагнер, говоря о том, что «социология всегда
может быть только незавершенным воссозданием
социальной жизненной связи в действии, в движении...» 1.
Это приводит нас к подтверждению идеи об
относительности истины, ее процессуальности и конкретности, в том числе, и в области социологических исследований.
1 Вагнер Г. Социология: к вопросу о единстве дисциплины // Теория общества. - М.: Канон-пресс-Ц», «Кучково поле», 1999. - С. 256.
4. Полипарадигмальный подход во многом формируется стихийно, под влиянием самой духовной ситуации конца XX века, для которой характерны децентрированность и многоголосье. «Культура XX века, - как точно заметил В.В.Харитонов, - децентрирована, полипарадигмальна. Ведущим культурным императивом сегодня все больше становятся терпимость, сосуществование, диалог» l.
Поэтому философская концепция диалога, в которой имплицитно содержится позиция полипарадигмальности, также представляет для нас интерес в плане анализа этикета по целому ряду причин.
-
«Диалог, диалогичное отношение есть там и тогда, -пишет К.Д.Скрипник, - где и когда есть взаимоотношение -непосредственное или опосредованное - субъектов» . И это очень важное положение применительно к исследованию этикета, поскольку этикет также есть лишь там, где есть взаимодействие. Нет взаимодействия субъектов, нет и этикета. В этом плане этикет глубоко диалогичен.
-
Диалог есть механизм творческого мышления (М.М.Бахтин). И это также принципиально важно, особенно применительно к анализу проблемы личностного измерения этикета, исследованию его онтогенетических аспектов.
. 3. Диалог, есть механизм духовной преемственности культур («диалог культур»), есть средство приращения культур (М.М.Бахтин, В.С.Библер). В данном отношении,
1 Харитонов В.В. Диалогика М.М.Бахтина и проблема
полипарадигмальности современной духовной ситуации // М.М.Бахтин:
эстетическое наследие и современность. - Ч. И. - Саранск: Изд-во
Мордов.ун-та, 1992. -С. 325.
2 Скрипник К.Д. Диалог как парадигма гуманитарного знания //
М.М.Бахтин и методология современного гуманитарного знания :
Тез.докладов участников вторых саранских Бахтинских чтений. -
Саранск: Изд-во Мордов.ун-та, 1991. - С.18.
сама история этикета есть явленгюсть культуры как «диалога культур», как особой формы общения и одновременного бытия людей прошлых, настоящих и будущих культур» '.
4. Механизм диалога есть и средство анализа, и средство синтеза. В диалоге рождаются новые смыслы, новые образы явлений как результат столкновения разных, но в то же время, равноправных источников. При всем единстве, как показал в своих работах М.М.Бахтин, они сохраняют свой «голос», «свое собственное место» (принцип «дистанцированности»). Применение этого методологического принципа к исследованию этикета также позволяет осознать его многомерность, которая, в зависимости от исследовательской ситуации, может изменяться. Но лишь рассмотренный в рамках различных сосуществующих парадигм («полипарадигмально»), он способен предстать перед нами во всем своем «многоголосии», «многоцветий», «валерности».
Итак, при обращении к анализу феномена этикета мы сталкиваемся с определенной проблемной cumyaijueii, которая заключается в следующем:
-
Реально существует мешающая развитию социологии изоляция исследовательских парадигм.
-
Этикет как особый социальный феномен, требующий целостного социологического осмысления, может: а) иллюстрировать искусственность этого положения (парадигмальной разобщенности); б) выявить эвристический потенциал полипарадигмального подхода.
На разрешение этой проблемной ситуации и направлено данное исследование, в ходе которого мы будем опираться
1 Библер B.C. От наукоучения - к логике культуры. - М.: Политиздат, 1990.-С. 292.
на разные теоретические модели («парадигмы»), но на каждую - в своем контексте. Различные исследовательские школы, подходы и научные парадигмы будут использованы нами не как «набор альтернатив», а, скорее, как «палитра красок», позволяющих обрисовать этикет более полно и объемно.
В качестве гипотезы мы предполагаем, что разные стороны (грани) этикета демонстрируют эвристичность каждой из исследовательских парадигм и их взаимо дополнительность.
Научная новизна исследования
В диссертации осуществлен комплексный анализ сущности, содержания и роли этикета в социальных взаимодействиях на основе полипарадигмального подхода.
Основные результаты исследования, определяющие его новизну и выносимые на защиту, заключаются в следующем.
1. Выявлена внутренняя противоречивость,
антиномичность этикета. Показано, что каждая из
взаимоисключающих сторон этикета раскрывает его
сущностные черты. Но взятые порознь ОІШ не
воспроизводят образ этикета как целостности, не
согласуются в одном понятии и в одной концепции.
Обоснована идея о том, что из самой природы этикета
вырастает необходимость синтеза различных
исследовательских подходов с целью более полного и системного анализа феномена этикета.
2. На базе исследовательского потенциала нормативной
парадигмы выявлена социальная сущность и специфика
этикета. Раскрыты его системно-структурные и
функциональные признаки, обеспечивающие особое место
и роль этикета в жизнедеятельности социума.
Проанализированы особенности этикета как
нормативной системы. Показано, что этикет есть один из способов существования, проявления и поддержания социальности.
Определено системное качество этикета, объединяющее
все его разнородные элементы в определенную систему.
Этим «имманентным измеряющим» (Гегель) представлено
свойство этикета особым образом оформлять
социокультурные взаимодействия индивидов,
различающихся по своим социально-коммуникативным статусам.
Раскрыты функциональные особенности этикета на трех уровнях социального взаимодействия: уровень общества; уровень социальной группы; индивидуальный уровень. Вьщелена главная, ведущая функция этикета, придающая ему социокультурную определенность и специфичность, а именно: функция социально-культурного (знаково-символического) оформления взаимодействий.
3. С позиций интерпретативной парадигмы рассмотрен
процесс знаково-символического оформления
взаимодействий в этикетных ситуациях. Раскрыт механизм
смыслообразования этикета и этикетных: взаимодействий в
процессе интеракций. Показано, что в конкретных
ситуациях взаимодействиях индивиды не просто реализуют
готовые образцы поведения, а совместно «конструируют»
некую знаково-симвоЛическую реальность, в которой и
происходит их индивидуальная и групповая
идентификация.
Этикетная ситуация представлена как источник развития субъекта, его «самости». Обоснована идея о том, что за счет этого развития субъекта (как на уровне онтогенеза, так и филогенеза) существует единство этикета как процесса.
4. Раскрыт процесс индивидуального освоения
этикетной культуры («онтогенез этикета»). Выделены и
проанализированы основные стадии (ступени, этапы) «этикетной социализации». В качестве критериев рассмотрены нормативные ориентации субъекта и степень субъектности, степень свободы действий в этикетных ситуациях.
Рассмотрена система «научения» этикетным формам взаимодействия, основанная на теории возрастной периодизации и особенностях личностного развития в каждом возрасте. Выявлены дидактические особенности освоения этикета на различных возрастных этапах.
Раскрыта проблема определения меры (степени) дистанцирования индивидов от этикетных нормативов социума («этикетная девиация»). Показаны различные варианты отклонений . от этикетных нормативов, основанные на различиях в мотивации индивидов («субъективное отношение к своей роли» - И.Гофман).
5. Выделены и описаны конкретно-исторические
модели этикета (на примере западноевропейского этикета). Показано, как по мере изменения общества и его «организационных принципов», менялись не только этикетные формы взаимодействия людей, но и происходило расширение социального пространства и сфер действия этикета, а также своеобразное углубление этикета, его индивидуализация.
Раскрыт процесс нарастания диалогичности и интерпретативности этикетных требований (монолог -диалог - полилог) в ходе исторического развития этикетных форм взаимодействия.
Прослежена историческая эволюция ведущих функций этикета и типов этикетной идентификации в зависимости от организационных принципов общества.
Выявлены и обобщены типологические характеристики (тип социума, тип культуры, тип личности) эмпирических
моделей этикета.
-
Показано, что логика смены исследовательских парадигм в социологии прослеживается как в становлении исторических форм этикета, так и в становлении индивидуальной культуры приличий, и позволяет лучше понять эти реальные процессы. Доказано, что в реальном историческом процессе отсутствует альтернативность исследовательских подходов, так как каждый из них имеет свои преимущества в объяснении социальных процессов на определенном этапе развития общества и личности.
-
Обоснована необходимость полипарадигмалыюго подхода как комплексного анализа, ограниченного актуальным уровнем развития науки.
Практическая значимость исследования Основные положения и выводы исследования нашли практическое применение в различных курсах и спецкурсах (этика; социология нравов; этикет как социокультурный феномен: теория и история; особенности преподавания курса "этика и этикет" в общеобразовательной школе, и др.), читаемых автором студентам таких факультетов Уральского госуниверситета, как социологический, философский, культурологии, журналистики, а таюке слушателям ИППК.
Материалы исследования легли в основу разработанных
автором учебно-методических материалов и 5 учебных
пособий для общеобразовательной школы. Все учебные
пособия прошли апробацию в образовательных
учреждениях города и области, а таюке экспертизу на
соответствие государственному образовательному
стандарту в Областном Экспертном совете Министерства общего и профессионального образования Свердловской области.
Основные идеи диссертации таюке могут быть
использованы при подготовке трудов обобщающего характера, учебных пособий для студентов, в курсах лекций по социологии и культурологии.
Апробация работы Концепция и содержание диссертационной работы нашли отражение в авторской монографии, 5 учебных пособиях и 10 опубликованных статьях, тезисах докладов и сообщений.
Отдельные идеи и теоретические положения
диссертации обсуждены на научных и научно-
практических конференциях, в частности:
Феномен отчуждения в различных культурных парадигмах. Международная научно-теоретическая конференция. (Симферополь, сентябрь 1993 );
Интеллигенция: проблемы гуманизма, народа, власти.Международная конференция.(Улан-Удэ, сентябрь 1994);
XXI век: будущее России в философском измерении. Второй Российский философский конгресс. (Екатеринбург, июнь 1999).
Возрождение России: общество, культура, образование, молодежь. (Екатеринбург, октябрь 2000).
Концептуальные положения диссертации неоднократно обсуждались на заседаниях кафедры эстетики, этики, теории и истории культуры Уральского госуниверситета.
Диссертация обсуждена на заседании кафедры теории и истории социологии Уральского госуниверситета и рекомендована к защите.
Структура исследования
Диссертация состоит из введения, трех основных разделов (включающих 9 глав), заключения и библиографии. В тексте приводится 6 таблиц и 5 схем. Работа изложена на 336 страницах, список литературы
включает 243 наименования.