Введение к работе
Актуальность исследования
Изучение языковых данных имеет для социологии в основном методологическое значение. Общую установку такого изучения можно сформулировать так: язык сопутствует всем социальным процессам и пронизывает все социальные сферы, следовательно, в нем должно быть зашифровано некоторое объективное знание о социальной (психологической, культурной) реальности, которое, вооружившись специальными инструментами в виде теорий и методик, можно расшифровать. Мы сосредоточиваем внимание на двух аспектах – существовании языка как выражения образа жизни социальной группы и как пространства социально-маркированных стилей, отношения между которыми воспроизводят структуру социальных отношений и институциональные связи. Данные взаимосвязи описываются нами через понятие репрезентации – опосредованное отображение социальных структур в языковых.
Актуальность темы исследования основывается на том, что подход к изучению социальных феноменов с использованием языковых данных дает социологии несколько возможностей.
Во-первых, адаптация для социологии данных о социальном варьировании в речи помогает создать картину социальной дифференциации в ее субъективном аспекте, который сложно поддается изучению традиционными методами. В эту тему входит широкий круг вопросов, касающихся социальных установок и оценок, социальных идентификаций и лояльности.
Во-вторых, адаптация для социологии данных семантики и семиотики представляет возможность развития так называемого эмического подхода. Он использует определения ситуаций, выработанные внутри изучаемой группы, и позволяет глубже понять поведение и убеждения индивидов. Использование лингвистических данных и методик, по нашему мнению, может обеспечить объективность исследованию таких традиционно «ускользающих» сфер, как повседневность, групповая и организационная культура, идентичность и других тем.
В-третьих, речь, понимаемая как поведение, может быть проанализирована в социологии как любой другой тип поведения. Социальные процессы складываются из индивидуальных действий, поэтому, если нас интересует состояние и перспективы развития национального языка как базовой составляющих культуры и идентичности, нужно наблюдать за различными тенденциями в речи, обусловленными социальными факторами.
Язык и речь, понимаемые как социальные феномены, – сложные многогранные явления, сопутствующие всем прочим социальным явлениям и процессам. Мы считаем исследование языка в его отношениях с социальными процессами междисциплинарной областью, а исследование группы в ее отношении к языку и взаимосвязь социальной маркированности языка с социальной структурой областью социологического интереса. Это обусловило необходимость разработки комплексной методологии исследования языка и речи в социологии и включение их в поле рассмотрения социальных практик.
Степень научной разработанности проблемы
Проблематика социального в языке традиционно изучалась в рамках социолингвистики и социологии языка, отраслевая принадлежность которых (лингвистика и/или социология) остается дискуссионной. При этом в сферу изучения попадало широкое поле вопросов: от взаимосвязи классовых, гендерных, возрастных переменных с языковыми маркерами до проблем власти в языке, от языковой ассимиляции до влияния языка на формирование индивидуальной идентичности. Все направления имеют своих классиков, свои парадигмальные исследования. Некоторые вопросы раскрыты и на теоретическом и на эмпирическом уровне достаточно полно, некоторые нуждаются в дополнительном изучении. Но, так как мы говорим о разработанности темы в социологическом аспекте, остановимся на небольшом количестве имен ученых, заложивших предпосылки для дальнейшего изучения.
Э. Дюркгейм рассматривает язык в контексте теории социальных фактов и социальных представлений как систему коллективных представлений, с которыми мы наследуем опыт, содержащийся в классификациях, выработанных нашей группой.
В рамках теории символического интеракционизма язык, во-первых, обсуждается в антропологическом контексте. Дж.Г. Мид отводит ему большую роль в процессе возникновения сознания (через задержку реакции на жест); в развитии абстрактного мышления и культуры как его результата. Во-вторых, язык рассматривается как звено в цепи социального взаимодействия. В-третьих, принятие различных ролей в процессе социализации опосредовано языковыми знаками, которые структурируют социальный опыт субъекта и его идентичность.
Интерес к языку проявился в социологии знания и социальной феноменологии (А. Щюц, П. Бергер, Т. Лукман). В работах феноменологов представлен взгляд на общество как социально-сконструированное и рассмотрены механизмы такого конструирования, в которых язык занимает центральное место. Он играет ведущую роль в поддержании общих определений реальности, фиксирует набор представлений, составляющих обыденное знание общности и является основным звеном комплексного процесса институциализации. Этнометодология уделяет языку и речи внимание в контексте конструирования значений в процессе повседневной интеракции.
Имя Б. Бернштайна является важнейшим для этой области исследований. Он рассматривает связь языка со структурной организацией общества в функциональном аспекте (первична для автора именно общность и ее деятельность); обратное влияние языка на поведение в форме развития различных стратегий ориентации; функционирование социально-языкового варианта в качестве средства социальной атрибуции, идентификации, селекции.
У. Лабовым предложено оригинальное и сильно повлиявшее на данную работу понимание языка. Комплекс социально-обусловленных отношений между знаками и стилями языка включает в себя нормы его использования носителями разных социальных статусов и ролей в зависимости от социальной ситуации и в этом смысле получает у исследователя трактовку в качестве социального института.
Здесь же хочется упомянуть российских лингвистов М.М. Бахтина и В.Н. Волошинова. Они наиболее полно в отечественной традиции подошли к проблеме социального в языке. Наиболее важна для нас их идея «язык как арена политической борьбы» В работе «Марксизм и философия языка» указано, что основой социального варианта языка является класс, но границы его не совпадают с границами знакового коллектива. Одни и те же знаки используются различными группами в различных ситуациях. И знаки несут на себе отпечаток интересов групп и характеристик ситуаций.
Р. Барт концептуализирует данную проблематику в рамках понятия «письма» и, во-первых, рассматривает язык как средство манифестации социальной идентичности и социальной селекции, во-вторых, разрабатывает оригинальную концепцию социальной вариативности языка в зависимости от отношений господства/подчинения.
П. Бурдье рассматривает язык в контексте своих теорий поля и капиталов. С одной стороны, язык – это часть культурного капитала и средство различения групп. С другой стороны, язык – это средство установления и поддержания власти и предмет борьбы.
Дж. Милрой и Л. Милрой трактуют языковые нормы наряду с другими локальными социальными нормами и связывают с сетевой организаций социального взаимодействия.
П. Эккерт и ее коллеги рассматривают языковые варианты как социальные практики, связанные с более широким статусным порядком, установившимся в обществе. При этом следование практике Эккерт понимает как проявление приверженности нормам и ценностям определенной социальной группы. Помимо Эккерт назовем еще исследовательницу проблем языковой вариативности М. Бушолтц (Busholtz), а также Дж. Холмс, сосредоточившую внимание на гендерных аспектах варьирования.
В.И. Карасик рассмотрел языковое варьирование в связи с категориями социального статуса и социальной роли в статическом и динамическом аспектах.
Среди отечественных исследователей вопросов социолингвистики хочется отметить также В.И. Беликова, Л.П. Крысина, Н.Б. Вахтина, Е.В. Головко, В. Быкова.
Относительно общей теории социальной практики, помимо уже названного П. Бурдье, нужно упомянуть Э. Гидденса, идеи которого во многом определили методологическую базу работы, а также Г. Гарфинкеля. Из отечественных теоретиков хочется назвать, в первую очередь, В.В. Волкова и В. Вахштайна.
В работе использовалось множество иных источников из различных областей знания: лингвистики, когнитивной лингвистики, когнитивной психологии, социолингвистики, социологии, философии, семиотики, анализа дискурса отечественных и иностранных авторов. Но, так как они иллюстрируют лишь отдельные и узкие аспекты поставленной проблемы, здесь они не приводятся.
Следует признать, что кроме П. Эккерт (работа «Linguistic Variation As Social Practice») никто не описывал языковые вариации как социальные практики комплексно. Другими исследователями вопросы практики затрагивались лишь относительно литературы, обучения языку, нарративов, других частных практик, либо строго в гендерном или властном аспекте. Существенное отличие нашего подхода от подхода школы «сообщества практик», которую представляет Эккерт, заключается в том, что мы выделяем два аспекта в социальной языковой практике. П. Эккерт связывает воспроизводство практик с поляризированным статусным порядком, но не прослеживает связь социальной практики с группой, образ жизни которой практика выражает. Также Эккерт сосредоточивает внимание на лояльности, отставляя в сторону стратегические интересы групп. Эти отличия, даже без учета прочих, являющихся следствием различных подходов, представляются нам существенными.
Объект исследования – это взаимосвязь языка с культурой общности и социальной структурой.
Предметом исследования выступают социальные языковые практики, которые связаны с образом жизни группы, социальной и институциональной структурой общества в объективном и субъективном измерениях.
Цель работы состоит в комплексной разработке понятия социальной языковой практики, связанной в своем существовании с социальной группой, в своем воспроизводстве – с более широким социальным порядком (социальной и институциональной структурой). Эта связь, определяющая структурные и содержательные особенности практики и социальные тенденции ее воспроизводства, выражается через понятие репрезентации. Для этого мы ставим следующие задачи:
1. на основе классических и современных текстов о социальной природе языка описать язык как социальный факт, проанализировать зависимость языка от особенностей социальной группы;
2. рассмотреть направление лингвистического детерминизма с точки зрения вопроса о влиянии языка на культуру и общество; вписать гипотезы когнитивной лингвистики в контекст исследования социальных и ментальных структур в социологии, антропологии и семиотике;
3. проанализировать опосредующую роль социально-дифференцированного языка в социализации, коммуникации, существовании различных социальных образований. Тем самым проследить связь группового языка с институциональным порядком;
4. представить языковой вариант группы как социальную практику;
5. проанализировать связь социальной дифференциации общества и социальных языковых практик с социологической точки зрения;
6. рассмотреть связь между воспроизводством социальной языковой практики с социальным статусом и социальной ситуацией;
7. проанализировать влияние социальных границ и иерархии на воспроизводство социальных языковых практик и описать следование определенной практике как манифестацию социального положения и часть более общей стратегии группы, связанной с ее местом в социальной структуре;
8. описать следование социальной языковой практике как установление и выражение социальной идентичности и лояльности нормам и ценностям группы.
Теоретико-методологическая основа исследования
Методологическая база исследования носит комплексный характер. С одной стороны, мы склоняемся к структуралистской трактовке общественных отношений, в которую логично ложится понимание языка и социальной реальности как системы различий между элементами и позициями. С другой стороны, в работе используется комплексное понимание языка как феномена социального, как символической системы, репрезентирующей культурные особенности групп, реализующегося в поведении отдельных носителей и накладывающего на него свой отпечаток.
С учетом вышесказанного, в работе рассматриваются различные взгляды на природу тех или иных связей языка с обществом: 1) интеракционистский, феноменологический и этнометодологический; 2) классический структуралистский; 3) синтетический (методология П. Бурдье и Э. Гидденса).
Методы исследования
В соответствии с целью и задачами исследования использовались следующие методы.
Сравнение и обобщение – при исследовании различных точек зрения на социальную природу языка и речи, на социальные факторы и переменные языкового варьирования, при изучении связи социальных переменных и языковых, при исследовании различий в речевом поведении представителей различных групп общества в разных социальных ситуациях.
Анализ – при изучении социальных аспектов языкового знака, социальной основы языкового варьирования (социальной группы в различных аспектах ее жизнедеятельности), при выделении наиболее значимых социальных факторов языковой вариативности, при отдельном рассмотрении языкового варьирования в связи с переменными социального статуса, пола, возраста. При этом нами применяется абстрагирование, упрощение, формализация.
Синтез – в формировании комплексного видения переменных языкового варьирования и факторов языковой дифференциации при формулировании понятия языковой практики.
Метод моделирования – при описании функционирования языка как многопланового социального феномена в обществе.
В целом, в исследовании совмещается дедуктивный и индуктивный подходы. Теоретические осмысления и эмпирические разработки частных вопросов функционирования языка в обществе дают материал для построения общей модели, которая, в свою очередь, помогает интерпретировать данные лингвистики, психологии и иных специальностей в социологическом ключе.
Положения, выносимые на защиту
-
Социально-дифференцированные тенденции в речи людей, принадлежащих к различным социальным группам, могут рассматриваться в социологии как социальные практики. Под социальными языковыми практиками мы понимаем, с одной стороны, комплексы устоявшихся социально-обусловленных норм, регулирующих производство высказываний; с другой стороны, воспроизводство индивидами выработанных в процессе жизнедеятельности социальных групп и функционирования институтов языковых практик, которые социально-маркированы в связи с неравномерно распределенными в обществе экономическим и культурным капиталом, властью и престижем.
-
Социальным основанием для возникновения и функционирования языковой практики является группа близко расположенных в социальном пространстве позиций; эта близость, включающая в себя объективные и субъективные аспекты, обеспечивает действительное культурное единство группы, единство языковых практик и их оценок. Языковая практика, наряду с типом потребления или разделением труда между полами есть элемент образа жизни группы.
-
Социальная языковая практика связана как с объективным измерением социальной структуры в виде неравномерного распределения социальных благ, так и с субъективным измерением в виде оценок и установок. Она получает социальный смысл, маркируется и оценивается исходя из обслуживаемого ею участка социального пространства и сама служит средством социальной типизации и селекции, критерием оценки агентов. Поэтому в фокусе социологического анализа, в отличие от лингвистического изучение социолектов, оказываются социальные различия, оцениваемые агентами и строящиеся на их основе иерархии стилей речи.
-
Воспроизводство социальной языковой практики может пониматься, во-первых, как средство манифестации социального положения и часть более общей стратегии поведения индивида или группы, связанной с их местом в социальной структуре общества; во-вторых, как средство выражения социальной идентичности.
Научная новизна данной работы заключается в том, что нами рассмотрены основные социологические методологические подходы с целью концептуализации языковой проблематики в социологии и выработки общего понятия социальной языковой праткики.
Язык описывается как социальные практики, включающие несколько аспектов: рутинные модели поведения, репрезентирующие образ жизни группы; социально-маркированные стили и следование им как часть стратегии группы и средство манифестации идентичности; языковая компетентность члена группы, которая определяет его типичные практики и влияет на жизненные шансы.
В языковой практике мы выделяем уровень рутины или привычки, сложившейся в ходе жизнедеятельности группы, и уровень манифестации, связанный с ее актуальным положением в социальном пространстве, социальной идентичностью ее членов.
Мы разделяем понятия языковой практики как типичной (для определенной социальной группы или институционального контекста) модели или типа вербального взаимодействия и социальной языковой практики.
Языковые практики строятся на основе системы социальных различий. Мы предлагаем различать, говоря о социальной дифференциации языка, те факторы, на основе которых формируются различные языковые практики и те факторы и переменные, на основе которых языковые практики воспринимаются членами общества, обретают социальный смысл и оценку.
Для дифференцированного анализа двух аспектов социальной языковой практики мы предлагаем два принципа:
принцип репрезентации, в соответствии с которым качественные особенности языковой практики изучаются в связи с образом жизни группы;
принцип различения или структурный принцип, в соответствии с которым значение имеют не качественные особенности стилей, а отношения между ними, в общих чертах воспроизводящие структуру социальных отношений между группами; практики рассматрвиаются с точки зрения воспринимаемых различий между ними.
Мы выделяем четыре основных типа воспроизводства социальной языковой практики на основе места группы в системе социальных отношений и ее ценностно-нормативных ориентаций:
манифестация отличий привилегированной группой как средство поддержания барьеров,
манифестация принадлежности к привилегированной группе и отказ от локальной идентичности как стратегия по улучшению жизненных шансов,
манифестация идентичности и лояльности нормам и ценностям позитивной референтной группы,
манифестация отличий как попытка отделиться от негативной референтной группы.
Теоретическая значимость работы состоит в концептуализации проблематики социального аспекта языка в рамках социологии социальных практик, что позволяет использовать данные о естественном языке в социологическом исследовании. Работа показывает, что языковые варианты различных социальных групп являются разновидностью социальных практик; что их воспроизводство связано с субъективным аспектом социальной структуры и может пониматься как в стратегическом ключе, так и как средство установления и поддержания социальной идентичности.
Практическая значимость диссертационного исследования определяется следующим.
1. Возможность использовать предложенные наработки при проведении конкретных социологических исследований, в теоретическом осмыслении ряда традиционных вопросов социологии, а именно:
использовать данные о закономерностях языкового поведения представителей различных групп в изучении феномена социальной идентификации и ее основных переменных;
использование данные о концептуальном аппарате говорящих для изучения субъективного аспекта социальной стратификации – системы обыденных представлений о социальной структуре и иерархии, своем месте в ней, социальных границах и барьерах, зафиксированных в слове;
использовать данные о корреляции структуры национального языка и системы отношений между группами в обществе при исследовании социальной стратификации в статике и динамике, объективных и субъективных измерениях;
использовать данные о закономерностях языкового поведения представителей социальной группы и ее концептуальном аппарате для описания ее культурных особенностей;
использовать данные о речи, понимаемой как социальная практика, в изучении закономерностей воспроизводства и трансформации социальной структуры, социальных институтов, групп, движений;
использовать данные о социальных языковых практиках представителей различных социальных групп для анализа тенденций изменения национального языка как части культуры.
2. Возможность использовать сделанные выводы при чтении вузовских учебных курсов по социологии языка, общей социологии, социологии культуры, социологии коммуникаций, социологии знаний, социологии образования.
Степень достоверности
Достоверность и обоснованность научных положений и выводов достигается комплексным характером изучения проблемы, концептуальным подходом к вопросу на методологическом и теоретическом уровнях, строгим соблюдением логики исследования, широтой охвата источников, использованием данных исследований, проведенных зарубежными и отечественными учеными, соответствием используемых методов поставленным в работе задачам.
Апробация результатов исследования
Основные положения по проблеме исследования были обсуждены и одобрены на научно-практических конференциях «Межэтнические столкновения в поликультурной студенческой среде и пути их разрешения» (Санкт-Петербург, 2008); «Герценовские чтения 2008. Социологическое образование в России» (Санкт-Петербург, 2008); «Герценовские чтения 2009. Социологическое образование в России» (Санкт-Петербург, 2009); «Герценовские чтения 2010. Социологическое образование в России» (Санкт-Петербург, 2010); «Третьи Санкт-Петербургские социологические чтения» (Санкт-Петербург, 2011); на заседании кафедры истории и теории социологии РГПУ им. А. И. Герцена (Санкт-Петербург, 2012).
По теме диссертации опубликовано 7 научных работ (общий объем 3,68 п. л.), включая 1 публикацию (0,45 п. л.) в рецензируемом журнале, рекомендованном ВАК.
Структура и объем работы