Введение к работе
Актуальность теми исследования. Поиск справедливых форм власти, направленнях на всеобщее благо, проходит через всю историю развития политической мысли, начиная от античных мыслителей и до наших дней. История показнвает, что одной из главных проблем всех социальных революций и реформ является вопрос о политической власти различных социальных групп общества, власти народа.
Постановка проблемы о диалектической взаимосвязи общедемократического и социалистического содержания в общественном развитии берет свое начало с зарождения социал-демократического движения, что нашло отражение в самом названии движения.
На трагических событиях ХХ-го столетия да еще больше убедились в жизненной необходимости для человечества соединения народа я власти,усиления общедемократического в процессе становления народовластия.
Соотношение демократических и социалистических задач и вытекающих из них преобразований, в зависимости ої конкретной исто- рической обстановки, всегда была в центре теоретических дискуссий и политической борьбы. Вот уже сто лет продолжается непрекращающийся спор в революционных и демократических движениях: одни силы пытаются оторвать общедемократические идеалы от социалистических, абсолютизируя лерые и полностью отвергая вторые; другие, такяе, отрывая демократию от социализма, и в то же время подчеркивая подчиненность, второстепенность, временность демократических преобразований, формируют "социалистические" преобразования. В обоих случаях это ведет к отрыву политики от реальной действительности и игнорировании насущных интересов я потребностей членов общества.
В такой оценке диалектики общедемократического и социалистического и соответственного приложения к социальным преобразованиям общества, одна из причин распада мировой системи социализма, мвядународного коммунистического движения. .
Таким образом, актуальность данного исследования определяется необходимостью'проанализировать диалектическую взаимосвязь общедемократического и социалистического в процесса соединения народа и власти в различим периоды развития общества, особенно в переломные моменты.
. ........ --2
уронологичеокяо рамки исследования. Один из таких переломных периодов пришелся на 20-е годы. Эти годы, как считают многие ио-сяэдоватедз, были исключительно богатым и многогранным периодом интеллектуального брожения, Широкий диапазон теоретических дискуссии в философии, юриспруденции, литературе, экономике и других сфарах, как связанных, так и не связанных политическими спорами, проиоходившищ в партийной руководстве, характеризуют этот период как наиболее важный в истории большевистской мысли и один из наиболее интересных в истории марксистских идей.
Этот период трудного, во многом драматического и противоречивого процесса перехода от "военного коммунизма" к новой экономической политике, представляет интерес и в наши дни.
Несмотря на всю несхожасть 20-х и конца 80-х - начала 90-х
годов, между ниш есть общее в мучительных усилиях преодоления
общенационального кризиса, отхода от командно-административной
системы, вхождения в процесо создания гуманного, демократическо
го общества. Поэтому анализ указанного периода, допущенных про
счетов и ошибок окажет сегодня большую теоретическую и практи
ческую помощь. . -
Степень научной разработанности проблемы. Анализ философской, исторической, социологической и акономіїческой литературы показывает в целом неполную разработанность данной проблемы. Так, П.В.Болобуев отмечал, что до недавнего времени разработка таких проблем, как соотношение демократических и социалистических задач в революции не только не поощрялась, но сдерживалась, а то и запрещалась. Определенным недостатком в разработанности данной тематики является то, что имеющиеся немногочисленные исследования в основном носят исторический и иоторако-партийный характер. К тому же большинство имеющихся по данному вопросу работ относятся к дооктябрьскому периоду.
Значительной части работ, опубликованных до практически конца восьмидесятых годов свойственны недостатки, характерные для того времени. Критические оценки их ныне общеизвестны. Реализованное в кизни не всегда соответствовало первоначальным замыслам. Между тем в большинстве работ господствовала тенденция изображать реальные процессы таким образом, будто бы они полностью бы-
1Вопросы истории КПСС. 'М.І987. № 7.с.142.
ли тождественны принятому закону. Отсюда - замалчивание негативных явлений, выборочный подбор документального материала,'позволяющий делать облегченные, заданные выводы. В то же время следует отметить, что и в тот период встречались попытки объективно показать причины кризиса в стране в начала 20-х годов и процесс трудного поиска путей выхода из него.
В разработке данной проблемы к наиболее серьезному упрощению вел постулат о подчиненной роля демократических задач, их побоч-ности, краткосрочности по сравнению с социалистическими. Подтверждая этот тезис, в литературе часто цитировалась известная фраза из письма В.И.Ленина к И.Ф.Арманд от 25 декабря 1916 г.: "Надо уметь соединять борьбу за демократию и борьбу за социалистическую революцию, подчиняя первую второй. В этом вся трудность, в этом вся суть". Представляется, что вырванная из контекста частного письма, без учета конкретной обстановки, ленинская мюль о подчиненности демократических задач не может нести методологической нагрузки, чисто автоматически переноситься на последующие периоды общественного развития.
Недооценка философско-диалектического анализа взаимосвязи общедемократического и социалистического аспектов углубляет разрыв между ними, приводит к необоснованной абсолютизации роля одного из них и соответственно приуменьшению значения другого.Что не способствует адекватному пониманию конкретных явлений и процессов действительности, ведет к ошибочным теоретическим виводам и практическим действиям.
Значительный вклад в диалектическое осмысление попыток становления народовластия, взаимодействия общедемократического и социалистического внесли: А.П.Бутенко, В.П.Волобуев, А.Г.Здраво-мыслов, В.И.Керимов, Б.П.Курашвили, Т.И.Ойзерман, П.Н.Федосеев и .другие. Заслуживает внимания попытка Н.В.Карабанова применить диалектический метод к исследованию того периода, автор делает енвод, что роль диалектической логики в научном анализе 20-х годов еще должна стать предметом специального анализа в соЕремен-.
Амбарцумов Е.А. Анализ В.И.Лениным претил кризиса 1921 года и путей выхода из него.//Вопросы истории.М.1984.№4.
'Ленин В.И. Поли.собр.соч.т.49.с.347.
4 нон развитии общэстаенной науки.
Современный ооциально-философсішй анализ проблем политической власти в обществе нашел свое отражение в работах, помещенных в сборниках философского общества СССР.
Отличительной чертой нашего времени стала публикация в отечественной литературе работ зарубежных специалистов по советской истории, таких как: А.Авторханов, Д.Боффа, Э.Карр( С.Коэн, Т.Клифф, А.Рабинович, У.Розенберг, Р.Такер, Ш.Фацпатрик и др., а также многих известных западных философов, социологов, политологов, таких как: П.Андерсон, Ы.Вебер, Р.Даль, М.Дшерже, К.Поппер, Д.Лукач, Р.Мюсельс, А.Тойнби, Ю.Хабермас, К.Ясперс и др. Отдельные их езгляды и выводы нашли свое отражение в дайной работе.
Объективный анализ характеризуемого периода невозможен без изучения работ и выступлений Н.И.Бухарина, Г.Е.Зиновьева, Л.Д. Каменева, Ю.М.Ларина, Г.Л.Пятакова, Е.А.Преображенского, Я.Э. Рудзутака, А.И.Рыкова, Д.Д.Троцкого, А.Г.Шляпникова и др.
Огромный пласт для изучения представляет наследие деятелей небольшевистского направления социал-демократического движения. К примеру, известный левый меньшевик Ф.Дан не сомневался, что борьба за разрешение антимонии "демократия - социализм" проходит красной іштью через всю историю русского революционного движения. Подчеркивал, что подлинная задача современной эпохи заклшается в осуществлении "свобода в социализме и'социализма в свободе".
Широкий философский взгляд на изучаемый период и рассматриваемые проблемы невозможен без знакомства о содержанием философских дискуссий 20-х годов, с мировосприятием знаменитых русских философов конца XDC и начала XX веков: Н.А.Бердяева, С.Н.Булгакова, И.А.Ильина, Л.П.Карсавина, Н.О.Лосского, В.С.Соловьева, С.Л.Франка, Г.П.Федотова и многих других. Так, при всем своем
Карабанов Н.В. Диалектический способ исследования начального
этапа переходного периода.//Диалектика фундаментального п
приклацного.М.1989. о
Власть в социалистическом обществе: теория, история и перепек-, тлвн. М.І9В9.; Социализм и Россия.М.1990.; Тоталитаризм как исторический феномен.М.1990.
Дан.Ф. Демократизация станет исторически возможной.// Коммунист .11.1990 .Wl. с .72-78.
негативно-критическом отношении к марксизму, к практике "социалистического строительства" в стране, Н.А.Бердяев представлял, что "высотам типом общества является общество, в котором объединены принцип личности и принцип общности. Такой тип общества можно било бы назвать персоналпстичесішм социализмом, - таким образом философ считал, что, - необходішо стремиться к синтезу аристократического, качественного принципа личности и демократического, социалистического принципа справедливости и братского сотрудничества людей". Не трудно заметить, что Н.А.Бердяев рассматривает демократическое (принцип личности) и социалистическое (принцип общности) в неразрывной взаимосвязи, призывает к осуществлению их синтеза.
Таким образом, анализируя степень разработанности данной проблемы, (.южно сделать вывод, что предмет исследования - народовластие, его общедемократическое и социалистическое содержание, а также характеризуемое историческое пространство следует рассматривать как живое, сложное, находящееся в постоянном движении, изменении противоречивое целое, которое в сеою'очередь, состоит из таких ке сложных, постоянно изменяющихся противоречивых составных частей.
Цель и задачи исследования. Основной целью диссертационной работы является установление и уточнение диалектики общедемократического и социалистического содержания в становлении творил народовластия в разрезе исторического опкта 20-х годов. В этой связи, а также исходя из актуальности и недостаточной изученности проблемы, в диссертации поставлены следующие задачи:
раскрыть содержание становленій теории народовластия и влияние на него противоречий 20-х годов;
показать взаимосвязь идей, идеалов, целей, задач и практи- . ческих действий в общедемократическом и социалистическом содержании политической власти; проанализировать диалектику их формы и содержания;
проанализировать идеи народовластия через призму большевистского понимания демократии, практики "строительства социалистического общества";
Бердяев Н.А. Мое'философское миросозерцание.//Философские науки.М.І99О.ій.с.08,
обосновать диалектическое единство и диалектическое противоречие общедемократических и социалистических аспектов в становлении народовластия;
проанализировать возможные пути разрешения противоречия между демократическими, социалистическими целями власти и реальним положением в стране.
Важнейшими принципами, составляющие методологическое основание исследования, является познание диалектических единства и борьбы сторон, анализ как внутренних противоречий, так и влияния системы специфических противоречий, характеризуемого периода на предмет исследования.
Научная новизна исследования заключается в том, что впервые предпринята попытка анализа сложной диалектики общедемократического и социалистического содержания в становлении теории народовластия, как в целом, так и конкретно в характеризуемый период -начало 20-х гоцое. В связи с этим в работе:
теоретически становление народовластия представлено как процесс взаимодейотвия в сторону соединения народа и еласти, как путь разрешения противоречия между народом и властью, процесс сближения объекта и субъекта власти, сочетание интегрального и дифференциального осуществления интересов социальных групп населения;
проанализировано влияние на него Противоречий характеризуемого периода;
рассмотрено развитие демократических и социалистических идей и действий большевиков с позиции соответствия диалектики реальной жизни;
показаны противоречия процесса соединения народа и власти с позиции диалектики желаемого и возможного, необходимого и вынужденного, планируемого и реализованного, теории и практики и т.п.;
становление теории и "практики народовластия" показанії как продукт взаимодействия идеологии большевизма, действий властных структур и реального положения в обществе;
общедемократический и социалистические аспекты рассмотрены в их диалектическом единстве и борьбе; показаны их многомерность и противоречивость;
7 .
- в методологической плоскости народовластие, общедемократическое и социалистическое содержание не принимаются субстанционально, как нечто реализованное в жизни, а рассматриваются» как противоречивый процесс становления своей сущности, с точки зрения реализации определенных представлений об идее самоорганизация, самовыражения обирства.
Практическая значимость исследования заключается в том, что ряд его положений и выводов могут быть использованы для дальнейшего развития некоторых проблем теории народовластия, способствуют углублению научных представлений о содержания процесса взаимодействия народа и власти. Могут быть использованы в определении, взаимосвязи и соотношения общедемократического и социалистического содержания е преобразующем современное общество процессе. Результаты исследования имеют мотодологическую направленность. Могут найти применение и в учебно-педагогической работе при изучении истории я теории социализма, а также политологии, лекторской работе.
Апробация работы» Осноенкє полояегпя дюс'ертационнсто исследования нашли отражение в опубликованных автором статьях, в выступлениях на научно-практических конференциях, в лекционной работе с широкой аудиторией.
Структура работы. Диссертация состоит из введения, двух глав, включающих по три параграфа, заключения и списка использованной литературы.