Введение к работе
Актуальность исследования. Необходимость осуществления коренной перестройки советского общества сделала чрезвычайно актуальным переосмысление истоков его становления. Чтобы идти вперед, учитывая уроки истории, необходимо проанализировать логику взаимодействия тех факторов, которые оказали значительное влияние на генезис нашего общества. Одним из таких факторов, сыгравшим особую роль в процессе формирования советской социальной системы, несомненно, является марксистская концепция перехода человечества к новой, более высокой ступени своего развития -к обществу "действительной коллективности". Поэтому рассмотрение ее общей логики в соотнесении с практикой ключевого, исторически исходного момента революционных преобразований представляется сегодня чрезвычайно актуальным для более глубокого и адекватного осознания истоков становления нашего общества, что, в свою очередь, позволяет более основательно оценить и его нынешнее состояние, и ближайшие перспективы его перестройки.
Степень разработанности проблемы. Обращаясь к марксистской концепции общества, в основе которого лежат отношения подлинного коллективизма, следует подчеркнуть, что и сама эта концепция, к опыт ее практического применения в революционно-преобразова,"ель-ской деятельности в нашей стране /составляющие предмет данного диссертационного исследования/ были объектом пристального внимания в течение длительного времени. Попытки выработки целостной оценки этой концепции с учетом накопленного практического опыта предпринимались и самими классиками марксизма, и их современниками? Предпринимаются они и до сих пор. При этом большой- истори-
I Энгельс Ф. Развитие социализма от утопии к науке.- Маркс К., Энгельс Ф. Соч.,т.19; Плеханов Г.В. Социализм и политическая борьба. Избр.филос.произв. ГЛ.,1956,т.I; Плеханов Г.В. Наши Разногласия. Там же; Гуган-Барановский М.И. Социализм, как положительное учение. Пг.,1918.
ческий путь, пройденный в нашей стране под знаменем идей, сформулированных в данной концепции, не только не способствовал утверждению какого-либо ее однозначного понимания, но наоборот, привел к актуализации и обострение дискуссий по этой проблеме.
Огромный объем дискуссионной литературы, так или иначе затрагивающей рассматриваемую проблему, свидетельствует о том, что ее осмысление по-прежнему является жизненно необходимым для решения стоящих перед человечеством задач, а значит и о том, что для выработки более приемлемого решения проблемы требуется
НОВЫе, более КОМПЛеКСНЫе ИССЛеДОВаНИЯ, СТрОЯЩИеСЯ С учеТОМ ИСТО'
рических тенденций, проявившихся достаточно определенно ЛИШЬ В самое последнее время.
Обращаясь под этим углом зрения к анализу теоретических положении марксистской концепции коллективистского общества и рассматривая ее эволюцию, обусловленную первыми шагами ее взаимодействия со сложной и противоречивой исторической действитель ностью России, нельзя не отметить, что в современной литературе по этому вопросу длительное время господствовал явно облегченный, лишенный диалектики подход, лишь отчасти поколебленный рядом последних публикаций. Этот облегченный подход заключается в том, что в разных вариантах проводит одну и ту же цепь абсолютно абстрактных умозаключений, в основе своей не связанных с практикой нашей жизни. Точкой отсчета данной логической цепи, установленной еще в сталинские времена, является декларативное
I См..например: Бутенко А.И. О социально-классовой природе сталинской власти.- Вопросы философии,1989,йЗ; Киселев В.П. Об эволюции модели социализма.- Вопросы философии, 1989,МО; Клямкш И.М. Почему трудно говорить правду.- Новый мир,1989,№2; Коэн С. Большевизм и сталинизм.- Вопросы философии, 1989,Ш; Лисичкин Г. Мифы и реальность. Нужен ли Маркс перестройке?- Новый мир,1988, J6II; Симония Н.А. Сталинизм против социализма.- Вопросы философии, 1989,№7; Щшко А. Истоки сталинизма.- Наука и жизнь, 1988Ж. 12, 1989,№1,2; Попов Г, Программа, которой руководствовался Сталий.- Наука'и жизнь, 1989, J67.
утверждение того, что существующая в обществе "реального социализма" общественная собственность на средства производства якобы в силу своей природы делает всех трудящихся равными совладельцами средств производства„ их реальными хозяевами, что, опять-таки само собою, приводит всех трудящихся, за редким исключением, к осознанию непосредственной связи между величиной. своего трудового вклада и. процветанием общества, автоматически приводящего к процветанию каждого трудящегося. Почему-то считая это утверждение самоочевидным, его сторонники не обременяли себя попытками привести более серьезные доказательства, чем простое указание на отсутствие в нашем обществе "эксплуататорских классов". Приняв, таким образом, данное утверждение за точку отсчета, они с легкостью выводили из него и единство целей всех наших граждан /опять же за редким исключением/, и обусловленный этим единством подлинный, коллективизм наших общественных отношений, что было справедливо названо схоластическим теоретизированием, заморозившим развитие нашей общественной науки?
И вряд ли указания на исключения из общего правила способствуют повышению теоретической состоятельности данных концепций, ведь они представляют собой лишь оговорки в трудах наших обществоведов. Причины существования этих "исключений из общего правила", их природа вовсе не были предметом анализа. От такого действительно серьезного подхода отмахивались лаконичными указаниями на то, что все это "пережитки капитализма", существующие в нашем обществе в силу какой-то таинственной инерции, изучать которую не стремились.
Несостоятельность такого мажорного подхода к оценке социальной действительности со всей очевидностью проявилась в том, насколько непредсказуемым и необъяснимым с этой точки зрения Т Материалы Пленума ЦК КПСС 27-28 января 1987 г.., с. 8-9.
- 4 -оказался нынешний глубочайший кризис, постигший, общество "реального социализма".
Стремление одержать нарастание негативных явлений привело руководителей коммунистической партии к снятию многих идеологических запретов, сдерживавших до сих пор разностороннее теоретическое изучение реальных, тенденций развития нашего общества. В этих условиях целый ряд авторов занял позицию противопоставления марксистской концепции коллективистского, социалистического общества той практике общественных преобразований, которая развернулась под руководством И.В.Сталинат Однако такой подход представляется неоправданным, так как при нем анализ общей логики марксистского учения о новом обществе в той или иной степени заменяется анализом исторически своеобразных условий России.
Говоря о степени разработанности проблемы, следует отметить так же, что значительное развитие в нашей стране получили прикладные исследования различных аспектов реализации коллективистских общественных отношений. В этом плане разрабатывались и
психологические модели коллективистского самоопределения лично-
сти, и экономические и социологические вопросы организации трудовой деятельности? и многое другое. Однако рассмотрение всех этих проблем выходит за рамки данной диссертации.
Теоретическая и методологическая основа исследования. Методологической основой является марксистский диалектико-матери
-
См. указанные работы Бутенко А.П., Лисичкина Г., Симония Н.А., Ципко А.
-
См.: Уманский Л.И. Поэтапное развитие группы как коллектива.-В сб.: Коллектив и личность. М.,1975; Платонов К.К. Общие проблемы теории групп и коллективов.- там же; Петровский А.В.
К построению социально-психологической теории коллектива,- Вопросы философии,1973,№12; Донцов А.И. Психология коллектива.
3 См.: Пригожий А.И. Организации: системы и люди. М.,1983; Фи
липпов Г.Г. Социальная организация и политическая власть.М.,
- 5-алистический метод анализа социальных движений. В диссертации широко использованы произведения К.Йаркса, Ф.Знгельса, В.И.Ленина, а также работы современных исследователей, связанные с осмыслением проблем становления советского общества и его переотройки.
Цель и задачи исследования. Целью диссертационного исследования является определение общей логики тех теоретических разработок марксизма, которые складываются в концепцию коллективистского общества. При этом эволюция данной концепции анализируется на историческом материале России первых лег революционных преобразований. В соответствии с этим, поставлены следующие теоретические задачи г.
выявить научные парадигмы, лежащие в основе классической марксистской концепции коллективистского общества;
определить ее общую логику по двум направлениям: 1/выве-дение сущностных характеристик коллективистского общества, 2/ви-дениэ способа перехода к этому обществу;
выявить основания различных путей эволюции концепции в коммунистическом и социал-демократическом направлениях;
выявить те тенденции развития нашего общества, которые сложились под влиянием попыток большевиков воплотить в жизнг. марксистскую концепции коллективистского общества.
Научная новизна исследования заключается не в стремлении разработать какой-нибудь новый аспект реализации коллективистских отношений в нашем обществе, а в попытке найти новый подход к старой, много раз обсуждавшейся проблеме становления ряда сущностных характеристик самого общества "реального социализма". В этом отношении данная работа представляет собой попытку внести посильный вклад в решение задачи, поставленной временем и выраженной в призыве М.С.Горбачева к советскгм обществоведам:
исходя из потребностей сегодняшнего дня, отбросив догматизм изживших себя стереотипов, опираясь на принципы нового мышления, выработать более адекватное, более глубокое и самокритичное представление об обществе, в котором мы живем. Таким образом, новизна данного исследования, посвященного, прежде всего, общей, логике марксистской концепции коллективистского общества, рассматриваемой на фоне ключевого этапа ее эволюции, состоит не в обращении к новым аспектам "переделки мира", а в критическом переосмыслении самой ее сути.
Основные положения, выносимые на защиту.
-
Преемственность марксистской концепции коллективистского общества по отношению к рационалистической традиции европейского гуманизма и просвещения при определенном прочтении открывала путь к абсолютизации централизма, умалявшей личную свободу индивида.
-
Присущее данной концепции противоречие между ценностной ориентацией на всестороннее развитие личности, освобождение ее творческого потенциала и тенденцией к достижению этой цели путем революционно-классовой борьбы и замены рыночной организации экономики плановой, непосредственно-общественной организацией производства послужило основанием для раскола между коммунистическим и социал-демократическим направлениями эволюции марксизма.
-
Противоречие между расширением предпринимательской инициативы экономически самостоятельного населения и ориентацией на создание и укрепление єдиної Административной Системы, которая должна была подчинить себе все общественное производство, составляло сердцевину нэпа. Поэтому его перспективой должна была стать лишь принципиальная победа одной из указанных тенденций.
-
Практика реализации данной концепции привела к преобла-
(алию тенденции на формирование Административной Системы, прин-іипиальяо неспособной решить задачу преодоления отчуждения, к [ему стремились классики марксизма.
Научно-практическая значимость диссертации. Проведенное ис-іледование способствует осмыслению реальной сложности процесса ітановления советского общества, формирования его сущностных ха-)актеристик, преодолению упрощенного безусловно-оптимистического юнимания его истории и перспектив. Основываясь на полученных результатах, можно аргументированно оценить предлагаемые сегод-ш способы обновления нашей, социальной действительности, глубже эазобраться в обосновывающих их теоретических и идеологических шнструкциях. С этой точки зрения, данная работа позволяет ос-яыслить попытки различных политических напавлений, имеющихся сегодня в нашем обществе, аппелировать к творческому наследию те-эретиков марксизма для обоснования своих политических програш:. Материалы исследования могут быть использованы для подготовки ігчебного курса по проблемам иотории и теории социализма, а также по ряду проблем философии, истории, политологии, политэкономии, связанных с осмыслением исторического опыта формирования нового типа общественных отношений.
Апробация работы. Основные положения диссертации излагатась на методологическом семинаре кафедри социально-политических теорий естественных факультетов МТУ, на научно-практической конференции по теме: "Отношения коллективности, типы коллективов и проблемы управления развитием коллективности." в г. Перми 18-19 октября 1988 г. Материалы диссертации использовались в процессе преподавания в МЭИ, на физическом факультете МГУ и в Университете марксизма-ленинизма при Калиненском РК КПСС, а также содержатся в опубликованных по данной теме статьях. Диссертация обсуждена и рекомендована к защите на кафедре социально-политических теорий
- 8 -естественных факультетов МГУ.
Структура диссертации определена целью и основными теоретическими задачами исследования. Работа состоит из введения, двух глав, заключения и библиографии.