Введение к работе
Актуальность исследования. Современная цивилизация находится на чрезвычайно сложном рубеже своего развития. Сегодня, по существу, впервые начинают предприниматься попытки по ее комплексному исследованию, обнаруживается стремление найти как причины исторической устойчивости человеческой цивилизации, так и корни переживаемого ею в наши дни кризиса .
Констатация кризиса цивилизации, сделанная, прежде всего, в результате открытого взгляда на сложившуюся международнополитичес-кую ситуацию, вовсе не освобождает от необходимости понять те глубинные социально-экономические и политические причины, которые в конечном счете создали угрозу самому выживанию человечества. Но такая констатация задает необходимый исследователю импульс и угол зрения для осмысления сложных внутриполитических структур стран-гигантов СССР и США, чья социально-экономическая и военно-политическая конфронтация долгое время во многом формировала облик планеты.
Как случилось, что советское и американское общества в своем противостоянии в значительной мере подвели человечество к критическому рубежу развития ? Что сдерживало или продолжает сдерживать стабильную эволюцию социальных систем СССР и ША ? Многие аме^и-
См.,напр,: Социальный прогресс в современном мире // Коммунист. 1988. И 7; Бовин А.Е. Новое мышление - новая политика // Коммунист. 1988. И 9; Проблема союза антикризисных сил современности /"круглый стол"/ // Научный коммунизм. 1939. & 7; 50/50: ипыт словаря нового мышления. - ш., 1989; Социализм : между прошлым и будущим. - М., 1989.
- 4 -канские и советские исследователи небезосновательно считают единственным гарантом относительно безболезненного общественного развития последовательную и всестороннюю демократизацию социальной системы . Резервы для такой демократизации могут быть обнаружены в социальных структурах как СССР, так и США..
При этом демократизацию в широком смысле, с точки зрения автора, следует понимать как такой социальный процесс, который,затрагивая все сферы общественной жизни, последовательно, путем различных экономических, политических и культурных преобразований, через стадии модернизации и либерализации периодически подводит общество к необходимости дальнейшей демократической эволюции и тем самым делает невозможным его откат к авторитарным формам правления и социального устройства. В диссертации, таким образом, демократизация рассматривается как наиболее желательное направление, вектор социального движения. По мнению автора, именно демократизация выступает важнейшим условием социальной стабильности и является главным показателем прогрессивной эволюции общества.
Сегодня особенно важным представляется уяснить, что кризис
современной цивилизации во многом обусловлен недостатками соци
ально-политического устройства современных обществ, что во имя
выживания настоятельно необходимо не только принять тактического
характера меры /переговоры о сокращении вооружения и т.д./і но и
, — і
СМ., Напр. : Dahl В. Preface to Economic Denocraey. Cambridge, 1985j
Миллс P. Властвующая элита;0/1., 1959; Вильчек В.ш. Алгоритмы истории.-М., 1989. С. 107; Кувалдин в.В. Реквием по истории // Коммунист. 1990. J* 3.
- 5 -осуществить ряд фундаментальных преобразований по оптимизации механизмов социальной стабильности. Данное исследование и предпри-HHMaeTCHj прежде всего в рамках поиска общих /цивилизационных/ социальных механизмов, обеспечивающих жизнеспособность различных социальных систем. Автор при этом не только не претендует на выявление тех или иных особенностей социального развития СССР и США, поднимающих особую проблему трансплантации универсальных общеци-вилизационных механизмов на ту или иную достаточно уникальную социокультурную почву, но и вполне определенно считает такое выявление задачей самостоятельного исследования.
В связи со сказанным, представляется плодотворным сравнение СССР и США как различных социальных систем, решавших хотя и по-разному, но во многом сходные задачи обеспечения социальной стабильности и добившихся в этом различных результатов. Подобные исследования, начинающие появляться сегодня, на наш взгляд, способны внести свой вклад в формирование принципиально новых подходов в советском обществоведении, способствующих плодотворному анализу политических и социальных процессов в различных обществах.
Немаловажно исследовать тот потенциал демократизации, который содержится в малоизученной с этой точки зрения производственной сфере, хотя,естественно, было бы неверным сводить демократизацию всего общества к демократизации производстт д. Наш акцент в диссертации на исследование демократического потенциала производственной сферы основывается на двух соображениях. Первое: индустриальное общество /а СССР и США, хотя и с оговорками, могут быть отнесены к индустриальному типу обществ/, если стремиться к исследованию его целостности, невозможно понять, не обращая прямого и непосредственного внимания на социальные процессы в производственной сфере. Нельзя исследовать общество, не уяснив того, какой спо-
соб производства для него характерен. Второе: производственная подсистема общества, оказывая влияние на развитие общества уже самим местом, в нем занимаемым, имеет также и прямое воздействие на общественные процессы. Понятая в широком смысле, как подсистема, в которой заняты производители самых различных видов общественного богатства /материальное и духовное виды производства, услуги/, производственная сфера в значительной мере формирует характерный для общества тип взаимоотношений правящего и производящего классов, без уяснения которого трудно анализировать проблемы демократизации общества.
Степень научной разработанности проблемы. Представленная диссертация опирается на ряд достаточно самостоятельных направлений в общественной мысли.
Первое направление составляют многочисленные исследования социально-классовых структур и социальных связей, сложившихся в американском и советском обществах. В этой области плодотворно работали или работают следующие советские и зарубежные ученые: Б. Арно, Ф.М. Бурлацкий, А.П. Бутенко, М. Восленский, Р. .Идрен-дорф, Р.И. Косолапов, Ю.А. Левада, Э. Мандель, А.И. мельников, G.H. Надель, Т. Парсонс, А.А. Попов, II. Сорокин1 и мн. др.
См. : Arnot В. Controlling Soviet Labour: Experimental Change from Brezh-
пет. l., 1988 ; Бурлацкий Ф.М. .Галкин a.a. Современный Левиафан: очерки политической социологии капитализма.-М., 1985; Бутенко А.П. Современный социализм: Вопросы теории.-к.," 1989; Восленский М. Номенклатура: Господствующий класс Советского Союза.-
Ь. і 1985; Dahrendorf R. ciaes Conflict in Industrial Society. Stanford
to., 1965 5 Косолапов Р.И. Социализм: Вопросы теории, vi., 1975;
Mandel Е. Fron Stalinism to Eurocommunism. Тле Bitter Fruit., "Socialism
Второе направление исследований представлено именами А.й. Волкова, С.А. Ершова, А.А. Галкина, Л.А. Гордона, Р. Даля, И.М. Клямкина, Дж. Келли, И.К. Пантина, М. Синетар, У. Форма1, многих других и прежде всего отмечено поисками субъекта исторического прогресса, анализом тех социальных процессов, которые выводят на арену общественного действия новые социальные силы.
В своей диссертации автор исходил из ряда положений и выводов о взаимосвязях различных социально-политических систем, содержащихся, в частности, в книгах A.S. Бовина, В.М. Вильчека,
A.M. Ковалева, Р. Хейлбронера, И. Щумпетера, С. Чодака*" и др.
іл One conn-try"^ nlb, 1978 ; Мельников А.В. Американцы: социальный портрет. Новые явления в классовой структуре ОША.-ivI., 1987; Надель С.Н. Современный капитализм и средние слои.-М., 1978;
Parsons Т. on institutions and social evolution: Selected writings. Ed. L. Mayhoy, L., 1982.
См.: Волков А.й. Человеческое измерение прогресса.-k., 1990; На изломах социальной структуры / Под ред. А.А. Галкина.-М., 1987; Гордон Л.А., Клопов Э.В. Что это было ? 1., 1989; Dahi н. Preface to Econ. Dooocracy.L.,85; Ершов С.А. Пролетариат перед лицом, комплексной автоматизации: новые условия классовой борьбы //
РабОЧИЙ КЛаСС И современный мир. 19й4. J* 6;Кв11У J« Scientific Мапа gojsent, Job Redesign & Work Perf-ce.l82; КЛЯМКИН УІ.М. Октябрьская
революция и проблема субъкта истории // Вопросы философии. 1987. k 9; Пантин й.К. Октябрь и освободительная миссия рабочего класса // Рабочий класс и современный мир. 1987. № 3; sinetar м. The
Actualised Worker // Futurist. Wash., 1987. N 2\ Fore W. Divided We Stand.
Working Class Stratification in America. Urbana & Chicago. 198S.
См.: Бовин k.&. .«ирное сосуществование.-»!., 1988; Бильчек В.М.
В связи с темой диссертации автора интересовали также работы, посвященные анализу социологических проблем труда, науки и техники. Этому посвящены, например, работы Э.А. Араб-Оглы, Э.Д. Вильховченко, Но Д. х-іарпухина, З.'Л. ловаленко, И. А. позикова, Дж. Нейсбитта, А.В. Попова, Р. Рассела, А. Тоффлерах и др.
Разумеется, разделение научных исследований на четыре направления носит достаточно условный характер, но в целом служит целям диссертации.
Пересекаясь между собой, все эти направления способствуют разработке проблемы, поставленной в диссертации. Анализ социальных структур способствовал и продолжает способствовать пониманию социальной динамики, особенностей и причин социально-экономической и социально-политической устойчивости общества, исследования, связанные с анализом эволюции субъекта исторического процесса, социальными проблемами НТР, заставляют взглянуть на проблемы демократизации общества под особым углом зрения, углом зрения объективности и закономерности лишения истории. Значительный вклад в
Алгоритмы истории.-і/і. , 1989; Ковалев А.м. Способ производства
Общественной ЖИЗНИ.-М. , 1984; Deilbroner R. Nature and Logic of Capitalism. N.T., 1986; Schumpeter J. Capitalism, Socialism and Democracy. N.Y., 1947; Chodak S. The New state: Etatisation of Western Societies. Boulder & London. 1989.
Cm.: Араб-Оглы Э.А. Обозримое будущее, социальные последствия НТР: год 2000.-X, 1986; Вильховченко а.л. Новые формы капиталистической эксплуатации. Теория и практика: критический анализ.-ш., 1985; ларпухин Я.Д. капиталистическая эксплуатация сегодня.-*., 1982; Naisbitt J. Megatrends. N.Y., 1984; Bussel В. Winning the Future ? N.Y. , 1986} Toffler A. Previews and Pronisees. N.T., 1983.
- 9 -уяснение перспектив стабильности мирового сообщества вносят также работы, посвященные анализу становления мирового сообщества как единого, взаимосвязанного целого. Вместе с тем, очевидно, что упомянутые направления не исчерпывают аспектов предложенной проблемы. До сих пор в зарубежной и, особенно, в советской научной литературе мало работ сравнительного характера, позволяющих добиться присущих только этой методике результатов, дефицит таких работ ощущается, в частности, и в области исследования социально-классовой структуры, того потенциала демократизации, который она в себе содержит.
Актуальность подобных исследований возрастает сегодня в связи с радикально изменившимися условиями существования американской и советской социальных систем, теми возможностями, которые открывают для развития СССР и США научно-технические преобразования, вступающая в свои права новая эпоха "мирного развития" и "свободы человека" .
Цель и задачи исследования. Исходя из сказанного, целью диссертации ставится проследить формирование социально-классовых отношений в СССР и США и выявить демократический потенциал, содержащийся в столь различающихся между собой американской и советской социально-классовых структурах.
В связи с этим в работе ставятся следующие задачи:
рассмотреть основные особенности социальных структур американского и советского обществ;
проследить взаимосвязи социально-классовых структур общества
См.: Яковлев А.Н. Социализм: от мечты к реальности // ломму-нист. 1990. № 4. С. 21.
- 10 -и производства;
выявить демократический потенциал, содержащийся в социально-классовых структурах современного типа;
определить уровень и особенности демократизации современного производства СССР и США.;
раскрыть специфику демократических и модернизационных преобразований в различных социальных системах, на основе проделанного анализа дать прогноз дальнейшей эволюции американского и советского обществ.
Методология и источники исследования. При написании диссертации автор прежде всего опирался на произведения классиков социологической мысли XIX и XX века. Особенно ценными для исследования поставленной проблемы представляются работы К. Маркса, содержащие анализ общественного разделения труда, его взгляд на развитие общества как на естественно-исторический процесс. Значительный вклад внесли западные ученые: Р. Дарендорф, по своему развивший и интерпретировавший классические марксистские положения, крупнейшие социологи XX столетия Т. Парсонс и П. Сорокин, авторы идей об "эволюционных универсалиях" и теории "социальной мобильности". На формирование авторской концепции и методологии исследования оказали влияние также работы К. Оффе, побудившие к рассмотрению института трудового рынка в терминах социологической традиции, и Р. Даля, чьи труды об экономической демократии способствовали уяснению особенностей политической структуры США.
Автор опирался также на идеи З.М. Вильчека, новаторски подошедшего к проблемам формационной теории, Ю.А. левады, й.ш. Клямкина, М.Я. Гефтера и других видных советских исследователей.
При всем многообразии теоретико-методологической, источниковедческой базы автор считает возможным в главном исходить из ме-
- II -
тодологии классовой теорий, реконструированной преаде всего на основе марксовой концепции»
Научная новизна диссертации, во многом связана с социологическим анализом производственной сферы, рассмотренной как целостная социальная подсистема . Немаловажно стремление исследовать демократические процессы в обществе, опираясь не столько на специфику политического режима, сколько на особенности развития гражданского общества и социальных структур. Наконец, в проведенном анализе существен именно компаративный подход. В условиях растущего осознания целостности и взаимозависимости мирового сообщества такой подход позволяет обратиться к социокультурным цивилиза-ционным аспектам социального развития, в значительной мере обойденным вниманием со стороны марксистской исследовательской мысли. Представленная диссертация является одной из попыток исследования цивилизационных процессов. В качестве результатов избранного подхода, выносимых на защиту, можно выделить следующие:
в рамках предложенной методологии предпринят анализ сложившихся в СССР и США. социально-классовых структур;
выяснены общецивилизацдонные основы /универсалии/ эволюции, демократизации социальных систем;
прослежены взаимосвязи производственной сферы и общества в целом на базе общественного разделения труда на властные и технологические функции;
выявлены основные особенности демократизации современного про-
Рассматривая проблемы демократизации производства, мы стремились проследить эволюцию социальных структур, сложившихся в производственной сфере всего общества, а не отдельных предприятий или фирм.
- 12 -изводства в СССР и США, демократический потенциал сложившихся здесь социально-классовых взаимоотношений и роль КЕР в изменении этих взаимоотношений;
социологически обоснованы развитые рыночные отношения как условие, предохраняющее общество от чрезмерной концентрации власти и делающее его жизнеспособным на основе надежного саморегулирующегося начала;
определена специфика модернизационных и демократических преобразований в различных социально-политических системах.
Практическая значимость исследования. Основные положения и выводы диссертации могут быть использованы:
а/ в учебном процессе. В ходе преподавания теоретической социологии, социологии труда и политики, различных социально-политических дисциплин; при разработке спецкурсов и спецсеминаров по вопросам демократизации различных социально-политических систем, социально-классовой структуры' СССР и США, уровня и особенностей демократизации производства. Положения диссертации могут быть также полезны в связи с исследованиями в области теории конфликта, социальной и политической стабильности, изучением различных концепций производственной демократии и самоуправления, продолжением компаративистских исследований;
б/ в научной работе. Обращение к разработанному в традициях мировой социологической мысли инструментарию, компаративный подход могут способствовать дальнейшему изучению хода демократических модернизационных процессов в слабо изученных с этой точки зрения обществах с различающимися стартовыми условиями и социокультурными традициями. Элементы отмеченной методологии могут быть полезны для анализа тенденций, противоречий современного мирового общественного развития;
- ІЗ -в/ в просветительской деятельности. При чтении лекций, проведении семинаров и бесед в системе политического просвещения.