Введение к работе
Актуальность исоледования. Ускорение динамики общественных процессов требует ускорения динамики развития личности, наиболее адех-ватной еэ социальной реализации. А поэтому проблема социальной активности личности, механизмов ее развития является одной из саыых насущных проблем не только в теории и практике общественного воспитания, но и человекознания вообще.
Каддый раз заново общество воссоздает себя в человеке, отдавая . єну свой, исторически накопленный,"энергетический" потенциал, а человек воссоздает общество, укножая его посредством своей социальной активности. Как совершается зто таинство "знвргетзческого" взаимообмена? Почему общество в отдельнш периоды испытывает кризис этого процесса, - острый дефицит социальной активности? Каковы ыехаилзш ее Еоспроизводства и управления? Как обеспечить свободное, всестороннее развитие социальной активности личности и какова ее роль в становлении человека и общества? Все это центральные вопросы революционного преобразования мира, диктующие необходимость углубления существующих представлений о социальной активности личности. Что и определило интерес данного исследования к феномену "социальная активность".
Актуальность темы диктуется не только общечеловеческими задачами воспроизводства личности, но и необходимости) подняться на новый уровень культуры этого воспроизводства, суть которого - перевод системы общественного воспитания на рельсы диалектики личности, преодоление кризиса современной системы образования.
Это требует основательной углубленной теоретической разработ
ки преаде всего методологических проблем формирования социальной
/- /ье( j_
акжвности личности, поиск наиболее адекватных путей и механизмов ее социального воспроизводства и реализации.
Особую практическую актуальность темы обнаруживают также и разворачивающиеся сегодня в обществе процессы демократизации, гласности, самоуправления, хозрасчета и рынка, преследующие цель привести в действие имеющийся потенциал социальной активности. Чтобы они не захлестнули нас стихией, мы должны научиться управлять ими.
Теоретическая и практическая значимость проблемы привлекает к ней пристальное внимание ученых многих наук. Это оправдано и сложностью проблемы и спецификой подхода к анализу общественных явлений. Однако результаты такого анализа нуждаются в синтетическом обобщении, обеспечивающем целостность рассмотрения. Многие авторы (сы. Е.А.Ануфрвев, Л.П.Еуева, М.С.Каган, Е.Ф.Суликов) отмечают, что именно социально-философский методологический аспект проблемы разработан менее всего. В частности, термин "социальная активность" до сих пор отсутствует во всех справочных философских изданиях, а потоку при формулировке определения "социальная активность", разные авторы относят его к совершенно разным категориям явлений: например, отмечается, что ато совокупность черт жизнедеятельности, интегральная характеристика личности, стержневое качество личности, характеристика направленности личности, инициатива, потребность, готовность к действию, характеристика деятельности, у некоторых авторов ока совпадает с чертами личности (способность к творчеству, утверждение добра, осознание себя). Т.е. уже простое перечисление показывает, что различными авторами абсолютизируются и приравниваются совершенно разные основания: инициатива, самодеятельность, темп, объем, качественные черты личности, внутренние побуждения, потребности и сама деятельность.
К
Выработка единого научного подхода к анализу социальной активности, согласующегося с диалектикой общественного развития, безусловно, имеет огромное значение как в теории, так и в практике общественного воспитания.
Степень научной разработанности проблемы. Определенный вклад в разработку общефилософских и социологических проблем социальной активности внесли фундаментальные исследования, посвященные раскрытию сущности человека и детерминации его социально-экономическими условиями: Е.А.Ануфриева, В.Г.Афанасьева, Л.П.Буевой, А.П.Бутенко, Г.Е.Глеэермана, И.С.Кона, М.С.Кагана, С.М.Ковалева, Г.С.Спасибенко, В.А.Смирнова, А.К.Уледова, И.Т.Фролова.
Анализу движущих сил общественного развития, соотношению обь-ективннх и субъективных факторов, детерминирующих социальную активность личности посвящен ряд монографий и статей:. Р.И.Косолапова, В.С.Барулина, С.С.Батенина, В.Боряика, Б.Т.Григорьяна, Г.А.Давыдовой, В.В.Журавлева, В.Ж.Келле, М.Я.Ковальзона, Н.Н.Михайлова и др.
Основы функционального решения вопроса о социальной активности были даны в работах Б.Г.Ананьева, Г.М.Андреевой, П.Б.Кряжева, И.Т.Левыкина, А.И.Леонтьева, В.И.Мясищева, А.В.Петровского, Т.Н. Счастной, Д.И.Узнадзе, Е.А.Яблонковой, В.А.Ядова и др.
В плане теории коммунистического воспитания и комплексного подхода к социальной активности значительный вклад внесли работы Е.Ф.Сулимова, Л.М.Архангельского, СМ.Ковалева, Ф.И.Минюшева, Е.А. Ануфриева, Н.Е.Овчинникова и т.д. Именно в этих работах отмечается более глубокое понимание этой категории, обосновывается необходимость комплексного, системного подхода к формированию социальной активности.
Отмеченные подходы фиксируют внимание на важных сторонах со-
шальной активности, но и рассматривают ее в основном в контексте более общих вопросов. Заслуга их состояла в том, что они увидели ее роль, дали объективное обоснование и поставили в повестку дня более углубленное, системное ее рассмотрение.
Активная разработка данной проблемы начинается в основном после ХХУ съезда КПСС, который как программную цель сформулировал задачу воспитания активной жизненной позиции. Конференции по этой теме состоялись в Москве (1977 г.), Тюмени (1978 г.), Баку (1979 г.).
В последующее десятилетие в анализе социальной активности сформировалось три больших направления: нормативный, структурно-функциональный и деятельностный, которые продолжают разрабатываться и сегодня.
При этом следует отметить, что в исследованиях до 80-х годов в основном преобладали вопросы идентификации, социальной адаптации, социализации, т.е. вопросы стабилизации личности в обществе, закрепления социальных качеств в структуре личности (нормативный подход), -представлен работами Л.М.Лисовского, С.Ы.Косолапова, А.С.Кап-то, В.И.Воитко, Б.И.Турченко, А.П.Петрова и др.
Однако такая личность оказывалась не спосбЗной действовать и практика восьмидесятых годов обнажила, вынесла это на поверхность. Неподвижная форма существования социальных качеств- уничтожала их содержание. Личность распадалась, не способная воспроизвести себя, что выразилось в росте социальной апатии, преступности, потребительства, иждивенчества в массовых формах. Личность тем самым "мстила" обществу за свою нереализованную сущность. ,
Недооценка активного энергетического потенциала личности, стандартизация обучения вызвали кризис системы образования, сковав естественную динамику личности системой правил и норм. Воспитание
Ч
в ряде случаев превратилось в систему запретов, ограничения возможностей личности, тем самым в свою противоположность. Гуманизм же воспитания всегда состоял не в том, чтобы запретить, а в том, чтобы открыть возможность самореализации в соответствии с интересами общества. Ведь сам общественный идеал формировался как преодоление отчуждения и расчлененности личности.
80-е годы стали годами поворота к диалектике в социальной ориентации. Психологи углубляют понятие социальной активности до наиболее "адекватного способа существования" личности, экспериментально обосновывают, что социальная активность как и сама личность, "производится" общественными отношенвтш и формируется на базе биологической активности. Однако, заостряя внимание на механизмах вну-
триличностной обусловленности социальной активности, они, как праве вило, оставляют в тениобъективную обусловленность и воспроизводство.
Вплотную к решению проблемы диалектики личности подошел и дея-тельностный подход, представленный работами Е.А.Ануфриева, Л.П.Буе-вой, М.А.Булатова, Н.К.Глотова, В.И.Даниленко, В.Е.Давидовича, М.С. Кагана, А.Н.Леонтьева, Н.Ф.Цибры и др.
Достоинством деятельностного подхода явился выход на деятельную реализацию личности. И в теории и в практике общественного воспитания мы пришли к необходимости целенаправленного формирования деятельной активности. Стало ясно, что в практике способность к деятельности появляется лишь тогда, когда она становится средством воспитания. Результатом этого стало внедрение производственного обучения и соединение его с практикой воспитания.
I. Рубинштейн С.Л. Проблемы общей психологии. С. 383.
Однако ожидаемых результатов они не дали. Личность, прошедшая полный курс производственного обучения, и ^ориентированная на определенные условия, оказывалась не способной существовать в активном режиме производства, т.е. наращивать его и себя, действовать" в изменяющихся условиях. Массовая неудовлетворенность одномерного существования, ради производства,почти остановила производство.
Стало ясно, что, при всей своей универсальности, деятельность не единственный способ существования личности. И уже в ходе внедрения производственного обучения началось переосмысление деятельност-ного подхода.
Итак, все три направления: нормативный, структурно-функциональный и деятельностный в анализе социальной активности имели свои сильные и слабые стороны и все три вплотную подошли к необходимости разработки диалектики личности через формирование социальной активности.
Особо следует выделить работы Е.Ф.Сулимова (выход на формирование активной жизненной позиции через комплексный подход), С.М.Ковалева (выход на социальную активность через самовоспитание), и Ф.И.Миншева (выход на социальную активность через познание закономерностей воспитания), как наиболее плодотворные. Ибо это были уже не подходы, а начало анализа самой диалектики личности. С них начался поиск активного движения, преодоление разрыва между воспитанием и социальной практикой на основе познанных закономерностей. -
Настоящая работа является прямым продолжением этих подходов, ибо переход к непосредственной практике воспроизводства социальной активности в воспитании тормозится различиями в толковании, неясностью содержания и механизмов социальной активности.
Цель исследования. Провести систематический анализ процесса
общественного восптоизводсгва личности, акцентируя внимание на во-njocax формирования социальной активности. Разработать на этой основе единое методологическое требование к организации общественного воспитания в современных условиях. Задачи исследования:
исходя из актуальности и степени разработанности проблемы, попытаться раскрыть сущность и современное содержание социальной активности личности. Определить современный статус категории ".социальная активность" в системе понятий теории общественного воспитания;
показать историческую определенность форм социальной активности личности, доказать необходимость формирования нового уровня социальной активности субъекта, соответствующего современному общественному заказу и подчинения этому всех средств воспитания;
показать сущность кризиса современной системы образования, несоответствие одномерной практики воспитания многомерной природе личности. Вскрыть причины асоциальной активности и необходимость переориентации всей системы образования с позиций диалектики личности;
обосновать" возможность выхода из кризиса посредством согласования основных достижений теории общественного воспитания с объективной диалектикой социальной активности личности;
выработать рекомендации по совершенствованию процесса образования и воспитания.
Научная новизна работы заключается:
- в подходе к анализу формирования и развития личности через
формы социальной активности, квалифицированных в исследовании, как
механизмы социального наследования;
і- їй 01 -,
- в переосмислений некоторых гносеологических связей между ос
новными понятиями теории общественного воспитания с позищш преодо
ления одномерного подхода к категории "социальная активность" и
рассмотрения ее как способа существования и самоутверждения неодно
мерной личности, как синтез ее возможностей;
— в доказательстве эвристической ценности такого подхода, позволившего осмыслить диалектику формирования и развития личности на новом уровне, вскрыть резервы личности, понять основные причины асоциальной активности, найти плодотворный выход к практике формирования нового уровня социальной активности в современных условиях;
в системном исследовании социальной активности, в результате которого доказана необходимость рассмотрения родовых форм социальной активности (связей, отношений, сознания и деятельности субъекта) в их единстве^и учета этого естественного единства в практике общественного воспитания;
в попытке согласования категории "социальная активность" с понятиями, отражающими внутреннюю структуру личности.
Методологической основой исследования является марксистско-ленинское учение о человеке и его преобразующей сущности, обоснование им основных способов разрешения противоречий между обществом и личностью через развитие богатства человеческой природы. А также работы советских ученых - представителей философии, социологии, общей теории воспитания, психологии, педагогики, материалы периодической печати, способствующие интегративному осмыслению проблемы.
Практическая значимость работы состоит в более глубоком осмыслении механизмов формирования личности с позиций диалектики социальной активности, что составляет острейшую потребность практики.
Поскольку сама' теория является важнейшим условием преобразова-8
ния практики, основные положения и выводы могут быть использованы не только в дальнейшей разработке методологии частных проблем воспитания, но и как обоснование рефоімьі общественного образования и воспитания в целом.
Апробащя работы. Диссертация обсуждалась на заседании кафедры социологии культуры, образования к воспитания социологического факультета МГУ им. М.В.Ломоносова и рекомендована к защите.
Основные положения и выводы исследования отражены в опубликованных статьях: "Механизмы функционального включения личности в систему общественных отношений" (Батуми, декабрь 1930 г.) и "Методологическая роль категории'Ьощальная активность" (Москва, сб. ИНИОН, 1990 г.), а также излагались в виде доклада на научно-практической конференции молодых ученых Ьагумского пединститута в 1989 г. Кроме того, результаты исследования использовались автором в практике подготовки пленумов, конференций, методологических семинаров идеологического отдела Батумского Ш КП Грузии ло проблемам общественного воспитания, а также в практике преподавательской и лекционной работы.
Структура диссертации строится в соответствии с основными задачами исследования. Бабота состоит из введения, трех глав, заключения и библиографии.