Введение к работе
Актуальность теге: исследования» Проблематика бюрократии и отчуждения особенно за последние десять лет была в фокуса внимания отечественной гуманитарной шелл. В-то ке вреьи особенности и перипетии нашей кєлростол политической история поставила и актуализировали новые серьезные проблемы. Общество, стремящееся к цивилизованном!'- рынку, желакгцес эдт:г по пути демократизации и построения когда-либо правового государств-, нуждается в философском осмыслении нашего непростого исторического прошло "> и вира-' ботки научных рекомендаций для эффективного решения назревших проблем.
В период перестройки 1985 - 1991 гг. критика бюрократии и бюрократизации общества стала важной струей самоочкпеяия общества, в ходе которой зачастую делались выводы о том, что в функционировании бюрократического механизма неизменно проявляется тенденция политического отчуждения, что тот бюрократический Левиафан, о которым нам приходится иметь дело, не имеет аналогов в истории по причине ого уникального "бюрократического абсолютизма".
'Яезду тем, основные задачи функционирования отечественной бюрократии заключаются не в управлении и регулировании, а - по-прежнему в регламентации общественных процессов. Такая дисфункциональная роль бюрократии изначально связана с госсобственностью и порождаемой ей отчуждением, которое в этом случае выступает как следствие. Вместе с тем отчуждение от собственности и власти является исходным пунктом-бюрократизма. Отсюда видно, что социально -исторические характеристики бюрократии и отчуждения взаимосвязаны я пергплетени.
Взаимозависимость бюрократии и отчуждения з отечественной философской литературе оказачась недостаточно исследованной , что затрудняет осмысление событий, имевших место в XX веке, в частности феномен тоталитаризма.
С другой стороны, в современных условиях, при декларативных рассуждениях о рынке на фоне сохраняющегося тотального контроля государства, чиновничества за всем и вся анализ проблематики бюрократии и отчуждения актуально необходим как с научной, так и с практической точек зрения. ,
Степень разработанности проблемы. Литература по теме, вынесенной, в заглавие диссертации, преимущественно распадается на два 'больших блока: I. работы, в которых исследуется и описывается бюрократия и в меньшей степени - отчуждение и 2. исследования феномена отчуждения, в которых бюрократии уделяется незначительное место.
Интерес к проблематике бюрократии возрастал тогда, когда в жизни советского общества наблюдались попытки демократизации, и падал тогда, когда бюрократические тенденции брали верх. После смерти Ленина в 20-30-х гг. предпришшлись попытки систематизации его идей о бюрократии С.В.Гиринсом, Я.А.Яковлевым, СИ.Сырцовым, Я.Я.Ровинским и др. Опыт борьба с бюрократизмом обобщался и сотрудниками ИМ, органом, который, по мысли Ленина, был предназначен для- борьбы с бюрократизмом.
Но с середины 30-х до середины 50-х гг. объем исследований по зтой теме резко сократился, что было связано несомненно с т о т а л ь н о й бюрократизацией всех сфер жизни советского общества, которая оказала воздействие и на общественные иаукк Возобновление и углубление интереса к зтой теж имело место в период с середины 50-х.до начала ?С-х гг., когда была издана'книга п.і:.
Бельсона, где впервые 6\ л;: рассмотрены вопросы лруктуры бюрократически;-: -пракиды. * Б аерпод с начала 70-х до середины 80-х гг. появх'в:^'. иосдедовачия о социальном управлении В.Г.А?1анасьева, Д.?,І.Ггі-;,,:ан:: ;: др., специально не рассматривающие б?зрохратлю, но да:?;пе подход '.". ее анализу, монографии о бюрократизме в царскоі.
Россші '" :і созятстегі обществе. Епервпз появляется диссертацион-
4 пае ;:сследокачг'.ч по stmi теме.
Особо пр.;сталы;ьп» -тктєрсс к данноГі проблематике обозначился в пертюд І
Однако несмотря на обильный лоток публикаций философов, экономистов, социологов, историков и совпадение взглядов многих исследователей на сущность бюрократизма вряд ли можно утверждать, что в научной, в том числе к философской литературе уже есть развитая и обоснованная теория бюрократия. Зачастую обсуждение ведется в за-
-
лельоон Я.іі. Бюрократия, полиция-и вооруженные силы в современ-ком буржуазном государстве..М.,1969. \ -
-
Троицкий СМ. Русский абсолютизм и.дворянство в ХУШ в. Формирование бюрократа. ГЛ., 1974; Зайончковский П.А. Празителъствен-ный аппасат самодержавной России в XIX веке. М.,1978 и др.
-
Кисилев В.П. 0 проявлениях бюрократизма и борьбе с ними. М.,1982.
-
пискотина В.И. Эволюция бюрократии и бюрократизация управления в антагонистических -формациях. Автореферат... канд.филос.наук. ісмск, 1974. .
-
Левада Ю.^Откошениє населения к бюрократии // Вопросы экономики,
l.yG^j .V3 id* Veil/»
данных публицистикой об::!астзонно-шж:ткческом и нравственно-психологическом русле по поводу бюрократи;; вообще, что свидетельствует об отсутствии общепринятой т- к П О Л О Г К И б XI -р о к р а т и и . Прячем эмоционально-бкчующлй, оценочный подход доминирует над научно-аналитическим.
Б течение последних десяти лет идет процесс углубления теоретического анализа различных аспектов данной проблематики в работах А.Э.Азарха, Н.Аырекулова, А.В.Бузгалшш, Л.Д.Гудкова, Ю.Н.Давыдова, Ю.А.Левады, А.Г.Левянсона, В.П.Макаренко, АЛ.Миграняна, М.АЛеш-кова.
Проблема отчуждения, его специфика в условиях тоталитарного общества рассмотрена в работах К.А.Лбииева, Г.С.Батищева, Ю.К.Давыдова, И.С.Нарского, И.М.КаїїЬііого, А.Куреллн, АЛ.Огурцова, Т.И. 0Езе"мана, А.А.Хамядона к ряда других. Различные философские аспекты
взаимосвязи бюрократии и отчуждения обзукдактся в публикациях К.А.Абяяева, Н.Аырекулова, Г.С.Батищева, Б.П.Макаренко.
Б современных дискуссиях * о месте бюрократии в посттоталитарном обществе, типах бюрократии доманируздим выступает по-прежне;,;у отрешение сопоставить советскую и посттоталитарную бюрократию / и российскую, и-казахстанскую/ с западной рациональной бюрократией, что является не вполне корректным.
Цель и задачи исследования. Основной целью диссертационного исследования является установление конкретно-исторического харак- тера и содержания* советской тоталитарной її постхоталитарной бюрократии и ее восточной социокультурной укорененности.
Эта цель конкретизирована в следующих задачах:
- реконструировать марксову концепцию бюрократии 1843 г.'и выявить тенденции Функционирования бюрократии как таковой;
I. См»: Бюрократия, авторитаризм и будущее демократии в России /ма-териашгкруглого стола"///Вопросы философии,1993,J:2.C.3-32.
представят* взаимоотношение государства и гражданского обществе как основание для типологий бюрократии зообшо и з связи с проблемой отчуждения;
исследовать понятие отчуждения, его спепифлку я объяснительные возможности, а также - место этого понятая в воззрениях Гегеля, Маркса, М,Вебера;
проанализировать концепция бюрократія: К.Ьебзра и его типологию господства, проследив степень корреляции воз?ре№і? Маркса я М.^ебера в этом вопросе;
показать, что решето "гоббеова парадокса" Марксом а М.Бе-берог* носит радикальтіи характер и ведет к чарастанкю бюрократических тенденций;
- ировестя экспликация понятия отчуждения и показать, что его
основно* теоретической "слабостью" является де-^цд? конкретного
историка;
'.ятодологид исслодогячия и ослоЕгше источник:?. Диссертация w.'iKKHeiif,. главным образом яа осяове классического философского наследия Гоббся, Гегеля, Маркса, а тагае трудов немецкого социолога М.Вебера.
Логические метоп исследования сочетался с историческим и сравнительные, с апелляцией к современному уровня научного осмысления пгоблемтпгш бюрократии и отчуждения. Методологической опорой исследования послужили работы таких специалистов, как : К.А.Абишев, Г.С.Рнтилев, Ю.Н.Давндов, R.А.Левада, В.Л.Махаренко /Ростов к/Д/,' М.К.Мачарделвилй, А.М.Миграня», А.П.Огурдоэ, Т.С.Сарсенбаев, А.А. Хагадов, а такте публикации так называемых.диссидентов А.Лніигьрика, М.Воояенского, В.Турчина.
...Научная новизна доследования п положения, в:шосише ".а зашиту. состоят в слодутеда.;:- в диссертации предпринята дегитка синтезиро-.
вать концепции бюрократии молодого Маркса и зрелого М.Вебера несмотря на ^іровоззревчасїше и социально-политические различия во взглядах;
доказывается, ччо три основных типа бюрократии - традиционный, легально-рациональный, тоталитарный - укоренены в универсальном бюрократическом отношении "государство - гражданское общество";
демонстрируется, что патримониальный подтип господства /управления/ достаточно полно присущ функционированию отечественной тоталитарной й посттоталитарной бюрократия;
обосновывается положение о том, что радикальное решение гоббео-ва парадокса Марксом и соответствующая ему трактовка роли и значимости гражданского общества явились теоретичзской предпосылкой для оправдания революционного насилия и подавления гражданского обще-стьа;
покааано, что советская тоталитарная бюрократия претерпела ояоьное, но однонаправленное развитие в русле патримонкаиїзма. Основные черты последнего как подтипа традиционного господства /управления/ или усвоены еще царской бюрократией от Византии к достались в наследство советской -,или воспроизведены в сходных условиях диктата государства над обществом;
доказывается, что ленинский проект РСДРП, пронизанный логикой отчуждения, идейно и организационно заложил основы советской тоталитарной бюрократии;
раскрыто и проанализировано начало процесса самоосуществления гражданского общества и его влияние на бюрократию.
Теоретическая и практическая значимость работы состоит в том, что результаты исследования позволяют расширить и углубить понятие бягчократаи, ее типологию, понятие отчуждения, его специфику и объяснительные ВОЗМОЖНОСТИ. ПоДОЖеНКЯ ДЯССертаЦИП МОГУТ бЦТЬ і'СІЮЛЬ-
зоваїш пр разработке спєшсурсов ао философ;*", культурологяи и политологи;!, а такдо в яаучпо-просзетительскоЯ деятельности.
В яслях практической апробацли основних: полоясни:'* я пгтюдов, нзложеіжчх в длссертапиіа, автором йили сделаны сосбщеіг/я на научпо-тооретическлу конргрегщиях ;т сє!«д; карах, диух Летних философских иісолах і? г.Алма-Атз, а а і Исдаународиом сиг'поз;;уме-се.глшлра "Восток - Запад": диалог кулътур /Т992/, разработан я читается споц-курс по культурологии в рамках егтецяятлюсти "социология" для сту-дгнгсп 4 курса КазГУ.
Структура it объем работы. Диссертаций состоит на зеєдєкич, двух глав, заключечііл и списка использованной литературы.
сасшоЕ содержание ра^ш
Во в л е д с н я я обосчовачл актузлт/гзст;» и степень разработанности проблс'зд исследования, определены «гяъ я задачи, о ісрчонн -"зот:ст;*ч"стае и методологические основ» работы, сїоркулк-рор'їіш лоло^енпл, протендукхцяе на дееяедователъс^ую чот;:ті;гу и лрак-тичестсуо значимость.
Л о р f а я глава "Е^ропратяя как 'jtopwa политического отчуждения" нклтаот дпа партра^з, в которых определены походите методологические .начала исследования, его внутренняя логика.
В первом параграфе "Сущностные характеристик и тенденции гункционпрсваяш бшокр-шш" доказано, что поскольку бюрократия встречается и различных способах производства и присуща различным общественным системам, являясь стабильным спутником, и монархических режимов, и парламентских демократий, и различных роЕслюционн»: элит, п хозяйотнешшх корпораций, а также успешно функционирует внутри неполитических и негосударственных организаций, то естественно предположить, что явление это имеет закономерный характер и кореаит-
ся в человеческой деятельности как таковой и ее результатах. Данное обстоятельство послужило исходной методологической установкой для-диссертационного исследования.
Теркин "бюрократия" вошел в политический к научно-теоретический оборот в 0ІІІ века, на момент его появления под бюрократией понималось сословие государственных чиновников. В современной литература существует разрыв мезду словоупотреблением его в отечественной и западной традициях исследования.
В западной социологической литературе слово "бюрократия" обозначает управленческий слой в обществах самого различного типа, совпадая с такими понятиями, как "государственный аппарат", "чиновничество", "служащие". Такое ценностно-нейтральное использование этого понятия связано о, трудами М.Бебера. В отечественной же публицистике, научных, политических текстах и в обыденном сознании олостлось прямо противоположное, оценочно-уничилительноа словоупотребление, в котором подчеркиваются неэффективные сторони деятельности бюрократии, а в наиболее радикальной критике - ее всевластие, безответственность.
В данном параграфа очерчиваются причины этого "разночтения" и д&*е ~ полярности традиций исследования: гегелевско-ьеберовекоЗ и марксистской. Вместе о тем, всеобщность бюрократии для обеих традиций предстает в ее неразрывной связи с определенным типом организации, управления и власти, т.е. как всеобщность госаппарата.
Поскольку М.Вебера в меньшей мере интересовали вопросы определения сущностных характеристик.функционирования бюрократии в их философской очерчеиностк, постольку приплечеяие марксовой концепции бюрократия 1843 г. становилось в рамках данного параграф актуально необходимый. Так как рукошез. Маркса "Критика гегелевской философии права1* имеет яеэаконченаав характер, то уместгйгя бало
провести ее реконструкция с целью выявления тенденций акционирования еврократии как таковой.
Реконструкция, проведенная в параграфе, позволила четко выделять предметную сферу исследования бюрократии: I. о т н о ш е -я и накладывающиеся внутри бюрократ и и , 2. о т я о и е н и я м е а д у бюрократией к обществом и проанализировать последние соответственно в нервом и втором параграфах первой главы.
Сущностные характеристики бюрократки проявляют себя как тенденции /нормы самоизменения/ функционирования, данный вывод вытекает из анализа отреконструировачной концепции Маркса. Это тенденции монопольного суждения о по,-ложении дел в обществе и государстве, монополии на опыт пренебрежения к реальному положению дел в обществе, тенденция недоверия к внеаппаратному знании, тенденция перманентного самообмана.
Истоки этих тенденций, как показал анализ, коренятся ві/три "бюрократического организма", "бюрократической гносеологии" и "бюрократически;! онтологии", последняя включает два уровня действительности I. реальная действительность, данная человеку в чувствах, отожествляется чиновником с беспорядком, не является предметом огр,т"е*!,-;я (і основанием деятельности органов управления; 2. вто-ро:'1 у;.олень действительности в "бюрократической онтологии" обозначен :.'.jp;ceo-: как "государственный порядок", -"официальная природа i'f!:".o7' ость действительность, засвидетельствованная в официальных точу^РЕгтас, - она является предметом отражения и объективной ос-!;о:.о.; деятельности бюрократа.
Что --;:? к';?петея "бюрократической гносеологии", то она включа-
:',_
12 ет в СЕОІІ состав следующие норки поиска истины: скромно-ст.ь .серьезность .обезличен и ость „ протоколируем ость , которые существенно искажают процесс социального познания за счет нарушения прав субъекта и объекта познания.
Б целом вышеочерченные тенденции функционирования бюрократии связана с элиминацией реальной действительности гражданского общества и имеют свое внутриаппаратное основание в функционировании "бюрократического организма". Этим основанием является к а -рьерная должностная иерархия как непременная формальная структура бюрократии, как тип отношений внутри бирократии и как способ бюрократического познания и знания.
Должностная, административная иерархия в функционировании "бюрократического организма" занимает место социально-политического стандарта деятельности и общения, а фигура чиновника является его'носителем и в этом смысле иерархическая связь есть основная внутриагшаратная связь. В процессе ее укрепления все прочие социальные связи внутри аппарата разрушаются. Специфика иерархического контроля в "бюрократическом организме" состоит в одностороннем .механическом характере связи верхних и нижних уровней иерархия и ослаблении обратной связи с объектом управления, т.е. гражданским обществом, что неизбежно обеспечивает замкнутый характер деятельности аппарата.
В данном параграфе уделяется специальное внимание гегелевской трактовке этого вопроса я подчеркивается, что несмотря на идеализацию последним администрации, гегелевское положение о тройном контроле в вопросе обеспечения гракдан от злоупотреблениями властью ведомствами и их-чиновниками: контроль снизу, - сверху, самоконтроль бюрократии не потеряло своєї:
актуальности и сегодня.
\\z іользование при описании зрархических внутриаппаратных связей качестве методологического ориентира "органических связей замкнутого подтипа" / Г.С.Батя-дев / позволяло сделать внвод о то-л, что в пределе своего п)ушщ:о[шроЕан;:я "бюрократический орга- ' низ:.?" в делом становится субъектом, а верхние уровни иерархия -всего лдшь квазисубъектом, что і".о:,\ет квалифицироваться как утрата субъектных качеств верхними уровнл!/,'.і иерархии /политическим верхом/ v. тоі? ле мере, что и гражданским обществом как объектом управления, В отом случае з принципе оснорной мстив деятельности ч яовняка -стремление господствовать - отделяется, отчуэдается от них, в силу чего централизованная -хункция управления выступает в качестве абстрактного субъекта. J-
Бо второй параграфе "Взаимоотношение государства и граждан-c.wro общества как основание для типологии бюрократии" анализируется второй аспект бюрократического отношения "бюрократия - общество".
Бхо;;де>«е г научіші; оборот терміна и категории "бюрократия" совпадает ; теоретчческкг.-: различением государства и гражданского отчества, г?ал;,;оотиозениэ которых есть универсальное бюрократические отнод.ді'.'с. ііснуи постановку этого вопроса впервые дал "арке в ходе критики км гегелевской философия права. Концептуальный уровень связи отношения "государство-гражданское общество" с бюрократией усматривался млою в той, что последняя всегда находится как бы "я а серед'Лії е", является посредником. Так Маркс, говоря о Гегеле, зтючает, что он "действующему государству,., придал в качестве его тела бюрократию, и поднял ее в качестве знающего духа над материализмом гражданского общества". ^
Г. Зта идея белее развернут" представлена в ст. К.А.Абишева "Социа-
ч'їзм и отчугдэ(ше"//Изв.АН ГСаз.ССР Сер.обществ.наук. 1989,J?6.С.II-
2. і-лркс К. .Онгєльс Й.СОЧ.2-ИЗД.Т.І.С.303. 23.
Анализ универсального бюрократического отношения вь'твил в нем две критические точки: "тождество" и "конфликт4, выступающие как ступени зрелости единства "государство - общество",и, в равной мере, как основные типы этого отношения. Поскольку данное отношение универсально, то для бюрократии оно выступает как основание для типологии, включающей в себя два основных типа бюрократки: средневековую и современную.
Этот логический вывод в рукопясях 1843 г. Марксом не сделан, по именно такую типологию дает М.Вебер, аодра:деляя бюрократию на традиционную и рациональную, что, на мой взгляд, является косвенным свидетельством корреляций воззрений молодого Маркса к зрелого М.Вебера в вопросе об историческом месте / значимости / и типологии бюрократии.
Третий тип бюрократии - тоталитарный - был неизвестен М.Веберу и Марксу. Этот тип. такке укоренен в универсальном бюрократическом отношении и сопряжен с полным подавлением, поглощением гражданского общества государством как предельным завершением основного мотива деятельности бюрократа - стремлением господствовать / Маркс / или стремлением нарушить "границы власти" / М.Вебер /J-Далее в'этом параграфе показано, что в самом общем виде веберов-ская и марксистская трактовки бюрократии сходятся в том, что последняя рассматривается как аппарат ' господства. Учет этого обстоятельства диктовал необходимость детального анализа веберовской концепции бюрократии и типологии господства /управления/,
I, Стремление нарушить легальные "границы власти" М.Вебер считал общим правилом для всех чистых типов господства. К- формальной возможности цезаризма он относился как к к' о р м е .
Типология легитимного господства М.Вебера распадается на три составляющих: легально-рациональное, традиционное и харизматическое. Наиболе . лаконичное определение господства звучит так:
"Господство означает шанс встретить повиновение определенному
приказу".
Внутри традиционного типа господства М.Вебер выделяет три подтипа: феодализм, исторически присущий прежде всего странам средневековой Европы; патримонкализма, наиболее близкий античным и средневековым странам Востока; султанизм, являющийся модификацией патримониализма. Более детально проанализирован . п а т р и м о н и а л и з м . Последний противоположен феодализму, я рамках которого "слуги" не являются лично зависчмнми от "господина", здесь имеет место принцип сословной чести, словом, средние управленческие слои имеют относительную автономию. При патримониализма система управления носит бессословные характер, "слуги" находятся в полной личной зависимости от "господина". Аппарат управления форжруется как расширенный двор правителя, любой член аппарата чт-гш'іот карьеру как слуга л остается им после назначения на трл'.-ность. .Тело'ую кокпзтентность залечяет личная преданность пре-"анность ;т ,\-1>.;0ритнзм.
5 . jparpar.e показано, что, на пердши взгляд, г веберовской типологии господства, в;угугач>:9К харизматический, традиционный и легатъчо-рапгочалыд.п: т.тта, первые два опирайся на иррациональные начала: веру в шризглу, веру в традицию, а легалъ-но-^ац гоналы-аг: тип обусловлен рациональными интересам!, опирается на р а з у м . Но при детальное рассмотрении п в рамках легаль-то-ра-поналтдіот,о . jononcTf.a вьоеровскттГ логически рассугчдаюций ян-
1, Z е г и т и і/, я о 9 господство, т.е. признанное со стогони
улрояляе;,с''<, .. . -
2. Webir-|Ni. 6t<3rlis^ozioio^ie, Berlin, 1966. S.99
дивид демонстрирует веру в легальное установление /правовое государство/, продиктованную рационально-эгоистическими соображениями тика: мне имеет смысл подчиниться госвласти, так как это выгодно для меня, последняя защитит мои интересы с помощью своих органов и средств. В этом пункте, как показывает анализ позиций М.Вебера и Гоббса, гоббсов-ски** схематизм данного вопроса воспроизведен достаточна полно.
' Интерпретация не индивида М.Вебером в предельно заостренном варианте легально-рационального типа имеет ницшеанский сшсл. Веберовский индивид -всегда "средство", "мост", "функция", ста-туе сверхчеловека , да и то, лишь в том случае, если он обладает политической программой, политической волей к не интегрирован в бюрократическую машину.
Решение парадокса "Левиафана" /или "гоббеовой проблема"/ Марксом и М.Вебером имеет радикальный характер и в диссертации формулируется так:"Как сохранить /или создать новый/ социальный порядок в условиях социальной дезорганизации с помощью легальных /правовых/ установлений и при атом сохранить права человека как члена гражданского общества: право на жизнь, свободу, собственность и безопасность." Решение Маркса заключено ь лсертгюзании гражданскич обществом со всеми его "так называемыми" правами человека, Таким образок, права на ;пзнь к безопасность, через которые нельзя переступать г вігду их отологической неще-дох'лости, низводятся до неизмеримо ;лало величины. Права челопг.-:а, по "арксу, всего лить гарант "пресловутого" огокз^а *, поэтому им-ї чо.їнр пренебречь в ходе яолмтичгс ::;>: баталия, так ^л: они утрачивают в этом случаи характер або-\татнчх ''.днюете:., деп.льга-I, ""арке К.,Энгельс .>. Соч..2-изд. Т. Г.С.402.
румтся, а человек как член гражданского общества в тенденции из цели превращается в ере тво политических манипуляций. Эта трактовка ролл и значимости гра-кданіского общества Марксом явилась теоретической предпосылкой д.1 обоснования -л оправдания революционного насилия и революционного подавления гражданского обще-oTR-д, что :\е г.огло не привести к бюрократической диктатуре, по-екочъку ечъй элективный контроль за бюрократией - контроль снизу - тем сагльш радикально снимался.
Решение Л.Вебера состояло в том, что для сохранения социального порядка еле ;ует усилить роль плебисцитарного /выбранного всенародно/ лидера и радикально отделить членов гр жданского общества от р о к е н 'л я политических в о а р о с о в. Гозхданское общество не участвует фактически в контроле за бюрократией и х: нзглатичеекдал лидером, но номинально, <1> актом своего присутствия, осуществляет, тем не менее, этот контроль за бюрократией. Тем самым резко усиливается формальная вогможность цезаризма и, задним числом, - усиления бюрократии.
Вторая глава "Бюрократия и тоталитаризм" включает два параграфа и посвящена исследованию специфики тоталитарной бюрократии на примере отечественной бюрократии. Тоталитарный тип бюрократии интерпретируется как логическое завершение тех сущностных характеристик и тенденций функционирования бюрократии как таковой, которые сформулированы в первом параграфе данной диссертации. Восточная укорененность отечественной бюрократии очерчивается с опорой на идеально типическую методологию М.Вебера с
I. Эта сторойн дела была вне поля теоретического зрения Маркса /и Ленина до пролетарской революции/, поскольку предполагалось, что ' после пролетарской реюлгопк бюрократия отомрет.
выделением патримониального подтипа господства /управления/ как объяснительного принципа.
Первый параграф этой главы носит название "Понятие отчуждения, его специфика и объяснительные возможности". Б нем преследуется цель - выявить специфику этого понятия, которая очерчивается I, через универсализм механизма отчуждения и его снятия, 2. что имеет своей оборотной стороной дефицит конкретного историзма.
Если понятийный универсализм дает хорошие возможности для философского виявлення сущностных характеристик и тенденций функционирования бюрократии как таковой, то его оборотная сторона - дефицит конкретного историзма - мало помогает в решении вопроса об эволюции советской тоталитарной бюрократии.
Понятийная форма отчуждения сложилась лишь на историческом уровне немецкой классики в философии Гегеля. У теоретиков "общественного договора" /Гоббс, Руссо и др./ речь шла лишь о ситуации отчуждения без разграничения его аспектов и без понятийного оїюр-...іленил.
У Гегеля отчуждение - универсальное понятие, "центральное" в "Феноменологии духа''. Но это понятие весьма специфично в целом для философии Гегеля, который ира зрей своей любви к логике, л о г и -ч е с к о г о определения этому понятию не дал. В его'логическом учении это понятие места не имеет, хотя из тех рубрик, что предназначены для форм йншленяя у него: категории, рефлективные определения, понятия, "отчуждение" больше соответствует рефлективным определениям.
В "їеног.'-чпогин" отчуждение проявляется как способ отношения че 'оьека к результату собственной деятельности, который отличается от первоначальной цели, к результату, "з ы и а в а и м у" из су.бъ-
ект - объектного отношения и получившему повыв свойства из-вяе, непредусмотренные субъектом. Б итоге наступает взаимное отчуждение субъекта и объекта. Снятие отчуждения происходит по ланий активности субъекта: последний поднимается па уровень своего произведения, принимает его как свое деяние, берет на себя ответственность за содеянное - выходит за пределы объекта - снимает отчуждение.
Этот универсализм механизма отчуждения л снятия его имеет своей оборотной стороной дефицит конкретного историзма.
Отчуждение, таким образом, очерчено Гегелем с точки зрения результата, а - не акта деятельности, структурно, а не генетически. Отчужденной предает наступает не тшшм, каков он есть сам по себе, а как феномен человеческого сознания.
И, наконец, отчуждение у Гегеля всегда о а м о - отчуждение: и начинается, и заканчивается субъектом, причем это субъектное движение вне ценностно и предназначено для гносеологического различения "истинного" я "неистинного" /отчужденного/.
Фейербах придал гегелевскому понятию отчуждения новый смысл, сузив его с]?еру рамками религии и спекулятивной философии. Ситуация отчуждения была очерчена как проблема фактического положения индивидов, чем и визвала теоретический интерес Маркса.
Разработка данной проблематики Марксом преимущественно опиралась на построения Гегеля и Фейербаха. Концептуально л содержательно іроблематика отчуждения в работах Маркса распадается на ряд самостоятельных концепций: концепция докторской диссертации, в публицистических статья;; в "РеГйгской газете", парижских рукописей 1314 года, "Немецкой идеологии" и реянтарущяя концепция грілих произ-
Е зрелой концепции Маркса обеті: механизм самоотчуждения, его рефлективный характер, очерченные Гегелем, воспроизведен» доста-точ га пешго, но опредмечивание и отчуждение четко газграничени, в отличие от Гегеля.
Рзфлектишость отчуждения в зрелых произиэдениях Маркса освидетельствована разночтением вопроса о субъекте отчуждения /пролетарий или капиталист/ в комментаторской литературе /Т.С.Б/гшщ^в, А.Курелла/. В связи с чем представляется принципиально неустранимым такое свойство этого понятия, как: дефицит конкретного историзма, т.е. а положении: "рабочий отчужден от продукта труда, лишен средств производства и культуры" не предполагает о я, что лишение явилось историческим фактом /когда имело место "обладание", а затем "потеря"/. Реальный смысл этого положения состоит з тог.:, что рабочий не имеет средств производства и культуры, по ноже т
И Д О Л Н Є Я Цр-ИСВСИТЬ ИХ. ПОЭТОМУ OJDJCiU'-
тельиые возможности понятия отчуждения при описании определенных сторон социальной действительности ограничены и принципиально ;«о-гут бып восполнены через использование конкретно-исторических . социологических а экономических категорий.
Это в о о я о л н е и я е Марксом с помощь? экономические категорий достигается через введение даух типологий, позволив ющлх более конкретно объяснить /описать/ конкратно-ясторическяе типы взаимосвязи индивида и общества.
Первая типология, периоднзирущая, включает три эпохи: * I. эпоха отношений личкой зависимости, где впервые в рабских и феодальных формах происходит отчуждение от индивидов я\- социальной и политической организации; 2. эпоха стімшєнкй вещной зависимости
I. Маркс К,,Энгельс Ф, Соч.2-яэд. Т.45. Ч.І. С.101.
/капиталистически!! споссб производства/, где происходит освобождение индивидов от социальной слитности; 3. эпоха отношений свободных индивидуальностей.
Вторая, непериодизирукхцая типология социальных связей /отношений/ между индивидами *, также в свой состав включает три типа связей: I. органический, 2. атомистический и 3. гармонический.
Что касается М.Вебера, то в ряду основных вебвровских идеально-типических конструктов понятию отчуждения места нет. Термин "отчуждение" М.Вебер использует в значении отделения /например: политики от экономической сферы, науки от политики и т.п./
Го второй параграфа "Эволюция советской тоталитарной бюрократии" показано, что советская бюрократия претерпела сложное, но очяонапрарленное эволюционное развитие в русле патримониализма. Основные черты последнего кшс подтипа традиционного-управления или усвое.'гы с:цо царской бюрократией от Византии по каналам культурной' дя-Музии а достались ой по наследству, или воспроизведены в сходных условиях диктата государства над обществом. Зтот вопрос требует' специального исследования, истина, видимо, находится на середине.
Черти патримониализма, присущие советской и постсоветской бюрократии на примере Казахстана и по сей день включают следующее. Верховное право и чрезмерный объем власти первого лица. Все кадровые вопросы в руках президента, он или назначает, или предлагает' на утверждение парламентом все ключевые должности за исключением председателя Верховного Совета. Такой тип управления исключает широкую политическую дискуссию. Эта черта патримониализма нам при -
I. Реконструкция этой типологии Маркса, ее анализ и дальнейшая , конкретизация проведена Г.С.Батищевым. См.: Г.С.Батищев.
Социальные связи человека в культуре // Культура, человек,
картина мира. М., 1987.
вычна, с западной точки зрения выглядит нелепой. * Каждая смена "трона" вызывает серьезную кадровую перестройку. Земельная собственность также имеет патримониальный характер в социалистичес-кой модификации - право на земельную собственность в новой Конституции отсутствует. Вся зеглля по-прежнему з собственности государства, приоритет которого и структурно и экономически чрезмерен. Но фактически и юридически власть ограничена бюрократическим корпусом, который и имеет возможность действовать независимо от воли первого лица. Власть по-прежнему является преимущественным условием для приобретения статуса знатного лица и богатства, а но наоборот. Поэтому перспективы на благосостояние у тех кругов, что имеют в руках властные полномочия и возможность извлекать выгоду от аарубежных ноу-хау. * Перспективы же всех остальных бивших строителей коммунизма сопряжены с бистро подкрадывающейся к ним нищетой. Проблема дифференциации доходов, если ее н« решать, неминуемо приведет к социальному взрыву.
Характер правопорядка так же имеет патримониальную очерчен-кооть: закон заведомо ниже традиции /бюрократической в нашем случае/, кегда управление протекает преимущественно по произволу или милости управляющих, воспроизводя и закрепляя приоритет государства, дефицит... в том числе правосознания и низкий статус индивида.
В целом же эволюционный путь советской и постсоветской бюрократия органично увязан с бюрократическими традициями, сложившимися до 1917 года.
I. исходным пунктом становления бюрократии является служилай слой дворян, своим происхождением обязанный домашне? службе при
-
См.: Казахстан: хорошая репутация - плохие перспективы // Панорама, 1994, J 15. 16 апреля,С.7./пегевод из "Повой Цюгмхок->Г! газеты", 1994. 7 января./ " '
-
См.: От бюджетных интриг стали страдать пате охрана президента и м:шедяояеры // ЛЕВ, 1994. 3 мая /* 35/ С.5.
иворе князя, т.е. "штаб управления" изначально имел патркмониалъ-йа?. облик в форме расіш:. энного дЕора правителя.
-
Табель о рангах /1722 г./ Петра I поломала начало образования чиновничества как осос й привилегированной группы.
-
Ленинский проект РСДРП иттейио и организационно заложил основы советской тоталитарной бюрократии, элиминировав демократизм внутри организации профессиональных революционеров. Анагаз работ Ленина "Чю делать ?" и "С чего начать ?" сгидетельствует, что в этом проекте били заложены тенденции олигархи задай, а сам он пронизан "огикой отчуждения и имманентно "планировал" бюрократический контроль сверху.
4.Тоталитарный тип бюрократки сложился при Сталине, процесс самоутверждения "новой бюрократии", не нуждавшийся в социально-классовой опоре, протекал синхронно с деструктурированием общества. Тотальный опат общества бюрократией превращал первое в нее саму. В той мере, в какой бюрократия была единственной группой постреволюционного общества, не утратившей своих специфических функций, она навязывала свои стереотипы и стандарты всему- обществу. Тоталитарная офоршенность советской бюрократии окончательно сложилась в преддверии войны IS4I-I945 гг. как триумвигат партаппарата, хозаппарата и аппарата насилия при доминировании первого.
5. Б период "хрущевской оттепели" имел "—сто отказ от массовых репрессий и расстрелов по политическим мотивам /что считается атрибутом тоталитаризма/ и либерализация духовной сферы общества, но в экономической и политической сферах полные тоталитаризм, как равяо-бтчугдеиность народа от собсвеяяости я власти,- сохранен. Отказ от репрессий был обусловлен преимущественно тем, что общество перешло в ]чзу стационарного тоталитарного воспроизводства, когда оно впол-
яе эффективно решало вопросы интеллектуального и морального сагдо-оскопления. В такой ситуации арямое насилие сверху стало неуместным й было отброшено бюрократией как изжившее себя срдство.
6. Политический режим и общество оставались тотаитарными вплоть до перестройки 1985-1991 гг., в период которой роль партаппарата ослабла, а - хозаппарата усилилась. Доминантное влияние последнего на гражданскую кизяъ в условиях сегодняшней политико-идеологической неопределенности, - разговоров о необходимости цивилизованного рынка и контролируемой им приватизации признается в рамках ~ официальной, и неофициальной точек зрения.
В заключении диссертации подведены итоги исследования, сформулированы основные выводы и определены перспективи дальнейшего изучения проблемы.