Содержание к диссертации
Введение
Глава 1. Политико-правовые воззрения как идейно-теоре тическая основа системы воинских наказаний в период образования и развития Московского государства (вторая половина XV - первая половина XVII вв.) 17
1. Политико-правовая мысль о принуждении и наказании в период централизации государства, возникновения и развития общерусского войска и права 17
2. Влияние правовых идей на воинские наказания в период сословно-представительной монархии 32
Глава 2. Философско-правовые взгляды на наказание и их воплощение в военную практику в условиях абсолютной монархии (вторая половина XVII-XIX вв.) 46
1. Философско-правовые идеи о наказании и их воздействие на военнослужащих в период становления и развития абсолютизма 46
2. Воинские наказания во взглядах и предложениях мыслителей в период разложения крепостного строя и роста капиталистических отношений 85
3. Воздействие отечественной правовой мысли на изменение воинских наказаний в период утверждения и развития капитализма 106
Глава 3. Отражение теоретических концепций в системе воинских наказаниях в период буржуазно-демократических революций (начало XX в. - октябрь 1917 г.) 142
1. Воинские наказания в учениях о праве и государстве в период перехода к ограниченной монархии и буржуазных революций 142
2. Основные проблемы обеспечения воинского правопорядка: история и современность 162
Заключение 186
Список источников и литературы 2
- Влияние правовых идей на воинские наказания в период сословно-представительной монархии
- Воинские наказания во взглядах и предложениях мыслителей в период разложения крепостного строя и роста капиталистических отношений
- Воздействие отечественной правовой мысли на изменение воинских наказаний в период утверждения и развития капитализма
- Основные проблемы обеспечения воинского правопорядка: история и современность
Введение к работе
Актуальность диссертационного исследования. Период с середины XV в. до начала XX в. - крупнейший и значимый этап формирования, становления и развития политико-правовой мысли России. Опираясь на достижения своих предшественников, перенимая зарубежный опыт, отечественные мыслители тех лет накопили огромный научный и духовный багаж, а военная практика обогатилась большим опытом военного строительства. Все это отразилось и в решении такой специфической проблемы, как воинский правопорядок и воинские наказания. Многие идеи того времени составили правовую основу строительства военной организации России, способствовали укреплению ее мощи, стали важнейшим инструментом достижения крупных военных успехов.
Исследование этого опыта, учет как позитивных, так и негативных его сторон могут и должны оказать необходимую помощь в процессе формирования современных Вооруженных Сил РФ, внутренних войск МВД России, других воинских формирований при федеральных органах исполнительной власти и иных силовых структурах государства, где предусмотрена военная служба1.
Особую важность внедрению политико-правового наследия видных отечественных общественных, государственных и религиозных деятелей дореволюционного периода в решение проблем воинских наказаний придает ряд обстоятельств:
масштабные изменения в строительстве Вооруженных Сил, других войск, в государственных органах и воинских формированиях, где предусмотрена военная служба, предъявляющие особые требования к их личному составу, его морально-психологическому состоянию, укреплению дисциплины и правопорядка;
просчеты, допущенные в процессе реформирования военной деятельности, сохраняющийся до настоящего времени значительный уровень воинской преступности;
попытки внедрения в современную государственную военную организацию таких спорных предложений, как введение новых суровых видов наказаний, ужесточение существующих санкций в отношении военнослужащих;
недостаточная изученность проблем воинских наказаний в истории отечественных учений о праве и государстве рассматриваемого периода, отсутствие целостного и системного подхода к их решению.
Отмеченные факторы и определили выбор темы нашего исследования.
См.: О воинской обязанности и военной службе: Федеральный закон от 28 марта 1998 года № 53-ФЗ // Собрание законодательства Российской Федерации. - 1998. - 30 марта. - № 13. - Ст. 1475.
Степень научной разработанности проблемы. В настоящее время отечественная юридическая наука не располагает комплексными монографическими исследованиями общетеоретического характера, посвященными изучению проблем воинских наказаний в истории отечественных правовых учений середины XV - начала XX вв., и соответственно, отсутствует целостный подход к их решению, не определены базовые составляющие теории и практики идеи наказания в отечественной научной мысли.
Институт воинской ответственности с середины XV - начала XX вв., особенности его правовых, политических и социальных аспектов частично рассмотрены российскими дореволюционными исследователями, работы которых, обладая научной оригинальностью и самостоятельностью, сохранили и сегодня свое теоретическое и методологическое значение; исследователями института уголовного наказания советского периода, которые, несмотря на идеологизированность, внесли значительный вклад в разработку исследуемых проблем; западными исследователями, во многом повлиявшими на развитие уголовного и пенитенциарного права как в Европе, так и в России.
Безусловную значимость для совершенствования военно-уголовного законодательства и дисциплины представляют труды современных российских авторов: X. М. Ахметшина, Ф. С. Бражника, В. В. Кучмы, Е. А. Моргуленко, И. М. Мацкевича, Н. А. Петухова, А. А. Тер-Акопова, А. Т. Уколова, К. В. Фатеева, Н. А. Шулепова и др. Представляют интерес и диссертационные исследования
B. А. Зарубина, Е. Н. Зинькова, С. М. Иншакова, М. Ф. Нестерец, О. А. Овчарова,
Т. Ю. Сухондяевой, А. А. Толкаченко, Э. П. Утлика, А. И. Шилова и др.
Известны работы ряда современных ученых, которые предлагают укрепить воинскую дисциплину с помощью введения новых суровых видов наказаний, ужесточения существующих санкций и расширения сферы их применения, в их числе:
C. Ф. Милюков «Творческое наследие В. И. Горобцова и дальнейшее развитие
системы наказаний» (Красноярск, 2005), В. М. Борисенко «Повысить ответствен
ность за преступления против военной службы» (Российская юстиция. - 2002. -
№ 6), О. К. Зателепин «О концепции законопроекта о совершенствовании военно-
уголовного законодательства Российской Федерации» (Военно-уголовное право. -
2004. - № 5), Д. В. Дутов, А. Л. Иванов, Д. Н. Кожухарик, Н. Е. Степаненко «На
рушения специальных видов военной службы: вопросы уголовной ответственно
сти» (За права военнослужащих. - 2007. - Вып. 78), В. В. Букреев «Дисциплинар
ная воинская часть: Проблемы назначения и исполнения наказания» (дис. канд.
юрид. наук. - Ростов-на-Дону, 2003) и др. В свою очередь, диссертант предлагает
по-новому решать проблемы воинского порядка и дисциплины, вносит ряд пред
ложений по совершенствованию системы воинских наказаний.
На основе исследования дореволюционных, советских, российских и зарубежных источников можно составить комплексную картину сущности института воинского наказания, проследить развитие идеи наказания в отечественной научной мысли, представить современные концепции наказания, возможные способы его совершенствования в сегодняшней России.
Хронологические рамки диссертационного исследования охватывают историю государства и права России середины XV - начала XX веков. Нижняя граница связана со временем образования Московского княжества (государства), формирования его войска, подготовки и создания единого общерусского права. Верхняя граница обусловлена временем распада военной организации государства, крушением Российской империи и буржуазной республики в октябре 1917 г., то есть периодом до установления социалистического Советского государства, когда во многом были изменены государственно-правовые воззрения на вопросы наказания, а также основы и принципы военно-уголовной политики. Данный период охватывает важнейший этап отечественной истории политико-правовой мысли, идеологи которой внесли значительный вклад в разработку проблем воинских наказаний. Широкие временные пределы данной работы обусловливаются изучаемой темой и позволяют в полной мере реализовать цели и задачи исследования.
Источниковую базу исследования составили работы, которые относятся к разряду опубликованных (печатных). Это вытекает из специфики самого объекта исследования, ибо отечественная общественная мысль, которая выступает еще и как источниковая база, весьма огромная, сложная и крайне противоречивая.
Для исследования привлекались как работы видных отечественных ученых и мыслителей общетеоретического и общеметодологического значения, рассматривающие наиболее общие проблемы отечественной мысли, так и политико-правовые работы, анализирующие проблемы наказания в России, включая воинские, а также конкретно-научные, проблемно-специализированные публикации, посвященные отдельным историческим периодам, явлениям, событиям, феноменам.
Особо важными для нас стали политико-правовые и религиозно-философские работы и произведения середины XV - середины XVII вв. И. Волоцкого, Ивана Грозного, М. Грека, А. Курбского, Ф. Карпова, 3. Отенского, В. Патрикеева, И. Пересветова, Н. Сорского, И. Тимофеева, монаха Филофея.
Интересными представляются работы, подготовленные в период со второй половины XVII до первой половины XIX вв. Прежде всего это труды митрополита Гавриила, Н. М. Карамзина, Ю. Крижанича, И. В. Лопухина, Н. М. Муравьева, А. Л. Ордин-Нащокина, И. Т. Посошкова, П. И. Пестеля, С. Полоцкого, Ф. Проко-повича, А. Н. Радищева, М. М. Сперанского, В. Н. Татищева, А. С. Хомякова, П. Я. Чаадаева, М. М. Щербатова.
Важными источниками для данного исследования стали созданные в период утверждения и развития капитализма произведения М. А. Бакунина, А. И. Герцена, Н. А. Добролюбова, Н. Я. Данилевского, Ф. М. Достоевского, М. М. Ковалевского, Н. М. Коркунова, П. А. Кропоткина, К. Н. Леонтьева, П. Л. Лаврова, С. А. Муромцева, Н. П. Огарева, К. П. Победоносцева, Я. И. Ростовцева, В. С. Соловьева, Л. Н. Толстого, П. Н. Ткачева, А. М. Унковского, митрополита Филарета, Б. Н. Чичерина, Н. Г. Чернышевского и др.
В начале XX в. институт наказания рассматривался в трудах Н. А. Бердяева, И. А. Ильина, Б. А. Кистяковского, С. А. Котляревского, В. И. Ленина, П. И. Нов-городцева, Г. В. Плеханова, Л. И. Петражицкого, Г. Ф. Шершеневича, других видных общественных, государственных деятелей и ученых.
Ценными источниками явились сборники нормативно-правовых документов второй половины XIX - начала XX вв., в том числе Полное собрание законов Российской империи, архивные материалы.
Объектом исследования выступают общественные отношения, связанные с воздействием политико-правовой мысли на институт воинских наказаний в России во второй половине XV - начале XX веков.
Предметом исследования являются нормативные правовые акты, государственно-правовые взгляды и предложения отечественных мыслителей о наказании, представленные в системе и историческом развитии, и институт воинских наказаний дореволюционной России, в котором они нашли свое практическое воплощение.
Цель исследования заключается в научном осмыслении, анализе и определении степени влияния идей русских мыслителей второй половины XV - начала XX вв. на институт воинских наказаний в России, в выработке на этой основе предложений, направленных на укрепление воинского правопорядка в современной России.
Поставленная цель диссертационного исследования предопределяет следующие его задачи:
- установить основные периоды развития теоретических концепций
воинских наказаний в дореволюционной России, дать характеристику каждому пе
риоду;
охарактеризовать развитие представлений о наказании «нестяжателей» и представителей «иосифлян», «просвещенной абсолютной монархии» и их влияние на наказания в поместном и постоянном войске во второй половине XV - первой половине XVII вв.;
выявить особенности в становлении и развитии взглядов на наказание теоретиков просвещенной абсолютной монархии, декабристов, славянофилов и западников, а также реформаторов, радикалов, либералов и консерваторов
и воплощение их идей в военную практику во второй половине XVII - второй половине XIX вв.;
рассмотреть основные точки зрения и идеи о наказании в трудах русских марксистов, религиозных философов, основоположников так называемого этического права и психологической школы права, юридического позитивизма, а также ряда других видных социологов и правоведов и их воздействие на институт воинских наказаний при всеобщей воинской повинности в начале XX в.;
определить значение концепций о наказании отечественной дореволюционной политико-правовой мысли для развития института наказания в современном военно-уголовном законодательстве и юридической науке;
в целях укрепления воинского правопорядка выработать на базе проведенного исследования предложения по совершенствованию системы наказания, применяемой к военнослужащим Российской Федерации.
Научная новизна диссертационного исследования. Представленная работа является первым общетеоретическим монографическим исследованием, в котором обобщены и раскрыты теоретические взгляды отечественных мыслителей на институт воинских наказаний с момента возникновения единого войска Московского государства до Октябрьской революции 1917 г., определено влияние их воззрений на данный институт и воинский правопорядок. В исследовании выявлены тенденции развития отечественной политико-правовой мысли, воздействовавшие на характер воинских наказаний; показаны сходства и различия в подходах к системе воинских наказаний в разноплановых направлениях политико-правовой мысли в России и в трудах отечественных мыслителей, выявлены особенности развития идей о наказании за воинские преступления, отмечена степень преемственности идей в этой области разных эпох. Новизной отличаются сформулированные в работе предложения по решению проблем воинского правопорядка, совершенствованию законодательства и института воинских наказаний, а также оценка реального состояния дел с воинской дисциплиной и преступностью в различные исторические периоды.
Методологическую основу исследования составил диалектико-материа-листический метод научного познания. Общими методами исследования являлись анализ, синтез, наблюдение, системный и функциональный подход. Наряду с ними использовались и специальные методы познания: историко-правовой, сравнительно-правовой, конкретно-социологический, формально-логический, системно-структурный, правового моделирования и правового прогнозирования, логико-юридический, нормативно-юридический, а также другие методы, позволившие более объективно рассмотреть воздействие отечественной политико-правовой мысли на институт воинских наказаний в дореволюционный период России.
Методология диссертации основывается на принципах историзма и объективности, все вынесенные на рассмотрение вопросы исследовались системно и комплексно, в их единстве и взаимосвязи. Комплексное использование современных методов научного познания, привлечение широкого круга источников позволили решить указанные в диссертации задачи и достичь поставленных целей.
Теоретической основой диссертации выступают исследования отечественных ученых-юристов, специалистов в области истории учений о праве и государстве, теории государства и права, отраслевых юридических наук, а также историков, философов, политологов и представителей других отраслей знаний. Общетеоретическую базу исследования составляют научные труды А. П. Альбова, П. В. Анисимова, С. С. Алексеева, Н. А. Власенко, В. Г. Графского, Н. М. Золотухиной, И. А. Исаева, С. В. Кодана, В. А. Летяева, В. В. Лазарева, Д. А. Липинского, О. Э. Лейста, А. В. Малько, Л. С. Мамута, Н. И. Матузова, В. С. Нерсесянца, А. С. Пиголкина, В. Н. Хропанюка, А. Ф. Черданцева и других российских ученых. Отдельные аспекты проблемы позволил рассмотреть анализ отраслевых и специальных научных исследований А. Л. Дзигарь, В. И. Зубковой, С.А.Мурашовой, А. А. Палий, К. А. Сыч, А. Д. Чернова, А. Г. Хабибулина, Б. В. Шагиева и др.
На защиту выносятся следующие основные положения:
-
Вторая половина XV - начало XX вв. - время становления и интенсивного развития отечественной политико-правовой мысли. В условиях сосуществования различных направлений политико-правовой мысли идеи и положения отечественных мыслителей о наказании, включая наказания воинские, были отмечены методологическим и содержательным плюрализмом, разнообразием высказывавшихся научных идей. Прогрессивная политико-правовая мысль на протяжении всего исследуемого периода считала систему воинских наказаний лишь одним из методов обеспечения воинской дисциплины и постоянно, от поколения к поколению ратовала за воспитательные методы установления воинского порядка, за профилактику правонарушений, за гуманизацию форм их пресечения, за смягчение наказаний, против наказаний, причиняющих физические и нравственные страдания, унижающих человеческое достоинство. Позитивным является то, что многие мыслители рассматривали воинский порядок и воинскую дисциплину неизолированно от социальных условий жизни страны, считая, что главными причинами воинских беспорядков являются недостатки, характерные для государства, высказывались за устранение этих причин.
-
В период образования и развития Московского государства отсутствие суровых наказаний в отношении служилых людей не сказывалось отрицательно на боеспособности и порядке в едином войске. Этому способствовал установившийся принцип добровольности ратной службы. Начало ужесточения наказаний связано
с внедрением принудительных методов формирования войска. Уже в этот период в рядах отечественных философов возникают противоречия между противниками насаждения более жестоких наказаний в войске (нестяжатели: Н. Сорский, В. Патрикеев, М. Грек, Ф. Карпов) и сторонниками внедрения таких наказаний (стяжатели: И. Волоцкий, Филофей и др.), главной целью которых они, как и Иван Грозный, считали страх.
С середины XVI до средины XVII вв. мыслители, развивавшие идеи сослов-но-представительской монархии (3. Отенский, И. Пересветов, А. Курбский, И. Тимофеев), обращали внимание на необходимость неотвратимости наказания, его соответствия с тяжестью деяния, равенства наказания для всех.
-
В период становления и развития абсолютизма на политику устрашения в области воинских наказаний существенное влияние оказали философско-правовые взгляды сторонников идеологии «просвещенной абсолютной монархии» (С. Полоцкий, Ю. Крижанич, А. Ордин-Нащокин). Вместе с тем, несмотря на принятый в 1716 г. Воинский артикул, жестокие и калечащие виды наказаний в отношении военнослужащих практически не применялись, что было вызвано неприятием военнослужащими и обществом в целом его норм. Вводимые в вооруженных силах разнообразные и жестокие наказания не могли действовать долго и порождали их невыполнение или должны были изменяться. На протяжении второй половины XVII-XVIII вв. законодатель и правоприменитель обращались к воззрениям отечественных мыслителей, в том числе и в вопросе о более «бережном» отношении к служилым людям, но многое из того, что предлагали философы того времени (А. Л. Ордин-Нащокин, И. Т. Посошков, С. Е. Деснипкий, А. Н. Радищев), осталось невыполненным или было частично реализовано только в последующие эпохи.
-
Анализ отечественной политико-правовой мысли первой половины XIX в. показывает, что, несмотря на различия в политических взглядах, представители практически всех ее направлений, отражая чаяния передовой части общества, настаивали на гуманизации воинских наказаний. На таких позициях стояли, в частности, мыслители консервативного (И. В. Лопухин, Н. М. Карамзин) и либерального (М. М. Сперанский, Н. С. Мордвинов) толка, представители дворянско-революционного движения (декабристы Южного и Северного общества), славянофилов (А. С. Хомяков, И. В. Киреевский, Ю. Ф. Самарин и др.), западников (Т. Н. Грановский, К. Д. Кавелин и др.) и революционных демократов (В. Г. Белинский, А. И. Герцен, Н. П. Огарев и П. Я. Чаадаев).
-
Системе воинских наказаний, основанной на страхе, угрозах причинения физических и нравственных страданий, более активно стали противопоставлять свои гуманистические идеи во второй половине XIX в. многие отечественные реформаторы (Я. И. Ростовцев, А. М. Унковский), радикалы (А. И. Герцен и Н. Г. Чернышевский, П. Л. Лавров, П. Н. Ткачев, М. А. Бакунин и П. А. Кропот-
кин), разночинцы (братья Н. А. и А. А. Серно-Соловьевичи, А. А. Слепцов, Н. Н. Обручев и др.), либералы (Н. М. Коркунов, С. А. Муромцев, М. М. Ковалевский, Б. Н. Чичерин), а также писатели (Л. Н.Толстой, В. С. Соловьев, Ф. М. Достоевский), которые ратовали за приоритет превенции над наказанием, человеческое отношение к лицу, совершившему преступление, веру в его исправление и нравственное возрождение. Они утверждали, что наказание не достигнет своей цели, если не будет содержать исправительных способов его исполнения, что не могло не сказаться на проводимых реформах в военной сфере, смягчении воинских наказаний, а также на военно-пенитенциарной системе. Вместе с тем, правительство, как и прежде, нередко игнорировало рациональные предложения мыслителей. Этому содействовали позиции сторонников консервативного толка (К. П. Победоносцев, Н. Я. Данилевский, К. Н. Леонтьев и Л. А. Тихомиров), выступавших за сохранение и расширение суровых видов воинских наказаний. Одним из основных наказаний для военнослужащих в этот период стало лишение свободы в виде содержания в дисциплинарной воинской части. В диссертации опровергается сложившаяся точка зрения относительно того, что дореволюционный опыт доказал его эффективность.
-
В начале XX в. прогрессивные мыслители русского марксизма (Г. В. Плеханов), религиозно-нравственных исканий (Н. А. Бердяев), правовых школ (Л. И. Петражицкий) и научных концепций и направлений (П. И. Новгородцев, Б. А. Кистяковский, Г. Ф. Шершеневич и др.) выступали за гуманизацию наказаний и отмену казни. Они продолжали доказывать, что главным в исполнении человеком (военнослужащим) своего гражданского и нравственного долга является справедливость права, нравственные нормы и внутренняя сознательность индивида. Лишь в условиях революционных потрясений ряд отечественных мыслителей заговорил о необходимости усиления роли карательного права. Однако эти рекомендации выглядели весьма бесперспективно. Военная система, построенная на дисциплине, основанной на принципе «принудительности», показала свою несостоятельность в условиях революционных перемен. Временное правительство понимало это, однако не решилось опереться на формируемые добровольческие части, за которые ратовали отечественные мыслители еще в предыдущие эпохи.
-
Для политико-правовых воззрений российских мыслителей относительно института воинских наказаний второй половины XV - начала XX вв. характерен ряд общих закономерностей:
а) преемственность научных знаний, проявляющаяся в том, что государственно-правовые взгляды и предложения отечественных мыслителей о наказании основывались на восприятии исторического знания, являлись продолжением традиций осмысления соответствующих правовых проблем, высказываемых предшественниками;
б) формирование отечественных политико-правовых взглядов на институт
воинских наказаний, которое испытывало влияние воззрений зарубежных мысли
телей разных эпох. При этом государственно-правовые взгляды и предложения
российских деятелей о наказании сохраняли оригинальность, самостоятельность
научных идей;
в) практическая реализация рекомендаций консервативных мыслителей, ко
торые выступали за сохранение и ужесточение воинских наказаний. В то же время
многие ценные предложения прогрессивных отечественных мыслителей на про
тяжении всего рассматриваемого периода оставались своевременно не реализо
ванными;
г) прямая зависимость результативности борьбы с воинской преступностью
от материальных, политических, юридических и нравственных гарантий обеспе
чения воинского правопорядка;
д) патриотическая направленность политических рассуждений отечествен
ных мыслителей на протяжении всего исследуемого периода, хотя и сторонники
властных структур, и их оппоненты выражали далеко не однозначные, часто кар
динально противоположные взгляды на развитие государства, военно-уголовного
права и военной организации страны.
8. Основываясь на сделанных выводах теоретического характера, полагаем, что для укрепления воинского правопорядка и дисциплины необходимо:
закрепить в Конституции РФ (ст. 59), Федеральных законах «О воинской обязанности и военной службе» и «О статусе военнослужащих», иных нормативных актах в качестве основного положения принцип комплектования ВС РФ, иных войск, государственных органов и воинских формирований, где предусмотрена военная служба, в мирное время на добровольной основе;
совершенствовать Дисциплинарный устав ВС РФ, сделав четкий акцент в понятии воинской дисциплины (ст. 1), в понятиях ее оснований (ст. 2) и путей ее достижения (ст. 4) на категорию самодисциплины (внутренней дисциплины военнослужащего);
внести в ст. ст. 44-45, 47, 55, 71-73, 79-81 Общей части и ст. ст. 332-337, 339-350 Особенной части УК РФ и, соответственно, в ст. ст. 15-16, 20, 23, 33, 36, 173-174, гл. 20 УИК РФ изменения и дополнения, касающиеся отмены наказания в виде содержания в дисциплинарной воинской части и замены его на одиночное содержание в военной тюрьме. До завершения строительства (восстановления) военных тюрем военнослужащих, указанных в ст. 55 УК РФ, исключать из состава Вооруженных Сил и применять к ним наказание в виде лишения свободы сроком до трех лет.
Теоретическое значение работы заключается в том, что сформулированные в ней научно-обоснованные положения и выводы развивают и дополняют раз-
делы истории политических и правовых учений, касающиеся политико-правовой мысли дореволюционной России, а также разделы теории государства и права, посвященные проблемам правонарушений и юридической ответственности военнослужащих. Кроме того, в работе получили развитие отдельные разделы некоторых отраслевых наук.
Практическая значимость диссертации состоит в том, что выводы и предложения, содержащиеся в ней, могут быть использованы:
в научно-исследовательской деятельности, предметом которой являются проблемы становления и развития отечественной политико-правовой мысли, обеспечения законности и правопорядка, юридической ответственности и профилактики правонарушений, правового регулирования нормотворческой и правоприменительной деятельности;
в процессе совершенствования российского законодательства и правореа-лизационной практики;
в повседневной практической деятельности в воинских частях и подразделениях по обеспечению законности, укреплению воинской дисциплины, противодействию коррупции;
при проведении занятий по истории политических и правовых учений, теории государства и права, истории отечественного государства и права, философии и социологии права, уголовному, уголовно-исполнительному и военному праву, истории России, а также при подготовке учебников, учебно-методических пособий, при разработке специальных учебных дисциплин.
Апробация результатов исследования. Диссертация подготовлена на кафедре теории и истории государства и права Марийского государственного университета. Основные положения диссертационного исследования:
нашли отражение в двадцати четырех научных публикациях автора общим объемом 12,6 п. л.;
докладывались на а) международных научно-практических конференциях «Социально-гуманитарные и естественно-технические системы в пространстве глобальных трансформаций в современном мире и место в них России. XVIII Ва-виловские чтения» (Йошкар-Ола, 4-5 декабря 2014 г.), «Пробелы в российском законодательстве, памяти академика В. Н. Кудрявцева» (Чебоксары, 18-19 июня 2010 г.); б) Всероссийских научных конференциях «Национальные проекты России как фактор ее безопасности и устойчивого развития в глобальном мире» (Москва-Йошкар-Ола, 6-9 декабря 2007 г.), «Потенциалы России в глобальном мире: проблема адаптации и развития. Десятые Вавиловские чтения» (Москва-Йошкар-Ола, 16-19 ноября 2006 г.), в) межвузовских и республиканских научных конференциях «Актуальные проблемы юридических наук» (Йошкар-Ола, 9 апреля 2008 г., 16 апреля 2013 г., 14 апреля 2015 г.), «Институт помилования в России-
ской Федерации» (Йошкар-Ола, ЗО ноября 2005 г.), «Государство и право на рубеже ХХ-ХХІ веков. Актуальные проблемы современности» (Йошкар-Ола, 16 апреля 1998 г.);
- используются при подготовке лекций и проведении семинарских и практических занятий по дисциплинам «История политических и правовых учений», «Теория государства и права», «Уголовное право», «Уголовно-исполнительное право», находят применение в ходе проведения учебной практики студентов юридического факультета Марийского государственного университета; применялись диссертантом в практической деятельности в ходе прохождения им службы на офицерских должностях по работе с личным составом в учебных частях ВС РФ, в психологической службе МВД РМЭ и учебном центре УИН Минюста России по РМЭ.
Влияние правовых идей на воинские наказания в период сословно-представительной монархии
Несомненным рычагом поддержания дисциплины в русском войске являлись, по нашему мнению, политико-правовые воззрения русских мыслителей, изложенные ими в философско-правовых работах. Их учения были важным источником влияния на деятельность верховной власти и военачальников различного ранга. Взгляды и мнения знаменитых мыслителей во многом определяли дальнейшее направление в становлении и развитии института воинских наказаний.
Суверенному государству, несомненно, требовалось единое и дисциплинированное войско, которое было сформировано в начале XVI столетия. При этом удельные феодалы с их дружинами продолжали смотреть на службу великому Московскому князю не как на обязанность, а как на добровольное соглашение вассала с сюзереном. В случае недовольства службой они считали себя вправе «отъехать» к другому государю. Право отъезда воинов ликвидировалось . постепенно, путем ограничения его разными способами: запрещением продажи родовитыми боярами своих вотчин, раздачей земель под условием службы, а также взятием от лиц, подозреваемых в совершении намерения отъезда, клятвенных записей, обеспеченных поручительством многих лиц с обязательством уплатить немалую сумму денег в качестве неустойки. При Иване IV Грозном отъезд служилого человека стал считаться уже изменой1.
В этот период в воинских формированиях продолжали действовать организационные и дисциплинарные отношения, характерные для периода Киевской Руси. Войско (дружина) являлось политической и военной опорой князей, служба считалась добровольной, а дисциплина была своеобразной. При существовавших еще сильных патриархальных отношениях между князем и дружиной последней принадлежало как бы право совета. Так, в своем «Поучении» Владимир Мономах предлагал князьям каждое утро «думать с дружиной и людей оправливати», то есть судить. Были случаи, когда дружина отказывалась следовать за князем в его военном предприятии, например, за князем Волынским Владимиром Мстиславовичем, на том основании, что он «замыслил» дело сам, без согласия дружины, и подобные заявления не считались нарушением дружинных обязанностей2.
Не обладая над воинами полной властью, князья нуждались в дополнительных рычагах поддержания единоначалия и дисциплины. Например, киевляне, защищая дело князя Изяслава II, на заявление его о том, что не все граждане желают участвовать в военных действиях, ответили: «Выдай их нам, мы их убьем сами» . В Новгороде и в Пскове до присоединения их к Москве в 1478 и 1510 годах ополченцы, подлежали, как и все граждане, суду народного вече, где они приговаривались и тут же подвергались телесному наказанию, иногда дополнительно с денежным взысканием, или смертной казни
Столетие военного министерства. Указ. соч. - С. 6. Столетие военного министерства. Указ. соч. - С. 6-7. тика сохранялась еще в XVII веке в Донском казачьем войске. В нем наказания по более значимым уголовным делам выносились на войсковых кругах. Современник, известный политический деятель А. М. Курбский, писал, что Ивану III сопутствовали большие воинские удачи именно потому, что он часто и помногу советовался с мудрыми и мужественными его «сигклитами» (советниками, советами - прим. автора) и ничего не начинал без их глубочайшего и всестороннего совета1. В этот период русских воинов отличали дисциплинированность и самоотверженность в бою. В случае необходимости на защиту страны поднималось почти все боеспособное население.
Известно, что с принятием христианства начинает проникать на Русь иностранное право, а вместе с ним и новая система жестоких наказаний: смертная казнь, телесные наказания, болезненные и калечащие (урезание носа, отсечение рук и др.). В первую очередь заимствования происходили из византийского уголовного законодательства (например, титула XVII Эклоги изд. в 726-741 гг. и др.), вобравшего в себя законы прежней Римской империи, позднее из западноевропейского. Эти тенденции значительно усилились на этапе образования Московского государства.
Если обратить внимание на историю права и государства, то станет очевидно, что даже в самых первых памятниках права (Законы Ману, Законы царя Хаммурапи и др.) можно выделить определенную систему наказаний, хотя авторы этих законов скорее всего не знали такого понятия и не пытались составить строго определенный перечень возможных видов наказаний. Таким образом, система наказаний объективно существует независимо от степени ее формальной определенности в источнике специального права и теоретического обоснования в юридической науке. Отметим, что вопрос об определении системы наказаний не вызывает серьезных разногласий у исследователей отечественного права. Под системой наказания обычно понимают установленный в законе исчерпывающий и обязательный для судов перечень видов наказаний,
История политических и правовых учений: учебник для вузов / под общ. ред. проф. В. С. Нерсесянца. - Изд. 2-е. - М.: Норма-инфра, 1998. - С. 224. расположенных в определенной последовательности с учетом их сравнительной тяжести1.
Первый систематизированный сборник отечественного законодательства - «Русская правда» - предусматривал как известно, несколько видов юридической ответственности. Позже несложную систему воинских наказаний мы видим в «Уставе ратных, пушкарских и других дел, касающихся до военной науки» 1621 года (смертная казнь, телесное наказание, лишение чина и службы). В более четко сформулированном виде система воинских наказаний предстала в Соборном Уложении 1649 года, которое стало полностью применяться во второй половине XVII века. Разумеется, в связи с изменением характера, сущности общественных отношений в нашей стране эта система изменялась и совершенствовалась.
Во второй половине XV - первой половине XVI веков борьбу с насаждением в систему отечественного законодательства жестоких и позорящих наказаний активно вели такие просветители, как Н. Сорский и его ученики, М. Грек, Ф. Карпов и ряд других. Они развивали идеи Киевского митрополита Илариона, Владимира Мономаха, Даниила Заточника и других мыслителей домонгольского периода, веривших в силу милости и прощения больше, чем в результат сурового наказания2.
На политику наказаний в этот период большое влияние оказало движение «нестяжательства». Это движение выступало за добровольный отказ церкви от землевладения, богатств и переход к более бедной и аскетичной жизни. Однако понятие это намного шире и не исчерпывается вопросом только монастырских вотчин.
Воинские наказания во взглядах и предложениях мыслителей в период разложения крепостного строя и роста капиталистических отношений
Он писал «о надобности, повсеместной в Российской империи, что всяк без изъятия в своей вине казнен был, например, убийца - смертью, вор - шельмованием и самым бесчестным наказанием и прочая»2. Митрополит Гавриил полагал, что для определения характера наказания лицу, назначающему наказание, прежде всего необходимо решить вопрос о том, нанесен ли преступлением вред «излечимый или неизлечимый». Но и в последнем случае не следует «врачевать истреблением человека». Цели наказания, писал богослов, не тождественны с целями мщения, и наказывать нужно не для того, чтобы истребить, а для того, чтобы улучшить людей . А. Радищев вопрос о смертной казни решал альтернативно: полагал считать аксиомой, что она вообще не нужна; допускал ее применение из сожаления либо по выбору преступника4. Эти идеи и предложения нашли свое отражение во взглядах Екатерины II и законодательстве.
Следует остановиться отдельно на вопросе о применении смертной казни в отношении военнослужащих при Елизавете Петровне (1741-1761 гг. правления). Известный дореволюционный исследователь вопросов воинских наказаний Н. И. Фалеев высказывал мнение о том, что в период ее царствования военнослужащие, в отличие от гражданского населения, не были освобождены от применения смертной казни, так как военный быт той эпохи не мог отказаться от одного из наиболее верных средств охраны правопорядка. Ученый, ссылаясь на указ фельдмаршалу Ласси от 2 августа 1743 года (почерпнутым им из статьи Н. Сергиевского ) и указ от 30 сентября 1754 года, пишет, что в данных актах ни слова не говорится об отмене или приостановлении смертной казни в отно Щербатов М. Размышление о смертной казни.
На наш взгляд, данная точка зрения этих ученых является спорной. Указом от 2 августа 1743 года Елизавета Петровна, наоборот, предписывала натуральною смертью никого из приговоренных в Финляндии русских солдат не казнить3.
Эта линия проводилась в дальнейшем целым рядом других ее указов, например, о приостановлении исполнения приговоров о смертной казни в войске до получения из Сената соответственных указов4. Исследователи Фалеев и Шендзиковский, пишут, что смертная казнь, «натуральная», а не «политическая», назначалась военными судами и, несомненно, применялась иногда на практике в военное время. В качестве доказательства они ссылаются на работу Н. И. Костомарова «Конец Речи Посполитой» (1865 год). В ней историк указывал, что во время последней войны с Польшей, предшествовавшей ее последнему разделу, нижние чины, бежавшие из русских войск, при поимке все подвергнуты смертной казни. Однако этот пример не выдерживает критики, так как все разделы территории Польши были произведены после правления Елизаветы Петровны.
Считаем, что исследованные акты не подтверждают факт применения в эпоху Елизаветы Петровны смертной казни и в отношении воинских чинов. М. Щербатов утверждал, что Елизавета Петровна дала обет во все своё царствование, если ей удастся взойти на престол, никого не лишать жизни . Подчеркнем, что приостановление применения смертной казни в России произошло задолго до издания трактата Ч. Беккариа «О преступлениях и наказаниях» 1764 года, который считается одним из основных источников гуманизации наказа 1 Фалеев Н. И. Указ. соч. - С. 206.
При Екатерине II продолжали действовать елизаветинские указы о не-применении смертной казни, но только за общие преступления . Как и мыслители второй половины столетия, в отношении чрезвычайных случаев, а также за тяжкие воинские и государственные преступления императрица не считала возможным признать смертную казнь отмененной . Полагаем, что это наказание до настоящего времени остается своеобразным показателем воззрений общества и законодателя на цели наказания.
Исходя из проведенного исследования, мы не можем согласиться с точкой зрения исследователя Е. Н. Зинькова о том, что во второй половине XVIII века принцип справедливости, применение наказания за совершенное преступление были заимствованы с Запада отечественными законодателями того времени4.
Таким образом, преступления лиц, находящихся на военной службе, особо стали выделяться в Соборном Уложении 1649 года, которое в полной мере стало применяться со второй половины XVII столетия. Появление печатного закона в значительной мере исключало возможность совершения злоупотреблений воеводами, другими командирами. На этом фоне отечественные философы высказывали весьма противоречивые идеи о наказании. Адепты «национального патриотизма» (монах С. Полоцкий, государствовед Ю. Крижанич, воевода А. Ордин-Нащокин), обосновывавшие правомерность теории «просвещенной абсолютной монархии», доказывали неограниченность самодержавия в применении наказаний, но вместе с тем ограничивали это право естественными законами. Одни предложения мыслителей содержали гуманные рекомендации об отношении к ратным людям, другие указывали на возможность разрешения проблем с преступностью с помощью методов устрашения и подавления личности. Законодатель и правоприменитель, безусловно, обращались к воззрениям отечественных мыслителей, в том числе и в вопросе о более «бережном» отношении к ратным людям, но с точки зрения прагматизма, так как воины нужны были в первую очередь на поле боя.
К началу XVIII века не только западноевропейское военно-уголовное законодательство, суровая военная и экономическая действительность, но и целый ряд идей и предложений отечественных мыслителей предыдущих столетий и начала рассматриваемого века подсказали отечественному законодателю дальнейший путь развития русской армии. В его основу был положен принцип принудительно-обязательного комплектования войск из соотечественников, где порядок поддерживался на страхе перед наказанием. Поэтому смертная казнь и другие жестокие наказания заняли главное место в карательной системе военно-уголовного законодательства. Однако эти наказания не соответствовали духу русской армии, поэтому верховной власти и в то время приходилось с этим считаться, в связи с чем на практике они применялись редко и действовать длительное время не могли.
Русские философы (И. Посошков, Ф. Прокопович) борьбу с преступностью видели в выработке точного и понятного уголовного законодательства, целесообразного устройства наказаний и основанной на разумных началах системе предупреждения преступлений. Они вносили ряд прогрессивных идей и предложений по этим вопросам.
Воздействие отечественной правовой мысли на изменение воинских наказаний в период утверждения и развития капитализма
В свою очередь, в различные исторические периоды права и государства воинское наказание имело свои особенности, и до второй половины XIX в. устрашение являлось одной из важнейших его целей. Так, система устрашения последовательно проводилась еще в Военно-уголовном уставе 1839 года.
Из Объяснительных записок к проекту Общей части нового Воинского устава о наказаниях 1867 года можно сформулировать определение воинского наказания, подход к пониманию которого был наиболее распространенным в теории военно-уголовного права России со второй половины XIX века. Воинское наказание есть мера государственного принуждения, назначаемая по приговору суда за противозаконные деяния, которые могут быть совершены только в военном быту или нераздельно связаны с обязанностями военной службы и с воинскою дисциплиною1. Отечественными учеными подчеркивалось, что общая, конечная, непосредственная и неизменная цель воинского наказания - это охрана воинского правопорядка. Она определяет содержание всей военно-карательной деятельности государства2. Российские научные издания определяли воинское наказание тоже как меру, противопоставляемую посягательству на нормы военного права3.
На рубеже XIX-XX веков российские ученые-юристы выдвигают ряд теорий о сущности дисциплины и ее значении для карательной деятельности государства. Их можно разделить на три основные группы: теории ограничительные (в их основе лежит принцип абсолютного повиновения и военной иерархии)4; теории дисциплины как одной из сторон правопорядка (чинопочитание, вера в командира и этические нормы) ; теории самодеятельной дисциплины (добровольная самодисциплина, основанная на нормах морали и сознательном отношении к службе)1.
Со второй половины XIX века в отечественных политико-правовых учениях и в военно-уголовном законодательстве стали преобладать теории, основанные на морально-нравственных и этических началах. Однако на практике для укрепления правопорядка и дисциплины более использовались принципы указанных «ограничительных теорий». Воинской дисциплине придавалось в основном значение обязанности абсолютного повиновения, что во многом способствовало снижению правопорядка и развалу армии в период революционных потрясений. Поэтому после свержения самодержавия у солдат не было более ненавистного слова, чем дисциплина. С этим понятием связывались «палка», бессмысленная шагистика, рукоприкладство, рабская психология солдата2.
На протяжении прошедшего столетия содержание понятий воинского правопорядка изменялось и понималось по-разному. Например, под воинским правопорядком понималось правовое благо - военная мощь государства (С. В. Познышев, А. А. Жижиленко) , боевая мощь и воинская дисциплина (В. Г. Смирнов, Н. И. Солодкин)4 и др.
В итоге в теории военно-уголовного права сформировался подход к воинскому правопорядку (объекту воинских преступлений) как совокупности военно-служебных отношений (X. М. Ахметшин, 3. О. Ашитов и др.) , то есть правопорядку, являющемуся составной частью общего правопорядка, проявляющемуся в сфере военно-административных отношений, в военном
Ахметшин X. М. Основные вопросы теории советского военно-уголовного законодательства и практики его применения: дис. ... д-ра юрид. наук: 12.00.08. - М., 1974. - С. 78; Ашитов 3. О. Вопросы дальнейшего укрепления социалистической законности (соотношение воинских и общеуголовных преступлений). - Алма-Ата, 1976. - С. 10; Уголовное право Российской Федерации. Воинские преступления. - М., 1993. - С. 11 и др. строительстве, в обеспечении вооруженной защиты государства и в укреплении боеготовности войск. Воинский правопорядок должен воплощать в себе социальную справедливость, равенство всех перед законом, демократизм и другие принципиальные правовые положения.
Под воинской дисциплиной в настоящее время понимается строгое и точное соблюдение всеми военнослужащими порядка и правил, установленных законами РФ, общевоинскими уставами и приказами командиров. Она основывается на осознании каждым военнослужащим воинского долга и личной ответственности за защиту РФ, строится на правовой основе, уважении чести и достоинства военнослужащих. Основным методом воспитания у военнослужащих дисциплинированности является убеждение. Однако это не исключает возможности применения мер принуждения к тем, кто недобросовестно относится к выполнению своего воинского долга.
В сегодняшнем законодательном закреплении понятия воинской дисциплины, в определениях ее обоснования и достижения, по нашему мнению, основной акцент делается на устаревшие две первые из отмеченных выше дореволюционных теорий (теория ограничительная и теория дисциплины как одной из сторон правопорядка). Однако для современных Вооруженных Сил необходима новая теория дисциплины.
Под воинским наказанием в настоящее время должна пониматься мера государственного принуждения, назначаемая по приговору суда либо изменяющая его определение или постановление суда, вступившие в законную силу, а также акт помилования или акт об амнистии. Воинское наказание должно применяться к военнослужащему, признанному виновным в совершении преступления против военной службы, а в ряде случаев - общеуголовного преступления, и заключается в предусмотренном уголовным законодательством лишении или ограничении прав и свобод этого лица.
Основными средствами исправления осужденных военнослужащих должны являться: режим, воспитательная работа, общественно полезный труд, профессиональная подготовка и общественное воздействие.
В свою очередь, к дисциплинарному взысканию военнослужащие могут быть привлечены только за противоправное, виновное действие (бездействие), выражающееся в нарушении воинской дисциплины, которое не влечет за собой уголовной или административной ответственности. За административные правонарушения военнослужащие также должны нести дисциплинарную ответственность, за исключением административных правонарушений, за которые они несут ответственность на общих основаниях в соответствии с КоАП РФ.
Уровень преступности в Российской армии в настоящее время остается значительным1. В связи с этим рядом современных исследователей высказываются мнения о необходимости введения новых суровых видов наказаний, ужесточения существующих санкций в отношении военнослужащих и расширения сферы их применения2. Полагая, что эти меры улучшат воинскую дисциплину и будут способствовать снижению преступности в войсках.
Однако исследование вопросов наказания в истории отечественных учений о праве и государстве и исторического опыта строительства вооруженных сил приводит к выводу, что разнообразие, ужесточение наказаний или их смягчение и количественное уменьшение практически не оказывало и не оказывает влияния на правопорядок при любой системе комплектования армии.
Основные проблемы обеспечения воинского правопорядка: история и современность
В сегодняшнем законодательном закреплении понятия воинской дисциплины, в определениях ее обоснования и достижения, по нашему мнению, основной акцент делается на две устаревшие группы теорий: ограничительные теории и теорию дисциплины как одной из сторон правопорядка. Однако для современных Вооруженных Сил, других войск и воинских формирований, где предусмотрена военная служба, необходимо сформулировать новую концепцию дисциплины.
Воинская дисциплина должна основываться на принципах внутренней добровольной самодисциплины, основанной на нормах морали и сознательном отношении к службе, морально-юридической сущности воинской дисциплины, в которой основная роль юридических норм состоит не в подчинении государственной воле, приказам командиров и установлению различной ответственности, а в создании и обеспечении благоприятных условий для повышения воинской дисциплины. Переходу Вооруженных Сил, других войск и воинских формирований, где предусмотрена военная служба, на профессиональную добровольную основу уже сейчас будут способствовать закрепление в Конституции РФ (ст. 59), Федеральных законах «О воинской обязанности и военной службе» и «О статусе военнослужащих» положений о добровольности и профессионализме как основополагающих принципов их комплектования, а также изменения в Дисциплинарном уставе ВС РФ понятия воинской дисциплины (ст. 1), определений ее основания (ст. 2) и достижения (ст. 4). При этом смысл и содержание этих понятий должны быть наполнены доминантами новой теории о сущности воинской дисциплины, основанной на самодисциплине, то есть на внутренней дисциплине военнослужащего, на его положительных духовно-нравственных качествах личности, выражающихся в самоорганизации, самоконтроле, самоприказе, ответственности военнослужащего за свои дела и взятые на себя обязательства. Именно самодисциплина является основой эффективности воинского правопорядка и во многом определяет успех солдата в бою.
На протяжении прошедшего столетия содержание понятия воинского правопорядка изменялось и понималось по-разному. Например, под воинским правопорядком понималось правовое благо - военная мощь государства (С. В. Познышев, А. А. Жижиленко), боевая мощь и воинская дисциплина (В. Г. Смирнов, Н. И. Солодкий). В итоге в теории военно-уголовного права сформировался подход к воинскому правопорядку (объекту воинских преступлений) как совокупности военно-служебных отношений, то есть правопорядку, являющемуся составной частью общего правопорядка, проявляющемуся в сфере военно-административных отношений, в военном строительстве, в обеспечении вооруженной защиты государства и в укреплении боеготовности войск.
Анализ теоретических аспектов воинского правопорядка и дисциплины, уяснение их содержания приводит к выводу, что взаимодействие воинского правопорядка (как права) и морали (воинской дисциплины) в военной организации государства - это сложный процесс. Влияя на дисциплину, правопорядок способствует более глубокому ее укоренению в армии или, наоборот, ведет к ее разложению. В то же время он сам под влиянием дисциплины постоянно обогащается или истощается, так как в основе правопорядка лежит дисциплина. Следовательно, оберегая воинский правопорядок в армии от правонарушений при помощи различных наказаний, законодатель тем самым одновременно поддерживает и воинскую дисциплину.
Воинский правопорядок должен воплощать в себе социальную справедливость, равенство всех перед законом, демократизм и другие принципиальные правовые положения. Правопорядок в вооруженных силах и других войсках охраняется государством, в том числе посредством различных наказаний. Количество преступлений в военной организации государства остается значительным и в настоящее время. В связи с этим все чаще высказываются мнения (С. Ф. Милюков, В. М. Борисенко, О. К. Зателепин, Д. В. Дутов, А. Л. Иванов, Д. Н. Кожухарик, Н. Е. Степаненко, В. В. Букреев и др.) о необходимости введения новых суровых видов наказаний, ужесточения существующих санкций в отношении военнослужащих и расширения сферы их применения. Однако данное исследование вопросов воинских наказаний в истории отечественных учений о праве и государстве и исторического опыта строительства вооруженных сил выявляет и доказывает, что разнообразие, ужесточение наказаний или их смягчение и количественное уменьшение практически не оказывало и не оказывает существенного и длительного влияния на правопорядок в армии. В формировании стабильного воинского правопорядка важнейшую роль выполняют материальные, политические, юридические и нравственные гарантии его обеспечения. На них на протяжении рассмотренных нами столетий указывали в той или иной мере все отечественные мыслители. Однако исследование выявляет, что и в настоящее время в военной организации нашего государства существуют серьезные проблемы взаимоотношений между теорией и практикой - этих основных гарантий воинского правопорядка. Нуждается в совершенствовании и действующее военно-уголовное и военно-пенитенциарное законодательство.
В представленной на защиту работе рекомендуется в качестве одной из мер, направленных на снижение уровня преступности в войсках, достижение целей наказания и исправления осужденных военнослужащих, внести изменения и дополнения в УК РФ и УИК РФ, касающиеся отмены наказания в виде содержания в дисциплинарной воинской части и замены его на краткосрочное одиночное содержание в военной тюрьме. В настоящее время дисциплинарные части сохранились только в армиях наименее демократических и экономически отсталых стран. И в Российской Федерации они представляют пережиток, резко противоречащий положению солдата на государственной службе и общепризнанным задачам и средствам военного воспитания. До завершения строительства (восстановления) военных тюрем военнослужащих, указанных в ст. 55 УК РФ, исключать из рядов Вооруженных Сил РФ, внутренних войск МВД РФ, других воинских формирований, где предусмотрена военная служба, и применять к ним наказание в виде лишения свободы.
В работе доказано, что способствовать формированию стабильного воинского правопорядка в военной организации России могут предложения прогрессивных отечественных мыслителей прошлых столетий и современных ученых. Этому могут послужить и высказанные в ходе настоящего исследования соображения по ряду вопросов гарантий воинского правопорядка и совершенствования видов наказаний против военной службы. При этом следует подчеркнуть, что добиться полного обеспечения рассмотренных гарантий можно не с помощью различных наказаний при устаревшей системе комплектования войск, а только при создании современной профессиональной армии. Непродуманное затягивание перехода на новую добровольную систему комплектования чревато в настоящее время деморализацией дисциплины, снижением боеготовности российской армии.
В целом исследование огромного российского опыта военного строительства, на наш взгляд, поможет удержать современного законодателя от повторения ошибок, сделанных его предшественниками, найти более эффективные способы решения проблем борьбы с воинской преступностью и укрепления воинского правопорядка.