Содержание к диссертации
Введение
ГЛАВА I Понятийный аппарат советского сравнительного правоведения 26-77
I. Сравнение, сравнительно-правовой метод и сравнительное правоведение 26-51
2. Сравнительное правоведение в системе юриддаческого знания - 51-63
3. Сравнительное правоведение: основные аспекты и виды исследований 63-77
ГЛАВА II. Типология и классификация правовых систем современности 78-108
I. Буржуазные классификации правовій систем и их критика 79-88
2. Марксистская правовая типология и ее понятийннй аппарат - 88-95
3. Внутритиповая классификация правовых систем современности 95-108
ГЛАВА III. Межтиповое сравнение - основной аспект советского сравнительного правоведения - 109-150
I. К истории вопроса о сравнимости современных разнотипных правовых систем . 109-121
2 Межтшіовое сравнение: понятие, дела, возмощности и значение 121
3. Контрастирующее сравнение - основной вид 135-150
марксистского межтшювого сражения .
- Сравнение, сравнительно-правовой метод и сравнительное правоведение
- Сравнительное правоведение в системе юриддаческого знания
- Буржуазные классификации правовій систем и их критика
- К истории вопроса о сравнимости современных разнотипных правовых систем
Введение к работе
І. Обшая постановка проблемы.
Предмет а задачи исследования
Сравнительное правоведение - важное яаправшние развития советской юридической наука, его роль и значение постоянно возрастают. Это во многом обусловлено тем, что сравнительное правоведение находится как бы на границе изучения двух противоположных исторических типе® права - буржуазного и социалистического. В этш своем аспекте оно несет значительную идеологическую нагрузку.
Сравнительное правоведение охватывает не только вопросы на уровне общей теории права, но и рассматривает проблемы отраслевых правовых наук и тем самым приобретает межотраслевой характер.
Разработка проблем сравнительного правоведения представляется актуальной в теоретическом (научно-познавательнш), идеологическом и практико-прикладном отношениях. С теоретической стороны важность разрабодаи пробжм сравнительного правоведения определяется тем, что оно позволяет полнее теоретически осмысливать новые явления и ведущие тенденций на правовой карте мира, способствует выявлению основных закономерностей развития права в современную эпоху. Сравнительное правоведение - важный фактор обога-щзяня и развития общэй теории права, расширения научного кругозора и повышения правовой культуры, в том числе в процессе юридического образования.
Идеологическое значение сравнительного правоведения обусловлено в первую очередь той ролью, которую играет вшрее о праве, законности, правах человека в идейной конфронтации социализма и капитализма. Сравнительное правоведение призвано критически анализировать буржуазные правовые системы периода государственно-монополистического капитализма, с тем чтобы на этой основе показать преимущества и коренные отличая социалистического типа права от тина буржуазного» Весыаа важным является и изучение современной буржуазной компаративистики, обусловленное как необходимостью аріументированной критики ее антинаучных и антикоммунистических концепций, так ж в определенной мере потребностями дальнейшего развития социалистического сравнительного правоведения.
Б практико-прикладаш отношении сравнительно-правовые исследования весьма значимы как в правотворческой, так и в правоприменительной деятельности, а также в международно-правовой практике (при подготовке и толковании меядуяародао-правовнх актов).
Следует особо сказать о научной значимости сравнительного правоведения в тш плане, что оно выступает как важная форма развития мевдународных научных связей.
Сравнительное правоведение многоаспектно. В современную эпоху основным аспектом и главным фактором, определяющим его значение, роль, тенденции развития является так называемое "межтиповое сравнение, объект которого - правовые системы, отрасли, институты, нормы, действующие в противостоящих общзственно-исторических типах государства и права: социалистическом и капиталистическом. Межтиновое сравнение заставило даже буржуазную компаративистику по-новому взглянуть как на социальные функции и цели, так и на многие теоретико-методологические проблемы сравнительного правоведения. В этом отличие от предыдущего этапа ее развития.
Социалистическая компаративистика всегда подчеркивала первостепенную важность межтипового, особенно контрастирующего сравнения. Контрастирующее сравнение призвано юридически обосновать то принципиально новое в социально-экономическом и политическом планах, что несет с собой социалистическое право по сравнению с буржуазным. Это в особенности относится к макросравнению, то есть сравнению на уровне правовых систем, ваятнх в целом, или на уров не ведущих отраслей права. Развитие "коятрастирувдего сравнения способствует активной и поступательной борьбе социалистической правовой идеологии и покааавает международное значение социалистического права» его влияние в глобальном масштабе на развитие права в современную эпоху.
Межтиповое сравнение весьма значимо ж с точки зрения использования как позитивного, так и негативного шнта в правотворчестве, жридической технике, правоприменении, накопленного за рубежом. Однако "само применение сравнительного метода в этой области (возможность сравнения противоположных систем, границы» условия сравнения) все же остается серьезной теоретической проблемой"1.
Актуальной задачей советского сравнительного правоведения является и проблема типологии и классификации основных правовых систем современности. Она имеет большое методологическое значение. С типологией и классификацией тесно связаны возможности многоаспектного, разносторонне дифференцированного анализа правовой карты мира, осуществление которого составляет одну из центральных задач и основу современного сравнительного правоведения.
Развитие советского сравнительного правоведения определяется также необходимостью улучшения преподавания и качества подготовки специалистов-юристов. Разработка проблем сравнительного правоведения особенно важна для преподавания зарубежно-правовых дисциплин. Заслуживает внимания и поддержки также, на наш взгляд, предложение о введении учебного курса "Правовые системы о современности". Преподавание такого учебного курса неотделимо от системы юридического образования и призвано играть в этой системе значительную рель. Нельзя не подчеркнуть в этом плане, что такой учебный курс несет высокий заряд правовой культурі, дает представление о рола и месте основных правовых систем на правовой карте мира, активно способствует выработке юридического мышления, дзет необходимые юристу знания. В связи с этим, естественно, учебно-методические вшросы преподавания этого учебного курса такяе настоятельно требуют рассмотрения.
Необходимость в более широком и глубоком принципиальней осмыслении теоретических проблем советского сравнительного правоведения, в рассмотрении их под марксистско-ленинским методологическим углом зрения, в обобщении и критическом анализе уже сделанного становится очевидной по мере того, как расширяется фронт сравнительно-яравовых исследований и разворачивается полемика вокруг них. Дальнейшее развитие советского сравнительного правоведения, на наш взгляд, предполагает, превдз всего, четкое "узаконение" его границ, уточнение крута тем и концепций, его место в системе кридического знания, что необходим© постольку, поскольку наука вступает в стадию окончательного становления и конкретные исследования не могут уже обойтись без стройной теоретической основы, которая служила бы им верным компасом, методологическим ориентиром.
Таким образом, постепенно для автора обозначился круг вопросов диссертационного исследования: понятийный аппарат советского сравнительного правоведения, типология и классификация правовых систем современности, значение, границы и научно-практические возможности межтипового сравнения, а также критический анализ современной западной компаративистики.
Предметом настоящей работы являются» таким образом, теоретические проблемы советского сравнительного правоведения, иду чаемых а) на основе марксистско-ленинской методологии; б) под углом зрения того, что привнесла в теорию социалистического сравнительного правоведения советская компаративистика в последнюю четверть века. По характеру исследование является комплексным, обьедидяпцим проблемы методологии, типологии, научных основ межтипового сравнения. Исследование проводится на уровне общей теории права при использовании данных ведущих отраслевых правовых наук.
Конечно, автор отдавал себе отчет в тш, что решение такого обширного круга пробжм не могло не повлечь за собой известную "беглость 1 в их освещении. Однако, известно, что задача науки заключается не только в решении уже известных проблем, но и в постановке новых, а расширение проблематики науки иногда оказывается более существенным, чем решение того или иного "традиционного вшроса. Вот почему такая общая картина необходима дая того, чтобы четко представлять, какое место занимает та или иная проблема, каков ее удельный вес, каково значение с позиции сегодняшнего дня. Исхода из этого автор ставил перед собой дель обобщить и теоретически ©смыслить теоретические проблемы сравнительного правоведения и на этой основе способствовать его дальнейшему теоретическому развитию, анализируя малоисследованные или неисследованные стороны теории советского сравнительного правоведения.
исходя из этой цели, в настоящей диссертации ставятся следующие задачи:
- определить само понятие сравнительного правоведения, рассмотреть его понятийный аппарат, показать его место в системе юридического знания как самостоятельного научного направления правовых исследований;
- оеувізствить анализ проблем, связанных с правовой ташологи ей, т.е. рассмотреть общую ТИПОЛОГИЮ И внутритиповую классификацию, их критерии, взаимосвязь и взаимоотношения;
- рассмотреть методаку межтипового сравнения, инструментарий сопоставления современных разнотипных правовых систем, его научно-практические возможности и особенностиі
- подвергнуть критическому анализу основные концепции бур-ауазного сравнительного правоведения, выявить современные тенденции его развития.
Методологическая и теоретическая основа исследования. Особое внимание уделено анализу трудов классиков марксизма-ленинизма, в которіх содержатся важнейшие теоретические положения методологического характера, раскрываются особенности применения сравнительного метода к изучению государственно-правовых явлений. Методологической основой послужили также программные документы и решения Коммунистической партии Советского Союза, материалы международных совещаний представителей коммунистических и рабочих партий. При написании диссертации автор опирался на обвртео-ретическую юридическую литературу как советскую, так и зарубежную, а такяэ на работы представителей философии, социологии, истории, сравнительного языкознания.
При проведении исследования использовались специальные методы научного исследования: сравнительно-правовой, исторический, фориапьно-яридический.
Мы даем ниже краткий обзор юридической литератур! в Советском Союзе и других социалистических странах, поевяиэнной проблематике сравнительного правоведения. Такого рода обзор, с одной стороны, наглядно опровергает утверждения отдельшх запад I К сожалению, не все работы мотут быть охвачены обзором, так как это значительно расширило бы предает исследования. В ходе исследования мы по мере необходимости обращаемся и к этим работам.
ннх авторов о негативной отношении и недостаточном внимании в социалистических странах к сравнительное правоведению, а с другой позволяет окинуть взглядом немалую работу, проделанную социалистической юридической наукой в данном направлении.
2. Освеи зние проблем сравнительного правоведения в социалистической юридической литературе
Проблематика социалистического сравнительного правоведения богата и разнообразна- Она охватывает как вопросы общей теории государства и права, так и отраслевых правовых наук. Заметно усиливается тенденция научно-практического подхода к решению многих проблем сравнительного правоведения, ибо оно призвано и способно давать как собственно научные, так и практико-нрикладдые результаты, особенно важные для правотворческой деятельности. Характерными черташ современного социалистического сравнительного правоведения являются, во-первых, повншэнннй интерес к общетеоретическим вопросам; во-вторых, появление крупных обобщающих (как коллективных, так и индивидуальных) работ; в-третьих, единая марксистско-ленинская методологическая основа и обширная источниковедческая база проводимых сравнительно-правовых исследований; в-четвертых, острая политическая и идеологическая направленность работ ученых-юристов социалистических стран.
Вопреки утверждениям некоторых западных авторов будто советская юридическая наука лишь недавно обратилась к сравнительному правоведению, литература первого периода существования этой науки в СССР знала рід серьезных сравнительно-правовых исследований . Несшшенно, что начиная с 60-х годов советское сравни I См.: Графский Б.Г. Опыт сравнительно-исторических исследований права в СССР в 20-30-е года. - В кн.: Проблемы сравнительного правоведения. M.t 1981, с. 80-96.
тельное правоведение существенно расширило свои масштабы. Это связано с тем, что к межтиповому сравнению добавилось и сравнение социалистических правовых систем, права развивающихся стран. Именно в этот период усилилось внимание к методологическим аспектам сравнительного правоведения, в частности к теории сравнительного метода.
Среди работ по методологическим проблвмам сравнительного правоведения следует назвать статьи И.Сабо, С.Рашарина» Б.Бла-гоевича, В.Кщппа, Т.Иояаско, Ж.Стажва, Д.Эрши, З.Петери, П.Каленского, В.Здатеску, С.Любы, Е.Якубовского, Е.Врублевекого и другюг.
1 Разработка теории сравнительно-правового метода, активно начатая в нашей литературе в 60-ые года, шла в рамках более широкой цроблемы - системы методов, применяемых советским правоведением. Таким путем были сформулированы важные и плодотворные положения, характеризующие сравнитедьноннравовой метод. В связи с исследованием системы методов юридической науки сравнительно-правовой метод рассматривали В.П.Казамирчук, В.Э.Краснянекий, Ю.Я.Баскид и Д.й.Фельдман, В.М.Сыряхг. Значение сравнительно Подробнее об этом см.: Файзиев 1,1$., Саидов А.Х. Социалистическое сравнительное правоведение: итоги и перспективы развития (библиографический обзор). - Ташкент: #ан, 1983, 27 с.
2 Краснянский В.Э. Место сравнительного правоведения в советской юридической науке. Автореф. дисс. ... канд.юрид.яаук, I., 1971, 15 е.; Казимирчук В.ЇЇ. Право и методы его изучения.
- М.: Юрид. лит., 1965, гл. 3; Баскин Ю.Я., Фельдман Д.И» Международное право: проблемы методологии. -М.: Международные отношения, 1971, гл. 3; Снркх В.1. Метод правовой науки: (Основные элементы, структура). - М.: Юрид. лит., 1980, с. 72-84.
правового метода в системном анализе Форш права и некоторое общетеоретические вопросы сравнительного правоведения затрагиваются в работах С.Д.Зивса . Различные аспекты использования сравнительного метода в отраслевых правовых: науках освепрются в о статьях А.И.Косарева, С.И.Русиновой, А.Х.Махнеяко . Вопросу о специфической значении сравнительного метода как способа исследования истории советской национальной государственности посвящена кандидатская диссертация Л.Д.Долгополовой "Сравнительный метод в истории советской национальной государственности" (Киев, 1978).
Весьма положительно оценивая достигнутые результаты, нельзя не отметить, что в своем развитии теория сравнительно-правового метода значительно меньше использовала эмпирический путь обобщения конкретных сравнительно-правовых исаиздований. Б этом смысле можно сказать, что "методология сравнительного правоведения на сегодня носит в большей мере дедуктивный, чем индуктивный ха ні рактер" .
Следует отметить, что методология сравнительного правоведения отнюдь не сводатея к теории сравнительно-правового метода (хотя она занимает в ней значительное место),
Теорня сравнительно-правового метода в том ваде, как она существует сегодня, скорее может быть названа теорией сравнительного законодательства, чем теорией сравнительного правоведения . Сравнительное законодательство - это сравнение нормативных источников по конкретным правовым проблемам, по преимуществу на уровне и в рамках отраслей права и правовых институтов. Б этом плане уже имеются специальные обобщающие исследования • Внимания заслуживают, в частности, работы М.М.Файзиева, в которых рассмотрены некоторые исходные методологические проблемы сравнительного изучения законодательства союзных республик . Современное состояние данной проблемы позволяет утверждать, что это наиболее разработанный аспект в советском сравнительном правоведении, Б 1973 году появилась первая монографическая работа А.А.Тилле и Г.В.Швекова "Сравнительный метод в преподавании юридических дисциплин1 (М., 1973). Эта книга -учебное пособие, анализирующее применение сравнительного метода в преподавании теоретико-исторических и отраслевых правовых дисциплин, иностранного и международного права в высшей шкоаяз.
1 Туманов Б.А. О развитии сравнительного правоведения. -Сов. гос. и право, 1982, Л II, с. 47.
2 Туманов БД, Вступительная статья. - Б сб.: Сравнительное правоведение. М., 1978, с, І0-ІІ.
3 Проблемы сравнительного исследования законодательства союзных республик. Отв. ред. А.й.Ишанов. - Ташкент: Фан, 1974, 235 с.
4 Файзиев М.М. Применение сравнительного метода при исследовании государственного и правового строительства союзных рее Значительным явлением в марксистской разработке проблем сравнительного правоведения является монография АД.Тилле "Социалистическое сравнительное правоведение1 (М., 1975). Ценность этой работы состоит в тш, что автор попытался на обширном материале показать место и значение сравнительного правоведения в системе юридических наук, Выводы А.А.Тилле относятся к истории развития и современному состоянию, основным концепциям и другим общим проблемам социалистического сравнительного правоведения. Общая характеристика и развитие сравнительного правоведения в СССР даны также в статьях В,М.Чхиквадзе и С.Я.Зивса н А.Ф.Шеба нова . Отдельные теоретические вопросы сравнительного нравоведе 2
вщ исследует В.А.Козлов .
Большой вклад в разработку методологических вопросов сравнительного правоведения вносит В.А.Туманов, Его статьи отличаются о теоретической новизной и ставят ряд методологических проблзму.
публик. Отв. ред. Ш.З.Уразаев. - Ташкент: Фан, 1978, 216 с.
1 Tchkikvadze V.M., Zivs S.L. Lfevolution de la science juridique et du droll; compare en U.R.S.S. - In: Livre du cente-naire de la Societe de legislation compared, t» 2, Paris, 1971, p. 531-600; Chebanov A.F. Science du droit compare" en U.R.S.S. -Revue Internationale de droit compare , 1975, N 1, p. 121-129.
2 Козлов В.А. Проблемы сравнительного правоведения. - Правоведение, 1976, Ш 5, с, 17-54.
3 Туманов В.А. Указ. статья; Он же. Законотворчество и сравнительное правоведение. -В кн.: Совершенствование советского законодательства на основе Конституции СССР и конституций союзных республик. Тбилиси, 1982, С. 19-28. Tumanov V.A. Philosophy of Law and Comparative Law. - In: Methodological problems of Jurisprudence. Moscow, 1983i p. 35-37.
Определенную пользу советской компаративистике принесли сборники, составленные В Д.Тумановым из статей зарубежных ученых. Сборник "Сравнительное правоведение" (&!., 1978), содержащий работы авторов из социалистических стран, дает достаточно целостную информацию о состоянии сравнительно-правовых исследований в Болгарии, Венгрии, Польше, Румынии и Чехословакии . Сборник ета Ш тей ученых капиталистических стран "Очерки сравнительного права"
(і!,, 1981) всесторонне отражает методологическую проблематику современного буржуазного сравнительного правоведения. Следует упомянуть также изданные на русском языке работы таких известных о западных ученых как Р.Давид, М.Ансель, ІІ.імеллер Издание подобных работ способствует расширению исследований в этой области и углубленному критическому анализу немарксистских концепций.
Один из практических аспектов сравнительного правоведения -это участие ученых-юристов из социалистических стран в работе
Основные правовые системы современности (Сравнительное право). /Пер. с франц. - М.: Прогресс, I967t с. 5-20; Сравнительное правоведение. - М.: Прогресс, 1978, с. 5-13; Очерки сравнительного права. -М.: Прогресс, 1981, с. 5-18.
I Подробнее об этом см.: Файзиев М#М., Саидов А.Х. Социалистическое сравнительное правоведение: итоги и перспективы развития (библиографический обзор). Ташкент: #ан, 1983, 27 с.
9 2 Давид Р. Основные правовые системы современности (сравни тельное право)- М.: Прогресс, 1967, - 496 с; Апсель М. Новая
социальная защта (Гуманистическое двизюэние в уголовной политике).
/Под ред. и с вступ.статьей А.А.Пионтковского. - М»: Прогресс, 1970. - 312 е.; Амеллер Ш. Парламенты. Сравнительное исследование структуры и деятельности представительных учреждений 55 стран мира. - М.: Прогресс. 1967, - 512 с.
многочисленных международных юридических организаций. Они успешно выступают на различных международных встречах, конгрессах» за круглыши столами, сишоааушх по сравнительной/у правоведению. Б шеста последних конгрессах Мевдгнародной академии сравнительного правоведения учеными социалистических стран представжно более 50 генеральных докладов и содокладов, опубликованных в сборниках. Подготовлено боже 20 сборников национальных докладов.
К последним двум конгрессам по сравнительному праву (Будапешт, 1978; Каракас, 1982) выпущены сборники советских национальных докладов на иностранных языках . Они охватывают проблематику различных отраслей советского права. Можно ответить также публиковавшиеся в виде сборников материалы двусторонних встреч советских юристов с учеными Франции, Японии, ФРГ и некоторых других стран .
Олно из важных направлений сравнительно-правовых исследований - это сопоставительное изучение основных правовых систем современности. При этом все более утверадается мысль о том, что многообразие и рост числа национальных правовых систем ведгт к необходимости изучения правовой карты мира на сравнительной осно ве, целью которого является выявление основных тенденций правового развития в современную эпоху. Несмотря на сложность и дискус-сионность проблем типологии и классификации, ряд ученых из со X Devele-ppment &u droit et de la science juridique en U.H.S.S. - Moscou, 178. - 208 p. El derecho en el socialismo de- sarrollado. - Moscu» 1982. - 168 p. CM, такне сборник ге неральных докладов Будапештского Конгресса ("General reports to the 10 th International Congress of Comparative Law" - Budapest, 1981), где опубликованы доклады В.НДудрявцева» В.М.Савицкого, В.А.Туманова.
Сравнение, сравнительно-правовой метод и сравнительное правоведение
В арсенале познавательных средств важное место принадлежит сравнению . Его роль в познании метко выражена в превратившихся в поговорси изречениях: "без сравнения нет познания", "все познается в сравнении", "сравнение -мать познания" и т.п.
Сравнение - неотъемлемая часть человеческого мышления. Сравнение реально осуществляется не только в научном познании, но и в производственной деятельности людей, в их быту, в области обучения, ему присуще не только познавательное, но и практическое значение
Сравнение - общенаучный логический прием шзнания, привлекал к себе внимание как древних философов, так ж мыслителей нового времени» К нему неоднократно обращались основоположники марксизма-ленинизма . Классики марксизла язнинизма высоко ценили сравнение в целом, и сравнительный метод в частности. К.Марсе и Ф.Энгельс в "Немецкой идеологии" писали о науках, "которое достигли больших успехов лишь благодаря сравнению и установлению различий в сфере сравниваемых объектов Й В KOTOJHX сравнение приоб-ретает общезначимый характер .
Б философской литературе правильно отмечается, чт сравнение следует рассматривать как имманентную сторону процесса позна-ния ,. "Сравнение, - пишет Н.И.Кондаков, - один из основных логических приемов познания внешнего мира. Познание любого предмета и явления начинается с того, что мы его отличаем от всех других предметов и устанавливаем сходство его с родственными предметами.
Познание есть процесс, в котором различение и сходство находятся в неразрывная единстве .
Сравнение, как таковое, не может рассматриваться в отрыве от других логических приемов познания (анализа, синтеза, индукции, дедукцаи и т.д.). Отдельно друг от друга эти компоненты общей системы познавательных средств существуют лишь как мысленная абстракция. Подобное абстрагирование не только правомерно, но и -обязательно для четкого различения этих компонентов, для определения их специфических познавательных функций. Поэтому мы можем выделить сравнение и рассматривать его отдельно от других логических приемов, но в общем процессе мышления сравнение находится в неразрывной связи и взаимодействии со всеми другими приемами познания.
Любое научное сравнение - это своеобразное комплексное явление, представляющее собой еданство трех мшентов: во-первых, это логический прием познания; во-вторых, это процесс, т.е. особая форіа познавательной деятельности; в-третьих, это особый познавательный результат, знание определенного содержания и уровня .
Бессвязный конгломерат научных фактов в результате сравнения может превратиться в стройнук картину. При этом плодотворность сравнения зависит не столько от количества и фактической верности отдельных сопоставлений, сколько от строгой их системности, их соподчаненности их в решении основной исследовательской задачи. Поэтому "сравнение не должно быть беспорядочным, ес-ли мы хотим получить ценные результаты . Научную ценность имеют все сравнения, которые позволяют раскрыть закономерности развития тех или иных явлений, внутренне присущие им связи и отношения»
Однако сравнение представляет собой лишь одан из мшентов -научного познания. Само по себе оно не в состоянии дать полщую картину исследуемых явлений. "Всякое сравнение, - писал В.И.Ленин, - уподобляет лишь одну сторож ила лишь жекоторе стороны сравниваемых пре.щетов или понятий, абстрагируя временно и ус-ловно другие стороны"1.
Сравнение присутствует как постоянный элемент на BGex и во всех фораах познания. Если не иметь в виду только "предаосылоч-ную" и в этом смысле всеобщую для любого вида познавательной деятельности роль сравнения, то следует сказать, что его специфическое исследовательское значение в различных науках далеко не одинаково. Для некоторых из них нет нувды разрабатывать особым образом организованный и систематически используемый сравнительный метод. Для других же наук выработка подобного метода необходима в силу внутренних потребностей - особенностей предмета исследования и специфики познавательных задач. Именно поэтому в составе целого ряда наук сформировались особые сравнительные дисциплины.
Сравнительное правоведение в системе юриддаческого знания
В время большинство советских ученых-юристов,рассматривая обп ю теорию права в качестве самостоятельной правовой дисциплины, выделяют в ее рамках относительно обособившиеся грун пы проблем. При этом структура общей теории права рассматривает ся с точки зрения основных направлений анализа ее предмета, В этом плане структурно общя теория права складывается из таких научных направлений, как философия права, социология права .сравнительное правоведение, теория права (теория позитивного права), психология права, юридическая техника и т.п. Особо подчеркивается, что говоря о структурных частях общей теории права, имеются в виду не ее подотрасли, а научные подхода в рамках единой науки» котоше исследуют право каждое под своим методологическим углом зрения
Такая сложная структуированность общэй теории права предопределяется сложностью самого права. Поэтому право должно исследоваться не в одном отдельно взятом аспекте, а с разных аспектов на различных уровнях. Многоаспектный подход к исследованию права позволяет марксистско-ленинской теории монистически соединять в себе философский, социологический и собственно юрида-чеекий анализ права.
Возникает вопрос относительно места сравнительного правоведения в структуре общей теории права и его взаимоотношения с другими направжниями обиэй теории права.
Особое место в общей теории права занимает философская проблематика. Ибо невозможно разрабатывать проблемы права без философии. К.Маркс писал "о философском изложении права"» о своем намерении "провести некоторую систему философии права через всю область права" . Философский подход к праву, т.е. обращение к марксистско-ленинской философии при исследовании пробам общей теории права предостерегает от мировоззренческих ошибок, способствует правильной постановке новых проблем. Философская характеристика права является исходным ориентиром в общей теории права .
Как бы мы не определяли предает философии права, вопросы методологий права занимают ведущее место в его современном понимании. Методология права системно изучает проблемы методов правового исследования. При этом сравнительно-правовой метод является одним из объектов ее анализа. Здесь мы наблюдаем лишь одну сторону перекрещивания философии права и сравнительного правоведения. Философия права вообще и методология права в частности исследуют сравнительно-правовой метод как частный научный метод в системе методов правовой науки. Именно таким путем можно показать значительные познавательные возможности сравнительно-правового метода.
Известный французский ксыпаративист Р.Давид о значении сравнительного правоведения для философии права говорил: "Философия требует универсализма; нет нужды говорить об убожестве и узости философии права, базирущейся лишь на изучении своего национального права. Сравнительное право, совершенно очевидно, способствует тому, чтобы преодолевать подобного рода барьеры" . В этом состоит второй аспект их взаимосвязи .
В отличие от философии права социология права - это такое направжние правовых исследований, которое нацелено на установление общих связей права с явлениями социальной жизни и в соответствии с этим характеризующееся непосредственным воплощением идей, принципов и категорий социологии в содержании правовых по-нятий и конструкций, У социологии права и сравнительного правоведения как направления правовых исследований существует много точек соприкосновения, у них есть ряд общих областей. Вместе с тем не следует ставить знак равенства между ними. Они различаются как по подходу к предаету исследования, так а по природе получаемых знаний.
В сфере сравнительного правоведения не может не дать себя знать общая тенденция социалистической юридической науки к расширении социологических аспектов изучения такой сложной и многогранной социальной системы, как право.
Буржуазные классификации правовій систем и их критика
Б поисках развернутой классификаций правовых систем современности западные компаративисты берут за ее основу (критерии) самые различные факторе, начиная с этических, расовых, географических, религиозных, и кончая "правовой техникой", и "стилем права". Иногда, хотя довольно редко, указывается на социально-экономический строй общества как основание классификации. Однако никто из западных авторов не признает за ним значение определяющего признака. Нередко в прздлагаемых классификациях вообще трудно обнаружить какую-то четкую основу» Таким образом, западная компаративистика, до существу, отрицает глобальную типологию правовых систем по признаку их классовой сущности.
По мнению французского компаративист Р.Родьера в западной компаративистике "классификаций существует почти столько же, сколько и компаративистов" . Участники Первого Меящународаого конгресса сравнительного права в 1900 году различали французскую, англо-американскую, германскую, славянскую и мусульманскую правовые семьи, В 1919 году во время 50-го юбилея французского "Общества сравнительного закшодательства" его участники ограничились классификацией, состоящей из трех правовых семей: французской, англо-американской, мусульманской, В начаж IX века А.Эсмен подразделял правовые системы, исхода из особенностей их "исторического формирования, общей структурі и отличительных черт , на следующие группы: латинская (романская) группа правовых систем (в эту группу включено французское, бельгийское, итальянское, испанское, португальское, румынское право ж право латиноамериканских стран); германская группа правовых систем (право германское; скандинавских стран, австрийское, венгерское право); англо-саксонская группа правовых систем (право Англии, США и англоязычных колоний); славянская группа правовых систем; мусульманская группа правовых систем. Римское и каноническое право, по мнению А.Зсмена, представляют собой две оригинальные системы. Если классификация Эсмена по маению Армижона - Нольде-Волвфа была "искусственной"0, то К.Цвайгерт и Х.Котц оценивают ее как "весьма удачную систему для своего времени" ,
З.Глассон классифицировал правовые системы на основе их исторического прдасхоадеаия и разделял современные ему правовые системы на три группы. Первую составляют страны, в которых о наибольшей силой проявилось влияние римского права, это - Италия, Румыния, Португалия, Греция, Испания. Вторую - страны, где римское влияние невелико, и право основано по преимуществу на обычаях и варварском праве, это - Англия, Скандинавские страны, Россия; в третью группу Глассон включил правовые системы, которые вобрали в себя в равной мере черты римского и германское
р го права, это - Франция, Германия, Швейцария . Такая классификация не выдерживает никакой критики, хотя бы потому, что вторая группа определяется через "отсутствие" влияния римского права. В ней нет никакого внутреннего единства. Какая существует связь между английским общим правом и русским правом? Если следовать методу Глассона, то в эту группу с равным успехом можно включить мусульманское право, право Китая и Индии, которых объединяет лишь то, что здесь отсутствует влияние римского права.
Для Леви-Ульмана критерием классификации правовых систем служила роль различных видов источников права, в каждой из правовых групп: I) правовая система континентальных стран; 2) страны обычного (прецедентного) права ; 3) право Ислама, которое в отличие от двух первых правовых систем характеризуется "своей почти абсолютной неподвижностью и религиозным характером".
Швейцарский ученый Г.Созер-Холл в основу своей классифи- кацйи правовых систем положил расовый признак. Соответственно, он различал индо-европейскую, семитскую и монгольскую правовые семьи, а такав семью нецивилизованных народов и подразделял шщо-европейскую правовую семью на индусское, иранское, кельтское, греко-романское, германское, англо-саксонское, латышско-славянское право . Может ли такая классификация претендовать на научное значение? По-видимому, вряд ли»
Одной из самых значительных попыток дать общую панораму правовых систем является трехтомная, объемом более 1000 страниц, работа американского ученого Дж.Вигмора "Панорама правовых систем мира . Автор все ранее сувдэствовавшие и современные ему иудейская, китайская, индусская, греческая, римская, японская, мусульманская, кельтская, славянская» гераанская, морская, церковная, рсманистская, англиканская. Здесь трудно обнаружить какую-то четкую основу для классификаций. Непонятно, например, на каксм основании выделяется в отдельную систему морское право. Вместе с тем работа Дж.Вигмора содержит большой историко-правовой информационный материал. Автор широко применяет метод, названный им "иллюстрационным" ,. Например, при рассмотрении каждой из основных правовых систем он приводит несколько десятков рисунков исторических памятников права» зданий правоприменительных органов, представителей юридических профессий. В конце третьего тома приводится карта современных правовых систем.
К истории вопроса о сравнимости современных разнотипных правовых систем
Проблема сравнимости и несравнимости рассматривается в сравнительном правоведении в двух планах, каждый из которых затрагивает различные стороны этого вопроса. В первом плане речь идет о сравнимости правовых терминов. В процессе сравнения правовых терминов постулат сравнимости связывается в основном с установлением достоверности источника. Во втором плане речь идет о сравнимости самих правовых систем (правопорядкові их составляющих отдельных компонентов, В этом случае на первый план выступают социально-экономические и политические характеристики сравни- ваемых систем. Два эти аспекта не следует смешивать. Ниже пойдет речь в основном о сравнимости современных разнотипных правовых систем (правопорядкові Среди факторов, определяющих состояние и тенденции развития современного сравнительного правоведения, особо важную роль играет возникновение и развитие социалистического типа права С его появлением создалось принципиально новое положение в сравнительном правоведении. Сегодня, как справедливо отметил академик И.Сабо, "центральной проблемой в области сравнительного правоведения является сравнение права стран различных социальных систем" Эта проблема определяет все содержание современного исторического этапа в развитии сравнительного правоведения1.
В настоящем параграфе рассматриваются подходы к проблеме сравнимости разнотипных правовых систем буржуазной компаративистики а социалистического сравнительного правоведения.
В развитии буржуазного сравнительного правоведения ножно выделить три этапа. Первый этап связан с переходом промышленного капитализма в монополистическую стадию, колониальной экспансией европейских держав, интернационализацией рынка, ростеш экспорта капитала. Эти процессы активно стимулировали развитие сравнительного правоведения. Вместе с тем, сравнительно-правовые разработки носили ограниченный характер, сгодились к параллельному изложению соответствующих законодательных текстов. Преобладало сравнение континентальных правовых систем, хотя в сферу исследования г некоторой мере было вовлечено и английское общее право.
Второй этап развития западной компаративистика связан с выходом на мировую арену Советского Союза, а затем других социалистических стран. На этом этапе изменяются практические и идеологические характеристики сравнительного правоведения.
Бели марксистско-ленинская теория государства и права внимательно следила за эволюцией буржуазного права и его основных институтов, то западная юриспруденция в течение длительного времени игнорировали социалистическое право. Вряд ли можно назвать хотя бы одну вышедшую в те годы на Западе работу по сравнительному правоведению, в которой содержался бы серьезный анализ социалистического права. "Эпицентром" проблематики, основным материалом для постановки и решения проблемы служили материалы, взятые из ведущих систем буржуазного права.
С 1932 по 1958 гг. состоялись пять конгрессов Международной академии сравнительного правоведения, и ни на одном из них проблемам социалистического права не уделялось должного внимания. Объясняется это, очевидно, с одной стороны, довольно распростриненннм .пухом европоцентризма, а с другой - неприятием социалистического права» что выливалось в открытые нападки на социалистическую правовую науку.
В период между двумя мировыми войнами в западной компаративистике преобладало движение унификаторов, целью которого являлось создание особого "наднационального права", построенного по модели буржуазного права» как якобы самой совершенной модели права. В процессе деятельности унификаторов социалистическое право не принималось во внимание.
Буржуазные юристы долгое вреьш неспособны были не только понять сущность советского права, но даже осознать самый факт сосуществования двух противоположных социальных и правовых систем. Правда, из этого "общего правила" были некоторые исключения. Так, Фрейнд в Германии, Э.Ламбер во Франции обратились к изучению советского права. Были переведены советские кодексы, изданы комментарии и обзоры советского законодательства. Э.Ламбер высоко оценил ГК РСФСР 1922 г. с точки зрения современного состояния науки гражданского права. Советское право, - отмечал он, - отличается от бурвуазного как смелостью своих формул, так и теми политическими целями, которые оно преследует. "Советское законодательство открывает перед капиталистическими системами права такие же широкие перспективы, какие законодательство Великой французской революции открыло английским и немецким юристам конца ХУН1 века, те пути, по которым должна была пойти эво-лщия их национальных законодательств в XIX веке.
