Судебные палаты в судебной системе Российской империи: вторая половина XIX - начало XX вв. Сапунков Андрей Анатольевич

Содержание к диссертации

Введение

Глава 1. Организация судебных палат в период подготовки и реализации судебной реформы второй половины XIX-начала ХХ веков

1.1. Судебные палаты как центры выработки и реализации судебной политики 20

1.2. Роль судебных палат в формировании кадрового корпуса судебной системы 40

Глава 2. Эволюция территориальной структуры судебных палат второй половины XIX-начала ХХ веков .

2.1. Институционализация округов судебных палат 53

2.2. Трансформация судебных палат в условиях территориального распада Российской империи 72

Глава 3. Деятельность судебных палат по судебным уставам 1864 г .

3.1. Судебные палат как субъекты судопроизводства 96

3.2. Исторические формы на досудебной стадии судопроизводства 103

3.3. Специфика деятельности судебных палат в качестве суда первой инстанции .113

3.4. Апелляционное и кассационное производство судебных палат 136

Глава 4. Взаимодействие судебных палат с иными субъектами судебной системы по судебным уставам 1864 г. 148

Заключение 178

Список сокращений и условных обозначений 180

Список литературы .181

Приложения .276

• Судебные палаты как центры выработки и реализации судебной политики
• Институционализация округов судебных палат
• Судебные палат как субъекты судопроизводства
• Апелляционное и кассационное производство судебных палат

Введение к работе

Актуальность обращения к историческому наследию судебных палат обусловлена также тем, что, будучи упраздненными в первые дни советской власти, они неоднократно возрождались. В годы гражданской войны лидерами небольшевистских правительств и новообразованных независимых государств в стремлении к легитимации своей власти была восстановлена работа нескольких существовавших ранее судебных палат и создано множество новых.

Современная значимость заявленной к исследованию темы подтверждается и
конкретными примерами. IX Всероссийский съезд судей, прошедший с 6 по 8
декабря 2016 года в г. Москве, принял постановление, предлагающее, помимо
прочего, внести в Госдуму законопроект о создании отдельных кассационных и
апелляционных судов. Предполагается, что появятся новые судебные округа
(апелляционные и кассационные), которые не будут совпадать с

административным делением³. В этом просматривается прямая аналогия с действовавшими в империи судебными палатами.

Степень научной изученности темы. Литература, посвященная истории «Великих реформ» Александра II, деятельности «пореформенных судов», без преувеличения является огромной по объему и включает десятки тысяч публикаций за период более 150 лет. Большинство работ прямо или косвенно упоминают о судебных палатах, как органе судебной системы, но объектом изучения собственно судебные палаты не становились.

Большой объем научной литературы неизбежно привел к появлению библиографических обзоров по теме. Например, тематический анализ публикаций XIX-XX вв. представлен в монографии М.В. Немытиной⁴, систематизированное описание монографий и диссертаций конца ХХ - начала XXI в., а также обзор зарубежной историографии судебной реформы даны в работах К.П. Краковского⁵.

³Главные по жалобам

⁴Немытина М.В. Суд в России: вторая половина XIX-начало XX в. Саратов, 1999. С.11-20.

⁵Краковский К.П. Современная российская историография судебной реформы 1864 года и пореформенной истории российского суда // Историко-правовые проблемы: Новый ракурс. 2014. №9-1. С.32-56; Краковский К.П. Зарубежная историография судебной реформы 1864 г. // Историко-правовые проблемы: Новый ракурс. 2014. №8. С.115-143.

Среди многочисленных изданий периода Российской империи выделяются труды Е.В. Васьковского, С.И. Викторского, И.В. Гессена, Г.А. Джаншиева, А.Ф. Кони, А.А. Левенстрима, С.В. Познышева, В.Д. Спасович, И.Я. Фойницкого, В.Я. Фукса⁶ и множества других. Показательно, что авторы, будучи сторонниками разных политических направлений, не расходятся в оценке судебных палат.

Труды советских ученных 20-50-х гг. ХХ в. (Л.И. Гольдмана, Б.И. Козьмина, Н.Н. Полянского, Л. Слухоцкого, главой в учебнике М.А. Чельцова-Бебутова)⁷ предсказуемо тяготеют к изучению тем, связанных с судебными политическими процессами. Авторы демонстрируют высокой уровень профессиональной культуры при выявлении и анализе архивных источников, публикации остаются актуальными и в наши дни. Особое место занимают научные статьи и оригинальные тексты архивных материалов, печатавшиеся в 20-40 гг. ХХ в. в журналах «Красный архив» и «Социалистическая законность».

Объектом углубленного изучения судебная реформа становится только в период 60-80-х гг. ХХ в. Возрастает ценность осмысления исторического наследия, появляется интерес к отечественному опыту судебного строительства. В эти годы вышли работы Б.В. Виленского, Ю.Г. Галая, П.А. Зайончковского, Е.Н. Кузнецовой, В.А. Шуваловой. Активно развивалась научная специализация: изучению судебных политических процессов были посвящены работы Н.А. Троицкого, взаимодействию с земствами - Л.Г. Захаровой, идеологии пореформенного самодержавия - В.А. Твардоковского⁸.

⁶Васьковский Е.В. Учебник гражданского процесса. М., 1914; Викторский С.И. Русский уголовный процесс. М., 1912; Гессен И.В. Судебная реформа. СПб., 1905; Джаншиев Г.А. Из эпохи великих реформ. М., 1894; Кони А.Ф. Отцы и дети судебной реформы: (к пятидесятилетию судебных уставов). М., 1914; Левенстим А.А. Очерк деятельности судебных учреждений Харьковского округа за истекшее, тридцатипятилетние: 1867-1902. Харьков, 1903. Познышев С.В. Элементарный учебник русского уголовного процесса. М., 1913; Спасович В.Д. За много лет: 1859–1871. СПб., 1872; Фойницкий И.Я. Курс уголовного судопроизводства: в 2 т. СПб., 1910; Фукс В.Я. Суд и полиция: в 2 ч. М., 1889.

⁷Политические процессы в России: 1901-1917 / общ. ред. Л.И. Гольдмана. ч.1. (1901-1905). М., 1932; Нечаев и нечаевцы: сборник материалов / подгот. к печ. Б.И. Козьмин. М.-Л., 1931; К.П. Победоносцев и его корреспонденты: Письма и записки / пред. в 2 п/т. М.-Пг.,1923; Полянский Н.Н. На службе праву: А.Ф. Кони. М., 1928; Слухоцкий Л. Очерк деятельности министерства юстиции по борьбе с политическими преступлениями // Историко-революционный сборник: в 3 т. М.-Л., 1926. Т.3. С.247-286. Чельцов-Бебутов М.А. Курс советского уголовно-процессуального права: в 2 т. М., 1957.

⁸Виленский Б.В. Подготовка судебной реформы 20 ноября 1864 года в России. Саратов, 1963; Галай Ю.Г. Российская администрация и суд во второй половине XIX века: 1866-1879 гг.: дис. … канд. ист. наук. Минск, 1979; Зайончковский П.А. Кризис самодержавия на рубеже 1870-

Новый импульс исследованиям придало формирование судебной системы Российской Федерации. Продолжает расширяться тематика работ.

Становление мирового суда отражено в работах С.В. Лонской, Я.К. Смирновой, В.И. Кононенко, И.И. Дунаева, Н.Н. Трофимовой, Р.В. Терентьева, В.В. Гущева, С.В. Каширского, О.В. Шутило, Л.В. Пашкевич, Г.А. Боевой, С.В. Зайцевой, Х.Х. Латыпова, И.Н. Тетюхина, Е.И. Холодовой, Н.И. Горской, Е.В. Кузнецовой, Н.Н. Кураковой, Т.Б. Каховской, В.В. Виноградова, И.А. Попп, В.М. Ефимушкина, Е.А. Волосатых.

Суд присяжных Российской империи изучали А.А. Демичев, А.В. Воронин, Е.С. Новикова, О.А. Пузанова, М.В. Шатских, Е.А. Горбунова, Г.Р. Бикмаева, Р.Р. Мухамедов, О.Е. Громикова, Р.Р. Сахапов.

Проблемами адвокатуры в историко-правовом ракурсе занимались С.Н. Гаврилов, С.Л. Шахерова, У.И. Баженова, Д.В. Бабкина, А.В. Гаврилова, Д.М. Легкий, В.В. Цой, А.А. Геворгиз, А.Н. Яшин, А.Х. Докшукин, Е.Д. Арапова, К.Е. Луковкин, М.А. Мазуренко.

Свойственное автором советского периода противопоставление реформ и контрреформ в настоящее время отошло на второй план. В современных публикациях отражены результаты исследований региональных особенностей хода реформ в отдельных частях империи, в губерниях, областях, округах и группах уездов с национальным населением. В научный оборот введен огромный объем архивного, статистического и иного материала, что создаёт благоприятные условия для обобщения, сравнения и дальнейшего изучения.

К сожалению, редкостью являются работы, где ход реформы изучается не в границах губерний и областей, а судебных округов: либо судебных палат (А.Д. Попова, Т.Л. Курас, М.А. Бтикеева, А.В. Астахов), либо окружных судов (А.А. Демичев, С.А. Абрамитов, В.Т. Литвиненко, С.В. Шевченко).

1880 годов. М., 1964; Кузнецова Е.Н. Контрреформы 80-90-х годов XIX века в России: государственно-правовая характеристика: автореф. дис. … канд. юрид. наук. Л., 1977; Шувалова В.А. Подготовка судебной реформы 1864 года в России: автореф. дис… канд. юрид. наук. М., 1965; Захарова Л.Г. Земская контрреформа 1890 года. М., 1968; Твардоковский В.А. Идеология пореформенного самодержавия: М.Н. Катков и его издания: монография. М., 1978; Троицкий Н.А. Царские суды против революционной России. Политические процессы 1871-1880. Саратов, 1976.

Объектом диссертационного исследования является историческая
российская судебная система, рассматриваемая во взаимодействии с

общегосударственной системой управления.

Предметом исследования являются судебные палаты, как субъект российской судебной системы, исполнявший многообразные функции, наделенный широким объемом полномочий.

Хронологические рамки исследования охватывают период Российской империи 1862-1917 гг. Судебные палаты впервые были закреплены законом от 29 сентября 1862 г.⁹, регламентированы судебными уставами от 20 ноября 1864 г.

Функционирование судебных палат начинается в 1866 г. с открытием двух первых - Московской и С.-Петербургской судебных палат с округами, суммарно включившими 16 окружных судов в границах 10 центральных губерний. Далее были открыты - Харьковская, Тифлисская, Одесская, Казанская, Саратовская, Варшавская, Киевская, Виленская, Иркутская палаты. С открытием на рубеже XIX-XX вв. Ташкентской и Омской палат юрисдикция органа распространилась на территорию всей империи. Последней создана в 1904 г. Новочеркасская палата.

Для логического завершения исследования исторической судьбы судебных палат Российской империи представляется допустимым некоторое расширение временных рамок. Судебные палаты практически в неизменном виде продолжали действовать при Временном правительстве (2 марта - 25 октября 1917 г.), хотя уже без территории Польши¹⁰, и в первые дни установления Советской власти, пока не были упразднены Декретом Совета Народных Комиссаров РСФСР от 22 ноября 1917 г. «О суде (№1)»¹¹ и закрыты в декабре 1917 - январе 1918 гг.

Затем судебные палаты, уже утратив ряд специфических признаков, начинают возрождаться на территориях бывшей империи, над которыми Советская власть потеряла контроль. Можно выделить два отчасти параллельных процесса. Во-первых, в 1918 г. деятельность части судебных палат (включая создание ранее не существовавшей Пермской судебной палаты) возобновляется на территориях,

⁹ПСЗ РИ. Собр. 2. Т. 37. Отд. 2. СПб., 1865. № 38761. С.145-174.

¹⁰Об оставлении впредь без замещения всех вакантных должностей по судебному ведомству Варшавской судебной палаты. Постановление от 21 мая 1917 г. // Сборник указов и постановлений Временного правительства. Вып.2. Пг., 1918. С.553.

¹¹Декрет «О суде (№ 1)» СНК от 24 ноября 1917 г. // Декреты Советской власти. Т.1. М., 1957. С.124-126

контролируемых небольшевистскими правительствами (Комучем - Комитетом
учредительного собрания, Российским правительством А.В. Колчака,

Правительством Юга России и пр.). Работа данной группы судебных палат
продолжалась до того, как 7 января 1920 г. части Красной армии взяли
Новочеркасск, а 7 марта 1920 г. вошли в Иркутск. Во-вторых, судебные палаты или
производные от них органы были включены в судебные системы

новообразованных независимых государств.

Территориальные рамки исследования совпадают с историческими границами Российской империи, включающими арендованную Маньчжурию и протектораты - Бухарский эмират, Хивинское ханство и Урянхайский край. Исключением является Великое княжество Финляндское, где действовала самобытная судебная система, происходящая от шведских судов.

Цель диссертационного исследования заключается в определении институциональных основ судебных палат, выявлении их полномочий, установлении взаимодействия с иными субъектами судебной системы Российской империи.

Задачи диссертационного исследования состоят в следующем:

рассмотреть процесс организационного оформления судебных палат, как центров выработки и реализации судебной политики;

определить влияние судебных палат на формирование кадрового состава судебных учреждений всех уровней, генерирование нравственно-этических установок, моральных норм и традиций общественно-полезной деятельности у работников судебной системы;

- изучить институционализацию округов судебных палат, проследить
эволюцию законодательного обеспечения данного процесса;

- исследовать трансформацию судебных палат в условиях территориального
распада Российской империи, а также особенности их включения в правовые
системы формирующихся независимых государств;

- выявить специфику деятельности судебных палат, как субъектов
судопроизводства, определить исторические формы участия судебного органа на
досудебной стадии судопроизводства, показать отличия при осуществлении
полномочий в качестве суда первой, второй и кассационной инстанций;

- установить формы координации судебных палат с субъектами судебной системы, которые определялись законодательством «лицами, состоящими при суде», в отличие от собственно судебного персонала - «магистратуры», включавшей судей, прокуроров, судебных следователей и канцелярских служащих при них.

Методологическая основа диссертационного исследования базируется на системном подходе, который позволяет рассмотреть предмет исследования -судебные палаты - как самостоятельную систему и, одновременно, как элемент более крупной и сложно-структурированной судебной системы Российской империи, включенной, в свою очередь, в систему государственной власти.

Выбор научных методов связан со спецификой предмета исследования в многообразии его юридических, исторических и социальных проявлений.

С помощью историко-правового метода изучены: историческая обстановка создания и функционирования судебных палат, специфические условия формирования судебного органа, содержание и последовательность судебных преобразований.

Сравнительно-правовой метод использовался в двух его вариантах. Синхронное сравнение было необходимо для оценки влияния иностранного законодательства, прежде всего французского, на российское законодательство о судебных палатах. Диахронное сравнение - для изучения эволюции палат на протяжении длительного временного периода. В целом, сравнительно-правовой метод продемонстрировал связи судебного органа с отечественной правовой традицией.

Формально-юридический метод применялся для выявления массива законодательных, иных нормативных правовых актов, документов официального характера, их систематизации, анализа и критики. При этом учитывалось, что изучаются документы иной исторической эпохи, отражающие отличную правовую культуру, использующие иную юридическую технику. Законодательством иначе определялся состав судебной системы, который включал большое количество субъектов. Отличалось от современного представление о стадиях в уголовном и гражданском процессе. Иными были формы нормативных правовых актов. В юридической терминологии многое стало архаизмом: «зауряд чина» - в значении,

исполняющий обязанности, «товарищ» - заместитель, «судебные установления, общие и мировые» - категории, включающие несколько однородных видов судов, «обер-» (от немецкого старший) - в судебной сфере приставка к должности в штате Сената и т.д. Устарела орфография, географические названия (Асхабадский, а не Ашхабадский; Тифлисский, а не Тбилисский; Ревельский, а не Таллиннский; Виленский, а не Вильнюсский; Ковенский, а не Каунасский и т.д.), и административно-территориальное деление (территория Литвы не относилась к Прибалтике, Дагестан входил в состав Закавказья, а г. Омск был частью Среднеазиатских владений). Тюркские и кавказские языки имели статус «туземных», а эстонский и латышский официально именовались наречиями. Все указанные особенности отразились в тексте нормативных документов, содержание которых не всегда очевидно для современного юриста.

Исследование проведено на основе общенаучных методов (диалектики, дедукции и индукции, анализа и синтеза), а также, с применением частнонаучных методов (статистического, структурного, системно-функционального анализа).

Статистический анализ позволил обобщить значительный объем

информации, результаты расчетов представлены в тексте работы и в виде таблиц в приложении. С помощью структурного анализа было реконструировано развитие внутренней и внешней структуры палат: увеличение количества департаментов, введение новых должностей, новых служб и подразделений, а также открытие в судебных округах судов, советов и т.д. Системно-функциональный анализ показал динамику изменения функционала судебных палат.

Источниковая база исследования включает обширный массив документов, которые можно разделить на следующие основные группы:

- законодательные акты Российской империи и Временного правительства, и
некоторые иные;

- нормативно-правовые акты (инструкции, положения, регламенты) и
отдельные официальные документы исследуемого периода, касающиеся порядка
судоустройства и судопроизводства;

- неофициальные комментарии законодательства, широко публиковавшиеся
и активно использовавшиеся в судебной деятельности;

- делопроизводственная документация, сохранившаяся в виде архивных
материалов, ранее не вводившихся в научный оборот (материалы
Государственного архива Российской Федерации (ГАРФ) и Центрального
государственного архива города Москвы (ЦГА Москвы)), а также материалы, уже
исследованные другими авторами;

- документы, отражающие организацию и деятельность судебных палат, в
том числе опубликованные в рамках проектов: Росархива - «События в Семиречье
1916 г. по документам российских архивов» (фотокопии); Государственного архива
Азербайджана - «Азербайджанская демократическая республика (1918-1920 гг.).
Законодательные акты» (тексты); Национального исторического архива Беларуси -
«Первая мировая война на территории Беларуси» (фотокопии); Президентской
библиотеки - «Материалы Российского государственного исторического архива»
(фотокопии) и «Материалы Государственного архива Российской Федерации»
(фотокопии);

- статистические документы официального и неофициального характера;

- опубликованные обзоры и отчеты изучаемого периода, содержащие
разнообразные фактические сведения;

- периодические издания: журналы (Юридический вестник, Журнал
гражданского и уголовного права, Журнал Министерства юстиции и др.), а также
газеты (Правительственный вестник, Московские ведомости).

Научная новизна исследования неразрывно связана с актуальностью и степенью научной изученности темы.

Впервые проведено исследование судебных палат, как органа, выполнявшего многообразную организующую роль для всей судебной системы. Большой территориальный размах округов определил конкретные организационные формы, авторитет и значимость создаваемого органа.

Всесторонне изучены полномочия судебных палат по формированию кадрового корпуса судебной системы. Выявлена взаимосвязь специфичных условий, сложившихся при организации палат (высокий престиж службы, адекватное материальное обеспечение, возможности служебного роста и «социального лифта»), с возникновением на их базе антикоррупционного

профессионального сообщества, ориентированного на идеалы преданности служебному долгу и общественному благу.

С достаточной полнотой, с подробным обзором законодательства показано создание округов судебных палат на всей без исключения территории империи. Обоснован вывод, что любой из вариантов введения судебных уставов 1864 г. в обязательном порядке предусматривал включение территории в округ одной из палат.

Ранее комплексно не исследовался вопрос об участии палат в легитимации власти в периоды Временного правительства, гражданской войны, а также период создания новообразованных независимых государств.

В неразрывном единстве и динамике изучена многообразная судебная
деятельность палат на досудебных и всех без исключения судебных стадиях
уголовно- и гражданско-процессуальных производств, с учетом всех

многочисленных изъятий из общего порядка судопроизводства. Выводы подтверждены статистикой и оценками видных правоведов Российской империи.

Установлено влияние палат на формирование и развитие шести основных категорий, определенных законодательством «лицами, состоящих при суде», с учетом множества их подвидов и профессиональных объединений. Отмечено, что две категории - сотрудники кабинетов научно-судебной экспертизы и присяжные переводчики - возникли уже в ходе преобразований. Кроме того, присяжные переводчики до настоящего времени не изучались.

Положения, выносимые на защиту:

1. Судебные палаты были созданы по подобию французских

апелляционных судов (сour d'appel). Однако, ещё на стадии проекта, на них стали возлагаться дополнительные функции, несвойственные прототипам, а юрисдикции распространены на целые регионы. Судебные палаты были наделены:

- функциями суда первой инстанции по ряду наиболее социально-значимых
категорий дел;

- многочисленными функциями воздействия на кадровый состав
(привлечение к дисциплинарной и уголовной ответственности работников
судебной системы; отбор и подготовка кадрового резерва; контроль над работой
советов присяжных поверенных и судебных приставов и др.);

- на окраинах империи - частично функциями кассационной инстанции.

1. Сосредоточение у судебных палат широко объема полномочий сделало их центрами выработки и реализации судебной политики. Рекомендации по дальнейшему развитию судебной системы давали совещания представителей палат. Кадровые и организационные вопросы решались по согласованию с палатами. Позиция судебных палат влияла также на формирование правовой идеологии и судебных прецедентов.

2. Система кадрового обеспечения судов Российской империи функционировала под контролем и при непосредственном участии судебных палат. Формируя судебное сообщество, судебные палаты работали как «кузница кадров» высшей квалификации, регулярно пополнявшая состав Сената. В тоже время, судебные палаты осуществляли эффективный контроль над деятельностью нижестоящих судов, определяя высокий уровень требований к качеству профессиональной деятельности. Помимо непосредственно служебных задач, сотрудники судебных палат проводили различные мероприятия по повышению престижа судебной системы в глазах населения, занимались инновационной, благотворительной и иными видами общественной деятельности.

3. Округ судебной палаты (судебный округ) определен не просто как территория, на которую распространяется компетенция данного судебного органа, а как судебно-территориальное образование, предусматривавшее сложную систему взаимодействия судебных палат (центра) с окружными и местными судами, а также иными субъектами судебной системы, установленными законодательством Российской империи. Уточнены размеры судебных округов, как крупных судебно-территориальных образований.

4. Сложный процесс формирования округов судебных палат (с многочисленными реорганизациями, с созданием новых, а иногда с упразднением действующих судов, с перечислением судов и территорий из округа в округ, с перераспределением территорий в границах округа) свидетельствует о преобладании рационального подхода. При осуществлении судебной политики учитывались, в первую очередь, запросы населения и потребности экономики.

5. В условиях распада государственности Российской империи судебные палаты проявили высокую степень устойчивости, что отражало их значимость для

населения. Сам факт работы судебных палат или исполнявших их функции окружных судов способствовал снижению социальной напряженности и давал надежду на защиту от произвола военных властей. Престиж и влияние суда в глазах населения осознавались как Временным правительством, так и лидерами небольшевистских правительств (Колчака, Деникина, Врангеля и пр.), которые пытались использовать авторитет судебных палат для возрождения единой государственной судебной системы. Была возобновлена работа ряда судебных палат и окружных судов, открывались новые суды.

7. Опыт эффективной деятельности судебных палат использовался и после распада Российской империи. Новообразованные государства, нуждаясь в легитимации власти, создавали свои аналоги судебных палат в организуемых судебных системах. В одних случаях - инкорпорировались ранее существовавшие судебные палаты (Украина и Грузия), в других случаях - формировались новые судебные палаты (Азербайджан, Армения, Латвия, Эстония, Крым, Дальний Восток), в третьем варианте - учреждались апелляционные суды с учетом опыта судебных палат (Польша и Литва). Большая часть возрожденных судебных палат прекратила существование в годы гражданской войны 1919-1922 гг. (Тбилиси, Баку, Ереван, Киев, Харьков, Одесса, Симферополь, Владивосток), но судебные палаты Латвии и Эстонии успешно функционировали до 1940 г., а апелляционные суды Польши и Литвы принимали решения на основе норм устава гражданского судопроизводства Российской империи до 30-х гг. ХХ в

8. Палаты являлись судебным органом, важным для всей судебной системы: базовым органом апелляционной инстанции и единственным судебным органом, функционировавшим в качестве обвинительной камеры. Судебные палаты обеспечивали качество рассмотрения уголовных и гражданских дел: с одной стороны, они не допускали к рассмотрению дела, заведомо лишенные перспективы в суде, с другой стороны, имели широкие права по пересмотру уже вынесенных судебных решений. В тоже время, судебные палаты успешно действовали в качестве суда первой инстанции по изъятиям из общего порядка уголовного и гражданского судопроизводств. Так же судебным палатам были переданы полномочия по части кассационных производств на окраинах империи, что существенно упростило деятельность Сената.

9. Судебные палаты осуществляли координацию и контроль над деятельностью многочисленных и сложно-структурированных категорий иных субъектов судебной системы, созданных судебными уставами 1864 г., а также их профессиональных объединений.

Научно-теоретическая и практическая значимость исследования:

Теоретическая значимость диссертационного исследования состоит в том, что проведенный анализ организации и деятельности судебных палат, их оценка, как важнейшего судебного органа в судебной системе Российской империи, дополняют научное знание об истории отечественного суда, функционировании государственного аппарата, закономерностях развития судебной системы. С помощью систематизации нормативного материала и нарративных источников, привлечения архивных данных, в том числе ранее не публиковавшихся, уточнены и структурированы фактические обстоятельства создания, эволюции и деятельности судебных палат. Полученные научные результаты могут использоваться для дальнейших исследований.

В практическом плане собранные материалы были использованы автором в процессе преподавания дисциплин: «История государства и права России», «Правотворчество», «Правоведение», «Юридическая педагогика». Результаты исследования могут включаться в учебные спецкурсы по истории суда и судопроизводства, прокуратуры, адвокатуры, службы судебных приставов и т.д.

Выявленный и систематизированный материал существенно расширяет источниковую базу дальнейших историко-правовых исследований. Авторские сводные таблицы формирования структуры округов судебных палат позволяют отследить последовательность событий и тенденции развития законодательства.

Выводы проведенного исследования могут быть использованы в правотворческой деятельности для учета отечественной правовой традиции при проведении судебных преобразований.

Апробация результатов исследования. Диссертация подготовлена на
кафедре теории и истории государства и права юридического факультета
Федерального государственного образовательного учреждения высшего

образования «Омский государственный университет им. Ф.М. Достоевского», где проведено её рецензирование и обсуждение.

Основные положения и выводы диссертационного исследования

используются соискателем в преподавательской деятельности, изложены в
сборниках материалов научных конференций, журнальных статьях. Издано 12
публикаций, из них 3 в журналах, рецензируемых ВАК, общим объемом 2
печатных листа. Выводы были обоснованы на 32 международных, всероссийских,
вузовских научно-практических конференциях, региональных круглых столах,
проводимых в городах: Москве, Новосибирске, Томске, Иркутске, Омске, Шпет
(Македония) в 2011-2017 гг., в том числе на: Международной научно-практической
конференции «Правоприменение и судебная защита: национальное и

международно-правовое измерение». Новосибирск. НГУ (17-18.10.2013); V Международной научно-практической конференции «Кутафинские чтения. Конституционализм и правовая система России: итоги и перспективы». Москва. МГУ-МГЮА (26.11.2013); VII Международной научно-практической конференции «Кутафинские чтения. Судебная реформа в России: прошлое, настоящее, будущее». Москва. МГУ-МГЮА (25.11.-2.12.2014); Всероссийской научно-практической конференции «Жидковские чтения. Интересы в праве». Москва. РУДН (25-26.03.2016); III Московском юридическом форуме «Развитие российского права: новые контексты и поиски решения проблем». МГЮА (6-9.04.2016); VI Международной научно-практической конференции «Управление развитием экономических и региональных систем: Евразийская перспектива». Шпет. Македония. Университет им. Гоце Делчева. (30-31.05.2016).

Структура работы состоит из введения, четырех глав, заключения, списка сокращений и условных обозначений, списка литературы, списка иллюстративного материала, приложения в виде таблиц и географических карт.

Судебные палаты как центры выработки и реализации судебной политики

Судебные палаты, как судебный орган, были созданы судебной реформой 1864 г. Само название «судебные палаты» историческое; оно унаследовано от предшественника - губернских палат гражданского и уголовного суда, созданных на основании закона от 7 ноября 1775 г.12. «Что же касается до названия палат судебными, то оно употребляется в своде законов 1857 г. (запись стат-секретаря Блудова)»13.

При разработке концепции нового судебного органа значительную роль сыграло изучение французского законодательства14. Первоначально речь шла только об объединении губернских присутствий палат уголовного и гражданского суда в единый судебный орган, подобное в 1857 г. уже имело место в 5 губерниях (ст. 2375 Свода общих губернских учреждений)15. Прообразом судебных палат стали французские апелляционные суды (сour d appel)16, с учетом того, что в материковой Франции действовало 27 сour d appel, их округа по территории были сопоставимы с российскими губерниями. Однако, соображения экономии и нехватки юридическим кадров привели к идее создания более крупного судебного органа с округом, объединяющем несколько губерний. Традиция сохранилась, в дальнейшем русские правоведы зачастую сравнивали решения российских и французских судов по делам со схожими обстоятельствами17.

Впервые институт судебных палат был законодательно закреплен «Преобразованиями судебной части в России» от 29 сентября 1862 г. (п.39-46, раздела 5)18; а также ст. 110-113 «Учреждения судебных установлений» (Далее -У.с.у.)19; ст. 529-542 и 1032-1061 «Устава уголовного судопроизводства» (Далее -У.у.с.)20; рядом норм, не выделенных в отдельную главу «Устава гражданского судопроизводства» (Далее - У.г.с.)21 от 20 ноября 1864 г.

Создание судебных палат ознаменовало претворение судебной реформы в жизнь. 14 апреля 1866 г. император лично осмотрел перестроенное здание на углу улиц Литейная и Захарьевская, где ранее размещался арсенал, и напутствовал «благое дело» открытия суда. 16 апреля были освящены судебные помещения, а также состоялось первое общее собрание кассационных департаментов Сената. 17 апреля 1866 г. произошло торжественное открытие Петербургской судебной палаты и окружного суда22. Присутствовали «чины судебного ведомства, публика, а также почетные гости: Его Императорское Высочество принц Ольденбургский, Санкт-Петербургский митрополит Исидор, члены Государственного совета, сенаторы и другие лица. Были оглашены высочайшие повеления … и приказы министра юстиции о лицах, назначенных в новые суды. После торжественной речи министра юстиции были приведены к присяге члены новых судов, а также должностные лица прокурорского надзора»23. По описанию Г.А. Джаншиева24 в Москве был соблюден церемониал, какой был и в Петербурге: 22-[23] апреля 1866 г., в Кремле суды заняли бывшее здание Сената.

По судебным уставам 1864 г., судебная власть принадлежала двум видам судов: мировым и общим, каждый вид состоял из судов первой и второй инстанций. На решения мировых судей в порядке кассации жалоба подавалась уездному съезду мировых судей. Решения окружных судов можно было обжаловать в судебной палате. Правительствующий сенат являлся верховным кассационным судом, единым как для общих и мировых судов. Сенат мог отменить приговор низших судебных инстанций, вынесенный с нарушением установленных законом правил судопроизводства, но дела по существу не рассматривал и приговор не выносил, а направлял материалы для повторного расследования и рассмотрения дела в другом суде.

Мировые суды были созданы для рассмотрения малозначительных дел по упрощенной процедуре. Общие суды (окружные суды и судебные палаты) состояли из профессиональных коронных судей и рассматривали более важные дела, выходящие за пределы подсудности мирового суда.

При открытии первых двух судебных палат в 1866 г. к округу Московской палаты относилось 10 окружных судов, к округу С.-Петербургской - 6. Минимальное количество - 3 окружных суда - входило в округа Казанской (1870-1874 гг.) и Саратовской (1870-1885 гг.) судебных палат. Неизменными весь период существования были границы только одного - Виленского округа (1883-1917 гг.), в который входили 4 окружных суда. Максимальное количество - 16 окружных судов - было в округе Московской палаты (после того как в 1883 г. из Харьковского округа был передан Елецкий окружной суда и до момента упразднения в 1889 г. Ржевского и Рыбинского окружных судов). В окончательном варианте 1912-1917 гг. функционировало 14 судебных палат и 110 подведомственным им окружных судов (7,86 в среднем на округ одной палаты)25. Количество окружных судов в округах разных судебный палат было различным и неоднократно менялось в указанном диапазоне от 3 до 16 судов (Приложение 1). Границы округов палат по состоянию на 1909 г. представлены картами Европейской и Азиатской России (Рисунки А1 и Б2. Приложения 2).

Судебно-территориальное устройство впервые в истории российских судов не совпадало с административными границами, что по смыслу закона должно было подтверждать независимость суда от исполнительной власти, тем более - от местной администрации26. Согласно ст. 110 У.с.у. к юрисдикции палаты были отнесены целые регионы, отдаленный аналог современных Федеральных округов РФ. По тексту закона - «судебная палата учреждается в каждом округе, состоящем из нескольких губерний или областей по особому расписанию». В юридической литературе бытует утверждение, что судебные палаты обычно объединяли в своем округе 2-3 губернии. В действительности округа были масштабнее и включали от 4 до 12 крупных территориальных образований (губерния/область).

Население округов судебных палат являлось многомиллионным: на начало ХХ века - в европейской России - от 7,5 млн. человек (Тифлисский округ) до 22,5 млн. человек (Московский), в тоже время, наименее населенный округ - около 3 млн. человек (Иркутский) - занимал почти половину территории государства. В среднем, население округа составляло чуть более 11 млн. человек.

Очевидно, что приоритетным при формировании округа судебной палаты являлся фактор доступности суда для населения, который усиливался в наиболее экономически развитых регионах. Территориальный принцип в данном случае является второстепенным - территория самой «маленькой» Варшавской судебной палаты в 80 раз меньше территории Иркутской палаты, которая к тому же учтена без арендованных территорий Китая. Зато плотность населения в Варшавском округе была 104,2 человека на квадратную версту, а в округе Иркутской палаты только 0,33 человека на версту, что в 313 раз меньше. Соответственно, население Варшавского округа было почти в 4 раза больше Иркутского (Приложение 3).

Проблема обслуживания удаленных территорий округа решалась за счет организации выездных заседаний судебных палат, что требовало соответствующих дополнительных структур и штата. Однако, данный показатель также не является однозначным: например, вторая и четвертая по территории -Омская и Ташкентская судебные палаты - имели самые маленькие штаты среди палат империи. Необходимо также учитывать, что дополнительные штаты требовались судебным палатам с высоким уровнем преступности в округе, где однозначными лидерами являлись Варшавская и Тифлисская (Приложение 4).

Судебные палаты являлись достаточно компактным органом с небольшим штатом (в 1892 г. - 784 должности на 10 судебных палатах и в 1909 г. - 1751 должность на 14 судебных палатах), включая прокуратуру, канцелярии суда и прокуратуры, кандидатов на судебные должности, судебных приставов и рассыльных (Приложение 4).

Один «коронный» судья (старший председатель, председатель департамента или член судебной палаты) приходился в среднем на 456,5 тыс. чел. населения. Наибольшую эффективность демонстрировали Казанская (1 судья на 867,3 тыс. чел.), Омская (1 судья на 837,9 тыс. чел.) и Ташкентская (1 судья на 810 тыс. чел.) судебные палаты; обратные показатели были у территорий с высоким уровнем преступности - округов Тифлисской (1 судья на 197,6 тыс. чел.) и Варшавской (1 судья на 243,2 тыс. чел.) судебных палат (Приложения 3 и 4).

Согласно ст.ст. 111-113 У.с.у., структурно судебные палаты были разделены на департаменты, состав каждого департамента включал: председателя и определенное штатом число судей, именуемых членами судебной палаты. Тот председатель департамента палаты, который председательствовал в общем собрании, состоящем из всех департаментов палаты, назывался старшим председателем палаты.

Институционализация округов судебных палат

Округ судебной палаты - это связь органа правосудия с реальной местностью и населением. Границы округа определяют территориальную подсудность судебной палаты. От структуры округа зависит характер взаимодействия палаты с иными субъектами судебной системы и органами государственного управления.

В современном научном дискурсе, например, К.П. Краковским не раз высказывались сомнения обоснованности использования в темах диссертационных исследований названий территориальных образований, исторически не связанных с Российской империей132. Центрально-черноземного региона, Центрально-промышленного района, Среднего Поволжья, Юга Россия, Западного и Южного Урала, Башкирии, Осетии, Татарстана - в рамках империи не существовало, следовательно, выявлять особенности судебной реформы в их границах не вполне корректно. Исследовать местные суды в пределах отдельных губерний или областей вполне обоснованно, но это не относится к общим судам.

Судебная политика в регионах осуществлялась через судебные органы, а границы судебных округов намеренно не совпадали с административными границами, чтобы исключить негативное влияние власти исполнительной. Наиболее научно-продуктивными представляются исследования, основанные на материалах округа судебной палаты, которые проводили - А.Д. Попова, Т.Л. Курас, М.А. Бтикеева, А.В. Астахов133; или на материалах округа одного из окружных судов - А.А. Демичев, С.А. Абрамитов, В.Т. Литвиненко, С.В. Шевченко, Л.С. Нестеренко134. Подход позволяет реконструировать систему взаимодействия между судебными органами, а также избежать необоснованной модернизации объекта и предмета исследования, т.е. следовать принципу историзма в методологии исследования. Автор настоящей диссертации полностью солидарен с определением территориальных рамок исследований в указанных работах.

Отследить процесс изменения границ округов судебных палат и окружных судов довольно сложно и трудоемко, но без этого невозможно выявить и определить региональные особенности проведения реформы. Например: 1866-1878 гг. из 12 уездов Тверской губернии, 11 относились к округу Московской палаты и были определены: 4 - к Ржевскому окружному суду, 4 - к Тверскому, 3 -к Кашинскому; ещё один - Весьегонский уезд входил в округ Петербургской палаты и относился к Устюжскому окружному суду. Законодательных различий на территории губернии не было, но свою деятельность осуществляли две судебные палаты и четыре окружных суда в качестве центров проведения судебной политики, каждый со своими особенностями. При этом, ситуация не оставалась неизменной: в 1878 г. был закрыт Устюжский суд, а Весьегонский уезд был передан в округ Московской палаты и приписан Кашинскому суду. В 1890 г. был закрыт Ржевский суд, и его территория была присоединена к округу Тверского суда, одновременно, один из уездов Тверского суда - Корчевский - был передан Кашинскому суду. Однако, этим изменения не ограничились - в 1890 г. юрид. наук. Волгоград, 2002; Астахов А.В. Судебные институты Омского судебного округа в конце XIX-начале XX вв.: структура, состав и функционирование: автореф. дис. ... канд. ист. наук. Омск, 2009. Кашинскому окружному суду были переданы 2 уезда Ярославской губернии от ликвидированного Рыбинского суда. В итоге, округ Тверского окружного суда состоял из 7 уездов Тверской губернии, а округ Кашинского суда из 5 уездов Тверской и 2 уездов Ярославской губерний.

Причины тематического перекоса связаны с организационными трудностями (доступностью или недоступностью архивов) и отсутствием обобщенных и систематизированных сведений о принадлежности территории к округу определенного суда.

Реконструируя систему судебных округов необходимо учитывать взаимодействие 14 судебных палат; 116 окружных судов, сотен мировых съездов и мировых участков; до 110 регионов (губерний, областей, округов, градоначальств); до 800 уездов, округов и отделов; множество городов, поселений, станов и прочее. Также надо учесть, что учреждение некоторых судов было закреплено в нормативных актах, но в реальности они не были созданы. Имели место отдельные случаи упразднения или переименования судов, реорганизации губерний, округов, уездов. При этом вся описанная система должна учитываться в динамике - изменение границ происходило непрерывно. Задача архисложная и появление ошибок объективно предопределено.

Зачастую авторы, не найдя подтверждения факта события в нормативных источниках, ссылаются на неофициальные издания периода Российской империи (календари135, руководства для составления деловых бумаг136, периодическую печать), а данный источник не всегда надежен. Например, А.А. Левенстим в своем широко известном очерке относит перечисление Елецкого окружного суда из округа Харьковской палаты в округ Московской судебной палаты к 1881 г. в действительности же закон был принят только в 1883 г.137. Надо учесть, что между событием и написанием очерка прошло около 20 лет.

Современный автор - О.Г. Тишкова138, утверждает, что измененные положения о нотариальной части распространялись на губернии Варшавского судебного округа и Прибалтийского судебного округа, но последнего округа не существовало. Никакой Прибалтийской судебной палаты не было и не планировалось, следовательно, не могло быть одноименного судебного округа.

В действительности, законом от 28 мая 1880 г.139 (раздел VI) три Прибалтийские губернии, в которых мировые суды вводились отдельно от общих, были отнесены к округу Петербургской судебной палаты. Через 9 лет законом от 9 июля 1889 г.140 на данной территории были образованы четыре окружных суда, также отнесенные к Петербургскому141 судебному округу. Тогда же «Правилами по преобразованию судейской части» (ст.93-98)142 в Прибалтике был введен нотариат на основании «Положения о нотариальной части». Следовательно, речь идёт не о Прибалтийском округе, а о части территории Петербургского округа. К тому же автору следовало сделать оговорку, в Российской империи под Прибалтикой понималась только территория будущих Латвии и Эстонии, сейчас это термин охватывает ещё и территорию Литвы143.

В работе М.Ш. Киян144 перечисляются территории, вошедшие в окончательный вариант округа Харьковской судебной палаты. Данные на 1902 г. взяты из очерка А.А. Левенстима145, но этот вариант, в отличие от утверждаемого автором статьи, не является окончательным. В 1904 г. будет создана Новочеркасская палата, и в её округ будут переданы 3 окружных суда от

Харьковской палаты - вся территория области войска Донского, Мариупольский уезд Екатеринославской губернии и Бердянский уезд Таврической губернии, с совокупным населением около 4,5 млн. человек.

Кроме того, М.Ш. Киян упоминает передачу 3 окружных судов Черниговской губернии в округ Киевской палаты, но откуда они взялись? Среди территорий, ранее причисленных к Харьковской палате, Черниговская губерния с её судами и процессом их создания ошибочно не упоминаются.

Далее М.Ш. Киян утверждает, что - «округа Харьковского, Изюмского и Сумского судов состояли из 2-3 уездов, исключение составлял округ Симферопольского суда из 5 уездов». В реальности округа всех 4 перечисленных судов были из 5 уездов, а рядом располагались округ Курского суда из 13 уездов, округ Орловского суда из 10 уездов, той же Харьковской судебной палаты.

По версии Т.В. Плотниковой в 1871 г. на различные территории Тамбовской губернии относились к округам не менее чем 5-ти окружных судов:

- Тамбовский суд - уезды: Тамбовский, Моршанский;

- Кадомский суд - уезды: Кирсановский, Козловский;

- Елецкий суд - уезды: Липецкий, Лебедянский, а также Ливенский, Елецкий, Задонский - все Воронежской губернии;

- Борисоглебский суд - Борисоглебский уезд, а также Новохоперский, Балашовский уезды не указанной губернии;

- Воронежский суд - Уманский и некие уезды Воронежской губернии146.

Во-первых, автор «потеряла» 3 уезда Тамбовской губернии (Шацкий, Спасский и Темниковский), а г. Кадом находился как раз в Темниковском уезде.

Во-вторых, Ливенский и Елецкий уезды относились к Орловской губернии, а не к Воронежской, как утверждает автор; Новохоперский уезд - к Воронежской, а Балашовский уезд - к Саратовской губернии.

В-третьих, автор не останавливается на заявлении о существовании Борисоглебского и Кадомского окружных судов и на следующей странице пишет о Кадомском и Липецком судах, при которых были прокуроры и товарищи прокуроров, хотя ранее сама относила Липецкий уезд к округу Елецкого суда.

Судебные палат как субъекты судопроизводства

В процессе реформы судебные палаты получили и осуществляли разнообразные виды судебной деятельности. Сосредоточение судебными палатами широкого объема полномочий превратило данный судебный орган в наиболее значимый и стабильно эффективный элемент судебной системы, и его значение неуклонно возрастало.

В концепцию судебной реформы был заложен функциональный принцип при конструировании системы судоустройства, исключающий множественность и дублирование полномочий судебных органов. Планировалась максимально простая система, состоявшая из мирового суда и общих судебных мест с общей кассационной инстанцией, т.е. суд первой инстанции представляли мировые судьи и окружные суды, суд второй инстанции - съезды мировых судей и судебные палаты, суд кассационный - Сенат.

Судебная реформа 1864 г. упорядочила судебную систему и ввела внесословный принцип подсудности, но задуманное разделение подсудности между судами разного уровня исключительно по функциональному принципу осуществить не удалось. Функциональный принцип был неизбежно и многократно нарушен. Например, четыре суда разного уровня (окружные суды, судебные палаты, кассационный департамент Сената и верховный уголовный суд) получили персональную подсудность по уголовным делам о служебных преступлениях в качестве суда первой инстанции (ст. 1071 У.у.с.).

Законодатель был вынужден считаться с огромной нехваткой юридических кадров в империи, которые еще только предстояло подготовить. Суды низшего уровня могли просто не справиться с рассмотрением дел категории «сложные». Последствием системной неоднородности стало возникновение конкуренции в персональной подсудности между судами; у законодателя возникла возможность передавать подсудность в качестве суда первой инстанции по делам о политических, служебных, церковных преступлениях вышестоящим или нижестоящим судам с целью повышения эффективности их деятельности.

В структуре судопроизводства Сената и общих судов оконченные производства судебных палат составляли в 1892 г.335:

- по 1 инстанции: уголовных дел - 0,69 %; гражданских дел - 0;

- по 2 инстанции: уголовных дел - 51,7 %; гражданских дел - 70,7 %;

- в порядке кассации: уголовных дел - 9,3%; гражданских дел - 6,4%.

Аналогично в 1909 г.336:

- по 1 инстанции: уголовных дел - 1,65 %; гражданских дел - 0,05 %;

- по 2 инстанции: уголовных дел - 36,6 %; гражданских дел - 64,7 %;

- в порядке кассации: уголовных дел - 13,2%; гражданских дел - 14,6%. Данные позволяю реконструировать процесс участия судебных палат в судопроизводстве, долю рассмотренных ими дел (Приложении 13).

Например: в 1909 г. судебными палатами было рассмотрено 53.825 дел, т.е. в среднем 157 на одного «коронного судью». Гражданских (60%) дел рассматривалось больше, чем уголовных (40%). В структуре подсудности окружных судов наоборот уголовные преобладали над гражданскими делами. При этом, надо учитывать многообразие видов деятельности судебных палат:

- около 68 тыс. уголовных дел за год было рассмотрено палатами на досудебной стадии в качестве обвинительной камеры;

- рассматривались дисциплинарные дела;

- до введения должностей следователей по особо важным делам члены палат активно привлекались к расследованию преступлений;

- на окраинах империи члены судебных палат были обременены многочисленными дальними выездными сессиями.

Для реконструкции процесса деятельности судебных палат важно не только иметь представление о нагрузке на орган в целом, но и как она распределялась по территории Российской империи между палатами (Приложениях 14 и 15).

Наибольшая нагрузка по уголовным делам в абсолютном выражении приходилась на Московскую судебную палату, что не удивительно для округа с самым большим населением. С другой стороны, абсолютные показатели не вполне корректны, в силу множества региональных особенностей. Например, свыше 42% апелляционных обжалований приходится на две национальные окраины с высоким криминогенным уровнем - Варшавский и Тифлисский округа. В трех округах не было обвинительных камер, а деятельность в качестве кассационной инстанции осуществляли только 6 палат, из них две - только на части территории округа. Без знания и учета данных особенностей невозможна адекватная реконструкция хода судебных реформ в регионах империи. В параграфе 2.1 диссертации подробно описана значимость точной информации о границах судебных округов, но знать содержание деятельности органов в данных границах не менее важно.

По количеству рассматриваемых гражданских дел, выделялись Московская, Петербургская, Варшавская, Харьковская, Киевская и Одесская судебные палаты. Непропорционально малое количество дел рассматривалось в Ташкентском и Омском округах, что говорит о слабом экономическом развитии регионов.

По кассационной инстанции гражданские дела, также как и уголовные, рассматривались до 1899 г. только в одной Тифлисской палате, с 1899 г. в 6 палатах, но характерно, что и в 1909 г. - 58,6 % дел данной категории опять же приходилось на Тифлисскую палату. Деятельность палат по кассационным делам носила вспомогательных характер, в то время как основным органом кассации являлся Сенат. В 1892 г. Тифлисская палата рассмотрела - 1.369 (7,9%) кассаций, а Сенат - остальные 15.887337, в 1909 г. 6 палат разрешили уже 3.584 дел (14 %)338.

Весь состав «коронных судей» состоял из 55 сенаторов, 343 председателей и членов судебных палат, 1.511 председателей и членов окружных судов. Всего 1.909 «коронных судей»339. Таким образом, обладая 18% кадрового судейского состава общих судов империи, палаты исполняли огромный неуклонно возрастающий объем полномочий, что говорит об их важнейшей роли для деятельности судебной системы в целом.

В качестве иллюстрации деятельности палат на примере неопубликованных архивных материалов могут служить данные, содержащиеся в «Журнале распорядительных заседаний по гражданскому департаменту Московской судебной палаты за 1875 год.»340.

Необходимо уточнение, что заседания судебных мест делились на три вида: 1) судебные, 2) распорядительные и 3) общие собрания всех департаментов (ст.150 У.с.у.)

Судебные заседания носили публичный характер и имели задачей решение уголовных и гражданских дел (ст. 153 У.с.у.),;

Распорядительные заседания проводились при закрытых дверях (ст.152 У.с.у.) и согласно ст.151 У.с.у. проводились для: «1.) предварительного обсуждения наказов судебных мест (ст.169 У.с.у.); 2.) первоначального рассмотрения дел о дисциплинарных взысканиях лиц судебного ведомства (ст.274 У.с.у.); 3.) Для совещаний по делам, касающимся управления судебной частью; 4.) Для постановления определений по возникающим при производстве дел вопросам, которые У.у.с. и У.г.с. предписано разрешать именно в распорядительном заседании; 5.) Для решения дел присяжных поверенных, когда нет их совета (ст.378 У.с.у.)»341.

Общие собрания проводились тоже при закрытых дверях (ст. 161 У.с.у.) и, согласно ст.160 У.с.у., решали внутренние организационно-кадровые вопросы палат: выслушивание постановлений, совещания о кандидатах на вакантную должность, распределение времени, привод к присяге, увольнение или удаление от службы, решения о дисциплинарных взысканиях, рассмотрение отчетов и прочее.

Сенатом к ст.151 У.с.у. было дано в 1870 г. разъяснение о том, что дела по жалобам на действия судей по должности и вообще дела по надзору за подведомственными местами и лицами, касающиеся управления судебной частью подлежат рассмотрению в распорядительных, а не в публичных (судебных) заседаниях342.

Из текста «Журнала распорядительных заседаний по гражданскому департаменту Московской судебной палаты за 1875 год» на 69 листах, следует, что заседания департамента проводились достаточно планомерно - в основном, 1 раз в неделю. Всего состоялось 43 заседания, некоторые из которых состояли из двух частей, когда судьи собирались дважды за день, в этих случаях составлялся второй протокол, поскольку состав участвующих мог меняться (24 апреля и 20 мая). В девяти случаях заседания не проводились, а иногда переносились на другой день недели. Дважды перерывы были более 2 недель - с 03 по 24 апреля заседаний не было, а в промежутке между 27 мая и 27 июня, за календарный месяц было проведено только одно заседание - 13 июня.

Причины отмены заседаний в журнале не указаны, но можно предположить - с отсутствием срочной необходимости их проведения, поскольку за перерывами не следовало резкого увеличения количества рассматриваемых вопросов. После длительного перерыва в проведении заседаний число вопросов не превышало 20 на одном заседании (24 апреля), а при стандартном еженедельном режиме могло достигать 17 рассматриваемых вопросов (25 сентября). Всего, в соответствии с записями журнала, было рассмотрено 389 вопросов на 43 заседаниях, т.е. среднее значение составляло - 9 вопросов на одно заседание.

Апелляционное и кассационное производство судебных палат

Изначально, основным предназначением судебных палат предусматривалась деятельность в качестве апелляционной инстанции по неокончательным приговорам окружных судов, апелляционной инстанцией для мировых судов выступал съезд мировых судей, а единой кассационной инстанцией - Сенат. Полномочия палаты в качестве апелляционного суда за весь период деятельности кардинальному пересмотру не подвергались, единственное, изменение объема полномочий суда присяжных в обратной пропорции сказывались на количестве дел, подлежавших апелляции в судебных палатах, поскольку решения присяжных апелляции не подлежали. Следовательно, если суд присяжных рассматривал меньшее количество дел, то нагрузка на палаты в порядке апелляционного обжалования по уголовным делам увеличивалась.

Безусловными лидерами по числу апелляционных жалоб по уголовным делам были Варшавский и Тифлисский округа, а по гражданским делам -Петербургский, Московский, Киевский и Варшавский. В 1892 г. за год в империи было решено 6.897 уголовных и 13.654 гражданских апелляций495, а в 1909 г. в 2,1 раза больше (13.396 уголовных и 29.857 гражданских по стране в целом)496.

При этом остаток дел на конец 1909 г. был высоким и свидетельствовал о кризисных явлениях в ряде палат, не справлявшихся с потоком дел. Суммарный остаток апелляций по уголовным делам составил 46,5% от годового поступления, а гражданским делам - целых 123,9%. С нагрузкой по уголовным делам не справлялась Харьковская палата - остаток 133%, активно выходила из кризиса Варшавская палата - рассмотревшая за год 145,5% от поступления. По гражданским апелляциям бедственным выглядело положение дел в Казанской палате - остаток 235,9% от годового поступления. На общем фоне образцово выглядела Омская судебная палата - остаток 10,8% уголовных и 9,6% гражданских апелляций.

Задачей настоящей работы не является описание всех подробностей и особенностей процедур апелляции и кассации согласно Уставам 20 ноября 1864 года. Тем более что это уже добросовестно выполнено как авторами периода Российской империи497, так и современными специалистами в областях гражданского498,499 и уголовного процесса500.

Анализ пореформенного законодательства показывает, что институты апелляции и кассации не претерпели значительных изменений за весь период своего существования в пореформенных судах империи, что свидетельствует о высокой степени их совпадения с социальными потребностями. В тоже время, современные авторы фиксируют, что «при введении апелляционного производства в Российской Федерации не был в достаточной мере учтен дореволюционный опыт, как положительный, так и отрицательный, а несовершенство законодательства и наличие в нем пробелов не способствуют тому, чтобы апелляция стала важным средством соблюдения законных интересов и прав личности…»501.

Особенностью апелляции в пореформенных судах являлось её широкое распространение (отсутствие ограничений права на апелляцию) и высокая степень эффективности - по гражданским делам пересматривалось до 1/3 приговоров. В тоже время отмечалось, что применение полной апелляции - права предоставлять в суде второй инстанции новые доказательства, ранее не представленные в суд первой инстанции, значительно осложняло работу судей и вело к затягиванию процесса. В данном случае позиция законодателя представляется достаточно понятной: ради достижения справедливости судебных решений, исправления неизбежных ошибок суда первой инстанции, необходимо идти на преодоление связанных с этим сложностей. В обществе с высокой степенью недоверия людей к власти роль и значение судебного способа защиты нарушенных прав возрастает многократно.

Таким образом, перед судебными палатами изначально была поставлена архисложная задача по осуществлению апелляционного производства в широком объеме. Именно доступность и эффективность апелляции являлись гарантией качественного рассмотрения дел в суде, но и налагали большую ответственность на судебный орган.

Отказ от апелляции в пользу расширенного применения кассационного и надзорного производства, несомненно, упростил бы и удешевил бы систему судопроизводства. Однако, подобное «дешевое» правосудие может слишком дорого обходиться обществу. Характерный пример есть в воспоминаниях А.Ф. Кони502, когда попытка поставить чинов жандармского корпуса в подчинение прокурорскому надзору при расследовании политических преступлений законом 19 мая 1871 г.503 потерпела полное фиаско - надзор не только оказался неэффективен, но способствовал разложению самой надзорной инстанции.

Важно отметить, что вопрос о необходимости апелляции по уголовным делам был предметом дискуссии. Ряд известных юристов выступали с позиции «экономии сил и ресурсов» для повышения эффективности деятельности судов504. Обосновывал свою точку зрения А.К. Фон-Резон тем, что отмена апелляции облегчит непосильный труд членов суда первой инстанции, поскольку повлечет увеличение их числа. Кроме того, учитывая, что по делам с участием присяжных апелляционное производство неприменимо, то широкое применение судов с участием народного представительства, в идеале, может исключить апелляцию как таковую505. Близкие взгляды о том, что заменой апелляции может быть участие народного элемента, высказывались И.Я. Фойницким506.

Однако данные взгляды не согласовывались с реальностью, поскольку после 1881 г. шел процесс сокращения подсудности суда присяжных. В организационном плане более массовое применение народного представительства тоже было сложным и затратным мероприятием. Фактически, предлагалось распылить центры сосредоточения кадров наивысшей квалификации по множеству окружных судов. Идея представляется сомнительной. Как уже отмечалось ранее, в 1909 г. в суммарном штате судебных палат было 343 «коронных судьи» и около 1.400 служащих с учетом всех вспомогательных служб507, что несопоставимо со штатами окружных судов и крайне немного в масштабах империи.

В качестве недостатков апелляционного производства назывались следующие факты: 1) Колеблет авторитет суда, т.к. зиждется на недоверии к его решениям; 2) Замедляет процесс; 3) Увеличивает издержки производства; 4) Удаляет суд от местного населения; 5) В процессе апелляционного производства трудно восстановить подробности дела из-за прошедшего времени; 6) Осложняет работу первой инстанции, заставляя мотивировать решения и вести подробные протоколы508. С последним утверждением трудно не согласится, но только изменив полярность оценки - сменив отрицательное отношение на положительное. Именно возлагая на окружные суды обязанность - мотивировать решения, вести подробные протоколы и контролируя этот процесс, палаты выполняли свое важнейшее предназначение - влияли на качество судебных решений.

Примером, может служить решение Московской судебной палаты 16 мая 1868 г. по апелляционной жалобе отставного ротмистра И. Хавского. Летом 1867 г. Хавский оказал услугу крестьянину Репкину по написанию жалобы в съезд мировых судей, где допустил резкие выражения в адрес старшины Даниловского. Съезд в жалобе отказал, но прокуратура в отношении Хавского завела уголовное дело по обвинению в оскорблении должностного лица, которое завершилось его осуждением по приговору Тверского окружного суда. Хавский подал апелляцию, и выяснилось, что «потерпевший от преступления жалобы не подавал». Поскольку вопрос о том, считает ли сам Даниловский себя оскорбленным, в ходе судебного разбирательства выяснен не был, палата апелляцию удовлетворила, а Сенат поддержал данную позицию при кассации509.