Содержание к диссертации
Введение
Глава 1 Спор в праве: теоретический и сравнительный анализ .17
1.1 Понятие и правовая природа спора в праве 17
1.2 Соотношение спора в праве со смежными правовыми категориями .42
Глава 2 Классификация споров в праве 61
2.1 Основные теоретические подходы к критериям классификации споров в праве 61
2.2 Интерес как основание видовой классификации споров в праве .73
2.3 Виды споров в праве 98
Глава 3 Тенденции развития процессуального законодательства в связи с видовой классификацией споров в праве 175
3.1 Унификация системы судебного рассмотрения споров в праве .177
3.2 Расширение законодательных основ для применения процедур внесудебного разрешения споров в праве 201
Заключение .218
Библиографический список 222
- Понятие и правовая природа спора в праве
- Интерес как основание видовой классификации споров в праве
- Унификация системы судебного рассмотрения споров в праве
- Расширение законодательных основ для применения процедур внесудебного разрешения споров в праве
Введение к работе
Актуальность темы диссертационного исследования. Понятие спора
в праве в качестве общетеоретической категории долгое время
игнорировалось представителями юридической науки и вовсе не
рассматривалось как самостоятельная научная категория. И это несмотря на то, что в научных исследованиях как дореволюционного, так и советского периода, посвященных проблемам судебного процесса, сам термин «спор» применялся достаточно часто.
Ситуация кардинальным образом изменилась в 50-х гг. XX в., после выхода в свет ряда научных работ, ознаменовавших начало нового этапа теоретического осмысления спора в праве.
Изучение многочисленных трудов, раскрывающих проблему научного определения исследуемой категории, свидетельствует о том, что наиболее значительный вклад в развитие данного вопроса внесли ученые отраслевых наук, в частности цивилисты и процессуалисты. Именно их разработки в дальнейшем легли в основу отраслевых представлений о содержании категории «спор в праве». Однако, несмотря на большое количество научных работ и повсеместное упоминание в нормативно-правовых актах, категория «спор в праве» по сей день не имеет должного концептуального осмысления в рамках общей теории права.
Спор в праве – это не некое одномерное и застывшее явление.
Значительные изменения, происходящие во всех сферах правовой жизни
(отказ от восприятия юридического процесса в качестве исключительно
судебной деятельности, формирование теории «широкого» понимания
процесса, объединяющего в себе все процедурные проявления права;
развитие системы внесудебного разрешения споров; попытки унификации
гражданско-процессуального законодательства посредством разработки
концепции Единого гражданско-процессуального кодекса; внесение
изменений в судебную систему, в том числе реформа административного
судопроизводства, и практика их применения), обусловливают
необходимость отказа от идеологии восприятия спора, заложенной еще в советский период, и поиска нового содержания категории «спор в праве».
В частности, интерпретация спора в праве как комплексной категории предполагает отказ от концепции его восприятия исключительно в субъективном смысле (через призму защиты (охраны) субъективного права отдельного лица), так как данная трактовка необоснованно разграничивает и сужает содержание категории «спор в праве».
В связи с этим полагаем, что вектор развития научного познания исследуемой категории должен быть направлен в сторону «растяжения» пределов его понимания и признания фундаментальности категории «спор в праве» как для общей теории права, так и для теории процессуального права.
Формирование соответствующей требованиям реалий современного
общества и законодательства концепции спора в праве, выделение его
классификационных видов, поспособствует (помимо решения теоретических
вопросов) оптимизации системы процессуальных способов разрешения
споров. Обнаружение общих и различных свойств отдельных видов споров
позволит поставить вопрос о единстве основ процессуальной формы
разрешения спора в различных видах судопроизводства, а также
предопределит необходимость разработки нового подхода к разделению
существующих в отечественной правовой действительности
процессуальных способов разрешения споров в соответствии с теорией так называемой «подходящей формы», которая предусматривает использование конкретного способа разрешения в зависимости от вида спора.
Степень научной разработанности. Характеризуя степень научной
разработанности исследуемой темы, можно отметить, что изучение
многообразия научных трудов по данному вопросу позволяет сделать вывод об отсутствии общетеоретического исследования категории «спор в праве».
В юридической науке указанная категория, как правило,
рассматривалась в рамках отдельных отраслей права.
Из теоретических исследований особое внимание следует уделить
докторской диссертации А.Б. Зеленцова «Теоретические основы правового
спора» (2005). В ней автор предпринимает попытку раскрыть содержание
административно-правового спора посредством исследования правового
спора как общетеоретического понятия и приходит к выводу, что спор в
праве – это вид юридического конфликта, который выражается в отсутствии
единства мнений сторон правоотношения относительно надлежащего
исполнения и соблюдения взаимных прав и обязанностей. При всей
научной значимости указанной работы для теории права все же следует
признать, что ученый делает наибольший акцент на анализе
административно-правового спора.
Иная концепция общетеоретического понимания категории спора
обнаруживается в научном труде А.А. Павлушиной «Теория юридического
процесса: проблемы и перспективы развития» (2005). А.А. Павлушина
рассматривает спор в качестве основополагающего понятия для
процессуального права, являющегося основой для разграничения
юридического процесса на юрисдикционный и неюрисдикционный.
Самостоятельным этапом в развитии процессуальной теории спора стало
диссертационное исследование И.В. Куницыной «Спор в праве и
процессуальные способы его разрешения» (2014). И.В. Куницына достаточно
глубоко погружается в теорию процессуального права и предлагает
рассматривать спор в праве в качестве процессуальной категории. В таком понимании спор выступает основой для выделения трех типов юридического процесса (юрисдикционного, неюрисдикционного и смешанного).
Межотраслевой характер исследования вызвал необходимость
обращения к различным узкоотраслевым источникам. Среди работ
«отраслевого» изучения спора, затрагивающих, в том числе, вопросы его
классификации, можно выделить труды И.М. Зайцева «Спор о праве как
звено связи материального права с гражданским процессом» (1977), М.Д. Матиевского «Спор о праве в советском гражданском процессе» (1978), В.В. Бутнева «Спор о праве – организационно–охранительное правоотношение» (1981), С.А. Голощапова «Понятие, виды, причины, подведомственность трудовых споров» (1984), А.И. Трусова «Уголовный процесс в системе разделения властей» (1994), Е.Б. Лупарева «Административно-правовые споры» (2003), Е.К. Замотаевой «Судебный нормоконтроль как способ разрешения конституционно–правовых споров в Российской Федерации» (2005), М.А. Рожковой «Понятие спора о праве гражданском» (2005), С.Д. Князева «Избирательные споры: понятие природа, значение» (2006), М.М. Ненашева «Спор о праве и его место в гражданском процессе» (2011).
Вышеуказанные работы, безусловно, имеют высокий уровень научной
и практической значимости, однако, они раскрывают только отдельные
отраслевые аспекты исследуемой категории. На настоящий момент не
выработано единого комплексного понимания спора в праве, его видового
деления, соотношения с правовым конфликтом и иском, что приводит к
негативным последствиям в правоприменительной практике и оказывает
отрицательное воздействие на тенденции развития общей теории права.
Объектом диссертационного исследования выступают спор в праве как
теоретико-правовая категория и область общественных отношений,
возникающая в связи с его разрешением.
Предметом исследования являются научные подходы к рассмотрению
категории «спор в праве» (понятие, правовая природа, соотношение со
смежными категориями, видовая классификации), а также зарубежные и
российские законодательные акты в части регулирования способов
разрешения споров и практика их применения.
Цель исследования заключается в разработке научной концепции
общетеоретического представления спора в праве и в формировании в ее
рамках нового подхода к видовому делению спора в праве.
Цель диссертационного исследования достигается посредством решения
следующих задач:
сформулировать авторское определение спора в праве, как охранительного правоотношения, отражающее его общетеоретический характер;
раскрыть правовую природу и определить место спора в праве в системе смежных правовых категорий, в частности показать его соотношение с такими правовыми категориями как «юридический конфликт» и «иск»;
выявить общие (системообразующие) и отличительные характерные признаки споров в праве;
выделить и обосновать интерес как основание для видовой классификации споров в праве;
раскрыть особенности отдельных видов споров в праве;
построить классификационную систему споров на основании характера защищаемых интересов;
- сформулировать предложения по совершенствованию
российского законодательства, регламентирующего процедуры систем
судебного и внесудебного разрешения споров в праве.
Методологическая база исследования. При проведении диссертационного исследования был применен комплекс методов научного познания.
В частности, сравнительно-правовой метод использовался при анализе различных научных подходов к содержанию понятия спора в праве и его правовой природы. Посредством применения указанного метода удалось выявить общие и отличительные черты отдельных видов споров. Немалую роль сыграл метод системного познания, который поспособствовал рассмотрению спора в праве в качестве системного объекта и выделению его квалификационных видов. Системный метод в совокупности с функциональным позволил ответить на вопрос о взаимосвязи спора в праве
с такими правовыми категориями, как «юридический конфликт» и «иск». С помощью логического метода была сформулирована дефиниция спора в праве и его отдельных видов, были сделаны выводы, изложенные в настоящей работе.
Из числа частно-научных методов можно выделить формально-
юридический, который нашел свое применение при исследовании и
толковании нормативно-правовых документов, выявлении проблематики
правового регулирования.
Статистический метод был применен в рамках анализа официальных
данных Судебного департамента при Верховном суде РФ и позволил сделать
выводы о количестве споров, рассматриваемых федеральными
арбитражными судами субъектов Российской Федерации, и о характере выносимых по ним решений.
Метод ситуационного моделирования использовался при разработке предложений по реформированию действующего законодательства РФ.
Применение обобщения и абстрагирования, индукции и дедукции, а
также других методов научного познания позволило диссертанту
всесторонне и объективно изучить правовую категорию «спор в праве», аргументированно ответить на вопросы в рамках решения поставленных в диссертационном исследовании задач.
Нормативная и эмпирическая база исследования. При проведении
диссертационного исследования были изучены и применены положения
Конституции Российской Федерации, федеральных конституционных
законов, федеральных законов, законов субъектов Российской Федерации,
указов Президента Российской Федерации, постановлений Правительства
Российской Федерации и других подзаконных нормативных актов
различных уровней.
Эмпирической основой исследования послужила судебная практика
Конституционного суда РФ, Верховного суда РФ, Высшего арбитражного
суда РФ, арбитражных судов и судов общей юрисдикции.
Теоретическая основа диссертационного исследования. К
общетеоретическим источникам диссертационного исследования относятся
труды отечественных исследователей-правоведов: В.Н. Баландина,
В.М. Горшенева, В.С. Жеребина, В.С А.Б. Зеленцова, И.В. Куницыной,
Д.А. Липинского, Е.Г. Лукьяновой, А.В. Малько, Н.И. Матузова,
П.Е. Недбайло, А.А. Павлушиной, В.В. Субочева, В.М. Сырых,
Т.В. Чугуровой и др.
Также в основу настоящего исследования положены научные труды
ученых в отраслевых науках: В.В. Бутнева, П.Ф. Елисейкина, И.М. Зайцева,
Е.К. Замотаевой, Н.Б. Зейдера, С.Д. Князева, Е.Б. Лупарева,
М.Д. Матиевского, В.И. Миронова, М.М. Ненашева, Г.Л. Осокиной,
Р.А. Охотникова, И.Г. Побирченко, Н.Н. Полянского, Л.А. Прокудиной, М.А. Рожковой, В.А. Рязановского, Е.В. Слепченко, В.В. Скитовича, Ю.Г. Старилова, Н.Н. Тарусиной, Ю.А. Тихомирова, М.С. Шакарян, П.А. Чечиной, Д.М. Чечота.
Среди зарубежных авторов, чьи труды нашли отражение в
исследовании, можно назвать Й. Риссе, Э. Гидденса, Р. Дарендорф,
К. Менкель-Мидоу и др.
Научная новизна исследования состоит в разработке научной
концепции общетеоретического представления спора в праве и в
формировании в ее рамках нового подхода к видовому делению
рассматриваемой категории с учетом последних изменений законодательства и сложившейся практики его применения.
В настоящем диссертационном исследовании обоснован комплексный
подход к пониманию спора в праве, как охранительного правоотношения на
стадии процессуального разрешения, который существенным образом
отличается от сформулированных ранее концепций, трактующих спор как
противоречие, правонарушение и т.д. Концепция восприятия спора как
охранительного правоотношения смещает акцент с субъективного
восприятия сторонами спора своих прав и обязанностей на действия сторон,
ориентированные на защиту права. При этом возникновение охранительных
правоотношений связывается не только с нарушением прав одной из сторон
регулятивного правоотношения либо с неисполнением, ненадлежащим
исполнением ею своих обязанностей, но прежде всего с конфликтом, разногласием, противоречием и иными «правопрепятствующими фактами», которые тормозят развитие фактического состава правоотношения, препятствуют наступлению должных правовых последствий.
В результате обоснования целостной общетеоретической концепции
понимания спора в праве создана научная классификация изучаемой
категории. Выявлены границы общего и особенного в различных видах
споров в праве. В частности, определены характерные признаки,
позволяющие рассматривать спор в праве в качестве родовой категории
объединяющей весь спектр споров в сфере права. Впервые с позиции
характера защищаемого интереса, учитывая особенности отдельных видов
споров в праве, была осуществлена их видовая классификация путем
выявления границ публичного и частного, субъективного и объективного в понятии «интерес».
Также в работе сформулированы рекомендации по совершенствованию и
систематизации современного законодательства, регламентирующего
процедуры судебного и внесудебного разрешения правовых споров1.
Научная новизна диссертации отражается и в положениях, выносимых на защиту:
1. Спор в праве - охранительное правоотношение, находящееся
на стадии процессуального разрешения, вызванное столкновением
самостоятельных правовых интересов сторон, в рамках которого реализуется
правомочие субъекта на санкционированную законом защиту
(восстановление) права, выражающееся в форме предъявления требования.
1 В рамках настоящего диссертационного исследования термины «спор в праве», «спор» и «правовой спор» будут употребляться как синонимы, охватывающие все спорные ситуации в сфере правовой жизни общества.
В таком понимании спор в праве предстает в виде общетеоретической категории, представляющей собой форму юридического опосредования всех ситуаций отклонения от нормальной реализации прав путем применения механизмов защиты и реализации мер юридической ответственности.
-
Правовая природа спора в праве представляет собой неразрывную взаимосвязь (единство) материально-правовой и процессуальной сторон. Материальная сторона спора состоит в правовом основании спора, в частности в правовой возможности предъявить и обосновать свои возражения об устранении спорности и (или) защите права от неправомерных посягательств. Процессуальная сторона заключается в применении определенного процедурного механизма разрешения спора и опосредуется взаимодействием сторон спорного правоотношения с момента его юридического оформления и до полного разрешения.
-
При рассмотрении системы взаимоотношений смежных понятий «спор в праве» и «юридический конфликт»; «спор в праве» и «иск» обоснована материально-правовая природа юридического конфликта, обусловленная предположительным присутствием объективных или субъективных противоречий правовых интересов участников конфликта, определенным образом влияющих на правовое положение данных участников либо несущих для них иные правовые последствия. С точки зрения такой позиции спор - это потенциально возможный правовой выход из ситуации конфликта посредством обращения к процессуальным механизмам его разрешения.
Признание общепроцессуального характера иска, позволяет доказать,
что он является правовым способом возбуждения судебного процесса
разрешения спора, в то время как сам спор это условие и основание для
предъявления иска. С возбуждением судебного разбирательства спор
приобретает свою процессуальную форму и становится предметом
судопроизводства.
-
Спор в праве в качестве родовой категории объединяет весь спектр споров в сфере права, характеризующихся едиными системообразующими признаками классификации, присущими всем отдельным видам. К подобным признакам относятся охранительный характер спорного правоотношения, единство материального и процессуального аспектов в его содержании, правовая природа защищаемого интереса и характер осуществляемых функций (правозащитная, правовосстановительная, в ряде случаев карательная и превентивная).
-
В качестве характеризующего признака, позволяющего произвести дифференциацию споров в праве на классификационные виды выделяется характер защищаемого интереса. Спор в праве в своем понимании охранительного правоотношения возникает на пересечении интересов субъектов права. Интерес опосредуется в праве (субъективном или объективном, частном или публичном), которое обеспечивает носителю интереса конкретную совокупность правовых условий для его удовлетворения и формирует такие отличительные черты отдельных видов споров как: особенности субъектного состава; наличие/отсутствие диспропорции в правовых возможностях сторон; особенного предметного содержания спора; возможность применения судебных и внесудебных (договорных) процедур разрешения спора.
-
В зависимости от характера интереса споры классифицируются
на споры о субъективном интересе, опосредованном в субъективном праве,
где речь идет о защите интереса, реализуемого в субъективных частных
гражданских и (или) публичных правах, и споры об объективном
публичном интересе, существующем на основе объективных потребностей
общества в целом, отраженном в нормах объективного права и
обеспечивающем возможность существования личности, группы как члена
общественных отношений в правовом государстве. В результате
проведенной классификации правовых споров к объективным публичным
спорам следует относить споры об объективной законности (спор о
законности нормативно-правовых актов) и споры о компетенции; к
субъективным публичным - споры о правах неопределенного круга лиц, к
субъективным частным - споры о субъективных правах конкретного лица
или индивидуально-определенной группы лиц, споры о факте, споры о
субъективной законности (законности ненормативных правовых актов,
решений, действий (бездействия) органов публичной власти или их должностных лиц) и споры о применимом праве; к частно-публичным -споры об ответственности.
7. Одним из направлений реформирования процессуального
законодательства является оптимизация системы судебного рассмотрения
споров как универсального способа их разрешения посредством
унификации основ осуществления судопроизводства в едином нормативно-
правовом акте, определяющем ключевые понятия и начала процессуального
порядка судопроизводства, предусматривающем общие закономерности
конструирования процессуальных форм отдельных видов судопроизводства, а также путем дифференциации судопроизводства на цивилистическое (частноправовое) и публично-правовое судопроизводство.
Другим перспективным направлением реформирования
процессуального законодательства видится включение в законодательство
положений концепции «multidoor courthouse», позволяющей судьям
предлагать сторонам конкретные примирительные процедуры и наделяющей
судей полномочиями по проведению этих процедур, а также формирование
и закрепление универсальных принципов внесудебного разрешения споров,
которые могут применяться к любым процедурам их разрешения без
обращения в судебные и государственные органы и установление основ
применения процедур внесудебного рассмотрения споров в едином
нормативно-правовом акте.
Научная и практическая значимость исследования. Теоретическое
значение диссертационного исследования заключается в том, что впервые в
отечественной правовой науке проводится комплексный, общетеоретический
анализ категории «спор в праве». Сформированные в работе выводы
позволяют составить целостное представление о категории «спор в праве»
(о его правовой природе, функциях, видах, месте в системе правового
регулирования и т.д.) и представить новую дефиницию спора в праве,
позволяющую по-новому взглянуть на исследуемую категорию.
Предложенная автором видовая классификация правовых споров по
критерию характера защищаемого интереса восполняет имеющийся в
отечественной науке пробел по вопросу системного построения
рассматриваемой категории. Основные заключения и положения,
содержащиеся в работе, привносят определенный вклад в развитие общей теории государства и права и имеют методологическое значение для дальнейших исследований на общетеоретическом и отраслевом уровнях не только в области правового спора, но и в ходе исследования проблем по иным правовым категориям (правоотношение, конфликт, иск, интерес, правосознание, публичное и частное и т.д.).
Настоящее исследование имеет непосредственное значение как для
правотворческой, так и для правореализационной деятельности. В работе
сформулированы предложения по совершенствованию и систематизации
законодательства в направлении максимально адекватного отражения
разницы и в то же время содержательного единства процедур судебного и несудебного разрешения спора. В современных условиях формирования в российской правовой системе новых видов судопроизводства и внедрения альтернативных методов разрешения спорных ситуаций общетеоретическая концепция восприятия правового спора позволит единообразно решать проблемы процессуального регулирования в сфере разрешения споров.
Практическая значимость диссертационного исследования
обусловливается также возможностью применения сформулированных
выводов в рамках учебного процесса при преподавании широкого спектра
юридических дисциплин.
Апробация результатов исследования. Диссертационное
исследование подготовлено на кафедре теории и философии права
Самарского государственного экономического университета, где были
проведены обсуждение и рецензирование основных положений
диссертационной работы. Ключевые выводы и результаты исследования
изложены автором в 19 научных публикациях, 6 из которых размещены в научных журналах, рекомендованных Высшей аттестационной комиссией Российской Федерации, 1 статья в журнале, цитируемом в международной базе Scopus.
Ряд теоретических положений и рекомендаций практического характера
были обсуждены на международных научно-практических конференциях
«Проблемы теории и юридической практики в России», «Правовое
регулирование деятельности хозяйствующего субъекта», «Наука XXI века:
актуальные направления развития», которые были проведены в Самарском
государственном экономическом университете в 2010-2015 гг. Основные
положения работы были представлены также на таких международных
научно-практических конференциях как: «Право и политика: теоретические
и практические проблемы» (Рязанский государственный университет им.
С.А. Есенина, г. Рязань, 2 ноября 2012 года), «Европейская наука и
технологии» (Германия, г. Мюнхен, 10 - 11 апреля 2013года),
«Правоохранительная и правозащитная деятельность в России и за рубежом на современном этапе» (Российский университет дружбы народов, г. Москва,15 ноября 2013 года).
Кроме того, материалы диссертационной работы нашли свое
применение в учебном процессе Самарского государственного
экономического университета.
Структура диссертационного исследования обусловлена целями и
задачами научной работы. Диссертационное исследование состоит из
введения, трех глав, включающих в себя семь параграфов, заключения и
библиографического списка.
Понятие и правовая природа спора в праве
Спор – одно из фундаментальных состояний человеческого бытия. Полагаем, что теоретическое осмысление следует начать с установления дефиниции термина «спор». В словарях русского языка спор толкуется как словесное состязание, обсуждение чего-либо, в котором каждый участник отстаивает свое мнение, свою правоту. Ученые в области философии определяют спор как столкновение мнений и позиций, в ходе которого стороны приводят аргументы в поддержку своих убеждений и критикуют несовместимые с последним представления другой стороны, при этом каждая сторона активно отстаивает собственную позицию2. Социологи, в частности М.Ю. Горбунова говорят о том, что спор выступает своего рода характеристикой процесса обсуждения проблемы или вопроса двумя противоборствующими сторонами.3 В.С. Жеребин делает вывод о том, что спор есть разновидность осуществления демократического плюрализма мнений, возникающего в ходе поиска истины.4
Мнения ученых можно свести к тому, что спор в его филологическом понимании - это аргументированное опровержение противоположного мнения. Относительно же термина «спор в праве» в отечественной литературе достаточно трудно обнаружить его научное определение, отвечающее требованиям единства и универсальности.
Более того, исследуемое понятие, несмотря на частоту упоминания о нем, как в дореволюционной, так и в советской юридической науке5не попало в разряд обсуждаемых и дискуссионных. Тем самым, спор в праве незаслуженно был отодвинут на второй план и остался без научного осмысления как самостоятельной правовой категории.
Одним из первых дореволюционных правоведов, предпринявших попытку раскрыть содержание понятия спор в праве был В.Л. Исаченко, согласно которому «под именем спора о праве не следует понимать простое разномыслие двух лиц о каком-либо юридическом вопросе; спором о праве гражданском называется такой спор, когда одно лицо, оспаривая право другого, присваивает его себе»6.
Значительный положительный сдвиг по отношению к спору в праве можно обнаружить в середине 50-х гг. ХХ в. Именно этот период развития советской науки был ознаменован повышенным интересом к исследуемой категории и выходом ряда работ таких ученых-цивилистов, как М.А. Гурвич, С.В. Курылев, Н.А. Чечина, Д.М. Чечот, Н.Б. Зейдер, М.Д. Матиевский7 и др.
Исследованием сущности и разработкой методологических основ спора в праве занимались ученые в рамках отраслевых юридических наук. В первую очередь, здесь необходимо отметить представителей гражданского процессуального права, которыми спор в праве традиционно трактовался как спор, переданный на рассмотрение в судебный орган8.
В условиях реформирования правовой системы России наметилась явная тенденция расширения границ понятия «спор в праве» в целях совершенствования механизма правового регулирования в области защиты прав и необходимость его понимания как самостоятельной, общеправовой категория. Как пишет А.А. Павлушина, «общей тенденцией и внешней особенностью осмысления понятия спор в современном российском правоведении является необходимость расширения используемой терминологии»9.
В рамках вопроса о формировании единого теоретико методологического подхода к пониманию правового спора необходимо провести обзор существующих мнений относительно содержания данной категории. Углубленное и основательное обсуждение теоретических позиций в этой области было проведено в диссертационной работе А.Б. Зеленцова10 и М.М. Ненашева11, в связи с чем мы не будем воспроизводить всю научную дискуссию и обойдемся указанием на более значимые для нас точки зрения.
В юридической литературе, в частности в трудах указанных советских цивилистов, в качестве признаков спора указывались сопротивления, препятствия, помехи в осуществлении права. Так, согласно М.А. Гурвич, «спорное право до его подтверждения судом находится в неопределенном состоянии»12. Н.Б. Зейдер разделяя позиции вышеназванных ученых, также говорил о «создании неопределённости в существовании и содержании правоотношений»13. Далее Н.Б. Зейдер уточняет и пишет, что спор в праве проявляется в двух утверждениях: во-первых, в утверждении хотя бы одного из участников спора о наличии определенного правоотношения между ними; во-вторых, в утверждении участника спора о том, что другим спорящим субъектом нарушено или оспорено его, заявителя, субъективное право14.
А.Н. Кожухарь трактует спор как «внешнее проявление несовпадения в правовых убеждениях сторон относительно существования субъективного права или обязанности или по поводу наличия или отсутствия правоотношения, его объема и содержания и вызванное этим несовпадением противоположное их поведение, что создает помехи в осуществлении управомоченным лицом предполагаемого права или неопределенность во взаимоотношениях сторон» 15.
Если говорить о более современных мнениях, пересекающихся с вышеуказанными позициями, то, к примеру, Н.А. Чечина понимает под спором в праве правонарушения и иные помехи в осуществлении права16. М.М. Ненашев, трактует спор о праве как объективно выраженное противоречие волеизъявлений двух сторон, состоящее из требования одной стороны и фактического невыполнения этого требования другой17.
Нельзя не отметить, что спор относительно часто интерпретируется через понятие «противоречие». При этом, все же следует учитывать, что противоречие достаточно объемное понятие. Еще Г.В.Ф. Гегель говорил о том, что: «Нет предмета, в котором нельзя было бы найти противоречия, то есть противоположных определений, так как не противоречащий себе предмет есть чистое отвлечение рассудка, насильственно удерживающего одну из двух определенностей и старающегося затемнить и устранить сознание другой определенности, содержащейся в первой»18. Противоречие, как правило, присутствует в любом правоотношении, охватывает все моменты столкновения и несовместимости интересов субъектов права, обладающих взаимозависимыми правами и обязанностями. Однако противоречие не всегда объективируется в форму спора, в ряде случаев оно может носить латентный характер либо получить нормальное развитие и завершение в действиях, представляющих собой акты позитивной, или так называемой «беспрепятственной реализации права». Невозможность субъектов права в рамках правоотношений самостоятельно устранить противоречие взаимных прав и обязанностей, вызывает необходимость поиска правовой формы в рамках которой и возможно устранение этого дисбаланса путем разрешения противоречий. Исходя из этого, противоречие это скорее субстрат правового спора.
А. Жеруолис задолго до вышеназванных правоведов писал, что помехи в осуществлении права или разногласия, противоречия между участниками правоотношения по поводу осуществления субъективных прав и исполнения возложенных обязанностей входят в понятие правового спора лишь как следствие неисполнения стороной своих юридических обязанностей19.
Невольно вспоминаются слова О.С. Иоффе: «...если бы существовало тождество между понятиями и обозначающими их терминами, все науки свелись бы к филологии»20.
Согласимся с мнением, высказанным Н.Н. Тарусиной, что если отбросить все частные, юридико-специальные различия в суждениях ученых о конструкции спора и, напротив, выявить момент общности между ними, то получим следующий результат: через какое бы родовое понятие ни определялся спор о праве – состояние субъективного права, помехи к его осуществлению, разногласия, противоречия и т.д., суть его сводится в конечном счете к определенному виду общественного отношения21. Схожие идеи высказывал и П.Ф. Елисейкин, который предлагал не ограничиваться осмыслением спора как разногласий субъектов относительно своих прав и обязанностей, а рассматривать его как общественное отношение субъектов права22.
Интерес как основание видовой классификации споров в праве
Общей тенденцией и внешней особенностью осмысления исследуемого понятия «спор в праве» в современном российском правоведении является очевидное «расширение» используемой терминологии. Первую попытку расширить понятие спора предприняла А.А. Павлушина, перенеся спор из области исключительно гражданско-процессуального права в область процессуального права в целом, и рассматривая спор как фундаментальное понятие процессуального права.
Опираясь на обозначенные выше представления о споре, о его юридической природе и внутренней структуре, приходим к выводу, что с точки зрения права спор имеет значение тогда, когда:
- во-первых, имеется столкновение (противоречия, разногласия) интересов сторон, где удовлетворение интереса одной стороны препятствует удовлетворению либо полностью исключает возможность удовлетворения интереса оппонента;
- во-вторых, одна из сторон спора совершает действия, направленные на защиту своих либо чужих интересов, тем самым инициирует процесс разрешения спорной ситуации. В противном случае спор безразличен для права, и право на него никак не реагирует.
В более лаконичной формулировке любой спор в сфере действия права - это спор в праве - правовое процессуальное взаимодействие140 субъектов права, возникающее в связи с необходимостью удовлетворения интереса посредством защиты и восстановления субъективного права или защиты объективного права от противоправных деяний.
В соответствии с Конституцией РФ (ст. 2, 45, 46) граждане России имеют право на защиту от неправомерных действий органов исполнительной власти, должностных лиц, а также от любых посягательств на честь и достоинство, жизнь и здоровье, на личную свободу и имущество. Кроме того, право требования может принадлежать не только частному лицу в отношении защиты от посягательств на его субъективные гражданские права и субъективные публичные права, но и самому государству - его органам, по поводу нарушения правопорядка.
Используя правовую конструкцию спора, заинтересованные лица, а также заинтересованные органы стремятся ликвидировать последствия правонарушения или оспаривания, удовлетворить притязания потерпевшего или наказать виновного. Очевидно, что вряд ли правильно ограничивать вторую часть данного утверждения лишь рамками гражданского процесса.
Таким образом, ранее сформулированное понятие спора как комплексной категории, состоящей из двух сторон - материально-правовой и процессуальной, предоставляет возможность ставить вопрос о его универсальном характере, область применения которого не ограничивается рамками защиты субъективного права и гражданского процесса. В связи с этим становится актуальным еще один вопрос: можно ли считать спор родовым понятием, одинаково пригодным для защиты интересов субъектов права, отраженных в субъективных (гражданских и публичных) правах и нормах объективного права?
Спор в конституционном, гражданском, административном и уголовном процессе преследует одинаковую цель, а именно защиту. Только в одном случае речь идет о защите частного интереса, реализуемого в субъективных гражданских и публичных правах, а в другом – о защите публичного интереса от посягательств на нормальную реализацию норм объективного права и правопорядок в целом.
Защита интереса – вот то, что позволяет рассматривать конституционные, гражданские, уголовные и административные споры как виды единого родового понятия спора в праве, являющегося универсальным правовым инструментом, с помощью которого приводятся в движение процессуальные механизмы защиты интересов, отраженных в нормах права. Спор в праве представляет собой охранительное правоотношение, вызванное столкновением самостоятельных интересов субъектов и выраженное в предъявлении правовых требований.
Данное определение исходит из объективного понимания спора в праве и применимо к любым видам отраслевых правоотношений.
Каждое правоотношение охраняет определенный интерес, который в некоторых случаях может удовлетворяться различными способами, различными требованиями, вытекающими из этого правоотношения141.
Поэтому в качестве основного классификационного критерия мы выделяем материально-процессуальный признак - характер интереса, защищаемого в споре.
Спор в своем понимании охранительного правоотношения возникает на пересечении интересов субъектов права. Интерес, попадая в сферу правого регулирования, получает удовлетворение только через вступление субъекта в правоотношение (регулятивное или охранительное). В рамках регулятивного правоотношения интерес управомоченного удовлетворяется исполнением обязанности и правоотношение благополучно заканчивается путем самостоятельного осуществления. При появлении препятствий (правонарушение, оспаривание и т.д.) на пути удовлетворения интереса в рамках регулятивного правоотношения возникает спорное (охранительное) правоотношение – спор в праве. Как верно отмечает Р. Гукасян, категория интереса выработана в науке для обозначения реальных причин общественных и индивидуальных действий, так как во всех сферах общественной жизни движущей силой деятельности людей являются их интересы.
Интересы - это социально-психологический фактор, лежащий в основе существования и функционирования как общества в целом, так и отдельной личности. Именно невозможностью его удовлетворения обусловливается формирование несогласия одного лица с поведением другого. Очень точно значение категории «несогласие» раскрыл А.Б. Зеленцов, говоря о том, что «”несогласие” имеет для теории правового спора такое же конструктивное значение, как и понятие “вина” для правонарушения»142. Однако, рассматривая данную категорию, отметим, что в отношении спора в праве употребляется так называемая активная форма несогласия. Она, в отличие от пассивной, выражается не только в психологической оценке лица совершаемых противоположным лицом действий как крайне отрицательных, но и в совершении определенных действий, являющихся объективной формой выражения правовой позиции и указывающих на отсутствие готовности лица мириться с тем или иным поведением.
Именно выражение вовне несогласия с действиями (бездействием) лица, препятствующими реализации права, выступает основополагающим фактором существования спора в праве. Это обусловлено тем, что лицо, даже осознавая острую необходимость в удовлетворении своих потребностей и интересов, понимая всю противоправность действий другого лица и на уровне сознания не соглашаясь с ними, не всегда по разного рода причинам выражает свое несогласие. Таких причин может быть целое множество, начиная от элементарного не восприятия действий другого лица как правопрепятствующих, заканчивая страхом перед этим лицом.
Ученые, занимающиеся исследованием темы интереса, указывают на его тесную связь с потребностью. Потребность трактуется как нехватка чего-либо, нужда в чем-либо, требующая удовлетворения143. В нашем случае это нужда в материальной или нематериальной ценности, законное обладание которой возможно путем приобретения прав на нее. Интерес в этом плане представляет собой осознанную потребность144. В.П. Грибанов писал, что интерес – это потребность, принявшая форму сознательного побуждения и проявляющаяся в жизни в виде желаний, намерений, стремлений, а в конце концов, в тех отношениях, в которые вступают лица в процессе своей деятельности145.
Поддерживая позицию данных авторов, считаем, что не всякая потребность становится интересом и толкает субъекта на совершение действий, направленных на ее удовлетворение. Интерес – это форма возможного выражения потребности. Так, потребность становится интересом, только пройдя через процесс субъективного осознания и восприятия данной потребности как жизненно необходимой. Далее в процесс становления интереса включается объективная невозможность удовлетворения потребности в данный момент времени либо возникновение угрозы ее удовлетворения в будущем. Однако интерес, будучи осознанной потребностью, сам по себе потребность не удовлетворяет146. Ее способно удовлетворить благо (материальная или нематериальная ценность), ради получения права обладания которым субъект и вступает в правовой спор. И если такое право может принадлежать только одному лицу, а на него претендуют несколько, то очевидна потенциальная невозможность удовлетворения потребности.
Унификация системы судебного рассмотрения споров в праве
Еще более 200 лет назад правоведы начали говорить о сходстве процессуальных институтов во всех видах судебных процессов, существовавших в то время. Взгляды этих ученых послужили основанием для развития теории о единой науке судебного права, объединяющей в одно целое три главных вида судебного процесса (гражданский, арбитражный и уголовный)300.
Поддерживая идею о единстве процесса, Н.Н. Полянский, М.С. Строгович, В.М. Савицкий и А.А. Мельников в монографии «Проблемы судебного права», развили концепцию судебного (процессуального) права. Судебное право ученые характеризовали как комплексную отрасль права с присущими ей подотраслями, регулирующими правоотношения в области судоустройства и судопроизводства301. В.М. Савицкий сформулировал идею судебного права, которая, по его мнению, представляет собой не только научную концепцию, но и, прежде всего, реально существующее явление правовой жизни, самодействующее право, что отчетливо видно из соотношения трех отдельных, но органически связанных друг с другом отраслей: судоустройства, гражданского и уголовного судопроизводства302.
С точки зрения вышеназванных авторов, уголовный и гражданский процессы едины в предмете правового регулирования, в близости общественных отношений, возникающих в процессе осуществления правосудия, «…там и здесь, как известно, есть суд и стороны, выступающие в качестве судебных процессуальных отношений; там и здесь есть деятельность, которая протекает в определенных и притом во многих сходных процессуальных формах, в том и другом процессе эта деятельность приводит к основному моменту процесса - к решению»303.
На более современном этапе развития процессуального права развитие идей о судебном праве продолжила Э.М. Мурадьян. Исследователь пишет: «…фактор отраслевой разобщенности, изоляционализации несогласованных процессуальных институтов и подходов, как видно из процессуальных кодексов и из их проектов, препятствует свободному развитию судебной жизни304». Автор совершенно обоснованно указывает на важность существования единства конституционных принципов правосудия: единство функций (по крайней мере их большей части); общность судебных методов (без расширения при этом зоны императивности); общность доказательств, критериев их оценки; общность требований к актам правосудия; общность подхода к законной силе акта правосудия, к обязательности судебных актов. При этом, по мнению автора, судебное право представляет собой качественно преобразованную общность функционально разграниченных и вместе с тем органически связанных между собой отраслей судебно-процессуального права и судоустройства.
А.П. Гуськова и Н.Г. Муратова, анализируя сферу уголовного судопроизводства, приходят к универсальному выводу о том, что судебная защита представляет собой «единство правовых средств и способов защиты прав и свобод личности независимо от формы судопроизводства, а потому судебная защита выступает как система действий судебных органов, связанных с рассмотрением и разрешением уголовных дел, как в досудебном, так и в судебном производствах по восстановлению нарушенных преступлением или иным правонарушением прав и свобод человека и гражданина, а также и по их предупреждению»305. С этим утверждением трудно поспорить, так как основная задача всей судебной системы (будь то конституционное, гражданское, арбитражное, уголовное306 или административное судопроизводство) - защита прав и свобод человека посредством осуществления правосудия - особой формы государственной деятельности, которая заключается в рассмотрении и разрешении судом в установленном законом порядке отнесенных к его компетенции юридических конфликтов.
Единство судебной системы находит выражение и в единстве судебной власти, и в единстве конституционных принципов правосудия, и в единстве правил и основ самого судебного процесса.
Как указывает Э.М. Мурадьян, в российской правовой системе есть «суперотрасль» - судебное право, в состав которой входят все процессуальные отрасли307, функционально разграниченные, но одновременно неразрывно связанные между собой. При этом, соглашаясь с единством судебного права как единого судебного процесса, большинство авторов отвергают мнение о необходимости регулирования судебного права одним нормативно правовым актом, признавая присутствие существенных различий в характере отношений, складывающихся в области осуществления правосудия (за ними закрепляется процессуальный характер), и отношений, складывающихся в области организации правосудия в целом (материальный характер). Так, Н.Н. Полянский писал, что тесная связь между уголовным и гражданским процессами, требующая рассмотрения их как отраслей единой области судебного права, «отнюдь не выражает требования сведения норм уголовно-процессуального и гражданско-процессуального права в один кодекс»308.
В то же время, учитывая значительную разницу между отраслями процессуального права, в частности гражданского и уголовного, ученые все же признавали, что основы судоустройства должны быть едины как для уголовного, так и для гражданского процесса. Исходя из этого, предлагалось принять закон о судоустройстве и ряд кодексов отдельных видов судопроизводства.
Насколько актуальны слова данных исследователей на современном этапе развития процессуального законодательства?
Органическую связь основ процессуальных институтов судопроизводства трудно отрицать. Это единство функций осуществления правосудия, стадийности процесса, гарантий прав участников, критериев оценки доказательств, требований к обязательности актов суда и т.д. В целом, это и само построение процессуальных правоотношений в суде, между сторонами спора в праве всегда есть третий участник с властными полномочиями – суд, осуществляющий правосудие в рамках конституционного, административного, уголовного, арбитражного или гражданского судопроизводства.
При наличии немалого количества нормативно-правовых актов, регулирующих сферу процессуального права, современное процессуальное законодательство далеко от идеала. Как говорил Вольтер, «большое количество законов в государстве подобно большому числу лекарей: признак болезни и бессилия». Одна только несогласованность норм разграничения подведомственности между АПК, ГПК, КАС и КоАП уже свидетельствует о многом.
Необходимость принятия единого нормативно-правового акта, регламентирующего ключевые вопросы осуществления судопроизводства, как одной из форм разрешения споров, назрела уже давно.
Разработка теоретических основ концепции унификации процессуального законодательства, регулирующего порядок судебного рассмотрения споров невозможна без опоры на имеющуюся нормативную и эмпирическую базу в данной сфере.
Культовым моментом в вопросах унификации процессуального законодательства, совершенствования судебной системы Российской Федерации и укреплении ее единства стоит назвать объединение высших судебных органов страны согласно Федеральному конституционному закону «О поправке к Конституции РФ» от 05 февраля 2014 г. № 2-ФКЗ309, в соответствии с которым с 6 августа 2014 г. Верховный суд Российской Федерации выступает единственным высшим судебным органом РФ по гражданским, арбитражным, уголовным и административным делам.
Расширение законодательных основ для применения процедур внесудебного разрешения споров в праве
Сегодня в стране наблюдается настоящий бум доступности правосудия. Каждый, кто может, у кого есть малейший повод, обращается в суд. Ограничить доступ к правосудию конечно невозможно, так как это конституционное право каждого. Однако и бесконечное увеличение количества судей и в целом расширение самой судебной системы не оправдано, прежде всего, с экономической точки зрения.
В этой связи вспоминаются знаменитые слова Авраама Линкольна: «Избегайте судиться. Убедите вашего соперника прийти к компромиссу. Обратите его внимание на то, что номинальная победа в суде – это часто реальное поражение в расходах и трате времени»339.
Согласно ранее предложенной классификации споров в праве к производству по разрешению частноправовых споров следует отнести дела связанные с рассмотрением исков о защите частного (индивидуально-определенного) интереса. За защитой частного интереса могут обращаться конкретное лицо самостоятельно либо через представителя (личные иски), и группа лиц, каждого из участников которой можно персонифицировать (групповой иск). Частный характер интереса, защищаемого при разрешении спора, позволяет нам говорит о том, что, во-первых, решение суда будет иметь индивидуально-определенный характер и во-вторых, в большинстве своем это однотипные споры, не требующие выработки новых подходов и решений по вопросам применения той или иной правовой нормы. Более того, частные субъекты права при возникновении необходимости защиты их интереса, меньше всего нуждаются в правоприменении и вынесении «справедливого» решения. По большей части они преследуют цель удовлетворения своей потребности (интереса).
Соответственно, представляется верным разработать основы для возможности передачи большей части данных видов спора из системы государственного правосудия в систему негосударственных способов разрешения споров. Следует заметить, что в Концепции ЕГПК в гл. 15 «Примирительные процедуры. Мировое соглашение», в частности в абз. 1-3 п. 15.1, предложено развивать досудебное примирение сторон посредством введения по отдельным категориям дел обязательного претензионного порядка разрешения спора, а также определять, при каких условиях претензионный порядок считается соблюденным. В аб. 4 п. 15.1 указано: «В случае если спор стал судебным, суд также должен принимать меры к примирению сторон». Относительно последнего необходимость содействия суда примирению сторон уже прописана в действующем законодательстве, и эта оговорка в более расширенной версии вряд ли что-либо даст на практике.
Однако работать в этом направлении необходимо. Увеличивающееся многообразие правовых споров обусловливает потребность в развитии законодательного решения не только касательно судебной системы и судебных процедур, но и в развитии так называемых внесудебных процедур, направленных на разрешение споров.
Независимо от того, как их называют (альтернативные средства разрешения споров (АРС), квазисудебные способы, внесудебные способы и т.д.), суть их заключается в том, что они могут быть применены для разрешения споров по соглашению сторон вместо обращения в государственные суды. Е.И. Носырева в своей работе, посвященной исследованию альтернативных форм разрешения правовых конфликтов, выделяет более 20 их разновидностей340.Самые распространенные и востребованные способы - переговоры, медиация, мировое соглашение, посредничество-арбитраж, третейское разбирательство, и далекие от нашей правовой действительности, но часто встречающиеся в мировой практике разрешения споров мини-суд (урегулирование в большинстве своем коммерческих споров посредством участия руководителя корпорации, юриста и третьего независимого лица, возглавляющего слушание дела); частная судебная система (заключается в разрешении споров с помощью судей, ушедших в отставку, имеющих полномочия выносить обязательное для сторон решение).
В рамках нашего исследования представляют интерес только те способы альтернативного разрешения споров, которые наиболее близки, актуальны и применимы к нашей российской правовой действительности. Из всех вышеперечисленных таковыми являются третейское разбирательство, мировое соглашение, переговоры и пока еще относительно новые понятия для российской правовой системы – медиация и посредничество-арбитраж.
В данный момент, можно говорить о том, что недоверие к системе разрешения споров, альтернативной правосудию, основано на отсутствии хотя бы частичной регламентации со стороны законодателя процедуры разрешения спора с учетом разных юридических и переговорных возможностей сторон341. Именно поэтому необходима разработка новых принципов построения процессуального законодательства, ориентированных на устранение процессуальных страхов субъектов спора при выборе того или иного способа разрешения спора, и устранение диспропорции в правовых возможностях сторон. В качестве одной из ключевых тенденций развития процессуального законодательства, регулирующего порядок разрешения споров, должна выступать разработка основ организации системы, альтернативной государственному судопроизводству.
Если в качестве базовой модели судебного разрешения споров мы рассмотрели принятие единого процессуального кодекса судопроизводства, то нельзя отрицать возможности законодательного регламентирования в одном нормативно-правовом акте порядка внесудебных форм разрешения споров.
Попытки заинтересовать общественность альтернативными способами разрешения споров были предприняты еще в июне 1990 г. Институтом государства и права АН СССР на совместном советско-британском симпозиуме на тему «Несудебные формы разрешения правовых споров». На симпозиуме английский профессор У. Батлер озвучил актуальную по сей день мысль, что нам «только предстоит разработать теорию несудебного разрешения правовых конфликтов и споров, а в англо-американской доктрине соответствующие положения и принципы уже разработаны»342.
За время, прошедшее с тех пор, Россия все же предприняла попытки догнать в развитии АРС страны Европы. Так, законодательной основой, предусматривающей возможность применения АРС, прежде всего, является п. 2 ст. 45 Конституции РФ, закрепляющий право каждого защищать свои права и свободы всеми способами, не запрещенными законом, т.е. согласно принципу «разрешено все, что не запрещено законом» граждане могут выбирать любой законный способ защиты своих прав, свобод и законных интересов. Далее отдельные пункты, содержащие обязательное применение процедур альтернативного разрешения споров, предусмотрены в кодификационных актах343. Большим шагом в направлении развития системы АРС является принятие специализированных нормативно-правовых актов, регулирующих применение процедур третейского разбирательства и медиации344.
В теории права сторонники применения АРС не устают говорить про всевозможные плюсы использования этих способов: оперативность, конфиденциальность, контроль каждой из сторон процедуры разбирательства, сохранение партнерских отношений сторон345. Однако, как показывает судебная практика, субъекты права РФ пока склонны разрешать возникающие споры традиционным судебным путем. Так, согласно сводным статистическим сведениям о деятельности федеральных арбитражных судов субъектов Российской Федерации346 в первой инстанции за 2014 г. было рассмотрено 1 425 500 дел, за 2015 г. – 1 531 473 дел, за первое полугодие 2016 г. - 779 867 дел. Из них прекращено производство по делам в связи с утверждением мирового соглашения в 2014 г. 32 463 дел, за 2015 г. - 36 775 дел и за первое полугодие 2016 г. - 18 527 дел, в процентном соотношении это, соответственно 2,2%, 2,4% и 2,3%. Другими словами, говорить о полноценном внедрении АРС в российскую правую реальность еще рано.