Содержание к диссертации
Введение
Глава I. Общая характеристика функций современного правосознания 9
1. Основные подходы к понятию правосознания в юридической литературе 9
2. Теоретический анализ функций правового сознания 35
3. Регулятивная функция в системе функций современного правосознания 55
Глава II. Сущность регулятивной функции правосознания 71
1. Регулятивная функция правосознания как отражение нормативной природы права 71
2. Формы и средства осуществления регулятивной функции правосознания 94
3. Особенности регулятивной функции профессионального правосознания 114
Заключение 143
Список используемой литературы 148
- Основные подходы к понятию правосознания в юридической литературе
- Регулятивная функция в системе функций современного правосознания
- Регулятивная функция правосознания как отражение нормативной природы права
- Особенности регулятивной функции профессионального правосознания
Введение к работе
Актуальность темы диссертационного исследования.
Основное назначение права состоит в регулировании и саморегулировании общественных процессов. В этой связи его главной определяющей функцией становиться регулятивная функция. Реализация внутреннего потенциала права, выражения его сущности как регулятора социальной жизни неизбежно требует проведения исследования правосознания.
Настоящее диссертационное исследование посвящено анализу регулятивной функции современного правосознания. Обращение к данной теме обусловлено необходимостью понимания мотивации человека в правовой среде, без которого правотворчество и правореализация не будут достигать поставленных целей. Особенное место уделяется данной проблеме в современном российском обществе, поскольку должный уровень правового сознания и правовой культуры, его развитие и формирование на данном этапе является основой стабильности будущего . развития отношений в государстве и обществе.
С учетом изложенного выше представляется, что правосознание как социальное явление проявляется в своем непосредственном функционировании, вне которого оно не существует. Исследование регулятивной функции современного правосознания в этом ракурсе имеет первостепенное значение, так как, в конечном счете, позволяет более глубоко понять основное назначение права - регулировать общественные отношения.
Состояние научной разработки темы. Традиционно в правовой науке изучению правосознания отводилось достаточно внимания, как в дореволюционной, так и в послереволюционной, а в особенности, в современной отечественной науке.
Вопросы правосознания исследовались в трудах таких дореволюционных ученых-правоведов как: Н. Н. Алексеев, Д.Д. Гримм, П.Е. Деларов, И.А. Ильин, М.Н. Капустин, Б.А. Кистяковский, М.М. Ковалевский, А.А. Мушников, Н.М. Коркунов, И.В. Михайловский, С.А. Муромцев, П.И. Новгородцев, Н.И. Палиенко, К.П. Победоносцев, Л.И. Петражицкий, Н.К. Ренненкампф, B.C. Соловьев, П.А. Сорокин, Е.Н. Трубецкой, В.М. Хвостов, Г.Ф. Шершеневич, В.Г. Щеглов, Б.Н. Чичерин и многие другие. Среди светил российской правовой мысли можно особо отметить И.А. Ильина, который представлял правосознание единственной движущей силой правовой и социальной эволюции. Его работа «О сущности правосознания» рассматривается в качестве методологического исследования в области правосознания.
Проблема правосознания изучалась и в послереволюционный период, в трудах С.А. Голунского, Н.В. Крыленко, Е.Б. Пашуканиса, И.П. Разумовского, М.А. Рейснера, А.К. Стальгевича, М.С. Строговича, П.И. Стучки, Н.П. Фиолетова, М.А. Чельцова-Бебутова.
Изучением данной проблемы в последние десятилетия занимались С.С. Алексеев, Г.А. Злобин, В.Н. Казаков, Д.А. Керимов, В.Н. Кудрявцев, Э.В. Кузнецов, В.П. Малахов, А.В. Мицкевич, Е.В. Назаренко, П.Е. Недбайло, Г.С. Остроумов, И.Ф. Покровский, Д.А. Потопейко, Т.Н. Радько, И.Ф. Рябко, В.П. Сальников, И.С. Самощенко, В.Г. Сокуренко, В.А. Сырцев, И.Е. Фарбер, Б.В. Шейндлин, В.А. Щегорцев, Л.С. Явич и другие ученые.
Вместе с тем традиционный интерес правоведов к проблеме правосознания и его функций в государстве и обществе, степень разработанности тематики, все ещё не отвечает современным требованиям науки и практики. В частности недостаточно разработан механизм функционирования правосознания в правовой среде, а также формирования индивидуального правосознания в процессе реализации правовых предписаний.
Объект и предмет исследования. В качестве объекта исследования выступает функционирование правосознания как особого правового явления, в динамике правовых процессов происходящих на современном этапе развития общества и государства.
Предметом исследования являются закономерности и результаты осуществления регулятивной функции современного правосознания.
Цель работы - на основе системного анализа как общетеоретических правовых идей и концепций, так и выводов философии, социологии, психологии, педагогики и других наук, а также использования имеющегося опыта провести комплексное теоретическое исследование механизма функционирования правосознания в социальной среде и выработать практические рекомендации по совершенствованию этого механизма на этапе становления и развития гражданского общества и правового государства.
Достижение поставленной цели требует решения следующих исследовательских задач:
выявить природу функционирования правосознания в динамике социальных отношений;
определить содержание понятия регулятивной функции правосознания;
установить место регулятивной функции правосознания в системе функций правосознания;
выяснить роль регулятивной функции правосознания в социальной жизни и в правотворчестве;
исследовать механизм реализации регулятивной функции правосознания;
рассмотреть формы и средства реализации регулятивной функции правосознания - правотворчества и правореализации;
изучить особенности регулятивной функции профессионального правосознания;
Методологическая основа и методика диссертационного исследования. В диссертационной работе использовались следующие научные методы исследования: диалектический, как способ объективного и всестороннего познания действительности; исторический, для изучения генезиса становления и развития социальных явлений, связанных с функционированием регулятивной составляющей правосознания; индуктивный, дедуктивный, методы анализа и синтеза; для выяснения содержания понятия регулятивной функции правосознания применялись также системно-структурный и системно-функциональный методы.
Теоретическую основу исследования составили работы ученых, занимающихся юриспруденцией, философией, политологией, психологией и социологией. При этом, наряду с работами современных отечественных и зарубежных авторов, использованы труды дореволюционных ученых в области общей теории права.
Научная новизна диссертационного исследования состоит в том, что нем был впервые осуществлен комплексный анализ регулятивной функции современного правосознания, рассмотрен механизм, формы и средства её реализации, выделены особенности осуществления регулятивной функции правосознания присущие отдельным группам профессионально задействованных в юридическом процессе лиц.
Новизна диссертационного исследования в концентрированном виде представлена в теоретических положениях выносимых на защиту:
В системе функций правосознания определяющую роль имеют функции характеризующие правосознание с точки зрения его отражательной способности (восприятия, анализа, рефлексии, оценки и т.д.) и с точки зрения его способности активного влияния на деятельность людей, жизнь общества в целом (прогнозирования, информирования, правотворчества и т.д.)
Регулятивная функция правосознания, состоит, с одной стороны, в реализации системы социальных ориентиров, установленных нормами
7 права, а с другой стороны - в формировании самих нормативных ориентиров.
Регулятивная функция правосознания непосредственно выражает нормативную природу права.
Регулятивным воздействием на общественные отношения обладает все содержание правосознания; Внешней формой проявления регулятивной функции правосознания является правотворчество и все формы реализации права, в особенности - правоприменения.
Основной целевой установкой реализации регулятивной функции правосознания является формирование и обеспечение регулятивных процессов в обществе с помощью правовых средств.
6. Профессиональное правосознание необходимо понимать как
групповое, а не видовое явление.
7. Регулятивная функция профессионального правосознания
реализуется в двух направлениях, с одной стороны, она связана с
нормативной и ценностной организацией профессиональной среды, с
другой с организующим воздействием на систему общественных
отношений.
Теоретическая значимость настоящего исследования состоит в том, что полученные диссертантом выводы в части определения понятия регулятивной функции правосознания, её назначения, признаков, места в динамике политико-правовой жизни общества, могут служить основной для дальнейшей доктринальной разработки теории правосознания и более глубокого исследования социального генезиса права.
Практическая значимость данной работы заключается в возможности использования выводов диссертанта при оценке регулятивного потенциала того или иного нормативно-правового акта (или его проекта). С помощью полученной методики появляется возможность определить объем правовой (а соответственно, регулятивной) компетенции должностного лица.
8 Применение положений сформулированных в диссертационном исследовании может быть полезно при проведении учебных занятий по курсу «Теория государства и права», «Проблемы теории государства и права» и других отраслевых дисциплин в юридических учебных заведениях, на юридических факультетах учреждений высшего профессионального образования.
Апробация результатов исследования. Основные положения диссертационного исследования обсуждались на заседаниях кафедры теории государства и права Московского Университета МВД Российской Федерации, докладывались автором на методологическом семинаре проводимом на кафедре теории государства и права Московского Университета МВД Российской Федерации, на научных конференциях и симпозиумах, посвященных обсуждению актуальных проблем права. По теме исследования опубликовано семь научных статей.
Структура диссертационного исследования подчинена задачам исследования и состоит из введения, двух глав включающих шесть параграфов, заключения и библиографического списка.
Основные подходы к понятию правосознания в юридической литературе
Проблема современного правосознания приобретает важное значение в виду проводимого в настоящее время реформирования государства. Для действительного становления в жизни государства и общества правовых отношений, кроме действующей системы государственных органов, логически связанного и обоснованного законодательства, необходимы восприятие и активная реализация права населением. Поэтому актуальными в современной юриспруденции являются вопросы связанные с правосознанием данного периода развития общества. Задачей юристов является изучение содержания, логики, основных идей, закономерностей и функций данного типа сознания.
Безусловно, только переход на путь нормативного закрепления государством общечеловеческих ценностей, прав и свобод личности, уважения и признания частного интереса, будет способствовать становлению реального права (а значит и правосознания), как системы защиты и регуляции общественных отношений.
Традиционно в теории государства и права уделяется большое значение исследованию таких категорий как сущность, структура правосознания, его функции в регулировании общественных отношений, соотношение с нравственным, политическим сознанием.
На рубеже XIX-XX веков проблема взаимовлияния правосознания и законов была затронута выдающимися российскими юристами \ Однако, единого понимания правосознания выработано не было. Так, существовало мнение, что правосознание строится на внеправовых, нравственных началах и религиозных побуждениях. Б.А. Кистяковский считал, что нормы права и нормы нравственности в сознании народа недостаточно разграничены и живут в единстве. Е.Н. Трубецкой отмечал, что для истинно православного человека «закон - это приказ Божий поступать людям по совести». П.И. Новгородцев также считал1, что изучение права и правосознания, должно проходить в ключе нормативно-этическом, и разделял мнение Ф.Ф. Кокошкина о том, что сознание пока «существует лишь в пределах изолированной психической жизни индивида, оно не создает право, ибо здесь нет действительного закрепления обязанности, нет реального интереса, которому бы служила обязанность, и реальной воли от которой бы она зависела2».
П.И. Новгородцев не соглашался и с другой, высказанной Л.И. Петражицким психологической теорией правопонимания, в которой внимание акцентировалось на соотношении права и психики человека3.
Петражицкий выдвигал положения о том, что «специфическая природа явлений права, нравственности, эстетики, их отличия друг от друга и от других переживаний коренятся не в области интеллектуального, а в области эмоционального, импульсивного...»4.
Заслуживает отдельного рассмотрения точка зрения Н. М. Коркунова, который полагал, что правосознание не является самостоятельной темой теории права и интересует исследователей в основном только в связи с его регулирующими функциями. Однако в своих работах исследователь уделяет значительное внимание цели права и видит назначение права «...в разграничении сталкивающихся между собой интересов. Вопрос о праве только тогда и возникает, когда одному признанному интересу противопоставляется другой так же признанный и также требующий для себя обеспечения возможности осуществления1».
Значительную роль правосознания в социальных изменениях отмечали в своих работах П.И. Новгородцев и И.А. Ильин. Новгородцев2 видел проблемы построения правового общества в народном сознании, а Ильин считал , что у истоков революции, прежде всего, находится незрелость духовной культуры и правосознания людей.
Проблема правосознания разрабатывалась в период становления советского государства такими юристами как Н.В. Крыленко, Е.Б. Пашуканис, П.И. Стучка, М.А. Рейснер и др.
В советский период развития юриспруденции были заложены основы изучения правосознания и теории его структуры.
О.С. Иоффе и М.Д. Шаргородский характеризуют правосознание, как совокупность «воззрений класса или всего общества на то, что есть право и что не есть право»4.
Регулятивная функция в системе функций современного правосознания
В современной теоретической юриспруденции часто используется термин «система». Привычными любому юристу являются такие обороты как, например, система права и система законодательства, нормативно-правовая система и др. Применяется даже особый метод научного исследования, который называется системным, системно-структурным, системно-функциональным или системно-причинным.
Применение данного подхода определяет выбор первоначальных задач и порядок, которому нужно следовать для изучения явлений как системы.
К первоначальным задачам относится разрешение следующих вопросов: что возможно считать системой? что является элементом системы? какую основную (системную) функцию выполняет система? чем данная система отличается от сходных, и с какими другими системами она взаимодействует?
Непосредственным предметом исследования данного параграфа понятие система не является, однако, следует сделать некоторые контекстуальные замечания по использованию этого понятия в науке вообще и в юриспруденции в частности.
Следует учитывать, что при системном методе исследования появляется «свое» знание об изучаемом объекте, которое является определенным образом, ограниченным данным подходом. Примечательно, что при использовании системного подхода возникает масса недоразумений относительно отождествления исследователями системы абстрактно выделенной с реально существующими явлениями и процессами. В практическом плане в правоведении из-за этого возникает ситуация, при которой систем насчитывается ровно столько же сколько и правовых явлений.
На наш взгляд, подобная позиция является бессодержательной и ничего не дающей в поиске необходимых закономерностей и разрешения поставленных задач. Так, Л.А. Петрушенко считает, что «систем как таковых не существует. Система, будучи идеализацией, отвлечением от действительности, принципиально не может быть вычленена из вещи каким-либо другим путем кроме мысленного абстрагирования»1.
Интересной является точка зрения Ю.И. Черняка, который говорит о том, что «отождествление системы, которая строится для определенной задачи анализа или синтеза, с реальным материальным объектом или отношением, к которому данная система относится, есть грубая ошибка в диалектике процесса познания»2. Поэтому, следует аккуратней относится к признаку системности различных правовых явлений выделяемому некоторыми исследователями.
Как правильно отмечает П.П. Баранов, «в научной литературе мы сталкиваемся со слишком высокой степенью избирательности и произвольности при применении этого понятия к анализу объектов правовой природы, когда за одними правовыми явлениями свойства системы признаются, а за другими отрицаются»3.
В целом применение системного метода в юриспруденции является допустимым и оправданным теми целями, которые перед ним ставятся. Безусловно, при должной мере абстракции, система остается надежной связующей опорой различных процессов и явлений в их динамике. Так, А.В. Оболонский и В.Д. Рудашевский, совершенно верно полагают, что «системный подход вполне пригоден для исследования таких чисто юридических конструкций, организованных в единое целое, как, например, система норм какой-либо отрасли права, конкретный юридический институт, система предварительных органов республики и т.п.»1
Со времен Людвига фон Берталанфи появилось много различных определений системы: структурных, функциональных и других, в той или иной мере более учитывающих один или другой системный признак.
Советская научная школа предложила целый ряд интересных теорий и определений системы. Широко распространено в литературе и является типовым определение системы, как «совокупности объектов, взаимодействие которых вызывает появление новых, интегративных качеств, не свойственных отдельно взятым образующим систему компонентам»4.
Для настоящего исследования важно определение системы, которое было дано С.А. Саркисяном и Л.В. Головановым. Ученые считали, что «система - это не просто совокупность множества единиц, в которой каждая единица подчиняется законам причинно-следственных связей, а единство отношений и связей отдельных частей, обусловливающих выполнение определенной сложной функции, которая и возможна лишь благодаря структуре из большого числа взаимосвязанных и взаимодействующих друг с другом элементов»5.
В ключе данной работы, мы считаем допустимым рассматривать систему именно в подобном, функциональном её значении.
Следующим пунктом в порядке исследования, определенного системным походом, является рассмотрение элемента системы и его связей с другими элементами. На этом этапе возникает необходимость, несколько опережая логику развития работы определиться с системой, которую предстоит исследовать. Данной системой будет являться система функции правосознания.
Анализ советской и современной российской юридической литературы позволяет утверждать, что существует два основных подхода к изучению системы функций правосознания.
Следует прежде оговориться, что сама идея системности объекта научного познания оставалась неразработанной, так как рассматриваемые процессы не были изолированы от подобных. Внутренние закономерности взаимодействия элементов не были раскрыты. Понимание системного метода не существует в виде строгой методологической концепции: он выполняет свои эвристические функции, оставаясь не очень жестко связанной совокупностью познавательных принципов, основной смысл которых состоит в соответствующей ориентации конкретных исследований. Эта ориентация осуществляется двояко. Во-первых, содержательные принципы системного подхода позволяют фиксировать недостаточность старых, традиционных предметов изучения для постановки и решения новых задач. Во-вторых, понятия и принципы системного метода существенно помогают строить новые предметы изучения, задавая структурные и типологические характеристики этих предметов и способствуя формированию конструктивных исследовательских программ.
Регулятивная функция правосознания как отражение нормативной природы права
Анализ большинства исследований правосознания показывает, что его сложный феномен сводится к некоторой обобщающей характеристике присущей отдельному лицу, социальной группе или обществу в целом. Таковому его восприятию способствует боязнь исследователей выйти за границы социологического понимания правового сознания. Причин подобной методологии несколько, и большинство из них уже было нами рассмотрено в предыдущих параграфах диссертационного исследования.
Нужно подчеркнуть, что упрощенные подходы к явлению правосознания приводят к возникновению вопросов и проблем связанных то с абсолютной идентификацией закона, права и правосознания, то с принципиальным противопоставлением этих явлений. Однако не стоит забывать, что «правосознание и юридические нормы не могут отразить объективную нормативность бытия, общественных отношений, проявляющуюся как повторяемость, стереотипность, нормированность, как потребность охватить общим правилом, общей схемой поведение людей и имеющую различные конкретные формы и проявления. Более того, они сами - яркое проявление потребности в нормированности, упорядоченности (разрядка моя. -М.Л.) как безусловной необходимости общественной жизни»1.
На наш взгляд, теории правосознания под силу объединить различные юридические явления, определив их логические связи и закономерности. Такое объединение нужно для появления организованной особым образом картины юридической жизни общества. Для разрешения поставленных в диссертационном исследовании задач, требуется последовательный разбор наиболее существенных проблем и вопросов, возникающих в сфере регулятивной функции.
При рассмотрении правовой нормативности выявляется её специфическая особенность, выражающаяся в том, что она многовариантна. Регулятивная способность социальной нормативности как бы ещё не проявлена, не утверждена. Система права только отчасти её раскрывает возможным конкретно-историческим проявлением. Следовательно, право и правосознание всегда относительно самостоятельны в своем внутреннем, содержательном развитии по отношению к общим закономерностям и тенденциям социальной жизни.
Следует иметь в виду, что нормативный характер положительного права - это граница, определенный барьер правосознания. Обычно в теории права проблемными являются вопросы относительно составляющих правосознания1.
Каким образом в правосознании проявляется нормативная природа права? Как регулятивная функция правосознания выражает правовую нормативность? Если правосознание индивидуально, то критерии правового поведения также являются самостоятельными, оторванными от общественных приоритетов или они соотносятся с общественными целями, задачами, устоявшимися нормами мышления и поведения? Чтобы ответить на поставленные вопросы нужно обладать четким представлением природы развития правового сознания, его нормативной составляющей.
Понимание того, что нормативность это не просто качество присущее только юридической надстройке общества, позволит в дальнейшем оперировать этим понятием для раскрытия интересующих областей в сфере правосознания. Нормативность представляет собой более обширное свойство, пронизывающее устройство социума от момента его появления и до сегодняшнего дня. Более того, любое сообщающееся множество людей (общность) не может обойтись без нормативности как условия своей организации.
Нормативность проявляется не только во взаимоотношениях людей, но и природные процессы проявляют в себе нормативные свойства. «Все в природе происходит по правилам, хотя мы и не всегда знаем эти правила»1. Познание таких законов и требований является важнейшей задачей науки, применение её во благо всеобщего развития это первооснова чистого познания.
Общественный прогресс во многом определяется устойчивым характером, стабильностью связей и отношений, внедрением определяемых эталонов в поведение людей, их повторяемостью, приданием им обязательного характера. Ни одно общество не смогло бы существовать без этих общеобязательных правил поведения людей2. Объективно существование общества требует упорядочивания потоков человеческих действий, потребностей, интересов в соответствии с общественными целями. В противном случае организация человеческого общения будет не стабильна, что повлечет разрушение наработанных отношений, всеобщий регресс. Поэтому свойство предустанавливающей развитие закономерности, повторяемости и определенности жизненно необходимо для дальнейшего развития. Оно как бы позволяет (дает время стабильности чтобы) наработать базу для дальнейшего качественного перехода на новый уровень развития.
На основе анализа экономических факторов К. Маркс и Ф. Энгельс утверждали, что возникает такая необходимость на достаточно низкой ступени развития общества - «потребность охватить общим правилом повторяющиеся изо дня в день акты
Особенности регулятивной функции профессионального правосознания
В теме нашего исследования отдельное, но значительное место занимает область вопросов связанных с профессиональным правосознанием, а точнее с особенностями регулятивной функции этого вида общественного сознания. Довольно часто проблемы временной деформации, неразвитости правового сознания становятся толчком, побудительным мотивом к предметному изучению самого явления -профессионального правосознания. Советская юридическая школа оставила после себя богатое наследие знаний по этому вопросу. Юристами, заложившими фундаментальные основы понимания проблем связанных с профессиональным правосознанием, называют Ю.В. Александрова, П.П. Баранова, Л.Е. Балина, Н.Л. Гранат, Е.А. Лукашеву5, Ю.И. Римаренко6, Н.Я. Соколова7, Н.В. Щербакова8 и некоторых других.
В период становления современной российской государственности вопросы профессионального правового сознания особенно актуализируются. Подтверждением этому является обилие научных работ посвященных данной тематике, что связано с задачами поставленными обществом перед учеными всех областей знаний. Психология, социология, политология, юриспруденция - вот малый перечень наук, чьим предметом в той или иной степени является профессиональное правосознание. Эффективность проводимых в стране политико-правовых реформ напрямую зависит от исполнения своих обязанностей государственными и муниципальными служащими, сотрудниками милиции.
Важно помнить, что отсутствие верного понимания правовых установлений у профессионалов, занимающихся юридической деятельностью и служащих в рядах МВД, может повлечь не только нарушения законности, но и отрицательно повлиять на судьбы многих ни в чем, ни повинных людей.
Продолжая традиции советских юристов, переосмысливая подходы и методологию изучения профессионального правосознания в современной российской науке данной проблемой занимались А.А. Бондарев1, А.В. Грошев2, А.П. Плешаков3, В.П. Федоров4, А.И. Худяк5 и многие другие. На диссертационном уровне проблемы профессионального правосознания исследовали А.Н. Бабенко6, П.П. Баранов7, А.А. Бондарев8 Н.Л. Гранат9.
В теории права принято понимать под профессиональным правосознанием одну из коллективных форм правового сознания, выступающую как систему правовых взглядов, знаний, чувств, ценностных ориентации общности людей, профессионально занимающихся юридической деятельностью10.
Принято считать, что правосознание этой социальной группы в значительной мере отличается от такового у остальной части общества. Причем интересно, что обычно исследователями круг лиц профессионально занимающихся юридической деятельностью сужается до трех основных категорий: служащих государственных и муниципальных учреждений, а также сотрудников ОВД. На наш взгляд, является очевидным тот факт, что осуществление как общественной, так предпринимательской деятельности требует знания определенного минимума нормативных установлений.
Более того, занятие любым видом деятельности оказывает значительное влияние на формирование сознания, что является основой для постановки вопроса о профессиональном правовом сознании в нетрадиционном, широком смысле. Каждая профессия влияет на восприятие мира (а также права) и сознание человека, поэтому было бы не верным утверждать, что только у юристов есть свое видение правовой жизни. Подобные проблемы узости понимания профессионального правосознания не являются для российской юриспруденции абсолютно новыми. Так, например, в исследовании, проведенном В.А. Щегорцовым, приводится более широкая трактовка этого явления, как «дополнительных правовых знаний, обусловленных спецификой конкретной профессии, а также более широкое и глубокое знание законов тех отраслей права, с которыми чаще приходится сталкиваться по долгу работы»1.