Содержание к диссертации
Введение
Глава 1. Общетеоретическая характеристика разумности 13
1.1. Разумность: соотношение общефилософской (естественно-правовой) и позитивной трактовок 13
1.2. Понятие разумности в современном российском праве 34
1.3. Основные свойства разумности в праве 79
Глава 2. Разумность в правовом регулировании и отдельных видах юридической деятельности 93
2.1. Формы проявления разумности на стадиях правового регулирования... 93
2.2. Разумность в законодательстве Российской Федерации 114
2.3. Разумность в судебной практике 142
Заключение 166
Список использованных источников и литературы 1
- Понятие разумности в современном российском праве
- Основные свойства разумности в праве
- Разумность в законодательстве Российской Федерации
- Разумность в судебной практике
Введение к работе
Актуальность темы диссертационного исследования обусловлена теоретическим и практическим значением разумности в решении вопросов обеспечения органичного развития права и элементов правовой системы российского общества в целях обеспечения защиты основных прав и свобод человека и гражданина. Уровень развития правовой культуры общества определяется не только качественным состоянием ее отдельных элементов, но и их согласованностью, соответствием друг другу.
В условиях модернизации общественной и экономической жизни, повышение эффективности принимаемых и реализуемых нормативно-правовых актов, актуализация правотворческого, правореализационного и правоприменительного процессов приобретают все более существенную роль. Активное использование современных технологий в юридической деятельности является необходимым условием повышения качества правового регулирования в современной России. Особенно это важно в контексте постоянного обновления действующего законодательства, формирования новых отраслей права, комплексных правовых институтов и поиска инновационных технологических механизмов их реализации. Обеспечение разумного правового регулирования является одним из актуальных направлений правовой реформы, становится проблемой юридической науки в целом, требующей всестороннего научного исследования. Отсутствие единства во взглядах на определение разумности и ее значимости в праве, говорит о необходимости обращения к научному инструментарию теории государства и права, поскольку отдельные изменения текущего законодательства без должного внимания к обеспечению его единства и согласованности обесценивают достигнутые в отраслевых исследованиях результаты.
Затрагиваемые в диссертации проблемы в недостаточной степени были предметом теоретико-правового исследования. Теоретическая мысль
сосредотачивала свои усилия в основном на статейном варианте представления вопроса. Стоит отметить, что из всего объема публикаций, которые посвящены разумности, большинство имеет цивилиcтичеcкий характер.
Необходимость теоретических исследований предопределено
значимостью разумности и для отраслевых наук. Термин «разумность» имеет
множество упоминаний в современном российском законодательстве.
«Разумность», обеспечивающая гибкость правового регулирования, наиболее
востребована в гражданском праве, что предопределено содержанием
регулируемых отношений. В Концепции развития гражданского
законодательства Российской Федерации, которая была одобрена на заседании Совета при Президенте РФ по кодификации и совершенствованию гражданского законодательства 7 октября 2009 года, предлагалось применять расширительное толкование понятия разумности. В частности, существуют предложения ввести в Гражданский кодекс Российской Федерации новые понятия – «разумная степень достоверности» и «разумная замена»1.
Эффективность правового регулирования зависит от многих факторов – уровня развития правотворчества, правосознания, профессиональных и личностных качеств субъектов правореализации и правоприменения. Актуальность разумности в современной правовой системе находит отражение на всех стадиях правового регулирования, в правотворческой и правоприменительной практике, в том числе при характеристике различных видов деятельности (толкование, разрешение споров о праве, составление документов различной юридической силы и др.). Однако понимание разумности как свойства права, до сих пор находится на начальном этапе познания. С целью создания общетеоретической основы о формах проявления разумности в праве было проведено данное диссертационное исследование.
1 Концепции развития гражданского законодательства Российской Федерации// Вестник Высшего Арбитражного суда РФ. 2009. № 11.
Актуальность разумности как свойства права в современной правовой системе находит отражение также в правоприменительной практике судебных органов. В современном правоведении наблюдается повышенный интерес к соотношению разумности правовых установлений в обществе и разумности претворения правовых предписаний в жизнь, прежде всего посредством судебного правоприменения. Во многом это вызвано активизацией действия на территории России Конвенции о защите прав человека и основных свобод1 1950 г. (ст. 6) и принятого Федерального закона от 30 апреля 2010 г. № 68-ФЗ «О компенсации за нарушение права на судопроизводство в разумный срок или права на исполнение судебного акта в разумный срок»2.
В период с 1994г. по 2015г. Конституционный Суд Российской Федерации обращался к понятию разумности примерно в каждом тринадцатом решении (1655 из 23127), Верховный Суд Российской Федерации – примерно в каждом двадцатом (4501 из 93197), Высший Арбитражный Суд Российской Федерации в каждом пятьдесят третьем (5688 из 306068). Каждое 4 решение Европейского Суда по правам человека в отношении Российской Федерации за 2014 год касаются обеспечения разумности (46 из 209)3. Из анализируемых в настоящем диссертационном исследовании судебных актов следует, что на практике существует множество нерешенных проблем, касающихся, в частности, условий и пределов применения, толкования разумности. Во многом эти проблемы вызваны недостаточной теоретической разработанностью данной тематики, а также серьезными расхождениями мнений ученых по значительному числу вопросов.
1 Конвенции «О защите прав человека и основных свобод» от 04.11.1950. Заключена в г.Риме 04.11.1950г. //
Бюллетень международных договоров № 3. 2001.
2 О компенсации за нарушение права на судопроизводство в разумный срок или права на исполнение
судебного акта в разумный срок: федеральный закон от 30.04.2010 № 68 - ФЗ// Российская газета. № 94.
04.05.2010.
3 Информация по данным справочно-правовой системы «Консультант Плюс» по состоянию на 20 февраля
2015г.
Тaким обрaзом, недоcтaточнaя теоретичеcкaя рaзрaботaнноcть выбрaнной темы иccледовaния, многоообрaзие cпорных моментов в прaвоустановлении, прaвореaлизaции, применении и толковании определили ее aктуaльноcть. Поэтому углубленное изучение форм проявление рaзумноcти в праве cпоcобно внеcти знaчительный вклaд в развитие отечественной науки.
Степень научной разработанности темы исследования. Проблемы правового определения разумности всегда были в центре внимания у специалистов в области теории государства и права. Данные разработки заложили не только основу, но и принципиальные подходы к исследованию форм проявления разумности в праве.
Рaзные подходы и отдельные acпекты иccледуемой проблемы можно нaйти в трудaх тaких ученых, кaк С. С. Алексеев, В. М. Баранов, A. М. Вacильев, Н. A. Влacенко, В. П. Грибaнов, В. Н. Карташов, В. В. Лазарев, В.И. Леушин, Г. В. Мальцев, М. Н. Марченко, Н. И. Мaтузов, Р. В. Нacыров, В. C. Нерcеcянц, В. Д. Перевaлов, М. Н. Семякин, В. Н. Cинюков, В. М. Сырых, Ю. А. Тихомиров, В. А. Туев, А. Ф. Черданцев, А. И. Экимов и другие.
Отраслевые особенности нашли освещение в трудах отечественных философов и правоведов: A. A. Богомоловa, Л. В. Бориcовой, Н. Л. Быстрых, Ю. В. Винниченко, А. В. Волкова, Л. В. Волоcaтовой, И. В. Воронцовой, В. И. Емельяновa, О. А. Жидкова, М. Ф. Лукьяненко, Ю. П. Свит, В. A. Черкaшиной и других.
Идея разумности, издавна проповедуемая западной философией (И. Кант, Г. Гегель, И. Фихте и др.), признается основой функционирования правовых семей. Следует особо отметить труды зарубежных ученых: А. Барака, Дж. Вэлэса, А. Гринвольта, Р. Зиммермана, М. Каппеллети, Э. Маккендика, С. Оливера, П. Райта, Р. Трэйнора, посвященные вопросам судебного усмотрения и истокам правосудия.
Д. Н. Рогачев в своей диссертации «Разумность как общеправовая категория (проблемы теории, техники, практики) (г. Нижний Новгород,
2009г.) рассматривал категориальное значение разумности для юридической
науки. В настоящем исследовании рассматриваем другой аспект, а именно
разумность как свойство права, а также влияние разумности на право,
значение для правового регулирования. В диссертации рассмотрены
основные формы проявления разумности на стадиях правового
регулирования.
Объектом диссертационного исследования являются общественные отношения, определяющие содержание разумности как свойства права.
Предметом диссертационного исследования являются формы
проявления и способы закрепления разумности в законодательстве Российской Федерации и юридической практике, способствующие эффективному правовому регулированию.
Целью диссертационного исследования является формирование комплексных общетеоретических основ единой концепции понимания разумности как свойства права, выявление специфических особенностей в законодательстве и судебной практике.
Для достижения поставленных целей представляется необходимым решить следующие исследовательские задачи:
определить особенности проявления разумности как свойства права в естественном и позитивном праве, англо-саксонской и романо-германской правовых системах;
рассмотреть основные подходы к пониманию разумности в отечественной и зарубежной юриспруденции;
выявить основные свойства (аспекты) разумности в праве;
раскрыть формы проявления разумности на различных стадиях правового регулирования;
исследовать основные способы отражения разумности в законодательстве Российской Федерации;
- определить главные цели и характерные тенденции использования разумности в практике высших судов Российской Федерации и Европейского суда по правам человека (в период с 1994 г. по 2015г.).
Методологическая основа диссертационного исследования. В
процессе научного исследования использовался комплекс методологических подходов, в том числе диалектический метод (в частности, перехода количества в качество, диалектические законы отрицания отрицания, единства и борьбы противоположностей). C помощью этого метода раскрывается эволюция представлений о понятии разумности в праве и проблемы ее реализации.
Автор применил общелогические методы исследования (анализ, синтез,
абстрагирование, индукция, дедукция, аналогия) для выявления понятия
разумности, характера соотношения разумности со смежными понятиями.
Общенаучные методы исследования (системный, структурно-
функциональный, исторический, сравнительный) использовались для
определения места разумности в правовой действительности и понятия
функциональных возможностей в правовой системе. Раскрытие вопроса о
свойствах (аспектах) разумности обуславливает применение
функционального метода. Сочетание исторического и cтруктурно-
функционaльного методов помогло дать оценку разумности в едином,
структурно-оформленном комплексе. Для выявления основных форм
проявления разумности применялись: частно-научные (статистический,
конкретно-социологический) и специально-юридические методы
исследования (метод сравнительного правоведения, технико-юридический метод, метод толкования юридических норм).
Нормaтивную и эмпирическую оcнову диccертaционного
иccледовaния составили: международные правовые акты, Конституция
Российской Федерации, федеральные конституционные законы,
Гражданский кодекс РФ, Cемейный кодекc РФ, Жилищный кодекс РФ, Уголовный кодекс РФ, Грaждaнcко-процеccуaльный кодекc РФ, Уголовно-
процеccуaльный кодекс РФ, Aрбитрaжно-процеccуaльный кодекc РФ, федерaльные и регионaльные зaконы, поcтaновления Конcтитуционного cудa РФ, постановления Верховного суда РФ и Высшего Арбитражного суда РФ, акты иных судебных органов, законодательство РСФСР и СССР, Российской империи.
В диссертации обобщен научный материал, что позволило сохранить преемственность развития правовой науки.
Научная новизна определяется полученными результатами, некоторые из которых будут сформулированы далее, как выносимые на защиту положения.
На защиту выносятся следующие положения, обладающие
элементами научной новизны:
-
«Разумность» представляет собой свойство права, обусловленное его интеллектуально-волевым характером и обеспечивающее в различных формах, соответствующих стадиям правового регулирования, достижение целей правового регулирования (эффективность правового регулирования). «Разумность» представляет собой свойство права, обеспечивающее эффективность правового регулирования. На разных стадиях правового регулирования «разумность» имеет различные формы проявления.
-
«Разумность» существует в разных пространственно-временных, социально-экономических, конкретно-исторических ситуациях, отражает особенности развития конкретного общества и его правовые потребности в соответствующий исторический период применительно к той или иной правовой системе. «Разумность» обеспечивает непротиворечивость и единство правовой системы. Благодаря разумности правовая система адаптируется к важнейшим интересам и потребностям человека, исходя из человеческой жизни как главной ценности.
-
На первой стадии правового регулирования – издании нормы права, закрепления прав и обязанностей, «разумность» выступает как общеправовая, общечеловеческая разумность, обеспечивающая такие свойства права как общеобязательность и равенство правовых возможностей
(прав и обязанностей) для всех субъектов права. На данной стадии правового регулирования «разумность» можно рассматривать как принцип правового регулирования, сочетающий в себе единство и борьбу противоположностей в виде рациональности права, с одной стороны, и общегуманную направленность – с другой, обеспечивает единство рационального и нравственного оснований в правовом регулировании общественных отношений.
4. На стадии индивидуализации и конкретизации прав и обязанностей
«разумность» как свойство права способствует индивидуализации общих
прав и обязанностей применительно к конкретным субъектам права,
действующим в данной ситуации, после наступления определенных
юридических фактов. При этом «разумность» из общеправовых стандартов
правоотношений индивидуализируется в разумность определенных
правоотношений, воплощая общечеловеческие, равные для всех права и обязанности в конкретное содержание правоотношений, отражая переход от абстрактных возможностей права к возможностям индивидуальным.
-
На стадии реализации и применения права «разумность» выступает конкретным инструментом соотнесения идеальной конструкции нормы права с фактическими общественными отношениями с учетом непосредственного использования правовых возможностей, определенных правовой нормой. Субъект реализации и применения делает разумный выбор, предоставленный ему в пределах, предусмотренных нормой права, определяет меру правового поведения. «Разумность» позволяет «сделать привязку» абстрактной нормы права ко всей совокупности обстоятельств, особенностям субъекта права и осуществить конкретную меру правового поведения в конкретных временных и пространственных рамках.
-
«Разумность» лежит в основе определения, законодательного закрепления правовой защиты основных прав и свобод человека и гражданина. «Разумность» сочетает в себе объективный (закономерность
социального развития) и субъективный характер (интересы человека и общества).
-
Комплексный анализ способов закрепления разумности позволяет выделить следующие свойства (аспекты) разумности в праве: 1) юридические (идея, принцип разумности); 2) социально-экономические (как обоснованные действия (бездействия), приводящие к реальному уменьшению вреда по сравнению с тем, которого можно было бы ожидать, если бы никаких мер не принималось); 3) процедурные (как оценка качества соблюдения норм поведения); 4) идеологические (как элемент правосознания, мотивы правомерных и противоправных деяний). Выделение свойств (аспектов) разумности позволяет оценить основные интеллектуально-идеологические начала организации и осуществления правотворческой, правоприменительной и правореализационной деятельности, а также толкования.
-
«Разумность» лежит в основе усмотрения как специфического вида юридической деятельности. «Разумность» определяет усмотрение правоприменителя при разрешении индивидуального юридического дела, а также, если речь идет о правонарушении (преступлении/деликте), то именно разумность влияет на выбор конкретных вида и меры юридической ответственности.
Выводы, сформулированные в диссертационном исследовании и
предложения можно использовать при разработке и совершенствовании
действующего законодательства. Положения диссертационного
исследования пополняют потенциал таких наук как теория государства и права, гражданское, административное, уголовное, гражданско - и уголовно-процессуальное право и другие.
Теоретическая значимость исследования заключается в том, что
результаты исследования применимы для дальнейшего развития
философского, социологического, культурологического и юридического знания.
Теоретические обобщения и выводы могут быть использованы для разработки в высшей школе учебных курсов, при подготовке учебных и учебно-методических пособий, a также в процессе преподавания учебной дисциплины: «Проблемы теория права и государства».
В диссертации содержится ряд методических рекомендаций, способных оказать существенное влияние на достижение новых социально-экономических результатов, если их внедрить в правотворческую и правоприменительную практику.
Отдельные положение диссертации должны быть использованы в практической деятельности органов государственной власти и местного самоуправления при разработке правовых актов, в правоприменительной деятельности судебных органов, a также в системе повышения квалификации должностных лиц различных органов государственной и муниципальной власти.
Структура работы обусловлена задачами и логикой исследования. Работа состоит из введения, двух глав, заключения и списка использованной литературы.
Понятие разумности в современном российском праве
Развитие общественных отношений порождает изменения в сфере правового регулирования. В настоящее время сложно представить правовое предписание, выраженное с помощью конкретно определенных терминов и свободное от включения оценочных понятий. Использование оценочных понятий обусловлено тем, что предполагает возможность усмотрения субъектов права; необходимость толкования положений и адаптацию к фактическим обстоятельствам. Сказанное имеет определяющее значение особенно при осуществлении различных юридических процедур.
В период преобразования различных сфер правовой действительности для обеспечения стабильного и эффективного правового регулирования необходимо грамотное использование в правовой системе оценочных понятий на основе выработанных общетеоретических знаний о них. Так, в последнее время отмечается повышенный интерес к понятию разумности, которое является актуальным и востребованным не только правовой теорией, но и российской практикой. Но комплексного представления о сущности разумности в юридической науке не сложилось. «Разумность», опосредованная государством и правом, получает специфические политические и правовые особенности и формы, отражаясь в категориальном аппарате юридической науки. По причине неопределенности содержания «разумность» редко применяется административными органами, судами различных инстанций и др. Общий смысл понятия разумности и его установление в обществе имеют большое значение. Этимологически «разумность» выражается такими терминами как «оптимальность», «соразмерность», «рациональность», «предусмотрительность», «расчетливость», «обдуманность», «необходимость», «оправданность». Но логичным началом нашего анализа будет исследование понятия «разум», лежащего в основе разумности. Так, на протяжении всей истории человеческие цивилизации по традиции стремились придерживаться какой-либо форме истины, либо полученной из опыта, либо из интуитивного знания, либо из веры в священные субъекты. В результате деятельности римских юристов мысль и разум стали закладываться в нормативные обобщения, принципы, юридические конструкции, юридическую терминологию. А в последствии «данные разума» получили концентрированное выражение в компиляциях Юстиниана. Позже, в средние века в результате труда глоссаторов утвердились в правосознании юристов Нового времени в виде отработанных нормативных обобщений воплотились в законах (прежде всего таких, как наполеоновский Гражданский кодекс, Германское гражданское уложение). Г. Гегель утверждал, «в праве человек должен найти свой разум... и постигнуть мысли, лежащие в основе права»3.
Мы знаем, что разум - это абсолютное начало человека или, как считает А.П. Алексеев, разум «составляет ядро его родовой сущности». Нам стоит отметить, что такое представление о разуме, пусть оно и стало фундаментом всех современных научных теорий, в том числе и философских, но только в истории философской мысли оно появилось не сразу. Самые первые суждения об этом понятии имели религиозный (Божественный) характер. Здесь Бог выступал в роли абсолютного всемогущего разума, бессмертного нечто, высшей идеи, определяющей все процессы мироздания, обеспечивающей воспроизведение всех природных явлений. Когда наступила эпоха европейской Реформации, в XV-XVI вв. разум перестал быть религиозным и начал восприниматься как важное свойство человека, «ставящее его выше остальных чувствующих существ и дающее ему все то превосходство и господство, которое он имеет над ними»4.
Философия определяет «разум» как ум, активность человечного духа, нацеленная на причинное, дискурсивное знание (как сознание), однако и на знание ценностей, на всепригодную ассоциацию вещей и всех явлений, на целесообразною активность изнутри данной взаимосвязи5. Философы считают, что без разума не было бы познания, то есть он составляет основу познания, с его помощью создаются систематизирующие идеи и принципы - души, Бога, мира, согласно этим вещам разум судит (теоретический разум) и действует (практический разум) .
По мнению Л.Н. Быстрых «ум» понимается именно как дееспособность человека к познанию. Принципиальная составляющая разума - его антитеза как сферы нужного и сверхчувственного - эмоциональному отражению, как сфере одиночного и заметного, а еще антитеза вере как наружному роднику, пребывающему за пределами мира7.
Разум - это ядро самоуправления человека, которое составляет базу его вменяемости на уровне коллективно-публичной жизни8. Нужно понимать, что такое толкование разума подразумевает отсутствие любой из болезней человеческого «рассудка» как «нормальное состояние человеческого сознания. Это значит и здоровое состояние «ума» (как основы разумной и сознательной жизни людей), «сходить с которого, как отмечает СИ. Ожегов, значит, терять рассудок» .
Обратимся к словарю русского языка А.П. Евгеньевой. В нем абстрактное существительное «разумность» - это свойство, т.е. «признак, качество, характерное для кого-нибудь, чего-нибудь» . История философии дает нам понятие свойства - это способность предмета определенным образом соотноситься и взаимодействовать с другими предметам, т.е. как-то воздействовать на них и отвечать на действия с их стороны. Характеристики невозможно разделять от вещи, однако появляются они лишь при содействии с иными вещами11. В указанном словаре значение «разумности» устанавливается исходя из смысла прилагательного «мудрый»: 1) владеющий умом; 2) базирующийся на уме, выгораживаемый умом12.
Первое из этих значений дает нам право полагать, что исследуемое свойство является характеристикой некоего субъекта, так как «разумный», в первую очередь - это тот, кто обладает разумом. Во втором значении мы видим, что «разумный» относится не только к субъекту, но и к его деятельности, так как оправданию подлежат только какие-либо действия, решения, поступки и т.д.
Словарь русского языка определяет «разумность» как свойство, т.е. признак, качество, которое характерно для кого-нибудь, чего-нибудь. Отсюда смысл разумности, который характеризуется из значения прилагательного «разумный»: 1) обладающий разумом; 2) основанный на разуме, оправдываемый разумом, здравым смыслом.
В новом толково-словообразовательном словаре русского языка под редакцией Т. Ф. Ефремовой есть определение слова «разумный»: 1) Соотносящийся по значению с разумом, связанный с ним. 2) а) Свойственный разуму, характерный для него, б) Обладающий разумом. 3) а) Рассудительный, толковый; умный, б) Выражающий ум, рассудительность. 4) а) Основанный на разуме; оправдываемый разумом, здравым смыслом, б) Доступный пониманию, вразумительный .
Основные свойства разумности в праве
Добросовестность и разумность являются оценочными понятиями, позволяющими участникам правоотношений заниматься регулированием своих взаимоотношениий, а суду - решением споров, учитывая определенные ситуации. И. Б. Новицкий отмечал, что учет в правоприменительной деятельности принципа добросовестности означает поиск компромисса меж интересами всех участников такого, либо другого правоотношения, а еще их соотнесение с интересами сообщества в целом. Требование «добрая совесть» оценивает поведения участников с точки зрения имеющихся в конкретном сообществе представлений «о правдивости, порядочности и остальных нравственных ценностях и предусматриваться при принятии судом решения»102.
Не стоит забывать, что в законодательстве не все рассматривают использование оценочных понятий как положительное явление. В начале XX века И. А. Покровский утверждал, что, если включить такие нормы в законодательство, то это будет представлять собой уклонение от существующих проблем в праве, которая лежит на плечах судей. Тем не менее судья не располагает материалами и средствами для надлежащего разрешения вопроса, которые есть у законодателя. «Равным образом никакое решение отдельного судьи, как бы удачно оно ни оказалось, не будет иметь того авторитета, каким обладала бы норма, установленная законом» .
По мнению В. И. Емельянова добросовестность и разумность являются в ряде норм критериями правомерности осуществления действий. Это необходимо в случаях, когда появляется «нецелесообразность, а в других ситуациях и невозможность нормативного закрепления точных границ субъективных прав и обязанностей участников правоотношений. В таких случаях определяется мера дозволенного или должного поведения» .
Согласно п. 9 ст. 40 Налогового кодекса РФ «при определении рыночных цен товара, работы или услуги учитывается информация о заключенных на момент реализации этого товара, работы или услуги сделках с идентичными (однородными) товарами, работами или услугами в сопоставимых условиях. В частности, учитываются такие условия сделок, как количество (объем) поставляемых товаров (например, объем товарной партии), сроки исполнения обязательств, условия платежей, обычно применяемые в сделках данного вида, а также иные разумные условия, которые могут оказывать влияние на цены»105.
На основании п. 10 статьи 29.1 Федерального закона «О рынке ценных бумаг» «представитель владельцев облигаций при осуществлении своих прав и исполнении обязанностей должен действовать в интересах всех владельцев облигаций соответствующего выпуска добросовестно и разумно»
Покровский И. А. Основные проблемы гражданского права. М., 1998. С. 103 -104. 104 Емельянов В.И. Разумность, добросовестность, незлоупотребление гражданскими правами. М. 2002. С. 120. " Налоговый кодекс Российской Федерации (часть первая) от 31.07.1998 № 146-ФЗ// Собрание законодательства РФ. №31. 1998. ст. 3824.
О рынке ценных бумаг: федеральный закон от 22.04.1996 № 39-ФЗ // Собрание законодательства РФ. № 17. 1996. Ст. 1918. Согласно п. 1 ст. 71 Федерального закона «Об акционерных обществах» члены совета директоров (наблюдательного совета) общества, единоличный исполнительный орган общества (директор, генеральный директор), временный единоличный исполнительный орган, члены коллегиального исполнительного органа общества (правления, дирекции), а равно управляющая организация или управляющий при осуществлении своих прав и исполнении обязанностей должны действовать в интересах общества, осуществлять свои права и исполнять обязанности в отношении общества добросовестно и разумно.
В соответствии с п. 3 ст. 18 Федерального закона от 7 июля 2003 г. № 126-ФЗ «О связи» (далее - ФЗ) «если иное не предусмотрено настоящим Федеральным законом, цены на услуги присоединения и услуги по пропуску трафика должны определяться оператором связи самостоятельно, исходя из требований разумности и добросовестности». Такое указание, практически не ущемляя свободу осуществления предпринимательской деятельности операторов связи, в то же время дает возможность потребителям услуг связи защищать свои интересы, если оператор связи начнет злоупотреблять своим правом установления тарифов. Рассматриваемое положение ФЗ «О связи» перекликается с положениями ст. 428 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее - ГК РФ) о договоре присоединения. Большинство договоров с операторами связи было заключено путем присоединения клиента к договору. Как мы видим, в подобных ситуациях оценивается не только разумность поведения стороны, но и вводится понятие адекватно понимаемых интересов присоединившейся стороны. В таких случаях проводится оценка свойств разумности с точки зрения определенного субъекта.
В приведенных примерах видно, что в некоторых случаях свойства добросовестности и разумности должны употребляться в сочетании. Иногда они употребляются в роли дополнительных свойств вместе с границами,
Об акционерных обществах: федеральный закон от 26.12.1995 № 208-ФЗ // Собрание законодательства РФ. 1996. №1. Ст. 1. О связи: федеральный закон от 7 июля 2003 г. № 126-ФЗ//Собрание законодательства РФ. 2003. №28. Ст. 2895. законодательно определенными, если они не позволяют конкретно определить меру дозволенного и должного в каждой определенной ситуации. К примеру, в соответствии с п. 43.3 Постановления Пленума Верховного Суда РФ № 5, Пленума Высшего Арбитражного Суда РФ № 29 от 26 марта 2009 г. «О некоторых вопросах, возникших в связи с введением в действие части четвертой Гражданского кодекса Российской Федерации», при рассмотрении дел о взыскании компенсации в размере от десяти тысяч до пяти миллионов рублей, суд решает, какой будет сумма компенсации, в указанных законом пределах по своему собственному усмотрению, но не больше, чем потребовал истец. Размер компенсации, подлежащей взысканию, должен быть обоснован судом. При определении размера этой компенсации суд будет учитывать, в частности, характер допущенного нарушения, а также срок незаконного использования результата интеллектуальной деятельности, степень вины нарушителя, наличие ранее совершенных лицом нарушений исключительного права данного правообладателя, вероятные убытки правообладателя, принимает решение, исходя из принципов разумности и справедливости, а также соразмерности компенсации последствиям нарушения109.
Дополнительные свойства разумности и добросовестности устанавливаются и в решениях судов субъектов Российской Федерации. Например, по требованиям о взыскании компенсации морального вреда или понесенных судебных расходов: «при определении размера компенсации морального вреда суд первой инстанции учел фактические обстоятельства дела, при которых был причинен моральный вред, характер полученных Е. травм, сопровождающихся физической болью, степень причиненных потерпевшему физических и нравственных страданий,
Разумность в законодательстве Российской Федерации
Соотношение законности и разумности в праве. Сочетание законности и разумности представляет собой некую «органическую» связь, обусловленную объективными закономерностями формирования и развития права, опосредствованную сознательной деятельностью законотворческих органов. Закон является «продуктом человеческого ума», поэтому принято считать, что он «разумен» и не может быть иным. Стоит считать, что «законность» и «разумность» с одной стороны взаимосвязаны, а с другой - неравнозначны. Рассмотрим соотношение разумности и законности на примере романо-германской правовой системы.
«Разумность» олицетворяется в механизме правового регулирования: является связкой с действительность для определения содержания законов и поэтому в реализации и правоприменении, без сомнения, предполагает соблюдение закона, который является воплощением разумности. И наоборот, по мнению Л. В. Борисовой проверка разумности деятельности правоприменителей включает в себя и проверку законности157.
Однако руководствоваться в гражданском, административном или уголовном процессе разумностью - это не только соблюдение закона, но и, на наш взгляд, применение его на основе сбалансированного учета прав, свобод и законных интересов всех лиц, участвующих в процессе, а также целей арбитражного, гражданского, административного или уголовного судопроизводства. Мы можем предположить, что благодаря такому, более «узкому», пониманию «разумность» зависит от конкретных обстоятельств дела. Иными словами, пожалуй, основным требованием становится применение норм, которые основываются на законе, а самостоятельному требованию разумности соответствует применение закона на основе сбалансированного учета целей процесса, а также прав, свобод и интересов его участников.
Из вышесказанного мы делаем еще один вывод: «разумность» и «законность» в процессе правоприменения и реализации являются понятиями взаимосвязанными и в то же время неравнозначными. Законодателем используется взаимосвязь рассматриваемых понятий для установления границы свободы усмотрения участников процесса, и прежде всего, суда. К примеру, согласно положению ч. 1 ст. 107 ГПК РФ в случаях, когда сроки не указаны в законе, они устанавливаются судом с учетом принципа разумности. Данная норма является наглядным примером дополнения разумностью основного требования законности, поскольку в случае отсутствия соответствующего указания норма давала бы широкий простор свободе произвольного усмотрения судей, который нередко ведет к нарушению закона. Применение же в приведенном примере указания на разумность создает предпосылки для реализации в праве требований законности.
Единство законности и разумности задано также направленностью на защиту прав, свобод и интересов субъектов правоотношений. Так, не стоит думать, что требования законности и разумности реализованы, если суд по определенному делу не обозначил полно и верно фактические его обстоятельства, то если вынес решение, которое нарушает права, свободы и интересы участников. Для вынесения как разумного, так и законного решения необходимы правильно установить всех обстоятельства дела, верно оценить их и истолковать, опираясь на конкретные правовые нормы. Но стоит помнить, что из факта их тесной взаимосвязи, однако, не следует что они полностью совпадают.
Как отмечалось, «разумность» и «законность» в право примении и правореализации имеют определенное значение. Во-первых, законность предполагает строгое и неуклонное соблюдение и исполнение нормативных правовых актов. Законность, в независимости от исторического периода, наполнена именно этими качественными характеристиками, и они совершенно не зависят от времени, условий и сферы общественных отношений. Запрещается отступление от предписаний закона. «Разумность» в действующем законодательстве предполагает признание прав, свобод и законных интересов всех участвующих в деле и иных лиц, а также учет целей судопроизводства. Такое толкование разумности прежде всего основано на положении, что в законе не всегда возможно точно урегулировать те или иные правоотношения, установить их жесткие рамки (границы). Например, в ГПК РФ нереально высчитать размеры компенсаций, применительно к каждому конкретному делу, сроки для совершения отдельных процессуальных действий и т.д. Получается, что при решении вопросов, которые требуют индивидуализации, учета особых условий, законодатель дает суду практически полную свободу усмотрения. Но нельзя допустить, чтобы эта свобода стала безграничной. Применение усмотрения в судопроизводстве касается интересов лиц, которые заинтересованы в исходе дела: ответчиков, истцов, заявителей по делам особого производства, третьих лиц. Осуществляя усмотрение, суд имеет право учитывать эти интересы, а может ими и пренебречь, и никаких вытекающих отсюда последствий не будет. Следовательно, «разумность» и «законность» обладают самостоятельными значениями.
Во-вторых, специфические черты разумности и законности часто находят проявление при рассмотрении и разрешении юридических казусов. В вопросе же о приоритете между законностью и разумностью не стоит забывать, что закон незыблем, он считается воплощением разумности, и правоприменитель не может отступить от требований правовых норм, ибо за этим последует опасность причинения большей неразумности. Однако вышесказанному мнению не противоречит то, что понятие «разумность» шире понятия «законность», ведь в момент выбора разумного решения по делу, как мы уже отмечали, недостаточно ориентироваться лишь на указания закона, необходим также всесторонний учет именно этой конкретной ситуации. Это укрепляет самостоятельное значение разумности.
Так, при исследовании обстоятельств дела, принятии верных решений и иных каких-то ни было действий, правоприменитель должен ориентироваться не только на требования законности, в которых надлежит точно исполнять предписания правовых норм. Необходимо учитывать конкретную ситуацию с позиции всех ее участников, и это, естественно, не вмещается только в формальные рамки законности. В таком случае решение вопроса, например, о том, в какой период совершить процессуальные действия, какую сумму указать к возмещению и т.п. зависит от усмотрения правоприменителя. В данном случае ориентация на усмотрение ведет к возрастанию роли разумности, а законность направляет обязательства и дает оценку тем или иным обстоятельствам конкретного дела, руководствуясь законом.
В-третьих, независимость разумности от законности выражается также в том, что в случаях нарушения норм, которые его закрепляют, будет проверяться скорее даже не «законность», а «разумность» принятых решений. Поэтому в данной ситуации разумности также придается самостоятельное значение.
Нельзя не сказать, что правоприменители, хотя лично не имеют права быть заинтересованными в исходе конкретного дела, все же обладают своими публичными интересами, которые отличаются от частноправовых интересов и целей. Они должны определяться, например, закрепленными в ст. 2 ГПК РФ целями гражданского судопроизводства, и состоят в том, чтобы разрешаемые дела не отменялись вышестоящим судом, соответствовали требованиям разумности, правильности, своевременности и т.д. К примеру, оперативное рассмотрение дел всегда будет в интересах процессуальной экономии, поэтому правоприменитель имеет право установить сроки для совершения отдельных процессуальных действий, на протяжении которых лицо, как говорили еще во времена римского права, двигается и днем и ночью, не обращая внимания на погоду либо же, наоборот, - «передвигается с прохладцей» , а сроки всего судебного разбирательства увеличиваются. Мы можем полагать, что такие временные параметры не отвечают ни интересам лица, которому они определены, так как, скорее всего, повлекут за собой нежелательные материальные затраты, ни интересам правосудия, ни права в целом.
Разумность в судебной практике
В условиях формирования правового государства значительно возрастает роль теоретических правовых исследований. Среди таких исследований важнейшее значение имеют работы, посвященные проблемам разумности в праве. Это объясняется прежде всего тем, что «разумность» является центральной для теории права. Она выступает не только ориентиром в формировании и применении права, но и оказывают прямое и косвенное воздействие на общественные отношения, являющиеся предметом правового регулирования.
Понятие разумности имеет продолжительную эволюцию. При использовании разумности как начала в регулировании социальной жизни наличие глубоких исторических основ подтверждается многими историческими памятниками. В своих рассуждениях мы попытались учесть те неоспоримо глубокие положения, которые в свое время были выдвинуты отечественными и зарубежными учениями о разумности.
Проведенное исследование позволяет сделать следующие выводы: Разумность представляет собой свойство права, обусловленное его интеллектуально-волевым характером и обеспечивающее в различных формах, соответствующих стадиям правового регулирования, достижение целей правового регулирования (эффективность правового регулирования). На разных стадиях правового регулирования «разумность» имеет различные формы проявления.
«Разумность» существует в разных пространственно-временных, социально-экономических, конкретно-исторических ситуациях, отражает особенности развития конкретного общества и его правовые потребности в соответствующий исторический период применительно к той или иной правовой системе. «Разумность» обеспечивает непротиворечивость и единство правовой системы.
Благодаря разумности правовая система адаптируется к важнейшим интересам и потребностям человека, исходя из человеческой жизни как главной ценности.
На первой стадии правового регулирования - издании нормы права, закрепления прав и обязанностей, «разумность» выступает как общеправовая, общечеловеческая разумность, обеспечивающая такие свойства права как общеобязательность и равенство правовых возможностей (прав и обязанностей) для всех субъектов права. На данной стадии правового регулирования разумность можно рассматривать как принцип правового регулирования, сочетающий в себе единство и борьбу противоположностей в виде рациональности права, с одной стороны, и общегуманную направленность - с другой, обеспечивает единство рационального и нравственного оснований в правовом регулировании общественных отношений.
На стадии индивидуализации и конкретизации прав и обязанностей «разумность» как свойство права способствует индивидуализации общих прав и обязанностей применительно к конкретным субъектам права, действующим в данной ситуации, после наступления определенных юридических фактов. При этом «разумность» из общеправовых стандартов правоотношений индивидуализируется в разумность определенных правоотношений, воплощая общечеловеческие, равные для всех права и обязанности в конкретное содержание правоотношений, отражая переход от абстрактных возможностей права к возможностям индивидуальным.
На стадии реализации и применения права «разумность» выступает конкретным инструментом соотнесения идеальной конструкции нормы права с фактическими общественными отношениями с учетом непосредственного использования правовых возможностей, определенных правовой нормой. Субъект реализации и применения делает разумный выбор, предоставленный ему в пределах, предусмотренных нормой права, определяет меру правового поведения. «Разумность» позволяет «сделать привязку» абстрактной нормы права ко всей совокупности обстоятельств, особенностям субъекта права и осуществить конкретную меру правового поведения в конкретных временных и пространственных рамках.
Разумность лежит в основе определения, законодательного закрепления правовой защиты основных прав и свобод человека и гражданина. Разумность сочетает в себе объективный (закономерность социального развития) и субъективный характер (интересы человека и общества).
Комплексный анализ способов закрепления разумности позволяет выделить следующие аспекты разумности в праве: 1) юридические (идея, принцип разумности); 2) социально-экономические (как обоснованные действия (бездействия), приводящие к реальному уменьшению вреда по сравнению с тем, которого можно было бы ожидать, если бы никаких мер не принималось); 3) процедурные (как оценка качества соблюдения норм поведения); 4) идеологические (как элемент правосознания, мотивы правомерных и противоправных деяний). Выделение аспектов разумности позволяет оценить основные интеллектуально-идеологические начала организации и осуществления правотворческой, правоприменительной и правореализационной деятельности, а также толкования.
«Разумность» лежит в основе усмотрения как специфического вида юридической деятельности. «Разумность» определяет усмотрение правоприменителя при разрешении индивидуального юридического дела, а также, если речь идет о правонарушении, то именно разумность влияет на выбор конкретных вида и меры юридической ответственности. Именно «разумность» призвана организовать человеческую жизнь как главную ценность, исходя из интересов ее сохранения и дальнейшего совершенствования правотворческой и правоприменительной деятельности.
В настоящее время можно выделить следующие основные направления совершенствования практики применения разумности: закрепление понятия на доктринальном уровне, оптимизация приемов, средств, способов юридической техники в правотворчестве, учёт требований общественной нравственности в