Содержание к диссертации
Введение
Глава I. Теоретико-правовые основы процессуального производства в юридической деятельности 17
1. Процессуальное производство: доктринальные подходы к определению понятия 17
2. Признаки и принципы процессуального производства 32
3. Понятие, сущность и виды юридической деятельности 48
Глава II. Содержание процессуального производства: общетеоретическая характеристика его элементов 69
1. Процессуальные нормы и процессуальные отношения 69
2. Процессуальное доказывание и процессуальные акты 87
3. Процессуально-правовые гарантии и процессуальные сроки 100
Глава III. Виды процессуального производства и направления его оптимизации 116
1. Виды процессуального производства 116
2. Некоторые направления оптимизации процессуального производства 146
Заключение 172
Список использованных источников и литературы 178
- Процессуальное производство: доктринальные подходы к определению понятия
- Процессуальные нормы и процессуальные отношения
- Процессуально-правовые гарантии и процессуальные сроки
- Некоторые направления оптимизации процессуального производства
Введение к работе
Актуальность темы исследования. В современных условиях модернизации и реформирования экономической, социальной, политической и других сфер Российского государства всемерно повышается роль и значение процессуально-правовых начал в юридической деятельности.
С принятием Кодекса административного судопроизводства РФ в целом завершена работа по кодификации норм основных процессуальных отраслей российского законодательства. Активно ведется обсуждение проблемы унификации гражданского процессуального кодекса, а также необходимости коренного усовершенствования уголовно-процессуального кодекса. Путем принятия административных регламентов совершенствуется процедурно-процессуальная деятельность властных органов и их должностных лиц.
Вместе с тем, правоприменительная практика свидетельствует о все еще имеющем место несовершенстве процессуально-правовой формы юридической деятельности, которая в ряде случаев демонстрирует свою про-бельность, противоречивость, отсутствие четких стратегических и тактических ориентиров. Все это в полной мере относится и к процессуальному производству, как основному ее компоненту.
Подобное состояние сложилось несмотря на то, что интерес к разработке вопросов относительно юридического процесса и процессуальной формы не ослабевает. Свидетельством тому могут служить научные труды ряда авторов, представляющих отрасли права, в названном направлении, включая работы о процессуальных производствах в различных видах юридической деятельности.
На этом фоне общая теория права пока отстает от отраслевых правовых наук в части осмысления сущности и содержания, установления обобщенных понятий и общих свойств, а также роли и значения процессуального производства. В то же время современное состояние и уровень практического правоприменения требуют от науки новых исследований в направлении совре-шенствования процессуального оформления юридической деятельности и повышения ее эффективности.
Названные обстоятельства с учетом тенденции развития процессуального законодательства с необходимостью обусловливают дальнейшее углубленное теоретическое исследование процессуального производства в деятельности управомоченных субъектов для достижения целей юридической деятельности, в том числе и для выхода в практическую плоскость.
Именно поэтому в настоящей работе рассматривается только один из элементов юридической процессуальной формы – процессуальное производство. Такое ограничение предмета научного поиска обосновано тем, что в юридической литературе, как по общей теории права, так и в специально-отраслевых науках пока еще отсутствует унифицированное научное представление о понятии, сущностном наполнении и содержании, а также роли и значении процессуального производства, путях оптимизации в целях повышения его эффективности.
Все изложенное в своей совокупности свидетельствует о том, что дальнейшая научная разработка проблематики процессуального производства в юридической деятельности, его комплексное и системное рассмотрение с общетеоретических позиций обладает несомненной актуальностью. Что и предопределило тему и содержательную направленность настоящего диссертационного исследования.
Степень научной разработанности темы исследования. Начало исследованию категории «юридическая деятельность» (первоначально в качестве структурного элемента социальной практики) было положено с 70-х годов ХХ в. в трудах С.С. Алексеева, А.М. Васильева, Д.А. Керимова, В.Н. Кудрявцева, Н.И. Матузова, М.М. Рассолова, Ю.А. Тихомирова, Л.С. Явича. Позднее, с 90-х годов прошлого века, понятие «юридическая деятельность» в качестве самостоятельной правовой категории начинает рассматриваться в работах Ю.Г. Арзамасова, В.К. Бабаева, М.И. Байтина, В.М. Баранова, Н.А. Власенко, В.С. Жеребкина, В.Н. Карташова, И.В. Колесник, Т.В. Кухарук, Г.В. Мальцева, М.Н. Марченко, Г.И. Муромцева, В.Д. Пе-ревалова, И.В. Петелина, А.С. Пиголкина, С.В. Полениной, М.А. Пшеничникова, В.Н. Синюкова, В.М. Сырых, Л.Б. Тиуновой, Ю.В. Чуфаровского, Б.В. Шагиева, Р.В. Шагиевой, А.А. Югова и некоторых других ученых.
Вопросы, связанные с феноменом юридического процесса и юридической процессуальной формы, выступали объектом познания значительного числа правоведов. Существенным вкладом в развитие учения о процессуальной форме и ее элементах (в том числе и о процессуальном производстве) в рамках теории юридического процесса советского периода стали труды И.В. Бенедика, В.М. Горшенева, В.Г. Крупина, Ю.И. Мельникова, П.Я. Недбайло, С.Н. Олейникова, И.М. Погребного, И.Б. Шахова и некоторых других.
В качестве современных представителей общетеоретического подхода к исследованию процессуальной проблематики следует назвать Е.А. Анаеву,
В.Н. Баландина, В.П. Беляева, Г.С. Беляеву, Г.А. Борисова, И.Н. Куксина, А.Б. Лисюткина, Е.Г. Лукьянову, Б.В. Макогона, С.В. Масалытину, А.В. Маслакова, А.Е. Мурзина, С.Н. Назарова, А.А. Павлушину, В.Н. Протасова, Е.Е. Тонкова, П.В. Уварова.
Наряду с ними, определенный вклад в исследование проблемы процессуального производства на отраслевом уровне внесли научные труды, посвященные отдельным видам юрисдикционного процесса: конституционного (Н.С. Бондарь, О.В. Брежнев, Л.В. Бутько, Н.В. Витрук, Н. Зыкова, С.А. Кажла-ев, М.В. Мархгейм, И.С. Назаров и другие); гражданского (Ю.Н. Андреев, С.Ф. Афанасьев, А.В. Власова, М.А. Викут, И. Дамбаева, А.А. Добровольский, И.М. Зайцев, Д.А. Туманов, П.М. Филиппов, М.А. Фокина, А.В. Юдин и другие); арбитражного (Н.И. Клейн, А.А. Лим, Т.А. Савельева, Д.Г. Фильченко и другие); административного (Ю.Е. Аврутин, Д.Н. Бахрах, А.Т. Боннер, В.В. Гриценко, А.В. Лунев, С.Н. Махина, А.В. Минашкин, А.В. Мартынов, И.В. Панова, О.С. Рогачева, В.Н. Самсонов, В.Д. Сорокин, Ю.Н. Старилов и другие); уголовного (Р.З. Абдурашитова, А.И. Александров, Н.С. Алексеев, Ю.В. Голик, В.Г. Даев, Л.Б. Зусь, Ю.А. Ляхов, О.А. Малышева, Н.С. Манова, В.И. Руднев, А.В. Усс, В.Д. Холоденко, В.С. Шадрин, С.А. Шейфер и другие).
Следует также отметить, что российские ученые существенно продвинулись в познании процессуально-правовой проблематики и на уровне диссертационных исследований. В их числе: В.В. Сорокина – «» (Саратов, 2009); А.И. Ляхова – «Принципы процессуального права» (Белгород, 2011); С.О. Рубченко – «» (Казань, 2012); В.В. Кутько – « (Белгород, 2013), Н.А. Бабенко – » (Челябинск, 2013), М.Н. Шрамкова – «» (Саратов, 2014), Г.Е. Агеева – «» (Саратов, 2014); О.Е. Солдатова – «Юридический процесс (теоретико-правовой аспект)» (Челябинск, 2014); К.И. Дюк – «Процессуальные меры защиты в российском праве» (Казань, 2017), П.П. Ланг – «Особые производства в юридическом процессе: теоретико-правовое исследование» (Казань, 2017).
Однако в современной общеправовой теории практически не проводилось специального монографического исследования процессуального произ-
водства в юридической деятельности в качестве самостоятельного и ведущего компонента процессуальной формы, чем и объясняется замысел настоящей работы.
Таким образом, назрела очевидная потребность в общетеоретическом исследовании процессуального производства в юридической деятельности1, актуализации и переосмыслении накопленных юридической наукой знаний и выработке новых подходов по данной проблеме, а также поиска путей оптимизации в целях повышения его эффективности в соответствии с изменившимися социально-экономическими и политическими условиями.
Объектом диссертационного исследования выступили общественные отношения, связанные с правовым закреплением и функционированием процессуального производства в юридической деятельности.
Предмет диссертационного исследования составили общие закономерности, понятия, признаки, принципы, правовые средства и технологии, в комплексе определяющие сущность и содержание процессуального производства в юридической деятельности.
Целью диссертационной работы являлись формирование целостного научного представления о понятии, сущности и содержании процессуального производства в юридической деятельности, а также разработка предложений по отдельным направлениям оптимизации для повышения его эффективности.
Достижению заявленной цели послужило решение следующих задач:
– обобщение доктринальных подходов к понятию и сущности процессуального производства и обоснование необходимости его теоретико-правового исследования;
– выявление и систематизация признаков, позволяющих раскрыть сущность процессуального производства, а также характеристика основных принципов его осуществления;
– определение, с учетом научных позиций, понятия, сущности и видов юридической деятельности;
– анализ содержания процессуального производства и характеристика его элементов;
1 В дальнейшем применительно к процессуальному производству по тексту диссертации, исходя из контекста и логики изложения материала, этот термин будет употребляться и во множественном числе, как процессуальные производства. Наряду с этим, в целях исключения повторов в ряде случаев речь будет вестись только о процессуальном производстве, но при этом подразумевается процессуальное производство в юридической деятельности (именно) – авт.
– классификация процессуальных производств в различных видах юридической деятельности для выявления и обобщения их сущностных особенностей;
– формулирование авторского определения процессуального производства в юридической деятельности как общетеоретической категории;
– выявление некоторых направлений оптимизации процессуального производства в целях повышения его эффективности.
Методологическую основу исследования составили различные общенаучные приемы и способы логического познания: анализ и синтез, абстрагирование, моделирование, системно-структурный, функциональный и формальнологический подходы. Специальные методы представлены конкретно-социологическим и статистическим, а частнонаучные – формально-юридическим, сравнительно-правовым и методом толкования норм права.
Общенаучные методы в основном нашли применение в теоретическом обосновании исследованной проблемы, при рассмотрении вопросов понимания феномена процессуального производства, определения его роли и значимости в составе юридического процесса и юридической процессуальной формы.
Сравнительно-правовой метод преимущественно применялся для выявления проблемных аспектов соотношения процессуального производства с другими юридическими категориями, а также характеристики его видов. Формально-юридический метод явился основой анализа действующих нормативно-правовых актов. Метод толкования правовых норм способствовал выявлению пробелов и коллизий в законодательстве, формированию предложений по оптимизации процессуальных производств.
Теоретическая основа диссертационного исследования сформирована с учетом разработок и выводов следующих авторов: П.А. Астафичева, В.В. Болговой, Н.В. Бутусовой, Т.М. Бялкиной, В.М. Ведяхина, Л.Д. Воеводина, Н.Н. Вопленко, Т.А. Гусевой, О.С. Иоффе, С.П. Матвеева, А.Н. Нифа-нова, Е.Д. Проценко, И.С. Самощенко, В.А. Сапуна, Е.В. Сафроновой, И.Н. Сенякина, В.Е. Сизова, Ю.В. Сорокиной, С.В. Тычинина, Р.О. Халфи-ной, О.И. Цыбулевской, В.Е. Чиркина, Л.С. Явича и других.
Правовую основу диссертационного исследования составили: Конституция Российской Федерации, Арбитражный процессуальный кодекс Российской Федерации, Уголовный процессуальный кодекс Российской Федерации, Гражданский процессуальный кодекс Российской Федерации, Кодекс административного судопроизводства Российской Федерации и ряд других федеральных законов; указы Президента Российской Федерации; постановления Правитель-
ства Российской Федерации; нормативно-правовые акты органов государственной власти РФ и субъектов РФ; материалы правоприменительной практики; иные документы, относящиеся к теме проводимого исследования.
Эмпирическая основа диссертационного исследования сформирована с учетом аналитических и статистических данных, обзоров юридической практики, справочной литературы и т.п., имеющих отношение к различным аспектам проблематики процессуального производства в юридической деятельности.
Научная новизна работы заключается в том, что на основании выполненных соискателем исследований:
– разработана новая научная идея о понятии, сущности и содержании процессуального производства в юридической деятельности с учетом актуальных изменений в процессуальном законодательстве;
– предложен модернизированный подход к определению понятий процессуального производства и юридической деятельности, содержания процессуального производства; определены и систематизированы признаки и принципы процессуального производства; осуществлена классификация процессуального производства и охарактеризованы его основные виды;
– доказаны: целесообразность рассмотрения содержания процессуального производства с учетом включения в его состав новых элементов; необходимость оптимизации процессуального производства в целях повышения его эффективности;
– введены в научный оборот авторские трактовки таких понятий, как «процессуальное производство», «юридическая деятельность», «процессуальные правоотношения», «процессуальный срок», «процессуальный акт».
На защиту выносятся следующие положения, обладающие элементами научной новизны:
1. Основанный на анализе доктринальных подходов к определению понятия процессуального производства вывод о том, что изучением проблематики процессуального производства ранее занимались, в основном, ученые, представляющие различные отрасли права и в меньшей степени – представители общей теории права. В современный период эта тенденция сохраняется: в подавляющем большинстве случаев – это прерогатива именно отраслевых наук, включая изучение вопросов процессуально-процедурного характера в уголовном, гражданском, арбитражном и административном судопроизводстве.
На фоне определенных достижений представителей отраслевой науки в теории права остаются пока недостаточно разработанными вопросы относи-
тельно сущности и содержания процессуального производства, его особенностей, роли и значения. В то же время имеющиеся подходы позволяют с общетеоретических позиций исследовать процессуальное производство в обобщенном виде применительно ко всем разновидностям юридической деятельности.
Комплексное и системное общетеоретическое исследование процессуального производства, с учетом предложений по его оптимизации, становится важным фактором повышения эффективности юридической деятельности.
2. Авторская трактовка понятия юридической деятельности как разно
видности социальной, под которой понимается совокупность специфических
действий и операций, осуществляемых управомоченными субъектами на осно
ве правовых средств, в рамках юридической технологии и в процессуальной
форме, направленных на достижение социально-значимых результатов для удо
влетворения потребностей и интересов личности, общества и государства.
К видам юридической деятельности отнесены: а) правотворческая, включающая законотворчество как высший вид правотворчества; б) правоприменительная (включая правонаделительную и правоохранительную); в) учредительная; г) интерпретационная; д) контрольная и надзорная, а также ряд других (доктринальная, координационная и др.).
Подчеркивается, что все виды юридической деятельности осуществляются в соответствующих процессуальных производствах. Юридическая деятельность и процессуальное производство тесно и неразрывно связаны и взаимообусловлены; процессуальное производство опосредует юридическую деятельность, наполняет ее реальным содержанием, позволяет добиваться целей таковой.
3. Аргументированное автором положение о том, что сущность процес
суального производства в юридической деятельности проявляется в его при
знаках, поскольку признак (свойство) определяется как качество, имманент
но присущее какому-либо понятию, объективно существующее; набор при
знаков позволяет отграничить одно понятие от другого и показать его сущ
ность. К признакам процессуального производства отнесены: нормативная
регламентация, стадийность, целеполагание, гарантированность достижения
поставленных целей, особый субъектный состав, универсальность, рацио
нальность, динамизм.
В содержание процессуального производства входят, наряду с традиционной триадой (процессуальными правоотношениями, процессуальным доказыванием и процессуальными актами), также процессуальные нормы, процессуально-правовые гарантии и процессуальные сроки.
Названы такие особенности процессуальных норм, как: организующее начало; функциональное назначение; нормативно-процедурный и обязательный характер и другие. В свою очередь, процессуальные правоотношения – это урегулированные нормами процессуального права организационно-процедурные отношения, возникающие, развивающиеся и прекращающиеся на основе процессуальных норм и направленные на обеспечение режима законности при рассмотрении и разрешении юридических дел – в юридической деятельности, осуществляемой в соответствующих процессуальных производствах. Они также имеют свои особенности, в частности: складываются только на основе процессуальных норм; по отношению к правоотношениям материальным носят вторичный, производный характер и ряд других.
4. Авторская позиция о том, что обязательным компонентом в
содержании процессуального производства является доказывание как процесс
собирания, проверки и оценки доказательств, осуществляемый субъектами и
участниками процессуального производства, позволяющий принять
соответствующее закону процессуальное решение по юридическому делу.
Доказательственная деятельность не является прерогативой субъектов только традиционных (классических) юрисдикционных процессов; она необходима и в других позитивных процессах (налоговом, надзорном, контрольном и т.д.).
Разработанное автором определение процессуального акта, под которым предлагается понимать комплексное правовое образование, в которое входят процессуальные действия и решения, а также оформленный в установленном порядке властным субъектом соответствующий процессуальный документ, влекущий возникновение, изменение и прекращение процессуально-правовых отношений.
5. Обоснование того, что гарантии процессуального производства в
юридической деятельности, как один из элементов его содержания, пред
ставляют собой разновидность правовых гарантий; они выступают условия
ми и средствами, обеспечивающими успешное достижение целей и решение
задач процессуального производства в юридической деятельности. К ним от
несены: детальная процессуальная регламентация; процессуальная ответ
ственность; предписанная законом форма принятия и реализации решений
субъектами процессуального производства и их ответственность за закон
ность и обоснованность таковых (процессуальных актов); возможность при
менения мер процессуального принуждения и некоторые другие.
В содержание процессуального производства в качестве его элемента включены также и процессуальные сроки, понятие которых выводится из определения правового времени, как юридически значимой продолжительности события, деяния, состояния с установленными в правовых предписаниях границами начала отсчета и окончания либо с потенциальной возможностью их определения, создающей условия для формирования единообразной и стабильной юридической практики. Процессуальный срок – это промежуток времени, в течение которого субъектами и участниками процессуального производства должны быть совершены те или иные действия, предусмотренные законом.
Авторский вариант определения понятия процессуального срока, заключающийся в том, что под ним следует понимать нормативно закрепленный, исчисляемый период времени, в течение которого субъектами процессуального производства должно быть принято процессуальное решение, либо совершено процессуальное действие, истечение которого является основанием для возникновения, изменения и прекращения процессуальных правоотношений.
6. Новаторский подход к определению понятия процессуального про
изводства, заключающийся в том, что процессуальное производство включа
ет в себе своеобразную двойственность: его одновременно следует рассмат
ривать и как порядок (некий формат, регламент и т.п.) определенных законом
правил и процедур осуществления юридической деятельности (статическая
сторона), и, в то же время, как процессуальную деятельность специального
разряда органов и лиц (управомоченных субъектов), направленную на до
стижение целей и решение задач таковой (динамическая сторона). Эти «две
стороны одной медали» ни в коем случае нельзя противопоставлять друг
другу, поскольку они неразрывно взаимосвязаны и взаимообусловлены и со
ставляют единую правовую категорию – процессуальное производство.
Под процессуальным производством в юридической деятельности предлагается понимать установленный процессуальным законом порядок осуществления юридической деятельности, а также комплекс процедурно-процессуальных действий и операций специально управомоченных субъектов и других участников процессуального производства, направленный на рассмотрение и разрешение юридических дел в целях достижения социально-значимых результатов.
7. Конфигурация видов процессуальных производств, включающая в
себя две группы: юрисдикционные и неюрисдикционные (позитивные). К
первой группе отнесены: конституционное производство; уголовное произ-
водство; гражданское производство; арбитражное производство; административное производство; исполнительное производство. Ко второй – контрольное производство; надзорное производство; налоговое производство; учредительное производство; избирательное производство; бюджетное производство и ряд других.
Для любого вида процессуального производства определяющим является субъектный состав, куда входят специально управомоченные законом на рассмотрение и разрешение юридических дел в рамках юридической технологии и в соответствующей процессуальной форме субъекты, а также иные участники процессуального производства.
Каждый вид процессуальных производств – это порядок выполнения процессуальных действий в формате установленных законом процедур и сменяющих друг друга стадий и этапов в целях достижения соответствующих предметному и функциональному направлению результатов. В итоге, – оформление результатов процессуальных производств, решений по ним в соответствующих процессуальных актах.
8. Обобщенный вывод о том, что основные направления оптимизации процессуальных производств в целях повышения их эффективности заключаются в совершенствовании нормативно-правовой базы, регламентирующей порядок их осуществления, а также в точном и неуклонном, в строгом соответствии с законом выполнении процессуальных (и иных) действий субъектами и участниками процессуального производства исключительно на основе всех принципов осуществления такового.
Предложения по отдельным направлениям оптимизации процессуальных производств юридической деятельности, связанные, в частности, с необходимостью разработки и принятия на уровне Федерального конституционного закона Основ процессуального законодательства в Российской Федерации в целях его унификации и создания единой правовой основы для всех видов юридических процессов и, соответственно, процессуальных производств, а также закона «Об административных процедурах», что послужит комплексному решению многих процессуальных вопросов осуществления административного производства и некоторые другие.
Теоретическая значимость диссертационного исследования обоснована тем, что:
– доказаны положения, вносящие вклад в расширение научных представлений о процессуальном производстве в юридической деятельности;
– изложена система аргументов, обосновывающих определение понятия, признаков, принципов процессуального производства в юридической деятельности; его сущности и содержания, видов и направлений оптимизации.
– изучены: доктринальные подходы к определению понятия процессуального производства и его содержательные элементы в составе процессуальных норм и отношений, процессуального доказывания и процессуальных актов, процессуально-правовых гарантий и процессуальных сроков;
– раскрыты проблемы и направления оптимизации процессуального производства в юридической деятельности в целях повышения его эффективности;
– проведена модернизация подходов к определению понятия процессуального производства, юридической деятельности, содержательного наполнения процессуального производства и интерпретации составляющих его элементов.
Практическая значимость диссертационного исследования выразилась в том, что содержащиеся в нем положения и выводы могут быть использованы: при проведении научных исследований по проблемам процессуального производства в юридической деятельности в Российской Федерации и зарубежных странах; в правотворческой деятельности в целях дальнейшего совершенствования процессуального законодательства; при подготовке лекций и спецкурсов, проведении семинарских и лабораторных занятий по теоретическим и отраслевым юридическим дисциплинам; в правоприменительной деятельности органов государственной власти и местного самоуправления.
Степень достоверности проведенного исследования обоснована применением соответствующих цели и задачам методов познания, изучением необходимого перечня трудов по общей теории права и отраслевым юридическим наукам, анализом нормативно-правовых актов и их проектов, правоприменительной практики; использованием официальных статистических данных и известных официально проверенных фактов.
Апробация результатов исследования осуществлена в порядке обсуждения и одобрения на заседании кафедры теории и истории государства и права ФГБОУ ВО «Юго-Западный государственный университет», а также в процессе участия в научно-практических конференциях.
Основные теоретические выводы, сделанные в исследовании, изложены в 12 опубликованных работах автора (в том числе 3 – в ведущих рецензируемых журналах и изданиях).
Структура диссертации обусловлена предметом, целями и задачами исследования. Диссертация состоит из введения, трех глав, объединяющих восемь параграфов, заключения и списка использованных источников и литературы.
Процессуальное производство: доктринальные подходы к определению понятия
Прежде, чем приступить к непосредственному рассмотрению вынесенной в заголовок темы, следует сказать, что за последние годы в юридической науке определенная роль отводится исследованию ряда вопросов, связанных с сущностью и содержанием юридического процесса, процессуальной формы1. Наряду с этим, принимаются меры по совершенствованию процессуального законодательства и расширению его регулятивного воздействия практически на все сферы общественного развития и государственного управления (принятие УПК РФ, ГПК РФ, АПК РФ, КАС РФ, административных регламентов и т.п.)2.
На этом фоне обращает на себя внимание то обстоятельство, что научному освоению такой важной правовой категории, как процессуальное производство, внимания уделяется явно недостаточно. Практически отсутствуют работы общетеоретической направленности о природе, сущности, содержании названного феномена, о его значимости и роли в законном и обоснованном разрешении юридических дел, в юридической деятельности.
Безусловно прав Е.Е. Тонков, когда он пишет: «Процессуальная регламентация юридической деятельности – важнейшая гарантия обеспечения режима законности в самом широком смысле этого понятия и в значительной мере эффективный способ обеспечения прав и свобод граждан, средство борьбы с правовым нигилизмом»1.
В порядке небольшого отступления поясним, почему мы определяем процессуальное производство как правовую категорию. Прежде всего, надо заметить, что предметом общей теории права и государства являются правовые и государственные явления, закономерности их возникновения и развития. В предмет данной науки входят правовые и государственно-властные отношения, государственные и правовые явления, категории и понятия, которые позволяют познать сущность, содержание и формы права и государства, совершенствовать их служебную роль в обществе, их управленческие, регулятивные и охранительные функции (например, правоотношения и реализация права, правопорядок и законность, правовые системы и формы права и т.п.).
Базовые категории выступают основой, отправной точкой («база» в словаре С.И. Ожегова и Н.Ю. Шведовой толкуется как «основание, основа чего-нибудь»2, а «категория» - в философском понимании как «общее понятие, отражающее наиболее существенные связи и отношения реальной действительности для познания сущности того или иного явления»3.
Таким образом, характерной чертой (и даже определяющей – И.П.) для правовой категории является нечто общее, позволяющее выделить систематизировать и структурировать какое-то направление, отрасль науки. Вот, что отмечает по этому поводу Е.В. Епифанова: «… как всякая наука, теория государства и права имеет свои категории - это наиболее общие понятия, составляющие структуру отрасли науки. Категории теории государства и права составляют основу для всех областей государствоведения и правоведения. Они представляют собой наиболее объемные правовые категории, составляющие сложный понятийный аппарат, касающийся самых существенных явлений государственно-правовой действительности»1.
В свою очередь, П.С. Баринов, анализируя точки зрения о категориях юридической науки и практики, отмечает следующее: «… обобщая подходы названных авторов к пониманию научных правовых категорий и их значения в теории права, можно сделать вывод о том, что их сущностными признаками являются положения следующего характера: категории представляют собой предельно общие, фундаментальные понятия правоведения; обеспечивают системное видение юридических явлений; позволяют отразить основополагающие закономерные связи и отношения правовой действительности; органически входят в предмет той или иной юридической науки; выступают правовыми ценностями; способствуют разработке принципов и правил их применения в конкретных познавательных процедурах, в процессе движения к новым научным знаниям. С учетом изложенного, научные правовые категории представляют собой наиболее общие понятия, входящие в предмет определенной правовой науки и отражающие основополагающие закономерные связи и отношения правовой действительности в системном виде, обладающие методологической, гносеологической, практически-прикладной и идеологической ценностью, преследующие в качестве своей основной цели движение к новому научно- правовому знанию»2.
Думается, что сущностное наполнение правовых категорий (их признаки), предложенные этим автором, в полной мере можно распространить и на процессуальное производство, что позволяет говорить о нем, как общеправовой категории. Причем о процессуальном производстве в юридической (именно) деятельности, которая, по мнению отдельных авторов, также является самостоятельной правовой категорией1.
Продолжая, заметим, что на первоначальной стадии исследования процессуального производства в общетеоретическом плане считаем продуктивным рассмотреть его природу в исторической ретроспективе, изучить док-тринальные подходы к определению этого понятия, а затем уже перейти к теоретико-правовому осмыслению процессуального производства в юридической деятельности (непосредственно о ней будет сказано в работе в дальнейшем – И.П.).
Полагаем, что именно такой подход позволит составить полное и объективное представление о сущности и содержании современного процессуального производства, тем более, что до настоящего времени в теории права пока отсутствует единое отработанное научное представление о таковом.
Важно то, что процессуальное производство находится в органической связи с юридическим процессом и его процессуальной формой, по существу является их сердцевиной, определяющим элементом2.
Начнем разговор в названном направлении с упоминания о книге В.А. Рязановского «Единство процесса», которая впервые была напечатана в 1920 году3. В ней освещены теоретические положения о судебном праве, об иске, принципах процессуального права, взаимодействии материального и процессуального права. Научная ценность названной работы заключается в том, что ее автор на основе изучения многочисленных трудов как зарубежных, так и отечественных ученых за длительный период пришел к выводу о том, что «гражданский, уголовный и административный процессы представляют самостоятельные по отношения к материальному праву научные дисциплины. Их самостоятельность относительно материального права подтверждается необходимостью процессуального права на иск от материального права, самостоятельностью задач процесса и, наконец, включением в процесс в качестве составной части вопросов судоустройства, которые непосредственного отношения к материальному праву не имеют»1.
По мнению В.А. Рязановского, установив отношение между процессами, - гражданским, уголовным, административным как отношение самостоятельных научных дисциплин «научная мысль не могла вместе с тем не обратить внимание на значительные черты сходства, а нередко и совпадения процессуальных институтов между собой во всех указанных процессах. А это явление послужило поводом к появлению новой, еще весьма малоразрабо-танной доктрины, связавшей три (главные) процесса в одно целое и провозгласившей, что наука процесса едина, что отдельные процессы есть лишь отдельные отрасли единой науки процессуального или судебного права»2.
Для нашего исследования ценным, в частности, является замечание В.А. Рязановского о том, что возникновение, развитие, окончание производства, учение о судьбах процесса и процессуальных отношениях, учение о доказывании, доказательствах и их оценке, учение о законной силе судебного решения (приговора), исполнение решений, понятия резолюции, решения и приговора, частного определения, постановления и т.д. содержат значительные черты сходства, иногда полного тождества, а в некоторых случаях известные особенности в применении к различным процессам3. Вполне вероятно, что упоминание о производстве не случайно, речь идет именно о производстве в процессе, о процессуальном производстве.
Процессуальные нормы и процессуальные отношения
Предваряя исследование содержания процессуального производства, сделаем следующие важные, с нашей точки зрения, замечания. Первое из них заключается в том, что понятие «содержание» мы толкуем, так сказать, расширительно – включаем в него элементы и состава, и структуры и т.д., однако не противопоставляя их друг другу, что позволяет наиболее широко, в полной мере представить предмет исследования. И – второе: в содержание процессуального производства включаются, наряду с традиционной триадой элементов процессуального производства, которая бы предложена уже много лет назад (процессуальные правоотношения, процессуальное доказывание и процессуальные акты) и другие его составляющие такие процессуальные средства, как: процессуальные нормы, процессуальные гарантии и процессуальные сроки.
Один из авторов упомянутой триады И.М. Погребной об этом пишет так: «Подчеркивая, что понятие процессуального производства должно отражать не только родовые признаки, но и видовую характеристику, позволяющую увидеть непосредственно весь набор составляющих его компонентов, целесообразно полагать, что процессуальное производство – это главный элемент юридического процесса, представляющий собой системное образование, комплекс взаимосвязанных и взаимообусловленных процессуальных действий, которые: а) образуют собой определенную совокупность процессуальных правоотношений, отличающихся предметной характеристикой и связанностью с соответствующими материальными правоотношениями; б) вызывают потребности установления, доказывания, а также обоснования всех обстоятельств и фактических данных рассматриваемого юридического дела; в) обуславливают необходимость закрепления, официального оформления полученных процессуальных результатов в соответствующих актах-документах. Это единство триады документов может служить основой для дальнейших теоретических исследований проблем юридического процесса, поиска оптимальных путей совершенствования систем процессуального законодательства и практики его применения»1. Характерно, что этот автор процессуальное производство рассматривает как комплекс процессуальных действий и применительно только (подчеркнуто нами – И.П.) к юридическому процессу; наш подход несколько иной – процессуальное производство представлено новыми элементами его содержания и исследуется как важнейшая составляющая процессуальной формы.
При исследовании содержания процессуального производства вначале кратко остановимся на характеристике процессуальных средств, с помощью которых реализуются цели и задачи процессуальных производств всех разновидностей юридической деятельности. При этом надо сказать, что на сегодняшний день в юридической науке имеется значительное количество работ относительно правовых средств2. Но только одна из них посвящена изучению процессуально-правовых средств непосредственно, в том числе и с позиций теории права3.
На этом фоне продуктивным представляется конструирование общетеоретического понятия процессуальных средств с учетом высказанных в науке мнений, в том числе и представителей отраслевых наук.
Так, С.К. Струнков определяет процессуальные средства как «правовые инструменты и деяния, при помощи которых обеспечиваются интересы субъектов юридического процесса»4. Полагаем, что данное определение в определенной степени соотносится и с процессуальным производством, поскольку отражает его суть и как инструмента, и как деяния (технологии).
В понятии процессуальных средств, предложенном М.Н. Шрамковой, говорится о том, что – это «целостная система объективированных в процессуально-правовых актах (нормативных, правореализационных и правоприменительных) способов, приемов и механизмов, позволяющих гарантированно достигать цели и задачи процессуально-правового регулирования, реализо-вывать права и законные интересы участников процессуально-правовых от-ношений»1.
При таком подходе, в общем-то верном, остается в то же время неясным, какие именно способы, приемы и механизмы включены автором в систему процессуальных средств, а какие – нет; можно ли считать деяния (технологии) правовыми средствами или нет.
Приведем и мнение И.А. Майдана, который, рассматривая вопросы процессуально-правовой политики в современной России, отмечает, что к средствам последней целесообразно относить как инструменты сугубо юридической природы, так и технологии, влекущие юридически значимые последствия, но, по сути, правовыми средствами не являющиеся. В последнюю группу средств он включает, в частности, финансово-экономические, материально-технические, информационные, политические, идеологические средства2. С нашей точки зрения, эту группу можно назвать обеспечительными, но не правовыми средствами.
С учетом сказанного выше, возможно выделить следующие признаки процессуальных средств, имеющие прямое отношение к содержанию процессуального производства:
а) процессуальные средства имеют сугубо нормативно-правовой характер; они, как правило, закреплены нормами процессуального права, и в дальнейшем объективированы в правовых институтах, нормативно-правовых и правоприменительных актах, актах реализации права и т.д.;
б) процессуальные средства направлены на достижение поставленных перед процессуальным производством целей и решение соответствующих правовых задач, а в конечном итоге – на законное рассмотрение и разрешение юридических дел (как результат юридической деятельности). Так, в уголовно-процессуальном производстве подобные общеотраслевые задачи обозначены в ч. 1 ст. 6 УПК РФ: защита прав и законных интересов лиц и организаций, потерпевших от преступлений; защита личности от незаконного и необоснованного обвинения, осуждения, ограничения ее прав и свобод.
В общем, мы разделяем подход, при котором процессуальные средства – это и правовые инструменты, и деяния (включая и технологию их применения и совершения), которые в своей совокупности и при их правильном подборе и умелом использовании дают возможность в процессуальном производстве всесторонне и полно рассматривать и разрешать юридические дела, принимать по ним законные, обоснованные и справедливые решения.
В продолжение темы о содержании процессуального производства, с учетом краткой характеристики процессуальных средств, в число которых, наряду у другими, входят процессуальные нормы и процессуальные правоотношения, перейдем к их рассмотрению.
Итак, в содержание процессуального производства в качестве процессуальных средств, прежде всего, входят нормы процессуального права как установленные государством общеобязательные правила поведения процессуально-процедурного характера, складывающиеся в сфере юрисдикционной и иной позитивной деятельности управомоченных субъектов и регулирующие общественные отношения, а также процессуальные правоотношения как взятые в единстве с фактическим поведением субъектов определенные связи между последними, возникающие на основе процессуально-правовых норм.
Поскольку речь пошла о нормах процессуального права, более подробно остановимся на понятии процессуального права и его особенностях. Вначале заметим, что, по справедливому мнению отдельных ученых, вопрос о месте процессуального права в системе российского права только на первый взгляд представляется очевидным. В 70-80-е годы ХХ в., когда наблюдался так называемый «процессуальный» бум в связи с развитием концепции «широкого» понимания юридического процесса, эта проблема широко обсуждалась, но не получила своего окончательного разрешения. Поэтому ее разработка имеет свое продолжение и в современных научных исследованиях1.
В самом элементарном виде деление права на материальное и процессуальное определяется так: в правовой науке все юридические нормы подразделяются на материальные и процессуальные. Первые – регулируют реально складывающиеся между людьми и их объединениями отношения, связанные с владением, пользованием и распоряжением имуществом, его куплей-продажей, формами собственности и т.д. Вторые – определяют порядок разрешения споров, конфликтов, расследования и судебного рассмотрения преступлений и иных правонарушений, т.е. регламентируют чисто процедурные или организационные вопросы, имеющие важное, принципиальное значение.
Процессуально-правовые гарантии и процессуальные сроки
При исследовании содержания процессуального производства мы исходим из того, что гарантии процессуального производства в юридической деятельности, как один из его элементов, представляют собой разновидность правовых гарантий, и под этим углом зрения процессуальные гарантии и будут рассмотрены.
В общетеоретическом подходе гарантия (от фр. garantie) — ручательство, обеспечение1, «ручательство, порука в чем-нибудь, обеспечение»2.
По мнению Т.Б. Романовой, «этимологическая сущность гарантии в обеспечении исполнения каких-либо действий – определенный свод правил, в соответствии с которым государство должно уважать все законные права, принадлежащие человеку, соблюдать баланс между полномочиями государства и законодательства государства, защищая права и интересы отдельных индивидуумов от незаконных посягательств, властного произвола. Если государством не принимаются соответствующие меры реагирования на этот произвол и не реализуется ограничивающая его правовая процедура, то это нарушение гарантийной основы существования любых норм права»3.
В теории права под гарантиями принято понимать систему условий, обеспечивающих удовлетворение интересов человека4; всю совокупность объективных и субъективных факторов, направленных на реализацию и защиту прав и свобод, устранение возможных причин и препятствий их неполного или ненадлежащего осуществления и защиту прав от нарушений5; установленное юридическими нормами или индивидуальным правовым соглашением специальное правовое средство, направленное на обеспечение реализации субъективного юридического права или охраняемого законом интересам6; правовые средства, выраженные в нормативно-правовых предписаниях, реализация которых может обеспечить или обеспечивает возможность реализации иных нормативно-правовых предписаний7 и другие.
Анализ научных работ о правовых гарантиях1 позволяет сделать вывод о том, что они выступают условиями и средствами, обеспечивающими реализацию какого-либо явления (являются одним из видов гарантий, наряду с политическими, экономическими и духовными), в нашем случае – достижение целей и решение задач процессуального производства в юридической деятельности.
Как известно, сущность любого понятия, в том числе и правовых гарантий, проявляется в их признаках, в число которых включим следующие:
- представляют собой прогрессивное социальное явление, вызванное необходимостью обеспечить стабильность общественных отношений;
- выступают совокупностью объективных и субъективных факторов, комплексно воздействующих на процесс реализации субъектами своих прав, свобод и интересов;
- обеспечивают как статичность, так и динамичность правоотношений;
- выражены в специальных правовых средствах, имеющих целевую направленность и конкретные способы юридического воздействия, ориентированными на преодоление препятствий, стоящих на пути удовлетворения интересов участников правоотношений;
- повышают социальную ценность и действенность юридических институтов, приводя к конкретным юридическим результатам, определенной степени эффективности либо дефектности правового регулирования2.
Принимая за основу сущностную характеристику правовых гарантий вообще, перейдем к непосредственному рассмотрению места, роли и значения процессуальных гарантий процессуального производства в юридической деятельности1.
Прежде всего, следует заметить, что каждая из разновидностей процессуального производства2 имеют отличительные особенности процессуальных гарантий.
Так, в уголовном процессе наиболее ранняя интерпретация процессуальных гарантий изложена в трудах известного процессуалиста прошлого столетия М.С. Строговича, рассматривающего процессуальные гарантии через призму «установленных законом средств, обеспечивающих правильное осуществление по каждому уголовному делу задач правосудия, среди которых в качестве особого вида выделяются гарантии прав участвующих в уголовном процессе лиц, являющиеся составной частью правосудия и поэтому не вступающие с ним ни в какие противоречия»3.
Отдельные современные авторы определяют это понятие как «правовые средства, обеспечивающие всем субъектам уголовно-процессуальной деятельности возможность реально выполнять обязанности и использовать предоставленные права»4.
Изучая процессуальные гарантии в исполнительном производстве, Д. Валеев пишет: «Полагаем возможным отнесение к процессуальным гарантиям защиты прав граждан и организаций в исполнительном производстве: процессуальные формы осуществления надзора и контроля; меры защиты прав граждан и организаций при обжаловании действий судебного пристава-исполнителя; меры защиты при предъявлении исков, связанных с исполнительным производством; меры защиты при повороте исполнения; меры ответственности виновных за нарушение законодательства об исполнительном производстве, в том числе исполнительно-процессуальная ответственность и государственное принуждение в исполнительном производстве»1.
Представитель науки гражданского процесса М.А. Филатова по проблеме отмечает: «Одной из важнейших тенденций развития права и правосудия в о второй половине ХХ века является конституционализация процессуальных гарантий, то есть их внедрение в основы права данного государства, а также их интернационализация, при которой определенный набор фундаментальных положений, обеспечивающих права лиц, участвующих в судебном разбирательстве и составляющих необходимый минимум любой системы цивилизованного правосудия, находит отражение в международных документах. Конституционализация определенных процессуальных гарантий подразумевает не только особый порядок их закрепления. Отличающийся от порядка закрепления обычных норм права, но и специальную процедуру рассмотрения дел об их нарушении особыми органами, уполномоченными осуществлять конституционный контроль и особые последствия таких нарушений, превышающие последствия несоблюдения обычных процессуальных норм»2. И хотя здесь речь идет только о правосудии, суждения автора вполне распространимы в целом на все процессуальные производства.
Таким образом, с учетом изложенных (и других) точек зрения полагаем возможным в число гарантий процессуального производства юридической деятельности включить следующие:
1. Детальная регламентация законодателем процедурно процессуальными нормами осуществления всех разновидностей процессуальных производств юридической деятельности. Как уже отмечалось, эта гарантия получила четкое законодательное закрепление в гражданском, уголовном, арбитражном и ряде других процессов.
2. Юридическая процессуальная ответственность за отступление от порядка (процедуры, формата и т.п.) процессуального производства в юридической деятельности1.
3. Законодательное установление правового статуса и компетенции и наличие широких процессуальных полномочий у всех субъектов и участников процессуального производства. Например, полномочия суда (ст. 29 УПК РФ), прокурора (ст. 37 УПК РФ), следователя (ст. 38 УПК РФ), руководителя следственного органа (ст. 39 УПК РФ), органа дознания (ст. 40 УПК РФ), начальника органа дознания (ст. 40.1 УПК РФ), дознавателя (ст. 41 УПК РФ) и т.д.;
4. Предписанная законом процессуальная форма принятия и реализации решений субъектами процессуального производства и их ответственность за законность и обоснованность таковых (процессуальных актов).
5. Применение в отдельных и необходимых случаях мер процессуального принуждения в целях обеспечения реализации принятых по результатам процессуального производства соответствующих решений2.
Некоторые направления оптимизации процессуального производства
Рассмотрение вынесенной в заголовок проблематики начнем с уяснения этимологического значения понятия «оптимизация» (от лат. optimus наилучший), суть которого заключается в следующем: выбор наилучшего (оптимального) варианта из множества возможных; улучшение какого-либо процесса для достижения его максимальной эффективности.
Исходя из изложенного, можно говорить о том, что оптимизация направлена на повышение эффективности и достижение ее максимума в тех или иных процессах или явлениях, в том числе и в процессуальных производствах. То есть, другими словами, для того, чтобы наличествовала эффективность процессуального производства, она повышалась, необходимо его оптимизировать. Поэтому представляется продуктивным остановиться на понятии эффективности и рассмотреть его более подробно, поскольку оптимизация – не самоцель, а важнейшее условие повышения, в нашем случае – эффективности процессуального производства.
В литературе отмечается, что понятие «эффективность» носит универсальный характер, оно распространяется на любые управляемые и самоуправляемые системы и подсистемы, как сложные, так и простые – социальные, биологические, неорганические. В жизни общества требование эффективности предъявляется, прежде всего, в экономике. Но и другие сферы социальной жизни должны быть подчинены закону эффективности. «Везде, где человек, коллектив, общество ставит перед собой определенные цели, подыскивают наиболее подходящие средства для их достижения, прогнозируют и планируют желаемые результаты и организуют свою деятельность в направлении их достижения, задача повышения эффективности деятельности является важнейшей»1.
Заметим, что правовая наука обратилась к проблематике эффективности во второй половине ХХ века. Вопросы, касающиеся данной проблемы, получили свое освещение в ряде работ2. Так, И.Л. Петрухин выделяет два основных направления юридической науки, разрабатывающей проблему эффективности: «одно направление осуществляет изучение эффективности юридических норм, отраслей права и всего механизма правового регулирования. Второе ставит перед собой задачу определить эффективность деятельность тех или иных государственных органов, выявив систему разнообразных факторов – социально-экономических, идеологических, психологических, организационных, правовых и других, влияющих на эту деятельность. Причем непроходимой грани между этими двумя направлениями нет, поскольку каждое из них учитывает взаимовлияющие факторы»3.
С нашей точки зрения, изучение эффективности, в частности, судопроизводства, осуществляемое процессуальной наукой, в большей степени относится ко второму направлению. При исследовании этой проблемы используются данные других наук (социологии, логики, психологии, этики и др.), применяются социологические, статистические и кибернетические методы. В процессуальной литературе не без основания высказано мнение, что в результате такого подхода к изучению судопроизводства возникает новое научное направление – «эффективность судопроизводства»4.
Пониманию эффективности права как основе нормативно-правового регулирования процессуального производства будет способствовать обзор точек зрения ученых по этому вопросу.
В юридической литературе классической дефиницией «эффективность права» принято считать определение, данное авторским коллективом в 1980 году, суть которого в состоит соотношении фактического результата действия норм права и теми социальными целями, для достижения которых эти нормы были приняты. Условия эффективности действия нормы, по их мнению, относятся: 1) к самой норме; 2) к деятельности правоприменительных органов; 3) к особенностям правосознания и поведения граждан, соблюдающих или нарушающих требования правовой нормы. Соединение этих условий воедино обеспечивает высокую эффективность действия правовой нормы1.
Сошлемся и на такое мнение В.И. Никитинского: «Термин «эффект» употребляется в русском языке в значении результата, следствия чего-нибудь. Отсюда эффективность органически связана с результативностью, действенностью каких-либо мероприятий, правил, систем». И далее: «Нет сомнения, что право может быть высоко результативным лишь в том случае, если оно отвечает определенным требованиям, как с точки зрения содержания (научно обосновано, соответствует объективным закономерностям развития, достигнутому уровню правосознания общества, внутренне согласовано, своевременно), так и формы (доходчиво по языку и стилю изложения, стабильно, обозримо, систематизировано, освобождено от устаревших нормативных актов и предписаний, повторений, противоречий)»2.
В свою очередь, О.Э. Лейст трактует эффективность права как «его осуществимость, которая предопределяется общеизвестностью, понятностью и непротиворечивостью правовых норм, их системностью, соразмерностью социальных целей норм и юридических средств достижения этих целей, обеспеченностью права действенной системой органов правосудия и других правоохранительных органов»1.
С.А. Жинкин полагает, что определение эффективности норм законодательства включает целый ряд аспектов: целевой; социальный; экономический; психологический2. С данным подходом к эффективности норм права следует согласиться, поскольку они могут служить в качестве основных ориентиров правотворческой деятельности государства по совершенствованию законодательства.
По мысли М.Ю. Осипова, критериями эффективности норм права является уровень их реализуемости субъектами тех общественных отношений, на регулирование которых они были направлены. Чем выше уровень реализуемости, тем выше формальная эффективность норм права. Чем ниже такой уровень, тем ниже уровень эффективности. Подобного рода подход позволит более четко определять, эффективна или нет данная норма права с точки зрения формального подхода. Таким образом, в качестве реального уровня достижения цели можно понимать уровень реальной реализации норм права, а в качестве максимально возможного уровня достижения цели – уровень реализации норм права, равный 100 %3.
Для нашего исследования считаем конструктивным подход к понятию эффективности, предложенной В.М. Сырых, согласно которому эффективность – это соотношение между целями правового явления и результатом действия данного правового явления4. Следуя такому подходу (поставленная цель – ее результат), есть основания говорить о том, что цели процессуального производства (безусловно, адекватные правовой реальности и социальной действительности) о полном и всестороннем, законном и обоснованном рас смотрении и разрешении юридических дел будут достигнуты только в результате принятия по ним также законного и обоснованного решения, и только в этом случае процессуальное производство будет эффективным.
С нашей точки зрения, важнейшими направлениями (путями) оптимизации процессуальных производств с целью повышения его эффективности являются следующие:
а) совершенствование нормативно-правовой базы, регламентирующей юридическую процедуру (регламент) осуществления всех разновидностей (процессуальных производств) в юридической деятельности;
б) точное и неуклонное, в строгом соответствии с законом выполнение процессуальных (и иных) действий субъектами и участниками процессуального производства;
в) осуществление процессуального производства в юридической деятельности исключительно на основе всех принципов осуществления такового.