Введение к работе
Актуальность темы. Проблема развития политической формы современного Российского государства стоит и ряду важнейших научно-практических и, вместе с тем, наименее разработанных проблем теории государства и права.
Вопрос о политической форме государства всегда занимал первостепенное место в мировой политико-правовой мысли, в том числе — в марксистско-ленинском учении о государстве. К. Маркс и Ф. Энгельс, создавая и развивая учение о диктатуре пролетариата, обосновали необходимость слома старой государственной машины. При этом они не сразу дали ответ на вопрос, чем заменить эту машину, в какой политической форме должно возникнуть и развиваться пролетарское государство. Опыт Парижской Коммуны позволил К. Марксу сделать вывод о Коммуне как об. открытой наконец политической форме, в рамках которой может произойти экономическое освобождение труда, как о форме пролетарского государства, представляющего собой «обратное поглощение государственной власти обществом, когда на место сил, подчиняющих и порабощающих общество, становятся его собственные живые силы»'.
Ф. Энгельс, продолжая и развивая идеи К. Маркса, пришел к выводу о том, что политической формой пролетарского государства может быть только демократическая республика. Но сама демократическая республика может быть различной в своих проявлениях2. Подтверждая вывод К. Маркса о такой разновидности, как республика Парижская Коммуна, Ф Энгельс допускает в новых условиях возможность создания пролетарского государства и в форме парламентской демократической республики.
Развивая марксистское учение о политической форме диктатуры пролетариата, В. И. Ленин приходит к выводу, что в конкретнотисторических условиях России формой проте-тарского государства должна быть «не парламентарная республика, — возвращение к ней от С. Р. Д. было бы шагом
1 Маркс К. Гражданская война во Францші//Соч. 2-е изд. — Т. 17.
— С. 548.
2 См.: Энгельс Ф. Письмо П. Лафаргу, С марта 1894 г.//Соч. 2-е
изд. — Т. 39. — С. 184.
назад, — а республика Советов рабочих, батрацких и крестьянских депутатов по весіі стране, снизу доверху»1. Придавая огромное международное значение вопросу о форме правлення, В. II. Ленин выдвинул мысль о многообразии политических форм диктатуры пролетариата, утверждая, что «каждая нация на своем пути к социализму внесет своеобразие в ту или иную форму демократии, в ту или иную разновидность диктатуры пролетариата»2. При этом главным во взглядах В. И. Ленина на Советскую форму государства было положение о поступательном развитии социалистической демократии. К сожалению, в реальной жизни вплоть до начала перестройки эта идея находилась в противоречии с фактическим развитием сложившегося в нашей стране тоталитарного социалистического государства.
Вопрос о политической форме Советского государства и ее развитии сохраняет значение и в современных условиях. Государственность России, которая формируется сейчас, не может не учитывать и многолетний опыт Советской формы государства.
Проблемы формы Советского государства неоднократно подвергались исследованию юридической наукой. Нельзя не отметить вклад в разработку теории формы Советского государства таких ученых, как М. И. Байтин, Г. В. Барабашев,
A. П. Бутенко, А. И. Денисов, В. В. Копейчиков, В. М. Ко-
рельский, А. И. Королев, Б. М. Лазарев, А. Г. Лашин, Г. Н.
Манов, В. С. Петров, В. Д. Попков, Э. Л. Розин, П. Г. Семе
нов, М. П. Фарберов, В. Е. Чиркин, К. Ф. Шеремет, А. Г. Ха-
бибулин и др. Однако вопрос о политической форме Совет
ского государства в России рассматривался в работах, по
священных преимущественно форме социалистического го
сударства периода диктатуры пролетариата или доперест
роечного периода. Вопрос о Советской форме современного
Российского государства только ставился, но специальному
анализу, за исключением нескольких статей А. П. Бутенко и
B. Е. Чиркина, не подвергался.
Между тем, за последнее время по данной проблеме накопился значительный теоретический и эмпирический материал: создание новых органов государственной власти, новый статус законодательных, исполнительных и судебных органов, существенные изменения в избирательной системе и т. д.
1 Ленин В. И. Набросок статьи или речи в защиту «Апрельских тс-
зисов»//Полн. собр. соч. — Т. 31. — С. 163.
2 Л с н и и В. И. Империализм и раскол соцнализма/'/Полн. собр. соч.
— Т. 30. — С. 123.
'2
Кроме того, имеются пробелы, спорные положения, вокруг которых не прекращается полемика. Происходит фактическое возрождение российской государственности, которое выражается в приобретении Россией государственного суверенитета, формировании повои политической формы государства, разделении властей на законодательную, исполнительную и судебную и осуществлении других принципов правового государства. Все больше возникает вопросов, нуждающихся и обобщении и экспертизе, представляющих интерес как для общей теории государства и права, так и для конституционного (государственного) права и некоторых других отраслей правовой науки, требующих немедленного решения на основе современного уровня развития, преодоления сложившихся стереотипов, с учетом новых идеи и подходов. При этом требуется сосредоточить внимание на наиболее существенных направлениях и неотложных вопросах данной проблемы.
Формирование правового государства в нашей стране не может не привести к определенным изменениям его формы. Об этом свидетельствует, в частности, введение новых государственных институтов, таких как Президент, Конституционный Суд и др. Особое значение в этом плане имеют такие политические процессы, как оформленная Алма-Атинской Декларацией1 ликвидация Советского Союза и работа над новой Конституцией Российской Федерации. В официальном проекте Конституции получила развитие концепция правового государства. В ней закреплены верховенство права, прямое действие конституционных норм, признание принципов и норм международного права, международных договоров частью права Российской Федерации, принцип разделения властей, разграничение полномочий между Российской Федерацией и ее субъектами, принцип многопартийности и идеологический плюрализм. По словам Президента России Б. Н. Ельцина, «проект устремлен в завтрашний день и имеет глубоко новаторский характер. Он содержит надежные правовые гарантии против тоталитаризма, против господства идеологии, против насилия, возведенного в ранг государственной политики»2.
Однако официальный проект Конституции Российской Федерации вызывает и серьезную полемику, о чем свидетельствует выдвижение альтернативных законопроектов. Их авторы справедливо упрекают официальный проект в отсутствии четкой концепции формы правления. При этом приводятся
1 См.: Российская газета. — 1991. — 24 декабря.
2 См.: Российская газета. — 1992. — С апреля.
критические замечания, предложения, пожелания, касающиеся политической формы Российской Федерации, которые, і; свою очередь, тоже далеко не бесспорны1.
В ;іэнной диссертации, однако, не преследовались какие-то конъюнктурные цели «подогнать» конституционную кон-цсшшю политической формы Российского государства под сиюминутные политические настроения. Эта проблема требует принципиального решения.
В литературе рассматриваются отдельные стороны проблемы формирования правового Российского государства :: современных условиях, однако вопрос о его политической форме по существу обходится, хотя это один из важных практических вопросов построения правового государства в на шей стране.
Все изложенное и объясняет выбор темы данного диссер тацпонного исследования.
Цель исследования — проанализировать формирование .политической формы Российского государства в современных условиях и на этой основе ; ысказать предложения для нового конституционного законодательства, которое должно юридически оформить эту форму государства. Данная цель достигается пугем решения ряда конкретных задач исследования: об эволюции Республики Советов как предпосылке современной политической формы Российского государства; о государственном суверенитете как основе политической формы Российской Федерации; о взаимодействии законодательной, исполнительной и судебной властей в-рамках республиканской формы правления Российской Федерации; о демократизации формирования органов государственной власти и реформе избирательной системы в Российском государстве; о соотношении политической формы Российского государства и гражданского общества.
Правовую основу диссертации составляют Российская Декларация прав и свобод человека и гражданина от 22 ноября 1991 г., действующая Конституция России и проекты Новой российской Конституции, документы съездов народных депутатов и сессий Верховного Совета Российской Федерации, текущее законодательство, Указы Президента России н другие подзаконные нормативные акты.
1 См., например: Алексеев С, Собчак А. Конституция и судьба Росспп//1 Ізнесґііи. — 1992. — ЗО маріа; Гейгеров А., Лазарем: 13., Мальце и Г, Собчак А,, Э к и м о и А. Проект Конституции пли политической програ.м.\ u.J//I Іезгмшсн\:ая газета. — 1992. — 28 марта и др. 4
Руководствуясь дпалектпко-матсрпалпсиїческой методологией,- автор использует также и частно-научные методы познания: сравнительного правоведения, конкретноч'оцпологи-чеекпх исследовании, статистический, моделирования:
Научная новизна. Представленная работа является одним из первых в теории государства и права исследовании проблем' современного развития политической формы Российского государства.
Новизна диссертационного исследования определяется самой постановкой проблемы, выраженной в се целях к задачах.
Анализ, проведенный в диссертации,основан на понимании политической формы государства как формы правления, предполагающей организацию прежде- всего верховной власти в государстве, структуру и порядок 'формирования высших органов государственной власти, распределение между ними компетенции; их взаимодействие с населением, степені участия населения в формировании этих органов. Такой подход не исключает; разумеется, взаимосвязь категории «политическая форма государства» с такими категориями, как форма национально-государственного устройства, политический режим, чему также уделено значительное внимание в-диссертации.
Изучая опыт Советской политической формы, автор с новых научных позиции осуществляет критический анализ некоторых положений В. И. Ленина о Советах как о связующем звене между партией и массами'. Обращается внимание на то, что тем самым Советам заведомо отводилась второстепенная роль. Они становились то демократическим фасадом партийной диктатуры, то прикрытием застойных явлений в обществе. В результате прогрессивная в своей основе идея о Республике Советов как форме государства не смогла проявить себя должным образом на практике. Между тем, в работах многих ученых, посвященных Советской форме государства, упор был сделан не на критический анализ, а па восхваление этой формы, приписку ей тех качеств, которых на практике не было.
Изучая проблему «политическая форма Российского государства и народовластие», автор предпринимает попытку уточнить понятие государственного суверенитета как основы политической формы государства, в том числе — Российско-
1 См: Ленин В. И. Удержат ли большевики государственную оласть?// Поли. собр. соч. — Т. 34. — С. 229—230.
го. В результате рассмотрения спорных точек зрения, исследования этого явления во взаимосвязи с. формой правлении, формоіі национально іосударсгиепноїо устройства п политическим режимом в диссертации предпринята попытка обос-иозать новое определение понятия «государственный суверенитет». Такой подход используется в качестве инструмента научного исследования проблем развития политической формы современного Российского государства.
Для определения позиции в вопросе о современной политической форме Российской Федерации в работе исследована концепция «разделения властен» на законодательную, исполнительную и судебную, которая находится в центре внимания в связи с работой над новой Российской Конституцией. Автор не встает в оппозицию к официальному проекту Конституции Российской Федерации, одобренному в основном VI съездом народных депутатов, однако обращает внимание на то, что политическая форма Российского государства обозначена в нем недостаточно четко, что позволило определит!) ее как разновидность парламентско-президентской республики1. Небезупречными представляются и альтернативные проекты новой Конституции, весьма противоречиво определяющие форму правления.
Проведенное в диссертации исследование новой для российской государственности концепции «разделения властен», а также анализ такого нового для России института, как президент, позволили диссертанту сделать вывод о необходимости президентской республики как политической формы современного Российского государства.
В работе рассматриваются также новые процессы демократизации формирования органов государственной власти и реформы избирательной системы в Российской Федерации, анализируются проблемы развития политической формы Российской Федерации в связи с формированием правового государства в России, вопросы взаимодействия законодательных органов и общественных объединений, новые формы непосредственной демократии, принцип многопартийности как отличительная черта современных законодательных органов и индикатор политического режима Российского государства; с нетрадиционных позиции исследуются также вопросы муниципальной власти местных Советов.
1 С".: Док тал Р. И. Хасбулатова на VI съезде народных депутатов Российском Федерацнн/уРоссийская газета. — 1992. — 18 апреля.
Научно-практическая значимость диссертации состоит в том, что ее положения могут быть использованы в дальнейшей разработке теории- политической формы Российского государства. Предложения и рекомендации, выдвинутые в диссертации, могут внести определенный вклад в государственно-правовую практику. Результаты выполненного исследования могут быть использованы в учебном процессе.
Материалы диссертации прошли свою апробацию в учебных курсах «Теория государства и права» и «Государственное право», читаемых автором для студентов Самарского педагогического института, на научных конференциях преподавателей вузов города Самары. Основные положения и выводы диссертации докладывались автором и были обсуждены на заседаниях кафедры теории государства и права Саратовского юридического института, кафедры теории и истории государства л права Самарского государственного университета, кафедры права и методики правового воспитания Самарского педагогического института. Они также нашли отражение в соответствующих публикациях.
Структура диссертации обусловлена целью, задачами и логикой исследования. Диссертация состоит из введения, трех глав, разделенных на одиннадцать параграфов, заключения н библиографии.